16 C 215/2018 - 844

Rubrum

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobců a): [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A], bytem [Adresa žalobce A], žalobce b): [Jméno žalobce B], narozený [Datum narození žalobce B], bytem [Adresa žalobce B], oba zastoupeni [Jméno žalobce C], advokátem, AK [adresa], proti žalované: [Jméno žalované], se sídlem [Adresa žalované], zastoupená [Jméno Zástupce], advokátem, AK [adresa] za účasti vedlejších účastníků: [Jméno účastníka A], narozená [Datum narození účastníka A], bytem [Adresa účastníka A], [Jméno účastníka B], narozený [Datum narození účastníka B], bytem [Adresa účastníka B], o nahrazení projevu vůle, takto: takto:

Výrok

I. Řízení se pro pozemek parcelní číslo [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa], pozemek parcelní číslo [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa], pozemek parcelní číslo [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa], pozemek parcelní číslo [Anonymizováno] v katastrálním území [Jméno účastníka C] u [adresa], obec [jméno FO] zastavuje.

II. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobci tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku: 1) Žalovaná, [Jméno žalované] se sídlem [adresa], IČO: [IČO] spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to: pozemek parc.č. [Anonymizováno], katastrální území [adresa], obec [adresa], pozemek parc.č. [Anonymizováno], katastrální území [adresa], obec [adresa], pozemek parc.č. [Anonymizováno], katastrální území [adresa], obec [adresa], pozemek parc.č. [Anonymizováno], katastrální území [adresa], obec [adresa], pozemek parc.č. [Anonymizováno], katastrální území [adresa], obec [adresa], 2) Žalobce [Jméno žalobce B], narozený [datum], bytem [adresa] je oprávněnou osobou ve smyslu § 4 zákona o půdě. 3) [Jméno žalobce B] má na základě rozhodnutí [Anonymizováno], [Anonymizováno] č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] a rozhodnutí [Anonymizováno] [adresa] č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobci v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané. 4) Žalobce [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A], bytem [adresa] je oprávněnou osobou ve smyslu § 4 zákona o půdě. 5) [Jméno žalobce A] má na základě rozhodnutí [Anonymizováno] č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] a rozhodnutí [Anonymizováno] [adresa] č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobci v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané. 6) Žalovaná k uspokojení nároku žalobců na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobcům tyto pozemky: parcelní číslo [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa], oddělený od pozemku parcelní číslo [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa], na základě geometrického plánu č. [hodnota], vyhotoveného [jméno FO]. [jméno FO], který je nedílnou součástí rozsudku, parcelní číslo [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa], parcelní číslo [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa], parcelní číslo. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa], parcelní číslo. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] a žalobci tyto pozemky přijímají do svého spoluvlastnictví, a to žalobce a) [Jméno žalobce A] ve výši [Anonymizováno] spoluvlastnického podílu, a žalobce b) [Jméno žalobce B] ve výši [Anonymizováno] spoluvlastnického podílu.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobcům náklady řízení ve výši [částka] k rukám [Jméno žalobce C], AK [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobci se domáhali nahrazení projevů vůle žalované k uzavření smlouvy o převodu nemovitostí, a to pozemků specifikovaných v žalobě. Rozsudkem ze dne [datum] okresní soud rozhodl tak, že žalovaná k uspokojení nároku žalobců na náhradu za pozemky v restituci nevydané smlouvou bezúplatně převádí žalobcům pozemky: parc.č. [Anonymizováno], zamítl[Anonymizováno]

2. Proti tomuto rozsudku účastníci podali odvolání a spis byl dne [datum] předložen odvolacímu soudu. Usnesením ze dne [datum] č.j. [spisová značka] odvolací soud rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Současně odvolací soud připustil změnu žaloby učiněnou podáním žalobců ze dne [datum] a ze dne [datum] ve znění, aby žalované byla uložena povinnost uzavřít s žalobci smlouvu o bezúplatném převodu pozemků parc.č. [hodnota]. Odvolací soud v rámci svého odůvodnění uvedl, že vzhledem k tomu, že žalobci v odvolacím řízení vzali žalobu zpět v rozsahu devíti pozemků a nově učinili předmětem sporu nárok na vydání dalších osmi pozemků, jde v podstatě o nový nárok. I vzhledem ke stanovisku žalované rozsah dalšího dokazování přesahuje rámec odvolacího řízení a tím by byl znemožněn účastníkům přezkum správnosti právně významných skutkových závěrů odvolacím soudem.

3. Podáním ze dne [datum] vzali žalobci žalobu v rozsahu týkajícího se pozemku parc.č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] zpět. Důvodem částečného zpětvzetí bylo, že v průběhu řízení vyšly najevo takové skutečnosti, které by mohly zapříčinit nepřevoditelnost náhradního pozemku, které nemohly být žalobcům známy dříve a byly zjištěny teprve na základě výpovědi vedlejší účastnice. Žalovaná a vedlejší účastnice s částečným zpětvzetí žaloby vyslovily souhlas. Vedlejší účastník neuvedl vážné důvody, pro které se zpětvzetím návrhu nesouhlasí. Usnesením ze dne [datum] soud řízení v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. v rozsahu výše uvedeného zpětvzetí zastavil.

4. Podáním ze dne [datum] žalobci upravili žalobní návrh tak, že namísto vydání pozemku parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] požadují vydat pozemek parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], oddělený od pozemku parc.č. [Anonymizováno] v kú. [adresa] na základě geometrického plánu č. [hodnota] vyhotoveného [jméno FO]. [jméno FO]. Dále vzali žalobci žalobu v rozsahu týkajícího se pozemku parc.č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa], parc.č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] a parc.č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] zpět. Důvodem částečného zpětvzetí bylo, že v mezidobí došlo k čerpání restitučního nároku žalobců v jiných soudních řízeních. Žalovaná s částečným zpětvzetí žaloby vyslovila souhlas. Vedlejší účastníci neuvedli vážné důvody, pro které se zpětvzetím návrhu nesouhlasí. Usnesením ze dne [datum] soud připustil změnu žaloby učiněnou podáním žalobců ze dne [datum].

5. Při jednání soudu dne [datum] vzali žalobci žalobu v rozsahu týkajícího se pozemků v katastrálním území [Jméno účastníka C] u [adresa], obec [jméno FO] parc.č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] parc.č. [Anonymizováno] a parc.č. [Anonymizováno]. Důvodem částečného zpětvzetí bylo, že v mezidobí došlo k čerpání restitučního nároku žalobců v jiných soudních řízeních. Žalovaná a vedlejší účastníci s částečným zpětvzetí žaloby vyslovili souhlas. Vedlejší účastníci s částečným zpětvzetí žaloby vyslovili souhlas. Ve výroku I. usnesení ze dne [datum] soud řízení pro pozemky v katastrálním území [Jméno účastníka C] u [adresa], obec [jméno FO] parc.č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a parc.č. [Anonymizováno] v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. zastavil.

6. Podáním ze dne [datum] žalobci upravili žalobní návrh tak, aby žalované byla uložena povinnost uzavřít s žalobci smlouvu o bezúplatném převodu pozemků parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], oddělený od pozemku parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] na základě geometrického plánu č. [hodnota] vyhotoveného [jméno FO]. [jméno FO], parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] a žalobci přijímají tyto pozemky do svého spoluvlastnictví ve výši spoluvlastnických podílů u žalobce a) o velikosti [Anonymizováno] a u žalobce b) o velikosti [Anonymizováno]. Usnesením ze dne [datum] soud připustil změnu žaloby učiněnou podáním žalobců ze dne [datum].

7. Podáním ze dne [datum] žalobci vzali žalobu v rozsahu týkajícího se pozemku parc.č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa], parc.č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] a parc.č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] zpět. Při jednání soudu dne [datum] vzali žalobci žalobu v rozsahu týkajícího se pozemku parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [Jméno účastníka C] u [adresa], obec [jméno FO]. Důvodem částečného zpětvzetí bylo, že v mezidobí došlo k čerpání restitučního nároku žalobců v jiných soudních řízeních. Žalovaná a vedlejší účastníci s částečným zpětvzetí žaloby vyslovili souhlas, soud proto v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil (výrok I.).

8. Žalobci se domáhali nahrazení projevů vůle žalované k uzavření smlouvy o převodu nemovitostí a to pozemků: pozemek parc.č. [Anonymizováno], katastrální území [adresa], obec [adresa], pozemek parc.č. [Anonymizováno], katastrální území [adresa], obec [adresa], pozemek parc.č. [Anonymizováno] katastrální území [adresa], obec [adresa], pozemek parc.č. [Anonymizováno] oddělený od pozemku parc.č. [Anonymizováno] na základě geometrického plánu č. [hodnota] vyhotoveného [jméno FO]. [jméno FO], katastrální území [adresa], obec [adresa], pozemek parc.č. [Anonymizováno], katastrální území [adresa], obec [adresa], tak, že žalobci tyto pozemky přijímají do svého spoluvlastnictví, a to žalobce a) ve výši [Anonymizováno] spoluvlastnického podílu, a žalobce b) ve výši [Anonymizováno] spoluvlastnického podílu, s odůvodněním, že jsou právními nástupci oprávněné osoby podle zákona č. 220/1991 Sb. (dále jen zákon o půdě).

9. Žalobce a) je na základě rozhodnutí právních předchůdců žalované oprávněnou osobou dle zákona o půdě. Jeho právní předchůdce [Jméno žalobce A] narozený [datum] uplatnil svůj restituční nárok v roce 1992 (v zákonem stanovené lhůtě). Žalovaná rozhodovala o vydaní či nevydání pozemků odňatých právním předchůdcům žalobce 19 let. Žalobce se v letech 2003 až 2005 účastnil veřejných nabídek náhradních pozemků vyhlašovaných žalovanou a svůj restituční nárok uspokojil pouze částečně. Žalovaná po celou dobu evidovala nárok žalobce v nesprávné výši [částka] a po částečném čerpání ve výši [částka]. Žalobce se obrátil na žalovanou, aby jeho restituční nárok zaevidovala ve správné výši, kdy odkázal i na konkrétní územně plánovací dokumentaci platnou k datu přechodu vlastnického práva k pozemkům odňatým jeho rodině. Zároveň se přihlásil do veřejné nabídky na hodnotnější pozemek. Žalovaná opravu ocenění nároku žalobce odmítla z důvodu nepředložení konkrétních podkladů a přihlášku žalobce do veřejné nabídky zamítla z důvodu nedostatečné výše nároku. Žalobce si nechal na vlastní náklady vypracovat znalecký posudek znalkyní doc. [jméno FO]. [jméno FO] [tituly za jménem] na ocenění pozemků odňatých jeho právním předchůdcům. Při zohlednění podílu žalobce na odňatých pozemcích a částečného uspokojení jeho nároku vychází skutečný zbývající nárok žalobce na [částka]. Posudek žalobce doručil žalované s opětovnou výzvou ke správnému ocenění jeho nároků a následně se opět přihlásil do veřejné nabídky o hodnotnější pozemek. Žalovaná na znalecký posudek nereagovala a přihláška žalobce byla zamítnuta jako neplatná. Ohledně oprávněnosti žaloby žalobce a) bylo rozhodnuto: rozsudkem Okresní soud v [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce a) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce a) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem Okresní soud v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce a) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem Okresního soudu v [adresa] dne [datum] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce a) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem Okresního soud v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce a) byl uspokojen ve výši [částka]. Pravomocnými rozsudku je restituční nárok žalobce a) vypořádán do výše [částka], kdy jeho zbývající nárok činí [částka].

10. Žalobce b) je na základě rozhodnutí právních předchůdců žalované oprávněnou osobou dle zákona o půdě. Jeho právní předchůdce [tituly před jménem] [jméno FO] narozený [datum] uplatnil svůj restituční nárok v zákonem stanovené lhůtě v roce 1992. Žalovaná rozhodovala o vydaní či nevydání pozemků odňatých právním předchůdcům žalobce 19 let. Otec žalobce se žádostí ze dne [datum] účastnil veřejné nabídky náhradních pozemků, ale jeho žádost byla pro nedostatečnou výši nároku zneplatněna. Protože rozhodování žalované je velmi zdlouhavé a zdraví otce žalobce b) bylo tak podlomené, že se již nemohl aktivně brát o svůj nárok, daroval celý svůj restituční nárok smlouvou ze dne [datum] svému synovi. Žalovaná po celou dobu evidovala nárok žalobce b) v nesprávné výši [částka]. Podle znaleckého posudku znalkyně doc. [jméno FO]. [jméno FO] [tituly za jménem] vychází skutečný zbývající nárok žalobce b) na částku [částka]. K posudku vypracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba]. ze dne [datum], (předloženému žalovanou po zahájení jednání) žalobci uvedli, že se shoduje s jejich oceněním přibližně v rozsahu 85%. Z toho je zřejmé, že žalovaná při oceňování restitučního nároku celé rodiny žalobců pochybila, když přibližně 20 let oceňovala jejich nároky v mnohem nižší hodnotě. Ohledně oprávněnosti žaloby žalobce b) bylo rozhodnuto: rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce b) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], doplněný rozsudkem ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které byly potvrzeny rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce b) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce b) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který byl částečně potvrzen rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka] s usnesením ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce b) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem Okresního soudu [adresa]-sever ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce b) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem ze dne Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce b) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem ze dne [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce b) byl uspokojen do výše [částka]. Pravomocnými rozsudky je restituční nárok žalobce b) vypořádán do výše [částka], kdy jeho zbývající nárok činí [částka].

11. Žalobci požadují pozemky parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], oddělený od pozemku parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] na základě geometrického plánu č. [hodnota] v hodnotě [částka], parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] v hodnotě [částka], parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] v hodnotě [částka], parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] v hodnotě [částka], parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] v hodnotě [částka]. Hodnota náhradních pozemků, které žalobci žádají vydat činí [částka]. Pokud jde o námitky žalované ohledně vybraných pozemků, žalobci uvedli: Pokud žalovaná u pozemků parc.č. [Anonymizováno] k.ú. [adresa] a parc.č. [Anonymizováno] k.ú. [adresa] namítá souběh se zahájeným soudním řízením vedeným u Okresního soudu v Chomutově pod sp.zn. [spisová značka] tak konkurenční soudní řízení nebrání převodu náhradního pozemku na žalobce. Pokud jde o pozemek parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa] a žalovaná namítá, že pozemek je veden jako neplodná půda a žalobci jej nebudou moci zemědělsky obhospodařovat, nelze dovodit, že by nějaká konkrétní překážka bránila zemědělskému využití. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR mohou být vydávány i takto evidované pozemky ([spisová značka], [spisová značka]). Sama žalovaná zařazuje zjevně zemědělsky neobhospodařované pozemky do svých veřejných nabídek. (nejčastěji pozemky druhu „ostatní plocha“, „zastavěná plocha a nádvoří“, „vodní plocha“, „manipulační plocha“, „neplodná půda“, či dokonce „svah a skála“). Ani případná existence mostku není na překážku převodu pozemku, kdy se jedná o drobnou stavbu, která není evidována v katastru nemovitostí. Pokud jde o pozemek parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], oddělený od pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] na základě geometrického plánu č. [hodnota], žalobci jsou srozuměni s existencí veřejného prostranství, a proto požadují pouze část pozemku, která zůstane po oddělení plochy veřejného prostranství na základě vypracovaného geometrického plánu. Sama žalovaná zcela běžně zařazuje do veřejných nabídek pozemky, které jsou v územním plánu vedeny jako plochy stavební, kdy žalovaná nabízí v jednotlivých nabídkách takové pozemky dlouhodobě a ve značném množství. Pokud se pozemek nachází v zastavitelném území a současně probíhá obhospodařování pozemku zemědělským způsobem ze strany nájemce, pouze skutečnost, že se pozemek nachází v zastavitelném území obce, nemůže zapříčinit jeho nepřevoditelnost. Podle pachtovní smlouvy je pachtýř srozuměn s tím, že vlastnické právo k pozemku může být převedeno na třetí osobu. Ani pouhé zařazení pozemku mezi zastavitelné plochy neznamená, že je pozemek vyloučen z převodu. Musela by u něj být shledána konkrétní překážka ve smyslu ustanovení § 6 zákona o SPÚ nebo jiná konkrétní judikatorní překážka. Jedná se o pozemek zařazený do zemědělského půdního fondu. Aby na takovém pozemku mohla být realizována výstavba dle jeho vymezení v územním plánu, nejdříve by musel být ze zemědělského fondu vyňat. Pokud jde o pozemek parc.č. [Anonymizováno] k.ú. [adresa], obec [adresa] je pozemek součástí velké zemědělsky obhospodařované plochy a je zemědělsky obhospodařován. Pachtovní smlouva je uzavřena za účelem provozování zemědělské výroby. Sama žalovaná zcela běžně zařazuje do veřejných nabídek pozemky, které jsou zatížené nájemním právem, pachtem či dokonce věcným břemenem. Sama žalovaná zcela běžně zařazuje do veřejných nabídek pozemky, které jsou v územním plánu vedeny jako plochy stavební, kdy žalovaná nabízí v jednotlivých nabídkách takové pozemky dlouhodobě a ve značném množství. Pokud se pozemek nachází v zastavitelném území a současně probíhá obhospodařování pozemku zemědělským způsobem ze strany nájemce, pouze skutečnost, že se pozemek nachází v zastavitelném území obce, nemůže zapříčinit jeho nepřevoditelnost. Ani pouhé zařazení pozemku mezi zastavitelné plochy neznamená, že je pozemek vyloučen z převodu. Musela by u něj být shledána konkrétní překážka ve smyslu ustanovení § 6 zákona o SPÚ nebo jiná konkrétní judikatorní překážka.

12. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Potvrdila, že žalobci jsou právními nástupci oprávněných osob a rovněž nerozporovala rozhodnutí o nevydání pozemků. Žalovaná popírala, že by se vůči žalobcům dopustila nějakých pochybení, liknavosti, svévole při uspokojování jejich nároků či nerovného zacházení. Ke každému nároku restituentů přistupovala rovnocenným způsobem, vedena snahou napomoci zmírnit křivdy napáchané předchozím režimem. Restituční nároky žalobců byly aktivně řešeny (uspokojení formou finančních náhrad, úspěšná účast ve veřejných nabídkách a převod náhradního pozemku). Do podání žaloby dne [datum] se žalobce a) účastnil veřejných nabídek pouze pětkrát. Právní předchůdce žalobce b) požádal o finanční náhradu za nevydané odňaté pozemky a jeho restituční nárok byl uspokojen ve formě finančních náhrad ve výši [částka]. Na žalobce b) byl převeden restituční nárok ve výši [částka]. Do data [datum] (kdy členové rodiny [jméno FO] začali hromadně podávat žaloby o nahrazení projevu vůle) se žalobce b) účastnil veřejných nabídek pouze jednou a to dne [datum]. Po dobu 16 let žalobci vůči svému restitučnímu nároku zcela ničeho nenamítali, nezajímali se o ně a hlavně aktivně se nezúčastňovali veřejných nabídek představující zákonem předvídaný způsob převedení pozemků. Toto jednání nelze označit za aktivní snahu oprávněné osoby získat náhradní pozemek. Nárok žalobců na přecenění výše restitučních nároků je již promlčen. V případě, že se oprávněné osoby po dobu několika let vůbec nezajímali o své zbylé restituční nároky, aktivně se nezúčastňovali veřejných nabídek, nijak nenamítali jejich původní výši, není akceptovatelné, aby byla připuštěna možnost přecenění jejich restitučních nároků. Žalovaná eviduje u žalobce a) původní restituční nárok (před částečným uspokojením ve veřejných nabídkách) ve výši [částka] a u žalobce b) ve výši [částka]. Žalovaná namítá nesprávnost, nevěrohodnost a neúplnost znaleckého posudku předloženého žalobci, a proto zadala vypracování oponentního znaleckého posudku znaleckému ústavu [právnická osoba]. Podle tohoto oponentního znaleckého posudku by výše restitučního nároku žalobce a) dosahovala částky [částka] a výše restitučního nároku žalobce b) částky [částka]

13. Dále žalovaná namítala, že všechny pozemky požadované žalobci jsou nevydatelné z následujících důvodů: U pozemků parc.č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] oba v k.ú. [adresa], obec [adresa] je důvodem souběh se zahájeným soudním řízením vedeným u Okresního soudu v Chomutově pod sp.zn. [spisová značka]. U Pozemku parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa] dle výpisu z katastru nemovitostí je způsob využití tohoto pozemku stanoven jako neplodná půda a tento pozemek nebude možné v budoucnu zemědělsky obhospodařovat. Nachází se mezi něm betonový mostek s čely ze štípaného kamene s betonovým zatrubněním příležitostné vodoteče a mezi účastníky je spor o hodnotu pozemku. U pozemku parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], oddělený od pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] na základě geometrického plánu č. [hodnota] je dle územního plánu obce [adresa] část pozemku zařazena do zastavitelného území a zahrnut do plochy Z1 – plocha bydlení a je určena k zastavění rodinnými domy. Část pozemku je zařazena do plochy P – plocha veřejných prostranství. (nebude jej možné zemědělsky obhospodařovat). Jen malá část pozemku je zařazena mezi zemědělské plochy, nachází se v chráněném ložiskovém území v dobývacím prostoru [adresa] a je užíván třetí osobou – společností [právnická osoba] na základě pachtovní smlouvy uzavřené dne [datum] č. [spisová značka]. Pozemek parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa] je dle územního plánu obce [adresa] téměř celý zařazen do zastavitelné plochy č.[hodnota] – plocha nízkopodlažního bydlení a je určena k zastavění rodinnými domy. V malé části se nachází v ploše - veřejná nelesní zeleň (nebude jej možné zemědělsky obhospodařovat). Jen malá část pozemku je zařazena mezi zemědělské plochy, je užíván třetí osobou – – společností [právnická osoba] na základě pachtovní smlouvy uzavřené dne [datum] č. [spisová značka].

14. Výše původního restitučního nároku žalobce a) (před částečným uspokojením ve veřejných nabídkách) evidována žalovanou dosahovala výše [částka]. Dle znaleckého posudku žalobců by výše restitučního nároku žalobce a) dosahovala výše [částka] a dle oponentního posudku žalované by výše restitučního nároku žalobce a) dosahovala [částka]. Restituční nárok žalobce a) byl již pravomocně uspokojen (nad rámec částečného uspokojení ve veřejných nabídkách) na základě: rozsudkem ze dne [datum] [Anonymizováno] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce a) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem ze dne [datum] Okresní soud v [adresa] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které byly částečně zrušeny rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum] č.j. [spisová značka] a bylo znovu rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v [adresa] dne [datum] č.j. [spisová značka] a rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce a) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem ze dne [datum] [Anonymizováno] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce a) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem ze dne [datum] Okresního soud v [adresa] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce a) byl uspokojen ve výši [částka]. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum] č.j. [spisová značka] byly uvedené rozsudky částečně zrušeny. Podle původního ocenění žalovaného je restituční nárok žalobce a) přečerpán. Podle znaleckého posudku žalobců činí zbylý restituční nárok žalobce a) [částka] a podle oponentního znaleckého posudku je restituční nárok žalobce a) přečerpán. Výše původního restitučního nároku žalobce b) (před částečným uspokojením ve veřejných nabídkách) evidována žalovanou dosahovala výše [částka]. Dle znaleckého posudku žalobců by výše restitučního nároku žalobce b) dosahovala výše [částka] a dle oponentního posudku žalované by výše restitučního nároku žalobce b) dosahovala [částka]. Restituční nárok žalobce b) byl již pravomocně uspokojen (nad rámec částečného uspokojení ve veřejných nabídkách) na základě: rozsudkem ze dne [datum] [Anonymizováno] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce b) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem ze dne [datum] [Anonymizováno] č.j. [spisová značka], doplněný rozsudkem ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které byly potvrzeny rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce b) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem ze dne [datum] Okresního soudu v [adresa] č.j. [spisová značka]-712, který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce b) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem ze dne [datum] Okresního soudu v Klatovech č.j. [spisová značka], který byl částečně potvrzen rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka] s usnesením ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce b) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem ze dne [datum] Okresního soudu [adresa]-sever č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce b) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem ze dne [datum] Obvodního soudu pro [adresa] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce b) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem ze dne [datum] [Anonymizováno] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce b) byl uspokojen do výše [částka], Podle původního ocenění žalovaného je restituční nárok žalobce b) přečerpán. Podle znaleckého posudku žalobců činí zbylý restituční nárok žalobce b) [částka] a podle oponentního znaleckého posudku je restituční nárok žalobce b) přečerpán. Soud má za prokázané tyto skutečnosti:

15. Mezi účastníky je nesporné, že žalobci jsou oprávněnými osobami dle § 4 zákona o půdě na základě rozhodnutí [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum] [Anonymizováno] ze dne 12. 3. 1999 [Anonymizováno] ze dne [datum], [Anonymizováno] ze dne [datum], PÚ 577/99/1 ze dne [datum], [Anonymizováno] ze dne [datum], [Anonymizováno] ze dne [datum], [Anonymizováno] ze dne [datum], PÚ 1715/01 ze dne [datum], [Anonymizováno] ze dne [datum], [Anonymizováno] ze dne [datum], a rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], a žalobce a) na základě rozhodnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum][Anonymizováno]

16. Mezi účastníky je nesporné, že žalobci byli ve svých nárocích částečně uspokojeni. Restituční nárok žalobce a) byl již pravomocně uspokojen (nad rámec částečného uspokojení ve veřejných nabídkách) rozsudkem ze dne [datum] [Anonymizováno] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce a) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem ze dne [datum] Okresní soud v [adresa] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které byly částečně zrušeny rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum] č.j. [spisová značka] a bylo znovu rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v [adresa] dne [datum] č.j. [spisová značka] a rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce a) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem ze dne [datum] [Anonymizováno] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce a) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem ze dne [datum] Okresního soud v [adresa] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce a) byl uspokojen ve výši [částka]. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum] č.j. [spisová značka] byly uvedené rozsudky částečně zrušeny. Restituční nárok žalobce b) byl již pravomocně uspokojen (nad rámec částečného uspokojení ve veřejných nabídkách) na základě: rozsudkem ze dne [datum] [Anonymizováno] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce b) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem ze dne [datum] [Anonymizováno] č.j. [spisová značka], doplněný rozsudkem ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které byly potvrzeny rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce b) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem ze dne [datum] Okresního soudu v [adresa] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce b) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem ze dne [datum] [Anonymizováno] č.j. [spisová značka], který byl částečně potvrzen rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka] s usnesením ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce b) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem ze dne [datum] Okresního soudu [adresa] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce b) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem ze dne [datum] Obvodního soudu pro [adresa] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce b) byl uspokojen do výše [částka], rozsudkem ze dne [datum] [Anonymizováno] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy restituční nárok žalobce b) byl uspokojen do výše [částka].

17. Mezi účastníky je nesporná hodnota pozemků stanovená na základě znaleckého posudku předloženého žalovanou č. [Anonymizováno]1 ze dne [datum], č. [Anonymizováno] ze dne [datum], č. [Anonymizováno] ze dne [datum], [Anonymizováno] ze dne [datum] vyhotoveného znalcem [jméno FO] a to: hodnota pozemku [Anonymizováno] k.ú. [adresa], obec [adresa] ve výši [částka] a hodnota pozemku [Anonymizováno] k.ú. [adresa], obec [adresa] 175,06 Kč, 18. Mezi účastníky je nesporná hodnota pozemku p.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] ve výši [částka], stanovená na základě znaleckého posudku předloženého žalovanou č. [hodnota] vyhotoveného znalcem [jméno FO].

19. Mezi účastníky je nesporná hodnota pozemku parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], oddělený od pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] na základě geometrického plánu č. [hodnota], vyhotoveného [jméno FO] ve výši [částka].

20. Mezi účastníky je nesporné, že se žalobci hlásili do výběrových řízení, kdy jim následně byly přihlášky žalovanou zneplatněny, a to z důvodu výše jejich restitučních nároků. Právní předchůdce žalobce a) se hlásil do výběrových řízení dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Žalobce a) se hlásil do výběrového řízení dne [datum], kdy jeho žádost byla zamítnuta dopisem ze dne [datum] a dále dne [datum]. Žalobce a) se hlásil do výběrového řízení dne [datum], kdy jeho přihláška byla zneplatněna dopisem ze dne [datum], dále dne [datum], kdy jeho přihláška byla zneplatněna dopisem ze dne [datum]. Právní předchůdci žalobce b) se hlásil do výběrového řízení dne [datum], jeho přihláška byla zneplatněna dne [datum]. Žalobce b) se hlásil do výběrového řízení dne [datum] kdy jeho přihláška byla zneplatněna dopisem ze dne [datum], dále se hlásil do výběrového řízení dne [datum], kdy jeho přihláška byla zneplatněna dopisem ze dne [datum], dále dne [datum], kdy jeho přihláška byla zneplatněno dopisem ze dne [datum].

21. V dopise ze dne [datum] obdrželi žalobci od Institutu plánování a rozvoje hl.m. Prahy sdělení (na žádost ze dne [datum]), že žalovaná v době od [datum] do [datum] celkem [hodnota] x požádala Institut plánování a rozvoje hl.m. Prahy o poskytnutí územně plánovací dokumentace platné v době od roku 1993 – 1970, nikoliv však v případě žalobců.

22. Dopisem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum] vyzvali žalobci žalovanou ([Jméno žalované], konkrétně [Anonymizováno]) k řádnému ocenění jejich restitučních nároků a k nabídce adekvátních náhradních pozemků k uspokojení jejich restitučních nároků s tím, že jejich restituční nárok byl od počátku evidován v nesprávné výši, neboť charakter pozemků měl být posuzován k datu přechodu vlastnického práva na stát, a to na základě platné územně plánovací dokumentace. Dopis ze dne [datum] je současně formulován jako předžalobní výzva. Žalobci vyzvali žalovanou k přehodnocení jejího postoje k restitučním nárokům ještě dopisem ze dne [datum].

23. Dopisem ze dne [datum] vyzvali žalobci žalovanou, aby v interní evidenci výše restitučních nároků vedené žalovanou zohlednila ocenění restitučních nároků žalobců na základě znaleckého posudku vypracovaného [právnická osoba] a.s. (pro [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši [částka] a pro [Jméno žalobce B] ve výši [částka]) s ohledem na blížící se veřejnou nabídku náhradních pozemků (která bude vyhlášená [datum]).

24. Z usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum] č.j. [spisová značka] soud zjistil, že ve věci [spisová značka] bylo řízení zastaveno ohledně nahrazení projevu vůle k převodu pozemků parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno], vše v k.ú. [adresa], obec [adresa].

25. Ze znaleckého posudku č. [hodnota] (předloženého žalobci) vypracovaného doc. [jméno FO]. [jméno FO] [tituly za jménem], ze dne [datum], který obsahuje doložku znalkyně dle § 127a o.s.ř. soud zjistil, že administrativní cena nemovitostí sestávajících se z pozemků vyvlastněných a nevydaných restituentům na základě shora uvedených rozhodnutí pozemkového úřadu (původními vlastníky pozemků byli paní [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] [adresa], [jméno FO] a [Jméno žalobce A]) činí [částka]. Ocenění je provedeno v souladu s ustanovením § 14 vyhl. Č. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. Č. 316/1990 Sb. Podle uvedeného ustanovení činí cena za 1m2 pozemku či jeho části určeného pro stavbu částku ve výši [částka]. Pozemky či jejich části, které nebyly dle regulačních plánů určeny k zastavění, jsou oceněny jako zemědělská orná půda podle § 14 odst. 3 vyhl. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. Č. 316/1990 Sb. ve výši [částka] za 1m2. V posudku je uvedeno, že rozdělení jednotlivých ploch na stavební a nestavební je provedeno podle legendy k přehlednému regulačnímu a zastavovacímu plánu hl.m. Prahy. Vše je hodnoceno k datu přechodu vlastnického práva na stát. Dle znaleckého posudku bylo hodnoceno celkem [hodnota] položek-pozemků, kdy cena podílu každého z žalobců musí být následně vyčíslena dle jejich jednotlivých vlastnických podílů ke každému pozemku. Nárok žalobce a) tak představuje částku [částka] a nárok žalobce b) představuje částku [částka].

26. Z oponentního znaleckého posudku č. [hodnota] (předloženého žalovanou) vypracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba] ze dne [datum], který obsahuje doložku znalce dle ustanovení § 127a o.s.ř. soud zjistil, že se zabývá oceněním pozemků v k.ú. [adresa] pro účely restitucí podle zákona č. 229/1991 Sb., v cenách dle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. 316/1999 Sb. podle stavu pozemků ke dni převzetí státem, které byly odňaté a nevydané oprávněným osobám z předmětných restitučních rozhodnutí. Cena za 1m2 pozemku či jeho části určeného pro stavbu činí částku [částka]. Základní cena oceňovaných pozemků je následně upravena tak, že v případě stavební nesrostlosti (zejména u zemědělských pozemků, které nesousedí s žádným zastavěným územím) byla aplikována srážka ceny ve výši 60%. Dále byly aplikovány srážky ceny pro přístup po nezpevněné komunikaci, nedostupnost veřejného vodovodu, veřejné kanalizace a rozvodu elektřiny, celkem až do výše 30%. Pozemky či jejich části nebyly dle regulačních plánů určeny k zastavění, jsou oceněny jako zemědělská orná půda ve výši 3,- Kč za 1 m2. V posudku je uvedeno, že rozdělení jednotlivých ploch na stavební a nestavební je provedeno podle definice § 19 zák.č. 2018/1949 Sb. a dle § 2 odst.1 vyhl. Č. 144/1959 Ú.l. tak, že se stavebním pozemkem rozumí místo vymezené územním rozhodnutím k zastavění. Vše je hodnoceno k datu přechodu vlastnického práva na stát. Dle znaleckého posudku bylo hodnoceno celkem [hodnota] položek-pozemků, kdy cena podílu každého z žalobců musí být následně vyčíslena dle jejich jednotlivých vlastnických podílů ke každému pozemku. Nárok žalobce a) tak představuje částku [částka] a nárok žalobce b) představuje částku [částka]. Znalecký ústav hodnotí znalecký posudek předložený žalobci ze dne [datum], tak, že posudek je nekonzistentní, když postupuje neúplně podle vyhlášky, nekorektní, když přiřazuje průměrné ceny namísto přesně definovaných, a nespolehlivý, pokud vychází z upravených mapových podkladů.

27. Ze znaleckého posudku č. [hodnota] ze dne [datum] vyhotoveného znalcem [jméno FO]. [jméno FO] bylo zjištěno, že zjištěná cena pozemkové parcely p..č. [Anonymizováno] je [částka]. Znalec dále provedl ocenění betonového mostku a to podle § 12 odst.2 podle výše nákladů na pořízení v době ocenění a odpočet opotřebení podle § 12 odst.3 zákona č. 151/1997 Sb. ve znění zákonů č. 121/2000 Sb., č. 237/2004 Sb. č. 257/2004 Sb. 296/2007 188/2011 350/2012 303/2013 340/2013 344/2013 288/2014, 225/2017 a vyhlášky MF ČR č. 441/2013 ve znění vyhlášek č. 199/2014 345/2015 53/2016 443/2016 457/2017 188/2019. Znalec posoudil stavbu jako most pozemních komunikací, kdy základní cenu ocenil na [částka] s přihlédnutím k polohovému koeficientu a koeficientu změny cen staveb na částku [částka] a celkovou částku na [částka], při odečtení opotřebení ve výši 75,76% stanovil cenu na částku [částka]. Před soudem znalec uvedl, že se jedná o náklady na pořízení mostku po odečtení opotřebení. Opotřebení ve výši 85% neodpovídá stavu mostku, kdy se jedná o bytelný betonový mostek, v roce 2019 po něm přejel autem, není ještě v tak dezolátním stavu. Dle jeho názoru se jedná o mostek na pozemní komunikaci (mostek má betonovou konstrukci a základy, z hlediska stavebně technického odpovídá mostům pozemních komunikací). Při oceňování index trhu a index polohy nepoužil, kdy účelem posudku nebylo stanovit náklady na pořízení, kdy jeho úkolem bylo provést ocenění pozemků, a nikoliv ocenění stavby a měl postupovat dle zákona o půdě.

28. Z revizního znaleckého posudku č. [hodnota] ze dne [datum] vyhotoveného znalcem prof. [jméno FO]. [jméno FO] [tituly za jménem], který obsahuje doložku znalkyně dle § 127a o.s.ř. soud zjistil, že znalkyně určila cenu pozemkové parcely p.č. [Anonymizováno] na [částka]. Pokud jde o ocenění betonového mostku, bylo uvedeno, že ve vyhlášce č. 316/1990 Sb., kterou se mění a doplňuje vyhláška 182/1988 Sb. není ocenění takového typu stavebního objektu upraveno. Dle názoru znalce je třeba mostek ocenit jako stavbu určenou k demolici, neboť mostek je dlouhodobě nepoužívaný a neudržovaný, jeho stavebně technický stav je dlouhodobě neudržitelný (spíše nebezpečný) a po výstavbě průmyslového komplexu je nepotřebný. Ocenění by pak mělo být ve výši ceny materiálu, který lze získat jeho demolicí. Vzhledem k tomu, že použitelnost tohoto materiálu je sporná (lze případně uvažovat po rozdrcení do zásypu, obvykle za cenu odvozu) pak se cena demolicí získaného materiálu rovná nule. Pokud by znalec provedl ocenění stavby nákladovým způsobem, činila by základní cena dle oceňovací vyhlášky pro „mosty průmyslové, lávky pro chodce“ z monolitického nepředpojatého betonu [částka]/m2 plochy mostovky (oceňovaný stavební objekt nedosahuje standardu „mostu pozemních komunikací). Základní cena vynásobená koeficientem polohovým a koeficientem změny ceny staveb činí [částka] a po vynásobení plochou mostovky činí cena [částka]. Z toho je třeba odečíst opotřebení ve výši 85% ([částka]) a vynásobit indexem polohy (účelová komunikace, v nezastavěném území) dle přílohy č.[hodnota], tab. č. [hodnota] a indexem trhu dle přílohy č. [hodnota], tab. č.[hodnota]. Cena mostku nákladovým způsobem pak činí [částka]. Před soudem znalkyně uvedla, že rozdíl mezi znaleckými posudky vychází z toho, že typ stavby - mostek není ve vyhlášce zahrnut a není tedy návod jak postupovat při jeho ocenění. Ona při svém ocenění vycházela z toho, že se jedná o stavbu, která by měla být odstraněna, má za to, že jde o stavbu určenou k demolici. Pokud jde o ocenění nákladovým způsobem, má za to, že vzhledem k charakteru stavby ji nelze posuzovat jako most pozemních komunikací, proto použila ocenění podle mosty průmyslové, kdy vycházela z parametrů stavby. S ohledem na stav mostku odečetla opotřebení v maximální výši. Dále postupovala dle vyhlášky § 10 a §11 a použila i index polohy a index trhu (které znalec před ní v posudku při výpočtu v rozporu s vyhláškou nepoužil).

29. Z pachtovní smlouvy č. [spisová značka] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalovanou a pachtýřem [právnická osoba], předmětem pachtu jsou mimo jiné i pozemek p.č. [Anonymizováno] katastrální území [adresa] a pozemek p.ř. [Anonymizováno] katastrální území [adresa]. Propachtovatel přenechává pozemky do užívání za účelem provozování zemědělské výroby. Podle článku VII. bod 1 pachtýř bere na vědomí a je srozuměn s tím, že pozemky, které jsou předmětem pachtu, mohou být propachtovatelem převedeny na třetí osoby v souladu s jeho dispozičním oprávněním. V případě změny vlastnictví platí ustanovení § 2221 a 2222 NOZ. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu:

30. Žalobci jsou právními nástupci původních oprávněných osob podle § 4 zákona č. 229/1991 Sb., kterým byly v rozhodném období odňaty pozemky v k.ú. [adresa]. Žalobci vycházejí z hodnoty jejich restitučních nároků stanovených ve znaleckém posudku č. [hodnota] vypracovaného doc. [jméno FO]. [jméno FO] [tituly za jménem], ze dne [datum] a to pro žalobce a) ve výši [částka] a pro žalobce b) ve výši [částka]. Žalobci vyzvali žalovanou opakovaně k přecení restitučních nároků, a to dopisem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum], kdy dopis ze dne [datum] je současně formulován jako předžalobní výzva. Žalobci vyzvali žalovanou k přehodnocení jejího postoje k restitučním nárokům ještě dopisem ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] vyzvali žalobci žalovanou, aby v interní evidenci zohlednila ocenění restitučních nároků žalobců na základě znaleckého posudku vypracovaného [jméno FO] Valuations a.s. Podle oponentního znaleckého posudku č. [hodnota] vypracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba]. ze dne [datum] činí nárok žalobce a) částku [částka] a nárok žalobce b) částku [částka].

31. Žalovaná opakovaně zneplatňovala žádosti žalobců (i jejich právních předchůdců) o převod náhradních pozemků, a to z důvodu údajně nedostatečné výše jejich restitučního nároku. Mezi účastníky je nesporné, že se žalobci hlásili do výběrových řízení, kdy jim žalovanou byly přihlášky zneplatněny, z důvodu výše jejich restitučních nároků. Právní předchůdce žalobce a) se hlásil do výběrových řízení dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Žalobce a) se hlásil do výběrového řízení dne [datum] (žádost zamítnuta dopisem ze dne [datum]), dne [datum], dne [datum] (přihláška zneplatněna dopisem ze dne [datum]), dne [datum] (přihláška zneplatněna dopisem ze dne [datum]). Právní předchůdci žalobce b) se hlásil do výběrového řízení dne [datum], jeho přihláška byla zneplatněna dne [datum]. Žalobce b) se hlásil do výběrového řízení dne [datum] (přihláška zneplatněna dopisem ze dne [datum]), dne [datum] (přihláška zneplatněna dopisem ze dne [datum]), dne [datum] (přihláška zneplatněna dopisem ze dne [datum]). V tomto postupu žalované shledává soud svévoli a liknavost žalované, které lze překonat podáním žaloby na uložení povinnosti žalované s ním uzavřít smlouvu o převodu konkrétních pozemků.

32. Pokud jde o požadované náhradní pozemky, soud zjistil, že u pozemku parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa] je, dle výpisu z katastru nemovitostí, způsob využití pozemku - neplodná půda, existence mostku není na překážku převodu pozemku, kdy se jedná o drobnou stavbu, která není evidována v katastru nemovitostí. Pokud jde o hodnotu pozemku, vycházel soud z revizního posudku [tituly před jménem]. [jméno FO][Anonymizováno][tituly za jménem], který (na rozdíl od posudku [jméno FO]. [jméno FO]) obsahoval doložku znalkyně dle § 127a o.s.ř. Cena pozemkové parcely činí [částka]. Cena mostku vyčíslená nákladovým způsobem činí [částka]. Soud se přiklonil k ocenění stanovenému v revizním posudku, kdy znalkyně před soudem svůj postup přesvědčivě obhájila (na rozdíl od [jméno FO]. [jméno FO]). Posuzovaná stavba není ve vyhlášce zahrnuta a není tedy návod, jak postupovat při jeho ocenění. Vzhledem k jejímu charakteru nelze mostek posuzovat jako most pozemních komunikací, proto znalkyně použila ocenění podle mosty průmyslové, kdy vycházela z parametrů stavby. S ohledem na stav mostku odečetla opotřebení v maximální výši. Dále při výpočtu pracovala (v souladu s vyhláškou) i s indexem polohy a indexem trhu, což [jméno FO]. [jméno FO] nepoužil (z důvodu, že účelem posudku nebylo stanovit náklady na pořízení, jeho úkolem bylo provést ocenění pozemků, a nikoliv ocenění stavby). Hodnota pozemku tak činí [částka].

33. U pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa] činí jeho hodnota [částka] a u pozemku parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa] činí jeho hodnota [částka].

34. Pozemek parc.č. [Anonymizováno] k.ú. [adresa], obec [adresa] je v katastru nemovitostí evidovaný jako orná půda a slouží jako zemědělská půda. Dle územního plánu se nachází částečně v ploše změn „B – plocha bydlení“ částečně v ploše změn „P – plocha veřejných prostranství“ a částečně v ploše „NZ – plocha zemědělská“ Pozemek se nachází cca z 1/3 své rozlohy v zastavitelné ploše Z1. Žalobci předložili geometrický plán č. [hodnota] vyhotovený [jméno FO]. [jméno FO], kterým byl pozemek parc.č. [Anonymizováno] oddělený od pozemku parc.č. [Anonymizováno] katastrální území [adresa], obec [adresa], kdy jeho hodnota činí [částka]. Pachtovní smlouvou č. [spisová značka] ze dne [datum] je pozemek propachtován společnosti [právnická osoba] za účelem provozování zemědělské výroby. Podle smlouvy pachtýř vzal na vědomí a je srozuměn s tím, že pozemky mohou být propachtovatelem převedeny na třetí osoby v souladu s jeho dispozičním oprávněním.

35. Pozemek parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa] je v katastru nemovitostí evidovaný jako orná půda a slouží jako zemědělská půda. Dle územního plánu se nachází převážně v ploše změn „plochy nízkopodlažního bydlení“ a z malé části v ploše „veřejná nelesní zeleň“, pozemek je dle územního plánu téměř v celé své ploše zastavitelný. Hodnota pozemku činí [částka]. Pachtovní smlouvou č. [spisová značka] ze dne [datum] je pozemek propachtován společnosti [právnická osoba] za účelem provozování zemědělské výroby. Podle smlouvy pachtýř vzal na vědomí a je srozuměn s tím, že pozemky mohou být propachtovatelem převedeny na třetí osoby v souladu s jeho dispozičním oprávněním.

36. Celková hodnota výše uvedených pozemků činí [částka] ([částka] + [částka] + [částka] + [částka] + [částka]).

37. Restituční nárok žalobce a) byl uspokojen do výše [částka] (rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka]), do výše [částka] (rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka]), do výše [částka] (rozsudkem Okresní soud v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka]), do výše [částka] (rozsudkem Okresního soudu v [adresa] dne [datum] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka]), do výše [částka] (rozsudkem Okresního soud v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka]). Pravomocnými rozsudky je restituční nárok žalobce a) vypořádán až do výše [částka].

38. Restituční nárok žalobce b) byl uspokojen do výše [částka] (rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka]), do výše [částka] (rozsudkem Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], doplněný rozsudkem ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které byly potvrzeny rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka]), do výše [částka] (rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka]-712, který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka]), do výše [částka] (rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který byl částečně potvrzen rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka] s usnesením ze dne [datum] č.j. [spisová značka]), do výše [částka] (rozsudkem Okresního soudu [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka]), do výše [částka] (rozsudkem ze dne Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka]), do výše [částka] (rozsudkem ze dne [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka]). Pravomocnými rozsudku je restituční nárok žalobce b) vypořádán až do výše [částka].

39. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o půdě je oprávněnou osobou státní občan České a Slovenské federativní republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo jiné právnické osoby v době od [datum] do [datum] způsobem uvedeným v § 6 odst.

1. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod přešlo darováním, se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

40. Ustanovení § 6 zákona o půdě upravuje, jaké nemovitosti budou oprávněným osobám vydány, nemovitosti, které přešly na stát nebo na jinou právnickou osobu v důsledku v ustanovení uvedených událostí.

41. Podle ustanovení § 11a odst. 1 zákona o půdě oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Veřejné nabídky sestavuje pozemkový úřad jak z pozemků, které se nacházejí v zastavěném území obce, nebo zastavitelné ploše takto vymezenou závaznou částí schválené územně plánovací dokumentace, pokud jejich převodu nebrání zákonná překážka, tak i z pozemků, které se nachází mimo zastavěné území obce, nebo zastavitelné ploše takto vymezené závaznou částí územně plánovací dokumentace. Pozemky nepřevedené na základě této nabídky budou předmětem převodu podle zákona č. 503/2012 Sb.

42. Podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona o půdě náleží oprávněné osobě náhrada za pozemek, který se podle tohoto zákona nevydává, a za který nebyl poskytnut jiný pozemek.

43. Podle ustanovení § 28a zákona o půdě, pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni [datum], a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb.

44. Mezi účastníky je spor ohledně výše restitučního nároku, který spočívá v hodnocení charakteru předmětných restituovaných pozemků, zda se jedná o pozemky zemědělské či stavební. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp.zn. [spisová značka] je třeba osobě oprávněné za pozemky poskytnout náhradu jako za pozemky určené pro stavbu (§14 odst.1 vyhl. 182/1988Sb.), byť byly v době převodu na stát v evidenci nemovitostí vedeny jako zemědělské (tj. v době prodeje existující územně plánovací dokumentace, vykoupení za účelem výstavby sídliště, bezprostřední realizace výstavby).

45. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp.zn. [spisová značka] pokud část odňatých pozemků byla již v době přechodu na stát určena k zastavění dle stavebních plánů z třicátých let minulého století, tak pozemky, které byly v době přechodu na stát evidovány jako pozemky zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě (tedy v době prodeje existující územně plánovací dokumentace, vykoupení za účelem výstavby sídliště, bezprostřední realizace výstavby), je třeba je ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu ustanovení § odst. 1 vyhlášky č. 182/1988Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp.zn. [spisová značka], ze dne [datum] sp.zn. [spisová značka]). V nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp.zn. IV. [Anonymizováno] bylo, se zřetelem na vyjádřený princip rovnosti, aprobováno pravidlo, že cena náhradního pozemku má být ekvivalentní ceně pozemku, který byl oprávněné osobě odebrán.

46. Znalecký posudek doc [jméno FO]. [jméno FO] [tituly za jménem] č. [Anonymizováno] ze dne [datum] a posudek znaleckého ústavu [právnická osoba]. č. [hodnota] ze dne [datum] hodnotí pozemky v souladu s výše uvedenou judikaturou (tedy nikoliv jako pozemky zemědělské podle stavu úřední evidence pozemků v pozemkových knihách, ale dle územně plánovací dokumentace platné ke dni převodu vlastnického práva k pozemku na stát). Tvrzení žalované, že zbylý restituční nárok žalobce a) činí [částka] a žalobce b) činí [částka], tak bylo oběma znaleckými posudky vyvráceno.

47. Za situace, kdy znalecký posudek žalobců byl opakovaně posuzován odvolacími soudy a Nejvyšším soudem ve věcech rodiny žalobců v rozhodnutích, na které žalobci odkazují, okresní soud vycházel ze znaleckého posudku znalkyně doc. [jméno FO]. [jméno FO] [tituly za jménem], neboť žalobcům odňaté pozemky byly jako celek určeny k pozdější výstavbě továrny a pozemní komunikace v Praze, jež byla posléze nepochybně napojena na veškeré inženýrské sítě, kdy zde zjevně nebylo místa pro aplikaci srážek ve smyslu přílohy č. [hodnota] vyhlášky 182/1988Sb. O odborných závěrech znalkyně nelze mít žádných pochybností, její posudek je v tom smyslu důkazem zákonným, věrohodným a vztahujícím se k prokazované skutečnosti, a současně je přesvědčivý, logický, vnitřně nerozporný. Jak uvedl Krajský soud v [adresa] v rozsudku ze dne [datum] č.j. [spisová značka] o jeho úplnosti a správnosti není žádných pochyb. Nadto správností znaleckého posudku znalkyně prof. [jméno FO]. [jméno FO] PH.D., č. [Anonymizováno] se opakovaně zabýval Nejvyšší soud (srovnej usnesení sp.zn. [spisová značka]). Při zohlednění podílů žalobců na odňatých pozemcích a částečného uspokojení jejich nároků vychází skutečný zbývající nárok žalobce a) na [částka] a skutečný zbývající nárok žalobce b) na částku [částka].

48. Podle ustanovení § 17 odst.3 písm. b) zákona o půdě nemovitosti ve vlastnictví státu, na které nebylo uplatněno právo na vydání, může pozemkový úřad převést do vlastnictví oprávněných osob k uspokojení jejich nároku na náhradu podle § 14 až 16 nebo § 20 zákona o půdě.

49. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp.zn. [spisová značka] důvodnost žaloby na uložení povinnosti uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu konkrétního náhradního pozemku podle § 11 odst. 2 zákona o půdě není třeba, při liknavém postupu fondu, vázat na podmínku předchozího zahrnutí těchto pozemků do veřejné nabídky.

50. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp.zn. [spisová značka] se jedná o liknavý přístup žalované, pokud žalovaná přes aktivní přístup žalobců (urgence, účast žalobců ve veřejné nabídce) bez spravedlivého důvodu ztěžuje jejich uspokojení zásadně předpokládaným postupem (tj. prostřednictvím veřejné nabídky pozemků) nesprávným oceněním restitučních nároků. V případě liknavého, svévolného či diskriminujícího postupu [právnická osoba] ČR, může oprávněná osoba nárok uplatnit u soudu žalobou na vydání konkrétního vhodného pozemku, aniž by důvodnost takové žaloby bylo lze vázat na podmínku jeho zahrnutí do veřejné nabídky a takový postup nelze vůči ostatním oprávněným osobám pokládat za diskriminující (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka]).

51. Dle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp.zn. [spisová značka] je nárok oprávněné osoby na poskytnutí náhradního pozemku právem, které je vymožitelné, je soudem chráněno a lze jej realizovat uložením povinnosti uzavřít smlouvu. Ani postup podle ustanovení § 11a zákona o půdě (které zásadně předpokládá převod pozemků oprávněným osobám na základě veřejných nabídek) nemusí být vždy zárukou řádného plnění [právnická osoba] k převodu náhradních pozemků. Poskytování náhradních pozemků oprávněným osobám patří k zásadním povinnostem [právnická osoba], přičemž struktura jeho nabídky musí mít takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby náhrada byla poskytnuta v co možná nejkratší době, co možná nejširšímu okruhu oprávněných osob. Nesnáze při vyřizování nároků vyplývajících z restitučních právních předpisů nesmí státní orgán přesouvat na osoby oprávněné. Uspokojení nároku oprávněné osoby způsobem, jenž se vymyká zákonem stanovenému postupu, je třeba mít za výjimečné, podmíněné zajištěními vedoucími k závěru, že postup [právnická osoba] ČR lze kvalifikovat jako liknavý či svévolný. Uspokojení nároku převodem pozemku do veřejné nabídky nezahrnutého je namístě tehdy, kdy se oprávněná osoba přes svůj aktivní přístup nemůže dlouhodobě domoci svých práv (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp.zn. [spisová značka], ze dne [datum] sp.zn. [spisová značka], ze dne [datum] sp.zn. [spisová značka]).

52. Žalovaná evidovala nároky žalobců v nesprávné výši, u žalobce a) ve výši [částka] a u žalobce b) ve výši [částka]. Žalobci zaslali žalované výzvu dne [datum], kde ji žádali o přehodnocení výše jejich restitučních nároků. O skutečné výši svých finančních nároků se žalobci dozvěděli ze znaleckého posudku doc. [jméno FO]. [jméno FO] ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] pak žalobci vyzvali žalovanou opětovně k řádnému ocenění jejich restitučních nároků a k nabídce adekvátních náhradních pozemků. Dopisem ze dne [datum] vyzvali žalobci žalovanou, aby zohlednila jejich restituční nároky na základě znaleckého posudku vypracovaného [právnická osoba] Jak je uvedeno výše právní předchůdci žalobců i žalobci sami se opakovaně hlásili do veřejné nabídky o převod zemědělského pozemku dle ustanovení § 11a zákona o půdě, ale neuspěli z důvodu nedostatečné výše jejich restitučních nároků evidovaných žalovanou. V tomto postupu žalované (kdy žalovaná setrvává na nesprávném ocenění pozemků) shledává soud za prokázané tvrzení žalobců o svévoli a liknavosti žalované, které lze překonat podáním žaloby na uložení povinnosti žalované s ním uzavřít smlouvu o převodu konkrétních pozemků. V případě nesprávného ocenění restitučních nároků ze strany žalované se za dostatečnou aktivitu restituenta a svévoli žalované považuje vedle snahy o účast ve veřejné nabídce (která byla v dané věci učiněna za nespornou), již jenom žádost o přecenění restitučního nároku, k čemuž v daném případě došlo (dopisem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum], ještě dopisem ze dne [datum]) Na základě těchto uvedených skutečností má soud za to, že jednání žalované bylo v tomto konkrétním případě ve vztahu k žalobcům jednoznačně liknavé a svévolné.

53. Žalovaná vznesla námitku promlčení. Námitka promlčení žalovaného nároku není důvodná, neboť nárok na správné ocenění nevydaných pozemků je třeba posuzovat jako právo vlastnické, které promlčení nepodléhá (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp.zn. [spisová značka]). Požadavek na tzv. přecenění restitučního nároku není samostatným majetkovým právem, které by vznikalo samostatně bez ohledu na nárok na náhradu za nevydané pozemky, vzniklý na základě zákona o půdě a rozhodnutí pozemkového úřadu. V daném případě jde jen o to, že oprávněná osoba požaduje vyšší náhradu, než jí povinná osoba hodlá poskytnout. To nečiní z požadavku oprávněné osoby samostatné majetkové právo, u kterého by bylo možné stanovit okamžik počátku běhu promlčecí lhůty. Okamžikem počátku běhu promlčecí lhůty nemůže být ani nabytí informace oprávněné osoby o tom, na jakou výši povinná osoba její nárok ocenila, neboť se nejedná o okamžik, kdy právo na náhradu mohlo být vykonáno poprvé. Právo na náhradu odpovídající hodnotě nevydaných pozemků vzniká v okamžiku právní moci rozhodnutí pozemkového úřadu bez ohledu na spor o výši této náhrady. Toto právo se však nepromlčuje. O tom svědčí i to, že žalovaná do současné doby poskytuje náhradní pozemky, přestože od vzniku práva na náhradu uplynula řada let.

54. Pokud jde o pozemky nárokované žalobci, při posuzování vhodnosti pozemků k převodu žalobcům jako pozemků náhradních, je vždy třeba hodnotit, zda převodu nebrání zákonné výluky uvedené v § 11 odst. 1 zákona o půdě a v § 6 zákona č. 503/2012 Sb., či zda nejde o pozemek zatížený právy třetích osob (rozsudek NS sp.zn. [spisová značka]), zda jeho převod není z jiného důvodu zapovězen zákonem (usnesení NS sp.zn. [spisová značka]), zda jej lze zemědělsky obhospodařovat (usnesení NS sp.zn. [spisová značka]), zda nevzniknou jiné problémy při hospodaření s takovým pozemkem (usnesení NS sp.zn. [spisová značka]), případně zda nejde o pozemek zastavěný či tvořící součást areálu (rozsudek NS sp.zn. [spisová značka]). Tato hlediska je nutno zkoumat se zřetelem k individuálním skutkovým okolnostem případu a předpoklady pro vydání (případně nevydání) posuzovat zcela samostatně s přihlédnutím k širším souvislostem konkrétní věci.

55. Žalovaná namítala u pozemků parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno], vše v k.ú. [adresa], obec [adresa], že tyto pozemky nejsou vhodné k převodu z důvodu souběhu se zahájeným soudním řízením vedeným u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. [spisová značka]. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka] totožnost věci, od níž se odvíjí existence překážky litispendence, respektive překážky věci pravomocně rozsouzené, je dána toliko tam, kde má být mezi týmiž účastníky řízení projednáván shodný procesní nárok, tj. je-li dána identita procesních stran, tvrzených skutkových okolností i žalobního petitu. Jelikož rozhodnutí o nahrazení souhlasu s převodem náhradních pozemků dle zákona o půdě představuje konstitutivní akt, v důsledku něhož se nabyvatel stává vlastníkem vydávaného majetku, a to ke dni právní moci dotčeného rozhodnutí (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp.zn. [spisová značka]), dochází teprve dnem, kdy rozsudek nahrazující souhlas žalované s uzavřením dohody o vydání náhradních pozemků vynesený v jednom z účastníky vedených sporů vstoupí v právní moc, k částečné, či úplné saturaci předmětného restitučního nároku žalobce, čímž požadavek na poskytnutí dalšího plnění k uspokojení téhož nároku v odpovídajícím rozsahu pozbývá hmotněprávní opory a nemůže tak být žalobci přiznán ani v jiném (paralelně běžícím) řízení. Vedle toho bylo ve věci vedené pod sp.zn. [spisová značka] řízení ohledně pozemků parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno], vše v k.ú. [adresa], obec [adresa] zastaveno a případná překážka souběhu dvou zahájených soudních řízení odpadla.

56. Okolnosti, jež by představovaly překážku převoditelnosti pozemků parc. č. [Anonymizováno] k.ú. [adresa], obec [adresa], parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa] a pro které by byly žalobci nárokované pozemky k danému účelu nevhodné, nebo že by při hospodaření s nimi vznikly jiné problémy, v řízení zjištěny nebyly. Namítá-li žalovaná, že pozemky jsou v katastru nemovitostí evidovány jako neplodná půda nebo pozemek se nachází převážně v ploše změn „plochy nízkopodlažního bydlení“ a z malé části v ploše „veřejná nelesní zeleň“ a žalobci nebudou moci pozemky zemědělsky obhospodařovat, neznamená to samo o sobě, že se nejedná o zemědělský půdní fond. Ten totiž podle odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb. o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů, tvoří nejen pozemky zemědělsky obhospodařované (orná půda, chmelnice, vinice, zahrady, ovocné sady, trvalé travní porosty), ale i půda, která byla a má být nadále zemědělsky obhospodařovaná, ale dočasně obdělávaná není (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp.zn. [spisová značka]). Vedle toho je třeba přihlédnout k tomu že ohledně pozemku parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa] byla uzavřena dne [datum] pachtovní smlouva, kdy pachtýř ([právnická osoba]) pozemek užívá za účelem provozování zemědělské výroby. Nelze tak dovodit, že by u výše uvedených pozemků nějaká konkrétní překážka bránila jejich zemědělskému využití, a není tedy důvod nepřiznat tyto pozemky žalobcům.

57. S ohledem na námitky žalované k pozemku parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa] žalobci změnili žalobu, kdy nechali vypracovat geometrický plán a požadovali pozemek parc.č. [Anonymizováno] oddělený od pozemku parc.č. [Anonymizováno] na základě geometrického plánu č. [hodnota] vyhotoveného [jméno FO]. [jméno FO], katastrální území [adresa], obec [adresa]. Plénum Ústavního soudu ve svém stanovisku ze dne [datum] sp.zn. [Anonymizováno] vyslovilo, že rozhodnou-li obecné soudy v řízení o nahrazení projevu vůle povinné osoby k bezúplatnému převodu náhradního pozemku na oprávněnou osobu podle § 11a zákona o půdě na základě k rozsudku přiloženého geometrického plánu, nepostupují ultra vires, nýbrž poskytují ochranu právu podle č. [hodnota] odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina), tedy, že obecné soudy mají pravomoc rozhodnout o dělení pozemku. Plénum Ústavního soudu dospělo k jinému právnímu názoru než k tomu, který je vyjádřen v nálezu sp.zn. III. ÚS 3804/19, neshledalo, že by rozhodnutí soudu o dělení pozemku v řízení o nahrazení projevu vůle k převodu pozemku podle zákona o půdě porušovalo princip dělby moci, zásadu zákonnosti při výkonu veřejné moci a práva dosavadního vlastníka pozemků na ochranu majetku dle čl. 11 odst. 1 Listiny a na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Naopak, soudy by nedostály své povinnosti poskytovat ochranu právům podle čl. 4 a 90 Ústavy a porušily práva oprávněných osob na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud proto vyšel z uvedeného stanoviska pléna Ústavního soudu s tím, že i v rámci náhradové žaloby je možné rozhodnout o oddělení pozemku, a proto se zabýval tím, zda nahrazení projevu vůle žalované ke vztahu k části pozemku požadovaného žalobci nebrání některá z překážek pro jeho vydání.

58. K předpokladům, za nichž lze vyhovět žalobě na uložení povinnosti bezúplatně převést oprávněné osobě jiné (náhradní) zemědělské pozemky patří, že oprávněnou osobou požadované pozemky jsou k danému účelu vhodné. Zda převodu pozemku nebrání zákonné výluky uvedené v ustanoveních § 11 odst. 1 zákona o půdě a § 6 zákona č. 503/2012 Sb., zda nejde o pozemek zatížený (přednostními) právy třetích osob, zda jeho převod není z jiného důvodu zapovězen zákonem, zda jej lze zemědělsky obhospodařovat, zda nevzniknou jiné problémy při hospodaření s takovým pozemkem, případně, zda nejde o pozemek zastavěný, či tvořící součást areálu. Tato hlediska je přitom vždy nutno zkoumat se zřetelem k individuálním skutkovým okolnostem případu a předpoklady pro vydání (případně nevydání) každého takového pozemku posuzovat zcela samostatně, byť s přihlédnutím k širším souvislostem konkrétní věci. Ohledně části pozemku požadovaného žalobci, soud dospěl k závěru, že je možné vyhovět. Tato část pozemku byla oddělena geometrickým plánem vyhotoveným [jméno FO]. [jméno FO], byla ověřena úředně oprávněnou zeměměřickou inženýrkou [jméno FO]. [jméno FO] a [právnická osoba] pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště [adresa] vyslovil souhlas s očíslováním parcel. Tato část pozemku není zatížená právy třetích osob, jejich převodu nebrání žádný zákonný důvod, zemědělsky ji lze obhospodařovat a jejich vydáním nenastanou komplikace v jejich využití (dle pachtovní smlouvy jsou užívány za účelem provozování zemědělské výroby). Pozemek je veden v katastru nemovitostí jako druh pozemku: orná půda. Původní překážka bránící vydání tohoto pozemku odpadla právě jeho oddělením a nelze dovodit, že by jeho vydáním neměl být naplněn účel zákona o půdě.

59. Podle znaleckého posudku znalkyně doc. [jméno FO]. [jméno FO] [tituly za jménem] vychází skutečný zbývající nárok žalobce a) na částku [částka] a skutečný zbývající nárok žalobce b) na částku [částka]. Restituční nárok žalobce a) je pravomocnými rozsudky vypořádán do výše [částka] a jeho zbývající nárok dle znaleckého posudku činí v současné době [částka]. Restituční nárok žalobce b) je pravomocnými rozsudky vypořádán do výše [částka] a jeho zbývající nárok dle znaleckého posudku činí v současné době [částka]. Cena náhradních vydávaných pozemků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku činí celkem částku [částka]. Za stavu, kdy hodnota požadovaných spoluvlastnických podílů na náhradních pozemcích činí u žalobce a) [Anonymizováno] pak z hodnoty náhradních pozemků jeho restituční nárok bude uspokojen do výše [částka], a u žalobce b) hodnota požadovaných spoluvlastnických podílů na náhradních pozemcích činí [Anonymizováno] pak z hodnoty náhradních pozemků jeho restituční nárok bude uspokojen do výše [částka]. Přiznaný restituční nárok tak nepřevyšuje prokázanou výši nevypořádaných restitučních nároků jednotlivých žalobců. Soud proto v rozsahu pozemků uvedených ve výroku I. rozsudku žalobě vyhověl.

60. Podle ustanovení § 151 odst.1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Jde-li o žalobu na projev vůle směřující ke vzniku právního jednání, jehož předmět je penězi ocenitelný jeví se případným vycházet z hodnoty předmětu sporu, tedy z výše ceny požadovaných pozemků (usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp.zn. [spisová značka], usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. [spisová značka]). V řízení do vyhlášení rozsudku dne [datum] cena požadovaných pozemků činila [částka], tarifní hodnotu tak představuje částka [částka] a mimosmluvní odměna právního zástupce za jeden úkon právní služby pak činí dle § 7 bod 6 vyhl. 177/1996 Sb. částku [částka]. V době, kdy právní zástupce žalobce zastupoval oba žalobce mimosmluvní odměna právního zástupce žalobců za jeden úkon právní služby pak činí dle § 7 bod 6 ve spojení s § 12 odst.4 vyhl. 177/1996 Sb. částku [částka]. V řízení po vyhlášení rozsudku ze dne [datum] cena požadovaných pozemků činila [částka] (soud vycházel z vyúčtování právního zástupce žalobců), tarifní hodnotu tak představuje částka [částka] a mimosmluvní odměna právního zástupce za jeden úkon právní služby pak činí dle § 7 bod 6 vyhl. 177/1996 Sb. částku [částka]. S ohledem na skutečnost, že právní zástupce zastupoval oba žalobce mimosmluvní odměna právního zástupce žalobců za jeden úkon právní služby pak činí dle § 7 bod 6 ve spojení s § 12 odst.4 vyhl. 177/1996 Sb. částku [částka].

61. V řízení do vyhlášení rozsudku dne [datum] soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Mimosmluvní odměna právního zástupce žalobců ve výši [částka] za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb.) předžalobní výzva ze dne [datum] za žalobce a) a předžalobní výzva ze dne [datum] za žalobce b), po [částka] (polovina úkonu). Mimosmluvní odměna právního zástupce žalobců ve výši [částka] za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb.) - převzetí a příprava zastoupení žalobce a), podání žaloby dne [datum], podání písemného vyjádření ze dne [datum], po [částka]. Mimosmluvní odměna právního zástupce žalobců ve výši [částka] za 5 úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb.) - návrh na přistoupení k žalobě ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], doplnění tvrzení a důkazních návrhů ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] a [datum], po [částka]. Deset náhrad hotových výdajů zástupce žalobců za deset úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), c), d),g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení žalobce a), podání žaloby dne [datum], podání písemného vyjádření ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum], návrh na přistoupení k žalobě ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], doplnění tvrzení a důkazních návrhu ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] a [datum]) po [částka] (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Náhrada cestovních výdajů zástupce žalobců za cestu k jednání soudu dne [datum] z [adresa] a zpět osobním automobilem ve výši [částka] (základní náhrada ve výši [částka] při ujetých 190 km x [částka], náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši [částka] při ujetých 190 km, prům. spotřebě 4,9 l a ceně paliva [částka]/l - vyhl. č. 358/2019 Sb.), náhrada cestovních výdajů zástupce žalobců za cestu k jednání soudu dne [datum] z [adresa] a zpět osobním automobilem ve výši [částka] (základní náhrada ve výši [částka] při ujetých 186 km x [částka], náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši [částka] při ujetých 186 km, prům. spotřebě 4,9 l a ceně paliva [částka]/l - vyhl. č. 358/2019 Sb.), náhrada cestovních výdajů zástupce žalobců za cestu k jednání soudu dne [datum] z [adresa] a zpět osobním automobilem ve výši [částka] (základní náhrada ve výši [částka] při ujetých 186 km x [částka], náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši [částka] při ujetých 186 km, prům. spotřebě 4,9 l a ceně paliva [částka]/l - vyhl. č. 589/2020 Sb.). S připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši [částka] (§137 odst. 3 o.s.ř.), celkem částka [částka]. Žalobci v řízení požadovali pozemky v celkové hodnotě [částka]. Soud žalobcům přiznal pozemky v hodnotě [částka] a pro pozemky v hodnotě [částka] byla žaloba zamítnuta. Žalobci tak dosáhli úspěchu v řízení ve výši 58,60%, tomu odpovídá úspěšnost žalované ve výši 41,40%. Poměr úspěchu tedy činí 17,20% (58,6% - 41,4%) ve prospěch žalobců. Protože žalobci dosáhli úspěchu ve věci ve výši 17,2% přiznal jim soud náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve výši 17,2% tedy částku [částka].

62. V řízení po vyhlášení rozsudku ze dne [datum] soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. s ohledem na skutečnost, že žalobci byli v řízení úspěšní, co do základu nároku a na provedeném zpětvzetí nenesou procesní zavinění, kdy ke zpětvzetí došlo z důvodů postupného částečného uspokojování oprávněných restitučních nároků v jiných řízeních u jiných soudů. V řízení po vyhlášení rozsudku dne [datum] náklady řízení činí: Mimosmluvní odměna právního zástupce žalobců ve výši [částka] za 10 úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb.) - písemné vyjádření k odvolání žalované ze dne [datum], rozšíření žaloby ze dne [datum], vyjádření k převoditelnosti náhradních pozemků v rámci odvolacího řízení ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], písemné vyjádření dne 30.112023, účast na jednání soudu dne [datum] a [datum], částečné zpětvzetí žaloby a úprava žalobních tvrzení ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] a písemný závěrečný návrh ze dne [datum]) po [částka]. Deset náhrad hotových výdajů zástupce žalobců za deset úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), c), d),g) vyhl. č. 177/199 Sb. - písemné vyjádření k odvolání žalované ze dne [datum], rozšíření žaloby ze dne [datum], vyjádření k převoditelnosti náhradních pozemků v rámci odvolacího řízení ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], písemné vyjádření dne 30.112023, účast na jednání soudu dne [datum] a [datum], částečné zpětvzetí žaloby a úprava žalobních tvrzení ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] a písemný závěrečný návrh ze dne [datum]) po [částka] (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Náhrada cestovních výdajů zástupce žalobců za cestu k jednání soudu dne [datum] a [datum] z [adresa] a zpět osobním automobilem ve výši 2 x [částka] (základní náhrada ve výši [částka] při ujetých 196 km x [částka], náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši [částka] při ujetých 196 km, prům. spotřebě 5 l a ceně paliva [částka]/l - vyhl. č. 467/2022 ve znění 191/2023Sb.), náhrada cestovních výdajů zástupce žalobců za cestu k jednání soudu dne [datum] a [datum] z [adresa] a zpět osobním automobilem ve výši 2 x [částka] (základní náhrada ve výši [částka] při ujetých 196 km x [částka], náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši [částka] při ujetých 196 km, prům. spotřebě 5 l a ceně paliva [částka]/l - vyhl. č. 398/2023Sb.). Náhrady za promeškaný čas zástupce žalobců při cestě k jednáním z [adresa] a zpět za 24 půlhodin po [částka] ve výši [částka] (dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). S připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši [částka] (§137 odst. 3 o.s.ř.), celkem částka [částka]. Náklady řízení tak celkem činí [částka] (31.617,70 + 218.219), které soud žalobcům přiznal.