16 C 241/2014 - 1088

Rubrum

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci žalobkyně: konkursní podstata [Jméno žalobkyně A] [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně C] - [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], DIČ [IČO žalobkyně A], společnosti [Jméno žalobkyně A] [Anonymizováno] [Jméno žalobkyně C] - [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], IČO [IČO žalobkyně B] sídlem [Adresa žalobkyně B] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 500 000 EUR takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované poskytnout žalobkyni přiměřenou slevu z ceny díla dle smlouvy o dílo č. [Anonymizováno] uzavřené s žalobkyní dne [datum] ve výši [částka], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované na nákladech řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Dne [datum] byla u zdejšího soudu podána žaloba, ve které žalobce uvedl, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo č. [Anonymizováno], jejímž předmětem byla výstavba komplexu na výrobu agropelet v lokalitě [Anonymizováno] v [adresa]. Žalovaný prováděl dílo prostřednictvím třetích osob, mj. i prostřednictvím společnosti [právnická osoba]. Za zhotovení díla byla sjednána cena, která byla žalobcem uhrazena prostřednictvím investičního úvěru [právnická osoba]. V žalobě jsou pod bodem III. dále uvedeny a specifikovány kvalitativní a kvantitativní parametry díla, které vyplývaly z projektové dokumentace. Po převzetí díla za dobu zkušebního provozu od [datum] do [datum] vykazovalo dílo určitý provozní výkon, docházelo zde k inspekcím, byla zpracována inspekční zpráva obchodní společnosti [právnická osoba] V žalobě je dále pod bodem IV. konkrétně popsáno, k jakým skutečnostem došlo při a po převzetí díla a při zkouškách, jsou popsány jednotlivé reklamace i způsob jejich řešení. Žalobce tak v žalobě dovozuje, že vady díla (specifikované v žalobě a ve výroku rozhodnutí) byly řádně vytknuty a je u nich rozepsán problém, který vznikl a způsob, kterým tento problém lze odstranit. V žalobním žádání pak žalobce navrhoval, aby žalovaný odstranil konkrétní vady díla, a to tak, že by byl povinen provést na svůj náklad na díle – komplexu na výrobu agropelet z kukuřičné slámy, které na základě smlouvy o dílo č. [Anonymizováno], uzavřené s žalobcem dne [datum], vybudoval v lokalitě [Anonymizováno], [Anonymizováno] [adresa], následující soubor oprav: a) rozdružovač č. [hodnota] vyrobený společností [právnická osoba], [adresa], typ [Anonymizováno], výr. č. [IBAN]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno], jehož vada se projevuje tak, že při vyšších výkonech než 3,5 t/h dojde k ucpání válců, prasknutí spojek motorů a válců, prasknutí ložisek uložení válců a vzniku požárů na válcích rozdružovače vznikajících příčinou okamžitého opotřebení nožů, opravit tak, že jej vymění za zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], které zabuduje do peletizační technologie díla, b) rozdružovač č. [hodnota] vyrobený společností [právnická osoba], [adresa], typ [Anonymizováno], výr. č. [IBAN]-[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]-[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno], jehož vada se projevuje tak, že při vyšších výkonech než 3,5 t/h dojde k ucpání válců, prasknutí spojek motorů a válců, prasknutí ložisek uložení válců a vzniku požárů na válcích rozdružovače vznikajících příčinou okamžitého opotřebení nožů, opravit tak, že jej vymění za zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], které zabuduje do peletizační technologie díla, c) drtič slámy č. [hodnota] vyrobený společností [právnická osoba]., [adresa], typ [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno], jehož vada se projevuje tak, že při vyšších výkonech než 2,5 t/h dojde k ucpání síta, přehřátí motoru, zvýšení vibrací a zastavení funkce, opravit tak, že jej vymění za zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] 250kW, které zabuduje do peletizační technologie díla, d) drtič slámy č. [hodnota] vyrobený společností [právnická osoba]., [Anonymizováno], [adresa], typ [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno], jehož vada se projevuje tak, že při vyšších výkonech než 2,5 t/h dojde k ucpání síta, přehřátí motoru a zastavení funkce, opravit tak, že jej vymění za zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] 250kW, které zabuduje do peletizační technologie díla, e) repasovaný peletizační lis č. [hodnota] vyrobený společností [jméno FO], [Anonymizováno], typ [Anonymizováno] [Anonymizováno], výrobní číslo [hodnota], jehož vada se projevuje tak, že dosahuje maximální produkce pelet pouze 2,5 t/h, kontinuální produkce pelet pouze 2 t/h, opravit tak, že jej vymění za zařízení lis [jméno FO] o výkonu 350kW s pětiramennou hydraulickou hlavou, které zabuduje do peletizační technologie díla, f) repasovaný peletizační lis č. [hodnota] vyrobený společností [jméno FO], [Anonymizováno], typ [Anonymizováno] [Anonymizováno], výrobní číslo [hodnota], jehož vada se projevuje tak, že dosahuje maximální produkce pelet pouze 2,5 t/h, kontinuálni produkce pelet pouze 2 t/h, opravit tak, že jej vymění za zařízení lis [jméno FO] o výkonu 350 kW s pětiramennou hydraulickou hlavou, které zabuduje do peletizační technologie díla, g) nový peletizační lis č. [hodnota] vyrobený společností [jméno FO], [Anonymizováno], typ [Anonymizováno] [Anonymizováno], výrobní číslo [hodnota], jehož vada se projevuje tak, že zařízení dosahuje maximální produkce pelet pouze 1,8 t/h, kontinuální produkce pelet pouze 1 t/h, opravit tak, že provede výměnu čtyřramenné hlavy za pětiramennou hlavu, kterou zabuduje do peletizační technologie díla, h) dopravní šneky zásobující peletizační lisy slámou (5 ks) vyrobené společností [právnická osoba]., [adresa], datum výroby [Anonymizováno], jejichž vada se projevuje tak, že dopravovaný materiál dávkují nerovnoměrně a neprovádějí jeho řádnou homogenizaci, opravit tak, že je vymění za 4 kusy homogenizéru [jméno FO] typ [Anonymizováno], které zabuduje do peletizační technologie díla, včetně provedení rekonstrukce usazení zařízení, i) provede rekonstrukci přiváděcí dopravní dráhy zpracovaného materiálu tak, aby byla zajištěna funkčnost díla po provedených opravách, vše tak, aby peletizační technologie díla dosahovala minimálního provozního výkonu 13 t/h řádně vyrobených agropelet a aby tato technologie byla způsobilá fungovat po dobu průměrně nejméně 8.000 hodin za dobu každého jednoho roku.

2. Okresní soud v Kroměříži rozhodl rozsudkem pro uznání ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Proti tomuto rozhodnutí podal žalovaný odvolání, na základě kterého odvolací soud rozhodl rozsudkem č. j. [spisová značka] tak, že rozsudek pro uznání se nevydává. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které Nejvyšší soud svým usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka] odmítl.

3. Dne [datum] pak podal žalobce zdejšímu soudu návrh na změnu návrhu na zahájení řízení dle § 95 odst. 1 o. s. ř. (č. l. 722). Usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], byla připuštěna změna žalobního petitu s tím, že bylo připuštěno, aby žalobce žádal na místo odstranění vad díla zaplacení peněžité částky.

4. Okresní soud v Kroměříži následně rozhodl rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], tak, že žalobu zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, na základě kterého odvolací soud rozhodl usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], tak, že rozsudek soud prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud dospěl na rozdíl od soud prvního stupně k závěru, že dohoda o vzdání se práv z odpovědnosti za vady obsažená v čl. 6.6 dodatku č. [hodnota] [Anonymizováno] je neplatná pro rozpor s § 574 odst. 2 obč. zák. Ustanovení § 386 odst. [právnická osoba] zákoníku, ve znění účinném od [datum], umožňuje pouze vzdání se práva na náhradu škody. Pokud jde o změnu nároku na peněžité plnění, které žalobce označil jako nárok na slevu z ceny díle, nebyly podle názoru krajského soudu splněny podmínky pro jednostrannou změnu nároku z odpovědnosti za vady podle § 436 odst. [právnická osoba] zákoníku. Podle odvolacího soudu závazek z odpovědnosti za vady zanikl pro následnou nemožnost plnění podle § 353 obchodního zákoníku, a žalobce by tak mohl mít proti žalované nárok na náhradu škody. Odvolací soud soudu prvního stupně uložil, aby se v dalším řízení zabýval tímto nárokem i posouzením žalovaným vznesené námitky promlčení. Dále vyslovil názor, že počátek promlčecí doby v případě nároku podle § 353 obchodního zákoníku nelze vztahovat k okamžiku předání díla.

5. Žalobce u jednání a v závěrečném návrhu uvedl, že nárok na náhradu škody způsobený dodatečnou nemožností plnění podle § 353 obchodního zákoníku nemůže být vyloučen dodatkem č. [hodnota], neboť odvolací soud ve zrušujícím usnesení vyložil, že vyloučení nároků z odpovědnosti za vady je neplatné. Žalobce považuje za nesprávný právní názor, podle kterého by nároky na odstranění vad vyloučeny nebyly, ale náhrada škody v případě dodatečné nemožnosti jejich splnění již ano. Žalobce má za to, že by takový názor vedl k nespravedlnosti, když žalobce řádně střežil svá práva a již v roce [Anonymizováno] podal žalobu na odstranění vad. Žalobce se domnívá, že nemůže být odpovědný za to, že nemožnost rentabilního provozu peletovací linky pro její vady, které řádně vytkla a u soudu uplatnila, přivedla žalobce do konkursu, ve kterém byla s ohledem na srbské insolvenční právo nucena linku prodat. Žalobce dále namítá, že k demontáži linky došlo téměř 5 let po zahájení řízení, a to po zrušení nezákonného rozsudku pro uznání, kdy bylo zřejmé, že se řízení vrátí na samý začátek. Žalobce se přitom v rámci prodeje dohodl s kupujícím na posečkání s demontáží linky a na tom, že kupující doplatí žalobci [Anonymizováno] mil. [Anonymizováno] [Anonymizováno], budou-li vady odstraněny. Není tedy pravda, že by žalobce sám a dobrovolně znemožnil odstranění vad. Žalobce má za to, že soud opomíjí ekonomickou realitu, když nebylo možné vyčkávat se zpeněžením linky, ani požadovat po kupujícím, aby s linkou nenakládal. Nadto právě vadné plnění přivedlo žalobce do konkursu. Skutečnost, že žalobce může skončit v konkursu nelze považovat za pro žalovaného nepředvídatelnou překážku ve smyslu § 374 odst. [právnická osoba] zákoníku. Žalobce dále namítal, že § 353 ve spojení s § 374 odst. [právnická osoba] zákoníku neumožňuje vyloučení odpovědnosti v případě, kdy byl žalovaný již v prodlení. Nárok podle § 353 obchodního zákoníku dle žalobce není nárokem na náhradu škody z porušení povinnosti, a proto nelze aplikovat § 386 obchodního zákoníku. Kromě toho neodstranění vad žalovaným bylo úmyslné, a proto nelze předem vyloučit odpovědnost za škodu. Žalobce má současně vyloučení odpovědnosti za škodu za rozporné s dobrými mravy. Výše škody je dle žalobce dána závaznou nabídkou společnosti [Anonymizováno] na poskytnutí dodatečné odměny [Anonymizováno] mil. [Anonymizováno] [Anonymizováno], budou-li žalovaným provedeny předmětné opravy linky. Tato částka vycházela z předpokládaného zvýšení hodnoty linky po provedení opravy při zohlednění jejich nákladnosti.

6. Žalovaný u jednání a v závěrečném návrhu navrhl, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta a žalovanému byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalovaný uvedl, že neporušil žádnou povinnost vyplývající ze smlouvy o dílo. Žalobce řádně a včas provedené dílo převzal, o čemž byl sepsán předávací protokol, ve kterém strany konstatovaly, že zjištěné ojedinělé a drobné vady a nedodělky nebrání řádnému užívání díla. Žalobce neuplatnil reklamaci tvrzených vad řádně a včas, když původním zněním žaloby nárokované odstranění vad nekoresponduje s reklamací. Žalobce dále neunesl břemeno tvrzení a důkazní ohledně stavu díla ke dni reklamace. Žalobce nedodržel závazné parametry a vlastnosti vstupní suroviny, přičemž podle čl. 18 odst. 18.4. smlouvy o dílo se za záruční vady nepovažují vady způsobené použitím suroviny, která neodpovídá podmínkám smlouvy. Žalovaný dále uvedl, že žalobce se čl. 6.6. dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o dílo platně vzdal práva na náhradu škody. Žalovaný dále odkázal na usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [spisová značka], vydané v této věci, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [spisová značka], vydané v související věci. Pokud jde o nabídku společnosti [Anonymizováno] na poskytnutí dodatečné odměny žalobci, pak žalovaný tvrdil, že žádné vady ani opravy linky nebyly nabídkou specifikovány, tedy ani částka tvrzené škody není relevantní, nabídka se vztahuje k „provedení oprav linky“, fakticky se jedná o nabídku úhrady za provedené práce, kdy si společnosti [Anonymizováno] mohla opravu linky zajistiti jinak. Žalobcem tvrzená škoda je pouze hypotetická. Nemožnost plnění byla dle žalovaného způsobena výlučně žalobcem. Jedná se proto o překážku nezávislou na vůli dlužníka, která vylučuje odpovědnost žalovaného. Zákonné důvody pro jednostrannou změnu nároku na přiměřenou slevu podle § 436 obchodního zákoníku nebyly splněny.

7. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy: - obchodní rejstřík žalobce (č. l. 15-19) - obchodní rejstřík žalovaného (č. l. 20-21) - smlouva o dílo ze dne [datum] č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] s podpisem za objednatele [jméno FO], (č. l. 22 – 40, č. l. 520-529, č. l. 604-618) - výpis z účtu [Anonymizováno]-[Anonymizováno] banka (č. l. 67, č. l. 627) - výpisy z účtu [právnická osoba] (č. l. 68-83) - předávací protokol ke smlouvě č. [Anonymizováno] ze dne [datum] podepsaný dle objednatele [jméno FO] dne [datum] (č. l. 108 – 119, č. l. 640-646), resp. předávací protokol včetně protokolu o komplexním vyzkoušení díla ze dne [datum] podepsaný [jméno FO] (č. l. 531-533) - reklamace vad ze dne [datum] včetně příloh (č. l. 120 – 140, č. l. 648-658) - výzva k odstranění vad ze dne [datum] podepsaná [jméno FO] [Anonymizováno] (č. l. 146-147, č. l. 662) - sdělení žalované ze dne [datum] žalobci (č. l. 148, č. l. 663) - předžalobní komunikace mezi účastníky (č. l. 149 – 156) - plná moc pr.z. konkurzního správce – rozhodnutí o zápisu konkurzního správce do registru a rozhodnutí hospodářského soudu (č. l. 297 – 302) - právní rozbor [adresa] ins. práva (č. l. 303 – 305) - výpis žalobce ze [adresa] obchodního rejstříku aktuální ke dni [datum] (č. l. 328 – 332) - ověřený překlad výkladu [Anonymizováno] práva – důsledky zahájení konkurzu a oprávnění konkursního správce ze dne [datum] (č. l. 333-336) - ověřené kopie ustanovení [Anonymizováno] zákona o konkurzu (č. l. 337-349) - plná moc žalobce právnímu zástupci (č. l. 350) - zákon o úpadku v úředním předkladu (č. l. 365-371) - rozhodnutí [adresa] obchodního soudu (č. l. 512, 513, 516) - dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o dílo ze dne [datum] podepsaný [jméno FO] (č. l. 534-536) - dožádání do [adresa] (č. l. 538 – 594), zejména: - žádost o založení žalobce (č. l. 544-546) - rozhodnutí o založení žalobce (č. l. 548v-550) - změny v jednání společnosti (č. l. 563) - změny v jednání společnosti (č. l. 569v) - rozhodnutí [adresa] konkursního soudu (č. l. 590) - sdělení žalobce žalované ze dne [datum] č. l. 664) - dodatek č. [hodnota] ze dne [datum] (č. l. 737, č. l. 849) - dodatek č. [hodnota] ze dne [datum](č. l. 738, č. l. 850) - dodatek č. [hodnota] ze dne [datum] (č. l. 740, č. l. 851) - dodatek č. [hodnota] ze dne [datum] (č. l. 743-744, č. l. 856) - dodatek č. [hodnota] ze dne [datum] (č. l. 746, č. l. 859) - dodatek č. [hodnota] ze dne [datum] (č. l. 746-747, č. l. 860) - dodatek č. [hodnota] ze dne [datum] (č. l. 748-749, č. l. 862) - dodatek č. [hodnota] ze dne [datum] (č. l. 750, č. l. 865) - předávací protokol č. [hodnota] realizační projektová dokumentace ze dne [datum] (č. l. 866) - předávací protokol č. [hodnota] studie proveditelnosti + dokumentace ze dne 22. 12. )2011 (č. l. 867) - zpráva o demontáži produktové linky v [Anonymizováno] ze dne [datum] (č. l. 883) - závazná nabídka společnosti [Anonymizováno] ze dne [datum] (č. l. 1048) vč. překladu do českého jazyka (č. l. 1052).

8. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

9. S ohledem na znění citovaného přechodného ustanovení soud s ohledem na datum uzavření smlouvy a realizaci díla posuzoval danou věc podle předpisů platných do [datum].

10. Podle ustanovení § 386 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „obchodní zákoník“), ve vztazích upravených tímto zákonem se lze dohodou vzdát práva na náhradu škody či toto právo omezit i před porušením povinnosti, z něhož může škoda vzniknout. Před porušením povinnosti, z něhož může škoda vzniknout, se však nelze vzdát práva na náhradu škody způsobené úmyslně ani toto právo omezit.

11. Podle ustanovení § 376 obchodního zákoníku poškozená strana nemá nárok na náhradu škody, pokud nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno jednáním poškozené strany nebo nedostatkem součinnosti, ke které byla poškozená strana povinna.

12. Podle ustanovení § 15 odst. 1, [právnická osoba] zákoníku kdo byl při provozování podniku pověřen určitou činností, je zmocněn ke všem úkonům, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Překročí-li zástupce podnikatele zmocnění podle odstavce 1, je takovým jednáním podnikatel vázán, jen jestliže o překročení třetí osoba nevěděla a s přihlédnutím ke všem okolnostem případu vědět nemohla. Podle odstavce 3 cit. zák. ustanovení zmocnění podle odstavce 1 nezaniká smrtí podnikatele, pokud podnikatel nestanovil, že má trvat pouze za jeho života. Zmocněnec však může po smrti podnikatele činit jen úkony v rámci obvyklého hospodaření. Úkony přesahující rámec obvyklého hospodaření může činit jen se souhlasem dědiců a se svolením soudu.

13. Podle ustanovení § 265 obchodního zákoníku výkon práva, který je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, nepožívá právní ochrany. Výkon práva, který je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, nepožívá právní ochrany.

14. Podle ustanovení § 324 odstavec [právnická osoba] zákoníku, závazek zanikne, je-li věřiteli splněn včas a řádně.

15. Podle ustanovení § 436 odst. [právnická osoba] zákoníku je-li dodáním zboží s vadami porušena smlouva podstatným způsobem (§ 345 odst. 2), může kupující: a) požadovat odstranění vad dodáním náhradního zboží za zboží vadné, dodání chybějícího zboží a požadovat odstranění právních vad, b) požadovat odstranění vad opravou zboží, jestliže vady jsou opravitelné, c) požadovat přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

16. Podle ustanovení § 436 odst. [právnická osoba] zákoníku volba mezi nároky uvedenými v odstavci 1 kupujícímu náleží, jen jestliže ji oznámí prodávajícímu ve včas zaslaném oznámení vad nebo bez zbytečného odkladu po tomto oznámení. Uplatněný nárok nemůže kupující měnit bez souhlasu prodávajícího. Jestliže se však ukáže, že vady zboží jsou neopravitelné nebo že s jejich opravou by byly spojeny nepřiměřené náklady, může kupující požadovat dodání náhradního zboží, požádá-li o to prodávajícího bez zbytečného odkladu poté, kdy mu prodávající oznámil tuto skutečnost. Neodstraní-li prodávající vady zboží v přiměřené dodatečné lhůtě nebo oznámí-li před jejím uplynutím, že vady neodstraní, může kupující odstoupit od smlouvy nebo požadovat přiměřenou slevu z kupní ceny.

17. Podle § 386 odst. [právnická osoba] zákoníku, ve znění účinném od [datum], ve vztazích upravených tímto zákonem se lze dohodou vzdát práva na náhradu škody či toto právo omezit i před porušením povinnosti, z něhož může škoda vzniknout. Před porušením povinnosti, z něhož může škoda vzniknout, se však nelze vzdát práva na náhradu škody způsobené úmyslně ani toto právo omezit.

18. Podle ustanovení § 387 odst. 1, 2, 3 obchodního zákoníku právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem. Promlčení podléhají všechna práva ze závazkových vztahů s výjimkou práva vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou. Práva z finančního zajištění a ujednání o něm se nepromlčí dříve, než se promlčí poslední z pohledávek finančního charakteru zajištěných příslušným ujednáním o finančním zajištění.

19. Podle ustanovení § 397 obchodního zákoníku nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

20. Soud nejprve přezkoumával mezinárodní příslušnost soudu, rozhodné právo a procesní subjektivitu a aktivní právní legitimaci žalobce.

21. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána na základě čl. 25 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I), neboť strany si sjednaly příslušnost českých soudů v čl. 22 odst. 2 smlouvy.

22. Rozhodným právem je v souladu s čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české, neboť strany si jej zvolily v čl. 22 bodu 1 smlouvy.

23. Podle § 30 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém se právní osobnost právnické osoby a způsobilost jiné než fyzické osoby řídí právním řádem státu, podle něhož vznikla. Tímto právním řádem se řídí i obchodní firma nebo název či vnitřní poměry, poměry mezi takovou osobou a jejími společníky nebo členy a vzájemné poměry společníků nebo členů, ručení společníků nebo členů za závazků takové osoby a kdo za osobu jako její orgán jedná, jakož i její zánik.

24. Rozhodnutím hospodářského soudu v [Jméno žalobkyně C] ze dne [datum] byl na majetek žalobce prohlášen konkurs a insolvenčním správcem byl jmenován [jméno FO]. Podle ustanovení § 19 [Anonymizováno] zákona o úpadku provádí insolvenční správce činnost dlužníka a zastupuje ho, pokud není v tomto zákonu uvedeno jinak. Podle § 27 odst. 17 srbského zákona o úpadku je insolvenční správce především povinen zastupovat dlužníka, resp. konkursní podstatu při zahajování a vedení soudních, správních a jiných řízení. Podle § 27 odst. 24 srbského zákona o úpadku může insolvenční správce při provádění svých činností najímat odborné zahraniční nebo domácí právní nebo fyzické osoby, pokud s tím bude souhlasit insolvenční soudce. Dozor nad činností takto najatých osob provádí insolvenční správce dle § 74 odst. 1 srbského zákona o úpadku, dnem zahájení insolvenčního řízení pozbývají statutární orgány úpadce svá zastupitelská a řídící práva, tato přechází na insolvenčního správce.

25. Podáním ze dne [datum] doplněným dne [datum] žalobce sdělil soudu, že dne [datum] došlo k prodeji konkursního dlužníka – společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba] jako právnické osoby v rámci insolvenčního řízení zákazníkovi [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno] [Jméno žalobkyně C], jako novému vlastníkovi, v souvislosti s tímto prodejem přestala být součástí konkursní podstaty i předmětná výrobní linka (předmět díla) s tím, že pohledávka na náhradu škody vymáhaná v tomto soudním řízení však nebyla předmětem prodeje a zůstala i nadále součástí konkursní podstaty. Konkursní podstata má po prodeji dlužníka podle čl. 27, 136 odst. 1, 3 a 4 [Anonymizováno] zákona o konkursu právní osobnost. Soud proto bez dalšího jednal s konkursní podstatou [Jméno žalobkyně A] [jméno FO] [Jméno žalobkyně C] jako žalobcem.

26. Z citovaných ustanovení [Anonymizováno] zákona o úpadku je zřejmé, že insolvenční správce má oprávnění ve věci jednat jménem žalobce, konkursní podstaty [Jméno žalobkyně A] [jméno FO] [Jméno žalobkyně C] (viz také rozhodnutí v související věci, usnesení Krajského soudu v Brně, ze dne [datum], č. j. [spisová značka]), dle zákona také udělil plnou moc k zastupování advokátu, s tímto vyslovil souhlas [Anonymizováno] insolvenční soud.

27. Procesní subjektivita a aktivní právní legitimace žalobce i existence plné moci je tedy dle názoru soudu dána a z provedeného dokazování a obsahu spisu má soud za to, že tato záležitost je nesporná.

28. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo dodání komplexu (závodu) na výrobu agropelet z kukuřičné slámy v lokalitě [Anonymizováno], Republika [adresa]. Smlouva o dílo je založena na č.l. 22-40, resp. 520-529, 604-618 spisu s tím, že tato byla za objednatele podepsána panem [jméno FO], za zhotovitele panem [jméno FO]. Ve smlouvě byla dohodnuta cena díla ve výši [částka] s tím, že tato byla stanovena jako cena pevná, konečná a nepřekročitelná. V čl. 5 smlouvy byla stanovena také doba pro zhotovení díla a v čl. 6 pak byly specifikovány podmínky pro provedení a předání díla. V rámci smlouvy byla také stanovena limitace náhrady škody na [částka] s tím, že obě strany se dohodly, že celková odpovědnost zhotovitele za jakékoli a všechny náhrady škod je omezena touto částkou. Ve smlouvě pod bodem 22 bylo dohodnuto, že se smlouva řídí českým právem, a veškeré spory vniklé z této smlouvy a souvislosti s ní bude rozhodováno příslušnými soudy v České republice. V závěrečných ujednáních bylo uvedeno, že změny a doplňky smlouvy mohou být realizovány pouze písemnými dodatky ke smlouvě, které budou číslovány postupně a podepsány oprávněnými zástupci stran.

29. Z dalšího dokazování bylo zjištěno, že postupně bylo uzavřeno 8 písemných dodatků ke smlouvě o dílo, přičemž tyto byly podepisovány panem [jméno FO]. Z předávacího protokolu na č. l. 108-119, resp. 640-646, 531-533 pak bylo zjištěno, že dne [datum] bylo dílo kompletně převzato s tím, že bylo provedeno komplexní vyzkoušení díla, a to ve dnech [datum] – [datum], o čemž byl sepsán protokol, podepsaný za objednatele panem [jméno FO] (č. l. 108). V tomto protokole je uvedeno, že se smluvní strany dohodly na tom, že došlo k prokázání provozuschopnosti paletizační linky, došlo i ke komplexnímu vyzkoušení předmětu díla s tím, že je její výkon ještě dalšími testy a měřeními potřeba dokázat. V dodatku smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] bylo dohodnuto v bodě II.6.6., že „podmínkou úspěšného předání díla je provedení komplexního vyzkoušení, při kterém bude prokázána provozuschopnost paletizační linky. Předáním díla má zhotovitel nárok na zaplacení celé smluvní ceny díla. Dílo se považuje za řádně dokončené předáním objednateli již po provedení komplexního vyzkoušení, a pokud se následně zjistí, že dílo nedosahuje objednatelem požadovaných parametrů, není objednatel z tohoto důvodu a v souvislosti s tímto oprávněn požadovat po zhotoviteli jakékoli nároky (např. smluvní pokuty, požadavek na úpravu díla, odstoupení od smlouvy, slevy z ceny díla, náhradu škodu apod.) a případně se jich tímto výslovně vzdává, neboť si smluvní strany výslovně sjednali, že zhotovitel splní a prokáže objednateli provozuschopnost díla a dosažení požadovaných parametrů provedením komplexního vyzkoušení.“ 30. Ze zjištěného skutkového stavu také vyplývá, že obě strany smlouvy postupovaly v průběhu realizace díla podle uzavřené smlouvy a jejich dodatků. Smlouvou se řídily a došlo také k plné úhradě smluvené ceny za provedení díla. Z dalších doložených důkazů, jež byly především obsahem dožádání do [adresa] realizovaného v rámci rozhodování ve věci vedené pod sp.zn. [spisová značka] (č. l. 538 a násl.) bylo zjištěno, že žalobce byl zakladatelskou listinou založen dne [datum] (tedy asi 6 měsíců před uzavřením smlouvy). Ze zakladatelské listiny (č. l. 544 a násl.) je pak zřejmé, že pan [jméno FO] byl zpočátku veden jako člen správní rady bez oprávnění podepisovat samostatně za společnost. V rámci několika změn, které proběhly od založení společnosti, nedošlo ke změně jednatelského oprávnění [jméno FO] až do dne [datum]. Z uvedeného se tak podává, že jak smlouvu o dílo dne [datum], tak její dodatek dne [datum] podepisoval pan [jméno FO], aniž by k tomu byl v rámci společenské smlouvy či srbských předpisů upravujících jednání za podnikatele, oprávněn. Soud má za to, že je skutečností, že [jméno FO] nebyl oprávněn za žalobce jednat, a to až do [datum], kdy došlo k příslušné změně společenské smlouvy.

31. Soud však má za to, že s ohledem na to, že se obě strany smlouvy smlouvou o dílo uzavřenou dne [datum] řídily, dle této smlouvy byla podána jednak předmětná žaloba a jednak žaloba vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], a že žalobce nezpochybňuje platnost smlouvy o dílo ani platnost jakýchkoli dodatků ke smlouvě o dílo kromě dodatku č. [hodnota] smlouvy, resp. části dodatku č. [hodnota] smlouvy týkající se převzetí díla a limitace náhrady školy, nejedná se o jednání, které by bylo možno označit za jednání souladné s dobrými mravy či zásadami poctivého obchodního styku. Podle názoru soudu není možné, aby v rámci dlouhodobé obchodní spolupráce, která probíhala na základě písemné smluvní dokumentace, následně po více než 5 letech byla zpochybňována pouze nepatrná část této dokumentace s odkazem na to, že tuto za jednu stranu podepisovala osoba, která k tomu nebyla oprávněna. Soud má za to, že předmětem smlouvy byla zakázka velkého rozsahu několikamilionové hodnoty a k běžné profesionální zodpovědnosti žalobce by mělo patřit to, aby zajistil, že jeho jménem budou jednat oprávněné osoby. Pokud se tomu tak nestalo, spatřuje v tom soud minimálně hrubou nedbalost, kdy po několika letech vedení sporu tuto skutečnost žalobce použije pouze v nepatrné části smluvní dokumentace. Soud má za to, že žalovaný postupoval v dobré víře s tím, že za žalobce jedná osoba oprávněná jednat. Jak již bylo uvedeno shora, spolupráce byla dlouhodobá, dodatků bylo uzavřeno několik, došlo k předání díla komplexním přezkoušením díla a následně k zaplacení smluvené ceny, to vše za dohledu [právnická osoba].

32. Vzhledem k tomu, že došlo ke komplexnímu vyzkoušení a předání díla a zaplacení smluvní ceny, tímto okamžikem se „aktivoval“ bod II.6.6. dodatku č. [hodnota] smlouvy o dílo a žalobce se výslovně vzdal vůči žalovanému jakýchkoli nároků spojených se zmíněným dílem. Veškeré vztahy mezi účastníky smlouvy probíhaly v rámci uzavřených smluvních ujednání, žalovaný jednal v dobré víře a důvěře v uzavřenou smluvní dokumentaci a „zneplatnění“ jedné části smluvní dokumentace by znamenalo připustit hrubý zásah do oprávněného očekávání v dodržování smluv uzavřených mezi podnikateli. Za nepřípustné soud považuje především to, že žalobce namítá neplatnost pouze článku 6.6. dodatku č. [hodnota] smlouvy. Tím, že žalobce „zneplatňuje“ pouze část jednoho z dodatků, připouští tím zároveň, že zbytek smluvní dokumentace (podepisovaný [jméno FO]) považuje za platný a cítí se jím vázán. Soud má za to, že žalobce byl (nebo měl být) se zněním dodatku č. [hodnota] seznámen (byly uzavírány další dodatky vyšší číselné řady) a minimálně konkludentně toto právní jednání schválil. Dílo bylo komplexně přezkoušeno, převzato a zaplaceno. Nebylo zjištěno, že by byla škoda (jakákoliv) způsobena úmyslně, k tomuto závěru dospěla v rámci svého šetření i [právnická osoba].

33. Soud tedy dospěl k dílčímu závěru, že smlouva i dodatek č. [hodnota] byly řádně uzavřeny a zavazují obě strany.

34. Z dalšího dokazování bylo zjištěno, že výrobní linka, která byla předmětem smlouvy o dílo, byla dne [datum] spolu s konkursním dlužníkem prodána společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., s tím, že pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, nebyly předmětem prodeje a zůstaly součástí žalobce jako konkursní podstaty (rozhodnutí Obchodního soudu v [Jméno žalobkyně C] na č. l. 512). Následně v dubnu [Anonymizováno] došlo k demontáži výrobní linky novým vlastníkem o čemž byl insolvenční správce žalobce informován v létě [Anonymizováno] (potvrzení o demontáži na č. l. 883).

35. Žalobní nárok soud v souladu s výše uvedeným závazným právním názorem odvolacího soudu posuzoval jako náhradu škody podle § 353 obchodního zákoníku. Soud pro úplnost dodává, že nárok nemohl být posouzen jako přiměřená sleva podle § 436 odst. [právnická osoba] zákoníku, protože žalobce změnil volbu práva z vad až poté, co závazek zanikl pro následnou nemožnost plnění. Taková změna již nebyla přípustná, neboť závazek nelze změnit poté, co zanikl (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

36. Z důvodů hospodárnosti se soud nejprve zabýval otázkou promlčení nároku. Počátek promlčecí doby se odvíjí od okamžiku zániku závazku z důvodu následné nemožnosti plnění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). K zániku práv z vad pro následnou nemožnost plnění došlo demontáží linky v dubnu [Anonymizováno]. Prodej linky neměl vliv na trvání závazku z vad, neboť předmět díla bylo i nadále možné opravit, byť se součinností nového vlastníka (§ 352 odst. 1 in fine obchodního zákoníku). Změna žaloby na peněžité plnění byla soudu doručena [datum]. Čtyřletá promlčecí doba podle § 397 obchodního zákoníku tedy ke dni uplatnění nároku na náhradu škody ještě neuplynula. Nárok žalobce není promlčen.

37. Soud se dále zabýval otázkou limitace náhrady škody v bodu II čl. 6.6 dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] ke smlouvě o dílo. Pokud jde o platnost tohoto ujednání, i odvolací soud ve zrušujícím usnesení uvedl, že limitace náhrady škody je na rozdíl od odpovědnosti za vady přípustná. Zákon limitaci náhrady škody, na rozdíl od práv z vad, připouštěl v § 386 odst. [právnická osoba] zákoníku, ve znění novely provedené zákonem č. 351/2011 Sb., účinným od [datum]. Nelze přisvědčit argumentu žalobce, že není možné vyloučit náhradu škody tam, kde nahrazuje závazek z práv z vad zaniklý pro následnou nemožnost plnění. Soud souhlasí s tím, že v důsledku rozdílné úpravy smluvní limitace práv z vad a náhrady škody vznikl v zákoně hodnotový nesoulad. Řešením však není rozšíření zákazu vzdání se práv předem podle § 574 odst. 2 obč. zák. Zákaz vzdání se práv předem představuje mimořádný zásah do autonomie vůle. Autonomie vůle je přitom obecným principem chráněným i ústavním pořádkem (viz např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 128/06). Takto široce formulovaný zákaz postrádal dostatečné zdůvodnění (viz např. MELZER, F. Otazníky kolem vzdání se práva na náhradu škody. Bulletin advokacie, 2018, č. [hodnota], s. 17 a násl.) Ustanovení § 574 odst. 2 obč. zák. je nesystémové ustanovení, které je třeba vykládat restriktivně.

38. Soud nesdílí názor žalobce, že ujednání o limitaci náhrady škody na projednávanou věci nedopadá. Pouze z toho, že zákon rozšiřuje smluvní limitaci i na dobu před porušením povinnosti, nelze dovodit, že limitace není možná tam, kde se náhrada škody neváže na porušení povinnosti, ale na zánik závazku pro nemožnost plnění. Pro takové omezení autonomie vůle smluvních stran nelze najít přesvědčivé důvody.

39. Soud nepřisvědčil ani argumentu žalobce, že limitace náhrady škody je vyloučena, protože neodstranění vad žalovaným bylo úmyslné (§ 386 odst. 1 věta [právnická osoba] zákoníku), jelikož úmysl by se v tomto případě musel vztahovat způsobení nemožnosti plnění. Z dokazování přitom vyplynulo, že důvodem nemožnosti plnění byla demontáž linky provedená právním nástupcem žalobce. Pouze z toho, že žalovaný neodstranil vady díla, nelze dovodit úmysl žalovanému způsobit nemožnost plnění nebo způsobit žalobci škodu. Žalovaný vady neodstranil, protože rozporoval jednak jejich existenci a jednak svou odpovědnost za ně.

40. Vzhledem ke všemu výše uvedenému dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, neboť nárok na náhradu škody způsobené nemožností plnění nemohl vzniknout v důsledku smluvní limitace odpovědnosti za škodu.

41. Soud pro úplnost dodává, že ke stejnému závěru dospěl v související věci odvolací soud v rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [spisová značka].

42. Žaloba by nebyla důvodná, ani kdyby náhrada škody nebyla smluvně vyloučena, neboť nemožnost plnění nastala z důvodů, které mají původ ve sféře žalobce. Případný závazek žalovaného odstranit vady předmětu díla zanikl pro nemožnost plnění v důsledku prodeje předmětu díla a jeho následné demontáže kupujícím. Ustanovení § 376 obchodního zákoníku je třeba ve vztahu k nemožnosti plnění vykládat tak, že náhrada škody je vyloučena, pokud má nemožnost plnění původ ve sféře vlivu věřitele (žalobce). Rozdělení sféry vlivu v tomto případě vyplývá mj. z § 374 odst. 2, podle kterého každý odpovídá za své hospodářské poměry. K prodeji právnické osoby žalobce vč. předmětu díla došlo v důsledku konkursu žalobce, a má tak původ v jeho hospodářských poměrech (KOPÁČ, L. Komentář k zákoníku mezinárodního obchodu. [adresa]: Panorama, 1984, komentář § 252, s. 144). Není přitom rozhodující, jestli věřitel nemožnost plnění zavinil (zda byl prodej v konkursu povinný dle srbského insolvenčního práva). Jednání kupujícího je žalobci přičitatelné také s ohledem na § 375 obchodního zákoníku, který upravuje odpovědnost za pomocníka. Prodej právnické osoby žalobce lze pro účely rozdělení odpovědnosti za způsobení nemožnosti plnění mezi strany závazku analogicky považovat za svěření plnění povinností ve smyslu tohoto ustanovení. Tento závěr podporuje i znění § 352 odst. 1 in fine obchodního zákoníku, podle kterého není plnění nemožné, lze-li je splnit pomocí jiného osoby. Žalobce měl jako věřitel povinnost poskytnout součinnost při odstranění vad předmětu díla (viz § 370 obchodního zákoníku). Pokud došlo k prodeji předmětu díla, byl žalobce nadále povinen zajistit součinnost kupujícího. Soud tedy dospěl k závěru, že prodej předmětu díla a jeho následná demontáž kupujícím jsou skutečnosti přičitatelné žalobci.

43. Soud se neztotožnil s námitkou žalobce, že se žalovaný nemůže zprostit odpovědnosti za škodu, protože překážka vznikla v době, kdy byl žalovaný v prodlení s odstraněním vad. Prodlení nevylučuje liberaci v případě, že škodu způsobil sám poškozený (§ 376 obchodního zákoníku). Pro tento závěr svědčí systematický výklad, když vyloučení liberace z důvodu prodlení je upraveno spolu s liberačními důvody v § 374 odst. [právnická osoba] zákoníku, zatímco vyloučení náhrady škody v důsledku jednání poškozeného je upraveno v § 376 obchodního zákoníku. Stejný závěr vyplývá i z rozložení odpovědnosti za prodlení v § 368 odst. 3 obchodního zákoníku, podle kterého dlužník nahradí věřiteli škodu na věci, jestliže k ní došlo v době, kdy byl dlužník v prodlení, ledaže tato škoda byla způsobena věřitelem.

44. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že žalobce podle § 376 obchodního zákoníku nemůže mít nárok na náhradu škody.

45. Jelikož soud dospěl k závěru, že žaloba nemůže být důvodná již s ohledem na zánik případného závazku z odpovědnosti za vady pro následnou nemožnost plnění a vyloučení odpovědnosti žalovaného za škodu, nevyzýval žalobce k doplnění skutkových tvrzení stran existence vad a výše náhrady škody (zejména pokud jde o tvrzený závazek společnosti [Anonymizováno] zaplatit doplatek kupní ceny v případě odstranění vad předmětu díla). Tyto skutečnosti by vzhledem k uvedenému neměly žádný význam pro rozhodnutí ve věci, a proto se jimi soud dále nezabýval. Z těchto důvodů soud pro nadbytečnost zamítl následující důkazy: - smlouva o dílo uzavřená dne [datum] mezi [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [právnická osoba]. č. [hodnota] (č. l. 41-66, č. l. 614-626) - inspekční zpráva č. [hodnota] (č. l. 84 – 95, č. l. 634-639) - inspekční zpráva č. [hodnota] (č. l. 96 – 107, č. l. 628-633) - sdělení společnosti [Anonymizováno] žalované ze dne [datum] (č. l. 141 – 145, č. l. 659-661) - návrh dohody o narovnání mezi účastníky (č. l. 157-161) - dohoda o vypořádání závazků mezi účastníky č. l. 162-164) - zpráva o postupu prací a provozní zkoušky na díle – dokončení úprav na díle ze dne [datum] (č. l. 165-166, č. l. 413, č. l. 671) - předžalobní e-mailová komunikace (č. l. 167-170) - komunikace mezi žalobcem a společností [Anonymizováno] (č. l. 171-178) - sdělení žalobce ze dne [datum] (č. l. 179, čl. 679) - reakce žalovaného ze dne [datum] č. l. 180-181, čl. 681) - protokol o odstranění vad a nedodělků nepodepsaný za žalobce (č. l. 182 – 183, č. l. 422, č. l. 682) - emailová komunikace mezi zástupci účastníků (č. l. 184 – 186) - přípis [právnická osoba] ze dne [datum] od žalovaného (č. l. 18 -188, č. l. 685) - předžalobní komunikace mezi účastníky (č. l. 189 – 192) - připravenost linky na provozní zkoušku ze dne [datum] (č. l. 193-194, č. l. 195, č. l. 688) - výzva žalobce k provedení kompletního vyzkoušení ze dne [datum] (č. l. 195-197, č. l. 689) - výzva k zajištění bezpečnosti provozu ze dne [datum] (č. l. 198, č. l. 692-696) - zpráva o stavu bezpečnosti (č. l. 199 – 205 - odpověď žalovaného ze dne [datum] na výzvu k provedení kompletního vyzkoušení (č. l. 206, č. l. 697) - odpověď na výzvu k zajištění bezpečnosti provozu ze dne [datum] (č. l. 207-209, č. l. 698) - zpráva o stavu lisů (čl. 210 – 221, č. l. 700-706) - zprávy o nedostatcích (č. l. 222 – 244, č. l. 708-720) - znalecký posudek č. [hodnota]-4-2013 objednatele [právnická osoba]. – parametry kvality vstupního materiálu (č. l. 402-405) - odborné posouzení výrobní linky ze dne [datum] objednatele [právnická osoba]. (č. l. 406-412) - stanovisko k výzvě k odstranění vad ze dne [datum] (č. l. 414-416) - zpráva [Anonymizováno] [adresa] s fotodokumentací( č. l. 416v-420) - reakce na žádost o odstranění vad ze dne [datum] (č. l. 421) - inspekční zpráva č. [hodnota] (č. l. 423 – 443) - předávací protokol [adresa] – [Anonymizováno] ze dne [datum] (č. l. 454) - soupis závad a nedodělků (č. l. 455) - protokol o komplexním vyzkoušení díla nepodepsaný (č. l. 455v) - dohoda o předání a převzetí díla a úhradě závazku [Anonymizováno] – [právnická osoba]. (č. l. 457 – 459) - e-mailová komunikace spolu s fotodokumentací (č. l. 460 – 465, č. l. 665) - předžalobní komunikace (č. l. 466 – 467, č. l. 666-670, č. l. 672-676, č. l. 677-678, č. l. 683-684) - dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o dílo č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] nepodepsaný (č. l. 467v-469 ) - přípis žalobce žalovanému ze dne [datum] (č. l. 686) - přípis žalovaného žalobci ze dne [datum] (č. l. 687) - přílohy smlouvy o dílo č. l. 732-736 (špatně čitelné), (č. l. 824-848) - příloha č. [hodnota] – 5 smlouvy o dílo – specifikace materiálů a předmětu díla (č. l. 752-765, č. l. 767v-768) - montážní zpráva spol. [jméno FO] (č. l. 769-773) - prohlášení [Anonymizováno] o shodě (č. l. 774 - nečitelné) - předžalobní komunikace ze dne [datum] mezi [Anonymizováno] a [právnická osoba]. (č. l. 775) - dopis žalovaného [Anonymizováno] ze dne 17. 5 [Anonymizováno] (č. l. 777) - zpráva ze zahraniční prac. cesty [tituly před jménem] [jméno FO] (čl. 778-779) - odborné posouzení pana [Anonymizováno] (č. l. 780-791) - znalecký posudek [Anonymizováno] ze dne [datum]( č. l. 793-806) - výslech svědků [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a výslech svědků [adresa], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (č. l. 400v) - rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne [datum], sp. zn. [incidenční spisová značka] - výslech svědků [jméno FO] [adresa], konkurzního správce [Anonymizováno], [jméno FO], vlastníka společnosti [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], technického specialisty [Anonymizováno].

46. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když zcela úspěšnému žalovanému bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka].

47. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta dle vyh. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši [částka] sestávající z: a) 10 úkonů právní služby á [částka] (o odstranění vad díla do [datum]): - [datum] převzetí a příprava zastoupení a žádost o prodloužení lhůty dle § 11 odst. 1 a) advokátního tarifu, - [datum] nahlížení do soudního spisu dle § 11 odst. 1 f) advokátního tarifu, - [datum] odvolání proti rozsudku pro uznání dle § 11 odst. 1 k) advokátního tarifu, - [datum] doplnění odvolání dle § 11 odst. 1 k) advokátního tarifu, - [datum] účast u jednání Krajského soudu v Brně dle § 11 odst. 1 g) advokátního tarifu, - [datum] vyjádření žalovaného dle § 11 odst. 1 d) advokátního tarifu, - [datum] nahlížení do soudního spisu dle § 11 odst. 1 f) advokátního tarifu, - [datum] vyjádření žalovaného k Nejvyššímu soudu dle § 11 odst. 1 d) advokátního tarifu, - [datum] vyjádření žalovaného dle § 11 odst. 1 d) advokátního tarifu, - [datum] vyjádření žalovaného k návrhu za změnu žaloby dle § 11 odst. 1 d) advokátního tarifu, b) 10 úkonů právní služby á [částka] (o slevu z ceny díla): - [datum] vyjádření žalovaného dle § 11 odst. 1 d) advokátního tarifu, - [datum] nahlížení do spisu dle § 11 odst. 1 f) advokátního tarifu, - [datum] účast u jednání soudu dle § 11 odst. 1 g) advokátního tarifu, - [datum] vyjádření žalovaného dle § 11 odst. 1 d) advokátního tarifu, - [datum] účast u jednání soudu dle § 11 odst. 1 g) advokátního tarifu, - [datum] závěrečný návrh dle § 11 odst. 1 d) advokátního tarifu, - [datum] účast u jednání soudu ve výši sazby dle § 11 odst. 2 f) advokátního tarifu, - [datum] – vyjádření žalovaného k odvolání žalobce dle § 11 odst. 1 d) advokátního tarifu, - [datum] – účast u jednání odvolacího soudu dle § 11 odst. 1 g) advokátního tarifu, - [datum] – vyjádření žalovaného dle § 11 odst. 1 d) advokátního tarifu, c) 1 úkonu právní služby á [částka] (o náhradu škody): - [datum] – účast u jednání dle § 11 odst. 1 g) advokátního tarifu.

48. Náklady řízení jsou dále tvořeny režijním paušálem dle § 16 odst. 1, 3 advokátního tarifu za 21 úkonů á [částka], tedy [částka].

49. K nákladům je třeba přičíst cestovné vlastním automobilem v celkové výši [částka], a to a) na trase [adresa] a zpět ve dnech: - [datum] nahlížení do spisu = [částka] - [datum] nahlížení do spisu = [částka] - [datum] jednání před soudem = [částka] - [datum] jednání před soudem = [částka] - [datum] jednání před soudem = [částka] - [datum] jednání před soudem = [částka] b) na trase [adresa] a zpět ve dnech - [datum] jednání před odvolacím soudem = [částka]. - [datum] jednání před odvolacím soudem = [částka].

50. Nálady řízení dále tvoří náhrada za promeškaný čas strávený cestou dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu za 22 půlhodin á [částka] tedy [částka].

51. Právní zástupce žalované je plátcem DPH, proto mu náleží náhrada za 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka].

52. Náklady řízení jsou specifikovány na č. l. 1072 a násl. spisu spolu s cestovními doklady, technickými průkazy vozidel a osvědčením o plátci DPH.

53. Výrok o tom, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

54. Výrok o tom, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení k rukám advokáta vychází z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.