16 C 25/2019- 354

Rubrum

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa], [obec] zastoupeného JUDr. [jméno] [příjmení] [příjmení], sídlem [adresa], [obec] proti žalované: [osobní údaje žalované] bytem [adresa žalované], [obec] zastoupené Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], [obec] o vypořádání společného jmění manželů takto:

Výrok

I. Ze zaniklého společného jmění manželů se přikazuje: a) do vlastnictví žalobce osobní automobil tov. zn. Opel Astra, [VIN kód], [registrační značka], b) do vlastnictví žalované osobní automobil tov. zn. Peugeot 307, [VIN kód], [registrační značka], c) do vlastnictví žalobce a žalované každému jednou polovinou dluh ze smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] uzavřené mezi účastníky a [anonymizováno] dne [datum], dluh z titulu zápůjčky uzavřené mezi [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce], narozeným [datum], a účastníky dne [datum] na částku 60 000 Kč, dne [datum] na částku 50 000 Kč a dne [datum] na částku 21 000 Kč se souhrnným zůstatkem dluhu 86 000 Kč, d) žalobce je povinen z titulu vypořádání zaniklého společného jmění manželů zaplatit žalované vypořádací podíl 193 728 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, e) žalovaná je povinna z titulu vypořádání zaniklého společného jmění manželů zaplatit žalobci vypořádací podíl 194 370 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou, podanou ke zdejšímu soudu, se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů (dále jen SJM) s odůvodněním, že manželství žalobce a žalované bylo rozvedeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j.: [číslo jednací]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Nabytím právní moci tohoto rozhodnutí zaniklo společné jmění manželů, k dohodě ohledně vypořádání SJM mezi manželi nedošlo. Do SJM ke dni zániku patřily: Společný závazek u [právnická osoba], vzniklý na základě smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum] ve výši 480 000 Kč, společný závazek ze smlouvy o zápůjčce vůči [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] ve výši 86 000 Kč, dále se žalobce domáhal, aby žalovaná vrátila do SJM finanční prostředky 80 814,80 Kč, které byly ze SJM za období od [datum] do [datum] vynaloženy na její výlučný dluh u [právnická osoba], vzniklý ze Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] uzavřené dne [datum], a finanční prostředky 167 778 Kč, které byly ze SJM za období od [datum] do [datum] vynaloženy na výlučný dluh žalované u [anonymizována dvě slova], a to za pevné platby v souvislosti s jejím podílem v uvedeném družstvu: anuita, fond oprav, pojištění domu, daň z nemovitosti, poplatek za správu, odměny DPP a DPČ.

2. Žalobce navrhoval vypořádat SJM tak, že finanční prostředky ve výši 80 814,80 Kč vynaložené na výlučný dluh žalované u [právnická osoba], vzniklý ze smlouvy o meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] finanční prostředky ve výši 167 778 Kč vynaložené na výlučné závazky žalované u [anonymizována dvě slova] budou přikázány jako povinnost žalované do jejího výlučného vlastnictví. Žalobce bude výlučně zavázán ze smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky a [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce], s tím, že žalovaná bude povinna vyplatit žalobci příslušný vypořádací podíl. V průběhu řízení žalobce navrhl, vypořádání movité věci, a to osobního automobilu tov. zn. Peugeot 307 [registrační značka], kdy navrhoval, aby byl přikázán do výlučného vlastnictví žalované, která jej v mezidobí prodala bez jeho vědomí za částku 12 000 Kč.

3. Žalovaná s návrhem žalobce na vypořádání společného jmění nesouhlasila. Uvedla, že předmětem zaniklého společného jmění manželů jsou aktiva, které si po opuštění společné domácnosti odnesl žalobce, a to vybavení domácnosti v celkové hodnotě 72 900 Kč (1x šatní skříň Ikea, 1x psací stůl Ikea, 4x komoda Jysk, 1x konferenční stolek Ikea, 1x skříňka policová Ikea, 1x patrová postel Ikea s matrací, 1x sedačka rozkládací 1+1/2 lůžka, 1x pračka LG, 1x vysavač [příjmení], 1x televizor Panasonic, 1x notebook Toshiba, 1x budík digitální, 6x hrnce + kastroly, pánvičky, skleničky, hrnky, jídelní souprava, příbory, škrabka na zeleninu, vařečka, nůžky, ručníky, utěrky, ložní prádlo, prošívaná deka, 2x polštář, knihy, sušák na prádlo), žalované zůstal televizor a sušička na prádlo, vše v hodnotě 15 000 Kč. Dále žalovaná navrhovala vypořádat osobní automobil tov. zn. Opel Astra [registrační značka], který užívá výhradně žalobce, zápůjčku od [jméno] [příjmení] poskytnutou účastníkům ve výši 224 064 Kč, finanční prostředky ve výši 390 000 Kč, kdy žalobce po celou dobu trvání manželství účastníků hradil z prostředků patřících do SJM výživné 4 000 Kč měsíčně svojí dceři [jméno] [celé jméno původní účastnice] a přispíval jí na stavební spoření částkou 1 000 Kč měsíčně. K vyplaceným finančním prostředkům ze smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] žalovaná uvedla, že finanční prostředky byly vyplaceny na účet žalobce, žalovaná neví, jak s nimi žalobce naložil. Co se týká závazku vůči [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce], tak o tomto závazku žalovaná nic neví, pokud došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, stalo se to výlučně mezi žalobcem a [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] bez jejího vědomí a souhlasu.

4. Žalovaná navrhovala, aby do výlučného vlastnictví žalobce byly přikázány shora citované movité věci, s tím, že závazek vůči [právnická osoba], ze smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] převezme žalobce. Do výlučného vlastnictví žalované bude přikázán televizor a sušička na prádlo, žalovaná převezme závazek ze smlouvy o zápůjčce vůči [jméno] [příjmení] ve výši 224 064 Kč a žalobce bude povinen vyplatit žalované příslušný vypořádací podíl. Žalovaná nerozporovala, že ze SJM byly finanční prostředky ve výši 80 814,80 Kč vynaloženy na její výlučný dluh u [právnická osoba], vzniklý ze Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] uzavřené dne [datum].

5. V průběhu řízení se účastníci dohodli, že osobní automobil tov. zn. Opel Astra, [registrační značka], bude přikázán do vlastnictví žalobce, cenu automobilu stanovili na částku 150 000 Kč, kdy žalobce vyplatí žalované vypořádací podíl, tj. částku 75 000 Kč. Osobní automobil tov. zn. Peugeot 307, [registrační značka], bude přikázán do vlastnictví žalované, cenu automobilu účastníci stanovili částkou 20 000 Kč, s tím, že žalovaná žalobci vyplatí příslušný vypořádací podíl, tj. částku 10 000 Kč. Žalobce ve své závěrečné řeči netrval na vypořádání finančních prostředků ve výši 167 778 Kč, které byly ze SJM vynaloženy na výlučný dluh žalované u [anonymizována dvě slova] [obec]. Žalovaná na vypořádání movitých věcí uvedených v čl. 3 posléze netrvala, při závěrečné řeči uvedla, že netrvá na vypořádání finanční prostředků ve výši 390 000 Kč, které žalobce uhradil z prostředků patřících do SJM na výživném a stavebním spoření své dceři [jméno] [celé jméno původní účastnice]. Soud sice provedl důkazy vztahující se dluhu u [anonymizována dvě slova] či dluhu žalované u [právnická osoba], posléze po vyjádření účastníků postupoval podle § 120 odst. 3 o.s.ř.

6. Předmětem vypořádání SJM účastníků tak kromě vypořádacích podílů za osobní automobily, zůstal dluh ze smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] dluh 86 000 Kč ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky a MUDr. [jméno] [celé jméno žalobce] a dluh 224 064 Kč ze smlouvy o zápůjčce poskytnuté účastníkům [jméno] [příjmení].

7. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], má soud za zjištěné, že manželství účastníků bylo rozvedeno, rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

8. Žalobce v průběhu řízení tvrdil, že ze smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum] byl splacen společný úvěr účastníků [číslo] kdy tímto úvěrem byl splacen dluh na kreditní kartě, kterou byly hrazeny běžné výdaje účastníků za trvání manželství. K jeho tvrzením byly provedeny listinné důkazy, a to návrh Smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum], akceptace návrhu smlouvy o [příjmení] půjčce, návrh na uzavření smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování [číslo] akceptace návrhu na uzavření smlouvy o Konsolidaci a refinancování, zprávou [právnická osoba] CZ, zprávou společnosti [právnická osoba]

9. Z návrhu na uzavření Smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum] má soud za zjištěné, že účastníci (žalobce jako navrhovatel a žalovaná jako spolunavrhovatel) podali u společnosti [právnická osoba], žádost o poskytnutí úvěru ve výši 480 000 Kč. Z akceptace návrhu smlouvy o [příjmení] půjčce ze dne [datum] vyplývá, že [právnická osoba], přijala návrh účastníků na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] přijetím tohoto návrhu došlo k uzavření smlouvy, s tím, že úvěr bude vyčerpán, a to účelově ve výši 229 815 Kč na splacení úvěru [číslo] neúčelově ve výši 250 185 Kč, výše první splátky činila 4 634,66 Kč, výše každé další splátky 7 577 Kč. V průběhu řízení jak žalobce, tak i žalovaná shodně uvedli, že peníze (bez určení účelu) ze smlouvy o [příjmení] půjčce byly použity na koupi automobilu tov. zn. Opel Astra, [registrační značka], kdy z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že automobil byl žalobci prodán za částku 249 999 Kč.

10. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování [číslo] ze dne [datum] má soud za zjištěné, že účastníci (žalobce jako navrhovatel a žalovaná jako spolunavrhovatel) zažádali o úvěr ve výši 280 646 Kč, s tím, že úvěr bude poskytován za účelem úhrady dluhů klienta, kdy částka 16 127 Kč bude použita na úhradu dluhu spotřebního úvěru sjednaného mezi žalobcem a [právnická osoba] CZ a částka 264 519 Kč bude použita na úhradu dluhu KS kreditní karty vzniklého mezi klientem a [právnická osoba] Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o Konsolidaci a refinancování [číslo] vyplývá, že banka přijala návrh účastníků a zavázala se účastníkům poskytnout úvěr 280 646 Kč. Vyplacení finančních prostředků na popsaný účel úvěru bylo doloženo zprávou společnosti [právnická osoba], z níž bylo zjištěno, že spotřebitelský úvěr byl splacen ke dni [datum], a zprávou společnosti [právnická osoba], z níž bylo zjištěno, že kreditní karta [číslo] (migrována ze [anonymizována tři slova]) byla doplacena dne [datum] splátkou ve výši 264 519 Kč z úvěrového účtu klienta č. [bankovní účet], kdy kreditní karta byla zahrnuta v konsolidaci [anonymizováno] [číslo].

11. Tvrzení žalobce, že z kreditní karty, která byla splacena úvěrem [číslo] byly prováděny úhrady za běžné výdaje domácnosti, byly doloženy měsíčními výpisy z kreditní karty za období od [datum] do [datum], z níž vyplývá, že v tomto období byly z kreditní karty prováděny běžné platby např. za pohonné hmoty, nákupy potravin aj.

12. Z historie pohybů na běžném účtu žalobce vedeném u [právnická osoba] a z potvrzení [právnická osoba], o provedení tuzemské odchozí úhrady má soud za zjištěné, že žalobce z bankovního účtu č. [bankovní účet] od února 2019 do března 2022 uhradil ze svých výlučných finančních prostředků na dluh účastníků ze smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] částku 287 926 Kč.

13. K ústní smlouvě o zápůjčce poskytnuté účastníkům [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], byly provedeny listinné důkazy, a to výpisy z účtu, z nichž bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] poskytnuta částka 60 000 Kč, dne [datum] částka 50 000 Kč a dne [datum] částka 21 000 Kč, vždy označené jako půjčka tátovi. Při jednání byl [anonymizováno] [celé jméno žalobce] vyslechnut jako svědek, který vypověděl, že je synem žalobce, účastníkům půjčoval peníze v rozmezí roku 2014 [číslo], peníze jim posílal na účet. Když účastníky s manželkou a dětmi navštěvovali, mluvilo se o tom, že mají finanční problémy, nelíbilo se mu, že se zadlužují na kreditní kartě, nechtěl, aby si půjčovali od někoho jiného. Půjčku svědek domlouval s žalobcem, dohodě byla přítomna i žalovaná, o penězích se opakovaně mluvilo. Peníze, které svědek účastníkům půjčil, byly na splacení kreditní karty i na běžné věci a chod domácnosti. Na konkrétních splátkách ani termínu, do kdy finance mají být svědkovi splaceny, dohodnuti nebyli. Půjčku chtěl svědek vrátit, až na to účastníci budou mít.

14. Tvrzení žalobce ohledně poskytnuté zápůjčky potvrdil i svědek [jméno] [příjmení], bratr žalované, který uvedl, že půjčoval účastníkům peníze, celkem jim půjčil 102 tisíc Kč. Ví, že jim půjčoval peníze i [příjmení], tedy doktor [celé jméno žalobce], o tom se bavili při návštěvách, kterých byl přítomen on, žalobce i žalovaná a děti. Svědek [jméno] [příjmení] se domluvil s žalobcem a žalovanou, že mu dlužnou částku uhradí dříve než [příjmení]. Svědek přesně nevěděl, kolik účastníkům půjčil [příjmení], bylo to kolem 80 tisíc Kč. Svědek dále uvedl, že v r. 2015 žalobce marodil se srdcem, žalovaná byla bez zaměstnání, měli finanční problémy.

15. Žalobce popíral zápůjčku od [jméno] [příjmení], uváděl, že žalobce, [jméno] [příjmení] a otec [jméno] [příjmení] se dohodli, že začnou společně podnikat a založí [právnická osoba] s.r.o. [jméno] [příjmení] ani jeho otec neměli na podnikání kapitál a nebyli ani dostatečně bonitní, aby dostali půjčku. Z tohoto důvodu dne [datum] žalobce uzavřel Smlouvu o spotřebitelském úvěru u [právnická osoba] [číslo] na částku 450 000 Kč. Výše měsíční splátky činila 7 446 Kč, žalobce se zavázal uhradit dluh v 84 splátkách, tato skutečnost byla doložena smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Dne [datum] žalobce vybral z úvěru od [právnická osoba] částku 210 000 Kč a vložil ji v hotovosti ve prospěch nově založeného bankovního účtu [právnická osoba] s.r.o., č.ú. [bankovní účet], jako vklady tří společníků 3 x 70 000 Kč, což prokazoval potvrzením [právnická osoba] o výběru částky 210 000 Kč a potvrzením [právnická osoba] o vkladu částky 210 000 Kč, obojí ze dne [datum]. Dne [datum] žalobce z poskytnutého úvěru od [právnická osoba] zaplatil 100 000 Kč na účet č. [bankovní účet] zálohu na [značka automobilu], který se stal majetkem [právnická osoba] s.r.o. [obec] vozu byla prokázána dohodou o uzavření budoucí smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako„ prodávající“ a žalobcem jako„ kupujícím“, kupní cena vozidla činila 547 978 Kč. Dne [datum] odeslal žalobce z úvěru u [právnická osoba] na účet [právnická osoba] s.r.o. částku 100 000 Kč k níž uvedl, že se jedná o vklad společníka na provozní náklady společnosti. Odeslání částky bylo doloženo potvrzením [právnická osoba] o provedené platbě ze dne [datum]. Žalobce dále tvrdil, že po dobu trvání jeho účasti ve [právnická osoba] s.r.o. mu společnost hradila splátku spotřebitelského úvěru 7 446 Kč měsíčně, po ukončení účasti žalobce ve společnosti bylo dohodnuto, že žalobce bezplatně převede svůj obchodní podíl na mladšího syna žalované [jméno] [příjmení] a starší syn [jméno] [příjmení] bude za žalobce hradit 2/3 závazku spotřebitelského úvěru u [právnická osoba], tj. částku 4 964 Kč. Do [datum] hradil [jméno] [příjmení] žalobci 3 948 Kč, neboť si od částky 4 964 Kč odečítal 1 000 Kč na paušál za telefony účastníků (tel. [číslo] obě vedená na [právnická osoba] s.r.o.). První číslo používal žalobce, druhé žalovaná. Od září 2018 hradil [jméno] [příjmení] žalobci 4 464 Kč, neboť žalobce žalované sdělil, ať si svůj telefon hradí sama. Platby od [jméno] [příjmení] byly prokázány výpisy z účtu žalobce, z nichž vyplývá, že dne [datum], dne [datum], dne [datum], [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] žalobci došla od [jméno] [příjmení] na účet částka 3 964 Kč, dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] částka 4 464 Kč. Skutečnost, že telefonní čísla [číslo] a [číslo] jsou registrována na [právnická osoba], s.r.o. bylo zjištěno z potvrzení společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], jako fakturační adresa je uvedena adresa [adresa žalované]. Převod obchodního podílu žalobce ve [právnická osoba] s.r.o. na [jméno] [příjmení] byl prokázán notářským zápisem ze dne [datum] a výpisem z obchodního rejstříku [právnická osoba] s.r.o.

16. Žalovaná nesouhlasila s tvrzeními žalobce, namítala, že dne [datum] byl založen účet [právnická osoba] s.r.o., jeho založením byl pověřen žalobce jako správce vkladu. Bylo dohodnuto, že každý z účastníků vloží do podnikání 100 000 Kč, z toho na základní kapitál bude použito 210 000 Kč. [příjmení] [jméno] [příjmení], tak jeho otec žalobci předali částku 100 000 Kč, žalobce ještě dne [datum] na firemní účet [právnická osoba] s.r.o. poslal částku 100 000 Kč. [jméno] [příjmení] a jeho otec dali do užívání společnosti dodávkový [značka automobilu], který v té době měl hodnotu 150 000 Kč a kompletní strojní a ruční vybavení zámečnické dílny v minimální hodnotě 1 000 000 Kč [obec] [značka automobilu] si sjednával výlučně žalobce sám, později usoudil, že by bylo výhodnější, aby byl psán na firmu, a to pokud jde o náklady na koupi vozu, tak i náklady spojené s provozem vozu. První splátka za koupi vozu 100 000 Kč byla považována za vklad žalobce do firmy, aby vyvážil přínosy a vklady ostatních společníků. Finanční prostředky poskytnuté z úvěru od [právnická osoba] čerpal výhradně žalobce, splácení tohoto úvěru bylo výhradně v režii žalobce, [právnická osoba] s.r.o. s tímto neměla nic společného, [právnická osoba] s.r.o.

17. Žalovaná své tvrzení o zápůjčce poskytnuté účastníkům [jméno] [příjmení] prokazovala listinnými důkazy, kdy z potvrzení o provedení platby u [právnická osoba] bylo zjištěno, že z účtu s názvem [jméno] [příjmení] byla převedena na účet č. [bankovní účet] označeného [celé jméno žalobce] dne [datum] částka 25 000 Kč, dne [datum] částka 12 000 Kč, dne [datum] částka 4 000 Kč. Z potvrzení [právnická osoba] o pohybech na účtu [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že dne [datum] odešla z jeho účtu na účet č. [bankovní účet] označeného [celé jméno žalobce] částka 4 000 Kč, dne [datum] a dne [datum] odešla částka 2 x 3 964 z účtu [jméno] [příjmení] na účet žalobce č. [bankovní účet], dne [datum] z účtu [jméno] [příjmení] na účet č. [bankovní účet] označeného [celé jméno žalobce] částka 3 964 Kč, stejná částka na stejný účet byla zaslána i v měsících duben 2017 až srpen 2018, od září 2018 do května 2019 byla zasílána částka 4 464 Kč. Z potvrzení o provedení platby má soud za zjištěné, že žalovaná odeslala ze svého účtu [číslo] dne [datum] na účet [jméno] [příjmení] částku 237 456 Kč, k tomu žalovaná uvedla, že finanční prostředky ji půjčil její známý [příjmení] [příjmení], z potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že [příjmení] [příjmení] poskytl žalované na její účet z účtu [bankovní účet] částku 235 000 Kč. Žalobce vyvrácení těchto tvrzení předložil komunikaci prostřednictvím aplikace [příjmení] mezi žalobcem a [jméno] [příjmení], který na dotaz, zda žalované půjčil peníze, uvedl, že jí žádné peníze nepůjčoval. K tomu žalovaná uvedla, že se jedná o komunikaci prostřednictvím aplikace [příjmení], z níž nelze dovodit, že se jedná o autentickou komunikaci mezi žalobcem a [jméno] [příjmení], nehledě na to, že žalovaná prokázala, že jí byla dne [datum] připsána od [jméno] [příjmení] na její účet částka 235 000 Kč, kterou následujícího dne odeslala na účet [jméno] [příjmení].

18. V řízení byl vyslechnut svědek [jméno] [příjmení], který vypověděl, že je synem žalované. Dle svědka žalobce měl dluhy, nebyl schopen si poradit, požádal jej, zdali by mu mohl půjčit, bylo to v roce 2014, tomu byla přítomna i žalovaná. Domluvili se, že svědek dá žalobci peníze, ze kterých zaplatí půjčku u [anonymizováno] Celkem svědek žalobci půjčil kolem 235 000 Kč. První část peněz mu půjčoval v hotovosti, pak už mu peníze posílal na jeho účet. Při předání peněz v hotovosti mu žalobce nic nepodepisoval, bylo to v rámci rodiny. Takto žalobci půjčil v hotovosti v červenci 2014 částku 20 000 Kč a v prosinci 2014 částku 28 000 Kč, žalobce mu zatím žádné peníze nevrátil. Peníze žalobci půjčoval v rozmezí roku 2014 2018 2019. S žalobcem byl domluven, že mu peníze vrátí poté, co mu uplyne bankovní půjčka, půjčka mu měla končit asi kolem roku 2018 2019. Výši finančních částek si určoval žalobce. O založení firmy [právnická osoba] žalovaná asi věděla. Každý s něčím přišel do základního kapitálu, žalobce svědkovi peníze na splacení obchodního podílu nedával. Žalobce, svědek a jeho otec byli domluveni, že každý dá na základní kapitál společnosti 100 000 Kč. Svědek s otcem dali 2x 100 000 Kč najednou žalobci, svědek nevěděl, proč žalobce skládal základní kapitál ze svého účtu. Svědek uvedl, že předtím podnikal jako zámečník, peníze měl naspořené. Svědek se se žalobcem dohodnul, že převede obchodní podíl ve [právnická osoba] s.r.o. na jeho bratra, společnost měla dluhy, svědek žalobci navrhoval, že společnost můžou zrušit a dluhy doplatit, to on nechtěl. [právnická osoba] měla dluhy za osobní automobil, kde se platilo 12 tisíc Kč měsíčně po dobu 3 let, dluh 100 000 Kč vůči panu [příjmení] a 25 000 Kč vůči strýci, který měl autoopravnu, vůči bankám společnost banka dluhy neměla. Svědek za převod obchodního podílu [právnická osoba] s.r.o., na svého bratra žalobci nic neplatil.

19. Na základě provedeného dokazování lze o skutkovém stavu věci učinit následující závěr: Účastníci jsou bývalí manželé, manželství uzavřeli v roce 2012, rozhodnutí zdejšího soudu o rozvodu manželství nabylo právní moci ke dni [datum]. Bylo prokázáno, že aktiva SJM tvoří hodnota movitých věcí, a to osobní automobily, ohledně nichž se účastníci v průběhu řízení dohodli. Dále bylo v řízení prokázáno, že účastníkům za trvání manželství vznikl společný dluh na základě smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] dluh z ústní smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky a MUDr. [jméno] [celé jméno žalobce] ve výši 86 000 Kč a dluh z ústní smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky a [jméno] [příjmení] ve výši 237 456 Kč. [příjmení] mezi účastníky bylo vynaložení finančních prostředků ve výši 80 814,80 Kč ze SJM na výlučný dluh žalované u [právnická osoba] vzniklý ze Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] uzavřené dne [datum].

20. Při právním posouzení vycházel soud z právní úpravy zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“).

21. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé na vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

22. Předmětem vypořádání společného jmění může být vše, co do společného jmění manželů náleží, tedy jakákoliv aktiva a pasiva společného jmění. Řízení je ovládáno zásadou dispoziční, soud vypořádá jen ty součásti původně náležející do SJM, které účastníci učinili předmětem řízení. Překročit jejich návrhy může jen ohledně ceny vypořádávaného majetku a toho, jak jej mezi bývalé manžele rozdělí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 684/2004 nebo sp. zn. 22 Cdo 2433/99), oba jsou aplikovatelné i na vypořádání SJM dle o.z. Jmění, které manželé neučiní předmětem vypořádání, takto vypořádáno nebude. Předmětem vypořádání může být jen majetek, který byl v okamžiku zániku SJM jeho součástí a v době vypořádání existuje jako majetek společný (viz. 22 Cdo 2433/99).

23. Podle § 709 odst. 1 o.z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

24. Podle § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741 použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

25. Při vypořádání osobních automobilů vycházel soud z dohody účastníků, komu který automobil má být přikázán do jeho vlastnictví, kdy žalobci uložil vyplatit žalované vypořádací podíl za automobil tov. zn. Opel Astra, [registrační značka] částku 75 000 Kč a žalované uložil vyplatit žalobci za osobní automobil tov. zn. Peugeot 307, [registrační značka] vypořádací podíl 10 000 Kč.

26. Soud ohledně vypořádání dluhů ze smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] vypořádání dluhů ze smlouvy o zápůjčce od [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] postupoval dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 22 Cdo 753/2020, ze dne 29. 6. 2021, kdy společný dluh tvořící součást společného jmění manželů v případě, že SJM zaniklo po [datum] a je vypořádáváno na základě aplikace zákona č. 89/2012 Sb., mají soudy zásadně vypořádávat tak, že dluh přikáží oběma manželům rovným dílem. Dochází-li v rámci vypořádání společného jmění manželů k vypořádání dluhu, je nezbytné vypořádat dluh ve výši, v jaké existoval v době rozhodování soudu, soud zohlední částky uhrazené na společný dluh jedním z manželů.

27. Tvrzení žalované o tom, že nevěděla, jaký způsobem byly finanční prostředky ze smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] použity poté, co byly zaslány na účet žalobce, považuje soud za irelevantní. Smlouvu žalovaná podepsala jako spolunavrhovatel, ve smlouvě je výslovně uvedeno, že úvěr je poskytován na refinancování smlouvy [číslo] která se týká spotřebního úvěru a kreditních karet. Úvěr byl sjednán za manželství, ze založených výpisů ke kreditní kartě žalobce, která byla z finančních prostředků poskytnutých na základě smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] splacena, bylo prokázáno, že z kreditní karty byly hrazeny standardní výdaje domácnosti jako pohonné hmoty, nákupy potravin, a jiné. Zbylé finanční prostředky ze smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] byly použity na koupi osobního automobilu tov. zn. Opel Astra, [registrační značka], což oba účastníci shodně potvrdili. Také dluh účastníků vůči MUDr. [jméno] [celé jméno žalobce] má soud za prokázaný jednak výpisy z účtu MUDr. [jméno] [celé jméno žalobce] a jeho svědeckou výpovědí, ale i svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], bratra žalované, který vypověděl, že věděl, že [anonymizováno] [celé jméno žalobce] poskytl účastníkům peníze, bavili se o tom v rámci rodiny, těmto rozhovorům byla přítomna i žalovaná.

28. Soud proto tyto dluhy v souladu s citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu přikázal jako povinnost do vlastnictví žalobce a žalované každému jednou polovinou a přihlédnul k částkám, které byly na společný dluh zaplaceny žalobcem. Žalobce po právní moci rozvodu manželství uhradil na dluh ze smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] částku 287 926 Kč, polovinu této částky, kterou je žalovaná povinna žalobci na vypořádací podíl zaplatit, činí 143 963 Kč.

29. Co se týká společného dluhu účastníků z ústní smlouvy o zápůjčce vůči [jméno] [příjmení] ve výši 237 456 Kč, nemá soud tvrzení žalobce o tom, že [právnická osoba] s.r.o., hradila za žalobce pravidelné splátky spotřebitelského úvěru [právnická osoba] za prokázané, rovněž nebyla prokázána dohoda mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] o tom, že bude za žalobce hradit 2/3 úvěru za obchodní podíl, který byl žalobcem převeden na [jméno] [příjmení]. Z notářského zápisu ze dne [datum] žádná skutečnost o ceně obchodního podílu nevyplývá. K neprokázaným tvrzením nebylo možno při posouzení věci přihlédnout. Naopak v řízení bylo prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] i listinnými důkazy, že svědek odesílal na účet žalobce pravidelné měsíční platby, logicky se tedy jeví, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda ohledně zapůjčení finančních prostředků. Soud tento dluh nepřikazoval do vlastnictví žalobce a žalované každému jednou polovinou, neboť žalovaná dne [datum] za účastníky dluh uhradila, což bylo prokázáno jednak listinou označenou jako vybrané pohyby na účtu žalované č. [bankovní účet], ale i svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]. Soud proto uložil žalobci zaplatit žalované na vypořádacím podílu, polovinu z uhrazené částky tj. 118 728 Kč.

29. Mezi účastníky bylo nesporné, že v průběhu manželství byly ze SJM vynaloženy na výlučný dluh žalované u [právnická osoba], finanční prostředky ve výši 80 814,80 Kč, soud proto uložil žalované zaplatit žalobci vypořádací podíl ve výši poloviny z této částky, tj. 40 407,40 Kč.

28. Ve výroku II. soud rozhodnul o náhradě nákladů řízení mezi účastníky. Výrok je odůvodněn ustanovením § 150 o.s.ř., podle nějž jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. V řízení o vypořádání společného jmění manželů je soud vázán pouze okruhem věcí zahrnutých účastníky do vypořádání. Ve vztahu ke způsobu vypořádání soud návrhy účastníků vázán není. Proto v řízení o vypořádání společného jmění manželů nelze hovořit o úspěchu či neúspěchu ve věci, a soud tedy rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.