16 C 256/2021-98

Rubrum

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] pro zaplacení [částka] s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Pokud se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uvedl, že žalobkyně za žalovanou eviduje pohledávku ve výši [částka] s titulu rozdílu kupních cen zakoupeného a prodaného vozidla [značka automobilu] x [anonymizována čtyři slova]. V období od [datum] až [datum], měla žalovaná na základě nájemních smluv pronajaté výše uvedené vozidlo od [právnická osoba], s.r.o. s pravidelným měsíčním nájmem [částka]. Takto nízký nájem se pojil s povinností vozidlo po ukončení nájemního vztahu odkoupit. Z finančních důvodů na straně žalované nebyl možný odkup takovéhoto vozidla po prvním nájemním vztahu, proto byl uzavřen nový nájemní vztah. I přes novou roční nájemní smlouvu se finanční důvody nevyřešily a žalovaná tak musela opět čelit povinnosti odkoupit vozidlo za předem sjednanou původní cenu. Z důvodu nízkého měsíčního nájmu byla cena nastavena [právnická osoba], s.r.o. na částku [částka], což byla vyšší cena než tedy obvyklá tržní cena shodného vozidla. Žalovaná se obrátila na pomoc s žádostí právě na žalobkyni, žalobkyně je dlouhodobým prodejcem ojetých vozů, je tedy odborníkem, který mohl povinnost žalované zakoupit předmětné vozidlo vyřešit. Představa o pomoci ze strany žalobkyně reflektovala zakoupení vozidla žalobkyní od [právnická osoba], s.r.o. za předem uvedenou cenu, přičemž žalovaná by následně žalobkyni uhradila rozdíl kupní ceny uvedeného vozidla a skutečné kupní ceny vozidla při prodeji třetí straně, to vše z důvodu, kdy původní kupní cena a tržní cena vozidla byly značně rozdílné a žalobkyně by na základě své odbornosti v dané oblasti nikdy nepřistoupila na tak nevýhodný obchod, kterým by jistě zakoupení ojetého vozidla za cenu vozidla nového bez řádného vyrovnání takto vzniklého rozdílu byl. Takto převzatý závazek žalované k žalobkyni byl v rámci vzájemných přátelských vztahů. Žalobkyně takovou tu dohodu akceptovala, neboť jednatel žalobkyně měl žalovanou toho času kladný přátelsky vztah, neměl jediného podezření, že by nedošlo ke splnění dohody. Z důvodu přátelského vztahu tak nebylo ze strany žalobkyně nutné danou ústní dohodu převést do písemné formy, což se vzhledem k obsahu této předžalobní upomínky ukázalo jako chybné rozhodnutí. Žalobkyně proto na základě kupní smlouvy ze dne [datum], čili bezprostředně po ukončení druhého roku nájemního či obdobného vztahu mezi žalovanou a [právnická osoba], s.r.o., předmětné vozidlo za cenu [částka] zakoupila, kdy na základě takové kupní smlouvy byla vystavena [právnická osoba], s.r.o., zálohová faktura [číslo] ze dne [datum]. Taková faktura byla řádně uhrazena a žalobkyně se stala výlučným vlastníkem předmětného vozidla. Žalobkyni se však dané vozidlo nedařilo po dlouhou dobu prodat, kdy jednatel žalobkyně žalovaného žádal úhradu celé kupní ceny neboť vozidlo bylo neprodejné i za částku blížící se [částka]. Na dané výzvy však jednateli žalobkyně žalovaná dne [datum] reagovala, tak že výslovně uvedla o čemž svědčí i mailová zpráva odeslaná ředitelem autosalonu„ byli jsme dohodnutí, že auto prodáš a já ti zaplatím rozdíl mezi kupní a prodejní cenou“. Žalobkyně tedy následně vyčkávala na prodej daného vozidla. To se prodalo až dne [datum], kdy jej na základě kupní smlouvy ze dne [datum] zakoupil od žalobkyně pan [jméno] [příjmení], za tu cenu [částka]. Daným prodejem tak došlo k naplnění odkládací podmínky provedené ústní domluvy s žalobkyní, která je prokazatelně nejen výše uvedenou, zcela logickou časovou sousledností, ale zároveň i uvedenými mailovými zprávami. Žalovaná daný rozdíl kupních cen neuhradila ani na výzvu žalobkyně, ani na výzvu právního zástupce žalobkyně, který adresou předžalobní upomínku.

2. Žalovaná ve věci uvedla, že neuznává uvedenou žalobu a to ani zčásti. Žalovaná dále uvedla, že shodný nárok důvodu jakéhosi údajného rozdílu v kupní ceně [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [příjmení]: [anonymizováno] uplatňoval vůči žalované, jednatel žalobkyně pan [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], jako fyzická osoba, u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka], kdy jeho žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta a toto rozhodnutí bylo potvrzeno i v rámci odvolacího řízení u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. [spisová značka]. Žalovaná vůči žalobkyni uvedené obchodní společnosti a ani jejímu jedinému jednateli a společníku p. [jméno] [příjmení], nemá žádných závazků z jakéhokoli právního titulu. V souvislosti s touto kauzou pak považuje za nutné zdůraznit, že žalovaná neměla a nemá ani žádný závazek vůči [právnická osoba], s.r.o. k odkupu jakéhokoli vozidla, jak tvrdí žaloba. Rozdíl pak je v uplatňované výši, kdy fyzická osoba [jméno] [příjmení] ve výše citovaném soudním sporu vůči žalované uplatňoval na rozdíl kupní ceny částku [částka]. Pokud si žalobkyně od kohokoli koupila jakýkoli vůz a následně se jí ho nepodařilo výhodně prodat, je to pouze k její tíži a patří to k jejímu obchodnímu riziku a není zde žádný právní titul, který by odůvodňoval uplatňování jakéhokoli nároku na vyrovnání ztráty v daném obchodě po žalované, když žalovaná v uvedeném obchodním vztahu žádným způsobem nevystupuje, nebyla prodávajícím ani kupujícím, ani žádným zprostředkovatelem obchodu, či osobou v obdobném postavení, když osoby kupujícího a prodávajícího jsou jasně dány kupní smlouvou a kupní smlouva neobsahuje žádné zvláštní ustanovení či podmínky, které by stanovovaly jakékoli povinnosti, závazky žalované. Navrhla zamítnutí žaloby.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] jako prodávající s žalobkyní jako kupující kupní smlouvu na vozidlo [anonymizována tři slova] sp.zn. [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno] za částku [částka] včetně DPH (důkaz: kupní smlouva uzavřená mezi těmto subjekty z [datum]). V předchozím období 2 roky zpátky od roku 2016 měla předmětné vozidlo pronajaté žalovaná. V této věci vypověděl v řízení sp.zn. [spisová značka] svědek [jméno] [příjmení], který mimo jiné uvedl:„ Zákazník naší firmy [právnická osoba] Rent v r. 2016 doporučila paní žalovanou, která chtěla od nás koupit automobil značky BMW. Tehdy se žalovaná jmenovala [příjmení]. Vzhledem k tomu, že byla doporučena tímto zákazníkem, měla exkluzivní podmínky, měla uzavřenou smlouvu s pronájmem [částka] měsíčně s tím, že se zavázala, že po roce auto odkoupí. Po roce však nebyla schopna ho odkoupit, takže jsme se domluvili, že nájemné bude trvat a že si odkoupí později. Já jsem se potom stal ředitelem té firmy a předal jsem záležitost prodejci. Nicméně prodejce paní [příjmení] stále nemohl dohnat, žalovaná neplatila nájem, já jsem tedy zavolal zákazníkovi, který ji doporučil, aby ji kontaktoval, neboť ona si změnila i kontaktní údaje. Někdy v dubnu nebo květnu 2018 se sama ozvala, já jsem po ní chtěl doplatit cenu [částka], nicméně žalovaná sdělila, že není schopna to uhradit, ale že si to vyřeší. Potom mi zavolala údaje [právnická osoba] Czech s tím, že společnost uhradí tuto cenu a já mám vystavit fakturu. To se také stalo, na účet společnosti došly peníze, potom jsem vlastně poprvé viděl s žalobcem (pozn. má na mysli [jméno] [příjmení], jediného jednatele a společníka žalobkyně), který podepsal smlouvu a předávací protokol. Byl to velký problém, protože v r. 2016 měla žalovaná odkoupit auto za [částka], auto ale mělo najeto poměrně hodně kilometrů, takže už mělo jinou hodnotu, ale žalobce ([jméno] Kusý) i žalovaná říkali, že to není problém, takže uhradili cenu podle smlouvy.“ (důkaz: výpověd svědka [jméno] [příjmení], [datum narození] v řízení u zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka]). Dne [datum rozhodnutí] napsala žalovaná [jméno] [příjmení] (jedinému jednateli a společníkovi žalobkyně) e-mail tohoto znění: „ Ahoj, díky za tvůj e-mail. Musím říci, že jsem včera byla z tebe tak překvapená, že jsem na místě nebyla schopná se vzpamatovat ani bránit. Posílám pohled z mé strany, protože se todost liší: [anonymizováno] – byli jsme dohodnutí, že auto prodáš a já ti zaplatím rozdíl mezi kupní a prodejní cenou ve chvíli, kdy dostanu zálohu na výstavbu bytů, která se s původním investorem měla být složena v průběhu září. Do tohoto projektu jsi se vložil s tím, že ho chceš se mnou realizovat a ať původního investora vynechám, což jsem následně udělala. V průběhu tohoto rozhovoru, který probíhal u tebe v kanceláři koncem července jsem tě upozornila, že pokud ho vynechám, tak nebudu mít v září dostatek peněz na to, abych ti zaplatila dle původní dohody (rozdíl cen [anonymizováno] a nové [značka automobilu]), a proto od tebe budu chtít složit zálohu ve stejném termínu (září) a výši ([číslo]) jako od původního investora, abychom to srovnali, a z těchto peněz potřebuji vyplatiti [částka] v cash do [číslo] (to jsme realizovali [číslo]). V průběhu této schůzky jsme se bavili i o tom, že finančák se stále ještě dořešuje, protože není dokončená kontrola a že nemovitosti jsou stále ještě obstavené a říkala jsem ti, že každopádně bych tě vyplácela z této zálohy a prodej čekohokoliv jiného s tím nesouvisí, proto jsem na to pospíchala a bylo potřeba realizovat věci ohledně bytů rychle. 9.8. proběhla schůzka na místě realizace, kde [anonymizováno] navrhoval sundat to celé, s čímž jsem souhlasila, potřebné podklady jsem mu dodala asap. V mezidobí jedinou věcí, kterou jsi se mnou řešil, bylo, že by do toho šli a jen že budou chtít snížit moji provizi, na to jsem ti řekla, ať to dáte do čísel a že se dohodneme a od té doby je ticho – nedostala jsem žádné zamítavé stanovisko ani nic jiného. Když jsem odjela na dovolenou, tak jsi mi jen poslal zprávu, že musíme pořešit barák osobně, kdy se můžu stavit. V průběhu včerejšího rozhovoru jsem se dostala z pozice někoho, komu máš vyplatit hotově rozdíl mezi zálohou na byznys a autem, do pozice toho, kdo ti má dát během dvou dnů peníze. V průběhu dneška jsem kontaktovala všechny, u kterých mám peníze já, a zjišťuji termín, kdy je mohou vrátit, abych pro tebe sehnala cash do tvého byznysu. Mám se dozvědět během zítřejšího odpoledne a pátku. Původní investor je do [číslo] mimo ČR, takže tam je to neprůchodné. K dalším položkám, které máš na seznamu – BMW okno – nedostala jsem od tebe informaci, že by měl být problém s úhradou od pojišťovny, pokud jakýkoliv je, připrav mi info dořeším to, aby uhradili co nejdříve, náklady na čidla jsme byli dohodnutí, že započítáš do prodejní ceny. Audi – inzerována cena byla [částka] a do dnešního dne řešíte skrytou vadu, se kterou jsem auto převzala – předpokládám, že tyto náklady jsou za Vámi, když se to projevilo během prvních hodin užívání vozu a opakují se do teď. Věřím, že v průběhu stresové situace došlo někde k nedorozumění a celé se to dořeší ke spokojenosti obou. Ihned jak budu vědět informace o penězích, tak tě budu informovat, v tuto chvíli ti termín garantovat nemůžu, ale udělám pro něj maximum. Zavolám během zítřku, mám dnes až 20 hod pacienty. Díky K“ (důkaz: e-mail ze dne [datum]). Dne [datum] podal žalobce [jméno] [příjmení] na žalovanou [celé jméno žalované] žalobu o zaplacení částky [částka], když tato vystavila vlastní směnku a částku nezaplatila (důkaz: žaloba v řízení vedeného u zdejšího soudu [spisová značka]). Žalovaná ve vyjádření v žalobě uvedla, že uvedený dluh [částka] [jméno] [příjmení] v plném rozsahu vrátila a zaslala na jeho účet a to dne [datum]. Tuto skutečnost dokládá SMS komunikací mezi účastníky a potvrzení platby z účtu žalované (důkaz: vyjádření žalované k žalobě v řízení [spisová značka]). Na toto vyjádření žalované žalobce [jméno] [příjmení] reagoval svou replikou ze dne [datum] a mimo jiné uvedl:„ Skutková tvrzení žalované je potřeba rozdělit do dvou částí. V odst. I podaného vyjádření žalovaná zcela potvrzuje to, že si půjčila od žalobce částku [částka], a v tomto směru se její tvrzení shodují s žalobcem a je třeba na ně pohlížet jako nesporná. Pokud jde o tvrzení žalované uvedené v odst. II, tato tvrzení žalované považuje žalobce za lživé a účelové. Žalobce popírá, že by žalovaná dlužnou částku uhradila. Platba, kterou žalovaná dokladuje, se totiž netýká smluvního vztahu, který je předmětem tohoto řízení. Žalovaná se snaží využít toho, že mezi ní a žalobcem existoval přátelský vztah, ze kterého vznikly i vztahy obchodní, kdy zcela záměrně Žalovaná takové právní směšuje a uvádí tak soud v omyl. Úhrada, kterou Žalovaná provedla, nebyla úhradou půjčky, jak Žalovaná tvrdí a jak ji označila, ale byla vypořádáním dluhu, který měla vůči společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“). Účet č. [bankovní účet] je firemním účtem této společnosti, která na něj žádné soukromé platby nepřijímá. Úhrada částky ve výši [částka] provedená dne [datum] je v účetní evidenci společnosti [právnická osoba] prokazatelně identifikována jako platba související s výkupem osobního automobilu, jak je níže specifikováno. Žalovaná dlužila totožnou částku jako žalobci také společnosti [právnická osoba], když za ni tato společnost vykoupila [značka automobilu], [anonymizována tři slova], [registrační značka] od společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“) za částku ve výši [částka] včetně DPH. Tento automobil žalovaná užívala na základě smlouvy se společností [právnická osoba] jakožto nájemce s povinností výkupu osobního automobilu. Žalovaná, která neměla finanční prostředky na výkup shora označeného osobního automobilu, se s jednatelem spol. [právnická osoba], kterým je žalobce, domluvila, že za ni osobní automobil od společnosti [právnická osoba] vykoupí, a to na účet spol. [právnická osoba], která osobní automobil následně prodá. Již v té době bylo zřejmé, že tržní cena, za kterou by bylo možné osobní automobil společností [právnická osoba] inzerovat a prodat, bude v řádech statisíců nižší oproti ceně výkupní. Z tohoto důvodu se účastníci tohoto řízení dohodli na částce ve výši [částka], která měla pokrývat předpokládanou ztrátu spol. [právnická osoba] z výše uvedeného obchodního případu, kdy osobní automobil byl prodejný za částku v předpokládaném rozpětí [částka] až [částka]. K prokázání výše uvedených skutečností dokládá žalobce inzerát z webových stránek spol. [právnická osoba] na prodej předmětného osobního automobilu, kdy inzerovaná cena dodnes neprodaného osobního automobilu představuje částku ve výši [částka] (osobní automobil je inzerována za nejvyšší dohodnutou cenu).“ (důkaz: replika žalobce k vyjádření žalované ze dne [datum rozhodnutí] v řízení sp.zn. [spisová značka]). V řízení vedeného u zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka] byl žalobce [jméno] [příjmení] vyslechnut jako účastník řízení a ve věci při svém výslechu mimo jiné uvedl:„ Se žalovanou jsme se znali řadu let, měli jsme mezi sebou velmi dobré vztahy. V roce 2018 se na mě obrátila s prosbou, že má finanční problémy, potřebovala doplatit nějaké exekuce, takže já jsem jí jako fyzická osoba půjčil [částka] a nechal jsem si k zajištění vystavit směnku. Do toho ale vlastně přišel ve stejnou dobu případ s osobním automobilem, kdy žalovaná měla od firmy [anonymizováno] v nájmu [značka automobilu], 2 roky platila splátky [částka] měsíčně a podle smlouvy, kterou měla s touto firmou uzavřenu, jej musela po dvou letech odkoupit. Samozřejmě, protože platila tak nízké splátky, tak odkupní cena automobilu byla vysoká, byť v té době vlastně už neodpovídala ceně prodejní. Ta cena činila [částka]. Žalovaná mě požádala, abych já, resp. moje [právnická osoba], za ní odkoupila toto vozidlo za tuto částku s tím, že ona mi zbytek dorovná, kdy já jsem byl schopen nainzerovat automobil za částku kolem [částka] a právě ten rozdíl byl [částka]. Proto jsem žalované sdělil číslo účtu [právnická osoba] a žalovaná mi poslala na toto číslo účtu částku [částka], aby mi vlastně dorovnala zbytek. Zakoupil jsem vlastně pro ni osobní automobil za částku, která byla pro mě jinak nevýhodná. Jak už uváděla moje právní zástupkyně, obrátil jsem se na [právnická osoba], abych od nich získal nájemní smlouvu, kterou s nimi žalovaná měla uzavřenu, ale bylo mi to odmítnuto.“ Dále žalobce ještě žalobce doplnil, že osobní automobil se stále neprodal. (důkaz: účastnický výslech jednatele a jediného společníka žalobkyně [jméno] [příjmení] v řízení [spisová značka]). Dále v řízení sp.zn. [spisová značka] doplnil žalobce [jméno] [příjmení] skutková tvrzení a návrhy na doplnění dokazování, kde opětovně uved, že v případě uvedl:„ V našem případě ze strany žalované jednalo o plnění jinému věřiteli a zároveň plnění jiného závazku.“ Dále uvedl:„ Soud při ústním jednání konstatoval, že dosud nemá prokázáno, že částka [částka] byla žalovanou určena k jinému účelu. Pokud dle soudu žalobce argumentuje koupí osobní automobil vyzval jej soud, aby tyto skutečnosti dotvrdil a prokázal.“ Dále žalobce navrhl prokázání svých tvrzení výslechem svědka [jméno] [příjmení], jehož výpověď byla citována výše (důkaz: doplnění skutkových tvrzení žalobce v řízení sp.zn. [spisová značka]). V závěrečné řeči v řízení [spisová značka] při jednání dne [datum rozhodnutí] zástupce žalobce [jméno] [příjmení] odkázal na předchozí podání a písemná vyjádření a dále uvedl, že svědek [příjmení], který byl vyslechnut uvedl všechny podstatné skutečnosti, odkázal na to, že existují i další listiny, které svědčí o nakládání s vozidlem, uvádí, že [právnická osoba] záměrně zadržuje tyto dokumenty a soudu je neposkytla, když z těchto dokumentů bylo zřejmé, jaký byl stav žalované k této společnosti a jak s vozidlem bylo nakládáno. Uvádí, že soud by měl přihlédnout k tomu, že žalovaná záměrně nevyužila svého práva účastnice u soudu, což svědčí o její celkovém přístupu k věci. Dále uvádí, že dle jeho názoru nelze zaměňovat fyzickou a právnickou osobu, když ze strany žalované bylo plněno právnické osobě, nikoliv žalobci jako fyzické osobě, ze všech těchto důvodů navrhuje vyhovění žaloby a přiznání náhradu nákladu řízení (důkaz: protokol z jednání ze dne [datum rozhodnutí] v řízení [spisová značka]). V řízení [spisová značka] bylo [datum rozhodnutí] rozhodnuto soudem I. stupně a to tak, že žaloba byla zamítnuta a to z důvodu, že žalobkyně svůj dluh splnila již před podáním žaloby. Soud v odůvodnění mimo jiné uvedl:„ Soud vzal z provedených důkazů za prokázané, že žalobce poskytl žalované částku [částka], žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do [datum], když vystavila při uzavření smlouvy směnku. Bylo dále prokázáno, že žalovaná ze svého účtu u [příjmení] [příjmení] zaslala na účet, který ji žalobce sdělil v SMS komunikaci – číslo [bankovní účet] částku [částka] se zprávou pro příjemce„ vrácení půjčky z 6/ 2018“. Půjčka byla vrácena [datum], když předtím proběhla mezi účastníky [příjmení] komunikace, v níž žalobce žalované sdělil číslo účtu, na který má žalovaná částku poukázat. Z těchto skutečností tedy zcela jednoznačně vyplývá, že na základě smlouvy o zápůjčce žalobce zapůjčil žalované částku [částka] a žalovaná ve lhůtě splatnosti tuto částku žalobci vrátila, když peníze poukázala ze svého účtu na číslo účtu, který ji žalobce sám v SMS komunikaci sdělil.“ (důkaz: rozsudek soudu I. stupně ve věci [spisová značka]). Proti shora uvedenému rozsudku podal žalobce [jméno] [příjmení] odvolání, kde mimo jiné uvedl:„ Co se druhého vztahu mezi žalobcem a žalovanou, ten vznikl v souvislosti s [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“). Žalovaná byla prostřednictvím svých obchodních (přátelských) vztahů se spol. [právnická osoba] touto společností, jakožto významným zákazníkem spol. [právnická osoba], doporučena prodejci automobilů BMW spol. [právnická osoba], kdy dostala nabídku výhodnějšího pronájmu osobních automobilů. Žalovaná využila této nabídky a uzavřela se spol. [právnická osoba] Smlouvu o nájmu motorového vozidla, na základě které hradila za nájem shora označeného vozidla měsíční nájemné ve výši pouze [částka] vč. DPH, avšak se závazkem, že po skončení doby nájmu, který byl sjednán do [datum], si vozidlo odkoupí. Žalovaná s aktuální vidinou toho, že bude za [částka] měsíčně užívat luxusní automobil, neřešila budoucí vzdálenou povinnost automobil odkoupit za značně nevýhodných a nepřiměřených cenových podmínek. Žalovaná po skončení doby nájmu nedisponovala dostatečnými finančními prostředky a nebyla schopná předmětné vozidlo odkoupit, kdy jí byl po domluvě s p. [jméno] [příjmení], tehdy ředitelem spol. [právnická osoba] nájem vozidla prodloužen. K této příležitosti musela být dle svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] ze dne [datum] sepsána nová smlouva o nájmu motorového vozidla, neboť ve spol. [právnická osoba] smlouvy historicky nebyly prodlužovány ani měněny dodatky. Takovou smlouvu ani žádnou jinou listinu prokazující výše tvrzené do dnešního dne spol. [právnická osoba], zjevně záměrně a účelově, nepředložila, a to ani na několikeré výzvy soudu, když je nejen z uvedené výpovědi zřejmé, že takto spol. [právnická osoba] bezvýjimečně postupovala. Žalovaná nedisponovala dostatečnými finančními prostředky na odkoupení vozidla ani po skončení doby nájmu tohoto vozidla a obrátila se se žádostí o pomoc na Žalobce. Dne [datum] byla uzavřena Kupní smlouva o prodeji předmětného vozidla mezi spol. [právnická osoba] a spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně] (dále jen„ [právnická osoba]“), jejímž jednatelem je právě Žalobce, který za Žalovanou vozidlo odkoupil. Kupní cena vozidla byla dle slov Žalobce, který dlouhou řadu let podniká v předmětné oblasti, cca o 35 % vyšší, než je běžná tržní cena vozidla této kategorie a stavu. Pro Žalobce by tak bylo krajně nevýhodné a nelogické vykupovat vozidlo, které najelo tisíce kilometrů, čemuž minimálně odpovídal i stav vozidla, za nadhodnocenou kupní cenu, aniž by měl s Žalovanou domluvenou jakoukoli další kompenzaci této vysoce nevýhodné koupě, než pouze dobrý pocit z pomoci ve složité situaci, do které se v neposlední řádě žalovaná vystavila a dostala sama. Žalobce, resp. spol. [právnická osoba] vozidlo na základě faktury [číslo] odkoupila za částku ve výši [částka]. Žalobce se žalovanou domluvil, že vozidlo následně prodá. Samozřejmě nelze očekávat, že na trhu ojetých automobilů by si vozidlo kdokoliv zakoupil za tak nepřiměřenou kupní cenu, za jakou vozidlo žalobce odkoupil od spol. [právnická osoba] žalobce ze své dlouholeté zkušenosti se zprostředkováním prodeje motorových vozidel věděl, že vozidlo je možné prodat za [částka] – [částka]. Rozdíl kupní ceny a ceny, za kterou vozidlo prodal, byl předmětem domluvy mezi žalobcem a žalovanou, kdy žalovaná slíbila tento rozdíl Žalobci uhradit. Tato částka je tak předmětem druhého právního vztahu mezi žalobcem a žalovanou. Žalovaná uhradila dne [datum] Žalobci částku ve výši [částka] na účet vedený u [právnická osoba], č.ú.: [bankovní účet], který je ale firemním účtem spol. [právnická osoba]. Nejedná se tedy o úhradu pohledávky Žalobce jako fyzické osoby, která je předmětem sporu vedeného u shora nadepsaného soudu. Spol. [právnická osoba] tuto přijatou platbu ve svém účetnictví eviduje jako platbu sjednanou se Žalovanou a související s odkupem vozidla, jak je uvedeno výše. Žalobce tedy považuje svoji pohledávku v tomto právní vztahu se Žalovanou za plně uhrazenou.“ (důkaz: odvolání žalobce v řízení [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). O odvolání žalobce bylo rozhodnuto odvolacím soudem – Krajským soudem v Praze rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], tak že rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen. Odvolací soud tak nevyhověl odvolání žalobce a mimo jiné uvedl:„ K odvolacím námitkám žalobce odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně učinil maximum možného, aby získal od společnosti [právnická osoba], veškeré listiny týkající se smluvních vztahů mezi žalovanou a touto společností. Společnost [právnická osoba] sdělila, že nedisponuje žádnými jinými doklady než těmi, které byly soudu poskytnuty, a byl jimi proveden důkaz. Ani tvrzení svědka [jméno] [příjmení], že by měla existovat další smluvní dokumentace, nemůže nic změnit na tom, že jiná dokumentace v dispozici shora uvedené společnosti dle jejího tvrzení není. K námitce žalobce, že se žalovaná osobně soudního řízení neúčastnila a nesouhlasila s účastnickou výpovědí, a mělo by to vypovídat o její nevěrohodnosti, odvolací soud konstatuje, že možná účast při jednání soudu je zákonem zaručeným právem účastníka, nikoli jeho povinností. Žalovaná byla v řízení před soudem řádně zastoupena. Podle § 131 odst. 1. o. s. ř. důkaz výslechem účastníků může soud nařídit, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak a jestliže s tím souhlasí účastník, který má být vyslechnut. Žalovaná se svou účastnickou výpovědí nesouhlasila a pouze z jejího nesouhlasu s účastnickou výpovědí, když v průběhu celého řízení byla aktivní ve své obraně proti žalobcem uplatněnému nároku, nelze dovozovat její nevěrohodnost.“ (důkaz: rozsudek odvolacího soudu v řízení [spisová značka]). Žalobkyně prodala předmětné vozidlo kupujícímu [jméno] [příjmení] dne [datum] za částku [částka] včetně DPH (důkaz: kupní smlouva uzavřená mezi [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum]).

4. Ze shora provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový děj: Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] jako prodávající s žalobkyní jako kupující kupní smlouvu na [anonymizováno 6 slov], [příjmení]: [anonymizováno] za částku [částka] včetně DPH. V předchozím období 2 roky zpátky od roku 2016 měla předmětné vozidlo pronajaté žalovaná. V této věci vypověděl v řízení sp.zn. [spisová značka] svědek [jméno] [příjmení], který mimo jiné uvedl:„ Zákazník naší firmy [právnická osoba] [anonymizováno] v r. 2016 doporučila paní žalovanou, která chtěla od nás koupit [značka automobilu] se žalovaná jmenovala [příjmení]. Vzhledem k tomu, že byla doporučena tímto zákazníkem, měla exkluzivní podmínky, měla uzavřenou smlouvu s pronájmem [částka] měsíčně s tím, že se zavázala, že po roce auto odkoupí. Po roce však nebyla schopna ho odkoupit, takže jsme se domluvili, že nájemné bude trvat, a že si odkoupí později. Já jsem se potom stal ředitelem té firmy a předal jsem záležitost prodejci. Nicméně prodejce paní [příjmení] stále nemohl dohnat, žalovaná neplatila nájem, já jsem tedy zavolal zákazníkovi, který ji doporučil, aby ji kontaktoval, neboť ona si změnila i kontaktní údaje. Někdy v dubnu nebo květnu 2018 se sama ozvala, já jsem po ní chtěl doplatit cenu [částka], nicméně žalovaná sdělila, že není schopna to uhradit, ale že si to vyřeší. Potom mi zavolala údaje [právnická osoba] Czech s tím, že společnost uhradí tuto cenu a já mám vystavit fakturu. To se také stalo, na účet společnosti došly peníze, potom jsem vlastně poprvé viděl s žalobcem (pozn. má na mysli [jméno] [příjmení], jediného jednatele a společníka žalobkyně), který podepsal smlouvu a předávací protokol. Byl to velký problém, protože v r. 2016 měla žalovaná odkoupit auto za [částka], auto ale mělo najeto poměrně hodně kilometrů, takže už mělo jinou hodnotu, ale žalobce ([jméno] Kusý) i žalovaná říkali, že to není problém, takže uhradili cenu podle smlouvy.“ Dne [datum] napsala žalovaná [jméno] [příjmení] jedinému jednateli a společníkovi žalobkyně e-mail tohoto znění: „ Ahoj, díky za tvůj e-mail. Musím říci, že jsem včera byla z tebe tak překvapená, že jsem na místě nebyla schopná se vzpamatovat ani bránit. Posílám pohled z mé strany, protože se todost liší: [anonymizováno] – byli jsme dohodnutí, že auto prodáš a já ti zaplatím rozdíl mezi kupní a prodejní cenou ve chvíli, kdy dostanu zálohu na výstavbu bytů, která se s původním investorem měla být složena v průběhu září. Do tohoto projektu jsi se vložil s tím, že ho chceš se mnou realizovat a ať původního investora vynechám, což jsem následně udělala. V průběhu tohoto rozhovoru, který probíhal u tebe v kanceláři koncem července jsem tě upozornila, že pokud ho vynechám, tak nebudu mít v září dostatek peněz na to, abych ti zaplatila dle původní dohody (rozdíl cen [anonymizováno] a nové auto Audi), a proto od tebe budu chtít složit zálohu ve stejném termínu (září) a výši ([číslo]) jako od původního investora, abychom to srovnali, a z těchto peněz potřebuji vyplatiti [částka] v cash do [číslo] (to jsme realizovali [číslo]). V průběhu této schůzky jsme se bavili i o tom, že finančák se stále ještě dořešuje, protože není dokončená kontrola a že nemovitosti jsou stále ještě obstavené a říkala jsem ti, že každopádně bych tě vyplácela z této zálohy a prodej čekohokoliv jiného s tím nesouvisí, proto jsem na to pospíchala a bylo potřeba realizovat věci ohledně bytů rychle. 9.8. proběhla schůzka na místě realizace, kde [anonymizováno] navrhoval sundat to celé, s čímž jsem souhlasila, potřebné podklady jsem mu dodala asap. V mezidobí jedinou věcí, kterou jsi se mnou řešil, bylo, že by do toho šli a jen že budou chtít snížit moji provizi, na to jsem ti řekla, ať to dáte do čísel a že se dohodneme a od té doby je ticho – nedostala jsem žádné zamítavé stanovisko ani nic jiného. Když jsem odjela na dovolenou, tak jsi mi jen poslal zprávu, že musíme pořešit barák osobně, kdy se můžu stavit. V průběhu včerejšího rozhovoru jsem se dostala z pozice někoho, komu máš vyplatit hotově rozdíl mezi zálohou na byznys a autem, do pozice toho, kdo ti má dát během dvou dnů peníze. V průběhu dneška jsem kontaktovala všechny, u kterých mám peníze já, a zjišťuji termín, kdy je mohou vrátit, abych pro tebe sehnala cash do tvého byznysu. Mám se dozvědět během zítřejšího odpoledne a pátku. Původní investor je do [číslo] mimo ČR, takže tam je to neprůchodné. K dalším položkám, které máš na seznamu – BMW okno – nedostala jsem od tebe informaci, že by měl být problém s úhradou od pojišťovny, pokud jakýkoliv je, připrav mi info dořeším to, aby uhradili co nejdříve, náklady na čidla jsme byli dohodnutí, že započítáš do prodejní ceny. Audi – inzerována cena byla [částka] a do dnešního dne řešíte skrytou vadu, se kterou jsem auto převzala – předpokládám, že tyto náklady jsou za Vámi, když se to projevilo během prvních hodin užívání vozu a opakují se do teď. Věřím, že v průběhu stresové situace došlo někde k nedorozumění a celé se to dořeší ke spokojenosti obou. Ihned jak budu vědět informace o penězích, tak tě budu informovat, v tuto chvíli ti termín garantovat nemůžu, ale udělám pro něj maximum. Zavolám během zítřku, mám dnes až 20 hod pacienty. Díky K.“ Dne [datum] podal žalobce [jméno] [příjmení] na žalovanou [celé jméno žalované] žalobu o zaplacení částky [částka], když tato vystavila vlastní směnku a částku nezaplatila. Žalovaná ve vyjádření v žalobě uvedla, že uvedený dluh [částka] [jméno] [příjmení] v plném rozsahu vrátila a zaslala na jeho účet a to dne [datum]. Tuto skutečnost dokládá SMS komunikací mezi účastníky a potvrzení platby z účtu žalované. Na toto vyjádření žalované žalobce [jméno] [příjmení] reagoval svou replikou ze dne [datum] a mimo jiné uvedl:„ Skutková tvrzení žalované je potřeba rozdělit do dvou částí. V odst. I podaného vyjádření žalovaná zcela potvrzuje to, že si půjčila od žalobce částku [částka], a v tomto směru se její tvrzení shodují s žalobcem a je třeba na ně pohlížet jako nesporná. Pokud jde o tvrzení žalované uvedené v odst. II, tato tvrzení žalované považuje žalobce za lživé a účelové. Žalobce popírá, že by žalovaná dlužnou částku uhradila. Platba, kterou žalovaná dokladuje, se totiž netýká smluvního vztahu, který je předmětem tohoto řízení. Žalovaná se snaží využít toho, že mezi ní a žalobcem existoval přátelský vztah, ze kterého vznikly i vztahy obchodní, kdy zcela záměrně Žalovaná takové právní směšuje a uvádí tak soud v omyl. Úhrada, kterou Žalovaná provedla, nebyla úhradou půjčky, jak Žalovaná tvrdí a jak ji označila, ale byla vypořádáním dluhu, který měla vůči společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“). Účet č. [bankovní účet] je firemním účtem této společnosti, která na něj žádné soukromé platby nepřijímá. Úhrada částky ve výši [částka] provedená dne [datum] je v účetní evidenci společnosti [právnická osoba] prokazatelně identifikována jako platba související s výkupem osobního automobilu, jak je níže specifikováno. Žalovaná dlužila totožnou částku jako žalobci také společnosti [právnická osoba], když za ni tato společnost vykoupila [značka automobilu], [anonymizována tři slova], [registrační značka] od společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“) za částku ve výši [částka] včetně DPH. Tento automobil žalovaná užívala na základě smlouvy se společností [právnická osoba] jakožto nájemce s povinností výkupu osobního automobilu. Žalovaná, která neměla finanční prostředky na výkup shora označeného osobního automobilu, se s jednatelem spol. [právnická osoba], kterým je žalobce, domluvila, že za ni osobní automobil od společnosti [právnická osoba] vykoupí, a to na účet spol. [právnická osoba], která osobní automobil následně prodá. Již v té době bylo zřejmé, že tržní cena, za kterou by bylo možné osobní automobil společností [právnická osoba] inzerovat a prodat, bude v řádech statisíců nižší oproti ceně výkupní. Z tohoto důvodu se účastníci tohoto řízení dohodli na částce ve výši [částka], která měla pokrývat předpokládanou ztrátu spol. [právnická osoba] z výše uvedeného obchodního případu, kdy osobní automobil byl prodejný za částku v předpokládaném rozpětí [částka] až [částka]. K prokázání výše uvedených skutečností dokládá žalobce inzerát z webových stránek spol. [právnická osoba] na prodej předmětného osobního automobilu, kdy inzerovaná cena dodnes neprodaného osobního automobilu představuje částku ve výši [částka] (osobní automobil je inzerována za nejvyšší dohodnutou cenu).“ V řízení vedeného u zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka] byl žalobce [jméno] [příjmení] vyslechnut jako účastník řízení a ve věci při svém výslechu mimo jiné uvedl:„ Se žalovanou jsme se znali řadu let, měli jsme mezi sebou velmi dobré vztahy. V roce 2018 se na mě obrátila s prosbou, že má finanční problémy, potřebovala doplatit nějaké exekuce, takže já jsem jí jako fyzická osoba půjčil [částka] a nechal jsem si k zajištění vystavit směnku. Do toho ale vlastně přišel ve stejnou dobu případ s osobním automobilem, kdy žalovaná měla od firmy Stratos v nájmu osobní automobil zn. BMW, 2 roky platila splátky [částka] měsíčně a podle smlouvy, kterou měla s touto firmou uzavřenu, jej musela po dvou letech odkoupit. Samozřejmě, protože platila tak nízké splátky, tak odkupní cena automobilu byla vysoká, byť v té době vlastně už neodpovídala ceně prodejní. Ta cena činila [částka]. Žalovaná mě požádala, abych já, resp. moje [právnická osoba], za ní odkoupila toto vozidlo za tuto částku s tím, že ona mi zbytek dorovná, kdy já jsem byl schopen nainzerovat automobil za částku kolem [částka] a právě ten rozdíl byl [částka]. Proto jsem žalované sdělil číslo účtu [právnická osoba] a žalovaná mi poslala na toto číslo účtu částku [částka], aby mi vlastně dorovnala zbytek. Zakoupil jsem vlastně pro ni osobní automobil za částku, která byla pro mě jinak nevýhodná. Jak už uváděla moje právní zástupkyně, obrátil jsem se na [právnická osoba], abych od nich získal nájemní smlouvu, kterou s nimi žalovaná měla uzavřenu, ale bylo mi to odmítnuto.“ Dále žalobce ještě žalobce doplnil, že osobní automobil se stále neprodal. Dále v řízení sp.zn. [spisová značka] doplnil žalobce [jméno] [příjmení] skutková tvrzení a návrhy na doplnění dokazování, kde opětovně uved, že v případě uvedl:„ V našem případě ze strany žalované jednalo o plnění jinému věřiteli a zároveň plnění jiného závazku.“ Dále uvedl:„ Soud při ústním jednání konstatoval, že dosud nemá prokázáno, že částka [částka] byla žalovanou určena k jinému účelu. Pokud dle soudu žalobce argumentuje koupí osobní automobil vyzval jej soud, aby tyto skutečnosti dotvrdil a prokázal.“ Dále žalobce navrhl prokázání svých tvrzení výslechem svědka [jméno] [příjmení], jehož výpověď byla citována výše. V závěrečné řeči v řízení [spisová značka] při jednání dne [datum rozhodnutí] zástupce žalobce [jméno] [příjmení] odkázal na předchozí podání a písemná vyjádření a dále uvedl, že svědek [příjmení], který byl vyslechnut uvedl všechny podstatné skutečnosti, odkázal na to, že existují i další listiny, které svědčí o nakládání s vozidlem, uvádí, že [právnická osoba] záměrně zadržuje tyto dokumenty a soudu je neposkytla, když z těchto dokumentů bylo zřejmé jaký byl stav žalované k této společnosti a jak s vozidlem bylo nakládáno. Uvádí, že soud by měl přihlédnout k tomu, že žalovaná záměrně nevyužila svého práva účastnice u soudu, což svědčí o její celkovém přístupu k věci. Dále uvádí, že dle jeho názoru nelze zaměňovat fyzickou a právnickou osobu, když ze strany žalované bylo plněno právnické osobě, nikoliv žalobci jako fyzické osobě, ze všech těchto důvodů navrhuje vyhovění žaloby a přiznání náhradu nákladu řízení. V řízení [spisová značka] bylo [datum rozhodnutí] rozhodnuto soudem I. stupně a to tak, že žaloba byla zamítnuta a to z důvodu, že žalobkyně svůj dluh splnila již před podáním žaloby. Soud v odůvodnění mimo jiné uvedl:„ Soud vzal z provedených důkazů za prokázané, že žalobce poskytl žalované částku [částka], žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do [datum], když vystavila při uzavření smlouvy směnku. Bylo dále prokázáno, že žalovaná ze svého účtu u [příjmení] [příjmení] zaslala na účet, který ji žalobce sdělil v SMS komunikaci – číslo [bankovní účet] částku [částka] se zprávou pro příjemce„ vrácení půjčky z 6/ 2018“. Půjčka byla vrácena [datum], když předtím proběhla mezi účastníky [příjmení] komunikace, v níž žalobce žalované sdělil číslo účtu, na který má žalovaná částku poukázat. Z těchto skutečností tedy zcela jednoznačně vyplývá, že na základě smlouvy o zápůjčce žalobce zapůjčil žalované částku [částka] a žalovaná ve lhůtě splatnosti tuto částku žalobci vrátila, když peníze poukázala ze svého účtu na číslo účtu, který ji žalobce sám v SMS komunikaci sdělil.“ Proti shora uvedenému rozsudku podal žalobce [jméno] [příjmení] odvolání, kde mimo jiné uvedl:„ Co se druhého vztahu mezi žalobcem a žalovanou, ten vznikl v souvislosti s [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“). Žalovaná byla prostřednictvím svých obchodních (přátelských) vztahů se spol. [právnická osoba] touto společností, jakožto významným zákazníkem spol. [právnická osoba], doporučena prodejci automobilů BMW spol. [právnická osoba], kdy dostala nabídku výhodnějšího pronájmu osobních automobilů. Žalovaná využila této nabídky a uzavřela se spol. [právnická osoba] Smlouvu o nájmu motorového vozidla, na základě které hradila za nájem shora označeného vozidla měsíční nájemné ve výši pouze [částka] vč. DPH, avšak se závazkem, že po skončení doby nájmu, který byl sjednán do [datum], si vozidlo odkoupí. Žalovaná s aktuální vidinou toho, že bude za [částka] měsíčně užívat luxusní automobil, neřešila budoucí vzdálenou povinnost automobil odkoupit za značně nevýhodných a nepřiměřených cenových podmínek. Žalovaná po skončení doby nájmu nedisponovala dostatečnými finančními prostředky a nebyla schopná předmětné vozidlo odkoupit, kdy jí byl po domluvě s p. [jméno] [příjmení], tehdy ředitelem spol. [právnická osoba] nájem vozidla prodloužen. K této příležitosti musela být dle svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] ze dne [datum] sepsána nová smlouva o nájmu motorového vozidla, neboť ve spol. [právnická osoba] smlouvy historicky nebyly prodlužovány ani měněny dodatky. Takovou smlouvu ani žádnou jinou listinu prokazující výše tvrzené do dnešního dne spol. [právnická osoba], zjevně záměrně a účelově, nepředložila, a to ani na několikeré výzvy soudu, když je nejen z uvedené výpovědi zřejmé, že takto spol. [právnická osoba] bezvýjimečně postupovala. Žalovaná nedisponovala dostatečnými finančními prostředky na odkoupení vozidla ani po skončení doby nájmu tohoto vozidla a obrátila se se žádostí o pomoc na Žalobce. Dne [datum] byla uzavřena Kupní smlouva o prodeji předmětného vozidla mezi spol. [právnická osoba] a spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně] (dále jen„ [právnická osoba]“), jejímž jednatelem je právě Žalobce, který za žalovanou vozidlo odkoupil. Kupní cena vozidla byla dle slov Žalobce, který dlouhou řadu let podniká v předmětné oblasti, cca o 35 % vyšší, než je běžná tržní cena vozidla této kategorie a stavu. Pro žalobce by tak bylo krajně nevýhodné a nelogické vykupovat vozidlo, které najelo tisíce kilometrů, čemuž minimálně odpovídal i stav vozidla, za nadhodnocenou kupní cenu, aniž by měl s Žalovanou domluvenou jakoukoli další kompenzaci této vysoce nevýhodné koupě, než pouze dobrý pocit z pomoci ve složité situaci, do které se v neposlední řádě žalovaná vystavila a dostala sama. Žalobce, resp. spol. [právnická osoba] vozidlo na základě faktury [číslo] odkoupila za částku ve výši [částka]. Žalobce se žalovanou domluvil, že vozidlo následně prodá. Samozřejmě nelze očekávat, že na trhu ojetých automobilů by si vozidlo kdokoliv zakoupil za tak nepřiměřenou kupní cenu, za jakou vozidlo žalobce odkoupil od spol. [právnická osoba] žalobce ze své dlouholeté zkušenosti se zprostředkováním prodeje motorových vozidel věděl, že vozidlo je možné prodat za [částka] – [částka]. Rozdíl kupní ceny a ceny, za kterou vozidlo prodal, byl předmětem domluvy mezi žalobcem a žalovanou, kdy žalovaná slíbila tento rozdíl Žalobci uhradit. Tato částka je tak předmětem druhého právního vztahu mezi žalobcem a žalovanou. Žalovaná uhradila dne [datum] Žalobci částku ve výši [částka] na účet vedený u [právnická osoba], č.ú.: [bankovní účet], který je ale firemním účtem spol. [právnická osoba]. Nejedná se tedy o úhradu pohledávky Žalobce jako fyzické osoby, která je předmětem sporu vedeného u shora nadepsaného soudu. Spol. [právnická osoba] tuto přijatou platbu ve svém účetnictví eviduje jako platbu sjednanou se žalovanou a související s odkupem vozidla, jak je uvedeno výše. Žalobce tedy považuje svoji pohledávku v tomto právní vztahu se Žalovanou za plně uhrazenou.“ O odvolání žalobce bylo rozhodnuto odvolacím soudem – Krajským soudem v Praze rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], tak že rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen. Odvolací soud tak nevyhověl odvolání žalobce a mimo jiné uvedl:„ K odvolacím námitkám žalobce odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně učinil maximum možného, aby získal od společnosti [právnická osoba], veškeré listiny týkající se smluvních vztahů mezi žalovanou a touto společností. Společnost [právnická osoba] sdělila, že nedisponuje žádnými jinými doklady než těmi, které byly soudu poskytnuty, a byl jimi proveden důkaz. Ani tvrzení svědka [jméno] [příjmení], že by měla existovat další smluvní dokumentace, nemůže nic změnit na tom, že jiná dokumentace v dispozici shora uvedené společnosti dle jejího tvrzení není. K námitce žalobce, že se žalovaná osobně soudního řízení neúčastnila a nesouhlasila s účastnickou výpovědí, a mělo by to vypovídat o její nevěrohodnosti, odvolací soud konstatuje, že možná účast při jednání soudu je zákonem zaručeným právem účastníka, nikoli jeho povinností. Žalovaná byla v řízení před soudem řádně zastoupena. Podle § 131 odst. 1. o. s. ř. důkaz výslechem účastníků může soud nařídit, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak a jestliže s tím souhlasí účastník, který má být vyslechnut. Žalovaná se svou účastnickou výpovědí nesouhlasila a pouze z jejího nesouhlasu s účastnickou výpovědí, když v průběhu celého řízení byla aktivní ve své obraně proti žalobcem uplatněnému nároku, nelze dovozovat její nevěrohodnost.“ Žalobkyně prodala předmětné vozidlo kupujícímu [jméno] [příjmení] dne [datum] za částku [částka] včetně DPH.

5. Soud provedl i další důkazy než, které uvedl shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry, kromě těch o kterých pohovoří níže.

6. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě, všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a výpovědi svědka účastníka v řízení sp.zn. [spisová značka]).

7. Jak soud uvádí shora, soud provedl veškeré důkazy, které navrhli účastníci. Z provedeného dokazování však soud neměl za prokázané, že byla mezi účastníky uzavřena dohoda v tom smyslu, jak o ní hovoří strana žalující. Klíčovým důkazem k prokázání tvrzení žalobce měl být e-mail žalované jednateli žalobkyně [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Z uvedené listiny však neplynula konkrétní výše předmětné částky, když z provedeného dokazování spisem v řízení [spisová značka] bylo zřejmé, že žalobkyně, respektive jediný jednatel a jediný společník žalobkyně [jméno] [příjmení], byl přesvědčen o tom, že částka byla již uhrazena, a to v konkrétní výši [částka]. Nebyla tak zřejmá z provedeného dokazování ani výše ani splatnost uvedené částky. Za těchto okolností vzhledem k tomu, že takováto skutečnost z provedených důkazů nevyplynula a tvrzení žalobce v tom smyslu, jak tato uváděl, nebyla prokázána. Soud jej chtěl žalobkyni poučit u jednání dne [datum] k označení důkazů, když podle § 118a odst. 3 o.s.ř., když v průběhu řízení soud zjistil, že účastník dosud nenavrhl veškeré důkazy k prokázání všech svých sporných tvrzení a to tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena mezi žalobkyní tvrzená smlouva s tím, že žalovaná uhradí rozdíl ceny předmětného automobilu a to v konkrétní výši [částka]. Vzhledem k tomu, že se ani žalobkyně, ani právní zástupce žalobkyně na toto jednání nedostavili a svou neúčast neomluvili, soud nemohl je poučit v tomto směru, když taková to poučení soud dává pouze u jednání. Nemohl je ani poučit o následcích nesplnění takové výzvy tedy rizika neúspěchu ve věci. Je tedy zřejmé, že žalobkyně ve věci neunesla břemeno důkazní a neprokázala konkrétní obsah ústní smlouvy, kterou měla žalobkyně s žalovanou uzavřenou ohledně předmětného motorového vozidla [anonymizována dvě slova] xDrive [anonymizována dvě slova].

8. Co se týká tvrzení strany žalující s tím, že to co uváděl [jméno] [příjmení] v řízení [spisová značka] nemá žádný význam pro věc, k tomu soud uvádí, jak je uvedeno shora, že soud při svém rozhodnutí přihlíží ke všem skutečnostem, která vyšla v řízení najevo. Po celou dobu řízení sp.zn. [spisová značka] [jméno] [příjmení], který je zároveň jediným jednatelem a jediným společníkem žalobkyně uváděl, že rozdíl v ceně předmětného vozidla byl žalovanou již uhrazen na účet žalobkyně, tedy [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s.r.o.. Dokonce uváděl konkrétní částku [částka]. Taková to tvrzení nemohou být bez významu, když samozřejmě nikdo jiný než jediný jednatel, jediný společník nemůže mít větší přehled o tom, jakým způsobem obchoduje konkrétní právnická osoba, tedy např. žalobkyně. I v tomto řízení navíc žalobkyně tvrdila, že [jméno] [příjmení] byl v přátelském vztahu k žalované a to byl ten důvod, proč žalobkyně uzavřela tak nevýhodnou smlouvu o koupi vozidla. Nikdo jiný než právě [jméno] [příjmení] nemohl mít o těchto právních jednáních lepší povědomost.

9. V dalším soud pak plně odkazuje na závěrečný návrh žalované ze dne [datum], kde tato uvedla:„ Na základě proběhnuvšího dokazování je žalovaná přesvědčena, že žalobkyně se zcela evidentně domáhá nároku, který sama žalobkyně (resp. její jediný jednatel a společník) opakovaně označila za zcela splněný.

10. Žalobkyní uplatňovaná pohledávka na„ zaplacení rozdílu“ v kupní ceně vozidla BMW 320d, které dne [datum] zakoupila žalobkyně od [právnická osoba], s.r.o. za celkovou kupní cenu [částka], byla již v plném rozsahu zaplacena – což opakovaně uvedl jednatel a jediný společník žalobkyně p. [jméno] [příjmení] – viz spis zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka], a to zejména: - str. 27 spisu (replika žalobce ze dne [datum]): Úhrada částky ve výši [částka] provedená dne [datum] je v účetní evidenci společnosti [právnická osoba] prokazatelně identifikována jako platba související s výkupem osobního automobilu, jak je níže specifikováno. … … Z tohoto důvodu se účastníci tohoto řízení dohodli na částce ve výši [částka], která měla pokrýt předpokládanou ztrátu spol. - str. 50 (výslech žalobce dne [datum]): Žalovaná mě požádala, abych já, resp. moje [právnická osoba], za ní odkoupila toto vozidlo za tuto částku s tím, že ona mi zbytek dorovná, kdy já jsem byl schopen nainzerovat automobil za částku kolem [částka] a právě ten rozdíl byl [částka]. Proto jsem žalované sdělil číslo účtu [právnická osoba] a žalovaná mi poslala na toto číslo účtu částku [částka], aby mi vlastně dorovnala zbytek. - Str. 166 (odvolání žalobce): Žalovaná uhradila dne [datum] žalobci částku [částka] na účet vedený u [právnická osoba], č.ú. [bankovní účet], který je ale firemním účtem spol. [právnická osoba] … Spol. [právnická osoba] tuto přijatou platbu ve svém účetnictví eviduje jako platbu sjednanou se žalovanou a související s odkupem vozidla, jak je uvedeno výše. Žalobce tedy považuje svoji pohledávku v tomto právním vztahu se žalovanou za plně uhrazenou. Nelze než dojít k závěru, že p. [jméno] [příjmení] po neúspěchu v kauze sp.zn. [spisová značka] se nyní prostřednictvím společnosti [právnická osoba], kterou ovládá jako jediný společník a jednatel v jedné osobě, snaží fabulovat existenci závazku, byť sám potvrdil, a to opakovaně a velmi důrazně, že je vyrovnaný! S ohledem na výše uvedená fakta navrhuje žalovaná žalobu v plném rozsahu zamítnout, neboť žalobkyní uplatňovaný nárok byl splněn před podáním žaloby. III.

11. V žádném případě nelze přijmout argumentaci žalobkyně, že tvrzení [jméno] [příjmení], jako žalobce v kauze sp.zn. [spisová značka] jsou irelevantní v tomto řízení, neboť v něm nyní nevystupuje sám za sebe jako fyzická osoba – která činila výše citovaná prohlášení, ale pouze jako statutární orgán žalobkyně. Avšak výše citovaná tvrzení musel a mohl [jméno] [příjmení] činit pouze s vědomím a znalostmi jednatele žalobkyně, neboť je to právě jednatel, komu ve společnosti s ručením omezeným přísluší obchodní vedení společnosti (§195 ZoK), a kdo zajišťuje řádné vedení evidence a účetnictví (§196 ZoK). A dále povinností [jméno] [příjmení] jako účastníka řízení sp.zn. [spisová značka], který byl ve věci slyšen – kdy důkaz výslechem účastníka navrhl sám účastník, bylo vypovědět pravdu a nic nezamlčovat (§125 ve spojení s §131 o.s.ř.). Je-li základem, na nichž spočívá civilní řízení sporné zásada dispoziční a zásada dominus litis, tj. žalobce je pánem sporu, byl to právě [jméno] [příjmení], kdo si v zásadě sám určoval předmět, obsah a rozsah svých tvrzení a důkazů k nim. Nelze tedy připustit, aby se na výše citovaná tvrzení [jméno] [příjmení], byť v dané kauze není on sám žalobcem, ale„ pouze“ výkonným orgánem žalobkyně, začalo nahlížet perspektivou trestně právní obhajoby. Lze tedy uzavřít, že sama žalobkyně prostřednictvím svého statutárního orgánu opakovaně potvrdila zánik nyní uplatňované pohledávky na„ zaplacení rozdílu“ v kupní ceně vozidla BMW 320d, které dne [datum] zakoupila žalobkyně od [právnická osoba], s.r.o. za celkovou kupní cenu [částka], a to splněním ještě před podáním žaloby.“ (citováno ze závěrečné řeči žalované ze dne [datum]).

12. Dle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b o.s.ř. (zák.č. 99/1963 Sb., dále i jen o.s.ř.) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1), a dále procesní povinnosti uvedené zákonem nebo soudem.

13. Dle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy prokázání svých tvrzení, soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.

14. Jak vyplývá ze shora uvedených skutečností, žalobkyně neprokázala svá tvrzení, ohledně obsahu ústní smlouvy uzavřené mezi účastníky (§101 odst. 1 písm. b o.s.ř. a contrario), a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobu zamítl.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř., tak že ve věci zcela úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladu řízení v celkové výši [částka] Náklady se sestávají z těchto položek: odměna zastoupení advokátem ve výši [částka] za jeden úkon, právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. celkem 11 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, reakce na výzvu plnění ze dne [datum], vyjádření k žalobě ze dne [datum], replika na doplnění žaloby ze dne [datum], účast u ú.j. dne [datum], nahlížení do spisu dne [datum], doplnění vyjádření ze dne [datum], účast u ú.j. dne [datum], [datum], [datum], závěrečný návrh), 11x náhrada hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) Celkem tedy [částka] Lhůta plnění byla podle § 160 odst. 1 určena tří denní z povinnosti plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř.