16 C 261/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobce: Společenství vlastníků jednotek, Smotlachova 583/4, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení nebytového prostoru + příslušenství

I. Žalovaný je povinen vyklidit a žalobci odevzdat vyklizenou samostatnou místnost sušárny o výměře 21 m2, se vstupními dveřmi nacházejícími se po levé straně na konci společné chodby vedoucí vlevo od hlavního vstupu do domu v 1. nadzemním podlaží (přízemí) budovy č.p. , Anonymizováno, (bytový dům), stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) v k. ú. , adresa, , Obci , adresa, , na domovní adrese , adresa, /č. or. , Anonymizováno, , , adresa, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne , datum, domáhal uložení povinnosti žalovanému vyklidit specifikovaný společný prostor (samostatnou místnost sušárny) v přízemí budovy č. p. , Anonymizováno, (bytový dům) stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , na adrese , adresa, , označený jako NP č. , hodnota, , který byl žalovanému pronajat smlouvou o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne , datum, , a to za účelem využívání prostor jako skladu. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Ke dni skončení nájmu žalovaný pronajatý prostor nevyklidil a neodevzdal, a to ani předáním klíčů ani opuštěním či jiným obdobným způsobem, a po , datum, tedy užívá prostor bez právního důvodu. Žalovaný nereagoval ani na opakované upomínky ani na předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalobce a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení zásilky na poště, tj. dne , právnická osoba, . 2024, a následně byla vložena do domovní schránky žalovaného. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v podání z , datum, . Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

4. Z dokazování provedeného smlouvou o nájmu prostoru sloužícího k podnikání z , datum, , předávacím protokolem z , datum, , výpisem z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , prohlášením vlastníka (Domovní družstvo , adresa, ) včetně přílohy č. , hodnota, (schéma), výpisem z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Městským soudem v Praze oddíl S vložka , Anonymizováno, , notářským zápisem N , Anonymizováno, /2015, NZ , Anonymizováno, /2015 z , datum, včetně příloh, výpisem z veřejné části živnostenského rejstříku (žalovaný), upozorněním na ukončení nájmu ze dne , datum, včetně dodejky, upomínka ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzva právního zástupce z , datum, včetně doručenky do datové schránky, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:

5. Mezi žalobcem jako správcem budovy na adrese , adresa, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva, označená jako smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, jejímž předmětem byl nájem nebytového prostoru označeného NP č. , hodnota, o celkové ploše 21 m2, započítaná plocha 18 m2 a včetně možnosti užívat společného sociální zařízení na chodbě v přízemí nemovitosti. Smlouva byla uzavřena se žalovaným jako fyzickou osobou, nebyl označen identifikačním číslem, ani nebyl vymezen předmět podnikání, pouze byl stanoven účel využití prostoru jako skladu. Prostor byl téhož předán žalovanému na základě předávacího protokolu se záznamem stavu měřících zařízení. Nájemné bylo sjednáno na , částka, měsíčně a zálohy na služby , částka, měsíčně, celkem tedy , částka, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, s tím, že k prodloužení nájemného vztahu na další období je nutné podání žádosti nájemcem nejpozději ve lhůtě tří měsíců před jeho ukončením (čl. VII. smlouvy). Žalobce před skončením smlouvy dopisem ze dne , datum, informoval nájemce o tom, že z důvodu dlužné částky na nájemném a službách v celkové výši , částka, neprodlouží smlouvu a nájem skončí ke sjednanému dne , datum, . Současně vyzval žalovaného k vyklizení a odevzdání předmětu nájmu nejpozději do , datum, . Dopis byl adresován žalovaného na adresu jeho bydliště, které je současně jeho místem podnikání. O zaplacení dlužných částek a o vyklizení a předání předmětu nájmu byl žalovaný upomenut dopisem ze dne , datum, . Žalovaný nereagoval na upomínky ani na předžalobní výzvu právního zástupce z , datum, , když doporučenou poštu a uloženou poštu nepřebírá či nevyzvedává.

6. Žaloba je důvodná.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání podle § 2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), a to na dobu neurčitou. Nájemcem prostoru sloužícího k podnikání může být jak fyzická osoba, tak i osoba právnická, podnikatelský účel nájmu nemusí být ve smlouvě explicitně vyjádřen, vyplývá pouze ze sjednaného účelu využití (nebytový prostor, sklad, sociální zařízení). Jelikož k prodloužení smlouvy nedošlo, zanikla uplynutím sjednané doby ke dni , datum, . Žalovaný se v čl. IX odst. 3 smlouvy zavázal ke dni skončení nájmu prostor vyklidit a předat pronajímateli ve stavu způsobilém k dalšímu užívání, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení na základě předávacího protokolu. Žalovaný pronajatý prostor nevyklidil a nepředal žádným způsobem ani k opakovaným upomínkám žalobce.

8. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti svědčící v jeho prospěch oproti tvrzení žalobce, které má soud za prokázané, a tedy neunesl v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Žalobce naopak hodnověrným způsobem prokázala svůj nárok, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .