16 C 266/2024 - 125

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o nahrazení projevu vůle takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, že rozhodnutím soudu dochází k nahrazení projevu vůle žalované k podpisu předávacího protokolu v tomto znění: Předávací protokol ke smlouvě o dílo Zhotovitel: [Jméno žalobkyně], se sídlem [adresa], IČO: [IČO žalobkyně], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn C 273447 Objednatel: [Jméno žalované]., se sídlem [adresa], IČO: [IČO žalované], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. B 14403

I. Dílo a jeho charakteristika Tímto předávacím protokolem dochází k úplnému předání hotových stavebních prací na projektu „[jméno FO] – Obytný soubor [právnická osoba] – 1. etapa – budova A-F“, které spočívají ve zhotovení vnitřních omítek, stěn a stropů a v montáži keramických dlažeb a obkladů a souvisejících pracíchv bytovém domě C,[právnická osoba] (dále jen „[jméno FO]“) dle Smlouvy o dílo č. [hodnota] uzavřené mezi Zhotovitelem jako předávajícím a Objednatelem jako přebírajícím dne 27.2.2022 (dále jen „Smlouva“). [jméno FO] bylo zhotoveno v obci [adresa], v katastrálním území [adresa]. Předmětem Díla bylo provedení všech všech příslušných činností, prací a dodávek stanovených v textové nebo výkresové části projektové dokumentace k objektům na projektu „[jméno FO] – Obytný soubor [právnická osoba] – 1. etapa – budova A-F“ a ve výkazu a výměru, jež jsou přílohou Smlouvy.

II. Vady a nedodělky 1. Soupis vad a nedodělků zjištěných Zhotovitelem či Objednatelem: bez vad a nedodělků 2. Vyjádření zhotovitele k vadám a nedodělkům: bez vad a nedodělků 3. Lhůty pro odstranění vad a nedodělků: bez vad a nedodělků 4. Zhodnocení jakosti díla a jeho částí: dílo je zhotoveno ve sjednané jakosti dle Smlouvy o dílo, nevykazuje žádné vady ani nedodělky 5. Dohoda o lhůtách a opatřeních k odstranění vad a nedodělků: bez vad a nedodělků 6. Záznam o nutných dodatečně požadovaných pracích: žádné 7. Dohoda o slevě z ceny Díla: žádná

III. Převzetí Díla Podpisem tohoto protokolu předává Zhotovitel dnešního dne zcela dokončené Dílo dle smlouvy o dílo č. [hodnota] ze dne 27.2.2022 Objednateli a Objednatel svým podpisem prohlašuje, že Dílo od Zhotovitele přejímá. Objednatel prohlašuje, že přebírá Dílo bez výhrad, ve stavu odpovídajícím smluvenému rozsahu, kvalitě, funkčnosti a způsobilosti sloužit svému účelu, a to s případnou výjimkou výše uvedených vad a nedodělků.

IV. Závěrečná ustanovení Tento protokol je vyhotoven ve dvou stejnopisech, přičemž jeden obdrží Zhotovitel a jeden obdrží Objednatel. Obě smluvní strany prohlašují, že si tento protokol před podpisem přečetly, porozuměly jeho obsahu, s obsahem souhlasí, a že tento protokol je projevem jejich svobodné vůle, což stvrzují svými vlastnoručními podpisy. Soupis příloh: - Smlouva o dílo č. [datum] [Jméno žalobkyně] [Jméno žalované].

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 602 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované [Jméno advokáta B].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou k zdejšímu soudu dne 19. 8. 2024 domáhala nahrazení projevu vůle žalované, a to v podobě podpisu předávacího protokolu blíže specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. V souvislosti se svým požadavkem uvedla, že žalobkyně uzavřela dne 27. 2. 2022 se žalovanou smlouvu o dílo č. [hodnota] (dále jen „Smlouva o dílo“), na jejímž základě prováděla žalobkyně dílo spočívající ve zhotovení vnitřních omítek, stěn a stropů a v montáži keramických dlažeb a obkladů a další sjednané práce v rámci projektu „[jméno FO] – Obytný soubor [právnická osoba]“ – I. Etapa budova A-F v katastrálním území [adresa] (dále jen „[právnická osoba]“). Na základě smlouvy o dílo probíhala mezi účastníky soudního řízení spolupráce, přičemž lze konstatovat, že závazky ze smlouvy o dílo byly ze strany žalobkyně zcela řádně a včas splněny řádným provedením díla. Cena díla byla stanovena dle čl. 5.1. smlouvy o dílo původně na částku 5 466 705,88 Kč. Vzhledem k rozšíření rozsahu díla byla cena navýšena dodatky ke Smlouvě o dílo. Dne 20. 6. 2023 tak došlo ke sjednání dodatku č. 3 ke Smlouvě o dílo mezi žalobkyní a žalovanou (dále jen „Dodatek č. 3“) a celková cena původního díla byla sjednána na částku 11 668 335 Kč bez DPH. Cena díla sjednaná na základě Dodatku č. 3 byla žalobkyní ze strany žalované řádně uhrazena. Smluvní strany nicméně v čl. 6.

8. Smlouvy o dílo sjednaly zádržné ve výši 10 % z celkové ceny díla, přičemž na základě článku 6.8. odst. (i) Smlouvy o dílo žalobkyni náležel nárok na vrácení zádržného ve výši 8 % z celkové ceny díla dle Smlouvy o dílo již při předání díla. Zbývající 2 % zádržného pak mají být dle článku 6.8. odst. (ii) Smlouvy o dílo vyplaceny po uplynutí záruční doby, která byla dle článku 16.

3. Smlouvy o dílo sjednána na 60 měsíců. Žalovaná však přes opakované výzvy k převzetí díla odmítla jeho formální převzetí učinit, pročež nebyl podepsán ani předávací protokol. Právě pro absenci vyhotovení předávacího protokolu pak žalovaná pravděpodobně odmítá vyplatit částku ve výši 933 466,8 Kč z titulu zádržného ze Smlouvy o dílo. Žalobkyně poukázala na tu skutečnost, že celý [právnická osoba] byl již zkolaudován, což by bez řádného provedení prací ze strany žalobkyně jistě nebylo možné. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k převzetí díla. Žalovaná však nedostála svým smluvním a zákonným závazkům a nejpozději dne 27. 10. 2023 se tak dostala do prodlení se svou povinností k převzetí díla. Dílo provedené žalobkyní nevykazovalo žádné vady. [právnická osoba], respektive jednotlivé bytové jednotky již byly převedeny ve prospěch třetích osob. Žalovaná žádné vady provedení díla nenamítala až do chvíle, kdy se žalobkyně začala domáhat zaplacení zbytku ceny díla za své řádně provedené práce, nicméně nikdy žádným způsobem neprokázala, že dílo skutečně vady vykazovalo.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu, a to s tím žalobkyně prováděla od počátku Dílo v zásadním rozporu se zněním Smlouvy o dílo, resp. zejména jejích příloh, a odmítala toto své pochybení uspokojivě řešit. Žalovaná opakovaně upozorňovala žalobkyni na zjišťované nedostatky v práci žalobkyně a požadovala nápravu. Žalobkyně však, namísto plnění svých povinností ze Smlouvy o dílo, na její znění zcela rezignovala a počala zcela v rozporu s jejím zněním fakturovat žalované odstraňování předmětných nedostatků (způsobených předchozím šlendriánstvím žalobkyně) nad rámec smluvené ceny za Dílo, ač se z logiky věci nejednalo o žádné vícepráce. Vše vyvrcholilo v měsíci září 2023, kdy žalobkyně dokonce po trvajících neshodách se žalovanou odešla ze stavby, a Dílo se tak ani dokončit nepokusila. K stavebnímu dokončení a převzetí Díla podle Smlouvy o dílo proto z důvodu rezignace žalobkyně na své smluvní povinnosti nedošlo. Žalovaná vynaložila značné náklady na kontraktaci náhradních subdodavatelů, kteří postupně odstranili všechny vady a nedodělky zanechané žalobkyní po jejím odchodu ze stavby, díky čemuž došlo po značných peripetiích a vícenákladech na straně žalované jednak ke kolaudaci, jednak k předání stavby investorovi. Žalobkyně nejen, že tedy nesplnila své povinnosti, ale bezostyšně vydává cizí práci za vlastní. Žalobkyně v rámci žalobního návrhu požaduje, aby soud nahradil projev vůle žalované k podpisu předávacího protokolu k předání Díla, přičemž v navrhovaném znění předávacího protokolu má být ze strany žalované uznáno mj., že Dílo bylo řádně a zcela dokončeno a že nevykazuje žádné vady ani nedodělky. Z výše uvedeného popisu skutkového stavu, jakož i z přiložených důkazů plyne, že takovéto znění předávacího protokolu by bylo zcela v rozporu se skutečností.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení. Bylo-li ze strany účastníků navrženo dokazování ve formě účastnických výslechů, výslechů svědků či dalšími listinami včetně stavebního deníku žalované, soud k tomuto rozsáhlému dokazování nepřistoupil s ohledem na procesní ekonomii, když má již v tuto chvíli za to, že k předání díla došlo v souladu s článkem 11.

3. Smlouvy o dílo č. [hodnota] již podepsáním Finálního předávacího protokolu mezi objednatelem díla (žalovanou) a investorem (k tomu viz dále).

4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalobkyně jako „Zhotovitel“ a žalovaná jako „Objednatel“ uzavřely dne 27. 2. 2022 Smlouvu o dílo č. [hodnota] (rovněž jako „Smlouva“), jejímž předmětem bylo provedení vnitřních omítek stěn a stropů v bytovém domě C, D, E, montáž keramických dlažeb a obkladů pro domy C, D, to vše včetně koordinace s ostatními řemesly, přesunu hmot, likvidací odpadu do kontejnerů Objednatele, dodržování BOZP, průběžného úklidu staveniště po své činnosti, předkládání technologických postupů, vzorkování a dodání dokladové části potřebné pro kolaudaci, a to na stavbě označené jako „[jméno FO] – Obytný soubor [právnická osoba]“- I. Etapa budova A-F (dále jen „Dílo“). Dle čl. 11.

3. Smlouvy bylo sjednáno, že ke konečnému předání Díla Zhotovitelem Objednateli dojde okamžikem (i) uskutečnění předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu, který bude podepsán oběma Smluvními stranami (dále jen „Předávací protokol“), a (ii) uskutečnění předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu, který bude podepsán Objednatelem a investorem Díla (dále jen „Finální předávací protokol“), podle toho, která skutečnost nastane dříve. Dle čl. 11.

4. Smlouvy, předávací protokol musí obsahovat alespoň předmět a charakteristiku Díla, místo provedení Díla, soupis vad a nedodělků Díla zjištěných Zhotovitelem či Objednatelem, vyjádření Zhotovitele ke zjištěným vadám a nedodělkům Díla, lhůty pro odstranění vad a nedodělků Díla, zhodnocení jakosti Díla a jeho částí, dohodu o lhůtách a opatřeních k odstranění vad a nedodělků Díla, záznam o nutných dodatečně požadovaných pracích, případnou dohodu o slevě z Ceny Díla, stanovisko Objednatele, zda Dílo přejímá či nikoli a soupis příloh. Dále, bude-li Dílo vykazovat jakékoli vady či nedodělky, není jej Objednatel povinen převzít. Dle čl. 11.

5. Smlouvy, v případě, že nedojde k předložení a předání Objednateli všech shora uvedených dokladů řádně a včas, v souladu s tímto článkem, nelze zahájit předávací řízení. (prokázáno Smlouvou o dílo č. [hodnota] ze dne 27. 2. 2022).

6. Podklady k předání díla byly žalované žalobkyní zaslány v rámci e-mailové komunikace vedené mezi jednatelem žalobkyně [jméno FO] a [jméno FO] (za žalovanou) ze dne 1. 12. 2022, 13. 12. 2022 a 14. 12. 2022 (prokázáno uvedenou e-mailovou komunikací). Mezi účastníky nebylo sporováno, že žalobkyně žalované vystavovala v období od 29. 2. 2023 do 30. 6. 2023 faktury za provedené práce, tyto – ponížené o zádržné – byly žalovanou žalobkyní rovněž hrazeny (prokázáno dále fakturami č. [hodnota] ze dne 29. 9. 2022, č. [hodnota] ze dne 31. 10. 2022, č. [hodnota] ze dne 30. 11. 2022, č. [hodnota] ze dne 31. 12. 2022, č. [hodnota] ze dne 31. 1. 2023, č. [hodnota] ze dne 28. 2. 2023, č. [hodnota] ze dne 29. 3. 2023, č. [hodnota] ze dne 30. 4. 2023, č. [hodnota] ze dne 31. 5. 2023 a č. [hodnota] ze dne 30. 6. 2023, zjišťovacími protokoly ze dne 31. 5. 2023, včetně soupisu provedených prací. ze dne 1. 12. 2022, ze dne. 11. 1. 2023, včetně soupisu provedených prací, ze dne 4. 5. 2023, včetně soupisu provedených prací, ze dne 23. 9. 2022, včetně soupisu provedených prací, ze dne 1. 2. 2023, včetně soupisu provedených prací, a ze dne 29. 3. 2023, včetně soupisu provedených prací).

7. Dokumentem o skutečném provedení prací ve spojení se Zápisem o předání a převzetí dokončené stavby bylo prokázáno, že přejímací řízení ohledně stavby [jméno FO] – Obytný soubor [adresa] jih – 1 fáze budovy A-F, číslo smlouvy o dílo [Anonymizováno], bylo zahájeno dne 1. 9. 2022 a ukončeno dne 18. 9. 2023; tyto listiny však byly podepsány pouze žalobkyní, nikoli žalovanou (prokázáno předmětnými dokumenty).

8. Protokolem č.01 o předání a převzetí části Díla - Budova C ze dne 2. 8. 2023, podepsaným za Objednatele společností [právnická osoba], IČO: [IČO], a za Zhotovitele žalovanou, má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] jakožto objednatel celého díla s názvem „[jméno FO] – Obytný soubor [právnická osoba]“- I. Etapa dle Smlouvy o dílo ze dne 23. 6. 2021, ve znění pozdějších dodatků, převzala dne 2. 8. 2023 část díla – Budova C. Protokolem č.04 o předání a převzetí části Díla - Budova D ze dne 21. 9. 2023, podepsaným za Objednatele společností [právnická osoba], IČO: [IČO], a za Zhotovitele žalovanou, má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] jakožto objednatel celého díla s názvem „[jméno FO] – Obytný soubor [právnická osoba]“- I. Etapa dle Smlouvy o dílo ze dne 23. 6. 2021, ve znění pozdějších dodatků, převzala dne 21. 9. 2023 část díla – Budova D. Protokolem č.05 o předání a převzetí části [adresa] EF ze dne 4. 1. 2024, podepsaným za Objednatele společností [právnická osoba], IČO: [IČO], a za Zhotovitele žalovanou, má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] jakožto objednatel celého díla s názvem „[jméno FO] – Obytný soubor [právnická osoba]“- I. Etapa dle Smlouvy o dílo ze dne 23. 6. 2021, ve znění pozdějších dodatků a ve znění Dohody o vypořádání vzájemných práv ze dne 14. 9. 2023, převzala dne 4. 1. 2024 část díla – [jméno FO] EF. Protokolem č.[hodnota] o předání a převzetí části [adresa] [jméno FO] ze dne 7. 9. 2023, podepsaným za Objednatele společností [právnická osoba], IČO: [IČO], a za Zhotovitele žalovanou, má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] jakožto objednatel celého díla s názvem „[jméno FO] – Obytný soubor [právnická osoba]“- I. Etapa dle Smlouvy o dílo ze dne 23. 6. 2021, ve znění pozdějších dodatků, převzala dne 7. 9. 2023 část díla – [jméno FO].

9. Předžalobní výzvou ve spojení s výzvou k součinnosti při předání díla ze dne 19. 10. 2023 byla žalovaná vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k formálnímu převzetí žalobkyní provedených prací a k sepsání předávacího protokolu a dále k úhradě celkové dlužné částky ve výši 1 021 187 Kč (prokázáno předmětnou Předžalobní výzvou – výzvou k součinnosti při předání díla ze dne 19. 10. 2023 ve spojení s detailem datové zprávy z téhož dne).

10. Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, jak již bylo uvedeno výše, že žaloba nebyla podána žalobkyní důvodně.

12. Podle ustanovení § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

13. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

14. Podle ustanovení § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

15. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel uzavřely dne 27. 2. 2022 v souladu s ustanovením § 2586 odst. 1 a násl. o.z. smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení dílčích prací na stavbě označené jako „[jméno FO] – Obytný soubor [právnická osoba]“- I. Etapa budova A-F. Ohledně převzetí díla si účastníci výslovně ujednali v rámci článku 11.

3. Smlouvy o dílo, že ke konečnému předání díla zhotovitelem objednateli dojde okamžikem uskutečnění předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu, který bude podepsán oběma Smluvními stranami (dále jen „Předávací protokol“) či okamžikem uskutečnění předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu, který bude podepsán Objednatelem a investorem Díla (dále jen „Finální předávací protokol“), podle toho, která skutečnost nastane dříve. Jak bylo zjištěno z provedeného dokazování, k podpisu Předávacího protokolu mezi účastníky nedošlo, nicméně prokázáno bylo převzetí celého díla na základě podpisu Finálního předávacího protokolu mezi žalovanou jako zhotovitelem a investorem, a to dne 2. 8. 2023 části díla – Budova C, dne 7. 9. 2023 části díla – Budovy AB, dne 21. 9. 2023 části díla – Budova D a dne 4. 1. 2024 části díla – Budovy EF. Soud má tak za to, že s ohledem na tuto skutečnost a zcela v souladu se Smlouvou a výslovným smluvním ujednáním účastníků lze mít sjednané Dílo za žalobkyní předané a žalovanou převzaté nejpozději ke dni 4. 1. 2024. Je-li žalobkyní aktuálně požadováno nahrazení projevu vůle žalované ve formě podpisu Předávacího protokolu, jeví se tento požadavek soudu jako nedůvodný a nadbytečný, neboť nezbývá než opakovaně uvést, že dílo bylo v souladu s článkem 11.3. (ii) Smlouvy již řádně konečně předáno. Soud proto žalobu jako nedůvodně podanou v celém jejím rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. S námitkami žalobkyně, dle které je převzetí Díla povinností žalované kogentního charakteru a žalobkyně má právo na splnění této povinnosti, a to s tím, že opačný závěr by vedl k odepření práva na soudní ochranu, neboť žalobkyně by se musela spoléhat na to, že se k ní od třetí osoby dostanou dokumenty prokazující předání Díla dalšímu subjektu, se soud neztotožnil. Soud v této souvislosti především poukazuje na zcela rovnocenné postavení obou smluvních stran – podnikatelů v dané oblasti, rovněž zcela výslovné a jednoznačné smluvní ujednání v rámci uzavřené Smlouvy. Již z podané žaloby lze rovněž vyvodit, že fakt konečného předání Díla investorovi byl žalobkyni v době podání žaloby nepochybně znám, když tato poukazuje na kolaudaci celého projektu a prodeji jednotlivých bytových jednotek třetím osobám. Bylo tak zcela na úvaze žalobkyně, zda – se znalostí výslovného ujednání článku 11.3. (ii) Smlouvy – přistoupí k zahájení stávajícího řízení, či zda se případně bude po žalované přímo domáhat úhrad dosud zadržovaných finančních částek, vázaných na prokázaný fakt předání a převzetí Díla. Soud dále s ohledem na námitky žalobkyně v této souvislosti poukazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, a to rozsudek ze dne 23. 3. 2022, sp.zn. 23 Cdo 1001/2021, vyjadřující se k otázce možnosti smluvního ujednání co do převzetí zhotoveného díla na základě smluvně sjednané fikce, kdy dané judikatorní závěry vtělené do tohoto rozhodnutí Nejvyššího soudu považuje za přiléhavé i v projednávané věci. Jak vyplývá z tohoto rozhodnutí, „Užijí-li strany smlouvy pro vyjádření určitého jimi předvídaného následku slovní výrazy, které v právních normách obvykle vyjadřují právní domněnky či právní fikce (např. „považuje se“, „má se za“, „platí, že“), není takové smluvní ujednání pouze z tohoto důvodu neplatné. Při posouzení, zdali takové ujednání je v rozporu se zákonným zákazem nebo se příčí dobrým mravům, je třeba v každém jednotlivém případě zkoumat, co je obsahem daného ujednání. Současně je třeba hodnotit i právní postavení, v jakém strany ujednání uzavřely. Dohoda dvou podnikatelů při jejich podnikatelské činnosti o tom, že „dílo se považuje za předané, nedostaví-li se objednatel bezdůvodně a opakovaně (nejméně 2x) k přejímce díla“, směřující ke smluvní úpravě podmínek předání díla jako jednoho z předpokladů vzniku práva zhotovitele na zaplacení ceny díla, není právní úpravou občanského zákoníku sama o sobě zakázána, ani se bez dalšího nepříčí dobrým mravům.“, dále s tím, že „Smyslem a současně i účelem právní úpravy předání díla podle o. z. (§ 2604) je (spolu s podmínkou dokončení díla předvedením jeho způsobilosti sloužit svému účelu) naplnění předpokladů provedení díla zhotovitelem vedoucího k některým dalším právním následkům. Zhotovitel především, není-li ujednáno jinak, tímto splní svůj dluh, zhotoviteli podle § 2610 o.z. vzniká právo na zaplacení ceny díla, objednatel může s dílem nakládat atd. Zákonná úprava předání díla neobsahuje přímý výslovný zákaz odchylného ujednání. K otázce posouzení možného nepřímého zákazu je třeba zohlednit shora uvedený smysl a také účel dané úpravy. Smysl a účel právní úpravy přitom stranám (samy o sobě) nebrání, aby si autonomně dohodly pro jejich smluvní závazek významné zvláštní předpoklady předání díla, např. zvláštní písemnou formu, zvláštní okolnosti ve vztahu k předávacímu protokolu, otázku okolností možného práva odmítnout převzetí díla či povinnosti převzít dílo, trpí-li určitými vadami apod. Vždy je však třeba poměřovat konkrétní okolnosti takového ujednání. Přestože je tedy právní úprava předání díla v občanském zákoníku obecně dispozitivní, nelze vyloučit, že konkrétní ujednání stran bude (z jiného důvodu) zákonem zakázané, a proto neplatné (580 odst. 1 o.z.). Příčí-li se takové ujednání zjevně dobrým mravům anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, soud k neplatnosti takového ujednání přihlédne i bez návrhu (§ 588 o.z.). Je třeba hodnotit i okolnosti, v jakém právním postavení strany ujednání uzavřely. Zdali v rovném postavení dvou podnikatelů nebo zdali je jedna ze stran v postavení slabší strany, ať už spotřebitele nebo slabší strany podnikatele.“, konečně s tím, že „Převzetí díla je v obecné rovině úpravou dispozitivní.“.

17. Soud v daném případě neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly posouzení sjednané smluvní úpravy článku 11.3. (ii) Smlouvy jako příčící se dobrým mravům, v rozporu se zákonem, a tudíž neplatné dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. Jak již bylo uvedeno výše, žádná ze smluvních stran není a nebyla v pozici strany slabší, dané smluvní ujednání lze hodnotit jako zcela jasné a určité, přičemž smysl a účel právní úpravy smluvním stranám nebrání, aby si s ohledem na princip autonomie vůle dohodly pro své smluvní závazky specifické předpoklady předání díla, neboť převzetí díla je v obecné rovině úpravou dispozitivní. Byla-li taková smluvní úprava mezi stranami ujednána, je třeba však k této úpravě přihlédnout, a to se všemi důsledky, které z této výslovné smluvní úpravy vyplývají (k tomu viz odst. 15 rozsudku).

18. Pro úplnost soud uvádí, že vzhledem k výše uvedenému se již dále nezabýval z důvodu hospodárnosti řízení námitkami žalované co do nikoli řádného a úplného provedení díla.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. Žalované vznikly náklady vynaložené na právní zastoupení, přičemž tyto jsou tvořeny v souladu s ustanoveními § 7, § 9 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen „vyhláška“) 2 úkony právní pomoci po 2 500 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby) a 2,5 úkony právní pomoci po 3 700 Kč (účast při jednání soudu dne 16. 1. 2025, sepis podání ze dne 28. 2. 2025 – úkonu právní pomoci, účast při jednání soudu dne 25. 3. 2025), dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 vyhlášky 2 náhradami hotových výdajů po 300 Kč a 3 náhradami hotových výdajů po 450 Kč. Celková výše nákladů právního zastoupení, potažmo nákladů řízení, činí 16 200 Kč, po připočtení 21 % DPH, jejímž je právní zástupce žalované plátcem, poté 19 602 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že při stanovení výše nákladů právního zastoupení bylo pro jednotlivá období (tj. do 31. 12. 2024 a následně počínaje 1. 1. 2025) vycházeno vždy z aktuálního znění vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to s přihlédnutím k novelizaci dle vyhlášky č. 258/2024 Sb.

20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.