16 C 28/2025 - 52

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Babičkovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] za níž jedná [Jméno žalované] sídlem [Adresa žalované] o zaplacení 341 333 Kč takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 331 341,80 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do 82 658,20 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 45 698 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne 2. 6. 2025, doplněnou dne 12. 6. 2025, domáhal na žalované zaplacení částky 341 333 Kč jakožto přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku nesprávného úředního postupu v řízení vedeném [Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno] (dále také jako „posuzované řízení“). Posuzované řízení probíhalo 19 let od 24. 10. 2005 do 7. 12. 2024. V posuzovaném řízení došlo k neodůvodnitelným průtahům i v důsledku nečinnosti konkursního správce, který byl opakovaně vyzván k podání konečné zprávy, která byla podána až 30. 6. 2023, přestože k tomu byl vyzýván několik let. Žalobce se na průtazích nijak nepodílel a délku řízení svým jednáním nezpůsobil. Po celou dobu řízení byl omezen ve svých dispozičních oprávněních a konkurs nenaplnil svůj účel, neboť jak vyplývá z konečné zprávy, věřitelé nebyli uspokojeni. Žalobce svůj nárok uplatnil u žalované, která věc projednala a dne 26. 5. 2025 vydala stanovisko, kterým přiznala žalobci odškodnění ve výši 72 667 Kč. Žalobce nesouhlasí s odůvodněním žalované, když není konkretizováno, jak bylo řízení složité, když se jednalo o relativně jednoduché konkursní řízení vedené na fyzickou osobu, podíl žalobce na délce řízení byl opřen pouze o skutečnost, že byl úpadcem a nijak se nevyjádřila ke konkrétnímu výpočtu výše nároku dle algoritmu sjednocujícího stanoviska NS.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 1. 7. 2025 učinila nesporným, že žalobce uplatnil podáním doručeným žalované dne 1. 4. 2025 nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce konkursního řízení vedeného u [Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno], a že žalovaná konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 72 667 Kč. V řízení dlouhém 19 let a 2 měsíce, kdy délka byla dána nejen činností či nečinností příslušného orgánu veřejné moci, ale i složitostí věci, počtem úkonů, které je třeba ve věci provést, a počtem instancí, které ve věci rozhodují, chováním účastníků řízení, jímž přispěli k průtahům v řízení, a též chováním, jímž přispěli k odstranění vzniklých průtahů v řízení, a významu řízení pro poškozeného. Řízení bylo po stránce skutkové a právní složité, význam byl shledán jako běžný a délka byla dána zejména objektivními okolnostmi, přičemž byl to sám žalobce, který svým vysokým předchozím zadlužením způsobil zahájení konkursního řízení. Žalovaná dospěla k základní částce 363 334 Kč, kterou ponížila o 50 % z důvodu složitosti, 20 % z důvodu počtu soudní soustavy a 10 % z důvodu podílu stěžovatele. Žalovaná na přiznané částce trvá a navrhla zamítnutí žaloby.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:

4. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce žalobou uplatněný nárok uplatnil u žalované dne 1. 4. 2025. Tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaná konstatovala stanoviskem ze dne 26. 5. 2025 nepřiměřený úřední postup dle § 13 zákona č. 82/1998 Sb. v posuzovaném řízením vedeném u [Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno] a žalobci přiznala odškodnění ve výši 72 667 Kč. Sporná zůstává výše odškodnění.

5. Ze spisu vedeného [Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno] soud zjistil následující:

6. Na č. l. 1 návrh dlužníka na prohlášení konkursu na jeho majetek ze dne 21. 9. 2005, doručeno soudu dne 22. 9. 2005. Na č. l. 4 pokyn k zaplacení kauce ze dne 29. 9. 2005. Na č. l. 5 usnesení s výzvou k zaplacení kauce ze dne 29. 9. 2005. Na č. l. 6 žádost o osvobození od placení zálohy na náklady konkursu, doručeno soudu dne 12. 10. 2005. Na č. l. 7 pokyn ke svolání schůze konkursních věřitelů na 13. 12. 2005 ze dne 17. 10. 2005. Na č. l. 8 usnesení o prohlášení konkursu ze dne 24. 10. 2005. Na č. l. 9 zkrácené znění usnesení o prohlášení konkursu ze dne 24. 10. 2005. Na č. l. 10 pokyny správci ze dne 24. 10. 2005. Na č. l. 12 potvrzení o přijetí objednávky na zveřejnění oznámení v obchodním věstníku ze dne 25. 10. 2005. Na č. l. 13 první zpráva správce konkursní podstaty úpadce, doručeno dne 2. 11. 2005. Na č. l. 24 zápis o schůzi věřitelů a volby věřitelského výboru ze dne 13. 12. 2005, přepsáno 15. 12. 2005. Na č. l. 27 seznam platných věřitelů. Na č. l. 29 druhá zpráva správce konkursní podstaty úpadce ze dne 13. 12. 2005. Na č. l. 33 pokyn k dotazu a stížnosti pro katastrální úřad ze dne 23. 12. 2005. Na č. l. 34 dotaz a stížnost vůči katastrálnímu úřadu ze dne 19. 12. 2005 o tom, že katastrální úřad nepřerušil vkladové řízení o nemovitosti, která se stala součástí konkursní podstaty. Na č. l. 35 pokyn k přezkumnému jednání ze dne 23. 12. 2005. Na č. l. 36 nařízení přezkumného jednání na 28. 2. 2006 ze dne 20. 12. 2005. Na č. l. 37 doplnění soupisu konkursní podstaty úpadce ze dne 8. 12. 2005. Na č. l. 40 potvrzení totožnosti správce konkursní podstaty ze dne 13. 12. 2005. Na č. l. 41 oznámení o uspokojení splatných mzdových nároků zaměstnanců při platební neschopnosti zaměstnavatele, doručeno soudu 13. 12. 2005. Na č. l. 43 nesouhlas se zapsáním věci do soupisu věci konkursní podstaty ze dne 16. 12. 2005 za dlužníky. Na č. l. 44 nesouhlas se zapsáním věci do soupisu věci konkursní podstaty ze dne 16. 12. 2005, doručeno soudu dne 20. 12. 2005, [jméno FO]. Na č. l. 45 potvrzení přijetí objednávky, doručeno soudu 27. 12. 2005 o oznámení v obchodním věstníku. Na č. l. 46 doslání od správce odpověď [Anonymizováno] na stížnost správce konkursní podstaty ze dne 27. 12. 2005, doručeno soudu dne 4. 1. 2006. Na č. l. 48 odpověď [právnická osoba] pro [Anonymizováno] na dotaz a stížnost soudu ze dne 2. 1. 2006. Na č. l. 56 pokyn soudce ze dne 18. 1. 2006. Na č. l. 58 usnesení o výzvě, kterou se ukládá [adresa] podání žaloby proti správci na vyloučení věci nemovitostí. Na č. l. 60 žádost zástavního věřitele o vydání výtěžku ze zpeněžení zástavy, doručeno soudu dne 26. 1. 2006. Na č. l. 62 zakládá správce konkursní podstaty úpadce přílohy k přezkumnému jednání. Na č. l. 63 žádost [Anonymizováno] o zaslání rozhodnutí soudu o vyhlášení konkursu ze dne 14. 2. 2006. Na č. l. 64 zápis o přezkumném jednání ze dne 28. 2. 2006, přepsáno 22. 3. 2006. Na č. l. 66 seznam platných věřitelů. Na č. l. 70 doplnění soupisu konkursní podstaty úpadce správcem konkursní podstaty ze dne 21. 4. 2006. Na č. l. 73 žádost o souhlas soudu s prodejem části nemovitého majetku ve vlastnictví úpadce ze dne 26. 4. 2006. Na č. l. 76 zápis jednání se zástupcem věřitelů ze dne 13. 4. 2006. Na č. l. 85 pokyn soudce o prodloužení lhůty z důvodu incidentu o vyloučení věci z podstaty a vypořádání SJM. Na č. l. 85 komunikace VSÚ se soudcem o souhlasu s prodejem s poznámkou spěchá, neboť správce konkursní podstaty nemá finance na další vedení. Na č. l. 87 usnesení o prodloužení lhůty správce konkursní podstaty k předložení konečné zprávy ze dne 31. 12. 2007 ze dne 3. 5. 2006. Na č. l. 88 pokyn k vyhotovení usnesení souhlasu k prodeji mimo dražbu. Na č. l. 89 usnesení o prodeji mimo dražbu ze dne 22. 5. 2006. Na č. l. 90 pokyn k usnesení, souhlas k prodeji mimo dražbu nemovitostí ze dne 22. 5. 2006. Na č. l. 91 usnesení ze dne 22. 5. 2006 o pokynu ke zpeněžení budov a pozemků mimo dražbu. Na č. l. 92 zaslání soupisu konkursní podstaty úpadce zohledňující reálné možnosti prodeje sepsaných nemovitostí ze dne 24. 5. 2006. Na č. l. 95 žaloba na vyjmutí z konkursního řízení, doručena soudu dne 6. 6. 2006. Záznam soudce, že pokud nebude toto podání doplněno originálem, soud k němu nebude přihlížet. Na č. l. 97 pokyn VSÚ ke schválení dohody o vypořádání SJM se lhůtou 1. 12. 2006. Na č. l. 98 přípis správce konkursní podstaty o založení dohody o vypořádání SJM ke schválení. Na č. l. 102 pokyn k vyhotovení usnesení o schválení dohody o vypořádání SJM na č. l. 103 ze dne 29. 6. 2006. Usnesení o schválení dohody o vypořádání SJM uzavřené dne 26. 5. 2006. Na č. l. 104 žádost [Anonymizováno] s dotazem, kdy byl doručen návrh na prohlášení konkursu ze dne 17. 6. 2006. Na č. l. 106 přípis konkursnímu správci ze dne 28. 8. 2006. Na č. l. 107 odpověď na výzvu soudu ze dne 28. 8. 2006 s přílohou soupis konkursní podstaty, doručeno soudu dne 4. 10. 2006. Pokyn kanceláři po 1. 4. 2007 připojení spisu [Anonymizováno]. Na č. l. 113 žádost o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy ze dne 8. 1. 2007 správcem konkursní podstaty. Na č. l. 114 přípis správce konkursní podstaty s přílohou, třetí zpráva správce konkursní podstaty úpadce ze dne 8. 1. 2007. Na č. l. 119 pokyn k usnesení o prodloužení lhůty ke konečné zprávě. Na č. l. 120 usnesení o prodloužení lhůty správci konkursní podstaty, lhůtu k předložení konečné zprávy do 31. 12. 2007. Na č. l. 121 žádost o schválení o vyplacení zálohy na odměnu správce konkursní podstaty ze dne 26. 1. 2007. Na č. l. 122 pokyn k vyhotovení usnesení o přiznání zálohy na odměnu správce konkursní podstaty ze dne 13. 2. 2007. Na č. l. 123 usnesení o záloze na odměnu správce konkursní podstaty ze dne 13. 2. 2007. Na č. l. 124 přípis se zápisem z jednání se zástupcem věřitelů ze dne 28. 5. 2007 a ze dne 25. 6. 2007, doručeno soudu dne 28. 6. 2007. Na č. l. 132 pokyn k prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy ze dne 16. 10. 2007. Na č. l. 133 usnesení o prodloužení lhůty správci konkursní podstaty k předložení konečné zprávy do 31. 12. 2008 ze dne 16. 10. 2007. Na č. l. 134 třetí zpráva správce konkursní podstaty úpadce ze dne 3. 4. 2008. Na č. l. 138 pokyn k vyhotovení usnesení o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy ze dne 5. 5. 2008. Na č. l. 139 usnesení o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy správci konkursní podstaty do 31. 5. 2009. Na č. l. 144 zaslána pátá zpráva správce konkursní podstaty úpadce ze dne 3. 9. 2008. Na č. l. 145 usnesení o nařízení přezkoumání přihlášených pohledávek, zvláštní a další přezkumné jednání na 4. 11. 2008 ze dne 11. 9. 2008. Na č. l. 146 potvrzení o přijetí objednávky na zveřejnění v obchodním věstníku ze dne 15. 9. 2008. Na č. l. 147 pokyn k odročení zvláštního přezkumného jednání z důvodu časových a kapacitních přesunů předchozích nařízených jednání na den 4. 11. 2008 ze dne 27. 10. 2008. Na č. l. 148 vyrozumění o odročení zvláštního a dalšího přezkumného jednání ze dne 24. 10. 2008. Na č. l. 149 potvrzení o přijetí objednávky o zveřejnění v obchodním věstníku ze dne 27. 10. 2008. Na č. l. 150 zaslání šesté zprávy správce konkursní podstaty ze dne 6. 11. 2008. Na č. l. 152 evidenční karta diktafonového záznamu o protokolu z jednání. Na č. l. 155 seznam platných věřitelů. Na č. l. 158 zaslání příloh správcem konkursní podstaty ze dne 14. 11. 2008. Na č. l. 159 pokyn ke zjištění stavu věci [Anonymizováno] a pokyn k prodloužení lhůty ke konečné zprávě do 31. 12. 2009. Na č. l. 160 vyjádření úpadce k pohledávkám ze dne 19. 11. 2008. Na č. l. 162 záznam úpadce o nahlížení do spisu 1. 12. 2008. Na č. l. 164 založení příloh správcem konkursní podstaty úpadce ze dne 8. 12. 2008. Na č. l. 165 záznam o nahlížení do spisu za věřitele ze dne 12. 12. 2008. Na č. l. 167 založení sedmé zprávy správce konkursní podstaty ze dne 4. 2. 2009. Na č. l. 169 pokyn k prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy ze dne 10. 3. 2009. Na č. l. 170 usnesení soudu o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy do 31. 12. 2009 ze dne 10. 3. 2009. Na č. l. 172 a následující založen rozsudek z věci [Anonymizováno] ze dne 12. 11. 2008. Na č. l. 178 pokyn správci konkursní podstaty ze dne 18. 1. 2010, aby soudu předložil konečnou zprávu nebo aby požádal o prodloužení lhůty k jejímu předložení s reálným odůvodněním. Na č. l. 180 žádost správce konkursní podstaty ze dne 30. 1. 2010 o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy. Na č. l. 186 pokyn k prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy ze dne 8. 2. 2010. Na č. l. 187 usnesení o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy do 31. 12. 2010 ze dne 8. 2. 2010. Na č. l. 189 osmá zpráva správce konkursní podstaty úpadce ze dne 19. 10. 2010. Na č. l. 192 podání správce konkursní podstaty, doručeno soudu dne 1. 12. 2010. Na č. l. 205 žádost o provedení dohledu nad konkursním správcem dlužníka podaná insolvenčním správcem, doručena soudu dne 10. 12. 2010. Na č. l. 9 pokyn kanceláři k usnesení o podání žaloby proti správci konkursní podstaty ze dne 20. 12. 2010. Na č. l. 210 usnesení o uložení insolvenčnímu správci dlužníka [adresa], aby podal žalobu proti správci konkursní podstaty ze dne 20. 10. 2010. Na č. l. 212 pokyn kanceláři k usnesení o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy ze dne 20. 12. 2010. Na č. l. 213 usnesení ze dne 20. 12. 2010 o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy do 31. 12. 2011. Na č. l. 214 žádost o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy ze dne 20. 12. 2010 správcem konkursní podstaty. Na č. l. 217 zaslání aktuálního soupisu majetkové podstaty insolvenčním správcem dlužníka [adresa] ze dne 29. 1. 2011. Na č. l. 222 přípis soudce [tituly před jménem] [jméno FO] o tom, že žalovaná [tituly před jménem] [jméno FO], správce konkursní podstaty, nereaguje a nenabízí součinnost k zajištění plynulého průběhu projednávaného incidenčního sporu ze dne 8. 7. 2011. Na č. l. 223 výzva správci konkursní podstaty, aby podal své vyjádření v incidenční věci [Anonymizováno] k rukám soudce [tituly před jménem] [jméno FO]. Na č. l. 225 vyjádření žalovaného správce konkursní podstaty k žalobě o vyloučení věci ze soupisu ze dne 19. 9. 2011. Na č. l. 233 žádost o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy správcem konkursní podstaty ze dne 15. 12. 2011. Na č. l. 235 usnesení o prodloužení lhůty správci konkursní podstaty do 31. 12. 2012 ze dne 27. 12. 2011. Na č. l. 238 zpráva insolvenčního správce o stavu řízení ze dne 21. 12. 2011. Na č. l. 239 přípis konkursnímu správci, aby se vyjádřil ve lhůtě do 30 dnů k přípisu insolvenčního správce dlužníka. Na č. l. 241 odpověď na pokyn správci konkursní podstaty ze dne 14. 5. 2012. Na č. l. 243 výzva soudu správci konkursní podstaty k podání zprávy o dalším průběhu a výsledcích konkursního řízení se lhůtou do 28. 2. 2013. Na č. l. 245 zpráva správce konkursní podstaty úpadce ze dne 8. 2. 2013. Na č. l. 248 žádost o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy ze dne 15. 1. 2013. Na č. l. 250 prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy do 31. 12. 2013. Na č. l. 253 přípis [adresa] s dotazem o sdělení stavu řízení [Anonymizováno] a kdy lze očekávat ukončení konkursu. Na č. l. 254 sdělení [adresa] ze dne 31. 5. 2013, že byla správci konkursní podstaty prodloužena lhůta k podání konečné zprávy do 31. 12. 2013. Na č. l. 257 zpráva insolvenčního správce o stavu řízení ze dne 16. 3. 2013. Na č. l. 258 výzva soudu správci konkursní podstaty, aby ve lhůtě 30 předložil znění dohody o dalším postupu ve věci zahrnutí nemovitostí v k. ú. [adresa]. Na č. l. 260 předložení znění návrhu dohody o dalším postupu ve věci zahrnutí nemovitostí v k. ú. [adresa] správcem konkursní podstaty ze dne 11. 10. 2013. Na č. l. 276 stanovisko soudu k návrhu dohody o společném postupu správců ze dne 29. 10. 2013. Na č. l. 278 žádost o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy ze dne 23. 12. 2013. Na č. l. 280 usnesení o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy do 31. 12. 2014. Na č. l. 284 žádost o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy do 31. 12. 2015 ze dne 26. 12. 2014. Na č. l. 288 usnesení o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy do 31. 12. 2015 ze dne 19. 1. 2015. Na č. l. 290 podnět soudu k dohlédací činnosti od [právnická osoba] ze dne 4. 2. 2015. Na č. l. 295 výzva správci konkursní podstaty k podání zprávy o zpeněžení zajištěného majetku úpadce a předložení žádosti o souhlasu s vydáním výtěžku oddělenému věřiteli ze dne 9. 2. 2015. Na č. l. 297 pokyn k vyhotovení usnesení o uložení pořádkové pokuty ze dne 6. 5. 2015. Usnesení o pokutě na č. l. 298 ze dne 6. 5. 2015. Na č. l. 299 zpráva o zpeněžení majetku úpadce, žádost o souhlas soudu s vydáním nároku na vyplacení výtěžku oddělenému věřiteli, žádost o prominutá pořádkové pokuty ze dne 4. 6. 2015. Na č. l. 304 odvolání proti usnesení o udělení pořádkové pokuty ze dne 4. 6. 2015. Na č. l. 306 zpětvzetí odvolání proti usnesení o udělení pořádkové pokuty. Na č. l. 307 usnesení o udělení souhlasu, aby správce konkursní podstaty vydal oddělenému věřiteli, [právnická osoba], výtěžek ze zpeněžení majetku nemovitosti ze dne 30. 6. 2015. Na č. l. 309 usnesení o prominutí pokuty konkursnímu věřiteli ze dne 30. 6. 2015. Na č. l. 312 žádost insolvenčního správce o provedení dohledu nad konkursním správcem ze dne 24. 9. 2015 s požadavkem na zpřístupnění nemovitosti v k. ú. [adresa] insolvenčnímu správci a potenciálním zájemcům o koupi. Na č. l. 313 pokyn správci konkursní podstaty k vyjádření k přípisu insolvenčního správce ze dne 24. 9. 2015. Na č. l. 315 odpověď správce konkursní podstaty ze dne 18. 11. 2015. Na č. l. 320 žádost o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy ze dne 28. 12. 2015. Na č. l. 325 usnesení o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy správce konkursní podstaty do 31. 12. 2016 ze dne 4. 1. 2016. Na č. l. 328 žádost o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy ze dne 21. 12. 2016 do 31. 12. 2017. Na č. l. 330 usnesení o prodloužení lhůty správci konkursní podstaty k předložení konečné zprávy do 31. 12. 2017 s odůvodněním, že je proti správci vedena žaloba, č. j. [Anonymizováno], na vyloučení nemovitostí ze soupisu konkursní podstavy ze strany insolvenčního správce a do vyřešení sporu není možné přistoupit ke zpeněžení konkursní podstaty a předložení konečné zprávy. Na č. l. 332 žádost o prodloužení lhůty pro podání konečné zprávy ze dne 21. 12. 2017. Na č. l. 336 insolvenční správce zasílá soudu k informaci výzvu k úhradě právního zastoupení včetně urgence vůči správci konkursní podstaty. Na č. l. 337 rozsudek [Anonymizováno] ze dne 29. 6. 2016, který nabyl právní moci 22. 11. 2017 o tom, že se z konkursní podstaty úpadce vylučují nemovité věci zapsané v k. ú. [adresa]. Na č. l. 350 opravné usnesení [Anonymizováno] ve věci [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ve vztahu k [Anonymizováno] ze dne 1. 11. 2017. Na č. l. 351 usnesení o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy správce konkursní podstaty do 31. 12. 2018. Na č. l. 353 žádost o prodloužení lhůty pro podání konečné zprávy ze dne 20. 12. 2018. Na č. l. 355 usnesení o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy správce konkursní podstaty do 31. 12. 2019 ze dne 3. 1. 2019, přičemž došlo ke změně předsedy senátu. Na č. l. 357 žádost o prodloužení lhůty pro podání konečné zprávy ze dne 10. 12. 2019. Na č. l. 360 usnesení o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy správci konkursní podstaty do 31. 12. 2020 ze dne 16. 12. 2019 s odůvodněním, že ještě nedošlo k vyřešení soudního sporu o vyloučení věcí z majetkové podstaty, přičemž tento spor je ve fázi přípravy opětovného podání dovolání k [Anonymizováno] a konkursní správce čeká na písemné vyhotovení rozsudku odvolacího soudu. Na č. l. 364 žádost věřitele ze dne 20. 3. 2020 o dozorování činnosti správce konkursní podstaty. Na č. l. 365 odpověď soudu věřiteli o stavu řízení ze dne 14. 4. 2020. Na č. l. 369 žádost věřitele o sdělení stavu konkursního řízení ze dne 12. 11. 2020. Na č. l. 370 odpověď o stavu řízení věřiteli [Anonymizováno]. Na č. l. 373 žádost o prodloužení lhůty pro podání konečné zprávy ze dne 16. 12. 2020. Na č. l. 375 usnesení o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy do 31. 12. 2021 ze dne 30. 12. 2020. Na č. l. 379 přípis [adresa] ze dne 25. 5. 2021 ke zjištění stavu řízení. Na č. l. 380 odpověď [Anonymizováno] ze dne 27. 5. 2021, že incidenční spor je ve fázi dalšího dovolání u [Anonymizováno]. Na č. l. 384 žádost o prodloužení lhůty pro podání konečné zprávy ze dne 30. 12. 2021. Na č. l. 386 usnesení o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy správce konkursní podstaty do 31. 12. 2022. Na č. l. 390 žádost věřitele [Anonymizováno] o stavu řízení ze dne 1. 2. 2022. Na č. l. 391 odpověď [Anonymizováno] ze dne 8. 2. 2022. Na č. l. 395 sdělení insolvenčního správce dlužníka [adresa] o výsledky vylučovací žaloby z konkursní podstaty o odmítnutí dovolání konkursního správce. Na č. l. 421 přípis [adresa] s dotazem ke stavu řízení ze dne 17. 2. 2022. Na č. l. 422 odpověď [adresa] ze dne 17. 2. 2022, že je řízení ve fázi dalšího dovolání u [Anonymizováno]. Na č. l. 426 žádost o doručení listiny insolvenčního správce o výzvě k úhradě právního zastoupení a výzvě k vydání věci správci konkursní podstaty. Na č. l. 429 doklad o doručení písemnosti insolvenčnímu správci. Na č. l. 432 výzva soudu o předložení konečné zprávy vzhledem k tomu, že měla odpadnout překážka ze dne 17. 5. 2022. Na č. l. 435 sdělení správce konkursní podstaty o tom, že 26. 5. 2022 až 1. 7. 2022 bude mimo území republiky a žádá, aby nebyla doručována korespondence a ukládány termíny a nařizována jednání ze dne 20. 5. 2022. Na č. l. 436 žádost o doručení dokumentů od insolvenčního správce dlužníka správci konkursní podstaty o termínu převzetí nemovitosti. Na č. l. 438 omluva správce konkursní podstaty ze zdravotních důvodů ze dne 5. 8. 2022. Na č. l. 440 sdělení soudu insolvenčnímu správci, že správce konkursní podstaty ze zdravotních důvodů nemůže reagovat na návrh na stanovení termínu na předání nemovitých věcí. Na č. l. 443 omluva správce konkursní podstaty ze zdravotních důvodů ze dne 24. 8. 2022 s tím, že je v pracovní neschopnosti do 7. 9. 2022. Na č. l. 444 a následující založena komunikace insolvenčního správce se správcem konkursní podstaty o termínu předání nemovité věci ze dne 30. 8. 2022. Na č. l. 445 žádost insolvenčního správce ze dne 14. 9. 2022 o termínu převzetí nemovitostí konkursnímu správci. Na č. l. 446 omluva správce konkursní podstaty ze zdravotních důvodů ze dne 22. 9. 2022, že je v pracovní neschopnosti prozatím nejpozději do 10. 10. 2022. Na č. l. 447 výzva správce konkursní podstaty, aby do 7 dnů doložil potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti ze dne 29. 9. 2022. Na č. l. 451 omluva správce konkursní podstaty ze zdravotních důvodů ze dne 31. 10. 2022. Na č. l. 452 informace správce konkursní podstaty o tom, že předání nemovitého majetku proběhlo 30. 9. 2022 včetně protokolu o prohlídce nemovitostí. Na č. l. 457 omluva správce konkursní podstaty ze zdravotních důvodů ze dne 31. 10. 2022 do 1. 12. 2022. Na č. l. 460 žádost o prodloužení lhůty pro podání konečné zprávy do 30. 6. 2023 z důvodu vyžádání stanoviska od advokátní kanceláře, zda lze vést žalobu na stát za vznik škody, která vznikla v konkursní podstatě při chybném rozhodování katastrálního úřadu ze dne 27. 12. 2022. Na č. l. 461 usnesení o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy správce konkursní podstaty do 30. 4. 2023. Na č. l. 465 dotaz [adresa] ke stavu řízení ze dne 4. 1. 2023. Na č. l. 464 odpověď [adresa] ze dne 6. 1. 2023 o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy do 30. 4. 2023. Na č. l. 468 dotaz procesního nástupce [právnická osoba] ke stavu konkursního řízení ze dne 17. 3. 2023. Na č. l. 471 odpověď nástupci [právnická osoba], společnosti [Anonymizováno] ze dne 23. 3. 2023. Na č. l. 473 výzva správci konkursní podstaty, aby do 15 dnů doručil soudu konečnou zprávu ze dne 2. 6. 2023, když lhůta k podání konečné zprávy uplynula a konečná zpráva předložena nebyla. Na č. l. 477 žádost o souhlas soudu s vyloučením majetku ze soupisu konkursní podstaty úpadce před předložením konečné zprávy správcem konkursní podstaty ze dne 25. 6. 2023. Na č. l. 479 předložení konečné zprávy správce konkursní podstaty s vyúčtováním jeho odměny ze dne 30. 6. 2023. Na č. l. 483 výzva, aby správce konkursní podstaty do 15 dnů předložil soudu souhlas zástupce věřitelů s vyloučením 15 ks volných cenných papírů [právnická osoba] z majetkové podstaty ze dne 12. 7. 2023. Na č. l. 487 žádost správce konkursní podstaty o tom, kdo je současným zástupcem věřitelů ze dne 1. 8. 2023. Na č. l. 489 výzva soudu finančnímu úřadu, aby sdělil pověřeného zástupce, který za něj bude jednat při výkonu funkce zástupce věřitelů v konkursním řízení ze dne 8. 8. 2023. Na č. l. 492 dotaz [adresa] ze dne 28. 7. 2023 na stav řízení. Na č. l. 494 odpověď [adresa], že se čeká na souhlas zástupce věřitelů s vynětím majetku z majetkové podstaty ze dne 18. 8. 2023. Na č. l. 496 odstoupení zástupce věřitelů ze dne 18. 8. 2023. Na č. l. 498 předkládá správce konkursní podstaty souhlas zástupce věřitelů s vyloučením cenných papírů ze dne 1. 9. 2023. Na č. l. 501 usnesení o udělení souhlasu s vyloučením majetku cenných papírů ze dne 11. 9. 2023. Na č. l. 505 zakládá [Jméno advokáta], advokát, plnou moc do spisu za úpadce a žádá zaslání konečné zprávy po jedenácti výzvách soudu, která měla být již založena. Na č. l. 507 zaslání konečné zprávy [Jméno advokáta] ze dne 10. 10. 2023. Na č. l. 508 dotaz za věřitele společnost [Anonymizováno] na stav řízení. Na č. l. 511 vyhláška o zveřejnění konečné zprávy o zpeněžování majetku z podstaty ze dne 18. 3. 2024. Na č. l. 515 dotaz [Jméno advokáta], zda byla podána schválená konečná zpráva ze dne 23. 4. 2024. Na č. l. 516 nařízení jednání o konečné zprávě a vyúčtování odměny ze dne 13. 5. 2024 na 12. 7. 2024. Na č. l. 519 protokol o projednání konečné zprávy ze dne 12. 7. 2024. Na č. l. 522 usnesení o schválení konečné zprávy správce konkursní podstaty ze dne 30. 6. 2023 ze dne 12. 7. 2024. Na č. l. 527 usnesení o zrušení konkursu, neboť majetek konkursní podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkursu ze dne 20. 9. 2024. Na č. l. 536 žádost [adresa] ze dne 5. 11. 2024 o zaslání usnesení o zrušení konkursu. Na č. l. 538 žádost [Anonymizováno] ze dne 7. 11. 2024 o zaslání usnesení o zrušení konkursu. Na č. l. 540, kdy správce konkursní podstaty sděluje, že uzavřel účetní knihy ke dni zrušení konkursu. Na č. l. 541 sdělení o vyvěšení usnesení o zrušení konkursu a doručení tímto způsobem úpadci, [Jméno žalobce]. Na č. l. 543 žádost právního zástupce úpadce [tituly před jménem] [jméno FO] o zaslání usnesení o zrušení konkursu s doložkou právní moci. Na č. l. 544 usnesení o zproštění správce konkursní podstaty ze dne 10. 2. 2025. Na č. l. 547 oznámení o vyvěšení na úřední desce usnesení o zproštění správce konkursní podstaty funkce adresátovi, úpadce [Jméno žalobce], ze dne 21. 3. 2025. Na č. l. 550 žádost [adresa] o zapůjčení spisu ze dne 4. 7. 2025.

7. Ze spisu vedeného [Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno] soud zjistil následující:

8. Žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], insolvenční správce dlužníka [adresa], podal žalobu na vyloučení nemovitosti z konkurzní podstaty na žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO], správce konkurzní podstaty, dne 4. 2. 2011. Usnesením ze dne 17. 2. 2011 byl žalobce vyzván k osvětlení, zda podal žalobce žalobu z vlastní iniciativy nebo se souhlasem pana [jméno FO], na což žalobce reagoval dne 28. 2. 2011. Usnesením ze dne 22. 3. 2011 byl žalovaný vyzván k vyjádření se k žalobě a byla mu doručena žaloba dne 8. 4. 2011. Usnesením ze dne 30. 5. 2011 byl žalovaný urgován k vyjádření se k žalobě. Na výzvu žalovaný nijak nereagoval a Krajský soud v Brně se dne 8. 7. 2011 obrátil na [tituly před jménem] [jméno FO], aby v rámci dohlédací činnosti nad průběhem konkurzního řízení zajistila součinnost žalovaného. Podáním doručeným dne 16. 8. 2011 navrhl žalobce přistoupení dalšího účastníka, a to pana [jméno FO]. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne 20. 9. 2011. Usnesením ze dne 27. 10. 2011 bylo řízení přerušeno, když bylo zjištěno, že o vyloučení sporných nemovitostí z konkurzní podstaty bylo vedenu u [Anonymizováno] řízení pod sp. zn. [Anonymizováno], kdy pravomocné rozhodnutí bylo napadeno ústavní stížností. Do usnesení se odvolal žalovaný dne 16. 11. 2011. Spis byl odvolacímu soudu předložen dne 16. 1. 2012. Usnesením [Anonymizováno] ze dne 9. 2. 2012 bylo změněno rozhodnutí soudu I. stupně tak, že se řízení nepřerušuje, když v mezidobí bylo o ústavní stížnosti rozhodnuto. Dne 5. 3. 2012 bylo nařízeno jednání na den 19. 4. 2012. Podáním doručeným dne 12. 4. 2012 žalobce navrhl, aby do řízení přistoupil jako další účastník žalobce a dále požádal o odročení jednání z důvodu dovolené právní zástupkyně. Usnesením ze dne 16. 4. 2012 vyzval soud žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu na vstup pana [jméno FO] do řízení, s tímto žalovaný podáním ze dne 30. 4. 2012 vyjádřil nesouhlas. Usnesením ze dne 18. 5. 2012 zamítl soud vstup pana [jméno FO] do řízení, když nejsou splněny zákonné podmínky, jelikož již v době zahájení řízení nebyl žalobce aktivně legitimován k podání žaloby. Do usnesení podal žalobce odvolání dne 20. 6. 2012. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne 9. 8. 2012. Usnesením [Anonymizováno] ze dne 20. 9. 2012 bylo usnesení soudu I. stupně zrušeno s tím, že z návrhu nevyplývá, čeho by se měl pan [jméno FO] v řízení vůči žalované domáhat. Soud I. stupně poté vyzval žalobce k doplnění návrhu na vstup dalšího účastníka do řízení, tomuto žalobce vyhověl podáním ze dne 13. 11. 2012. Usnesením ze dne 20. 11. 2012 opět vyzval soud žalované k vyjádření se k návrhu na vstup dalšího účastníka, podáním ze dne 14. 12. 2012 byl opět vyjádřen nesouhlas. Usnesením ze dne 3. 1. 2013 byl návrh na vstup pana [jméno FO] opět zamítnut. Žalobce se do usnesení odvolal dne 5. 12. 2013. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne 21. 3. 2013. Usnesením [Anonymizováno] ze dne 26. 9. 2013 bylo změněno usnesení soudu I. stupně tak, že se se připouští vstup pana [jméno FO] do řízení na straně žalobce. Usnesením ze dne 18. 11. 2013 vyzval soud I. stupně žalobce, aby doplnil žalobu (zda jsou sporné nemovitosti majetkem, který slouží k zajištění dle § 409 odst. 2 IZ), na toto reagoval žalobce podáním ze dne 22. 11. 2013. Usnesením ze dne 8. 1. 2014 vyzval soud žalovaného, aby se k doplnění vyjádřil. Dne 20. 1. 2014 podal žalovaný dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 26. 9. 2013. Spis byl dovolacímu soud přeložen dne 26. 2. 2014. Usnesením [Anonymizováno] ze dne 31. 3. 2014 bylo dovolání zamítnuto. Dne 16. 5. 2014 bylo nařízeno jednání na 24. 6. 2014. Dne 20. 6. 2014 požádal žalovaný o odročení jednání ze zdravotních důvodů s žádostí, aby soud nenařizoval jednání další dva měsíce z důvodu omezené hybnosti žalovaného, bylo odročeno na 9. 10. 2014. Na jednání byly provedeny listinné důkazy a za účelem doplnění skutkových tvrzení stran bylo odročeno na neurčito. Dne 15. 12. 2014 bylo nařízeno jednání na 29. 1. 2015. Na jednání bylo pokračováno v dokazování listinnými důkazy, za účelem doplnění skutkových tvrzení stran bylo odročeno na neurčito. Usnesením ze dne 3. 4. 2015 byl po doplnění skutkových tvrzení a vyjádření se žalovaného k nim dále žalobce vyzván k doplnění dalšího. Usnesením ze dne 26. 5. 2015 byl žalobce urgován, když nedoplnil žalobu k výzvě soudu, žalobce reagoval 12. 6. 2015. Usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 8. 2015 požádal soud o součinnost [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [adresa], na toto bylo reagováno dne 23. 9. 2015. Dne 12. 10. 2015 bylo nařízeno jednání na 26. 11. 2015, došlo k pokračování provádění listinných důkazů, bylo odročeno za účelem výslechu žalobce b). Dne 19. 1. 2016 byl proveden na jednání výslech žalobce b). Rozsudkem ze dne 26. 1. 2016, č. j. [Anonymizováno], bylo rozhodnuto tak, že se sporné nemovitosti vylučují z konkurzní podstaty úpadce [tituly před jménem] [jméno FO] s tím, že žalovaný je povinen žalobci nahradit náhradu nákladů řízení. Žalovaný se do obou výroků odvolal dne 16. 2. 2016. K odvolání se žalobci vyjádřili dne 2. 3. 2016. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne 16. 3. 2016. Spis byl vrácen bez věcného vyřízení dne 2. 11. 2016, když soud I. stupně nerozhodl řádně o nákladech řízení, když rozhodl pouze o náhradě ve vztahu k jednomu nespecifikovanému žalobci. Usnesením ze dne 14. 11. 2016 soud I. stupně opravil výrok II. rozsudku. Žalovaný do usnesení podal odvolaní dne 1. 12. 2016, usnesením ze dne 5. 12. 2016 byl žalovaný vyzván k doplnění náležitostí odvolání. Spis byl opětovně předložen odvolacímu soudu dne 18. 1. 2017. Před odvolacím soudem se dne 27. 7. 2017 konalo jednání, za účelem vyžádání spisu [právnická osoba], sp. zn. [Anonymizováno] bylo jednání odročeno na 31. 8. 2017, na jednání bylo pokračováno v provádění důkazů. Rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen rozsudkem [Anonymizováno] ze dne 7. 9. 2017, č. j. [Anonymizováno], ve znění opravného usnesení ze dne 7. 9. 2017, č. j. [Anonymizováno], opravného usnesení ze dne 1. 11. 2017, č. j. [Anonymizováno], ve výroku I a ve výroku II byl změně co se týká výše náhrady nákladů řízení, a výrokem III bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen uhradit náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalovaný podal dovolání dne 11. 1. 2018. Usnesením ze dne 15. 1. 2018 byl vyzván žalovaný k zaplacení soudního poplatku z dovolání, tento byl uhrazen dne 2. 2. 2018. Spis byl předložen dovolacímu soudu dne 9. 3. 2018. Rozsudkem [Anonymizováno] ze dne 19. 12. 2018, č. j. [Anonymizováno], byl rozsudek [Anonymizováno] ze dne 7. 9. 2017 ve znění opravných usnesení zrušen z důvodu nesprávného právního posouzení odvolacím soudem. Jednání před odvolacím soudem bylo nařízeno na 19. 9. 2019, dne 4. 9. 2019 podal žádosti o odročení žalobce z důvodu kolize právního zástupce, odročeno bylo na 26. 9. 2019, dne 17. 9. 2019 podal žádost odročení žalovaný pro dovolenou právního zástupce, bylo odročeno na 17. 10. 2019, na jednání byly provedeny listinné důkazy. Rozsudkem [Anonymizováno] ze dne 24. 10. 2019, č. j. [Anonymizováno], byl potvrzen rozsudek ve výroku I ve vztahu k žalobci a), ve vztahu k žalobci b) byl rozsudek změně tak, že se žaloba zamítá. Rozsudek nabyl právní moci dne 30. 12. 2019. Žalovaný podal dovolání dne 19. 2. 2020. Usnesením ze dne 20. 2. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě soudního poplatku. Usnesením ze dne 5. 3. 2020 byla zamítnuta žádost žalovaného o vrácení zaplaceného soudního poplatku za dovolání z roku 2019. Dne 18. 3. 2020 se do tohoto usnesení žalovaný odvolal. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne 8. 4. 2020. Usnesením [Anonymizováno] ze dne 22. 4. 2020 bylo změněno usnesení soudu I. stupně tak, že se zaplacený soudní poplatek vrací. Spis byl předložen dovolacímu soudu dne 2. 7. 2020. Usnesením [Anonymizováno] ze dne 22. 12. 2021, č. j. [Anonymizováno], bylo dovolání odmítnuto. Usnesení nabylo právní moci dne 11. 2. 2022.

9. Předložené důkazy žádost žalobce ze dne 1. 4. 2025, stanovisko žalované ze dne 26. 5. 2025 nebyly prováděny pro nadbytečnost, jelikož těmito měly být prokázány skutečnosti nesporné. Usnesení o zrušení konkurzu a detail konkurzu v evidenci úpadců byly provedeny v rámci provedení spisového materiálu.

10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

11. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

12. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež je vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

13. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

14. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

15. Podle § 31a odst. 2 OdpŠk se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

16. Podle § 31a odst. 3 OdpŠk v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

17. Podle § 32 odst. 3 OdpŠk nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

18. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od 27. 4. 2006 (§ 31a zákona). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek pramenící z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále "EÚLP"). Podle čl. 6 odst. 1 věta první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z ESLP na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu č. 160/2006 Sb. Soud je toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií stanovených judikaturou ESLP.

19. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

20. Co se týká existence prvého z uvedených předpokladů, tj. nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí v posuzovaném řízení, soud má za to, že tento je naplněn, neboť v naříkaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, kterým se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti a zpravidla jde o postup, který s rozhodovací činností nesouvisí. Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomoci státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 966/2008). Nesprávný úřední postup v posuzovaném případě spočíval v celkově nepřiměřené délce posuzovaného řízení. Vznik újmy ostatně dovodila i sama žalovaná ve svém stanovisku ze dne 26. 5. 2025, kterým přiznala žalobci zadostiučinění v peněžité formě.

21. Ustanovení § 31a odst. 2 zákona vymezuje jak formu, tak rozsah náhrady. Peněžitá kompenzace je označena za způsob zásadně subsidiární, nastupující tehdy, není-li možno nemajetkovou újmu nahradit jinak, přičemž dostačujícím prostředkem nápravy by se nejevilo pouhé konstatování porušení práva. V daném případě dospěl soud k závěru, že zmíněný nesprávný úřední postup dosahuje již takové intenzity, že je na místě přiznat finanční zadostiučinění, když je dána i existence příčinné souvislosti mezi uvedeným nesprávným úředním postupem a újmou žalobce a jako dostačujícím prostředkem nápravy se nejeví konstatování porušení práva žalobce na přiměřenou délku řízení.

22. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1145/2009, dovodil, že náhrada imateriální újmy podle § 1 odst. 3 a § 31a odst. 3 zákona nemusí dosahovat výše, k níž by dospěl ESLP ve smyslu čl. 41 Úmluvy. Zdůraznil rovněž s poukazem na § 31a odst. 3 zákona, že výše odškodnění nemajetkové újmy, jež vznikla nesprávným úředním postupem, spočívajícím v tzv. průtazích řízení, není stanovena pevnými částkami. Je přenecháno soudu (popř. v předběžném projednání nároku příslušnému ministerstvu či ústřednímu správnímu úřadu uvedenému v § 6 zákona), aby v každém jednotlivém případě uvážil, jaký rozsah zadostiučinění je přiměřený všem okolnostem za použití zákonem demonstrativně vyjmenovaných kritérií. Z rozsudku senátu první sekce ESLP ze dne 10. 11. 2004, ve věci Apicella proti Itálii, stížnost č. 64890/01, odst. 26 je patrno, že ESLP při stanovení výše odškodnění za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě vychází z částky 1 000 až 1 500 EUR za jeden rok trvání řízení jako základu pro stanovení celkového zadostiučinění. Tuto částku však snižuje o 30 % v případě, kdy již bylo národními orgány shledáno porušení práva stěžovatele a dále ji upravuje především v závislosti na významu předmětu řízení pro stěžovatele, složitosti věci projevující se zejména v počtu stupňů soudní soustavy, ve kterých byla věc projednávána a jednání stěžovatele, jímž přispěl k celkové délce řízení. S takovým způsobem výpočtu výše přiměřeného zadostiučinění, byť v obecné rovině, se ztotožnil i velký senát ESLP v rozsudku v téže věci ze dne 29. 3. 2006, odst.

66. Z rozsudku velkého senátu ESLP v dané věci lze dále vyčíst, že ESLP považuje za přiměřené, pokud je vnitrostátním orgánem přiznáno poškozenému asi 45 % částky, kterou by přiznal sám. Konstantní judikatura přitom pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení (tj. 1 250 Kč až 1 667 Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Přiznání částky v rozmezí 15 000 Kč až 20 000 Kč, ve kterém představuje částka 15 000 Kč částku základní, lze zvažovat například podle takových kritérií, jakými jsou délka samotného kompenzačního řízení (za situace, kdy samotné kompenzační řízení je nepřiměřeně dlouhé, lze přiměřeně zvýšit danou částku, pokud se toho poškozený dovolává) či zcela zjevně nepřiměřená (extrémní) délka posuzovaného řízení.

23. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1433/2020, k možnosti překonání závěrů učiněných ve Stanovisku s ohledem na ekonomický růst se Nejvyšší soud vyjadřoval v usnesení ze dne 27. 11. 2019, sp. zn. 30 Cdo 3171/2018, kde zopakoval, že při stanovení finančního zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení je třeba přiznat zadostiučinění přiměřené konkrétním okolnostem případu a závažnosti vzniklé újmy, a naopak se vyvarovat mechanické aplikaci práva s touhou po dosažení matematicky přesného výsledku (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 30 Cdo 4539/2011), a že na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1964/2012, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2989/2011, ze dne 24. 6. 2013, sp. zn. 30 Cdo 3331/2012, a ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 30 Cdo 5760/2017). Obdobně se Nejvyšší soud vyjádřil k otázce vlivu změny životní úrovně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2019, sp. zn. 30 Cdo 1153/2019). Z poslední doby se Nejvyšší soud k této otázce vyjádřil též v usnesení ze dne 18. 8. 2020, sp. zn. 30 Cdo 2184/2020. Při vydání Stanoviska Nejvyšší soud vycházel zejména z rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva, jež v tomto ohledu nedoznala změn (viz NS sp. zn. 30 Cdo 3171/2018).

24. Soud posuzoval délku řízení v období od 22. 9. 2005, tj. ode dne kdy byl doručen soudu návrh žalobce jako dlužníka návrh na prohlášení konkursu na jeho majetek, do 7. 12. 2024, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o zrušení konkursu.

25. Žalovaná nemajetkovou újmu kompenzovala v penězích, soud se s tímto postupem ztotožňuje, když v tomto případě, kdy řízení v posuzovaném období trvalo 19 let a 2 měsíce, přičemž soud souhlasí s žalovanou, že by již nepostačovalo pouhé konstatování porušení práva na rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě, a je toho názoru, že je třeba žalobce odškodnit v penězích. Za přiměřenou částku za jeden rok považuje soud částku 20 000 Kč (tj. 1 667 Kč za jeden měsíc), a to s ohledem na to, že není možno na posuzované řízení pohlížet jako na extrémně dlouhé. Je ustálenou praxí, že řízení trvající v délce do 10 let se stanovuje základní roční částka na samé vyšší hranici rozmezí vymezeného ve ustálenou judikaturou (viz bod 22), a až pro řízení delší dochází k postupnému navyšování této částky, přičemž roční odškodnění ve výši 20 000 Kč se obecně přisuzuje za řízení délkou blížící se 20 let. Jelikož se posuzované řízení délkou blížilo této délce, má soud za spravedlivé stanovení základní částky ve výši 20 000 Kč za jeden rok k řízení. Za první dva roky je tato částka snížena na polovinu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1078/2013), výpočtem dospěl k základní částce 363 334 Kč.

26. Po skutkové, právní a procesní stránce se nejednalo o věc, která by byla dle soudu složitá. Předmětem řízení bylo konkursní řízení vedené na majetek fyzické osoby, kdy počet věřitelů nebyl rozhodně extrémně vysoký. V rámci konkursního řízení byly projednávány běžné návrhy, které ani svou početností nijak nevybočovaly z běžné praxe, pouze soud rozhodoval v rámci incidentu o vyloučení věci z podstaty a vypořádání SJM a vyloučení cenných papírů. V rámci tohoto posuzovaného řízení soud tedy nijak nemodifikoval základní částku odškodnění, ale dále se také soustředil na incidenční řízení. Jednalo se o řízení, jehož předmětem byl návrh insolvenčního správce pana [jméno FO] na vyloučení nemovitosti z konkursní podstaty, což je běžná náplň incidenčních řízení a nevymyká se svou složitostí běžné agendě, přesto žádné rozhodnutí soudu prvního stupně neobstálo napoprvé (+ 20 %).

27. Žalobce se na délce řízení nepodílel pozitivně ani negativně, soud shledal, že zde nejsou důvody pro korekci základní částky. Důvodem pro korekci ve smyslu navýšení by například bylo, pokud by žalobce podal stížnost, příp. návrh na určení procesní lhůty, což však z jeho strany učiněno nebylo. Ze strany žalobce také nedošlo k prodloužení délky řízení podáváním excesivního množství návrhů na odročení nebo jiných procesních návrhů, a to jak v posuzované řízení, tak i řízením incidenčním.

28. Postup soudu byl v posuzovaném konkursním řízení koncentrovaný a nebylo shledáno, že by se v řízení vyskytovaly průtahy. Za nekoncentrované lze ovšem označit incidenční řízení. Na tomto místě je především poznamenat, že některá rozhodnutí v řízení byla i zrušena, a to před odvolacím i dovolacím soudem. V incidenčním řízení nebyly také shledány průtahy, ale celková délka řízení byla nepřiměřená, když toto trvalo 11 let. Z důvodu postupu soudu pak byla základní částka za toto období 11 let navýšena o 20 %.

29. Z hlediska významu předmětu řízení pro žalobce soud uvádí, že dle Stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 je vyšší význam předmětu řízení presumován u řízení trestních (zejména je-li omezena osobní svoboda účastníka), dále řízení, jejichž předmětem je právo na ochranu osobnosti, rodinně právní vztahy (zde zejména řízení ve věcech péče o nezletilé a věci výživného), řízení ve věcech osobního stavu, pracovně právní spory či řízení o poskytnutí různých plnění ze strany státu (sociální dávky, dávky důchodového pojištění, dávky zdravotního pojištění, podpora v nezaměstnanosti atd.). Posuzované řízení nepatřilo mezi shora uvedená řízení, jelikož se jednalo o konkursní řízení. Dalším typovým hlediskem je věk a zdravotní stav účastníka řízení. Nejvyšší soud se ztotožňuje s názorem Evropského soudu, že soudy i jiné orgány veřejné moci by při vyřizování jim napadlých případů měly s větší péčí přistupovat k těm řízením, jejichž účastníky jsou osoby vážně nemocné či osoby vyššího věku (srov. např. rozsudek senátu Druhé sekce ESLP ze dne 10. 7. 2003, ve věci Hartman proti České republice, stížnost č. 53341/99, odst. 75-76). Špatný zdravotní stav účastníka lze v tomto kompenzačním řízení zohlednit tehdy, byl-li soudu v původním posuzovaném řízení znám (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2018, sp. zn. 30 Cdo 2245/2016). Žalobce netvrdil, že by byl měl v průběhu posuzovaného řízení zdravotní problémy, a není ani věku, od kterého se presumuje vyšší význam řízení (75 let). Význam řízení pro žalobce soud zhodnotil tak, že pro něj posuzované řízení mělo standardní význam. Soud proto nepřistoupil ke korekci základní částky.

30. Pokud žalovaná namítala, že si žalobce za řízení může sám svým předchozím zadlužením, pak soud upozorňuje na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 30 Cdo 4502/2011, ze dne 23.10.2012, že význam předmětu konkursního řízení pro konkursního dlužníka může být i vyšší, než pro konkursního věřitele, neboť se v něm mají uspořádat jeho majetkové poměry, je-li v úpadku. To platí zejména pro druhou a třetí fázi konkursního řízení. Okamžikem prohlášení konkursu totiž úpadce ztrácí oprávnění disponovat se svým majetkem náležejícím do konkursní podstaty a do konkursní podstaty zásadně spadá veškerý majetek dlužníka. Prodlužování takového řízení tedy zpravidla negativně zasahuje nemajetkovou sféru dlužníka citelněji, než je tomu u konkursních věřitelů. Nicméně žalobce k významu sám nic netvrdil.

31. Žalovaná se rozhodla přiznanou částku žalobce ponížit o 80 %, ale tento svůj postup nad rámec rozdělení procent na složitost (50 %), počet stupňů soudní soustavy (20 %) a podíl žalobce (10 %) nijak neodůvodnila.

32. Co se týká instančnosti rozhodování, v incidenčním řízení bylo podáno několik opravných prostředků. Podání těchto opravných prostředků nemůže jít k tíži žalobce, ovšem je třeba zohlednit, že projednání a rozhodnutí opravných prostředků trvá určitou dobu. Odvolací soud rozhodoval 5x a dovolací soud 3x. Za délku incidenčního řízení tedy byla základní částka ponížena o 20 %.

33. Základní částka zadostiučinění činí za řízení dlouhé 19 let a 2 měsíce činí 363 334 Kč (18x 20 000 Kč + 2x 1 667 Kč), přičemž soud shledal důvody pro modifikaci této základní částky z důvodu běžnosti řízení (zvýšení o 20 %), podílu soudu na délce řízení (zvýšení o 20 %) a trojinstančnosti řízení (snížení o 20 %), ovšem to pouze za délku incidenčního řízení, tj. 11 let z celkové délky řízení. Žalobci tak náleží částka ve výši 404 008,80 Kč. Vzhledem k tomu, že ještě před podáním žaloby žalovaná uhradila žalobci částku ve výši 72 667 Kč, žalobci zdejší soud přiznává částku ve výši 331 341,80 Kč (výrok I).

34. Ve zbývající požadované částce, tj. 9 991,20 Kč (když žalobou žalobce požadoval uhrazení částky 341 333 Kč) soud žalobu výrokem II zamítl. Při vyhlášení rozsudku došlo k vyhlášení špatné částky, kdy tato zjevná nesprávnost ve výroku bude opravena opravným usnesením, když žalobce původně chtěl 414 000 Kč.

35. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěchu ve věci dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobce byl úspěšný pouze částečně, avšak rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. V řízení se žalobce domáhal zaplacení nemajetkové újmy. Dle § 9a odst. 2 písm. a) AT ve znění pozdějších předpisů se považuje za tarifní hodnotu 331 341,80 Kč, když soud vychází z přiznané částky. Za každý úkon ve věci tak advokátovi náleží odměna ve výši 9 660 Kč, a to dle dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 AT.

25. Žalobci tak náleží náhrada v celkové výši 45 698 Kč, která je tvořena: - zaplaceným soudním poplatek za žalobu ve výši 2 000 Kč dle položky 8a Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích; - mimosmluvní odměnou ve výši 28 980 Kč za 3 úkony právní služby dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) g) AT (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu ve věci samé ze dne 2. 6. 2025, účast na soudním jednání dne 4. 9. 2025); - paušálem za náhradu hotových výdajů v celkové výši 1 350 Kč za 3 úkony právní služby, který byl přiznán ve výši 450 Kč za 3 úkony právní služby dle ustanovení § 13 odst. 4 AT ve znění pozdějších předpisů; - cestovným v celkové výši 3 984 Kč, tj. za jednu cestu [adresa] a zpět, celkem 428 km při průměrné spotřebě pohonných hmot automobilu 9,8 l/100 km, s ohledem na základní náhradu dle zákoníku práce účinného ke dni provedeného úkonu cena pohonných hmot 35,80 Kč/l, sazba základní náhrady 5,8 Kč za 1 km, což činí celkem 2 700 Kč; - náhrady za promeškaný čas ve výši 1 800 Kč, kterou soud přiznal v souladu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. a) AT ve znění pozdějších předpisů, kdy soud přiznal 12 půlhodin za cestu z [adresa] a zpět; - náhradu za DPH ve výši 21 % z mimosmluvní odměny zástupce, paušálu za náhradu hotových výdajů, cestovné, náhradu za promeškaný čas, když zástupce doložil, že je jejím plátcem, tj. 7 584 Kč.

26. Soud nepřiznal odměnu za právní úkon porada s klientem, když soudu nebylo nijak doloženo, že tato porada proběhla, nebylo specifikována kdy a za jakým účelem. Dále soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za předběžné uplatnění nároku u žalované, když dle ust. § 31 odst. 4 OdpŠk poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.

27. Lhůta k plnění pro žalovanou podle § 160 odst. 1 o. s. ř. odpovídá plnění ze státního rozpočtu. O povinnosti hradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle § 149 o. s. ř.

Poučení