16 C 284/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , roz.: , Anonymizováno, , nar.: , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar.: , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před Obvodním národním výborem v , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství, které bylo uzavřeno , datum, před tehdejším Obvodním národním výborem v , adresa, . Dcera, narozená z manželství, již nabyla zletilosti.

2. Manželka uvedla, že manželství je dlouhodobě nespokojené. Manželé mají rozdílné názory na fungování manželství už řadu let. Dlouhodobě spolu intimně nežijí a jedná se tak o ryze formální svazek, který neplní svou společenskou funkci.

3. Pokud jde o manžela, ten má mimomanželské známosti, navíc situace dospěla tak daleko, že bez souhlasu manželky vytváří finanční dluhy, jejímž dlužníkem je výhradně on sám a výše dluhů není manželce známa, přičemž manžel jí o tomto odmítá informovat.

4. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nijak nevyjádřil. Nereagoval na doručený návrh na rozvod manželství a ke dvěma nařízeným jednáním soudu, v termínu , datum, a , datum, , se bez omluvy nedostavil.

5. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu.

6. Manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, před tehdejším Obvodním národním výborem v , adresa, (oddací list s datem , datum, ).

7. Z vyjádření manželky soud zjistil (při jednání soudu), že manželé sice stále žijí v jednom bytě a občas manželka manželovi vaří, či pere prádlo, ale jinak spolu nežijí, netráví spolu volný čas, komunikují spolu minimálně. Manželka ani nemá informace o tom, kam manžel chodí k lékaři. Citový vztah k manželovi nepociťuje, pociťuje k němu vztah, „jako k , podezřelý výraz, “. Podotkla, že jakkoli užívají společný byt, pak každý fakticky se zdržuje v jiné místnosti a poukázala na skutečnosti, již uváděné v žalobním návrhu, že manžel vytváří finanční dluhy a nestará se o potřeby rodiny, a to dlouhodobě. Poukázala na rozdílnost povah obou manželů, i na to, že je jí známo, že manžel má jinou známost (výpověď manželky před soudem).

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

9. Řízení bylo zahájeno dle ustanovení § 384 zákona č. 292/2013 o zvláštních řízeních soudních (dále již jen z.ř.s.), na návrh manželky.

10. Pokus o smír, ve smyslu ustanovení § 389/2 z.ř.s., nezdařil, neboť manželka konstatovala, že na rozvodu manželství trvá, manžel se k věci žádným způsobem nevyjádřil a nijak nepřispěl k tomu, aby se podařilo naplnit smysl tohoto řízení.

11. Od formálního výslechu účastníků, dle § 389/1 z.ř.s., bylo ustoupeno, neboť manželka při jednání soudu vysvětlila všechny skutečnosti, které bylo potřeba, aby bylo zřejmé, zda manželství je skutečně rozvráceno či nikoli, postoj manžela k věci není třeba dále rozvádět.

12. S ohledem na skutečnost, že manželé spolu řadu let fakticky, jako manželé, nežijí, manželka si nepřeje v manželském soužití setrvat, citový vztah k manželovi nepociťuje, pociťuje naopak velkou obavu z ohrožení financí rodiny, kvůli dluhům manžela, pak lze mít za to, že jsou naplněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, dle § 755 a § 756 občanského zákoníku (dále již jen o.z.). Soud tedy návrhu na rozvod vyhověl a manželství rozvedl.

13. Dále se soud zabýval otázkou, zda neexistuje překážka pro rozvod manželství dle § 755/2 o.z. Žádné takové důvody ovšem nebyly ze strany účastníků tvrzeny a ani soud je v daném případě neshledal, byť nepřehlédl, že oba manželé jsou již vyššího věku, ale ani to, samo o sobě, neznamená, že by návrhu na rozvod manželství nemohlo být vyhověno, jsou-li jinak zákonné předpoklady naplněny.

14. Dle § 756 o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Existence rozvratu manželství byla zjištěna, jak je shora uvedeno, přičemž pokud jde o příčiny rozvratu manželství, lze v daném případě odkázat na to, co uváděla navrhovatelka v tomto řízení, že manželé mají zásadně odlišné povahy, přičemž toto se projevilo zejména ve zralejším věku obou manželů.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá z.ř.s.