16 C 297/2022-178

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Libora Brokeše a přísedících Mgr. Ivo Janečka a Mgr. Ireny Jankové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro neplatnost výpovědi z pracovního poměru takto:

Výrok

I. Žaloba žalobce, aby soud určil, že rozvázání žalobcova pracovního poměru výpovědí ze strany žalované ze dne 16. 6. 2022 je neplatným právním jednáním, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 28 979,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 20. 9. 2022 domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, kterou mu dal žalovaný dne 16. 6. 2022. Žalobu odůvodňoval tím, že pracoval pro žalovaného v pracovním poměru založeném pracovní smlouvou ze dne 9. 6. 2023 naposledy ve funkci [anonymizováno 7 slov] [obec], (dále jen„ [anonymizováno]“), do které byl jmenován dne 1. 1. 2010. Dne 6. 1. 2022 bylo žalobci doručeno odvolání z pracovního místa, na jehož základě došlo k ukončení výkonu shora uvedené funkce k 15. 6. 2022. Dne 16. 6. 2022 bylo žalobci doručeno rozvázání pracovního poměru výpovědí, kdy výpovědní doba na základě této výpovědi uplynula dne 31. 8. 2022. Žalobce dopisem ze dne 23. 6. 2022 sdělil žalovanému, že výpověď považuje za neplatnou, a dopisem ze dne 6. 9. 2022 sdělil žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání. Žalovaný nesplnil svoji povinnost nabídnout jinou vhodnou práci, když žalovaný v době, kdy žalobci doručil výpověď, prokazatelně hledal nového zaměstnance na pracovní pozici divadelní lektor. K výkonu této práce žalobce vzhledem ke svému vzdělání a předchozím pracovním zkušenostem splňoval kvalifikační předpoklady a tato pracovní pozice mu mohla a měla být nabídnuta. V den následující po uplynutí výpovědní doby, tj. k 1. 9. 2022, se u žalovaného uvolnilo pracovní místo v tenorové skupině pěveckého sboru souboru opery a operety. Žalobce vzhledem ke svému vzdělání splňoval kvalifikační předpoklady i pro výkon této práce a toto pracovní zařazení mu žalovaným mohlo a mělo být nabídnuto. Žalobce dále tvrdil do protokolu o jednání ze dne 8. 2. 2023, že k okamžiku podání výpovědi měl žalovaný volnou pozici asistenta režie souboru opery a operety, když toto místo bylo dle informací žalobce neobsazeno z toho důvodu, že předchozí zaměstnanec odešel do důchodu a ředitel žalovaného chtěl ponechat toto místo neobsazené a následně jej obsadit vhodných kandidátem. Žalobce předložil v roce 2002 žalovanému veškeré doklady ohledně svého vzdělání. Žalobce dále důvody neplatnosti rozšířil v podání ze dne 17. 2. 2023, kde uváděl, jakou má kvalifikaci, když o této musel vědět i ředitel žalované, který se účastnil jako člen výběrové komise výběrových řízeních, v rámci kterých žalobce předkládal životopis jako přílohu přihlášky. S ohledem na přehled pracovních míst žalovaného k 16. 6. 2022 pak žalobce tvrdil, že z tohoto přehledu vyplývá, že v době podání výpovědi byly volné 4 pracovní místa člena pěveckého sboru, a ačkoliv se jednalo o ženská pracovní místa, bylo v plné kompetenci žalovaného tyto neobsazená pracovní místa přetransformovat na pracovní místo dirigenta, a toto pracovní místo žalobci nabídnout. Žalobce setrvával na svém stanovisku, že žalovaný nesplnil svou nabídkovou povinnost, a proto vůči žalobci nemohlo dojít k naplnění fikce existence výpovědního důvodu.

2. Žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil. Uvedl, že nárok žalobce na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru neuznává, ani co do důvodu. Žalovaný ke dni 16. 6. 2022 neměl pro žalobce jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Tuto skutečnost žalovaný sdělil a projednal se žalobcem při osobním projednání dne [datum]. Žalovaný učinil nesporným to, že žalobce pracoval pro žalovaného v pracovním poměru založeném pracovní smlouvou ze dne 9. 6. 2003 a naposledy pracoval pro žalovaného ve funkci [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova], do které byl jmenován dne 1. 1. 2010. Dne 6. 1. 2022 bylo žalobci doručeno odvolání z pracovního místa, na jehož základě došlo k ukončení výkonu uvedené funkce k 15. 6. 2022. Dne 16. 6. 2022 bylo žalobci doručeno rozvázání pracovního poměru výpovědí, když na základě této výpovědi výpovědní doba uplynula dnem 31. 8. 2022. Potvrdil také, že žalobce zaslal žalovanému dopis z 16. 10. 2022. Před podáním výpovědi došlo k osobnímu jednání žalobce a žalovaného, kdy byla projednávána otázka možnosti dalšího pracovního zařazení žalobce. Žalovaný sdělil žalobci, že žádnou jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci pro žalobce nemá. Dále se žalovaný vyjadřoval k teoretickým východiskům týkající se povinnosti nabídnout zaměstnanci jinou práci. Uváděl, co se rozumí kvalifikací zaměstnance a k čemu se má přihlížet při posuzování toho, zda zaměstnanec má potřebnou kvalifikaci. Vyjadřoval se také k plynutí času, tedy k okamžiku, kdy byl právní úkon učiněn, kdy je rozhodující stav ke dni doručení výpovědi a nabídkovou povinnost lze realizovat pouze ve vztahu k volnému místu v okamžiku doručení výpovědi. Nabízené místo pak musí být ke dni podání výpovědi zřízeno. Pokud žalobce tvrdil, že mu mohlo být nabídnuto pracovní místo divadelní lektor, toto nebylo v rozhodné době zřízeno, když teprve k 11. 7. 2022 byla na Ministerstvo kultury v rámci projektu vypsaného výzvou daného ministerstva dne 30. 5. 2022 byla podána žádost, aby byla přiznána podpora, ze které bude žalovaný platit pozici divadelního lektora. Až po 25. 10. 2022 mohl žalovaný kvalifikovaně rozhodnout o zřízení takovéto pozice. Pracovní pozice divadelního lektora byla zřízena až ke dni 1. 1. 2023. Pracovní místo divadelního lektora neodpovídalo kvalifikaci žalobce. Pracovní místo v tenorové skupině (člen pěveckého sboru – mužská část) nebylo v rozhodný den volné. V rozhodný den [datum] pracoval na tomto pracovním místě Mgr. [jméno] [příjmení], který odcházel do důchodu až ke dni 1. 9. 2022. Žalobce tvrdil, že pracovní místo nebylo pro zaměstnavatele potřebné, když toto místo nebylo obsazeno v rozsahu plného ani částečného pracovního úvazku, když případnou výjimečnou a nepravidelnou potřebu výpomoci v tenorové skupině mělo být využito externí spolupráce s odcházejícím zaměstnancem. Žalovaný také tvrdil, že nikdy nebyl informován a žalobce nikdy žalovanému nesdělil, že by měl jakékoli vzdělání v oboru zpěv – hlasový obor tenor. Žalobce nemá kvalifikaci pro toto pracovní místo, když kvalifikace není dána jenom vzděláním, ale zejména získaná výkonem dosavadní odborné praxe a odbornými zkušenostmi. Žalobce nevykonával odbornou praxi po dobu více než 25 let a není tedy splněna podmínka, že by měl pro danou práci potřebnou kvalifikaci. Tvrzené místo asistent režie opery a operety nebylo volné, nebylo ani zřízeno. Místo bylo před 2-3 lety obsazeno, pak toto pracovní místo zaniklo. Pracovní místo v minulosti existovalo, ale bylo zrušeno rozhodnutím žalovaného ze dne 27. 12. 2021, a to ke dni 1. 1. 2022.

3. Okresní soud provedl dokazování a má zjištěno ze shodných prohlášení účastníků, že účastníci, tedy žalovaný jako zaměstnavatel a žalobce jako zaměstnanec, uzavřeli pracovní smlouvu dne 9. 6. 2003, na základě které se stal žalobce zaměstnancem žalovaného. Toto bylo také zjištěno z pracovní smlouvy, že byl sjednán druh práce [anonymizováno], místo výkonu práce [obec] a den nástupu do práce 25. 8. 2003. Z jmenování ze dne 1. 1. 2010 bylo zjištěno, že žalobce byl s účinností od 1. 1. 2010 jmenován šéfem [anonymizováno 5 slov]. Z dodatku [číslo] k pracovní smlouvě ze dne 9. 6. 2023 k dohodě o změně pracovního poměru bylo zjištěno, že žalobce byl jmenován ředitelem žalovaného šéfem [anonymizováno 5 slov]. Dohoda nabyla účinnosti dne 1. 10. 2012. Z odvolání z pracovního místa ze dne 6. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobce byl odvolán z pracovního místa vedoucího zaměstnance – [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] – šéfa souboru, a to ke dni 15. 6. 2022. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 16. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný dal žalobci výpověď z pracovního poměru, kterou odůvodňoval tím, že dne 1. 1. 2010 s účinností od 1. 1. 2010 jmenován na vedoucí pracovní místo [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. Dohodou ze dne 1. 10. 2012 bylo zastávané pracovní místo potvrzeno a jeho označení upřesněno na sjednaný druh práce vedoucí zaměstnanec – [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]. Z výše uvedeného místa byl žalobce odvolán dokumentem ze dne [datum] a to ke dni [datum]. Pracovní poměr ke dni podání žaloby trvá. Žalovaný však žalobci nemá a nemohlo žádnou jinou práci žalobci nabídnout, která by odpovídala jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Nastala překážka v práci na straně zaměstnavatele a je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c), zákoníku práce. Žalovaný tedy dal žalobci výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti. Výpovědní doba činí 2 měsíce a začne běžet od 1. dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi. Uvedeného dne žalovaný listinu převzal. Z dokladu překážka v práci na straně zaměstnavatele bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobci, že nadále nemůže vykonávat práci od 12. 7. 2022 do dne 31. 8. 2022, kdy skončí pracovní poměr. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne 23. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobce tímto dopisem zpochybňoval existenci výpovědního důvodu a trval na neplatnosti výpovědi z pracovního důvodu z důvodu nadbytečnosti. V dopise uváděl, že mu nebyla navržena žádná změna pracovního zařazení podle jeho zdravotní stavu a kvalifikace a uváděl, že v divadle jsou nebo budou neobsazená pracovní místa, na které má zkušenosti, kvalifikaci, např. se hledá pracovník na obsazení pozice divadelní lektor a od 1. 9. bude uvolněné místo v tenorové skupině pěveckého sboru souboru opery a operety [anonymizováno]. Z dopisu zástupce žalobce žalovanému ze dne 6. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný nadále trval na tom, aby byl zaměstnáván v pracovním poměru s tím, že považuje výpověď ze dne [datum] za neplatnou. Z korespondence mezi účastníky v období od 14. 7. 2022 do 20. 10. 2022, že účastníci spolu komunikovali ohledně výpovědi žalovaného. Z rozhodnutí o jmenování ze dne [datum] bylo zjištěno, že na pracovní pozici vedoucího zaměstnance, vedoucího organizačního útvaru opera a opereta [anonymizováno], a to na dobu neurčitou, byla s účinností od 8. 8. 2022 jmenována BcA. [celé jméno svědkyně].

4. Ze seznamu pracovních míst žalovaného k 16. 6. 2022 bylo zjištěno, jaká místa byly u žalovaného zřízeny k tomuto datu a které byly obsazeny.

5. Ze sdělení personalistky žalovaného ze dne 13. 2. 2023 bylo zjištěno, že tato popsala průběh výběrového řízení na pozici divadelní lektor v [anonymizováno]. S tím, že 1. 6. 2022 požádala o zveřejnění inzerátu na tuto pozici. 8. 7 2022 emailem poslala poděkování zájemcům s oznámením, že podrobnější informace poskytne do 31. 7. 2022 28. 7. 2022 zaslala emailem informaci uchazečům o tuto pozici, že z důvodu ekonomické situace jsou nuceni odložit případné zřízení této pozice. 27. 9. 2022 vypracovala návrhy dopisů pro uchazeče na pozici divadelní lektor plus návrh dopisu pro žalobce. 3. 10. rozeslala emaily uchazečům, zda nadále trvá jejich zájem o pozici divadelního lektora v [anonymizováno]. 10. 10. zaslala sdělení řediteli ohledně zájmu účastníků, poté proběhlo výběrové řízení, když 4. 11. 2022 byla na pozici divadelního lektora vybrána sl. [příjmení]. Z emailové korespondence této pak byly zjištěny emaily, které zasílala zájemcům o pozici divadelního lektora. Z emailu ze dne 11. 7. 2022 bylo zjištěno, že Ministerstvo kultury potvrzovalo žalovanému, že jeho žádost„ ateliér [anonymizována dvě slova] [obec]“ byla úspěšně podána a žádosti bylo přiděleno registrační číslo. Z rozhodnutí Ministerstva kultury o poskytnutí neinvestiční dotace ze státního rozpočtu ČR na rok 2022 a 2023 ze dne 20. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta dotace, jejíž součástí byla mzda lektora, tzn. pedagoga, metodika přednášejícího, mentora apod. Z rozhodnutí o zřízení funkčního místa ze dne [datum] bylo zjištěno, že u žalovaného bylo na základě rozhodnutí ředitele s platností od 1. 1. 2023 zřízeno jedno funkční místo produkční ateliéru [anonymizováno]. Finanční prostředky na úhradu nákladů spojených se zřízením pracovního místa budou použity z účelové dotace Národního plánu obnovy. Z pracovní smlouvy ze dne 22. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný jako zaměstnavatel uzavřel pracovní smlouvu s Mgr. [jméno] [příjmení], druh práce byl sjednán produkční Ateliéru [anonymizováno] s tím, že den nástupu do práce byl sjednán k 1. 1. 2023. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 30. 6. 2023. Součástí pracovní smlouvy byl i popis práce.

6. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 8. 6. 2022 bylo zjištěno, že Mgr. [jméno] [příjmení] dal žalovanému výpověď z pozice člena operního a pěveckého sboru s tím, že pracovní poměr měl skončit 31. 8. 2022. Z odpovědi žalovaného ze dne 8. 6. bylo zjištěno, že žalovaný potvrdil převzetí výpovědi. Z licenční smlouvy uzavřené mezi Mgr. [jméno] [příjmení] jako umělcem, poskytovatelem licence a žalovaným jako nabyvatelem bylo zjištěno, že poskytoval se zavázal podle pokynů osob určený nabyvatelem nastudovat umělecké výkony, které byly ve smlouvě uvedeny. Za tyto výkony byla dohodnuta odměna a smlouva byla uzavřena 30. 8. 2022. Z oznámení žalobce řediteli žalovaného emailem ze dne [datum] bylo zjištěno, že tento sděloval řediteli, že [jméno] [příjmení] bude odcházet do důchodu a na jeho místo by bylo dobré vypsat konkurz. Dne 28. března 2022 emailem sdělil ředitel žalovaného žalobci, že to řeší.

7. Z čestného prohlášení žalovaného ze dne 10. 8. 2022 byl zjištěn průběh všech jeho dosavadních zaměstnáních. Z diplomu ze dne 12. 6. 2000 bylo zjištěno, že [obec] [anonymizována tři slova] v [jméno] vydala uvedeného dne žalobci diplom, že ukončil ucelenou část vysokoškolského studia vykonáním státní zkoušky ve studijním oboru hudební umění – skladba a dirigování – dirigování orchestru a získal titul magistr umění,„ Mgr. art.“. Z absolventského diplomu ze dne 8. 6. 1996 bylo zjištěno, že soukromá konzervatoř [jméno] [příjmení], [anonymizováno], potvrdila tímto, že žalobce se podrobil maturitní zkoušce, studium ukončil ve studijním oboru hudba v hlavním předmětu zpěv s prospěchem chvalitebný. Celkový prospěch prospěl velmi dobře a získal vyšší odborné vzdělání v oboru hudba – zpěv. Z osobního dotazníku žalobce u žalovaného bylo zjištěno, jaké měl vzdělání a jaké vykonával zaměstnání před nástupem k žalovanému, když dotazník byl vyplněn dne 25. 9. 2003. Z potvrzení [jméno] [příjmení] ze dne 15. 2. 2003, že tato potvrdila, že ze strany žalobce jí bylo předloženo potvrzení o vysokoškolském magisterském studiu. Z životopisu žalobce ze dne 21. 10. 2021 bylo zjištěno, jaké žalobce uváděl vzdělání a průběh své pracovní činnosti. Z čestného prohlášení otce žalobce ze dne 10. 2. 2023 bylo zjištěno, jakým způsobem se podílel na výuce zpěvu syna lyrického tenora a dirigenta. Z potvrzení o převzetí životopisu ze dne 26. 10. 2021 bylo zjištěno, že [anonymizováno] divadlo převzalo k uvedenému dni tento životopis.

8. Ze schůze Odborových organizacích [anonymizováno] s ředitelem [anonymizováno] ze dne 30. 6. 2022 bylo zjištěno, že se jednalo o žalobci, kdy ze strany ředitele bylo sděleno, že odvoláním z funkce nezanikl pracovní poměr, ale hledá se adekvátní pracovní zařazení. Adekvátní pozice pro žalobce zatím není, žalobce zůstává v pozici externího dirigenta. Byl učiněn dotaz na místo po odcházejícím p. [příjmení], z jakého důvodu nebylo žalobci nabídnuto s tím, že ředitel uvedl, že žalobce se nezmínil, že má vzdělání na tuto pozici a není zmínka ani v jeho spise. Z finančních důvodů se neví, jestli bude místo po tomto obsazeno. [příjmení] externě své role dohrává. Na další otázky ve věci žalobce odborům ředitel uvedl, že odpoví až po zodpovězení na oficiální dopis ze strany žalobce.

9. Z dohody o změně sjednaných pracovních podmínek z 1. 12. 2022 bylo zjištěno, že mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] došlo ke změně sjednaných pracovních podmínek, když tento měl pracovat u žalovaného od 27. 8. 1990 jako sólista opery s tím, že s účinností od 1. 1. 2023 bude zastávat pozici člen pěveckého sboru s povinností sóla. Z návrhu na změnu k pracovní smlouvě ze dne 8. 9. 2022 bylo zjištěno, že vedoucí souboru opery a operety uvedla, že p. [příjmení] již nezvládá prvosborové sólové role. Byl by ale skvělým členem sboru s povinností sóla. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] ze dne 15. 11. 2022 bylo zjištěno, že s tímto byla uzavřena pracovní smlouva a tento měl vykonávat druh práce sólista opery s tím, že místo nástupu práce bylo sjednáno [datum], doba trvání pracovního poměru na dobu určitou do 21. 3. 2023. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 12. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný s [jméno] [příjmení] uzavřel dohodu, když pracovní poměr ze dne 23. 8. 1995 se uzavírá na dobu určitou do 31. 12. 2020. Ze sdělení o ukončení pracovního poměru ze dne 16. 12. 2020 bylo zjištěno, že ředitel žalovaného sdělil [jméno] [příjmení], asistentu režie, že končí jeho pracovní poměr ke dni 31. 12. 2020. Z dohody o provedení práce na provedení pracovního úkonu asistent režie bylo zjištěno, že byla uzavřena doba, v níž má být pracovní úkon proveden od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, když tato dohoda byla uzavřena mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] dne [datum]. Z rozhodnutí ředitele žalovaného ze dne 27. 12. 2021 bylo zjištěno, že s platností od 1. 1. 2022 ruší jedno neobsazené místo asistenta režie.

10. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení bylo zjištěno, že ze strany ředitele divadla mu 6. 1. 2022 bylo předáno odvolání z funkce šéfa uměleckého souboru opery a operety, když odvolání mělo být k 15. 6. 2022. Při tom mu ředitel sdělil, že má zájem, aby v divadle dále pracoval. Bude se snažit, aby mu zajistil místo. Řekl, že si bere asi měsíc na rozmyšlenou, když za ním žalobce přišel za měsíc, řekl, že to ještě nemá promyšlené a vzal si další dobu. Když pak za ním přišel osobně, ostře mu odpověděl, že nemá povinnost za něho hledat mu práci. Žalobce mu řekl, že si práci hledá, ale že by rád pokračoval v divadle, kde 20 let pracoval. Ještě 10. 6. 2022 mu dále sděloval, že se snaží najít pro něho uplatnění, jednal o tom i s odbory, kde také tvrdil, že se pro něho snaží najít uplatnění. 15. 6. 2022 si ho zavolal, kde mu poděkoval za práci pozici šéfa uměleckého souboru opery a operety a řekl mu, že má přijít druhý den, že se snaží mu najít uplatnění. Když přišel další den 16. 6., předal mu výpověď pro nadbytečnost. Žalobce z toho byl konsternovaný. Z vyjádření ředitele měl za to, že bude nadále v divadle pokračovat. Sdělil řediteli a svědkyni, která tam byla přítomná, paní [titul] [celé jméno svědkyně], co bude dělat, když jako živitel 4 dětí bude bez práce. Žalobce měl za to, že bude nadále spolupracovat s žalovaným jako externí dirigent, kdy měl spolupracovat na základě licenční smlouvy na těch představeních, které nastudoval, a z tohoto bude mít určitý příjem. Toto se změnilo v době, kdy podal žalobu na žalovaného. Druhý den se dozvěděl od kolegů, že nebude tato představení dirigovat a 14. 10. 2022 se dozvěděl od paní [příjmení], že z ekonomických důvodů bude jeho spolupráce s žalovaným v tomto směru také ukončena. Snaží se nadále. Pokud jde o pozici divadelního lektora, o této pozici se dozvěděl na webových stránkách žalovaného a divil se, proč mu tato pozice nebyla nabídnuta. Zaměstnavatele upozorňoval na to, že je taková nabídka a proč mu tato pozice nebyla nabídnuta. Pokud jde o místo tenora v souboru, věděl, že pan [příjmení] půjde do důchodu, když žalobce na to upozorňoval ředitele emailem a sděloval, že by měl na jeho místo být vypsán konkurz. Za dobu 12,5 roku, kdy byl u žalovaného zaměstnán, nebyl ze strany zaměstnavatele hodnocen písemně tak, aby se k tomu mohl vyjádřit. Když ho ředitel odvolával z pozice šéfa uměleckého souboru opery a operety neřekl mu, z jakého důvodu ho odvolává. Před podáním žaloby zasílal zaměstnavateli dopis ohledně svého odvolání. V tomto dopise uvedl, že nebyla splněna nabídková povinnost a uvedl i místa, která mu mohla být nabídnuta. Po podání výpovědi mu bylo nabídnuto, respektive bylo v plánu, že bude dělat v prosinci 2022 [jméno] a v dubnu 2023 měl nastudovat ještě nějaký balet. Nebyla to nabídka divadla, byla to ještě dramaturgie, do které se sám ještě v pozici šéfa obsadil. Nová šéfka se ho ptala, zda by byl ochoten [jméno] nastudovat. Žalobce s tím souhlasil, tato se již neozvala. Obdržel v září 2022 dopis ohledně založení místa divadelního lektora od divadla, na tento dopis nereagoval. Na tento dopis reagoval jeho právní zástupce. V období od roku 2000 do roku 2016 zpíval v kostelním sboru, což bylo při příležitosti mší nebo velikonočních koncertů několikrát do roka. Sólově nevystupoval jako zpěvák. V jeho osobní kartě u žalovaného není založen diplom o absolvování konzervatoře v oboru zpěv, když pokud předkládal doklady ke konkurzu na místo dirigenta v roce 2002, bylo vyžadováno vždy potvrzení o dosažení nejvyššího vzdělání, a proto tento diplom tam nebyl založen.

11. Z výpovědi ředitele žalovaného jako účastníka řízení, bylo zjištěno, že se stal ředitelem žalované v roce 2018 na základě rozhodnutí Rady města Olomouce, která ho jmenovala ředitelem po výběrovém řízení. Rozhodnutí ohledně ukončení pracovního poměru žalobce bylo pro něho velmi složité, protože si žalobce jako člověka osobně i lidsky váží, když spolu osobně neměli žádné problémy. Problémy byly spíše uměleckého rázu, kdy spolu měli i několik pohovorů, které se týkaly směřování souboru opery a operety, kdy pozoroval určitou stagnaci a vyhoření, když žalobce byl v pozici vedoucího souboru přes 10 let, a přesto že tam byl covid, byla pozorována určitá míra snížení návštěvnosti. S žalobcem jednal o nových trendech a o směřování současnosti opery a operety, a protože měli rozdílné názory, přistoupil k odvolání žalobce. Ještě před odvoláním vyhlásil otevřený rekonkurz. O rekonkurzu informoval žalobce ještě před tím než ostatní zaměstnance divadla s tím, že konkurz probíhal na podzim, ale bylo stanoveno, že určitě žalobce bude vykonávat funkci do konce sezóny. Při konkurzu ani jeden z členů komise nedoporučil žalobce. Již před výsledky konkurzu zvažoval změnu na této pozici, rozhodl se o Vánocích a až po Novém roce předal žalobci odvolání z funkce, které bylo účinné až k 15. 6. tak, aby doběhla sezóna. Soubor informoval, že od nové sezóny budou mít novou šéfovou. Zároveň žalobci sdělil, že se budu snažit najít řešení tak, aby mohla pokračovat určitá spolupráce. [příjmení] přihlížet k ekonomickým možnostem divadla s ohledem na rozpočet, poklesu návštěvnosti. Přišla informace o tom, že se budou navyšovat platy. Nicméně museli přijmout tvrdá opatření a ředitel až do 16. 6. nevěděl, zda bude moci pro žalobce zajistit nějakou spolupráci. K pozici lektora, šlo o určitou sondu, zda jsou k dispozici osoby, které by mohly na pozici lektora nastoupit. Místo bylo vytvořeno až po získání dotace. V rámci skončení pracovního poměru toto místo nenabízeli, protože nebylo zřízeno. Mělo být zřízeno po získání dotace, a ani nebylo jisté, zda bude místo zřízeno. Pokud jde o pozici tenora, byli rozhodnuti místo neobsazovat a byli dohodnuti s panem [příjmení], že bude podepsána licenční smlouva tak, aby tento dozpíval to, co měl, a takto funguje dodnes. Byl překvapen, když mu žalobce v červnu napsal, že je vystudovaný tenor, když o tomto vůbec nevěděl, nikdy se do pěveckých aktivit nezapojoval, ani fakticky nešlo, aby se sám dirigoval a zpíval. Napsal mu dopis, aby se přišel přezpívat, na to žalobce nereagoval. Potom došlo k tomu, že sólista opery pan [příjmení] přešel do sboru, což bylo z toho důvodu, že nová šéfová opery dospěla k závěru, že pan [příjmení] jako sólista již nedokáže zvládnout velká sólová vystoupení, a tomuto s ohledem na to, co v divadle dokázal, bylo nabídnuto, zda by přešel do sboru. Byl mu poskytnut čas na rozmyšlení, tento pak nabídku přijal, ale to se stalo až v prosinci 2022. Místo asistence režie, nebylo dlouhodobě obsazeno, když před tím bylo obsazeno pouze na dohodu o provedení práce. Místo nebylo potřeba, a proto ho zrušil na začátku roku 2022. Toto nesděloval žalobci, protože měl za to, že se ho to již týkat nebude, a nepřišlo mu důležité, že by ho měl informovat o zrušení místa, které nebylo obsazeno. V době, kdy došlo ke skončení pracovního poměru se žalobcem, nebylo u žalovaného k dispozici žádné místo, které by odpovídalo vzdělání a schopnostem žalobce. V době, kdy došlo k ukončení pracovní poměru, nevěděl, že žalobce překládá ke konkurzu doklady o svém vzdělání jako zpěváka, když životopis a doklady byly po konkurzu vráceny a ve složce žalobce u žalované se tyto doklady nenacházely. Žalobce se oficiálně přihlásil do rekonkurzu na pozici vedoucího souboru opery a operety. V období od roku 2018 do roku 2022 písemně nehodnotil žalobce. Měli spolu pohovory. Jednou v roce 2020 zaslal žalobci vytýkací dopis, kde mu vytýkal, že se neúčastnil setkání s partnery. Paní [celé jméno svědkyně], nová šéfová souboru operety a opery, nebyla před tím zaměstnancem žalovaného. Ředitel se účastnil výběrového řízení na pozici ředitele divadla [anonymizována dvě slova]. [příjmení] v [obec], a i na pozici ředitele divadla ve [obec]. Účastnil se jako člen komise, nikoli jako účastník. Měl tehdy k dispozici životopisy zájemců a doklady o vzdělání, ale vždy se snažil zaměřovat na směřování, na koncepci. Zároveň jsem tam tyto doklady s ohledem na ochranu osobních údajů museli nechávat. Věděl jsem ke dni podání výpovědi, že k 31. 8. 2020 bude odcházet do důchodu pan [příjmení], zároveň byli domluveni, že bude pokračovat externě, a vnitřně byl rozhodnut, že místo nebude obsazováno. Aktuálně je tedy místo obsazeno zaměstnancem v pracovním poměru, ale zároveň je volné místo sólisty tenora. V inzerátu na pozici divadelního lektora nebylo uvedeno, že jde pouze o monitoring trhu, nepovažoval to za nutné, když bylo nepředstavitelné, že by se někdo hlásil na inzerát, kde by bylo napsáno, že by to bylo jenom možná nebo podobně. Nedokázal odpovědět, proč tam bylo uvedeno, že místo bude od nové sezóny. Pokud jde o dirigenty, v co největší míře využívá své dirigentů, pouze u [jméno] museli oslovit externího dirigenta, když byl osloven i žalobce a tento na nabídku dle sdělení šéfové opery a operety nereagoval. Využívají i některé další externí dirigenty a snaží se dát prostor novým začínajícím dirigentům, kteří mají za zlomek honoráře možnost vést vystoupení. Jde o asistenty dirigentů. Pokud jde o domácího dirigenta, ten je u žalovaného v pracovním úvazku a je takto odměňován, pokud jde o externího dirigenta, tento se musí zaplatit jednorázově, což činilo u žalobce 10 000 Kč za jedno dirigování. Žalobce měl nastudováno Fidelia, který je po demiéře, a od té doby, kdy došlo ke skončení pracovního poměru, žalobce dirigoval toto pouze jako domácí dirigent. Stejně takto bylo u díla Cosi fan tutte a u baletu Louskáček. K využití externího dirigenta nebo druhého dirigenta došlo pouze u shora uvedené Rusalky. Také v dalších nastudováních děl se snaží o to, aby tyto dirigoval domácí dirigent. Je možné ze strany žalovaného přetransformovat např. místo zpěváka na místo dirigenta, a to po projednání s odbory a se zřizovatelem. Nebyl však důvod k tomu přistoupit, neboť není důvod, aby měli např. 10 dirigentů. Místo asistenta režie bylo zrušeno dle potřeby tyto činnosti vykonává pan [jméno] [příjmení], který je za tyto činnosti zaplacen. Již dospěli k závěru, že postačuje využít sboristu k plnění těchto úkolů. Tuto činnost vykonává jako určitý přivýdělek ke své běžné činnosti. K této činnosti došlo až na počátku roku 2023, když před tím u ostatních věcí činnost asistenta režie nebyla. Ředitel se snažil hledat spolu se žalobcem, co by pro něho bylo nejvýhodnější. Předpokládal, že by mohl být na pozici domácí dirigent, pokud by to ekonomická situace dovolila. Dále řešil, zda by mohl vykonávat funkci sbormistra, když sbormistryně byla v důchodovém věku, nebo že by mohl dělat práci korepetitora. Teprve až před posledním jednáním nahlédl do složky, co by mohl dělat s ohledem na jeho vzdělání, a překvapilo ho, že 2. 6. si žalobce vzal ze složky doklady o vzdělání a životopis, a proto nevěděl o jeho dalším vzdělání.

12. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že je zaměstnaná u žalovaného, pracuje na pozici šéfka opery od srpna 2022. Má na starosti soubor opery i operety. Účastnila se v lednu 2022 výběrového řízení a byla vybrána. V době, kdy nastoupila, neřešila přijímání nějakých osob do souboru, chtěla, aby bylo přijato více sólistů, což se v té době nestalo. V červnu 2022 se řešilo ukončení pracovního poměru pana [příjmení], který šel do důchodu. Skončení jeho pracovního poměru řešila se sbormistryní, která jí řekla, že v té době nepotřebuje obsadit jeho místo a toto místo bylo obsazeno až v lednu 2023. Toto obsadil pan [příjmení], který přešel ze sólistů. Na jeho místo byl přijat pan [příjmení] jako nový sólista, který byl přijat koncem r. 2022 nebo začátkem roku 2023. Svědkyně se snažila prosazovat nové zaměstnance, pokud vznikne tato potřeba, a je samozřejmě na řediteli, zda rozhodne o obsazení nového místa. Nevěděla o tom, že by v září 2022 bylo u žalovaného nějaké volné pracovní místo. Účastnila se výběrového řízení na pozici, která měla zajišťovat aktivity divadelního ateliéru, když i opera vyžadovala, aby divadelní ateliér pro operu zajišťoval určité programy. Přitom měla poradní hlas, byla u výběrového řízení a nevěděla, kolik tam bylo uchazečů. Nevěděla, kdy výběrové řízení proběhlo. Byla přijata slečna na pozici produkční divadelního ateliéru. Nebyla si vědoma, že by se žalobcem řešila jeho hudební vzdělání. Pokud nastoupila na pozici šéfky opery a operety, nebyla tam zřízena pozice asistent režie souboru opery a operety. Dříve ta pozice asi zřízena byla, protože si pamatovala, že se jí někdo představoval jako bývalý asistent režie. Za její činnosti pozice nevznikla, externě ji vykonával na dohodu jeden člen souboru. Nevěděla, kdy jí bylo oficiálně sděleno, že vyhrála výběrové řízení, byl to postupný proces, kdy jí ředitel volal, že postoupila, pak absolvovala ještě asi 2 pohovory, dále pohovor s určitou radou divadla. Řešila s žalobcem dirigování [jméno]. Jednala s ním asi 2x naposledy 6. 5. 2022, kdy mu nabídla, aby dirigoval premiéru [jméno]. Čekala až do června, zda jí to potvrdí, neozval se, považovala to za odmítnutí. Věděla, že o tom žalobce přemýšlel, hovořil o tom s režisérem. Když s žalobcem jednala o dirigování [jméno] od počátku bylo jasné, že by pracoval externě. Z ekonomických důvodů přerušila externí zvaní žalobce na dirigování. U každého představení opery a operety je potřeba asistenta režie a každé představení má asistenta režie. Bylo to tak za jejího působení, nevěděla, zda to tak bylo před tím.

13. Z výpovědi svědkyně [titul] [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalovaného 25 let. Pracuje na pozici ekonomické náměstkyně. Nastupovala na pozici ekonomky a tuto pozici vykonávám v podstatě pořád s tím, že se měnilo názvosloví, kdy byla jako vedoucí ekonomka a v současné době jako ekonomická náměstkyně. Byla přítomna dvou jednání s žalobcem. Byla přítomna jednání, kdy žalobci byla předávána výpověď a zároveň mu bylo sdělováno, že u žalovaného není žádné pracovní místo pro něho. První jednání, u kterého byla přítomna, proběhlo v květnu 2022, kdy bylo žalobci sděleno, že u žalovaného není žádné pracovní místo, které by mu mohlo být nabídnuto, a bylo mu sděleno, že se ještě sejdou, zda se do té doby nějaké místo nenajde. Další schůzka proběhla 16. 6., kdy podepisoval žalobce výpověď a bylo mu sděleno, že se žádné místo pro něho nenašlo. Žalobce podle svědkyně akceptoval to sdělení ředitele, že pro něho není žádné volné místo, podepsal výpověď a schůzka skončila. Pokud dochází k nějaké reorganizaci u žalované, svědkyně k tomuto sděluje, zda ekonomická situace umožňuje tuto reorganizaci. Pokud by bylo zřizováno nějaké místo, také sděluje, zda to ekonomická situace umožňuje. V době, kdy končil žalobci pracovní poměr, nebylo místo divadelního lektora zřízeno, toto bylo zřízeno až v lednu 2023. U žalovaného existuje personální oddělení. V době, kdy se účastnila jednání s žalobcem, nevěděla, jaké má žalobce vzdělání a jaké má možnosti vykonávat funkce u žalovaného. Neuvědomuje si, zda poté, kdy skončil pracovní poměr žalobce u žalovaného, byl přijat do pracovního poměru nový dirigent. Žalovaný využívá externí dirigenty. V době, kdy byl ukončován pracovní poměr s žalobcem, žádné volné pracovní místo nebylo. Bylo hovořeno o tom, že by měl končit někdo z techniky, toto místo však ředitel žalobci nabídnout nechtěl a žalobce sám uvedl, že by to považoval za výsměch. Mohlo být od doby, kdy skončil pracovní poměr žalobce, obsazováno nějaké místo v souboru opery a operety. Pokud jde o inzerát na místo divadelního lektora, šlo o průzkum trhu. Tento inzerát k ničemu žalovaného nezavazoval, rozhodně ne k tomu, že by museli s někým uzavřít pracovní poměr. Při přetransformování pracovního místa např. člena sboru na dirigenta, každou organizační změnu musí ředitel konzultovat se zřizovatelem a samozřejmě to musí umožňovat ekonomická situace. Místo divadelního lektora bylo zřízeno až na toto místo získali dotaci z národního plánu obnovy, protože jinak by nemohlo být toto místo zřízeno. Dotace byla žalovanému přiznána na podzim 2022, to věděla, protože tuto dotaci realizovala. Žalobce na jednáních, kterých byla přítomna nesdělil, že má vzdělání v oboru zpěv a že by mohl vystupovat jako člen sboru.

14. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že je u žalované zaměstnána od února 1996, v současné době pracuje na pozici provozního tajemníka. Žalobce znám od zaměstnavatele, kde žalobce vykonával funkci dirigenta a šéfa opery. Svědkyně se nepodílela na jednání ohledně skončení pracovního poměru žalobce u žalovaného. Jako provozní tajemník organizuje a řídí činnost uměleckých souborů a technických a uměleckotechnických odborů a koordinuje tuto činnost s dalšími odděleními žalované. Nevěděla o žádném pracovním místě, které by bylo volné v době, kdy žalobce končil pracovní poměr u žalovaného. Pokud jde o místo asistenta režie souboru opery a operety, toto místo bylo u žalovaného zřízeno pro pana [jméno] [příjmení]. Toto místo zaniklo v době, kdy tento odešel do starobního důchodu. Nevěděla, kdo rozhodl o zániku tohoto místa, ale po odchodu [jméno] [příjmení] z pohledu uměleckých souborů s žádným asistentem režie souboru opery a operety nespolupracovala. Pan [anonymizováno] šel do důchodu před tím, než byl ukončen pracovní poměr žalobce u žalovaného. Tento byl ve starobním důchodu a docházel do divadla, nevěděla, kdy přesně skončil. Nepodílela se na obsazení místa po panu [příjmení]. Nepodílela se žádným způsobem na obsazení místa divadelního lektora. S žalobcem po skončení pracovního poměru u žalovaného komunikovala, když nadále zůstával na pozici hostujícího dirigenta, a s tímto si odsouhlasila termín až do prosince 2022. Poté již s ním nespolupracovala, protože jí bylo sděleno ze strany šéfky opery a operety, že žalobce podal žalobu na divadlo a zda by byla schopna zajistit dirigenty z našich zdrojů. Nevěděla, zda bývá standardem, zda šéf opery bývá informován o zrušení míst v souboru. Je to mezi osobním oddělením a šéfem opery a operety. Nevěděla, zda byl žalobce v pozici šéfa opery a operety informován o tom, že bylo zrušeno místo asistenta režie souboru opery a operety. Žalovaný využívá externí dirigenty, protože museli pokrýt třetího dirigenta, když tato pozice byla nadále nutná. Externí dirigent je využíván pouze u [jméno], kde je pan [jméno] [příjmení]. Ostatní představení jsou pokryta z vlastních zdrojů, když dirigent [jméno] [příjmení] převzal inscenaci Bolero a [jméno], kterou měl nastudovat žalobce.

15. Po takto provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav. Žalobce pracoval u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne 9. 6. 2003, když byl jmenován dne 1. 1. 2010 do pozice šéf souboru opery a operety [anonymizováno]. Dne 6. 1. 2022 byl žalobce odvolán z pracovního místa a na základě tohoto odvolání došlo k ukončení výkonu funkce k 15. 6. 2022 Tyto skutečnosti byly mezi účastníky učiněny nespornými a byly prokázány z listinných důkazů. Dále ze shodných prohlášeních účastníků výpovědi žalobce a ředitele žalovaného bylo prokázáno, že tito spolu jednali po odvolání z funkce, kdy ředitel žalovaného se snažil žalobci najít uplatnění u žalovaného. Z výpovědi ze dne 16. 6. 2022 pak bylo zjištěno, že žalovaný dal žalobci výpověď z toho důvodu, že byl odvolán jako vedoucí zaměstnanec a žalovaný nemá pro žalobce žádnou jinou práci odpovídající zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Proto je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c), z. p. Žalobci tedy byla dána výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti s tím, že výpovědní doba činila 2 měsíce a začne běžet od 1. dne kalendářního měsíce následujícího po doručení listiny a měla skončit uplynutím posledního dne dvouměsíční výpovědní doby. Žalobce s výpovědí nesouhlasil, uvedl pozici divadelního lektora, kterou by mohl vykonávat, a dále s tím, že od 1. 9. by mělo být uvolněné místo v tenorové skupině pěveckého sboru opery a operety po zaměstnanci, který odchází do důchodu. Uvedl, že na to má kvalifikaci i vzdělání, proto považuje výpověď za účelovou. Dopisem od svého zástupce ze dne 6. 9. 2022 pak požadoval, aby byl u žalovaného nadále zaměstnán. Poté probíhala korespondence mezi účastníky, kdy nedošlo k dohodě ohledně dalšího trvání pracovního poměru žalobce u žalovaného. Dále bylo prokázáno z předložených listinných důkazů o vzdělání žalobce, jakého dosáhl vzdělání, byl zjištěn také průběh všech jeho dosavadních zaměstnáních z čestného prohlášení z 10. 8. 2022. Z předložených listinných důkazů týkajících se zřízení pozice divadelního lektora pak bylo prokázáno, jakým způsobem probíhala příprava a výběrové řízení, a to zejména z předložené emailové korespondence mezi [jméno] [příjmení] a zájemci o tuto pozici s tím, že místo divadelního lektora (nazvané místo produkční [anonymizována dvě slova]) bylo zřízeno rozhodnutím ředitele z 16. 12. 2022 s platností k 1. 1. 2023. Z pracovní smlouvy ze dne 22. 12. 2022 pak bylo prokázáno, že k tomuto dni byla uzavřena pracovní smlouva s Mgr. [jméno] [příjmení] na tuto pozici s tím, že den nástupu do práce byl sjednán až na 1. 1. 2023.

16. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 8. 8. 2022 bylo zjištěno, že Mgr. [jméno] [příjmení] podával žalovanému výpověď s tím, že pracovní poměr měl skončit k 31. 8. 2022 s tím, že s tímto byla sepsána dohoda o provedení uměleckého výkonu s tím, že měl pokračovat od 1. 9. 2022 ve své činnosti.

17. Z dohody o změně pracovní smlouvy u [jméno] [příjmení] s druhem práce asistent režie bylo zjištěno, že pracovní poměr byl sjednán do 31. 12. 2020, poté byla uzavřena dohoda o provedení práce s tímto do 30. 6. 2021 na pozici asistent režie a s platností od 1. 1. 2022 bylo zrušeno jedno neobsazené místo asistenta režie.

18. Z výpovědi ředitele žalovaného a svědkyně [titul] [celé jméno svědkyně] byly prokázány okolnosti předání výpovědi a z jejich výpovědi bylo také prokázáno, že místo divadelního lektora bylo zřízeno až v lednu 2023 po získání dotací z Národního plánu obnovy. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] pak bylo prokázáno, že tato organizuje a řídí činnost uměleckých souborů a technických a umělecko-technických oborů a koordinuje tuto činnost s dalšími odděleními žalovaného. Místo asistenta režie souboru opery a operety bylo zřízeno pro [jméno] [příjmení], místo zaniklo v době, kdy odešel do starobního důchodu.

19. Podle § 72 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, (dále jen„ z. p.“), neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

20. Podle § 73 odst. 1, z. p., v případech uvedených v § 33 odst. 3 může ten, kdo je příslušný ke jmenování (§ 33 odst. 4), vedoucího zaměstnance z pracovního místa odvolat; vedoucí zaměstnanec se může tohoto místa rovněž vzdát.

21. Podle § 73 odst. 4, z. p., odvolání vedoucího zaměstnance podle odstavce 2 může provádět u zaměstnavatele, který je právnickou osobou, její statutární orgán a u zaměstnavatele, který je fyzickou osobou, tento zaměstnavatel.

22. Podle § 73a odst. 1, z. p., odvolání nebo vzdání se pracovního místa vedoucího zaměstnance musí být provedeno písemně. Výkon práce na pracovním místě vedoucího zaměstnance končí dnem doručení odvolání nebo vzdání se tohoto místa, nebyl-li v odvolání nebo vzdání se pracovního místa uveden den pozdější.

23. Podle § 73a odst. 2, z. p., odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí; zaměstnavatel je povinen tomuto zaměstnanci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo ji zaměstnanec odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně platí, že je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c); odstupné poskytované zaměstnanci při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny.

24. Ve vztahu k právnímu hodnocení hodnotil soud provedené důkazy na základě shora citovaných zákonných ustanoveních a dospěl k těmto závěrům. Mezi účastníky bylo nesporné, že došlo ke vzniku pracovního poměru, žalobce byl jmenován do vedoucí pozice a z této byl k 15. 6. 2022 odvolán. Poté mu dne 16. 6. 2022 byla doručena výpověď ze stejného dne, kdy žalovaný sdělil žalobci, že pro něho nemá žádné volné místo, které by odpovídalo zdravotnímu stavu a kvalifikaci a které by mu mohl nabídnout. Žalobce pak s výpovědí nesouhlasil, což učinil dopisem ze dne [datum] a dopisem ze dne 6. 9. 2022, pak trval na tom, aby ho žalovaný nadále zaměstnával. Tvrdil, že mu mělo být nabídnuto místo divadelního lektora, případně, že mu mělo být nabídnuto místo v tenorové skupině pěveckého sboru souboru opery a operety [anonymizováno] po zaměstnanci, který odešel do důchodu, případně mu mělo být nabídnuto místo asistenta režie anebo mělo dojít k transformaci místa v pěveckém sboru opery a operety z místa, které patřilo ženské části sboru, na část mužskou a takové místo mělo být žalobci nabídnuto. Žalovaný podle tvrzení žalobce věděl, že žalobce má kvalifikaci na takováto místa, když k tomu předložil doklady o svém vzdělání, životopis, které předkládal i žalovanému. Žalovaný naopak tvrdil, že v době, kdy došlo ke skončení pracovního poměru žalobce u žalovaného, neměl k dispozici žádné místo, které by v uvedenou dobu existovalo, které by mohl vzhledem ke kvalifikaci, zkušenostem a zdravotnímu stavu žalobci nabídnout. Místo divadelního lektora bylo zřízeno až k 1. 1. 2023, místo v tenorové skupině pěveckého sboru po zaměstnanci, který odešel do důchodu, nebylo obsazováno, když bylo dohodnuto s tímto zaměstnancem, že tento bude nastudovaná díla absolvovat. [obec] asistenta režie v době skončení pracovního poměru žalobce u žalovaného již neexistovalo a nebylo obsazeno.

25. Žalobce tvrdil, že mu mělo být nabídnuto místo divadelního lektora. Tvrdil, že na toto místo měl odpovídající kvalifikaci, žalovaný měl k dispozici nejen informace o vzdělání, ale též o praxi žalobce jako pedagoga a dirigenta na církevní konzervatoři v [anonymizováno], jako odborného asistenta na katedře skladby a dirigování a jako dirigent operního studia na katedře zpěvu na [obec] škole múzických umění v [anonymizováno]. Odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu, například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2005, sp. zn. 21Cdo 1573/2004, který dovozuje, že je nutné nabídnout i pracovní místa, která jsou vhodná i za předpokladu, že by se zaměstnanec musel podrobit přiměřené předchozí průpravě. Žalobce praxi v oboru doložil, navíc má již 28 let praxi s prací v divadle a také praxi na vedoucí pozici. Co se týče pracovního místa v tenorové skupině, pak zde bylo žalovaným uváděno, že pracovní místo nebylo ke dni podání výpovědi volné, výpovědní doba při tom uplynula 31. 8. 2022 a počínaje 1. 9. 2022 žalovaný tvrdil, že místo nemá zájem obsadit zaměstnancem v základním pracovněprávním poměru, ačkoli tak po krátké době učinil. Upozorňoval na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2005, sp. zn. 21 Cdo 1573/2004, z něhož vyplývá, že pokud bylo pracovní místo již zřízeno, a žalovaný věděl, že bude volné, měl jej v rámci nabídkové povinnosti žalobci nabídnout. Ohledně argumentu, že žalobce nesdělil, že by měl zájem o pracovní místo člen sboru tenor, toto není povinností zaměstnance, aby aktivně vyhledával a požadoval nabídnutí volných pracovních míst, tuto povinnost má zaměstnavatel a má zaměstnanci učinit nabídku, kterou může svým projevem vůle přijmout či odmítnout. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že pokud jde o místo divadelního lektora, nebylo povinností žalobce toto místo žalobci nabídnout, když v době, kdy došlo ke skončení pracovního poměru žalobce u žalovaného, nebylo toto místo zřízeno a v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že místo bylo zřízeno až k 1. 1. 2023. Nebylo tedy nutno se zabývat tím, zda žalobce měl k výkonu této práce kvalifikaci a zkušenosti. Stejně takto bylo v případě pracovního místa asistenta režie, když bylo zjištěno, že toto místo vykonával u žalovaného [jméno] [příjmení]. Jak bylo prokázáno z rozhodnutí ředitel ze dne 27. 12. 2021 a z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] místo poté, kdy tento odešel do starobního důchodu, bylo zrušeno s platností k 1. 1. 2022. Takže ani toto místo neexistovalo u žalovaného v době, kdy došlo k podání výpovědi ze strany žalovaného žalobci. V tomto směru je možno odkázat na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 3980/2011, ze dne 9. 10. 2012, který v právní větě uvedl:„ Splnění povinností zaměstnavatele vyplývajících z ustanovení § 73 odst. 6 zák. práce, které jsou předpokladem pro podání platné výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 73 odst. 6 věty třetí zák. práce, soud zkoumá podle stavu v době výpovědi (jejího doručení druhému účastníku pracovního poměru).“ 26. Nelze dle názoru soudu požadovat po žalovaném, aby zřizoval pro žalobce místo, aby ho mohl dále zaměstnávat, které sám pro svou činnost nepotřeboval. Jestliže byla volná místa k datu podání výpovědi v pěveckém sboru opery a operety a šlo o místa pro ženy, nelze po žalovaném požadovat, aby tato místa transformoval na mužská a toto místo nabídl žalobci. Šlo by v podstatě o to, že by pro žalobce zřizoval místo nebo pozici jenom proto, aby splnil svou nabídkovou povinnost. Toto však není účelem nabídkové povinnosti uvedené ve shora citovaných zákonných ustanoveních.

27. Bylo nutno se také zabývat tím, zda by žalobce měl potřebnou kvalifikaci pro to, aby mohl pozici člena pěveckého sboru, případně pozici po Mgr. [jméno] [příjmení] vykonávat. Žalobce pro žalovaného vykonával od roku 2003 pozice, které se zpěvem nesouvisely. K žalovanému nastoupil v roce 2003 na pozici dirigent a tuto vykonával v podstatě po celou dobu své činnosti u žalovaného s tím, že s účinností od 1. 1. 2010 byl jmenován [anonymizováno 6 slov]. V tomto směru dle akceptovat tvrzení žalovaného, že pozici člena boru, kterou tvrdil žalobce, že je schopen vykonávat podle předložených potvrzení o vzdělání, není možno vykonávat bez předchozí kvalifikace apod. Je možno akceptovat tvrzení žalovaného, že žalobce s ohledem na to, po jakou dobu nevykonával práci s výkonem práce zpěv, neměl v době, kdy došlo k ukončení pracovního poměru potřebnou kvalifikaci, aby takovouto pozici zastával. S ohledem na to, jakým způsobem probíhá pracovní činnost u žalovaného, kdy dochází k nastudování určitých děl na konkrétní období, pak nemohl žalobce získat tuto kvalifikaci nějakým krátkodobým zaškolením nebo jinou průpravou. Nicméně je nutno uvést, že hlavním důvodem, proč byla žaloba žalobce zamítnuta, bylo to, že žalovaný v řízení prokázal, že v době, kdy došlo k podání výpovědi žalobci, neměl pro žalobce žádné volné místo.

28. K ostatní argumentaci žalobce soud nepřihlížel, když žaloba byla zamítnuta z toho důvodu, jak bylo shora uvedeno, a proto nebylo nutno k dalším argumentům žalobce přihlížet.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 979,50 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 1 250 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne [datum] včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 950 Kč ve výši 5 029,50 Kč.