16 C 30/2021 - 394

Rubrum

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro 11.280.784,32 Kč náhrada škody takto:

Výrok

I. Žaloba na zaplacení částky 11.280.784,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 1. 9. 2020 do zaplacení se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.547.797,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni náhradu škodu ve výši 11.280.784,32 Kč s příslušenstvím. Skutkově uváděla, že žalovaná měla od žalobkyně pronajaté nebytové prostory v 1.patře budovy, v jejímž přízemí žalobkyně současně působila jako autorizovaný prodejce vozů a provozovala autorizovaný servis. Nebytové prostory v 1. patře byly původně určené k provozování restaurace a baru a žalovaná je na vlastní náklady a odpovědnost stavebně a technicky upravila k jinému účelu - provozování kadeřnictví, kosmetických služeb, služeb vizážistky a příležitostného školení v oboru a přehlídek. Ve dnech 30. 11. 2019 a 1. 12. 2019 došlo v prostorách pronajatých žalovanou k prasknutí přívodní pancéřové hadičky ke stojanu na mytí vlasů a k vytopení ostatních prostor budovy. Žalobkyni vznikla v přízemí budovy škoda v celkové výši 12.330.784,32 Kč, za kterou odpovídá žalovaná, neboť porušila povinnost vyplývající z čl. 7 odst. 1 nájemní smlouvy, t. j. povinnost řádně pečovat o předmět nájmu a provádět běžnou údržbu předmětu nájmu a pečovat i o věci nacházející se v předmětu nájmu (žalovaná se nemůže zprostiti své odpovědnosti tvrzením, že mycí boxy byly ve vlastnictví podnájemce, neboť škoda byla způsobena v důsledku úniku vody z pancéřové hadičky vedoucí k mycímu boxu a žalovaná tedy byla povinna pečovat o přívodní hadičku k mycímu boxu, provádět její kontrolu, kontrolu těsnění a výměnu), dále žalovaná porušila svou zákonnou povinnost provádět běžnou údržbu a ostatní údržbu věci dle ust. § 2207 občanského zákoníku, povinnost užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu dle § 2213 občanského zákoníku a prevenční povinnosti dle ust. § 2900 občanského zákoníku. Pojišťovna žalobkyně [právnická osoba] vyplatila žalobkyni pojistné plnění v maximální možné výši 1.050.000 Kč, pojišťovna žalované [právnická osoba] žádné plnění žalobkyni nevyplatila.

2. Žalovaná namítala, že ve vztahu k žalobkyni neporušila žádnou smluvní povinnost ani zákonnou povinnost, a proto není dána její odpovědnost za vzniklou škodu.

3. V souvislosti s tvrzením, že mycí boxy nebyly ve vlastnictví žalované, vznesla žalovaná námitku nedostatku své pasivní legitimace.

4. S ohledem na účelnost a hospodárnost řízení soud nejprve skutkově a právně řešil otázku, zda je dána odpovědnost žalované za vzniklou škodu, tvrzeními týkajícími se vzniklé škody a její výše se nezabýval, navržené důkazy neprováděl.

5. Mezi účastníky bylo nesporné: Žalobkyně je vlastníkem budovy [adresa] na adrese [adresa], v jejímž přízemí provozuje svou obchodní činnost jako autorizovaný prodejce vozů Audi a Volkswagen a autorizovaný servis pro vozy Volkswagen, Audi a Škoda. Dne 30. 8. 2013 byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem nebytových prostor v prvním patře budovy specifikovaných v čl. 1 smlouvy, které byly upravené za účelem provozování restaurace a baru (dále jen„ předmětné nebytové prostory“). Žalovaná podle čl. 6 nájemní smlouvy provedla na vlastní náklady úpravu předmětných nebytových prostor k jejich využití za účelem provozování kadeřnictví. Prostory autosalonu byly po skončení provozní doby napojeny na pult centrální ochrany – alarm. Dne 30. 11. 2013 byla mezi žalovanou jako nájemcem a [jméno] [příjmení] jako podnájemcem uzavřena podnájemní smlouva ohledně předmětných nebytových prostor. Dne 2. 12. 2019 bylo zaměstnanci žalobkyně zjištěno, že ve dnech 30. 11. 2019 – 1. 12. 2019 došlo v předmětných nebytových prostorách k prasknutí přívodní pancéřové hadičky ke stojanu na mytí vlasů a v důsledku toho k vodovodní havárii, při které došlo k vytopení ostatních prostor budovy užívaných žalobkyní. [právnická osoba] žalobkyni vyplatila pojistné plnění v souvislosti s touto událostí částku 1.050.000 Kč, pojišťovna žalované [právnická osoba] neuhradila žalobkyni ničeho s tím, že žalovaná neporušila právní povinnost či zanedbání dohledu nad věcí. Dne 22. 3. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dohoda o ukončení smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání.

6. Mezi účastníky bylo sporné, zda a jakou povinnost žalovaná měla porušit.

7. Žalobkyně specifikovala porušení povinnosti žalované po poučení soudem dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. při ústním jednání dne 8. 3. 2022 tak, že žalovaná porušila článek 7 odst. 1 nájemní smlouvy, podle něhož byla povinna řádně pečovat o předmět nájmu a provádět běžnou údržbu předmětu nájmu, dále pak § 2207 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého byla jako nájemce povinna provádět běžnou údržbu a ostatní údržbu věci, § 2213 občanského zákoníku, podle kterého byla povinna užívat věc jako řádný hospodář a § 2900 občanského zákoníku (prevenční povinnost), neboť řádně nepečovala o přívodní hadičku, neprováděla pravidelně kontrolu jejího stavu, kontrolu těsnění a výměnu, neuzavírala hlavní uzávěr vody, nechovala se dostatečně obezřetně a odpovědně. V souvislosti s možností uzávěru vody později doplnila svá tvrzení tak, že vodovodní stoupačky k nebytovým prostorám žalované včetně uzávěrů vody byly umístěny v prostoru pánských toalet mezi prodejními místy vozidel značek VW a Audi. V průběhu řízení pak začala žalobkyně tvrdit (v rozporu se svým původním názorem vyjádřeným při ústním jednání dne 13. 9. 2021), že se může jednat o škodu způsobenou hadičkou samou o sobě v důsledku vady materiálu či výrobku ve smyslu ust. § 2937 občanského zákoníku či o škodu způsobenou provozní činností ve smyslu ust. § 2924 občanského zákoníku, a že žalovaná nevynaložila veškerou péči, kterou je možné rozumně požadovat, aby ke vzniku škody nedošlo.

8. Následně začala žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 1. 8. 2022 namítat ve vztahu k porušení povinnosti žalované, že s ohledem na konstantní zátěž v kadeřnickém salónu, kde jsou hadičky vystaveny vysokému tlaku vody, který může hadičku doslova roztrhnout, a nebezpečný je rovněž jejich styk s vlhkostí a čisticími prostředky, žalovaná zvolila nevhodný typ přívodních hadiček - pryžové hadičky s drátěným opletem, ačkoliv na trhu existují přívodní hadičky vyrobené z nerezového vlnovce opatřené svařenými koncovkami, které se vykazují naprostou rezistencí proti prasknutí. K posouzení vhodnosti použitých hadiček navrhovala žalobkyně znalecký posudek z oboru vodoinstalatérství a topenářství. Soud však má za to, že se jedná o novou skutečnost a nový důkaz uplatněné v rozporu s koncentrací řízení ve smyslu ust. § 118b odst. 1 o. s. ř. (žalobkyně původně specifikovala porušení povinnosti žalované v příčinné souvislosti se vznikem škody tak, že žalovaná řádně nepečovala o přívodní hadičku, neprováděla její kontrolu, kontrolu těsnění, neuzavírala hlavní uzávěr vody, použití nevhodného typu přívodních hadiček je tvrzení zcela nové), a proto k nim nepřihlížel, neboť se nejednalo o skutečnosti anebo důkazy, jimiž by měla být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, nebo které nastaly po prvním jednání, nebo které nemohla žalobkyně bez své viny včas uvést, ani o skutečnosti a důkazy, které by žalobkyně uvedla po poučení k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 a 3.

9. Žalovaná uváděla, že smluvní povinnost vyplývající z nájemní smlouvy neporušila, neboť škoda byla způsobena prasknutím pancéřové hadičky, která napájela mycí box na vlasy, přičemž mycí box nebyl součástí předmětu nájmu a nebyl ani ve vlastnictví žalované. Žalovaná neporušila ani zákonnou prevenční povinnost, neboť prováděla průběžnou kontrolu mycích boxů, pancéřové hadičky pravidelně každé dva roky vyměňovala, i když ještě nejevily známky opotřebení. Zároveň prováděla vizuálně průběžnou kontrolu veškerého zařízení používaného při výkonu podnikatelské činnosti každý týden při velkém úklidu, při používání mycího boxu byly přívodní hadičky viditelné. Žalovaná vynaložila veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě v důsledku prasknutí přívodních pancéřových hadiček a následnému vytopení objektu žalobkyně nedošlo, a nezanedbala dohled nad údržbou mycích boxů. Žalovaná neměla ani přístup k uzávěru vody, přístup do autosalonu sice měla po vnitřním schodišti, avšak pouze v rámci otvírací doby autosalonu, autosalon byl napojen na pult centrální ochrany, po zavírací době byly prostory autosalonu zakódovány. Na straně žalované jsou tedy dány liberační důvody ve smyslu ust. § 2924 věta druhá a § 2937 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku. V daném případě byla škoda způsobena nahodilou událostí v době, kdy se žalovaná v prostorách nenacházela, a měla by se tedy uplatnit zásada římského práva, že za náhodu odpovídá vlastník. [právnická osoba] v případě žalované by mohla obstát, i pokud by šlo o škodu způsobenou nahodilou událostí, pouze v případě, že by žalovaná totálně rezignovala na prevenci. Žalovaná k prokázání svých tvrzení důkaz výslechem žalované, výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a jejich čestným prohlášením, podnájemní smlouvu včetně dodatku, fakturou č. 11306046, výslechem svědka [jméno] [příjmení] a jeho čestným prohlášením, fakturou č. PP25 -6508 2018. Dále k prokázání liberačních důvodů ve smyslu stu. § 2924 občanského zákoníku, t. j. že si při kontrole a údržbě pancéřových flexibilních hadiček počínala s opatrností převyšující míru požadovanou po řádném a odborně způsobilém provozovateli, navrhovala 20 anketními lístky vyplněnými provozovateli kadeřnických salónů, tabulkou obsahující vyhodnocení ankety, dotazníkem vyplněným [právnická osoba] správní s.r.o., odpověďmi soudů a znaleckým posudkem zpracovaným Ing. [jméno] [příjmení], PhD., LL.M. K přívodním hadičkám žalovaná uvedla, že se jednalo o standardní propojovací hadice splňující všechny zákonem a platnými technickými normami předepsané parametry a k prokázání svého tvrzení navrhovala k důkazu prohlášení o shodě ze dne 10. 9. 2009 vystavené výrobcem hadiček [právnická osoba] Trade a.s., technickým listem výrobku a reklamačním řádem prodejce hadiček [právnická osoba] s.r.o.

10. Z informace o pozemku ze dne 25. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně byla evidována jako vlastník pozemku p. č. 307/8, jehož součástí je budova [adresa] (stavba pro obchod) na adrese [ulice a číslo] v [obec].

11. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 30. 8. 2013 mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou (tehdy příjmením [příjmení]) jako nájemce soud zjistil, že žalobkyně pronajala žalované nebytové prostory v 1. patře budovy [adresa] v [obec] na dobu od 1. 12. 2013 do 30. 11. 2023 za účelem provozování kadeřnictví, kosmetických služeb, vizážistky a příležitostných školení v oboru a přehlídek. V čl. VI smlouvy vyslovila žalobkyně souhlas s opravou předmětu nájmu (určen k provozování restauračního zařízení, bar) na vlastní náklady žalované tak, aby mohl být předmět nájmu využíván k účelu sjednanému ve smlouvě s tím, že po skončení nájmu je žalovaná povinna na vlastní náklady navrátit předmět nájmu do původního stavu. V čl. VII. Smlouvy byla stanovena povinnost žalované zejména řádně pečovat o předmět nájmu tak, aby na předmětu nájmu nedocházelo ke škodám, včas upozorňovat pronajímatele na nebezpečí hrozících škod a činit opatření k jejich odvrácení, neprodleně upozorňovat pronajímatele na potřeby oprav, které dle smlouvy není povinen provádět nájemce, na své náklady provádět pravidelně řádnou běžnou údržbu předmětu nájmu, jakož i drobné opravy předmětu nájmu, užívat předmět nájmu výlučně ke sjednanému účelu. V čl. 1 bodu 4 bylo uvedeno, že vstup do předmětu nájmu je žalované umožněn přes zadní schodiště a současně přes schodiště v prostoru autosalonu s tím, že žalovaná nebude užívat výtah umístěný ze zadní strany budovy a bude vstupovat do předmětu nájmu pouze po výše uvedených schodištích.

12. Ze smlouvy o podnájmu uzavřené dne 30. 11. 2013 mezi žalovanou (tehdy příjmením [příjmení]) jako nájemcem a [jméno] [příjmení], [IČO] jako podnájemcem soud zjistil, že žalovaná podnajala podnájemci na dobu neurčitou nebytové prostory v 1. patře budovy v areálu žalobkyně na adrese [ulice a číslo] v [obec] za účelem provozování kadeřnictví a že nájemce předal podnájemci do užívání movité věci: obsluha kadeřnictví, 2 x křeslo, 2 x kadeřnický vozík, nástěnné skříňky, spodní skříňky, boxy na barvy a uzamykatelné skříňky v recepci.

13. Z dodatku č. 1 ke smlouvě ze dne 30. 11. 2013 soud zjistil, že byla upravena výše podnájemného a ceny za služby spojené s užíváním bytu a dále byla doba trvání podnájemního vztahu prodloužena do 30. 11. 2028.

14. Z dohody o ukončení nájemní smlouvy ze dne 22. 3. 2021 soud zjistil, že účastníci se dohodli na skončení nájemního vztahu k datu 31. 3. 2021.

15. Z protokolu o předání a převzetí nemovitosti ze dne 31. 3. 2021 soud zjistil, že k předání předmětných nebytových prostor žalobkyni došlo dne 31. 3. 2021, stav vodoměru teplé i studené vody byl 0.

16. Z výslechu žalované soud zjistil, že součástí úprav prováděných v pronajatých prostorách po uzavření nájemní smlouvy byla i instalace tří mycích boxů, mycí boxy byly společné pro všechny kadeřníky v salónu. Přívodní hadičky byly viditelně prostřednictvím servisních otvorů nacházejících se v zadní části mycích boxů, u těchto otvorů byly od samého počátku sejmuté kryty (toto bylo žalované doporučeno již v roce 2005 při předchozí kadeřnické praxi), a to jednak z důvodu snadnější kontroly přívodních hadiček a jednak z důvodu lepší cirkulace vzduchu. Pokud by došlo k prasknutí hadičky, objevila by se voda v servisním otvoru a obsluhující kadeřník by si toho musel všimnout, neboť dle zavedené praxe byl mycí box po každém použití otřen od hlavové části až k podlaze a mezi mycím boxem a podlahou nebyla žádná silikonová izolace.. Dále byl jedenkrát týdně prováděn velký úklid, při němž byla provedena i vizuální kontrola celého salónu. Provozní dob salónu byla od pondělí do pátku od 9 do 19 hodin, o víkendu se pracovalo v sobotu, někdy se tam o víkendu konalo školení. Výměna hadiček se prováděla podle potřeby jedenkrát za 1,5 až 2 roky, výměnu prováděl vždy pan [příjmení].

17. Z výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že přívodní hadičky k mycím boxům vyměňoval pravidelně v kadeřnictví vždy jedenkrát za rok a půl až za dva roky na základě žádosti žalované. Při výměně vždy některá hadička vykazovala známky opotřebení, např. byla narezlá od vlhkosti. Jednalo se o běžné pancéřové hadičky sloužící k prodloužení přívodu vody k baterii, jiný typ pancéřové hadičky neexistuje. Bylo nutné použít uvedené pancéřové hadičky, které jsou ohebné, pevné by tam nebylo možné s ohledem na špatný přístup nainstalovat. Stejné instaloval i v jiném kadeřnickém salónu. Svědek pro žalovanou pracoval již při prvotní rekonstrukci salónu a prováděl pro ni kromě výměny hadiček i běžné opravy a běžnou servisní činnost. V době, kdy se svědek vyskytoval v kadeřnickém salónu žalované, nebyl servisní otvor nikdy zakryt krytem.

18. Z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku soud zjistil, že [jméno] [příjmení] má živnostenské oprávnění v předmětu podnikání„ Vodoinstalatérství, topenářství“.

19. Z čestného prohlášení ze dne 23. 4. 2020 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] potvrdil, že v pátek dne 31. 8. 2018 provedl výměnu spojovacích tlakových hadiček u všech mycích boxů v provozovně kadeřnického salónu na adrese [ulice a číslo] v [obec] a že kontrola a výměnu spojovacích hadiček je prováděna v intervalech jednou za dva roky.

20. Z faktury č. PP25 -6508 2018 soud zjistil, že firma [právnická osoba] vyúčtovala odběrateli [příjmení] prodej [obec] dne 27. 8. 2018 cenu za 15 kusů hadic flexi 60cm FF a 15 kusů hadic flexi 40 cm FF v částce 1.085 Kč.

21. Z prohlášení o shodě ze dne 10. 9. 2009 vystavené [právnická osoba] Trade a.s. soud zjistil, že flexibilní hadice Nerez 6x10 mm, 8x12 mm, 10x 14mm, 13x18 mm, 18x26 mm a 24x34 mm slouží jako rozebíratelný spoj v rozvodech pitné a užitkové vody a jsou bezpečné za předpokladu odborné instalace a dodržení výrobcem předepsaných podmínek pro instalaci a shodují se s technickou dokumentací a základními požadavky nařízení vlády č. 163/2002 Sb., zákona č. 22/1997 Sb.

22. Z technického listu hadic flexi nerez výrobce [právnická osoba] soud zjistil, že souží jako připojovací prvek k vodovodnímu systému, montáž se provádí zašroubováním pomoci závitu G, používá se pro užitkovou a pitnou vodu od 0° C do 95 °C, max. provozní tlak 10 bar.

23. Z reklamačního řádu [právnická osoba] s.r.o. soud zjistil, že reklamaci výrobků lze uplatnit pouze v záruční době, která činí minimálně 24 měsíců.

24. Z výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že od roku 2013 do roku 2020 si pronajímal kadeřnické křeslo od žalované v prostorách žalobkyně. V kadeřnictví se nacházely celkem tři mycí boxy, byly užívány všemi kadeřníky společně. Výměnu přívodových hadiček zajišťovala žalovaná, jejich výměnu prováděl instalatér zhruba jednou za dva roky. Při používání mycích boxů bylo možné provádět vizuální kontrolu hadiček, byly viditelné z místa, kde stál kadeřník. Pokud by hadička praskla, byla by na zemi voda.

25. Z výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v době, kdy došlo k havárii, pracoval, měl od žalované v kadeřnictví pronajaté křeslo. K výměně přívodových hadiček docházelo pravidelně jedenou za dva roky, výměnu zajišťovala žalovaná, výměnu prováděl instalatér. Kadeřníci prováděli vizuální kontrolu hadiček, viděli je při používání sprchy. Pokud by byly poškozené, bylo by to hned poznat, protože by byla voda i na podlaze.

26. Z potvrzení ze dne 27. 4. 2020 soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [IČO], a [jméno] [příjmení], [IČO], jako podnájemci nebytových prostor na adrese [ulice a číslo] v [obec] potvrdili, že výměna přívodních vodovodních hadiček u mycích boxů používaných ve studiu se provádí přibližně každé dva roky, k poslední výměně hadiček došlo někdy v létě 2018, servis vodovodních přípojek provádí instalatér pan [příjmení].

27. Z anketních lístků kadeřnických salónů a tabulky s vyhodnocením soud zjistil, že z dvaceti oslovených respondentů nemá žádný z provozovatelů kadeřnického salonu zpracovanou interní směrnici/předpis/metodiku upravující podmínky provádění kontrol a výměny flexibilních hadic. Pravidelnou kontrolu flexibilních hadic v intervalech delší než jednou za kalendářní měsíc provádí 5 provozovatelů, zbylých 15 ji buď neprovádí vůbec anebo jen nahodile. Pravidelnou preventivní výměnu všech hadiček provádí jen 1 provozovatel z 20 (jednou za 2 – 3 roky), zbylých 19 provozovatelů je nemění vůbec nebo podle potřeby, nejčastěji z důvodu zjevného opotřebení. [ulice] uzávěr vody vypínají 3 provozovatelé z 20 při dlouhodobé nepřítomnosti, (nejčastějším důvodem byla dovolená).

28. Z vyplněného dotazníku [právnická osoba] správní s.r.o., že společnost provozuje 37 kadeřnických salónů, a to v pronajatých prostorách. V provozovnách jsou k připojení vodovodních baterií, vlasových mycích boxů, toalet apod. používání flexibilní připojovací hadice z gumy a kovového opletení. Pravidelné kontroly těchto hadic jsou prováděny vizuálně i fyzicky v rámci servisních prohlídek cca 2 x za rok.

29. Z odpovědí 80 soudů na dotaz žalované soud zjistil, že žádný ze soudů nemá zpracovanou interní směrnici/předpis/metodiku upravující podmínky provádění kontrol a výměny flexibilních hadic. 8 soudů neprovádí žádnou kontrolu flexibilních hadic, 42 soudů provádí kontrolu flexibilních hadic namátkově. 3 soudy mění flexibilní hadice pravidelně (Okresní soud Praha – západ 1 x za 10 let, Okresní soud v Karlových Varech 1 x za 2 roky a Okresní soud v Jičíně 1 x za 5 let, ostatní soudy výměnu vůbec neprovádí nebo jen nepravidelně podle potřeby. [ulice] uzávěr vody vypínají pouze 4 soudy z 80.

30. Ze znaleckého posudku č. 0135880/23 zpracovaného dne 24. 3. 2023 znalcem z oboru a odvětví bezpečnost práce, specializace systém údržby technických zařízení Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., LL.M. a z výslechu znalce soud zjistil, že žalovaná zajistila provozování vodovodní baterie s přívodem z mycího boxu včetně přívodních hadiček v souladu s požadavky právních předpisů, a to s nařízením vlády č. 378/2001 Sb., kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí, s nařízením č. 163/2002 Sb., kterým se stanoví technické požadavky na vybrané stavební výrobky, a s nařízením vlády č. 101/2005 Sb., o podrobnějších požadavcích na pracoviště a pracovní prostředí. Podle těchto nařízení musí být technické zařízení instalováno v souladu s návodem výrobce a současně musí být minimálně jednou ročně kontrolováno. Znalec vycházel z návodu ohledně běžné vodovodní baterie [příjmení], neboť neměl k dispozici návod od předmětné hadičky a neboť návody takových zařízení jsou obdobné, a uzavřel, že pokud žalovaná zajišťovala výměnu hadičky jednou za 1,5 – 2 roky prostřednictvím instalatéra, lze předpokládat, že instalatér jako odborník instaloval technické zařízení v souladu s návodem (navíc návod nevylučoval instalaci samotným uživatelem). Dále uzavřel, že pokud bylo zařízení pod stálou kontrolou (stálá zraková kontrola + nastavený systém denní a týdenní kontroly a péče o mycí boxy), byl požadavek nařízení vlády na minimální kontrolu významně překročen. Žalovaná tedy naplnila stanovené požadavky na bezpečné provozování technického zařízení a učinila všechna možná opatření k odhalení nebezpečných stavů vyplývajících z rizikovosti práce a používání předmětného technického zařízení.

31. Žalobkyně vznesla do uvedeného znaleckého posudku ve svém podání ze dne 23. 6. 2023 námitku, že znalec za svá znalecká zjištění vydává informace získané z výslechu svědků navržených žalovanou, avšak není vůbec patrné, zda si tyto informace ověřoval, navíc neměl k dispozici ani soudní spis. Soud má za to, že uvedená námitka je zcela lichá, znalec sice neměl k dispozici celý spis, ale v posudku uvádí pod bodem II. výčet podkladů k vyhotovení posudku, mezi něž patřil rozsudek soudu ze dne 8. 9. 2022 včetně protokolů o jednáních, při nichž byli vyslýcháni svědci a žalovaná, dále prohlášení o shodě, technický list hadice, zásady pro správnou montáž a použití flexi hadic, reklamační řád, čestné prohlášení žalovaná a svědka [příjmení] a fakturu č. PP25 -6508 2018. Znalec tedy měl pro zpracování posudku všechny podstatné části spisu a listinné důkazy, které byly soudem do doby zpracování znaleckého posudku provedeny. Za situace, kdy svědecké výpovědi a výpověď žalované nebyly ve vzájemném rozporu a kdy je soud považoval za věrohodné a sám z nich čerpal zjištění týkající se skutkového stavu a kdy závěry o skutkovém stavu nebyly změněny ani po doplnění dokazování, není námitka žalobkyně důvodná. Ani další námitka žalobkyně, že znalec nezjišťoval dodržení výrobcem předepsaných podmínky pro instalaci., nebyla důvodná, neboť znalec se touto otázkou zabýval, když uvedl, že instalaci prováděl odborník, tudíž lze předpokládat, že byla provedena v souladu s návodem. Ve vztahu k servisním otvorům uvedl, že výrobce mycí boxy konstruoval s otvory zakrytými dvířky, tudíž i kdyby byly mycí boxy provozovány se zakrytými servisními otvory, bylo by to v souladu s požadavky na bezpečný provoz. Dále žalobkyně namítala, že znalec nezkoumal, jaký byl provozní tlak v přívodním potrubí a jaké byly použity těsnící materiály. Přestože uvedené námitky nespadaly do oboru odbornosti znalce, znalec se s odkazem na své znalosti ze základní školy vyjádřil k tlaku vody v potrubí tak, že tlak ve vodovodní soustavě je běžně stejný a že všechna technická zařízení jsou konstruována tak, aby tomuto tlaku odpovídala. S takovým vyjádřením nelze dle názoru soudu jinak než souhlasit. K námitkám žalobkyně vztahujícím se ke korozi přívodních hadiček znalec rovněž uvedl, že se jedná o otázky, které nespadají do jeho specializace, jedná se o technické věci, nikoli organizační věci spadající pod bezpečnost práce.

32. Spolu s podáním ze dne 23. 6. 2023 žalobkyně předložila fotografie pořízené likvidátorem pojišťovny po havárii v provozovně žalované dne 3. 12. 2019 v 11:45 hod dopoledne a v souvislosti s nimi začala nově namítat, že poškozená hadička vykazovala značnou korozi opletu, která evidentně přispěla k jejímu prasknutí a škodní události, a není zřejmé, jaký vliv měla koroze na funkčnost přívodní hadičky a jak dlouho trvá rozvoj koroze na přívodní hadičce zobrazené na fotografii vyhotovené likvidátorem pojišťovny. V podání ze dne 12. 10. 2023 pak žalobkyně navrhla jako důkaz znalecký posudek z oboru chemie nebo technické obory, specializace koroze, jímž by měl být posouzen vliv koroze na funkčnost hadičky a zjištěno, jak dlouho trvá rozvoj koroze na přívodní hadičce zobrazené na fotografii vyhotovené likvidátorem pojišťovny. Dle názoru soudu se však jedná o nová tvrzení ve vztahu k porušení povinnosti žalované a příčině vzniku škodné události a o nové důkazy uplatněné v rozporu s koncentrací řízení ve smyslu ust. § 118b odst. 1 o. s. ř. (viz stejně jako odůvodnění bodu 8 rozsudku).

33. Současně žalobkyně v souvislosti s předloženými fotografiemi počala rozporovat tvrzení žalované, že servisní otvory v provozovně žalované nebyly opatřeny kryty. Z fotografií sice soud skutečně zjistil, že kryty na dvou mycích boxech byly nasazené, na jednom z mycích boxů byl kryt sejmut, přičemž bylo zřejmé, že z otvoru byla povytažena odtoková soustava (flexibilní hadice a odtokové koleno) včetně přívodních hadiček, nicméně uvedené fotografie nemohou dle názoru soudu vyvrátit tvrzení žalované, že kryty ze servisních otvorů byly běžně sejmuty, a to s ohledem na provedené důkazy – výslech žalované, svědka [jméno] [příjmení], ale i svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], když tyto důkazy jsou ve vzájemném souladu a soud nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, zvlášť za situace, kdy fotografie byly pořízeny bez přítomnosti žalované. [jméno] žalovaná předložila soudu k důkazu fotografie pořízené před havárií, kde jsou servisní otvory stojanů rovněž zakryté kryty, avšak uváděla, že se jedná o propagační fotografie, na nichž byly kryty na stojany umístěny z estetických důvodů.

34. Z fotografie prasklé hadičky ve zvětšení 285 % předložené žalobkyní (fotografie byla pořízena jako detail hadičky uvnitř servisního otvoru) a z fotografie mycího boxu s nezakrytým servisním otvorem ve zvětšení 285 % bylo zjištěno, že hadička byla zasažena korozí v blízkosti koncové matice nedaleko místa prasknutí, v místě prasknutí koroze viditelná nebyla, na ostatních hadičkách nebyla zjevná koroze ani opotřebení.

35. Z fotografie detailu prasklé hadičky pořízené žalovanou po havárii po jejím vynětí z mycího boxu soud zjistil, je zřejmá částečná koroze kolem koncové matice, v místě prasknutí koroze viditelná není, oproti fotografii předložené žalobkyní se koroze jeví méně výraznou (soud se ztotožňuje s názorem žalované, že výraznost zabarvení koroze na fotografiích předložených žalobkyní a žalovanou je zřejmě způsobena v důsledku použití blesku, když fotografie pořízené likvidátorem pojišťovny byly zcela zjevně pořízeny přímo v servisním otvoru, zatímco fotografie žalované zachycuje již vyňatou hadičku položenou na ploše stříbrné barvy).

36. Z vyšetřovacího pokusu soud zjistil, že pokud se vylije množství 2 dcl vody na střed plochy kartonu ve tvaru odpovídajícím půdorysu stojanu mycího boxu, rozlívá se voda i mimo plochu kartonu.

37. Z faktury č. 11306046 ze dne 12. 11. 2013 soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [IČO] byly dne 13. 11. 2013 dodány 3 mycí boxy H-E042 za celkovou částku 35.970 Kč, zboží převzala [jméno] [příjmení].

38. Z výzvy k úhradě ze dne 18. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě náhrady škody ve výši 11.249.473,96 Kč ve lhůtě do 31. 8. 2020.

39. Ze zprávy [právnická osoba] 19. 8. 2020 soud zjistil, že výzva ze dne 18. 8. 2020 byla právnímu zástupci žalované doručena dne 19. 8. 2020 40. Z dopisu právního zástupce žalované ze dne 26. 8. 2020 soud zjistil, že právní zástupce žalované odpovědnost žalované za vzniklou škodu odmítl.

41. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem budovy na adrese [adresa], v jejímž přízemí provozuje svou obchodní činnost jako autorizovaný prodejce vozů Audi a Volkswagen a autorizovaný servis pro vozy Volkswagen, Audi a Škoda. Na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 30. 8. 2013 pronajala žalobkyně žalované nebytové prostory v prvním patře uvedené budovy (dále jen„ předmětné nebytové prostory“) a žalovaná je na základě podnájemní smlouvy uzavřené dne 30. 11. 2013 podnajala [jméno] [příjmení]. Žalovaná se souhlasem žalobkyně na vlastní náklady upravila předmětné nebytové prostory tak, aby mohly být využívány k provozování kadeřnictví, součástí úprav byla i instalace tří mycích boxů, které dne 12. 11. 2013 zakoupil podnájemce [jméno] [příjmení]. Mycí boxy užívali společně všichni kadeřníci pracující v kadeřnictví. Přívodní hadičky byly z pozice kadeřníka viditelné při používání mycího boxu prostřednictvím nezakrytých servisních otvorů umístěných v zadní části boxu, vizuální kontrolu prováděli kadeřníci po každém použití mycího boxu, kdy byl celý mycí box otřen od hlavové části až k podlaze, a rovněž při velkém úklidu prováděném jedenkrát týdně. Mycí boxy nebyly u podlahy izolované silikonem, únik vody i v malém množství, např. 2 dcl, by byl prakticky ihned viditelný. Výměnu přívodních hadiček prováděl pravidelně jedenkrát za 1,5 roku až 2 roky instalatér [jméno] [příjmení] dle objednávky žalované, poslední výměna byla provedena dne 31. 8. 2018. Jednalo s o běžné flexibilní nerez hadičky sloužící k prodloužení přívodu vody k baterii splňující zákonem a platnými technickými normami předepsané parametry, v daném případě by nebyla možná instalace jiných než těchto ohebných hadiček. Žalovaná zajistila provozování vodovodní baterie s přívodem z mycího boxu včetně přívodních hadiček v souladu s požadavky nařízení vlády č. 378/2001 Sb., kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí, a nařízení č. 163/2002 Sb., kterým se stanoví technické požadavky na vybrané stavební výrobky, a s nařízením vlády č. 101/2005 Sb., o podrobnějších požadavcích na pracoviště a pracovní prostředí, když instalace – výměna přívodních hadiček byla prováděna v souladu s návodem a současně byla prováděna jejich stálá kontrola (nařízení požaduje kontrolu 1 x za rok). Společnost FRISÖR [právnická osoba] provozující v České republice 37 kadeřnických salonů v pronajatých prostorách provádí pravidelné kontroly flexibilních připojovacích hadic z gumy a kovového opletení vizuálně i fyzicky v rámci servisních prohlídek 2x za rok. Z dvaceti dalších oslovených provozovatelů kadeřnických salonů provádí pravidelnou kontrolu flexibilních hadic v intervalech delší než jednou za kalendářní měsíc 5 provozovatelů, zbylých 15 ji buď neprovádí vůbec anebo jen nahodile, pravidelnou preventivní výměnu všech hadiček provádí jen 1 provozovatel z 20 1 x za 2 – 3 roky, zbylých 19 provozovatelů je nemění vůbec nebo podle potřeby, nejčastěji z důvodu zjevného opotřebení, hlavní uzávěr vody vypínají 3 provozovatelé z 20 při dlouhodobé nepřítomnosti, zejména při čerpání dovolené. 80 soudů v České republice nemá zpracovanou interní směrnici/předpis/metodiku upravující podmínky provádění kontrol a výměny flexibilních hadic, z toho 8 soudů neprovádí žádnou kontrolu flexibilních hadic, 42 soudů provádí kontrolu flexibilních hadic namátkově, 3 soudy mění flexibilní hadice pravidelně (Okresní soud Praha – západ 1 x za 10 let, Okresní soud v Karlových Varech 1 x za 2 roky a Okresní soud v Jičíně 1 x za 5 let, ostatní soudy výměnu vůbec neprovádí nebo jen nepravidelně podle potřeby, hlavní uzávěr vody vypínají pouze 4. Uzávěr vody se nacházel mimo pronajaté prostory žalované, a to v prostoru pánských toalet autosalonu v přízemí budovy. Žalovaná sice měla přes vnitřní schodiště přístup z předmětných nebytových prostor do prostoru autosalonu (to sloužilo jako jedna ze dvou přístupových cest k pronajatým prostorám), avšak pouze v rámci provozní doby autosalonu, neboť prostory autosalonu byly po skončení provozní doby napojeny na pult centrální ochrany – alarm. O víkendu ve dnech 30. 11. 2019 – 1. 12. 2019 došlo v předmětných nebytových prostorách k vodovodní havárii způsobené prasknutím přívodní pancéřové hadičky ke stojanu na mytí vlasů a v důsledku toho byly vytopeny ostatní prostory budovy užívané žalobkyní. Předmětná hadička byla zasažena korozí v blízkosti koncové matice nedaleko místa prasknutí, v místě prasknutí koroze viditelná nebyla, na ostatních hadičkách nebyla zjevná koroze ani opotřebení. [právnická osoba] žalobkyni vyplatila pojistné plnění v souvislosti s touto událostí částku 1.050.000 Kč, pojišťovna žalované [právnická osoba] neuhradila žalobkyni ničeho s tím, že žalovaná neporušila právní povinnost či zanedbání dohledu nad věcí. Dne 22. 3. 2021 byla mezi účastníky uzavřena dohoda o ukončení smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání k datu 31. 3. 2021. Dopisem ze dne 18. 8. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě náhrady škody ve výši 11.249.473,96 Kč ve lhůtě do 31. 8. 2020.

42. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2013 Sb. (dále jen „ občanský zákoník“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinností budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

43. Podle ust. § 3079 odst. 1 občanského zákoníku právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů.

44. Podle ust. § 420 odst. 1, 3 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil.

45. Podle ust § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

46. Podle ust § 2207 odst. 1 občanského zákoníku po dobu nájmu provádí běžnou údržbu věci nájemce, ledaže se k ní zavázal pronajímatel. Ostatní údržbu věci a její nezbytné opravy provádí pronajímatel, ledaže se k některému způsobu nebo druhu údržby a k opravě některých vad zavázal nájemce.

47. Podle ust. § 2213 občanského zákoníku je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

48. Podle ust. § 2900 občanského zákoníku vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

49. Podle ust. § 2937 odst. 1 občanského zákoníku způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.

50. Podle ust § 2924 občanského zákoníku kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo..

51. V daném případě se žalobkyně domáhala vůči žalované náhrady újmy vzniklé jí v důsledku vodovodní havárie, přičemž mezi účastníky bylo nesporné, že k vytopení prostor žalobkyně v přízemí budovy došlo v důsledku prasknutí přívodní hadičky k mycím boxům v pronajatých prostorách užívaných žalovanou jako kadeřnický salon. Žalobkyně svůj nárok na náhradu vzniklé újmy dovozovala z porušení povinností žalované vyplývajících jednak z nájemní smlouvy a jednak povinností vyplývajících ze zákona. S ohledem na skutečnost, že nájemní smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne 30. 8. 2013, je třeba na posouzení porušení práva povinností z nájemní smlouvy v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 občanského zákoníku aplikovat dosavadní právní předpisy, t. j. občanský zákoník č. 40/1964 Sb.. Naproti tomu ve vztahu k posouzení porušení práv a povinností stanovených právnímu předpisy je dle přechodného ustanovení § 3079 občanského zákoníku nutné aplikovat nový občanský zákoník č. 89/2013 Sb., neboť ke škodné události došlo v době jeho účinnosti - na přelomu listopadu a prosince 2019. V obou případech jsou obecnými nutnými předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě újmy porušení povinnosti, vznik újmy a příčinná souvislost mezi nimi a dále zavinění alespoň ve formě nedbalosti.

52. Pokud jde o námitku žalované týkající se pasivní legitimace, soud ji vyhodnotil jako nedůvodnou, neboť otázka vlastnictví mycích boxů nebyla s ohledem na uvedené právní hodnocení významná pro posouzení otázky vzniku odpovědnosti žalované za škodu.

53. Pokud jde o porušení smluvní povinnosti, je odpovědnost žalované za škodu v souladu se shora uvedeným posuzována dle ust. § 420 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Žalobkyně uváděla, že žalovaná porušila svou povinnost vyplývající z článku 7 odst. 1 nájemní smlouvy, podle něhož byla povinna řádně pečovat o předmět nájmu a provádět běžnou údržbu a drobné opravy předmětu nájmu. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že škoda vznikla v důsledku prasklé přívodní hadičky k mycímu boxu. V řízení bylo přitom prokázáno, že mycí boxy zakoupil podnájemce [jméno] [příjmení] a do předmětných prostor je bez přispění žalobkyně instalovala sama žalovaná, která zajišťovala i jejich výměnu. Mycí boxy spolu s přívodními hadičkami tedy nebyly vybavením, které by bylo součástí pronajatých nebytových prostor a které by náleželo žalobkyni jako pronajímateli, a proto nelze uvažovat o tom, že žalovaná porušila svou povinnost dle nájemní smlouvy řádně pečovat a provádět běžnou údržbu předmětu nájmu.

54. Dle názoru soudu nelze ani dovodit, že by žalovaná porušila svou zákonnou povinnost vyplývající z ust. § 2213 občanského zákoníku užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, a nelze ani dovodit, že by porušila prevenční povinnost dle ust. § 2900 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno (výslech svědka [příjmení], prohlášení o shodě, technický list, reklamační řád), že žalovaná používala jako přívodní hadičky k mycím boxům běžné flexibilní nerez hadičky sloužící k prodloužení přívodu vody k baterii, které splňovaly zákonem a platnými technickými normami předepsané parametry a které se používají i v jiných kadeřnických salonech a zařízeních, krom toho dle svědka [příjmení] by ani nebylo v daném případě nebylo možné použít jiný typ hadiček (neohebné hadičky). Rovněž bylo výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a výslechem žalované prokázáno, že žalovaná zajišťovala prostřednictvím odborně způsobilé osoby výměnu přívodních hadiček k mycím boxům pravidelně jedenkrát za 1,5 roku až 2 roky, tedy vždy před uplynutím dvouleté záruční lhůty (naposledy rok a čtvrt před havárií), a dále výslechy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a výslechem žalované bylo prokázáno, že prakticky každodenně byla prováděna jejich vizuální kontrola, a že tedy žalovaná zajišťovala provozování vodovodní baterie včetně přívodních hadiček v souladu s požadavky nařízení vlády č. 378/2001 Sb. a nařízení vlády č. 163/2002 Sb., kterým se stanoví technické požadavky na vybrané stavební výrobky, a s nařízením vlády č. 101/2005 Sb. Soud v této souvislosti přihlédl i ke skutečnosti, že nebylo v možnostech žalované předejít škodě vypnutím přívodu vody, neboť hlavní uzávěr vody se nacházel mimo prostory užívané žalovanou, a to v prostorách pánských toalet Autosalonu v přízemí budovy, které byly mimo provozní dobu autosalonu zabezpečeny alarmem. Krom toho má soud za to, že preventivní opatření v podobě každodenního uzavírání vody by bylo poněkud přepjatým požadavkem, a to s i ohledem na provozní dobu kadeřnického salonu žalované (prakticky 6 dní v týdnu) a reálně by o něm bylo možné spíše uvažovat při dlouhodobějším uzavření salonu např. při čerpání dovolené či nemoci. Dle názoru soudu je proto na místě uzavřít, že se žalovaná při užívání předmětných prostor a veškerého zařízení umístěného v předmětných prostorách chovala dostatečně odpovědně, svědomitě a obezřetně tak, aby vzniku škody předešla.

55. Na základě totožných úvah jako v bodě 53 pak lze vyloučit i odpovědnost žalované za škodu způsobenou věcí dle ust. § 2937 občanského zákoníku, neboť byla prokázána existence liberačního důvodu na straně žalované, a to že žalovaná nezanedbala náležitý dohled na věcí - přívodními hadičkami.

56. Soud se rovněž zabýval otázkou, zda by bylo možné dovodit odpovědnost žalované za škodu způsobenou provozní činností dle ust. § 2924 občanského zákoníku. Provozní činností se míní podnikatelská činnost nebo provoz jiného zařízení, které slouží k výdělečné činnosti. Újma z provozní činnosti přitom může vzniknout buď vlastní provozní činností nebo věcí použitou při provozní činností nebo vlivem provozní činnosti na okolí. Pokud příčinou škodné události byla prasklá přívodní hadička u mycího boxu v kadeřnickém salonu provozovaném žalovanou, lze dovodit odpovědnost žalované za vzniklou škodu, neboť k újmě došlo v souvislosti s věcí při provozní činnosti použitou. Nicméně tato odpovědnost za vzniklou škodu není bezbřehá, zákon dává žalované jako provozovateli možnost se povinnosti k náhradě škody zprostit, pokud prokáže, že vynaložila veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. Za veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, se považuje nejen dodržování povinností ujednaných ve smlouvě nebo stanovených právními předpisy, ale míní se tím vše, co se v daném ohledu jeví s ohledem na povahu provozu jako racionální. Zároveň však na provozovatele nemohou být kladeny přepjaté požadavky, tyto musejí odpovídat tomu, co se od provozovatele v daném oboru očekává jako opatrné jednání podle dosažené úrovně poznání a obecné zkušenosti (řádný a odborně způsobilý provozovatel.). Soud má za to, že žalovaná v daném případě vynaložila veškerou péči, kterou bylo možné po ní reálně požadovat, a v tomto směru plně odkazuje na bod 53 odůvodnění rozsudku. Tento závěr je podpořen i tím, že žalovaná prováděla pravidelné kontroly (každodenní vizuální kontrola po použití mycího boxu a kontrola při velkém úklidu jedenkrát týdně) a výměnu přívodních hadiček v míře podstatně vyšší než je tomu obvyklé u dalších provozovatelů kadeřnických salonů ([právnická osoba] provádí ve svých 37 salonech kontrolu 2 x ročně, dalších 20 provozovatelů kadeřnických salonů provádí pravidelnou kontrolu pouze 5 provozovatelů v intervalu kratším 1 měsíc a pravidelnou preventivní výměnu pouze 1 provozovatel, hlavní uzávěr vody vypínají 3 provozovatelé při dlouhodobější nepřítomnosti), přičemž výrazně ve prospěch žalované vychází i porovnání kontroly a výměny flexibilních hadic ve vztahu k praxi 80 oslovených soudů v České republice, které sice nejsou podnikateli, avšak hospodaří s majetkem státu a jsou na ně jako na správce státního majetku kladeny vyšší nároky než na běžné soukromé vlastníky.

57. Pokud žalobkyně na podporu své argumentace odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 575/2019, je třeba zdůraznit, že se vztahuje k úpravě podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., kdy možnosti škůdce zprostit se povinnosti hradit újmu byly užší, než v případě nového občanského zákoníku, a to tak, že škůdce se mohl zprostit povinnosti nahradit újmu, pokud k ní došlo v důsledku neodvratitelné události nemající původ v provozu anebo vlastním jednáním poškozeného, a pro toto řízení není tudíž případné.

58. Jak již bylo uvedeno v bodě 8 odůvodnění rozsudku, žalobkyně původně spatřovala porušení povinnosti žalované v nedostatečné péči o předmět nájmu a až rok a půl po podání žaloby (po provedené koncentraci řízení) změnila své tvrzení tak, že žalovaná použila nevhodný typ přívodních hadiček. Soud uvedl, že s ohledem na koncentraci řízení k novému tvrzení a navrhovaným důkazům v této souvislosti nepřihlížel, avšak považuje přesto považuje za nutné uvést, že tvrzení žalobkyně:„ s ohledem na konstantní zátěž v kadeřnickém salonu, kde jsou hadičky vystaveny vysokému tlaku vody, který může hadičku doslova roztrhnout, zvolila žalovaná nevhodný typ hadiček“, lze považovat za ryze spekulativní a účelové, neboť není vůbec zřejmé, z čeho žalobkyně dovozovala, že by v kadeřnickém salonu měly být přívodní hadičky vystaveny nějakému vyššímu tlaku vody než je běžné, z ničeho rovněž nevyplývá, že by žalovaná byla v průběhu nájemního vztahu na takovou skutečnost pronajímatelem upozorněna, a krom toho z provedených důkazů bylo vyplynulo, že žalovaná používala naprosto běžný typ flexibilních nerez přívodních hadiček sloužících jako rozebíratelný spoj v rozvodech pitné a užitkové vody. Pokud žalobkyně uváděla, že žalovaná mohla používat jiný typ hadiček - pevné a tudíž oproti prasknutí rezistentní hadičky, pak z výpovědi svědka [příjmení] (viz bod 17 rozsudku), kterého je s ohledem na jeho profesi a praxi vodoinstalatéra nutno považovat za osobu s odbornými znalostmi a zkušenostmi v tomto oboru, vyplynulo, že by takový typ hadiček nemohl být v daném případně nainstalován.

59. Jako v rozporu s koncentrací řízení vyhodnotil soud i nová tvrzení žalobkyně ohledně koroze přívodních hadiček (viz bod 32 rozsudku), s kterým žalobkyně přišla dva a půl roku po podání žaloby a která v závěrečné řeči rozvinula tak, že přívodní hadička vykazovala jako zjevnou vadu korozi materiálu zapříčiňující naprostou degradaci materiálu. Soud má i v tomto případě bez ohledu na provedenou koncentrací řízení k novým tvrzením žalobkyně za potřebné uvést, že z předložených fotografií bylo sice zřejmé, že prasklá přívodní hadička byla skutečně zasažena korozí, avšak koroze opletu se nacházela u koncové matice hadičky a nikoliv v místě prasknutí, tudíž tvrzení o tom, že příčinou prasknutí hadičky byla koroze opletu, je spíše spekulativní, a to i s přihlédnutím k tomu, že výraznost koroze se na fotografiích předložených žalobkyní a žalovanou se jeví odlišně. [příjmení]

60. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že se žalovaná své povinnosti nahradit žalobkyni škodu způsobenou provozní činností zprostila, a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

61. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení před soudem 1. stupně do vyhlášení rozsudku dne 8. 9. 2022 v částce 832.092,80 Kč a náhradu nákladů řízení po vyhlášení rozsudku ze dne 8. 9. 2022 ve výši 715.704,50 Kč, tedy celkem náhradu nákladů řízení v částce 1.547.797,30 Kč Náklady řízení žalované před soudem 1. stupně do vyhlášení rozsudku dne 8. 9. 2022 sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.280.784,32 Kč sestávající z částky 48.820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 48.820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 8. 2020, ze dne 8. 3. 2021, ze dne 17. 9. 2021, ze dne 4. 11. 2021, ze dne 23. 11. 2021, ze dne 22. 7. 2022, ze dne 4. 8. 2022, z částky 48.820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 9. 2021, ze dne 8. 3. 2022, ze dne 14. 4. 2022, ze dne 7. 6. 2022, ze dne 4. 8. 2022 a ze dne 30. 8. 2022 včetně čtrnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 687.680 Kč ve výši 144.412,80 Kč Náklady řízení žalované po vyhlášení rozsudku ze dne 8. 9. 2022 sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.280.784,32 Kč sestávající z částky 48.820 dle § 11 odst. 1 písm. d), 3 a. t. za vyjádření ze dne 2. 12. 2022, ze dne 16. 2. 2023, ze dne 4. 5. 2023, ze dne 28. 8. 2023, ze dne 14. 11. 2023, z částky 48.820 Kč dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. za žádost soudům ze dne 1. 2. 2023, sepis vzorového anketního lístku ze dne 2. 2. 2023, zadání znaleckého posudku ze dne 3. 2. 2023, z částky 48.820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 1. 2023, ze dne 27. 6. 2023, ze dne 7. 9. 2023, ze dne 24. 10. 2023 včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 1. 2023 náhrada 2.051,32 Kč za 170 ujetých km v částce 1.451,32 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,1 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 591.491,32 Kč ve výši 124.213,18 Kč.

Poučení