16 C 32/2021-179

Rubrum

Okresní soud v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Koška a přísedících [přísedící] ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení] [příjmení] sídlem [datum], [PSČ] [obec] V - [anonymizováno] o neplatnost výpovědi z pracovního poměru takto:

Výrok

I. Žaloba, aby soud určil, že výpověď z pracovního poměru datovaná dne [datum] je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované na nákladech řízení 30 492 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru datovaná dne [datum] z pracovního poměru uzavřeného mezi žalobcem a žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], je neplatná. Žalobu odůvodnil tím, že v důsledku [anonymizováno] obtíží vyvolaných pracovním úrazem (porucha zraku) byl v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum]. V době pracovní neschopnosti žalobce průběžně chodil na [anonymizováno] kontroly a zároveň několikrát i navštívil své pracoviště. Každá takováto návštěva pracoviště měla za následek okamžité zhoršení [anonymizováno] stavu žalobce. Proto mu byl ošetřujícím lékařem MUDr. [příjmení] dne [datum] vystaven poukaz na alergologické vyšetření, event. i na pracovnělékařské vyšetření, protože jeho [anonymizováno] stav je oslaben a zřejmě není schopen vykonávat sjednaný druh práce. Dne [datum] byla žalobci doručena výzva žalované datovaná dnem [datum], aby doložil důvod své nepřítomnosti na pracovišti po ukončení pracovní neschopnosti ke dni [datum] a aby se neprodleně dostavil do zaměstnání. Po obdržení této výzvy napsal žalobce dne [datum] žalované dopis, ve kterém vylíčil, proč se nemůže na pracoviště dostavit. Vzhledem k tomu, že byl žalobce znovu uznán dočasně práce neschopným, byla zrušena jeho návštěva u závodního lékaře MUDr. [jméno]. K ukončení pracovní neschopnosti došlo ke dni [datum] a následně pak navštívil i závodního lékaře. Dne [datum] byla žalobci doručena výpověď, a to z důvodu organizační změny spočívající ve snížení počtu zaměstnanců na technickém úseku, a to o jednoho zaměstnance. V důsledku této organizační změny, jejíž účinnost nastala dne [datum], se žalobce stal nadbytečným. Žalobce oznámil žalované, že nesouhlasí s výpovědním důvodem, neboť tento nebyl dán, a v případě, že dán důvod výpovědi, jde o důvod spočívající ve skutečnosti, že pozbyl pracovní způsobilosti v důsledku pracovního úrazu.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce byl u ní zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum]. Dále uvedla, že z důvodu zhoršující se ekonomické situace rozhodli jednatelé žalované v rámci úsporných opatření dne [datum] o organizační změně ve společnosti, která spočívala ve snížení stavu zaměstnanců na technickém úseku o jednoho s účinností od [datum]. K této organizační změně došlo za účelem snížení provozních nákladů společnosti a zvýšení efektivnosti práce. Již od jara [rok] došlo k výraznému poklesu zakázek žalované, a to z důvodu covidu. Tento pokles zakázek se nepříznivě projevil na ekonomické situaci žalované. Žalovaná i přistoupila k prodeji části svého technického vybavení a společník/ jednatel společnosti [jméno] [příjmení] poskytl společnosti zápůjčky v celkové výši [částka]. V návaznosti na rozhodnutí o organizační změně přistoupila žalovaná dne [datum] k doručení výpovědi žalobci. Výpověď téhož dne byla žalobci osobně doručena jednatelem žalované panem [jméno] [příjmení] za přítomnosti dvou svědků pana [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení]. Žalobce byl při doručení výpovědi s obsahem doručované listiny a přijatým rozhodnutím žalované o organizační změně seznámen. Žalobce odmítl výpověď převzít, což přítomní svědci potvrdili svým podpisem na listině. Z důvodu opatrnosti žalovaná zaslala žalobci výpověď rovněž prostřednictvím pošty. Žalobce výpověď převzal dne [datum]. Žalobce byl v pracovní neschopnosti ode dne [datum], která mu byla vystavena praktickým lékařem MUDr. [jméno] [příjmení]. Žalované byla dne [datum] doručena informace o ukončení dočasné pracovní neschopnosti žalobce systémem ČSSZ s tím, že ukončení dočasné pracovní neschopnosti nastalo dne [datum]. Žalobce se však dne [datum] ani v následujících pracovních dnech na své pracoviště bez omluvy nedostavil. Žalovaná jej proto dopisem ze dne [datum] vyzvala k doložení důvodu nepřítomnosti a k nástupu do zaměstnání. Žalobce v reakci na to dopisem ze dne [datum] sdělil žalované, že se na pracoviště nedostavil z důvodu svého zdravotního stavu a namítal, že by tím bezprostředně a závažným způsobem ohrozil své zdraví a poukazoval na poukaz na vyšetření/ošetření MUDr. [příjmení] ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalované doručena informace o vzniku další pracovní neschopnosti žalobce (opět praktickým lékařem MUDr. [příjmení]), přičemž tato pracovní neschopnost byla ukončena dne [datum]. Na den [datum] byl žalobce z důvodu ukončení dlouhodobé pracovní neschopnosti a na základě doporučení praktického lékaře MUDr. [příjmení] opětovně objednán žalovanou na mimořádnou [anonymizováno] prohlídku k poskytovateli zdravotních služeb [právnická osoba] Žalovaná doručovala žalobci výpověď osobně před ordinací [právnická osoba], neboť nebylo možné mu ji doručit osobně na pracovišti, jelikož se tam žalobce nedostavoval. V době doručení výpovědi dne [datum] nebylo žalované vůbec známo, jaký bude závěr mimořádné pracovnělékařské prohlídky. Posudek byl žalobci poskytovatelem zdravotních služeb [právnická osoba] vydán teprve dne [datum] a žalované žalobcem doručen až dne [datum]. Závěr o dlouhodobém pozbytí způsobilosti k výkonu práce žalobce v důsledku pracovního úrazu je zcela sporný a pochybný. [příjmení] je jak závěr o dlouhodobém pozbytí zdravotní způsobilosti, tak rozhodně není prokázána spojitost s deklarovaným pracovním úrazem v [anonymizováno] [rok], neboť alergie je obecným [anonymizováno] a vazba na pracovní prostřední není prokázána. Výpovědní důvod podle § 52 písm. d) zákoníku práce nebyl tudíž v době podání výpovědi žalobci dán.

3. Z výslechu žalobce bylo zjištěno, že v pracovní neschopnosti byl od [anonymizováno] [rok], která souvisela s pracovním úrazem, ke kterému mělo dojít při zakázce na čističce v [obec], a to při pročišťování tlakovou hadicí zakončenou tzv. krtkem. První předání výpovědi bylo dne [datum] na posudkovém vyšetření u [anonymizováno] Pan [anonymizováno] mu přitom sdělil, že ve firmě došlo k nějakým změnám a že mu v této souvislosti chce předat výpověď. Výpověď odmítl převzít. Jednatel společnosti mu sdělil, že výpověď převzít musí, že pokud ji nepřevezme, tak má přítomné svědky. Jednalo se o paní [příjmení] a pána, kterého nezná. Změny ve firmě nebyly podrobným způsobem popisovány. Následně byla výpověď doručena poštou na adresu jeho bydliště. Po zrušení prvního posudku o [anonymizováno] pracovní způsobilosti v [anonymizováno] [rok] se účastnil dalších vyšetření. Rozhodnutí doposud není k dispozici. Pokud se týká komunikace se zaměstnavatelem ohledně zdravotního stavu od května do [anonymizováno] [rok], tak bezprostředně po tzv. úrazu dne [datum] kontaktoval pana [příjmení], kterému sděloval svůj zdravotní stav telefonicky. Byla vyžádána zpráva o [anonymizováno] stavu s tím, že pan [příjmení] přislíbil zajištění vyšetření u očního specialisty. Zaměstnavatele informoval o pravidelných kontrolách u praktického lékaře. Náplní práce byla činnost s technickými zařízeními žalované, a to zejména vozidly žalované. V zimním období vykonával činnost při pluhování. Mohl také jezdit s vozidlem na sběr odpadu. Převážná činnost pak probíhala s tzv. recyklačním vozidlem. Na činnost s tímto vozidlem byl proškolen pouze on a pan [příjmení]. K obsluze nástavby recyklačního zařízení byl proškolen také pan [příjmení]. V rámci zaměstnání se jednalo o čištění odpadů pro velké firmy a [anonymizováno]. Pokud se týká informování zaměstnavatele o problémech souvisejících s covidem, tak bylo zmiňováno, že je hospodářsky čeká špatná doba. O organizační změně týkající se jeho osoby se dozvěděl až z výpovědi, která mu byla doručena po [datum], kterou si při doručení přečetl. V době trvání pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] byl panem [příjmení] požádán o pomoc se strojem – vrtnou soupravou, a to v 1 nebo 2 případech. Při této činnosti u něj docházelo k alergické reakci – opuchnutí očí, k čemuž docházelo vždy i při návštěvě pracoviště.

4. Z výslechu jednatele žalované [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pokus o doručení výpovědi žalobci dne [datum] probíhal před vchodem do budovy [právnická osoba]. Žalobci sděloval, že ve firmě došlo k organizační změně, snížení zaměstnanců o jednoho a on že byl vybrán. Žalobce výpověď nepřevzal, následně mu tak byla poslána poštou. Předání výpovědi byla po celou dobu přítomná paní [příjmení] a pan [příjmení], kteří slyšeli průběh vzájemné komunikace. [příjmení] situace firmy v roce [rok] byla špatná, před výpovědí žalobce řešili zachování chodu firmy, a to zápůjčkami peněz, byly zastaveny veškeré investice tak, aby firma byla schopna bez nějakých razantních opatření platit mzdy, splácet úvěry. Po odchodu žalobce byl z organizačních důvodů propuštěn další zaměstnanec v [anonymizováno] [rok]. Po odchodu žalobce nebyl na jeho místo přibírán další zaměstnanec, práce byla rozdělena, kumulovaná pro další zaměstnance, kdy většina má totožnou pracovní náplň. V předmětném období nebyly poptávány podobné profese např. u úřadu práce. Pokud v e-mailech zmiňoval, že jede zařizovat vozidlo DAF a [jméno], tak uvedl, že se jednalo o vozidla, která byla objednána již v roce 2019.

5. Z výslechu jednatele žalované [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce žalovanou společnost informoval o průběhu pracovní neschopnosti. Dne [datum] se pak žalobce na výzvu dostavil na pracoviště, nikoliv do výkonu práce. Měl připraveny vytýkací dopisy týkající se nedostavení se žalobce do práce od [anonymizováno] do [datum], kdy mu k poslednímu srpnu skončila pracovní neschopnost a bez omluvy či sdělení důvodu se do práce nedostavil. Vytýkací dopisy po komunikaci s žalobcem nepoužil. Následně komunikovali o skončení pracovního poměru, kdy mu sděloval, že došlo k reorganizaci práce, že je málo zakázek. Jednání byl přítomen pan [příjmení]. V předmětném období bylo málo práce, pravidelně se řešil problém, kdy minimálně jedno vozidlo zůstávalo na firmě bez činnosti. Pokud se týká rozdělení činností po žalobci, tak zde ho nahrazuje pan [příjmení], v případě jeho nepřítomnosti si půjčují z jiné firmy řidiče, který činnost recyklačního vozidla zná. Ve firmě funguje tzv. zastupitelnost, kdy třeba na 3 vozy máme 4 řidiče, kteří jsou seznámeni s provozem a obsluhou vozidel tak, aby se mohli zastupovat. Po odchodu žalobce nebyl přijat na jeho práci jiný zaměstnanec.

6. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že k účastníkům řízení nemá bližší vztah, je zákazníkem žalované. Byl při předávání výpovědi žalobci, který odmítl výpověď převzít. Přítomen byl z toho důvodu, že ho o to požádal pan [příjmení]. Při té příležitosti žalobci pan [příjmení] sděloval, že výpověď je mu dávána z organizačních změn. U tohoto byla přítomna i sestřička ze zdravotního střediska.

7. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], dříve [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce zná jako zaměstnance žalované, pan [příjmení] je jejím kamarádem. Ona je zaměstnána jako zdravotní sestra [právnická osoba] Pan [anonymizováno] ji poprosil, jestli by zůstala jako svědek při předávání výpovědi žalobci. Kromě ní byl přítomen ještě jeden pán, kterého nezná. Pan [anonymizováno] sděloval žalobci, že je mu dávána výpověď z organizačních důvodů, ale nevěnovala tomu pozornost, protože jí to nezajímalo.

8. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce zná ze zaměstnání a u žalované pracuje jako řidič, obsluha stroje. Po propuštění žalobce ho nahradil na recyklačním voze na čistění kanalizací, kdy byl na tuto pozici zaškolený jako záskok, když někdo byl na dovolené nebo byl [anonymizováno]. Na toto vozidlo byli proškoleni cca 4 lidé – pan [příjmení], pan [příjmení], žalobce a svědek. V době [anonymizováno] žalobce tedy na tomto vozidle za něj zaskakoval, vedle toho pak také jezdil s kontejnery, což byla jeho běžná pracovní náplň. Po odchodu žalobce začal pravidelně jezdit s recyklačním vozem, kdy ostatní i na tomto vozidle zaškoloval. V současně době však na dané vozidlo nemá zastoupení, neboť člověka, kterého zaškoloval, odešel.

9. Z potvrzení o zaměstnání bylo zjištěno, že žalobce byl u žalované zaměstnán od [datum] do [datum]. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl u žalované zaměstnán na pozici řidič nákladního vozidla, obsluha fekálního vozidla, opravy a čistění kanalizačních jímek a přípojek, běžná údržba svěřených vozidel, odstranění sněhu a posypu sněhu chodníků.

10. Z rozhodnutí o organizační změně ze dne [datum] a z organizačního schématu žalované ke dni [datum] bylo zjištěno, že statutární orgán žalované s účinností od [datum] rozhodl o tom, že se snižuje počet zaměstnanců na technickém úseku o jednoho, tedy že nový počet zaměstnanců na tomto úseku bude od [datum] činit [anonymizováno]. Rozhodnutí je podepsáno jednateli žalované [jméno] a [jméno] [příjmení]. Z organizačního schématu pak bylo zjištěno, že k [datum] byl celkový počet zaměstnanců [anonymizováno] - [anonymizováno] osoby dispečink, [anonymizováno] osoby administrativa a [anonymizováno] osob technický úsek.

11. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná dala žalobci výpověď z organizačních důvodů, kdy rozhodnutím statutárního orgánu zaměstnavatele ze dne [datum] s účinností od [datum] nastala zaměstnavatele organizační změna spočívající ve snížení počtu zaměstnanců na technickém úseku o jednoho. V důsledku této organizační změny se stal žalobce pro žalovanou nadbytečný. Z dokladu o předání výpovědi ze dne [datum] v [údaj o čase] hodin bylo zjištěno, že žalobce odmítl výpověď z pracovního poměru převzít. S obsahem této listiny byl žalobce za přítomnosti svědků seznámen a dále je v této listině uvedeno, že v souladu s ustanovením § 334 odst. 3 zákoníku práce se výpověď považuje za doručenou ke dni [datum]. Listina je podepsána svědky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

12. Z dopisů ze dne [datum] a [datum] adresovaného žalované bylo zjištěno, že žalobce nesouhlasí s výpovědí spočívající v organizačních důvodech, a že pokud mu měla být dána výpověď tak z důvodu, že pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilosti z důvodu pracovního úrazu.

13. Z výzvy ke vrácení osobních ochranných pracovních prostředků a svěřených věcí ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl žalovanou vyzván, aby vrátil svěřené pracovní pomůcky z důvodu ukončení pracovního poměru.

14. Z výzvy k doložení důvodu nepřítomnosti a k nástupu do zaměstnání ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vyzvala žalobce, aby z důvodu ukončené pracovní neschopnosti dne [datum] nastoupil do zaměstnání a zároveň zdůvodnil, proč se ve dnech [datum] až [datum] nedostavil do zaměstnání. Z reakce žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že nadále není schopen vykonávat dosavadní práci, o tom žalovanou informoval přes aplikaci Whatsapp, když žalované zaslal i foto lékařské zprávy. Z whatsappové komunikace mezi žalobcem a jednateli žalované bylo zjištěno, že jim nahlásil svoji pracovní neschopnost, neboť má oteklé oči z důvodu pracovního úrazu.

15. Z posudku o zdravotní způsobilosti k výkonu povolání vypracovaného MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [anonymizováno] 9 [rok] bylo zjištěno, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilosti pro výkon dosavadní práce, a to z důvodu nemoci z povolání, pracovního úrazu nebo ohrožení [anonymizováno] z povolání. Z dodejek bylo zjištěno, že posudek byl zaslán žalobci dne [datum] a dne [datum] byl doručen žalované.

16. Z informace o vzniku dočasné pracovní neschopnosti ke dni [datum] bylo zjištěno, že se nejedná o pracovní úraz a že pracovní neschopnost vznikla dne [datum]. Z informace o vzniku dočasné neschopnosti ke dni [datum] bylo zjištěno, že se jedná o pracovní úraz a že pracovní neschopnost vznikla [datum]. Z formuláře ČSSZ ze dne [datum] podepsaného žalobcem bylo zjištěno, že při výkonu zaměstnání čistěním kanalizace vysokotlakou hadicí čistícího stroje žalobci vystříkla do obličeje z potrubí kanalizace směs odpadních vod s fekáliemi a pískem, i přes nasazené ochranné brýle, které mu vysokým tlakem spadly, se mu fekálie dostaly do očí. Z informace o ukončení pracovní neschopnosti bylo zjištěno, že pracovní neschopnost žalobce byla ukončena ke dni [datum].

17. Z informace o vzniku dočasné pracovní neschopnosti bylo zjištěno, že nově vznikla žalobci pracovní neschopnost od [datum], kdy se nejedná o pracovní úraz. Z informace o ukončení dočasné pracovní neschopnosti bylo zjištěno, že byla ukončena ke dni [datum].

18. Z [anonymizováno] zpráv od MUDr. [příjmení], Ph.D., MUDr. [příjmení], MUDr. [anonymizováno] z období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalobce má oteklé oči.

19. Z emailové komunikace ze dne [datum] a [datum] mezi žalobcem a panem [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pan [příjmení] informuje žalobce o tom, že mu zaslal dopisy ohledně návštěvy podnikového lékaře, ke které by se žalobce měl dostavit.

20. Z docházky žalobce za [anonymizováno] [rok] bylo zjištěno, že žalobce byl v práci [anonymizována dvě slova]. až [anonymizována dvě slova]., [anonymizována dvě slova]. až [anonymizována dvě slova]., [anonymizována dvě slova]. až [anonymizováno] 5.

21. Z žádosti žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná se obrátila na ČSSZ o přešetření léčebného režimu žalobce.

22. Z fotografií založených ve spise na čl. 48 až 51 bylo zjištěno, že tyto byly pořízeny z facebookové stránky„ Kalivodáci“. Z fotografií pak vyplývá blízky vztah žalobce a MUDr. [příjmení].

23. Z návrhu na přezkum posudku o zdravotní způsobilosti ze dne [datum] adresovanému MUDr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaná se domáhá přezkumu [anonymizováno] posudku ze dne [datum] z důvodu pochybnosti o správnosti závěru posudku, když není zřejmé, zda poskytovatel zdravotních služeb své šetření provedl skutečně ve vztahu ke všem sjednaným druhům prací. Z dodejky bylo zjištěno, že návrh byl MUDr. [příjmení] doručen dne [datum] Z urgence zaslané [anonymizováno] úřadu [územní celek] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná urgovala přezkoumání posudku o zdravotní způsobilosti žalobce. Z doručenky bylo zjištěno, že urgence byla [anonymizováno] úřadu [územní celek] doručena dne [datum]. Z rozhodnutí [anonymizováno] úřadu [územní celek] č. j. OZ [anonymizováno] [rok] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že [anonymizováno] posudek žalobce, k výkonu povolání u žalované, vydaného poskytovatelem zdravotních služeb [právnická osoba] dne [datum] se zrušuje a vrací k vydání nového lékařského posudku.

24. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] vypracovaného soudním znalcem [jméno] [příjmení], znalcem z oboru elektronika bylo zjištěno, že posudek byl vypracován na žádost žalované a že obsahuje znaleckou doložku. Na fotografiích je zachycena dokumentace prací na zakázkách pana [jméno] [příjmení], na kterých se podílel i žalobce, a to ve dnech [datum], [datum] a [datum].

25. Z pohybu na účtu žalované bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] na účet žalované dne [datum] poslal částku [částka], kdy po započtení této částky činil zůstatek na účtu žalované [částka], dne [datum] pak [jméno] [příjmení] poslal na účet žalované částku [částka], kdy po započtení této částky činil zůstatek na účtu žalované [částka], dne [datum] pak [jméno] [příjmení] poslal na účet žalované částku [částka], kdy po započtení této částky činil zůstatek na účtu žalované [částka].

26. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná prodala [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] vozidlo [příjmení] [jméno] [číslo] za kupní cenu [částka]. Faktura byla splatná dne 2. 9. 2020. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná prodala [právnická osoba] s.r.o. rypadlo nakladač [anonymizováno] za kupní cenu [částka]. Faktura byla splatná dne 1. 10. 2020.

27. Ze soupisu zaměstnanců dle sociálního pojištění včetně doručenky bylo zjištěno, že tento soupis byl doručen OSSZ dne [datum], kdy k tomuto datu činil počet zaměstnanců 20. Ze soupisu zaměstnanců dle sociálního pojištění včetně doručenky bylo zjištěno, že tento soupis byl doručen OSSZ dne [datum], kdy k tomuto datu činil počet zaměstnanců 20. Ze soupisu zaměstnanců dle sociálního pojištění včetně doručenky bylo zjištěno, že tento soupis byl doručen OSSZ dne [datum], kdy k tomuto datu činil počet zaměstnanců 20. Ze soupisu zaměstnanců dle sociálního pojištění včetně doručenky bylo zjištěno, že tento soupis byl doručen OSSZ dne [datum], kdy k tomuto datu činil počet zaměstnanců 20. Ze soupisu zaměstnanců dle sociálního pojištění včetně doručenky bylo zjištěno, že tento soupis byl doručen OSSZ dne [datum], kdy k tomuto datu činil počet zaměstnanců 19. Ze soupisu zaměstnanců dle sociálního pojištění včetně doručenky bylo zjištěno, že tento soupis byl doručen OSSZ dne [datum], kdy k tomuto datu činil počet zaměstnanců 18. Ze soupisu zaměstnanců dle sociálního pojištění včetně doručenky bylo zjištěno, že tento soupis byl doručen OSSZ dne [datum], kdy k tomuto datu činil počet zaměstnanců 18. Ze soupisu zaměstnanců dle sociálního pojištění včetně doručenky bylo zjištěno, že tento soupis byl doručen OSSZ dne [datum], kdy k tomuto datu činil počet zaměstnanců 19. Ze soupisu zaměstnanců dle sociálního pojištění včetně doručenky bylo zjištěno, že tento soupis byl doručen OSSZ dne [datum], kdy k tomuto datu činil počet zaměstnanců 18. Ze soupisu zaměstnanců dle sociálního pojištění včetně doručenky bylo zjištěno, že tento soupis byl doručen OSSZ dne [datum], kdy k tomuto datu činil počet zaměstnanců 17.

28. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] byl u žalované zaměstnán na pozici řidič nákladního vozidla, obsluha fekálního vozidla, opravy a čistění kanalizačních jímek a přípojek, běžná údržba svěřených vozidel, odstranění sněhu a posypu sněhu chodníků.

29. Z rozvah daňových přiznání 2019 a 2020 bylo zjištěno, že v roce 2020 došlo k poklesu zisku žalované oproti roku 2019.

30. Z facebookového profilu žalované bylo zjištěno, že na svých stránkách informuje dne [datum], že přijela poslední zásilka 6 ks kontejerů pro kontejnerová vozidla. Dne [datum] pak informovala, že představí dvě nová vozidla. Dne [datum] pak žalovaná informovala, že převzela vozidlo DAF LF [anonymizována dvě slova].

31. Návrh na doplnění dokazování, a to o výslech MUDr. [jméno] [jméno], byl zamítnut pro nadbytečnost, neboť soud má dostatečně zjištěný skutkový stav na základě, kterého je schopen učinit právní a skutkové závěry.

32. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o skutkovém a právním stavu:

33. V řízení nebylo sporu o tom, že žalobci byla osobně doručena výpověď dne [datum] před ordinací [právnická osoba] a že žalobce odmítl tuto výpověď převzít. Dále mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum].

34. Podle ustanovení § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen„ ZP“) zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

35. Podle ustanovení § 52 písm. d) ZP nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, [anonymizováno] nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice, 36. K předpokladům pro podání výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) ZP patří podle ustálené judikatury soudů to, že o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách přijal zaměstnavatel (nebo příslušný orgán) rozhodnutí, že se podle tohoto rozhodnutí konkrétní zaměstnanec stal pro zaměstnavatele nadbytečným a že tu je příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami, tj. že se zaměstnanec stal právě a jen v důsledku takového rozhodnutí (jeho provedením u zaměstnavatele) nadbytečným. Pro výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) ZP je současně charakteristické, že zaměstnavatel i nadále může (objektivně vzato) zaměstnanci přidělovat práci podle pracovní smlouvy (v důsledku rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách zaměstnavatel neztrácí možnost přidělovat zaměstnanci práci, kterou pro něj dosud podle pracovní smlouvy konal), avšak jeho práce není (vůbec nebo v původním rozsahu) pro zaměstnavatele v dalším období potřebná, neboť se stal nadbytečným vzhledem k rozhodnutí o změně úkolů organizace, technického vybavení, o snížení stavu pracovníků za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách. Zákon uvedeným způsobem zaměstnavateli umožňuje, aby reguloval počet svých zaměstnanců a jejich kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém kvalifikačním složení, jaké odpovídá jeho potřebám (srov. například rozsudek býv. Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Cz 215/67 ze dne 22. 2. 1968, uveřejněný pod č. 57 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1968, rozsudek býv. Nejvyššího soudu ČSR sp. zn. 6 Cz 49/68 ze dne 23. 7. 1968, uveřejněný pod č. 94 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1968, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 6. 2002 sp. zn. 21 Cdo 1369/2001). Nadbytečným je zaměstnanec též tehdy, jestliže podle rozhodnutí o organizační změně zaměstnanci odpadne jen část jeho dosavadní pracovní náplně nebo pouze některá z více dosud vykonávaných prací (srov. rozhodnutí býv. Nejvyššího soudu ČSR ze dne 21. 11. 1980 sp. zn. 6 Cz 36/80, uveřejněné pod č. 42 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1982, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2014 sp. zn. 21 Cdo 4442/2013, uveřejněný pod č. 50 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2015). O výběru zaměstnance, který je nadbytečným, rozhoduje výlučně zaměstnavatel; soud není oprávněn v tomto směru rozhodnutí zaměstnavatele přezkoumávat (srov. například odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 733/2003 ze dne 20. 11. 2003).

37. Pracovník (zaměstnanec) je pro organizaci (zaměstnavatele) nadbytečný tedy tehdy, jestliže organizace (zaměstnavatel) nemá s ohledem na přijaté rozhodnutí o organizačních změnách možnost pracovníka (zaměstnance) dále zaměstnávat pracemi dohodnutými v pracovní smlouvě. Organizacím (zaměstnavatelům) zákon umožňuje, aby regulovaly počet svých pracovníků (zaměstnanců) a jejich kvalifikační složení tak, aby zaměstnávaly jen takový počet pracovníků (zaměstnanců) a v takovém kvalifikačním složení, jaké odpovídá jejich potřebám. O výběru pracovníka (zaměstnance), který je nadbytečným, rozhoduje výlučně organizace (zaměstnavatel); soud není oprávněn v tomto směru rozhodnutí organizace (zaměstnavatele) přezkoumávat.

38. Zákoník práce nebo jiné právní předpisy nestanoví, že by rozhodnutí o změně úkolů organizace (zaměstnavatele), jejího technického vybavení, o snížení stavu pracovníků (zaměstnanců) za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách muselo být přijato (vydáno) vždy jen písemně, a ani nepředpokládají, že by muselo být organizací (zaměstnavatelem) "vyhlášeno" nebo jiným způsobem zveřejněno. Pracovník (zaměstnanec), kterého se rozhodnutí o organizační změně týká, s ním však musí být seznámen; postačí ovšem, jestliže se tak stane až ve výpovědi z pracovního poměru. Rozhodnutí o organizačních změnách podle § 52 písm. c) ZP u zaměstnavatele, který je právnickou osobou, činí především jeho statutární orgán, případně osoby jím pověřené.

39. Soud má za prokázané, že o organizační změně u žalované bylo rozhodnuto jednateli společnosti, a to na základě rozhodnutí ze dne [datum] [účinnost], kdy se jednatelé usnesli na tom, že se snižuje počet zaměstnanců na technickém úseku o jednoho, danému rozhodnutí odpovídá i organizační schéma žalované [účinnost], ze kterého má soud za prokázané, že celkový počet zaměstnanců na technickém úseku bude nově činit 14 pracovníků z celkového počtu 19 zaměstnanců žalované. Že došlo k faktickému snížení zaměstnanců o jednoho zaměstnance, odpovídají i přehledy zasílané OSSZ, kdy z přehledu za měsíc listopad 2020 vyplývá, že celkový počet zaměstnanců žalované byl 20 a že od prosinec 2020 pak byl celkový počet zaměstnanců 19. Pracovní poměr žalobce byl ukončen ke dni [datum].

40. Žalobce v řízení pak nijak nesporoval, že se mu jednatel společnosti osobně snažil dne [datum] před ordinací [právnická osoba] doručit výpověď, kterou však odmítl převzít. Z výpovědi jednatele žalované [jméno] [příjmení] a ze svědeckých výpovědí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], má soud za prokázané, že v jejich přítomnosti byla žalobci předána výpověď a že při této příležitosti jednatel společnosti [jméno] [příjmení] poučil žalobce o následcích nepřevzetí výpovědi, čemuž odpovídá i podepsaná listina od svědků, že žalobce odmítl převzít výpověď a že o tom byl i ze strany [jméno] [příjmení] poučen. Zároveň z těchto svědeckých výpovědí má soud za prokázané, že jednatel společnosti [jméno] [příjmení] sdělil ústně obsah výpovědi žalobci. Nicméně z důvodu právní jistoty zaslal žalobci tuto výpověď prostřednictvím pošty na adresu žalobce, jak vyplynulo z účastnického výslechu jednatele žalované [jméno] [příjmení], ostatně toto nijak ani nesporoval žalobce.

41. Podle ustanovení § 334 odst. 3 ZP nedoručuje-li zaměstnavatel písemnost prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací nebo prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, považuje se písemnost za doručenou také tehdy, jestliže zaměstnanec přijetí písemnosti odmítne.

42. Soud má za prokázané, že žalobce odmítl převzít výpověď a zároveň byl řádně poučen o následcích odmítnutí převzetí výpovědi, jak vyplývá ze shora uvedeného (ze svědeckých výpovědí a k tomu opatřené listiny), v takovém případě je třeba považovat výpověď za řádně doručenou (§ 334 odst. 3 ZP). Odmítnutí převzetí písemnosti jde k tíži žalobce v tom smyslu, že nebude mít reálnou možnost se s písemností (již považovanou za doručenou) seznámit a že od tohoto data běží žalobci výpovědní doba. Nicméně v daném případě se žalobce seznámil s výpovědními důvody, když jej ústně při předání výpovědi na ně upozornil jednatel žalované a zároveň mu nad rámec svých povinností výpověď zaslala prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Žalobce však s výpovědním důvodem nesouhlasil, když rozporoval příčinnou souvislost s rozhodnutím žalované, když má za to, že pokud měl dostat výpověď, tak toliko podle ustanovení § 52 písm. d) ZP.

43. Na nedostatek příčinné souvislosti mezi nadbytečností žalobce a přijatou organizační změnou nelze usuzovat z důvodů uváděných žalobcem, neboť lékařský posudek o způsobilosti k práci se nestává závazným již v okamžiku, kdy byl vydán, nýbrž až poté, co marně uplynula zákonem stanovená lhůta počítaná od prokazatelného předání (doručení) posudku [anonymizováno], v níž je možno - jako řádný opravný prostředek - podat návrh na jeho přezkoumání (zákon č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách). Podání tohoto opravného prostředku je dispozitivním úkonem, kdy záleží pouze na oprávněné osobě, tj. posuzovaném zaměstnanci (jako pacientovi) nebo zaměstnavateli (jako osobě, pro kterou v souvislosti s vydáním tohoto posudku vyplývají povinnosti), zda-li jej podá či nikoliv. Nebyl-li tento návrh (lhostejno z jakých důvodů) podán, nabude lékařský posudek platnosti, a to zpětně (ex tunc) od okamžiku jeho prokazatelného předání pacientovi - posuzovanému zaměstnanci (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1125/2017 ze dne 11. 7. 2017). Závěr o tom, že zaměstnanec není vzhledem ke svému [anonymizováno] stavu způsobilý dále konat dosavadní práci a že tuto způsobilost pozbyl dlouhodobě, musí být výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti vyjádřen v [anonymizováno] posudku. Jedině v tomto případě lze totiž uzavřít, že byl splněn předpoklad pro podání platné výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. d) ZP, který vyžaduje, aby byl vztah práce, kterou je zaměstnanec povinen konat pro zaměstnavatele, k jeho zdravotnímu stavu vždy objektivizován odborným posouzením ve formě lékařského posudku, popřípadě rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává.

44. V projednávané věci je nepochybné, že žalobci nemohla být dána výpověď z důvodu, že žalobce pozbyl podle lékařského posudku dlouhodobě způsobilosti nadále konat dosavadní práci, neboť tento byl zrušen rozhodnutím [anonymizováno] úřadu [územní celek] č. j. OZ [anonymizováno] [rok] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], tudíž v daném případě nenastala tato objektivní podmínka, kdy zdravotní stav žalobce může být toliko objektivizován pravomocným odborným posouzením. [anonymizováno] posudek tak není způsobilým předpokladem pro výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. d) ZP, neboť byl zrušen a musí být nově o zdravotním stavu žalobce rozhodnuto. K tomu je také nutné uvést, že v době doručení výpovědi dne [datum] nebylo žalované vůbec známo, jaký bude závěr mimořádné pracovnělékařské prohlídky, neboť posudek byl žalobci poskytovatelem zdravotních služeb [právnická osoba] vydán teprve dne [datum] a žalované žalobcem doručen až dne [datum].

45. V daném případě tak byla ze strany žalované dána řádně výpověď podle ustanovení § 52 písm. c) ZP, kdy rozhodnutí o organizační změně sledovalo snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce, pomocí níž zaměstnavatel zamýšlí regulovat počet svých zaměstnanců a jejich profesní nebo kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém profesním nebo kvalifikačním složení, jaké odpovídá jeho potřebám. Není samo o sobě významné, jak zaměstnavatel (příslušný orgán) své rozhodnutí označil; jestliže rozhodnutí zaměstnavatele (příslušného orgánu) bylo opravdu přijato (posuzováno podle jeho skutečného smyslu) k dosažení změny úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jiné organizační změny. K tomuto rozhodnutí přistoupili jednatelé z důvodu zhoršené ekonomické situace a za účelem snížení provozních nákladů společnosti, což bezpochyby je rozhodnutí o snížení stavu zaměstnanců. Jednatel žalované [jméno] [příjmení] musel i opakovaně dotovat chod společnosti, jak vyplývá z poslaných částek na účet žalované, kdy se jednalo o zápůjčky, jak uvedl [jméno] [příjmení] ve své výpovědi. Zároveň žalovaná musela přistoupit k prodeji části svého majetku – vozového parku, jak vyplývá z vystavených faktur. Ostatně tomu odpovídá i rozvaha z let 2019 a 2020, kdy je zřejmé, že došlo k poklesu zisku u žalované v roce 2020 oproti roku 2019. Tvrzení žalobce, že organizační změna reálně neproběhla a byla přijata účelově, nemůže obstát, a to ani vzhledem k tomu, že žalovaná v předmětném období převzala nová vozidla (ostatně to neznamená, že tyto vozidla v daném období hradila), neboť je zřejmé, že došlo k faktickému snížení počtu zaměstnanců žalované. Rovněž nemůže obstát, že pracovní poměr měl být ukončen ze zdravotních důvodů na straně žalobce, neboť ze strany žalobce toto nebylo prokázáno, když i došlo ke zrušení [anonymizováno] posudku, tudíž pro tento výpovědní důvod nebyl ani dán objektivní podklad.

46. Bylo tak na žalované, aby sama zvolila zaměstnance, který je nadbytečným, soud není oprávněn v tomto směru rozhodnutí zaměstnavatele přezkoumávat, jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvyššího soudu. Tedy zaměstnavatel využil svého oprávnění rozhodnout o profesním složení zaměstnanců tak, aby zaměstnával pouze takový počet zaměstnanců v takovém kvalifikačním složení, jaké odpovídá jeho potřebám, když pozici žalobce převzal svědek [jméno] [příjmení] (což ostatně i sám potvrdil), který dle pracovní smlouvy měl stejný rozsah práce a na pozici žalobce dříve zaskakoval. S ohledem na svou hospodářskou situaci žalovaná přehodnotila svoji obchodní koncepci a přistoupila k reorganizaci, v jejímž rámci zrušila jedno místo, a to konkrétně místo žalobce. Okolnost, že ustanovení § 52 písm. c) ZP blíže charakterizuje povahu přijatého organizačního opatření, popřípadě uvádí jeho hospodářský účel (kauzu), neznamená, že obsahuje více zákonných důvodů, které mohou být podkladem výpovědi. Pouze jde o demonstrativní výčet skutečností, které jsou zde uváděny jako možný důvod přijetí organizačního opatření (důvodem výpovědi mohou být i„ jiné organizační změny“). Nemohou tak obstát námitky žalobce, že žalovaná v rozhodném období nakupovala nové vozy anebo, že až po ukončení pracovního poměru žalobce zaškoloval své zaměstnance na pozici žalobce, když pro výpověď podle ustanovení § 52 písm. c) ZP postačí, že byla zaměstnanci dána pro jeho nadbytečnost v důsledku organizační změny, a o jakou organizační změnu šlo. Žalobce tak napadá hospodářskou účelovost rozhodnutí žalované, kdy přitom přehlíží, že uvedená námitka zpochybňuje především účelnost (efektivnost) přijaté organizační změny, jejíž naplnění – jak z podaného výkladu vyplývá – z hlediska závěru o naplnění důvodu výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) ZP není podstatná.

47. Jinak řečeno, organizační změna, která je obsahem rozhodnutí zaměstnavatele, může být„ jakákoliv“; významné je jen a pouze, že zaměstnanec se v důsledku této změny stal nadbytečným (je dána příčinná souvislost mezi faktickým dopadem změny a nadbytečností zaměstnance).

48. Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že žalovaná vybrala žalobce jako nadbytečného i vzhledem k tomu, že se nedostavil do zaměstnání po ukončení své dlouhodobé pracovní neschopnosti dne [datum] (první pracovní neschopnost) a kdy i v rámci své pracovní neschopnosti vypomáhal panu [jméno] [příjmení], a to konkrétně ve dnech [datum], [datum] a [datum], což ostatně ani žalobce nijak nezpochybňoval. Tudíž žalobce měl i pochybnosti o tom, zda zde byly objektivně dány důvody pro pracovní neschopnost, když své závěry opírá i o to, že o pracovní neschopnosti rozhodoval jeho známý lékař, jak vyplývá z přiložených fotografií. Nicméně, jak bylo uvedeno již shora, soudu nepřísluší přezkoumávat, zda konkrétně a pouze žalobce byl nadbytečný, když toto rozhodnutí je výlučně na zaměstnavateli.

49. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že výpověď z pracovního poměru datovaná dne [datum] byla dána žalobci v souladu se zákoníkem práce, když byly naplněny všechny potřebné zákonné předpoklady pro výpověď podle ustanovení § 52 písm. c) ZP a žalobu zamítl.

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 492 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z devíti úkonů (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, doplnění vyjádření k výzvě soudu ze dne 17. 6. 2021, účast na jednání dne [datum], doplnění tvrzení dne [datum], účast na jednání v rozsahu od 8:30 hodin do 11:20 hodin, účast na jednání dne [datum] a závěrečný návrh) uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 200 Kč ve výši 5 292 Kč.

Poučení