16 C 32/2021-196

Rubrum

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovaným: 1. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného, žalované a žalobkyně] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. sídlem [adresa] 2. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalovaného, žalované a žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] pro 47 500 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba o zaplacení 47 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 30. 9. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1/ na náhradu nákladů řízení 44 242,44 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného 1/.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2/ na náhradu nákladů řízení 28 352 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované 2/.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 47 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně coby převodce, uzavřela dne 24. 4. 2018 se žalovanými, coby nabyvateli, za účasti realitní kanceláře [právnická osoba], co by vedlejším účastníkem, smlouvu o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu, ve které si účastníci sjednali úplatu za převod ve výši 950 000 Kč, a pro případ, že nebude cena za převod uhrazena řádně a včas, a neučiní-li tak žalovaní ani v dodatečné lhůtě 10 dnů po sjednaném datu splatnosti, má žalobkyně jako převodce právo na smluvní pokutu ve výši 5 % z ceny převodu, tj. 47 500 Kč, kterou je nabyvatel povinen uhradit do 5 pracovních dnů ode dne doručení výzvy k zaplacení ze strany převodce. Cena za převod nebyla uhrazena ve sjednaném termínu splatnosti, což bylo do 24. 5. 2018 jakož ani v dodatečné desetidenní lhůtě, a žalobkyni tak vznikl vůči žalovaným nárok na smluvní pokutu. K uhrazení smluvní pokuty byli žalovaní žalobkyní vyzvání výzvou ze dne 8. 7. 2020. Žalovaní smluvní pokutu neuhradili.

2. Žalovaný 1 a žalovaná 2 s nárokem uplatněným žalobou nesouhlasili, podstatou jejich obrany bylo tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovanými došlo k ústní dohodě o změně termínu splatnosti ceny za převod, což bylo následně potvrzeno uzavřením dvou dodatků smlouvy o převodu družstevního podílu, a to dne 25. 6. 2018 (dodatek č. 1) a dne 13. 7. 2018 (dodatek č. 2), kterými byla mezi stranami ujednána změna splatnosti ceny za převod, a to do 23. 7. 2018, a tohoto dne byla cena za převod uhrazena. Žalovaní se tak nedostali do prodlení s uhrazením ceny za převod. Dále žalovaní namítali, že požadavek žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy, když jej uplatnila až po dvou letech po převodu podílu, kdy do té doby z jejího jednání nikterak nevyplývalo, že by s žalovanými nebyla v nějaké části finančně vypořádána.

3. Žalobkyně s touto obranou žalovaných nesouhlasila, tvrdila, že dodatky byly uzavřeny až poté, co nárok na smluvní pokutu vznikl, a tyto tedy byly ve vztahu ke smluvní pokutě bez právních účinků. Žalobkyně dále namítala neplatnost obou dodatků smlouvy o převodu podílu, neboť byly uzavřeny vždy jen jedním z žalovaných (s žalovaným 1), a nebyly podepsány za zprostředkovatele [právnická osoba] S námitkou žalovaných, že její požadavek na zaplacení smluvní pokuty je v rozporu s dobrými mravy, nesouhlasila z důvodu, že v důsledku prodlení žalovaných se zaplacením úplaty za převod družstevního podílu musela vynaložit náklady na získání peněžních prostředků pro koupi jiné nemovitosti, potřebný finanční obnos si opatřila u bankovního ústavu a musela následně zaplatit úroky, a to na základě smlouvy o stavebním spoření a zřízení účtu uzavřené dne 29. 1. 2018 s [právnická osoba] Poprvé žalobkyně finanční prostředky čerpala v den uzavření smlouvy o převodu podílu s žalovanými, zbývající část úvěru již však čerpala v době, kdy měla informace o tom, že žalovaní neuhradí cenu za převod ve sjednaném termínu, takto vyčerpala úvěr ve výši 108 306 Kč v době, kdy již bylo zřejmé, že žalovaní svůj závazek nesplní a další část ve výši 243 241 Kč v době, kdy žalovaní již byli v prodlení se splněním svého závazku. Úvěr si sjednala z důvodu jistoty financování dostavby domu, neboť nevěděla v jaké lhůtě by mohlo dojít k prodeji jejího družstevního podílu, s žalovanými začala o prodeji jednat prostřednictvím makléře [celé jméno svědka] již v lednu 2018, avšak v důsledku neschopnosti žalovaných zajistit si financování byla smlouva o převodu uzavřena až na konci dubna 2018. Za dobu trvání úvěru uhradila na úrocích 67 579,40 Kč.

4. Žalovaní k tomu uvedli, že první kontakt s makléřem byl z jejich strany až dne 26. 2. 2018, tedy až poté co žalobkyně uzavřela smlouvu o stavebním spoření.

5. Z provedených důkazů učil soud následující závěr o skutkovém stavu.

6. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalované písemnou výzvou ze dne 8. 7. 2020 k uhrazení smluvní pokuty, jak bylo zjištěno z předmětné výzvy. Před podáním žaloby strany mezi sebou jednaly, žalobkyně trvala na svém nároku a žalovaní důvodnost nároku neuznávali, jak bylo zjištěno z e-mailu ze dne 3. 12. 2020 odeslaného žalobkyní zástupci žalovaného, dopisu ze dne 9. 10. 2020 a ze dne 3. 11. 2020 odeslaného zástupcem žalovaných [jméno] [příjmení], advokátovi, jako zástupci žalobkyně, přičemž žalovaní důvodnost nároku odmítali shodnou argumentací, která byla uplatněna v tomto řízení. Předžalobní výzva vyhotovená zástupcem žalobkyně je datována dnem 16. 9. 2020.

7. Soudu byly účastníky řízení předloženy kopie více vyhotovení smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu, které se nelišily obsahem, ale toliko tím, zda bylo otištěno razítko Bytového družstva [anonymizováno] a uvedeno datum převzetí, kdy smlouvu družstvo obdrželo. Uvedené je dle soudu dáno tím, že smlouva byla vyhotovena ve více vyhotoveních a jedno vyhotovení bylo předloženo bytovému družstvu. Soud pro úplnost hodnotil verzi s potvrzeným převzetím bytovým družstvem, a z této učinil skutkový závěr, že smlouvu uzavřeli žalobkyně jako převodce a žalovaný 1 a žalovaná 2 společně jako nabyvatel za účasti vedlejšího účastníka [právnická osoba] dne 25. 4. 2018, když tohoto dne smlouvu podepsala dle legalizační doložky žalobkyně, žalovaní a vedlejší účastník smlouvu podepsali dne 24. 4. 2018, smlouva byla předložena bytovému družstvu dne 31. 7. 2018 Smlouvou se žalobkyně a žalovaní dohodli, že žalobkyně převádí na žalované družstevní podíl v Bytovém družstvu [anonymizováno], se kterým je spjaté právo nájmu bytu č. 10, o dispozici 4+1, nacházející se na adrese [adresa žalovaného, žalované a žalobkyně]. Převod dle smlouvy je prováděn za úplatu ve výši 950 000 Kč (cena převodu), která bude uhrazena bezhotovostním převodem z úvěru poskytnutého žalovaným společností [právnická osoba] na účet vedlejšího účastníka ([právnická osoba]) [číslo] s uvedením variabilního symbolu [číslo], nejpozději do 30 dnů ode dne uzavření smlouvy (čl. 4 .2.2) a bude žalobkyni vedlejším účastníkem vydána na určený účet do pěti pracovních dnů ode dne splnění podmínek, že vedlejšímu účastníkovi bude předložen originál nebo kopie smlouvy opatřený potvrzením bytového družstva o převzetí smlouvy nebo potvrzení bytového družstva o této skutečnosti a originál nebo kopie nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovanými a bytovým družstvem k bytu (čl. 4) Přičemž smlouvu předloží bytovému družstvu vedlejší účastník, a to do 5 pracovních dnů od uhrazení úplaty. V čl. 6 si strany sjednaly, že jestliže nabyvatel neuhradí cenu převodu řádně a včas, a neučiní-li tak ani v dodatečné lhůtě do 10 dnů po sjednaném datu splatnosti, sjednávají si smluvní strany pro tento případ smluvní pokutu ve výši 5% z ceny převodu. Smluvní pokutu je nabyvatel povinen zaplatit do 5 pracovních dnů ode dne doručení písemné výzvy k zaplacení smluvní pokuty. Z uvedeného učinil soud závěr, že dle smlouvy o převodu měli žalovaní zaplatit 950 000 Kč do 25. 5. 2018 a 4. 6. 2018 byl poslední den dodatečné desetidenní lhůty, na jejíž marné uplynutí je vázán vznik nároku na smluvní pokutu.

8. Cena za převod ve výši 950 000 Kč byla uhrazena dne 23. 7.2018 na účet [právnická osoba] [číslo] (účet uvedený ve smlouvě o převodu) s uvedením variabilního symbolu [číslo], což bylo prokázáno sdělením Komerční banky a.s., se kterým korespondovaly další listinné důkazy – potvrzení o čerpání úvěru vystavené UnicreditBank Czech republic and Slovakia a.s. dne 15. 7. 2020, ve kterém banka potvrzuje, že dne 23. 7. 2018 došlo k čerpání hypotečního úvěru klientky [celé jméno žalované], příkaz k čerpání ze dne 23. 7. 2018, o tom, že dne 23. 7. 2018 byl žalovanými čerpán úvěr dle hypoteční smlouvy č. 2018, v částce 950 000 Kč. Úvěr na uhrazení ceny za převod žalovaní čerpali na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. 2018 uzavřené mezi žalovanými a UnicreditBank Czech republic and Slovakia a.s. 26. 6. 2018.

9. Ze smlouvy o hypotečním úvěru mezi žalovanými a UnicreditBank Czech republic and Slovakia a.s., ve spojení s tím, že ve smlouvě o převodu bylo uvedeno, že cena za převod bude uhrazena z úvěru poskytnutého Stavební spořitelnou České spořitelny, a.s., soud učinil skutkový závěr, že žalovaní nezískali původně předpokládané financování, museli si financování zajistit u jiného subjektu a tak se stalo až dne 26. 6. 2018 uzavřením smlouvy s UnicreditBank Czech republic and Slovakia a.s., což bylo důvodem pro neuhrazení ceny v původně sjednaném termínu. Ostatně, to, že k čerpání úvěru nedošlo bezproblémově v předpokládaném čase, z důvodů na straně žalovaných, vyplývá také jak ze svědectví pracovnice banky paní [příjmení], tak z e-mailu ze dne 11. 7. 2018, kteréžto důkazy jsou uváděny níže.

10. Žalovaní předložili soudu dodatek č. 1 a dodatek č. 2 smlouvy o převodu podílu v bytovém družstvu, dodatky jsou jednostranné, v záhlaví je jako smluvní strana uvedena žalobkyně jako převodce a žalovaný 1 a žalovaná 2 společně jako nabyvatel, a dále [právnická osoba] jako vedlejší účastník, dodatky jsou podepsány za žalobkyni a žalovaného 1 a dále je připojeno razítko Bytového družstva [anonymizováno] a nečitelný podpis, na dodatku č. 1 se nachází legalizační doložka vyhotovenou Českou poštou s.p., [obec a číslo], o ověření pravosti podpisu žalobkyně, datum ověření dne 25. 6. 2018, poř. [číslo] na doložce [číslo] doložka ověření pravosti podpisu žalobkyně, datum ověření dne 13. 7. 2018, poř. [číslo]. K tomto se pak váže důkaz - potvrzení o ověření podpisu České pošty s.p. ze dne 11.10.2021 v němž bylo uvedeno, že dle zápisu v ověřovací knize [číslo] pošty [obec a číslo] byla dne 13.7.2018 pod pořadovým [číslo] provedena legalizace podpisu žalované 2. Předmětem dodatku č. 1 je změna smlouvy o převodu podílu v čl. 4 .2.2, kdy tento článek nově zní:„ Část Ceny převodu ve výši 950.000 Kč bude uhrazena bezhotovostním převodem z úvěru poskytnutého Nabyvateli společností U Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., IČO: 64948242, se sídlem Praha 4, Želetavská 1525/1, PSČ 140 00 (dále jen„ Banka“) na účet Realitní kanceláře [číslo] (dále jen„ účet Realitní kanceláře) pod variabilním symbolem [číslo], a to nejpozději do patnácti (15) dnů ode dne uzavření tohoto Dodatku.“ Předmětem dodatku č. 2 je změna smlouvy o převodu podílu v čl. 4 .2.2, kdy tento článek nově zní:„ Část Ceny převodu ve výši 950.000 Kč bude uhrazena bezhotovostním převodem z úvěru poskytnutého Nabyvateli společností U Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., IČO: 64948242, se sídlem Praha 4, Želetavská 1525/1, PSČ 140 00 (dále jen„ Banka“) na účet Realitní kanceláře [číslo] (dále jen„ účet Realitní kanceláře) pod variabilním symbolem [číslo], a to nejpozději do deseti (10) dnů ode dne uzavření tohoto Dodatku.“.

11. Soud si vyžádal od České pošty s.p. rozhodné strany ověřovací knihy a z těchto a ze sdělení České pošty s.p. ze dne 21. 12. 2022 zjistil, že dne 25. 6. 2018 byla v rámci hromadné transakce pod pořadovým [číslo] až [číslo] provedena legalizace podpisu [celé jméno žalobkyně] [datum narození] na listině„ Dodatek“, dne 25. 6. 2018 byla v rámci hromadné transakce pod pořadovým [číslo] až [číslo] provedena legalizace podpisu [celé jméno žalované] [datum narození] na listině„ Dodatek“, dne 13. 7. 2018 byla pod pořadovým [číslo] provedena legalizace podpisu [celé jméno žalované] [datum narození] na listině„ Smlouva o převodu družstevního podílu“, dne 13. 7. 2018 byla v pod pořadovým [číslo] provedena legalizace podpisu [celé jméno žalobkyně] [datum narození] na listině„ Smlouva o převodu družstevního podílu“.

12. Žalovaný 1 dále předložil nepodepsaný dodatek č. 2, kdy na první straně je podpisová linka pro žalobkyni a pro žalovaného 1 a na druhé straně podpisová linka pro žalovanou 2 a [právnická osoba] zastoupené [celé jméno svědka].

13. Z uvedeného v odst. 9. – 11. tohoto rozsudku soud učinil závěr, že dodatek [číslo] dodatek [číslo] byl podepsán žalobkyní, žalovaným 1 a žalovanou 2, neboť podpisy žalobkyně a žalované 2 byly ověřovány ihned po sobě, jak plyne z posloupnosti doložek v ověřovací knize i jejich číselného označení (poř.č.), žalobkyně nezpochybňovala, že ona dodatky podepsala, a jestliže je v knize pošty ověřovaná listina označena jako smlouva o převodu družstevního podílu, pak to u soudu nevzbudilo pochybnost o tom, že by byl ověřen podpis žalované na jiné listině než právě na předmětném dodatku č. 2, neboť takto je listina označena i u ověření podpisu žalobkyně, kdy toto je vysvětlitelné tím, že pracovník, který ověření prováděl, označení listiny do ověřovací knihy uvedl nepřesně, nicméně označení jednoznačně vychází z označení listiny.

14. E-mailem ze dne 22. 6. 2018 odesílá [celé jméno svědka] žalovanému dodatek č. 1 s pokynem, aby tento 5x vytiskl, výtisky podepsali (je uvedeno množné číslo) a poté kontaktovali paní [celé jméno žalobkyně], aby jí dodatek předali a ona jej podepsala, s tím, že paní [celé jméno žalobkyně] je o tomto srozuměna. Z uvedeného soud učinil závěr, že žalobkyně s žalovanými jednala o změně termínu splatnosti ceny za podíl, o obsahu dodatku č. 1 byla mezi účastníky shoda nejpozději tohoto dne, kdy byl dodatek odeslán.

15. Z e-mailu ze dne 11. 7. 2018 vzal soud za prokázané, že tímto e-mailem byl [celé jméno svědka] zaslán žalovanému dodatek č. 2 smlouvy o převodu, v e-mailu sděluje pan [celé jméno svědka] žalovanému pokyny ohledně vyhotovení dodatku a z textu soud učinil závěr, že dodatek nebyl vyhotoven žalovaným, neboť [celé jméno svědka] vysvětluje, proč postačí lhůta 10 dnů k uhrazení kupní ceny, je zjevné že pan [celé jméno svědka] komunikoval s pracovnicí banky, které poskytovala žalovaným úvěr na uhrazení kupní ceny. V závěru je uvedeno, že realitní kancelář ani družstvo dodatek nepotřebuje.

16. Bytové družstvo [anonymizováno] ve sdělení ze dne 8. 12. 2021 uvádí, že smlouva o převodu podílu byla družstvem převzata dne 31. 7. 2018, dodatek č. 1 a dodatek č. 2 nejsou založeny ve spisu bytového družstva ani nebyly družstvu předloženy, sdělení podepsal [jméno] [příjmení] jako předseda představenstva a Bc. [jméno] [příjmení] jako místopředseda představenstva.

17. Z rezervační smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 26. 2. 2018 mezi žalobkyní a žalovaným 1, a jejím předmětem je závazek uzavřít smlouvu o převodu podílu do 30. 4. 2018. V návaznosti na to, žalovaný 1 zasílá Zbygniewovi [celé jméno svědka] e-mailem dne 26. 2. 2018 v 20:35 hod kopii občanského průkazu žalované 1, na což reaguje [celé jméno svědka] v e-mailu dne 27. 2. 2018 tak, že uvádí, že v pátek si už kopie pan [příjmení] nemusí dělat.

18. Ze smlouvy o stavebním spoření a o zřízení účtu č.: [bankovní účet], soud vzal za prokázané, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně jako klientka s [právnická osoba] dne 29. 1. 2018, předmětem smlouvy je povinnost spořitelny zřídit a vést klientovi (žalované) účet stavebního spoření a úročit zůstatek na účtu klienta, zajistit klientovi poskytnutí státní podpory a poskytnout mu úvěr na financování bytových potřeb a na straně druhé povinnost klienta ukládat vklady na určený účet a platit úhrady za služby. Ze smlouvy nazvané„ Smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a zřízení účtu a smlouva o zřízení zástavního práva k pohledávce“, bylo zjištěno, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně jako klient s Raiffeisen stavební spořitelnou a.s. dne 16. 2. 2018, a banka se zavazuje žalobkyni poskytnout úvěr ve výši 500 000 Kč, účelem je výstavba rod. domu na pozemku parc. [číslo], [číslo], [číslo], k.ú. Český Tešín, [list vlastnictví]. Úvěr bude čerpán na základě písemného pokynu klienta (žalobkyně). Z výpisu z účtu [právnická osoba] [bankovní účet], na jméno žalobkyně ze dne 3. 1. 2019, stav ke dni 31. 12. 2018, soud zjistil, že výpis má dvě strany, přičemž soudu byla předložena toliko první strana výpisu, jsou v něm uvedena čerpání úvěru, a to dne 25. 4. 2018 částka 50 000 Kč, dne 3. 5. 2018 částka 8 992 Kč, dne 9. 5. 2018 částka 33 933 Kč, dne 14. 5. 2018 částka 14 700 Kč a částka 50 681 Kč, dne 24. 5. 2018 částka 39 121 Kč, dne 13. 6. 2018 částka 120 000 Kč a částka 17 106 Kč, 15. 6. 2018 částka 67 014 Kč. Žalobkyně předložila faktury na materiál a práce, které měly být vynaloženy na rekonstrukci domu a na jejichž uhrazení dle svého tvrzení čerpala úvěr od Raiffeisen stavební spořitelny a.s. Soud konstatuje, že předmětem faktur je stavební materiál, za právně relevantní skutečnosti plynoucí z těchto listinných důkazů má soud datum vystavení a splatnost těchto faktur, případně částku k uhrazení, a tyto shrnuje takto: zálohová faktura dodavatle Heat Home vystavena 5. 6. 2016, splatná 12. 6. 2018, na účet [bankovní účet], a ni navazující faktura ze dne 17. 6. 2018, splatná 24. 6. 2018, částka 8 863 Kč, faktura ze dne 17. 6. 2018, datum splatnosti 24. 6. 2018 na částku 64 644 Kč; faktura ze dne 3. 5. 2018, datum splatnosti 9. 5. 2018 na částku 33 933 Kč, předmět – dodávka a montáž oken; faktura ze dne 31. 3. 2018, datum splatnosti 14. 4. 2018, na částku 48 719 Kč, faktura ze dne 31. 3. 2018, datum splatnosti 14. 4. 2018 na částku 7 191 Kč, faktura ze dne 30. 4. 2018, datum splatnosti 14. 5. 2018 na částku 24 975 Kč, faktura ze dne 30. 4. 2018, datum splatnosti 14. 5. 2018 na částku 14 146 Kč, faktura ze dne 30. 4. 2018, datum splatnosti 14. 5. 2018 na částku 8 992 Kč, faktura ze dne 31. 5. 2018, datum splatnosti 14. 6. 2018 na částku 17 106 Kč, všechny tyto splatné na účet [číslo].

19. V potvrzeních o poskytnutém úvěru byla uvedena výše zaplacených úroků za jednotlivá období, s ohledem právní hodnocení věci podané níže, soud nečil z těchto potvrzení žádná právně relevantní skutková zjištění, vyjma toho, že první období, za které žalobkyně hradila úroky, počínalo dne 16. 2. 2018.

20. Z výpovědi [celé jméno svědka], soud zjistil, že tento pracoval ve společnosti [právnická osoba], a zajištoval uzavření smlouvy o převodu podílu. Svědek si ke splatnosti ceny za převod pamatoval toliko to, že ohledně uhrazení ceny byl na straně žalovaných nějaký problém s úvěrováním, smlouva se dodatkovala. Jednání o změně smlouvy začalo před splatností ceny za převod, svědek si pamatoval, že ho oslovil finanční poradce žalovaných. Svědek uvedl, že žalobkyně byla rozčarována z toho, že bude cena uhrazena později, potřebovala financovat výstavbu rodinného domu. O tom, že peníze z prodeje předmětného bytu žalobkyně chce použít za tímto účelem, žalovaní věděli, řekla jim to už při prohlídce bytu před samotnou koupí. K ověření podpisu na smlouvách docházelo na poště. Svědek si již nepamatoval, zda e-mailem ze dne 11. 7. 2018 zasílal návrh dodatku, uvedl ale, že obecně se e-mailem dodatky zasílaly. Ve vztahu k e-mailům ze dne 22. 6. 2018 a 11. 7. 2017 uvedl, že používal pracovní e-mail: [email], k čemuž soud poznamenává, že jde o adresu, ze které byly e-maily provedené k důkazu odesílány. Soud má dále za podstatné, co svědek vypověděl ohledně podpisu společnost [právnická osoba] na dodatcích, že účastníky podepsané dodatky fyzicky vyzvedl a zakládal do složky, neboť z toho vyplývá, že to byl tedy svědek, kdo měl zajistit podpis realitní kanceláře na dodatcích, a žalobkyně ani žalovaní tak nemohou disponovat dodatkem podepsaným za společnost [právnická osoba], když za tuto společnost měl dodatek podepsat právě svědek [celé jméno svědka].

21. Z výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že jako pracovnice UnicreditBank Czech republic and Slovakia a.s. sjednávala se žalovanými smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru, v roce 2018, zástavou byl rodinný dům ve vlastnictví rodičů žalovaných. Předtím než byla oslovena UniCredit bank, žádali žalovaní o úvěr u České spořitelny, ten nebyl poskytnut, byl problém s odhadem. U UniCredit bank žádné problémy s poskytnutím úvěru nebyly. Žalovaní poskytovali součinnost, nemuseli být urgováni o doložení potřebných dokladů ani o nic jiného. Svědkyně vypověděla, že úvěr se čerpal až na dodatek kupní smlouvy, kterým se měnila splatnost kupní ceny, bylo to proto, že úvěr nemohl být čerpán napoprvé, protože banka měla problém s tím, že nebyly splněny všechny podmínky pro čerpání, a to že na listu vlastnictví figurovalo snad nějaké zástavní právo a muselo dojít k jeho výmazu. Toto sdělení svědkyně je ve shodě s tím, co je uvedeno v e-mailu ze dne 11. 7. 2018 od svědka [celé jméno svědka] odeslaného žalovanému 1. Z uvedeného důvodu banka neschválila čerpání v původně očekáváném termínu. To, že tento problém nastane, svědkyně při uzavírání smlouvy o hypotečním úvěru nevěděla. Sice uvedla, že list vlastnictví asi při uzavírání smlouvy k dispozici měla, neví však, zda byli klienti upozorněni, že je potřeba vymazat zástavní právo, svědkyně jim to neřekla, uvedla, že je možné, že jim to řekl odhadce. Žádost o čerpání se z pobočky zasílá do Prahy na centrálu, a v centrále kontrolují splnění podmínek pro čerpání. Tedy svědkyně o splnění podmínek pro čerpání nerozhodovala.

22. Z výpovědi [celé jméno svědka], který byl předsedu Bytového družstva [anonymizováno] v době uzavření smlouvy o převodu podílu, soud zjistil, že družstvo do uzavírání smluv nijak nevstupovalo, pouze sepisovalo s novými členy nájemní smlouvu a stanovovalo předpis nájmu, u sepisu nájemní smlouvy byla i žalobkyně. Družstvo smlouvu o převodu podílu opatřilo potvrzením o doručení družstvu. Svědek uvedl, že věděl, že žalobkyně řešila domeček v [obec], avšak nevěděl, z jakého důvodu žalobkyně prodávala svůj byt.

23. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil.

24. Podle § 1901 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění (dále jen o. z.), je stranám na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

25. Podle § 1902 o. z., dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

26. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronicky nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení obsahu a určení jednající osoby.

27. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaní uzavřeli smlouvu o převodu podílu v Bytovém družstvu [anonymizováno], ve které si ujednali uhrazení ceny za převod do 30 dnů od uzavření smlouvy, tj. 25. 5. 2018, a pro případ, že kupní cena nebude uhrazena do 4. 6. 2018 si sjednali smluvní pokutu ve výši 47 500 Kč, kterou by žalovaní byli povinni zaplatit do 5 pracovních dnů ode dne doručení písemné výzvy k zaplacení smluvní pokuty. Dodatkem č. 1 změnily smluvní strany splatnost ceny za převod podílu, tak, že byla splatná dne 10. 7. 2018, dodatkem č. 2 smluvní strany změnily splatnost ceny za převod podílu tak, že byla splatná dne 23. 7. 2018 Cena za převod byla uhrazena v plné výši na sjednaný účet s uvedením správného variabilního symbolu dne 23. 7. 2018 Cena za převod tak byla uhrazena řádně a včas. Žalobkyně žalované vyzvala k úhradě smluvní pokuty až dne 8. 7. 2020.

28. Soud se zabýval námitkou žalobkyně, že dodatky nejsou účinné z důvodu, že dodatky nejsou podepsány za vedlejšího účastníka společnost [právnická osoba] V tomto směru došel soud k závěru, že účinky kumulativní novace předmětnými dodatky nastaly, souhlas s dodatky je vyjádřen v e-mailech, kterými byly dodatky Zbigniewem [celé jméno svědka], jako osobou, která měla dodatky za společnost [právnická osoba] podepsat, zaslány žalovanému 1, když z těchto se podává, že i žalobkyně již před tím text dodatků odsouhlasila. Navíc znění dodatků vyhotovila právě [právnická osoba] s.r.o. Soud tedy dovodil uzavření smlouvy za společnost [právnická osoba] ve smyslu § 562 odst. 1 o. z.

29. Soud po právní stránce došel k závěru, že dodatkem č. 1 a dodatkem č. 2 došlo ke změně v obsahu závazku sjednaného smlouvou o převodu podílu co do splatnosti ceny za převod podílu.

30. U změny v obsahu závazku dohodou stran (kumulativní novace) jde - na rozdíl od tzv. privativní novace, při níž dosavadní závazek zaniká a je nahrazen novým - o změnu obsahu závazku za trvání existujícího právního vztahu, spočívající v zániku určitých dosavadních vzájemných práv a povinností a v jejich nahrazení nově sjednanými, případně ve vzniku dalších práv a povinností vedle již existujících. Dosavadní závazkový vztah tedy nezaniká; právním důvodem změněného závazku je jak původní právní skutečnost, která způsobila jeho vznik, tak i dohoda stran o změně jeho obsahu. Změna obsahu závazku se zpravidla týká místa či způsobu plnění, splatnosti, apod. Nové ujednání smluvních stran o termínu splatnosti znamená sice zánik povinnosti dlužníka splnit dluh tak, jak bylo původně ujednáno, nikoli však zánik jeho povinnosti plnit; mění se jen jednotlivá práva a povinnosti v existujícím právním vztahu. Je totiž třeba rozlišovat závazek ke konkrétnímu plnění (t. j. jednotlivé povinnosti) a celý závazkový právní vztah. (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 7. 2009, č. j. 23 Cdo 4035/2007).

31. Při posuzování povahy dohody o změně závazku, pro rozlišení, zda jde o kumulativní či privativní novaci, jde především o výklad jejího obsahu, základním hlediskem pro výklad právního jednání dle o. z. je úmysl jednajícího, byl - li takový úmysl druhé straně (adresátovi projevu vůle) znám, anebo musela –li o něm vědět (§ 556 odst. 1 o. z.). Při zjišťování tohoto úmyslu je pak třeba vycházet z hledisek uvedených v § 556 odst. 2 o. z. a přihlédnout též k praxi zavedené stranami v právním styku, k tomu co právnímu jednání předcházelo, i k tomu jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. V dané věci tak byla pro posouzení rozhodná vůle účastníků právního úkonu. Dále pak soud musel vyhodnotit, zda úmysl stran (animus novandi) směřoval toliko ke změně splatnosti kupní ceny, či zda zahrnoval i ujednání o smluvní pokutě. Dodatky jsou výslovně formulovány jako změna čl. 4 .2.2 smlouvy, to však samo o sobě dle soudu nevylučuje, že úmysl stran nezahrnoval také vliv tohoto dodatku na čl. 6 smlouvy. Pokud smluvní strany jednaly o prodloužení splatnosti závazku uhradit kupní cenu, a žalobkyně při tomto jednání nepožadovala uhradit smluvní pokutu, pak má soud za to, že animus novandi se vztahoval i na čl. 6 smlouvy v tom smyslu, že novace zahrnovala celý komplex smlouvy, tedy i s účinky na smluvní pokutu, na níž existoval nárok v době uzavření dodatku č. 1.

32. Závěr, že účinky kumulativní novace založené uzavřenými dodatky se vztahují i na povinnost uhradit smluvní pokutu je v souladu s judikaturou, která se vztahovala k zákonu č. 40/1964 Sb., a která uzavírala, že týká-li se změna závazku doby plnění, a jestliže bylo v nově sjednané lhůtě plněno, pak se nemohla strana povinná dostat do prodlení s plněním v původně sjednaném termínu (usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 566/2001 ze dne 22. 10. 2002, usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 1285/2011 ze dne 27. 3. 2013), na kterou za účinnosti nového občanského zákoníku navázal Nejvyššího soud v usnesení sp. zn. 23 Cdo 1586/2022, ve kterém však je akcentováno posouzení vůle jednajících stran v souladu s pravidly nového občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že nový občanský zákoník klade oproti zákonu č. 40/1964 Sb. větší důraz na autonomii vůle stran, a liší se také výkladovými pravidly pro posouzení obsahu právního jednání, nepřevzal soud závěry uvedené judikatury nekriticky bez dalšího, ale věnoval pozornost právě zjištění úmyslu stran, tak aby mohl uzavřít zda bylo úmyslem stran toliko stanovit nový termín splatnosti se zachováním účinků právních skutečností nastalých do sjednání změny (prodlení s úhradou ceny za převod), tj. zachovat vzniklý nárok na smluvní pokutu, anebo kumulativní novací změnit dosavadní závazkový vztah i co do nároku na smluvní pokutu. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by úmysl stran při uzavírání dodatků směřoval k tomu, aby byl nárok na smluvní pokutu vzniklou neuhrazením ceny za převod v původně sjednaném termínu zachován.

33. Z uvedených důvodů nemůže být nárok na uhrazení smluvní pokuty důvodný, když žalovaní neporušili povinnost uhradit cenu za převod řádně a včas, a soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

34. Pro úplnost soud dodává, že neshledal důvodným ani tvrzení žalobkyně o tom, že jí neuhrazením ceny za převod v původně sjednaném termínu vznikla škoda tím, že musela financovat dostavbu své nemovitosti úvěrem od Raiffeisen stavební spořitelny a. s., když smlouvu o čerpání úvěru ze stavebního spoření uzavřela dne 16. 2. 2018, tedy dříve než byla uzavřena rezervační smlouva s žalovaným 1 o uzavření smlouvy o převodu podílu (26. 2. 2018), na základě které teprve mohla důvodně předpokládat, že prodej (úplatný převod podílu) bude realizován, navíc termín pro uzavření smlouvy o převodu byl stanoven do 30. 4. 2018, se lhůtou pro uhrazení ceny 30 dnů. V samotné smlouvě o převodu pak bylo vyplacení ceny žalobkyni vázáno na další sjednané lhůty, v součtu 10 pracovních dnů (cena měla být vyplacena do 5 pracovních dnů od předložení smlouvy s potvrzením družstva a nájemní smlouvy s družstvem, předložení smlouvy družstvu měla zajistit realitní kancelář, na což měla lhůtu 5 pracovních dnů). Žalobkyně přesto započala s realizací stavby dříve, než mohla objektivně očekávat, že bude mít k dispozici cenu za převod podílu, a již v den podepsání smlouvy čerpala prostředky poskytnutého úvěru, stejně tak většina žalobkyní předložených faktur byla splatná dříve, než byla původní splatnost ceny za převod, resp. před uplynutím lhůty pro vyplacení ceny za převod realitní kanceláří. Žalobkyně neprokázala, že by s žalovanými jednala o prodeji podílu dříve, než byla uzavřena rezervační smlouva, natož pak v době před uzavřením smlouvy o čerpání úvěru ze stavebního spoření. Jak plyne z rezervační smlouvy, žalobkyně naopak musela předpokládat, že peněžní prostředky z prodeje bytu bude mít k dispozici až po uzavření smlouvy, tj. nejdříve v měsíci červnu roku 2018. Soud proto došel k jednoznačnému závěru, že čerpáním úvěru dle smlouvy s Raiffeisen stavební spořitelnou žalobkyni tvrzená škoda spočívající v čerpání úvěru důsledkem prodlení žalovaných s uhrazením ceny za převod nevznikla, když chybí zejména příčinná souvislost mezi jednáním žalovaných a tvrzený vznikem škody.

35. I v případě, že by platnost dodatku nenastala z důvodu neprokázání podepsání dodatků za vedlejšího účastníka a toto by bylo vyhodnoceno jako důvod pro neúčinnost kumulativní novace obsažené v dodatcích, pak jestliže žalobkyně souhlasila se změnou splatnosti a soud neuznal jako opodstatněné její tvrzení o vzniku škody čerpáním úvěru ze stavebního spoření (když nadto škodou mohl být toliko uhrazený úrok z čerpané částky), požadavek na uhrazení smluvní pokuty za těchto okolností by bylo nutno shledat jako rozporný s dobrými mravy, a to také při zohlednění funkcí smluvní pokuty. Prevenční funkce smluvní pokuty v dané věci nenastoupila, když žalovaní se snažili svůj závazek splnit dobrovolně bez pohrůžky smluvní pokutou. Z výše popsaného pak vystupuje do popření funkce smluvní pokuty jako paušalizované náhrady škody. V této souvislosti pak soud považuje za stěžejní, že zásadou občanského práva vyjádřeného v § 4 o. z., je požadavek na to, aby každý v právním styku jednal s běžnou péčí a opatrností, což u žalobkyně nebylo naplněno, když započala s rekonstrukcí své nemovitosti, a za tímto účelem si sjednala čerpání úvěru, dříve než mohla očekávat zaplacení ceny za převod podílu. V tomto směru je třeba zohlednit i nejnovější rozhodnutí ohledně výkladu ustanovení o moderaci nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty (rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 31 Cdo 2273/2022 ze dne 11. 1. 2023), kdy při moderaci se poměřují i okolnosti vzniku práva na smluvní pokutu a smluvní pokutu lze snížit až do výše skutečné škody, přičemž jak bylo uzavřeno výše, žalobkyni žádná škoda v příčinné souvislosti s jednáním žalovaných nevznikla.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému 1 a žalované 2 právo na náhradu nákladů řízení jako procesně plně úspěšným účastníkům. Tyto náklady se u žalovaného 1 sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 47 500 Kč, v částce 3 020 Kč za každý z úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., který zástupce žalovaného 1 učinil při zastupování toliko žalovaného 1 a v částce 2 416 Kč, tj. snížené o 20 % v souladu s § 12 odst. 4 a. t., za úkony které zástupce učinil při společném zastupování žalovaného 1 a žalované 2, samostatné úkony jsou příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 5. 11. 2021, nahlížení do spisu dne 25. 3. 2022, účast u jednání soudu dne 9. 1. 2023, vyjádření ze dne 23. 2. 2023, účast u jednání soudu dne 3. 3. 2023, tedy celkem 6 úkonů, a úkony při společném zastupování jsou vyjádření ze dne 9. 10. 2020 (pokus o smír), vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne 7. 10. 2021, porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 2. 11. 2021, a v částce 1 510 Kč dle § 11 odst. 2 za účast při jednání na němž byl vyhlášen rozsudek, paušální náhrada hotových výdajů celkem 3 300 Kč, náhrada za promeškaný čas advokáta v souvislosti se 4 úkony 2 000 Kč podle § 14 odst. 1 a 3 vyhlášky, za čas strávený na cestě Třince do Karviné a zpět vždy v rozsahu 4 půlhodin po 100 Kč, náhrada cestovních výdajů advokáta 448, 486, 518, 518 Kč podle § 13 odst. 5 vyhlášky za cestu osobním automobilem zn. Renault Fluence, RZ 8 T [číslo] (jedna cesta Třinec – Karviná a zpět 64 km, průměrná spotřeba benzínu 7 l na 100 km, cena benzínu a sazba základní náhrady za 1 km podle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění účinném ke dni provedení úkonu; náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 7 615,44 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud nepřiznal odměnu za podání ze dne 3. 11. 2021, a to z důvodu, že po tomto podání bylo soudu doručeno obsáhlé vyjádření zástupce žalovaného 1 a zástupkyně žalované 2, přičemž podání reagovala na vyjádření žalobkyně ze dne 18. 10. 2021 jakož i na proběhlé jednání soudu, obsah podání ze dne 3. 11. 2021 a ze dne 5. 11. 2021 tedy mohl být včleněn do jednoho podání a pokud právní zástupce v krátkosti po sobě zaslal dvě podání, hodnotí soud tato podání z hlediska nároku na odměnu a režijní paušál jako podání jediné. U žalované 2 sestávají náklady řízení z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 47 500 Kč, v částce 3 020 Kč za každý z úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., který zástupkyně žalované 2 učinila při zastupování toliko žalované 2 a v částce 2 416 Kč, tj. snížené o 20 % v souladu s § 12 odst. 4 a. t., za úkony které původní zástupce žalované 2 učinil při společném zastupování žalovaného 1 a žalované 2, samostatné úkony jsou příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 5. 11. 2021, účast u jednání soud dne 9. 1. 2023, vyjádření ze dne 23. 2. 2023, účast u jednání soudu dne 3. 3. 2023, tedy celkem 5 úkonů, a úkony při společném zastupování jsou vyjádření ze dne 9. 10. 2020 (pokus o smír), vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne 7. 10. 2021, tedy 3 úkony, a v částce 1 510 Kč dle § 11 odst. 2 za účast při jednání na němž byl vyhlášen rozsudek, paušální náhrada hotových výdajů celkem 2 700 Kč náhrada za promeškaný čas advokáta v souvislosti s 2 úkony 800 Kč podle § 14 odst. 1 a 3 vyhlášky, za čas strávený na cestě Třince do Karviné a zpět vždy v rozsahu 4 půlhodin po 100 Kč, náhrada cestovních výdajů advokáta 994 Kč podle § 13 odst. 5 vyhlášky za cestu osobním automobilem zn. Škoda Octavia, RZ 9 T [číslo] (jedna cesta Třinec – Karviná a zpět 62 km, průměrná spotřeba benzínu 6,2 l na 100 km, cena benzínu a sazba základní náhrady za 1 km podle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění účinném ke dni provedení úkonu. Soud nepřiznal odměnu za úkon příprava a převzetí po změně zástupce žalované 2, když změna zastoupení nebyla v průběhu řízení vynucena objektivními důvody a nejedná se o účelně vynaložený náklad, jenž by měl jít k tíži druhého účastníka (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2014 sp. zn. 23 Cdo 2136/2013). Pokud se jedná o náhradu za promeškaný čas a za náhradu cestovních výdajů za úkony, které byly provedeny JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., a to za cestu k jednání dne 7. 10. 2021, tak tyto náhrady nelze požadovat dvakrát, i když v té době advokát zastupoval jak žalovaného 1 tak žalovanou 2, neboť reálně se jednalo o jedinou cestu, proto tuto náhradu soud přiznal v rámci nákladů účtovaných JUDr. [jméno] [příjmení], Ph. D., a nikoli v rámci vyúčtování nákladů JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M.

37. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalovaných (platební místo).

38. O lhůtě k uhrazení náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.