16 C 33/2012-845

Rubrum

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] bytem [adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa žalované] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [jméno] sídlem [adresa] za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa vedlejší účastnice a původní účastnice] o náhradu škody na zdraví, o vrácení zaplacené ceny za lékařský zákrok a náhradu nemajetkové újmy takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 137 920 Kč s úroky z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 20. 5. 2012 do zaplacení a 132 863 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 424 800 Kč.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení 105 232 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího zástupce.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení 1 560 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Hradci Králové náklady řízení 44 610 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně nahradit České republice na účet Okresního soudu v Hradci Králové náklady řízení 19 118 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Hradci Králové soudní poplatek 3 313 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1 Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 176 382 Kč s příslušenstvím. Tato částka představovala náhradu ztížení společenského uplatnění 300 000 Kč, náhradu bolestného 210 306 Kč, vrácení ceny uhrazené za zákrok u žalované 71 700 Kč, náhradu nákladů na další operace v [země], [obec] a [obec] 470 320 Kč, náhradu nákladů na překlady a cestovné 24 056 Kč a zadostiučinění z titulu ochrany osobnosti 100 000 Kč. 2 Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou 27. 11. 2011 uzavřela dohodu o modelaci [anonymizována dvě slova] a za tento zákrok zaplatila 71 700 Kč. Po operaci dne 28. 11. 2011 vyvstaly potíže, které vedly k revizní operaci dne 19. 12. 2011, přičemž i po ní přetrvávaly obtíže. Pod [anonymizováno] vytékal z uvolněného švu sekret, žalovaná však nezkoumala, zda se nejedná o infekci, a povolila žalobkyni odlet do [země] dne 24. 2. 2012. Během pobytu v [země] se žalobkyně pro infekci v [anonymizována dvě slova] musela podrobit operaci za účelem odstranění implantátu. Následně se podrobila další operaci v [obec] za účelem vynětí implantátu i z [anonymizována dvě slova] a několika dalším operačním zákrok na klinice [anonymizováno] v [obec], kde jí byl pomocí metody transplantace tukových buněk upraven stav [anonymizováno] [anonymizováno]. 3 Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Bránila se tím, že se nedopustila protiprávního jednání, jehož následkem by mělo být poškození zdravotního stavu žalobkyně. 4 Vedlejší účastník navrhl, aby soud žalobu zamítl s tím, že žalobkyně neprokázala porušení povinností na straně žalované. 5 Okresní soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), protože k tvrzenému porušení povinností žalované mělo dojít před 1. 1. 2014, kdy byl tento zákon zrušen (§ 3079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). 6 Okresní soud rozsudkem ze dne 9. 1. 2019, č. j. 16C 33/2012-555, žalobu zamítl s tím, že nejsou dány předpoklady pro odpovědnost žalované podle § 420 obč. zák. Žalovaná totiž při operačních zákrocích i následné pooperační péči postupovala v souladu s tehdejšími zásadami dobré klinické praxe, nedopustila se žádného pochybení a nemohla učinit více, aby zabránila pooperačním komplikacím. 7 Krajský soud v Hradci Králové v rozsudku ze dne 27. 6. 2019, č. j. 19Co 111/2019-626, uzavřel, že žalovaná porušila právní povinnosti a odpovídá žalobkyni za škodu podle § 420 odst. 1 obč. zák. Žalobkyni totiž nedostatečně poučila o možných důsledcích, alternativách a rizicích zákroku a navíc při pooperační péči nepostupovala v souladu s tehdejšími zásadami dobré klinické praxe. 8 Rozsudek okresního soudu v části výroku I., kterou byla žaloba zamítnuta ohledně částky 409 099 Kč s úrokem z prodlení převyšujícím sazbu 7,75 % ročně z částky 137 920 Kč za období od 1. 8. 2013 do zaplacení a s úrokem z prodlení v sazbě 8,05 % ročně z částky 251 400 Kč za období od 1. 8. 2013 do 28. 4. 2014, z částky 295 400 Kč za období od 29. 4. 2014 do 9. 12. 2014 a z částky 332 400 Kč za období od 10. 12. 2014 do zaplacení, potvrdil (výrok I.). Zde krajský soud vysvětlil, že náklady na plastické operace na klinice [anonymizováno] v celkové výši 409 099 Kč nejsou v příčinné souvislosti s tvrzeným pochybením žalované, v důsledku nějž musely být [anonymizována tři slova] vyňaty implantáty. Rozhodla-li by se totiž žalobkyně pro služby kliniky [anonymizováno] namísto využití služeb žalované, provedla by tato klinika stejné úkony jako po neúspěchu operace u žalované, pouze s tím rozdílem, že by operatér vyňal původní implantáty. Není tak důvod, aby žalovaná hradila náklady vynaložené na zákroky zde podstoupené za účelem vytvarování [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně navíc ani netvrdí, ani neprokazuje, že by kterákoliv z položek vyúčtovaných klinikou [anonymizováno] byla v příčinné souvislosti s poškozením jejího zdraví žalovanou. Žalobkyně se zde toliko po vynětí implantátů podrobila metodě modelace [anonymizováno], kterou by, kdyby o ní věděla, zvolila již v roce 2011. 9 Dále odvolací soud potvrdil jako věcně správnou tu část výroku I. rozsudku, jíž byla žaloba zamítnuta ohledně úroku z prodlení náležejícího k částce 137 920 Kč (náklady operace v [země]) převyšujícího sazbu 7,75 % ročně od 1. 8. 2013 do zaplacení, neboť žalobkyně tuto částku nesprávně připočetla k nákladům následně vynaloženým na klinice [anonymizováno] a úročila ji nadále nedůvodně úrokem v sazbě 8,05 % ročně, když pro úrokovou sazbu je rozhodující úrok na počátku prodlení. 10 Výrokem II. odvolací soud rozsudek okresního soudu v části výroku I., kterou byla žaloba zamítnuta ohledně částky 71 700 Kč s příslušenstvím (žalobkyní zaplacená cena operace u žalované), změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 71 700 Kč s úrokem z prodlení v sazbě 7,75 % ročně za období od 20. 5. 2012 do zaplacení. 11 Ve zbývající části výroku I., kde okresní soud žalobu zamítl ohledně částky 695 583 Kč s úrokem z prodlení v sazbě 7,75 % ročně z částky 137 920 Kč za období od 1. 8. 2013 do zaplacení, a ve výrocích II., III. a IV. rozsudek okresního soudu zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení (výrok III.). 12 Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 14. 1. 2021, č. j. 25 Cdo 3990/2019-690, dovolání žalobkyně a žalované odmítl a Ústavní soud ČR usnesením ze dne 23. 3. 2021, sp. zn. IV ÚS 448/21, ústavní stížnost zamítl. 13 Předmětem dalšího řízení proto zůstal nárok na zaplacení: -) náhrady nákladů vynaložených žalobkyní v souvislosti se zákrokem provedeným v [země] (137 920 Kč s úrokem z prodlení 7,75 % ročně od 20. 5. 2012 do zaplacení) -) náhrady ztížení společenského uplatnění (300 000 Kč) -) náhrady bolestného (150 000 Kč) -) náhrady překladů a cestovného, které nebyly vynaloženy v souvislosti se zákroky na klinice [anonymizováno] (7 663 Kč) -) zadostiučinění z titulu ochrany osobnosti (100 000 Kč) 14 Žalovaná a vedlejší účastník uznali nárok žalobkyně na náhradu nákladů vynaložených žalobkyní v souvislosti se zákrokem provedeným v [země] a náklady na tlumočné a cestovné 7 663 Kč. Žalovaná a vedlejší účastník dále namítali, že žalobkyni nenáleží náhrada ztížení společenského uplatnění, protože jí nevznikla újma trvalého rázu. Sama žalobkyně uvedla, že po všech úpravách nedošlo k žádným komplikacím, vše se dobře zahojilo a stav [anonymizována dvě slova] je celkem uspokojivý. Znalec [příjmení] [příjmení] při vyšetření žalobkyně dne 5. 1. 2022 nezjistil žádné známky fyzického poškození trvalého rázu a výsledek operace [anonymizována dvě slova] označil za výborný. Pro náhradu zadostiučinění z titulu ochrany osobnosti nejsou dány podmínky. 15 Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že od roku 2000 do roku 2011 žila v [země], kde byla vdaná. Její manžel v [země] náhle zemřel. V dubnu 2011 se vrátila do ČR. Tehdy byla čerstvě zamilovaná a chtěla být dokonalá. Na konzultaci 27. 9. 2011 u žalované sdělovala, že její [anonymizována dvě slova] je menší a [anonymizována dvě slova] jsou lehce [anonymizováno], jiné vady [anonymizována dvě slova] neshledávala. Dne 28. 11. 2011 prodělala operaci u žalované. S [anonymizována dvě slova] měla po operaci problémy a žalovaná provedla reoperaci. [anonymizováno] byl stále zarudlý, objevil se v něm zánět a z prasklého švu [anonymizována dvě slova] vytékala tekutina. V únoru 2012 odcestovala do [země], kde jí pro rozvoj zánětu lékař implantát [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vyjmul. Po provedené operaci v [země] byla nucena několik dnů zůstat v nemocnici do vyndání drénu. Před odletem a po návratu do ČR musela nosit zdravotní [anonymizováno] s gelovým [anonymizována dvě slova]. Psychicky na tom byla velmi špatně a také fyzicky to bylo velmi nepříjemné. S tehdejším přítelem [anonymizováno] [příjmení] se rozešla, protože trpěla komplexy z toho, jak vypadá její [anonymizována dvě slova] a odmítla s ním partnersky žít. Odmítala vycházet a zůstat v takovém tělesném stavu. Radila se a zjišťovala, jak by mohlo dojít ke zlepšení. Obrátila se na [anonymizováno] [příjmení] z [obec], který jí v červnu 2012 vyňal implantát [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Nakonec zjistila možnost operace vyplněním vlastním tukem v nemocnici [anonymizováno] v [obec] u [anonymizováno] [jméno]. Prodělala zde několik operací a také úpravu [anonymizována dvě slova]. V roce 2017 [anonymizováno] [jméno] sdělil, že už více se dělat nedá. Při těchto operacích nedošlo k žádným komplikacím, vše se dobře zahojilo a zdravotní stav v tomto směru je pro ni celkem uspokojivý. 16 Ke svému psychickému stavu žalobkyně uvedla, že od roku 1999 trpí depresemi, které kompenzuje léky. V roce 2011 neměla žádné výraznější psychické problémy. 17 Před operací u žalované v roce 2011 žila normálním aktivním životem. Jezdila na kole, chodila na dlouhé procházky, pravidelně plavala atp. Neměla problém se svléknout, např. u lékaře. Po zákroku u žalované se její život zcela změnil. Snažila se postupně vrátit do normálního života, což se jí však nepodařilo. Doposud trpí psychickými problémy, na plovárnu občas zajde, plavky mnoho zakryjí. Má problém se svléknout u lékaře, kam musí docházet, protože znovu onemocněla [anonymizováno]. Zcela odmítá kontakt s [anonymizováno]. Její život se zúžil na péči o vnoučata, stará se o dům a zahradu, pomáhá dceři. Nikam nechodí. 18 Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že po návratu z [země] žalobkyně fyzicky a psychicky strádala. Styděla se za sebe, odmítala vycházet, nejedla, nakonec ukončila i předtím navázaný vztah. 19 Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že s žalobkyní se často vídaly, jezdívaly společně i na dovolené, takže viděla stav [anonymizováno] žalobkyně ještě před operací u žalované. Po předchozí onkologické operaci žalobkyně svědkyně vnímala [anonymizováno] žalobkyně jako trochu změněná, ale bez nutnosti plastického zákroku. Po operaci u žalované vypadala hrozně a po reoperaci se stav nezlepšil. Tehdy začala mít žalobkyně těžké deprese, odmítala vycházet, nebyla schopna se obléknout do plavek, i když zahradu měla krytou, styděla se. Změnil se i její vztah s přítelem. 20 Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně je jeho bývalou přítelkyní. Po druhé operaci u žalované se stav nijak nelepšil. Žalobkyně se styděla odhalovat, v podstatě s ním nechtěla ani mluvit. Jejich vztah byl poznamenán, neboť žalobkyně s ním nemohla být, cítila se poškozená, styděla se někam vyjít, svléknout se. 21 Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 25. 1. 2022, [číslo] soud zjistil, že určil bodové ohodnocení bolesti žalobkyně a nárok vyčíslil na celkem 85 979 Kč. Znalec vyšel z toho, že: -) Dne 28. 11. 2011 byla žalobkyně operována u žalované. Tento zákrok ohodnotil 60 body za oboustranné zhmoždění [anonymizováno] ženy po 30 bodech (vložení implantátu pod kůži) a 20 bodů za oboustrannou ránu na [anonymizováno] nad 10 cm délky po 10 bodech. -) Dne 19. 12. 2011 pro komplikovaný průběh bylo nezbytné provést operační revizi [anonymizována dvě slova] - 10 bodů za ránu [anonymizováno] nad 10 cm délky. -) Dne 19. 3. 2012 pro další komplikaci byla v souvislosti s primárním výkonem operována opětovně, a to v [anonymizováno], stát [anonymizováno], [země], lékař [jméno] [příjmení]. [příjmení]. Při tomto výkonu byl odstraněn implantát z [anonymizována dvě slova] a doléčena infekce - 10 bodů za ránu [anonymizováno] nad 10 cm délky. 22 Celkem tyto zákroky znalec ohodnotil 100 body s navýšením za infekční komplikace o 50 % a celkovou anestesii u 3 výkonů po 20 bodech, tj. 210 bodů x 120 Kč = 25 200 Kč. -) Dne 20. 6. 2012 byl v [příjmení] nemocnici odstraněn [anonymizována dvě slova] implantát - 30 bodů za zhmoždění [anonymizována dvě slova] (zavedení implantátu) a 10 bodů za ránu na [anonymizováno] nad 10 cm délky, celkem 40 bodů s připočtením 20 bodů za výkon v celkové anestesii, tj. 60 bodů x 120 Kč = 7 200 Kč. -) Další operační výkony žalobkyně absolvovala na klinice [právnická osoba] v [obec], kdy jí byl dvakrát odebrán tuk z břicha, boků a stehen a doplněn do [anonymizována dvě slova] - 5 bodů za ránu [anonymizováno] do 5 cm délky, 30 bodů za zhmoždění stehna (liposukce), oboustranně po 15 bodech. Celkem 35 bodů s připočtením 20 bodů za výkon v celkové anestesii, tj. 55 bodů x 120 Kč = 6 600 Kč x 2 = 12 200 Kč. -) Dne 8. 3. 2013 byla provedena implantace silikonových implantátů pod sval - 60 bodů zhmoždění [anonymizována dvě slova], oboustranně po 30 bodech, 20 bodů za ránu [anonymizováno] nad 10 cm délky, oboustranně po 10 bodech. Celkem 100 bodů s připočtením 20 bodů za výkon v celkové anestesii, tj. 100 bodů x 120 Kč = 12 000 Kč. 23 Potud znalec vycházel z vyhlášky č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění. -) Dne 11. 4. 2014 byla provedena úprava jizev [anonymizována dvě slova] nevelkého rozsahu a dne 9. 12. 2014 úprava [anonymizována dvě slova] a úprava polohy implantátu [anonymizováno]. V obou případech po 20 bodech za ránu prsu nad 10 cm délky, oboustranně po 10 bodech s připočtením 20 bodů za celkovou anestesii. Hodnota bodu podle nové právní úpravy a Metodiky Nejvyššího soudu ČR činila v roce 2014 251,28 Kč 40 bodů x 251,28 Kč = 10 051 Kč x 2 = 20 102 Kč. 24 Tímto byla léčba na pracovišti [právnická osoba] ukončena s tím, že z estetického hlediska již není žalobkyni co nabídnout. -) Žalobkyně se podrobila dalšímu operačnímu výkonu dne 7. 11. 2017 na pracovišti [anonymizována dvě slova], kdy byla provedena korekce uložení implantátu [anonymizována dvě slova] – 10 bodů za ránu [anonymizováno] nad 10 cm délky vpravo s připočtením 20 bodů za celkovou anestesii. V roce 2017 byla hodnota bodu 275,89 Kč 30 bodů x 275,89Kč = 8 277 Kč. 25 Podle znalce zde nejsou okolnosti (při porovnání s jinými obdobnými případy téhož typu), které se vymykají z typového rámce obdobných případů, a které by mohly nasvědčovat, že se jedná o zvlášť výjimečný případ hodný mimořádného zřetele. 26 Požadavek na náhradu ztížení společenského uplatnění žalobkyně odůvodňovala tím, že v důsledku porušení právních povinností žalované jí vznikla trvalá psychická újma. Znalec z estetického hlediska výsledek vnímal jako výborný. Jizvy na [anonymizováno] nejsou keloidní, ani hypertrofické. Pro stanovení odškodnění míry trvalého psychického poškození, které mělo vzniknout pouze a jen v přímé příčinné souvislosti s operačním výkonem dne 28. 11. 2011, potřeboval znalec z oboru stanovení nemateriální újmy objektivně posoudit psychický stav z období mezi rokem 2008 a 2011, tzn. z doby, kdy byla žalobkyně po léčbě zhoubného nádoru [anonymizována dvě slova]. Tedy zhodnotit, zda a do jaké míry se na duševním zdraví žalobkyně odrazila skutečnost léčby rakovinného bujení a v jaké psychické kondici byla před operačním zákrok dne 28. 11. 2011 (s vědomím skutečnosti, že z dokumentace vyplývá, že již před 28. 11. 2011 se léčila pro deprese). Dále bylo třeba objektivně posoudit psychický stav z období po absolvování řady estetických zákroků minimálně z období počátku roku 2018 pro zhodnocení dopadu období řešení estetické problematiky vícečetnými operačními zákrok na psychický stav žalobkyně. Bylo nutné provést objektivní posouzení psychického stavu z konce roku 2020, kdy žalobkyni byl diagnostikován zhoubný nádor [anonymizována dvě slova], a konečně objektivně posoudit její psychický stav k dnešnímu dni. Toto hodnocení náleží do znalecké oblasti specialisty z oboru psychiatrie. Bez závěrů psychiatra není znalec z oboru stanovení nemateriální újmy přesnou výši odškodnění v souladu s metodikou vyhl. 440/2001 Sb. schopen vypočítat. 27 Z tohoto důvodu soud usneseními ze dne 3. 2. 2022, č. j. 16 C 33/2012-764 a č. j. 16 C 33/2012-766, ustanovil znalkyni z odvětví zdravotnictví, oboru psychiatrie [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a znalkyni z oboru psychologie [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], kterým uložil, aby ve vzájemné spolupráci odpověděly na otázky, které předestřel znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], zejména, jakou měrou se na psychickém stavu žalobkyně projevil operační zákrok u žalované a jeho důsledky. 28 Ze znaleckého posudku znalkyň soud zjistil, že u žalobkyně jsou přítomny symptomy úzkosti, subdeprese a panické záchvaty. Tyto jsou navázané na řadu vnějších okolností a stresorů. Období začátku narušení psychického zdraví žalobkyně situovaly do roku 1994, kdy spáchal sebevraždu její partner a ona zůstala sama na rozsáhlé podnikatelské aktivity. Následovala řada negativních skutečností, kdy operace u žalované je pouze jednou z nich. Diagnosticky se jedná o poruchu přizpůsobení, tedy reakci psychických funkcí na vnější stresové fenomény. Zjištěná porucha v průběhu let velmi pravděpodobně oscilovala, nedosáhla však forenzně významné hloubky. Zjištěné úzkosti, pokles nálady, panické stavy a porucha spánku jsou obecnou reakcí na vnější stresové události, které pokud se v životním běhu řetězí, jak tomu je zde, nelze je připsat jednomu konkrétnímu stresoru, či kvantifikovat podíl jednotlivých stresorů. Operace u žalované je jednou z příčin zjištěné duševní poruchy, dle znalkyň srovnatelná s ostatními příčinami. 29 Z vyčíslení nákladů vynaložených žalobkyní v souvislosti se zákrokem provedeným v [země] soud zjistil, že zaplatila celkem 145 757,94 Kč. 30 Při právním posouzení věci soud vyšel z ust. § 420 odst. 1 a § 733 obč. zák. Základní předpoklad vzniku nároku na náhradu škody, a to porušení právní povinnosti ze strany žalované, je naplněn, jak dovodil odvolací soud. Soud proto posuzoval, zda příčinou újmy, kterou žalobkyně požaduje nahradit, je porušení povinnosti žalované. 31 V případě nároku na náhradu 137 920 Kč, které žalobkyně zaplatila v souvislosti se zákrokem provedeným v [země], soud vyšel z ust. § 449 odst. 1 obč. zák., podle kterého při škodě na zdraví se hradí též účelné náklady spojené s léčením. Žalobkyně doložila, že v důsledku zánětu jí musel lékař v [země] vyjmout implantát [anonymizována tři slova]. Za tento zákrok o související náklady zaplatila 145 757,94 Kč. Z této částky žalobkyně požadovala 137 920 Kč. Žalovaná a vedlejší účastník tyto náklady uznali. 32 Soud proto uložil žalované tuto částku žalobkyni nahradit, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který odpovídá § 517 odst. 2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 33 Pod ust. § 449 odst. 1 obč. zák. lze podřadit i nárok žalobkyně na náhradu překladů a cestovného 7 663 Kč. Jedná se o náklady na překlady lékařských záznamů z [země] a cestovné k žalované. Tyto náklady žalovaná a vedlejší účastník rovněž uznali. 34 Žalobkyně dále požadovala náhradu bolestného 150 000 Kč. 35 Podle § 444 odst. 1 obč. zák. při škodě na zdraví se jednorázově odškodňují bolesti poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění. 36 Podle § 444 odst. 2 obč. zák. Ministerstvo zdravotnictví stanoví v dohodě s Ministerstvem práce a sociálních věcí vyhláškou výši, do které lze poskytnout náhradu za bolest a za ztížení společenského uplatnění, a určování výše náhrady v jednotlivých případech. 37 Z citovaných ustanovení vyplývá, že při škodě na zdraví má poškozený nárok na jednorázové odškodnění bolesti a rovněž právo na odškodnění ztížení jeho společenského uplatnění. Odstavec 2 obsahuje zmocňovací ustanovení pro Ministerstvo zdravotnictví, jež svou vyhláškou stanoví výši, do které lze poškozenému poskytnout náhradu za bolest a za ztížení jeho společenského uplatnění. Ministerstvo zdravotnictví tyto podmínky upravilo vyhláškou č. 440/2001 Sb., ve znění vyhlášky č. 50/2003 Sb. Vyhláška považovala za bolest každé tělesné a duševní strádání způsobené škodou na zdraví osobě, která tuto bolest utrpěla. Uvedené odškodnění je pak vypočítáváno pomocí bodového ohodnocení škody na zdraví, vymezeného v lékařském posudku v souladu s § 8 výše citované vyhlášky. Příslušné bodové ohodnocení, tj. postup následného výpočtu, se stanoví podle přílohy citované vyhlášky. Ve smyslu jejího § 7 činila hodnota jednoho bodu do 31. 12. 2013 120 Kč. Pokud takto stanovená výše náhrady nevystihovala extrémní intenzitu bolesti, soud ve smyslu § 7 odst. 3 vyhlášky mohl uvážit, zda z hlediska odškodnění bolesti jde o zvlášť výjimečný případ hodný mimořádného zřetele a jaké zvýšení je přiměřené. 38 Do příčinné souvislosti s porušením právní povinnosti žalované lze dát nárok na náhradu bolesti, kterou žalobkyně utrpěla při zákroku dne 28. 11. 2011, dne 19. 12. 2011 při operační revizi a dne 19. 3. 2012 při zákroku v [země], kterou znalec vyčíslil na 25 200 Kč. Soud neshledal důvod pro navýšení náhrady bolestného nad tuto částku postupem podle § 7 odst. 3 vyhlášky, protože nejde o zvlášť výjimečný případ hodný mimořádného zřetele. 39 Ve zbývající části 124 800 Kč není požadavek žalobkyně na náhradu bolestného důvodný. Odvolací soud ve svém rozsudku vyložil, že popsané výdaje žalobkyně na zákroky v klinice [anonymizováno] nelze dát do přímé příčinné souvislosti se zjištěnými porušeními právních povinností žalované. Pokud by se totiž žalobkyně rozhodla pro služby kliniky [anonymizováno] namísto využití služeb žalované, tato klinika by provedla zcela shodné úkony, jaké provedla po neúspěchu operace žalobkyně u žalované, pouze s tím rozdílem, že by operatér vyňal původní implantáty. Není tudíž důvodu, aby žalovaná hradila žalobkyni náklady zákroků, které žalobkyně podstoupila na klinice [anonymizováno] za účelem vytvarování [anonymizována dvě slova]. Skutečnost je taková, že po vynětí obou implantátů vložených [anonymizována dvě slova] žalobkyně žalovanou se žalobkyně podrobila metodě modelace [anonymizováno], kterou by podle svého přesvědčení zvolila již v roce 2011, pokud by o ní byla žalovanou informována, a není tudíž žádný důvod pro závěr, že by takto vynaložené náklady měla žalobkyni hradit žalovaná. Z tohoto důvodu nelze žalobkyni přisoudit náhradu bolestného za zákroky v tomto zařízení a v zařízení [anonymizována dvě slova]. Lékař na klinice v [obec] vyňal žalobkyni implantát [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za účelem následné modelace [anonymizována dvě slova]. 40 V případě žaloby v části o zaplacení náhrady ztížení společenského uplatnění 300 000 Kč je žaloba zcela nedůvodná. Za ztížení společenského uplatnění ve smyslu § 441 odst. 1 obč. zák. považuje zákonodárce takové následky škody na zdraví, které jsou trvalé povahy a které mají prokazatelně nepříznivý vliv na společenské či vůbec životní uplatnění poškozené osoby. Z příkladného výčtu obsaženého ve zmíněné vyhlášce vyplývá, že jde zejména o takové následky škody na zdraví, na základě kterých je omezen či ztížen, nebo i vyloučen výkon dosavadního povolání poškozeného, dále je vyloučena například příprava poškozeného na budoucí povolání, jeho příprava na další vzdělávání a dále pak je vyloučena či omezena i jeho možnost uplatnění v životě rodinném, politickém, kulturním či sportovním, se zřetelem zejména na věk poškozeného ke dni vzniku škody na zdraví. 41 Soud má za to, že žalobkyně nemá takové fyzické následky škody na zdraví, které prokazatelně nepříznivě ovlivňují její společenské či životní uplatnění. Znalec [příjmení] [příjmení] vnímal z estetického hlediska výsledek jako výborný a sama žalobkyně jej hodnotí jako uspokojivý. 42 Požadavek na náhradu ztížení společenského uplatnění žalobkyně odůvodňovala tím, že v důsledku porušení právních povinností žalované jí vznikla trvalá psychická újma. 43 vztah příčinné souvislosti mezi škodnou událostí a vzniklou škodou jde v situacích, kdy vznikla škoda následkem protiprávního úkonu, což znamená, že protiprávní úkon a škoda jsou ve vzájemném poměru příčiny a následku. Je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu, ke škodě by nedošlo, je tato podmínka ve své podstatě splněna, jinými slovy, příčinou vzniku škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by škodný následek nevznikl. Z hlediska naplnění příčinné souvislosti nemůže stačit obecná úvaha o možných následcích jednání škůdce či pouhé připuštění možnosti vzniku škody v důsledku jeho protiprávního jednání, nýbrž musí být příčinná souvislost najisto postavena. O vztah příčinné souvislosti jde tehdy, vznikla-li konkrétní majetková újma následkem konkrétního protiprávního úkonu škůdce; příčinou vzniku škody může být jen takové protiprávní jednání, bez něhož by škodný následek nevznikl. Nemusí sice jít o příčinu jedinou, nýbrž i jen o jednu z příčin, která se podílí na nepříznivém následku, o jehož odškodnění jde, avšak musí jít o příčinu podstatnou. Je-li více příčin, které působí souběžně anebo následně, je pro existenci příčinné souvislosti nezbytné, aby řetězec postupně nastupujících příčin a následků byl ve vztahu ke vzniku škody natolik propojen (prvotní příčina bezprostředně vyvolala jako následek příčinu jinou a ta postupně případně příčinu další), že již z působení prvotní příčiny lze důvodně dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2408/2010). 44 Podle znalkyň [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. škodná událost nepředstavuje podstatnou příčinu nedobré psychiky žalobkyně. U žalobkyně jsou přítomny symptomy úzkosti, subdeprese a panické záchvaty. Tyto jsou navázané na řadu vnějších okolností a stresorů. Období začátku narušení psychického zdraví žalobkyně situovaly do roku 1994, kdy spáchal sebevraždu její partner a ona zůstala sama na rozsáhlé podnikatelské aktivity. Následovala řada negativních skutečností, kdy operace u žalované je pouze jednou z nich. Zákroky u žalované jsou jednou z příčin zjištěné duševní poruchy, srovnatelnou s ostatními příčinami. 45 Soud proto žalobu v části o zaplacení náhrady ztížení společenského uplatnění 300 000 Kč zamítl. 46 Konečně žalobkyně požadovala náhradu 100 000 Kč jako zadostiučinění za zásah do její osobnosti. 47 Ustanovení § 13 odst. 2 obč. zák. sleduje cíl přiměřeně s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu, optimálně, a tím účinně, vyvážit a zmírnit nepříznivý následek neoprávněného zásahu, tj. nemajetkovou újmu vzniklou na osobnosti fyzické osoby. Musí být přihlíženo k prvořadé satisfakční funkci přiznávané peněžité částky, kterou je sledováno zajistit odpovídající vyvážení a zmírnění nemajetkové újmy vzniklé na osobnosti postižené fyzické osoby. Vlastní zásah je nutno hodnotit vždy objektivně s přihlédnutím ke konkrétní situaci, za které k neoprávněnému zásahu došlo (tzv. konkrétní uplatnění objektivního kritéria), jakož i k osobě postižené fyzické osoby (tzv. diferencované uplatnění objektivního kritéria). Uplatnění konkrétního a diferencovaného objektivního hodnocení znamená, že o postižení fyzické osoby na její osobnosti ve značné míře půjde pouze tam, kde za konkrétní situace, za které k neoprávněnému zásahu do osobnosti fyzické osoby došlo, jakož i s přihlédnutím k dotčené fyzické osobě, lze spolehlivě dovodit, že by nastalou nemajetkovou újmu vzhledem k intenzitě a trvání nepříznivého následku pociťovala jako závažnou zpravidla každá fyzická osoba nacházející se na místě a v postavení postižené fyzické osoby (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 83/2011). 48 Kolize mezi nárokem na finanční satisfakci podle ustanovení § 13 odst. 2 o. z. a nárokem z titulu náhrady škody na zdraví se podle již ustálené judikatury Nejvyššího soudu posuzuje tak, že nároky na náhradu škody na zdraví jsou speciálními nároky ve vztahu k obecným nárokům vzniklým v režimu ochrany osobnosti. Závěr vychází z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 16/2004, v němž je jednoznačně vyjádřeno, že ustanovení § 444 odst. 1 obč. zák., které řeší odškodnění škody na zdraví, a to jako bolestné a ztížení společenského uplatnění, je natolik paušální, že jej nelze považovat za vyčerpávající řešení daného problému. Tedy, pokud nároky za nemateriální újmu dané ustanovením dle § 444 odst. 1 obč. zák. nebudou dostatečnou satisfakcí za škodu na zdraví za bolestné a ztížení společenského uplatnění, není vyloučeno, aby se dotčené osoby domáhaly další satisfakce podle obecných ustanovení na ochranu osobnosti. Není však přípustné, aby se osoba dotčená na zdraví pokoušela žalobou na ochranu osobnosti nahrazovat či navyšovat své nároky z titulu náhrady škody (srov. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. 5. 2010, sp. zn. 1 Co 2/2010, publikovaný pod č. 56/ 2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 11. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1845/2013, rozsudek ze dne 28. 2. 2018, sp. zn. 30 Cdo 3002/2017, usnesení ze dne 24. 7. 2018, sp. zn. 30 Cdo 2433/2018 a rozsudek 25. 4. 2019, sp. zn. 25 Cdo 2787/2018). 49 Žalobkyně v rámci své výpovědi uvedla, že v důsledku operace u žalované se ocitla v situaci, kdy [anonymizována tři slova] měla problémy. Stále byl zarudlý, objevil se v něm zánět a z prasklého švu [anonymizována dvě slova] vytékala tekutina, musela prodělat reoperaci a stav se nezlepšil. V únoru 2012 odcestovala do [země], kde jí byl pro rozvinutý zánět implantát [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vyjmut. Po provedené operaci v [země] byla nucena několik dnů zůstat v nemocnici do vyndání drénu, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Po návratu do ČR trpěla komplexy z toho, jak vypadá její [anonymizována dvě slova], odmítla další soužití s [anonymizováno] [příjmení]. Nevycházela nikam a nechtěla nadále v takovémto tělesném stavu zůstat. Tuto situaci by jako závažnou považovala každá žena nacházející se na místě a v postavení žalobkyně. Odškodnění škody na zdraví zde podle § 441 odst. 1 obč. zák. proto ne zcela dostatečně řeší situaci žalobkyně. Soud z tohoto důvodu uzavřel, že žalobkyni náleží zadostiučinění z titulu ochrany osobnosti 100 000 Kč, které považuje za přiměřené. 50 Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. Žalobkyně v převážné míře v řízení podlehla a zpětvzetím v rozsahu 14 350 Kč zavinila zastavení řízení. Soud nepoužil ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., protože výše plnění nezávisela pouze na znaleckých posudcích a úvaze soudu, ale také na výsledku dokazování a právním posouzení jednotlivých nároků. Žalobkyně v řízení podlehla také v části základu svého nároku, kdy některé nároky z odpovědnosti za škodu na zdraví jí nenáleží (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 941/2017). Žalobkyně požadovala zaplacení 1 176 382 Kč a uspěla v rozsahu 342 483 Kč, tj. 30 %. Žalovaná a vedlejší účastník proto uspěli v rozsahu 70 %. Rozdíl 40 % představuje míru nákladů řízení, které je povinna žalobkyně žalované a vedlejšímu účastníkovi nahradit. 51 Žalovaná vynaložila na zaplacení odměny advokáta po 13 020 Kč za převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 2. 7. 2012, účast u jednání soudu 14. 8. 2013, 22. 1. 2014, 5. 3. 2014, 14. 9. 2016, vyjádření ke znaleckému posudku, vyjádření k odvolání, účast u jednání soudu 24. 1. 2018, 23. 3. 2018, 18. 4. 2018, 6. 12. 2018 a 9. 1. 2019, vyjádření k odvolání žalobkyně, účast na jednání odvolacího soudu, sepis dovolání, vyjádření k dovolání žalobkyně, vyjádření z 1. 2. 2023 a účast u jednání soudu 10. 3. 2023. S těmito úkony souvisí 19 náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky). Celkem 253 080 Kč. Dále bylo třeba k těmto nákladům připočíst zaplacenou zálohu na znalecký posudek ve výši 10 000 Kč. Částka 105 232 Kč představuje 40 % nákladů. 52 Stejně tak soud přiznal náhradu nákladů řízení vedlejšímu účastníkovi na straně žalované, a to za 13 úkonů (převzetí věci, účast na jednání ve dnech 14. 8. 2013, 22. 1. 2014, 14. 9. 2016, 24. 1. 2018, 23. 3. 2018, 18. 4. 2018, 6. 12. 2018, vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu 20. 6. 2019, vyjádření z 21. 4. 2021, účast u jednání soudu 18. 6. 2021 a 10. 3. 2023, v celkové výši 3 900 Kč (13 úkonů x 300 Kč) – dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Částka 1 560 Kč představuje 40 % nákladů. 53 Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobkyně zaznamenala ve věci neúspěch v rozsahu 70 % a žalovaná a vedlejší účastník v rozsahu 30 % Náklady státu v dané věci tvoří náklady za vypracovaný znalecký posudek ve výši 21 175 Kč (po odečtení zálohy 10 000 Kč složené žalovanou – 11 175 Kč) a 1 270 Kč za 2. dodatek znaleckého posudku Fakultní nemocnice [obec], znalečné 4 235 Kč za účast znalce u jednání odvolacího soudu, znalečné 9 500 Kč za znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení], znalečné 24 553 Kč za znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení] a znalečné 12 995 Kč za posudek [anonymizováno] [příjmení]; celkem 63 728 Kč. Částka 44 610 Kč odpovídá 70% podílu žalobkyně a 19 118 Kč 30% podílu žalované a vedlejšího účastníka. 54 Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soud uložil žalované a vedlejšímu účastníkovi povinnost zaplatit ČR soudní poplatek. Žalobkyně je osvobozena od placení soudních poplatků v části o náhradu škody na zdraví – náhradu bolestného 210 306 Kč, ztížení společenského uplatnění 300 000 Kč a účelných nákladů spojených s léčením 24 056 Kč Soudní poplatek v těchto mezích činil po 26 720 Kč z žaloby a odvolání (§ 5, § 6 odst. 5 a položka 1, 22 sazebníku k zákonu č. 549/1991Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná a vedlejší účastník nejsou od placení soudních poplatků osvobozeni. V řízení ohledně těchto nároků podlehli v části 32 863 Kč, což je 6,2 %. Jedná se o proto o poplatek 3 313 Kč.