16 C 342/2020-127

Rubrum

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Fikkerem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro [částka] dodávka a montáž topného systému takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

A. Tvrzení účastníků [příjmení]

1. Žalobkyně se podanou žalobou na žalované domáhala zaplacení částek [částka] s přísl., [částka] s přísl. a částky [částka] s přísl. s odůvodněním, že žalobkyně pro žalovanou realizovala na základě smluv o dílo„ A“,„ C“ a„ E“, uzavřené ústně v návaznosti na cenové nabídky, dodávky a montáže topného systému, rekuperace a podlahového vytápění [anonymizováno], a to do novostaveb na pozemcích p. [číslo]„ zastavěná plocha a nádvoří“ s označením„ [anonymizováno]“, p. [číslo]„ zastavěná plocha a nádvoří“ s označením„ [anonymizováno]“ a p. [číslo]„ zastavěná plocha a nádvoří“ s označením„ RDE“. Žalobkyně vystavila žalované dle dohodnutých podmínek (zejména co se týká splatnosti a fakturovaných částek) za provedení díla A faktury [číslo] [číslo] [číslo] které byly žalovanou zcela uhrazeny, a fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku ve výši [částka] se splatností [datum], na kterou byla uhrazena částka ve výši [částka] (nedoplatek činí [částka]). Žalobkyně vystavila žalované dle dohodnutých podmínek (zejména co se týká splatnosti a fakturovaných částek) za provedení díla C faktury [číslo] [číslo] [číslo] které byly žalovanou zcela uhrazeny, a fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku ve výši [částka] se splatností [datum], na kterou byla uhrazena částka ve výši [částka] (nedoplatek činí [částka]) a fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku ve výši [částka] se splatností [datum], na kterou žalovaná ničeho neuhradila (nedoplatek činí [částka]). Žalobkyně vystavila žalované dle dohodnutých podmínek (zejména co se týká splatnosti a fakturovaných částek) za provedení díla E faktury [číslo] [číslo] faktura [číslo] fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku ve výši [částka] se splatností [datum], na kterou byla uhrazena částka ve výši [částka] (nedoplatek činí [částka]). Nedoplatky uplatňuje žalobkyně podanou žalobou včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti neuhrazených faktur. Žalobkyně předala díla A, C a E žalované bez vad a nedodělků dne [datum]. Přesto, že žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužných částek, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaná žalobkyni dluh neuhradila. Vyjádření k žalobě ze dne [datum]

2. Žalovaná proti žalobě nezpochybňovala uzavření ústních smluv o dílo v objektech pod označení A, C a E, nicméně proti žalobě namítala, že všem stranám, které se stavby uvedených objektů účastnily, byl žalovanou rozeslán harmonogram prací, který byl stranami odsouhlasen a dle něhož měla žalobkyně dokončit a předat své dílo nejpozději do [datum]. Žalobkyně proti harmonogramu neměla námitky, avšak nedodržela termín dokončení díla, protože své dílo předala žalované dne [datum] a dokonce poslední část díla dne [datum]. V důsledku prodlení žalobkyně s dokončením díla došlo k prodloužení celé doby stavebních prací a v důsledku toho vznikla žalované škoda, která je představována uplatněním smluvní sankce ze strany hlavního zhotovitele [právnická osoba] a. s. ve výši [částka], vícenáklady na technický dozor prováděný Ing. [příjmení] ve výši [částka] bez DPH a vícenáklady na staveništi vůči společnosti [právnická osoba] ve výši [částka] bez DPH. Žalovaná škodu v uvedených výších uplatnila u žalobkyně výzvou k náhradě škody ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum] přistoupila k jednostrannému započtení vzájemných pohledávek, přičemž v důsledku tohoto započtení zanikly pohledávky žalobkyně uplatněné v tomto řízení. Replika žalobkyně ze dne [datum]

3. Žalobkyně proti tvrzením žalované namítala, že harmonogram prací žalobkyně nijak neodsouhlasila, natož aby se zavázala k jeho plnění. Tento harmonogram sloužil pro účely žalované, která jej také měnila bez jakékoli dohody nebo souhlasu se žalobkyní. Pokud bylo pro žalovanou dodržení harmonogramu podstatné a stěžejní, měla žalovaná sjednat závazek žalobkyně k plnění harmonogramu prací v rámci smlouvy o dílo. Žalobkyně navrhovala žalované uzavření písemné smlouvy o dílo, avšak žalovanou mu bylo sděleno, že taková smlouva není potřeba. Dále žalobkyně poukázala na skutečnost, že stavby byly v prodlení oproti harmonogramu již před zahájením provádění díla žalobkyní. Žalobkyně nevěděla, jaké termíny má žalovaná sjednány se [právnická osoba] a. s. jakožto hlavním zhotovitelem staveb, ani nevěděla a nemohla vědět o případných sankcích pro žalovanou. Žalovaná navíc nedokládá úhradu tvrzených sankcí jmenované společnosti. Podle názoru žalované není dána ani příčinná souvislost mezi případnými sankcemi ze strany [právnická osoba] a. s. vůči žalované a jakýmkoli protiprávním jednáním žalobkyně, která nebyla v prodlení s plněním vůči žalované. Rovněž není dána příčinná souvislost pro uplatnění nákladů na technicky dozor stavby a vícenáklady na staveniště, neboť žalobkyně nebyla jediným zhotovitelem, který byl v uplatněných měsících činný na stavbě. Žalobkyně neporušila žádnou smluvenou povinnost a v příčinné souvislosti s činností žalobkyně nevznikla žalované žádná nahraditelná škoda. V reakci na dopis žalované ze dne [datum] zaslala žalovaná žalobkyni dopis ze dne [datum], ve kterém vyjádřila, že zcela rozporuje nárok na náhradu škody, přičemž následně v dopise ze dne [datum] zpochybnila žalovanou provedený zápočet ze dne [datum], neboť nároky uplatněné žalovanou jsou podle § 1987 odst. 2 občanského zákoníku nejisté a provedené započtení neplatné.

4. V průběhu dalšího řízení, jakož i v závěrečných řečech strany nepřišly s dalšími tvrzeními. B. Skutkový závěr 5. Mezi účastníky řízení byla nesporná následující právně významná tvrzení, která soud podle § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal za svá skutková zjištění a jež tvoří skutkový závěr ve věci samé: 1. žalobkyně pro žalovanou realizovala na základě smluv o dílo„ A“,„ C“ a„ E“, uzavřené ústně v návaznosti na cenové nabídky, dodávky a montáže topného systému, rekuperace a podlahového vytápění [anonymizováno], a to do novostaveb na pozemcích p. [číslo]„ zastavěná plocha a nádvoří“ s označením„ [anonymizováno]“, p. [číslo]„ zastavěná plocha a nádvoří“ s označením„ [anonymizováno]“ a p. [číslo]„ zastavěná plocha a nádvoří“ s označením„ RDE“.

2. Žalobkyně vystavila žalované dle dohodnutých podmínek (zejména co se týká splatnosti a fakturovaných částek) za provedení díla A faktury [číslo] [číslo] [číslo] které byly žalovanou zcela uhrazeny, a fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku ve výši [částka] se splatností [datum], na kterou žalovaná uhradila částku výši [částka] (nedoplatek činí [částka]).

3. Žalobkyně vystavila žalované dle dohodnutých podmínek (zejména co se týká splatnosti a fakturovaných částek) za provedení díla C faktury [číslo] [číslo] [číslo] které byly žalovanou zcela uhrazeny, a fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku ve výši [částka] se splatností [datum], na kterou žalovaná uhradila částku [částka] (nedoplatek činí [částka]) a fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku ve výši [částka] se splatností [datum], na kterou žalovaná ničeho neuhradila (nedoplatek činí [částka]).

4. Žalobkyně vystavila žalované dle dohodnutých podmínek (zejména co se týká splatnosti a fakturovaných částek) za provedení díla E faktury [číslo] [číslo] faktura [číslo] fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku ve výši [částka] se splatností [datum], na kterou žalovaná uhradila částku [částka] (nedoplatek činí [částka]).

5. Žalobkyně předala díla A a C dne [datum], dílo E dne [datum]

6. Soud dále pokládá za skutkový závěr skutková zjištění, která učinil z listin předložených účastníky řízení a která si nijak neodporují navzájem a účastníci neměli k těmto důkazům připomínek (soud tyto listiny prováděl k důkazu, protože z nich vyplývající skutková zjištění soud při prvním koncentračním jednání dne [datum] nezahrnul do vymezování právně významných nesporných nebo sporných skutečností). Dopisem ze dne [datum] žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě celkové škody ve výši [částka] (součet paušální sankce ze strany [právnická osoba] a. s. ve výši [částka], vzniklé vícenáklady na Ing. [příjmení] ve výši [částka] s DPH a vícenáklady za staveniště od firmy [anonymizováno] s r. o. ve výši [částka]) do 7 dnů (příloha [číslo] přílohové obálky), dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalované sdělila, že zcela rozporuje uplatnění náhrady škody ze dne [datum] (č. l. 25 spisu), dopisem ze dne [datum] žalovaná započetla pohledávky z dopisu ze dne [datum] v tam uvedeném pořadí na pohledávky žalobkyně z tam uvedených faktur (příloha [číslo] přílohové obálky), na což reagovala žalobkyně dopisem ze dne [datum], v němž se dovolala neplatnosti započtení s ohledem na to, že nároky žalované jsou nejisté (č. l. 27 spisu). C. Právní hodnocení 6. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

7. Podle § 1987 odst. 1 občanského zákoníku jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle § 1987 odst. 2 občanského zákoníku pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

8. V daném případě je nepochybné, že se žalobkyně domáhala na žalované doplacení ceny za zhotovená díla A, C a E; o tomto mezi účastníky řízení nepanovalo sporu. Žalobkyně má právo na zaplacení ceny za provedená díla v souladu s § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, žalovanou stíhá povinnost zaplatit zbytek těchto cen jako objednatele. Žalovaná postavila svoji obranu na tom, že pohledávky žalobkyně uplatněné v tomto soudním řízení zanikly jednostranným započtením, a to na základě dopisu ze dne [datum]. Dále pak v tomto směru uplatnila obranu proti žalobě ve smyslu § 98 o.s.ř.

9. Při posouzení důvodnosti obrany žalované jakož i jí tvrzeného zániku pohledávek žalobkyně v důsledku započtení před zahájením soudního řízení soud posuzoval obranu i započtení v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, reprezentovanou např. rozhodnutím sp. zn. 31 Cdo 684/2020. Nejprve se soud zabýval tím, zda započtení obsažené v dopise ze dne [datum] jako jednostranné právní jednání je dostatečně určité a srozumitelné, a to s ohledem na to, že žalovaná namítala k započtení tři pohledávky proti třem pohledávkám žalobkyně. V intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3407/2020 pokládá soud právní jednání v podobě započtení obsažené v dopise ze dne [datum] za určité a srozumitelné, tedy za platné právní jednání. Žalovaná totiž v tomto dopise naprosto přesně popsala, v jakém pořadí mají být započítávány její pohledávky proti pohledávkám žalobkyně. Koneckonců žalobkyně se nedovolávala neplatnosti započtení z tohoto důvodu.

10. Zbývalo posoudit, zda pohledávky uplatněné žalovanou k započtení, jak namítala žalobkyně, jsou jisté a určité ve smyslu § 1987 odst. 2 občanského zákoníku a zda započtení mohlo přivodit zánik pohledávek uplatněných žalobkyní v žalobě.„ Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 občanského zákoníku je z pravidla pohledávka, která je co do základu anebo výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky počtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení“, jak uzavřel Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 31 Cdo 684/2020. Žalovaná namítla k započtení nejprve pohledávku ve výši [částka], jež měla představovat paušální sankci ze strany [právnická osoba] a. s. (za každou nemovitost [částka]) za prodlení, dále pak pohledávku v podobě vícenákladů za pana p. [příjmení] ve výši [částka] + DPH a vícenáklady za staveniště od firmy [právnická osoba] ve výši [částka] + DPH. Žalobkyně přitom reagovala bezprostředně na výzvu k úhradě těchto pohledávek (dopis ze dne [datum]), a to dopisem ze dne [datum], v němž tyto pohledávky zcela rozporovala. Podrobně vyjádřila námitky žalobkyně proti těmto pohledávkám v dopise ze dne [datum], jímž reagovala na dopis obsahující započtení žalované ze dne [datum] Nejvyšší soud ve shora odkazovaném rozhodnutí sp. zn. 31 Cdo 684/2020 dále dovodil, že„ likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtením; není-li taková pohledávka„ jistá a určitá“, odporuje započtení ust. § 1987 odst. 2 občanského zákoníku a je z pravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pohledávky, proti které je započítáváno, vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne)“. Přesto, že je likvidita aktivní pohledávky hmotněprávním předpokladem jednostranného započtení, ochrana ust. § 1987 odst. 2 občanského zákoníku se z pravidla prosadí až v soudním řízení. Uplatní-li žalovaný dlužník pasivní pohledávky v tomto řízení námitku započtení a vznese-li žalobce (věřitel pasivní pohledávky) námitku relativní neplatnosti jednostranného započtení, posoudí soud, zda je započítávaná (aktivní) pohledávka jistá a určitá ve smyslu citovaného zákonného ustanovení. Taktomu nebude z pravidla tehdy, jeví-li se aktivní pohledávka jako objektivně sporná, tj. má-li žalobkyně proti této pohledávce relevantní věcné argumenty a vyžaduje-li zjištění (prokázání) této pohledávky co do důvodu nebo výše rozsáhlejší či složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce.

11. Žalobkyně již v dopise ze dne [datum] vznesla věcné argumenty proti započítávaným (aktivním) pohledávkám žalované, když namítala, že žalobkyně neporušila žádnou smluvenou povinnost, neboť žalobkyně se nezavázala provést dílo v souladu se„ závazným“ harmonogramem prací. Vícenáklady, které žalovaná uplatnila jako pohledávky (aktivní) k započtení nikterak nesouvisely s činností žalobkyně, protože v době od [datum] do [datum] realizovalo na předmětných nemovitostech práce více profesí. V podání ze dne [datum] doplnila tuto„ předsoudní“ argumentaci v tom smyslu, že žalobkyně nevěděla o tom, jaké termíny má žalovaná sjednány se [právnická osoba] a. s., navíc žalovaná nijak nedoložila příčinnou souvislost mezi případnými sankcemi uplatněnými touto společností vůči žalované a protiprávním jednáním žalobkyně. Dále podle žalobkyně není dána příčinná souvislost pro uplatnění nákladů na technický dozor stavby a vícenákladů na staveniště, neboť na staveništi byli souběžně se žalobkyní činní i jiní zhotovitelé a na staveništi pokračovaly práce jiných zhotovitelů i po dokončení a předání díla žalobkyní. Jak v dopise ze dne [datum] tak v podání ze dne [datum] se žalobkyně dovolala neplatnosti započtení učiněného dopisem žalované ze dne [datum].

12. Zbývalo proto posoudit, zda aktivní pohledávky žalované namítané k započtení jsou ve smyslu shora citované judikatury Nejvyššího soudu nejistými a neurčitými, jinými slovy, zda zjištění těchto pohledávek co do důvodu i výše by znamenalo rozsáhlejší a složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení. V daném případě proběhlo dne [datum] první jednání ve věci samé, kdy tehdejší vyřizující soudkyně vymezila sporná a nesporná tvrzení. V případě aktivních pohledávek zástupce žalované navrhl k důkazu výpisy z účtů ohledně náhrady škody, přičemž tyto výpisy nepředložil ohledně všech tří pohledávek namítaných k započtení, nepředložil výpisy z účtu ohledně zaplacení pohledávky namítané k započtení jako první v pořadí ve výši [částka], a to v rozporu s důsledky vyplývajícími z ust. § 118b odst. 2 o.s.ř. (důsledky prvního jednání jako koncentračního jednání). V daném případě je žalovaná společnost, která je akciovou společností, přičemž tato akciová společnost má akcie v počtu 20 ks na jméno. Předchozím předsedou představenstva byl [jméno] [příjmení], který je v současné době předsedou dozorčí rady a je personálně propojen se [právnická osoba] a. s ., kde působí jako předseda představenstva Mgr. [jméno] [příjmení], který byl ve věci slyšen jako svědek. Je známou skutečností, že tato společnost ([právnická osoba]) realizovala developerský projekt v [obec] v části nazývané [anonymizována dvě slova] (u [právnická osoba] a. s . je na webových stránkách uváděna kontaktní osoba [jméno] [příjmení]) a v rámci realizace tohoto projektu [právnická osoba] a. s . prováděla výstavbu tří domů. Na stavbě těchto domů se podílela celá řada subdodavatelů, mimo jiné i žalovaná a žalobkyně jako subdodavatel žalované. V tomto řízení se soud z pohledu dokazování zabýval pouze vztahem mezi žalobkyní a žalovanou, ostatní shora uvedené skutečnosti nebyly předmětem dokazování a přitom podle názoru soudu mohou mít význam při posouzení toho, zda aktivní pohledávky žalované jsou nejisté a neurčité. Žalobkyně mimo jiné předložila soudu k důkazu e-mailovou komunikaci mezi žalobkyní a Mgr. [jméno] [příjmení], jakož i„ přílohu smlouvy o dílo Stavební připravenost“ (viz příloha NN přílohové obálky). Přestože je mezi účastníky řízení nesporné, že smlouva o dílo byla uzavřená mezi účastníky řízení, reaguje v e-mailu ze dne [datum] Mgr. [jméno] [příjmení] jako předseda představenstva [právnická osoba] a. s . na e-mail jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] ohledně návrhu na uzavření písemné smlouvy o dílo tak, že uvádí:„ jak z toho jasně vidíte, tak já žádnou smlouvu nepotřebuji, když jsem Vám poslal nezanedbatelný objem peněz bez ní a předem…“ Je zcela zjevné, že Mgr. [jméno] [příjmení] se vyjadřoval ke smlouvě o dílo, jež byla uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou, a není zřejmá propojenost mezi shora uvedenými žalovanou a Mgr. [jméno] [příjmení]. V tomto kontextu je třeba vnímat, že [právnická osoba] a. s . měla dodat domy pro [právnická osoba] a. s ., personifikováno Mgr. [jméno] [příjmení], tato [právnická osoba] a. s . mohla být v prodlení vůči [právnická osoba] a měla uplatnit smluvní sankce vůči žalované (první aktivní pohledávka) ve výši [částka] (za níž se ohledně smlouvy o dílo vyjadřoval Mgr. [jméno] [příjmení]) a žalovaná měla tuto pohledávku započítat vůči pohledávkám žalobkyně. Přitom sama žalovaná neprokázala, že by částku [částka] zaplatila [právnická osoba] a. s . Výpověď svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] učiněná v tomto řízení lze z pohledu jím tvrzeného prodlení žalobkyně právě s ohledem na předchozí, avšak bez bližšího dokazování, hodnotit jako tendenční (svědek může mít na věci zájem). S přihlédnutím k věcné námitce žalobkyně o neexistenci příčinné souvislosti mezi žalovanou tvrzenou škodou ve výši [částka] a porušením nějaké smluvní povinnosti žalobkyně, jakož i neprokázání úhrady této částky žalovanou [právnická osoba] a. s . by bylo podle názoru soudu zapotřebí blíže objasnit vztahy mezi jednotlivými subjekty, jež by nepochybně znamenalo doplnit tvrzení a k těmto doplněným tvrzením provést další důkazy.

13. Dále soud přihlédl k tomu, že dosud nebyla řádně objasněna závaznost harmonogramu prací, respektive nebylo tvrzeno a prokazováno, zda si žalovaná se žalobkyní sjednala konkrétní termín dodání díla A, CaEa zda případně tento termín byl na základě smluvního jednání stran nějak změněn. Někteří z vyslechnutých svědků se sice vyjadřovali k harmonogramu, ale žalovaná netvrdila a neprokazovala, jaký byl konkrétní obsah smlouvy o dílo A, C a E ohledně této části, jak smlouva vznikala, kdo se na vzniku smlouvy podílel. Konečně soud přihlédl k tomu, že dosud ze strany žalované nebylo tvrzeno a ani prokazováno, že by mezi případným prodlením žalobkyně a vzniklými vícenáklady na p. [příjmení] a na společnost [právnická osoba] byla příčinná souvislost. Pro soud je v tuto chvíli zarážející, že žalovaná doložila jednotlivé platby společnosti [právnická osoba], přičemž výše těchto plateb odpovídá fakturám, které vystavila tato společnost, nicméně v těchto fakturách společnost [právnická osoba] uvádí, že„ fakturuje stavební práce dle SOD (smlouvy o dílo, poznámka soudce) a prostavěnost za konkrétní období“ (k tomu srovnej přílohu [číslo] přílohové obálky a výpisy z účtů na čl. spisu [číslo]). I v tomto směru by bylo zapotřební doplnit tvrzení a označit důkazy k prokázání příčinné souvislosti mezi žalovanou tvrzeným prodlením žalobkyně a odpovědností za žalovanou tvrzenou škodu.

14. S ohledem na shora uvedené, kdy již ve věci byly slyšeni čtyři svědci, avšak stále nebyla učiněna rozhodující tvrzení a označeny důkazy ve shora uváděném smyslu zastává soud názor, že doplnění těchto tvrzení a provedení důkazů tato tvrzení prokazující by vedlo k rozsáhlému a složitému dokazování, jež by v konečném důsledku vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (pasivní) pohledávce, kde jsou tvrzení mezi účastníky řízení z pohledu uplatnění nároku na zaplacení ceny za dílo A, C a E nesporná a nevyžadovala žádné ho dokazování. Aktivní pohledávky žalované namítané k započtení proto pokládá soud za neurčité a nejisté a vzhledem k uplatněné námitce neplatnosti ze strany žalobkyně nemohlo započtení těchto pohledávek způsobit zánik pohledávek uplatněných žalobou. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když započtení ze dne [datum] je podle § 1987 odst. 2 občanského zákoníku neplatné.

15. Soud dále přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyně má právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých shora uvedených faktur, kterými žalobkyně vyúčtovala žalované doplatek ceny za dílo A, CaEa které žalovaná ve lhůtě splatnosti té které faktury neuhradila. D. Náklady řízení 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem dle § 11 odst. 2 písm. d) a. t., z částky [částka] za žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za vyjádření k odporu žalované ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky [částka] za podání ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tedy [částka] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Celkem odměna s DPH činí [částka].

17. Dále jsou náklady představovány náhradou cestovních výdajů na cestu z [obec] do [obec] a zpět při vzdálenosti 840 km ke shora uvedeným jednáním soudu vozidlem [anonymizováno] při průměrné spotřebě 5,33 l motorové nafty na 1 km. V případě jednání soudu dne [datum], [datum] a [datum] se výše cestovních náhrad odvíjí od vyhlášky [číslo] o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, podle níž činí sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel dle § 1 písm. b) [částka] km a cena pohonných hmot dle § 4 písm. c) [částka] za 1 litr motorové nafty. Při uvažovaných 3 x 840 km činí sazba základní náhrady [částka] ([částka] x [anonymizována dvě slova] km) a náhrada za pohonné hmoty [částka] (2 520 km: 100 x 5,33 l x [částka]), celkem za tato jednání [částka]. V případě jednání dne [datum] došlo ke zrušení vyhlášky [číslo] o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž byla nahrazena vyhláškou č. 511/2021 Sb. Podle § 1 písm. b) této vyhlášky činí sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel [částka] km a cena pohonných hmot dle § 4 písm. c) [částka] ze 1 litr motorové nafty. Při uvažovaných [anonymizováno] km činí sazba základní náhrady [částka] ([částka] x [anonymizováno] km) a náhrada za pohonné hmoty [částka] ([anonymizováno] km: [anonymizováno] x [anonymizována dvě slova] x [částka]), celkem za toto jednání [částka]. Náhrady za cestovné činí celkem [částka] ([částka] + [částka]) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], celkem [částka]

18. V neposlední řadě jsou náklady řízení představovány náhradou za promeškaný čas na cestě k soudním jednáním dle § 14 odst. 1 a 3 a. t. ve výši [částka] za každou i jen započatou půlhodinu. [obec] strávený na cestě z [obec] do [obec] a zpět je vyjádřen 9 hodinami, tedy 18 půlhodinami a při čtyřech cestách k jednáním jde o 72 půlhodin po [částka], celkem [částka] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], celkem [částka].

Poučení