16 C 348/2022 - 221

Rubrum

Okresní soud v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Koška a přísedících [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], spol. s r. o., IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] zastoupená advokátem JUDr. [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru takto:

Výrok

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru učiněné žalovanou dopisem ze dne [datum], je neplatné.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 36 446 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že zrušení pracovního poměru učiněné žalovanou dopisem ze dne [datum], je neplatné. Žalobu odůvodnil zejména tím, že s žalovanou uzavřel dne [datum] pracovní smlouvu, na jejímž základě mezi účastníky vznikl pracovní poměr, a to ode dne [datum]. Uzavřen byl na dobu neurčitou a druh práce byl sjednán jako specialista procesů řízení [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Dne [datum] byl pak uzavřen dodatek č. [hodnota] k pracovní smlouvě. Žalobci bylo dne [datum] doručeno oznámení o okamžitém zrušení pracovního poměru datované dnem [datum] odůvodněné tím, že žalobce v období od [datum] do [datum] nenastoupil po skončení dovolené zpět do zaměstnání a nedoložil doklad prokazující omluvitelný důvod absence v této době. Dalším sděleným důvodem bylo, že žalobce měl odpovídat za zásilku [Anonymizováno] do [Anonymizováno], která byla zadržena a musela být zlikvidována, čím žalované vznikla škoda. Žalobci bylo vytknuto, že nereagoval na telefonický a e-mailový kontakt ze dne [datum]. Následně bylo zjištěno, že v počítači a e-mailové schránce žalovaného je téměř prázdné datové úložiště, chyběla veškerá e-mailoví komunikace z období od [Anonymizováno] [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno], včetně uvedené zásilky do [Anonymizováno]. Ke smazání dat mělo dojít přede dnem [datum], v této době měl mít do počítače a e-mailového účtu přístup pouze žalobce. Mazáním dokumentů a e-mailové dokumentace měly být dle žalované maskovány závažné nedostatky v práci žalobce. Smazání zakázek od zákazníků žalované spolu s e-mailovou komunikací za období od [Anonymizováno] [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyhodnotila žalovaná jako porušení povinnosti žalobce hospodařit se svěřenými prostředky a nejednat v rozporu se zájmy zaměstnavatele dle § 301 písm. d) zákoníku práce. Jako další důvod žalovaná uvedla nesrovnalosti ve vedení počtu soukromě a pracovně najetých kilometrů, kdy v období od [datum] do [datum] žalovaná zjistila rozdíl v rozsahu [Anonymizováno] [Anonymizováno] km mezi kilometry ujetými pracovně a skutečným nájezdem. Žalovaná v tom spatřuje porušení povinnosti řádně hospodařit se svěřeným majetkem a nejednat v rozporu se zájmy zaměstnavatele dle ust. § 301 písm. d) zákoníku práce. Z uvedených důvodů tak žalovaná přistoupila k okamžitému zrušení pracovního poměru se žalobcem podle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, jelikož žalobce měl zvlášť hrubým způsobem porušit povinnosti vyplývající z právních předpisů. Před doručením okamžitého zrušení pracovního poměru dne [datum] zaslala žalovaná žalobci e-mailem návrh dohody o ukončení pracovního poměru ke dni [datum]., žalobce s tím nesouhlasil, výhrady žalované považoval pouze za účelové a šikanózní. Žalovaná mu odpověděla tím, že převzetí okamžité zrušení pracovního poměru měl žalobce odmítnout při jejich návštěvě převzít. Příslušné oznámení o ukončení pracovního poměru si žalobce převzal dne [datum], když mu bylo zasláno prostřednictvím doručovatele poštovních služeb.

2. Důvody, o které žalovaná opírá naplnění předpokladů pro ukončení pracovního poměru, žalobce považuje za nedůvodné. Žalovaný uvedl, že v období od [datum] do [datum], čerpal dovolenou, o čerpání žádal v souladu zavedenou praxi u žalované, během období od [datum] do [datum] nebyl žalovanou kontaktován, z jakého důvodu se v zaměstnání nenachází. Žalobce nesouhlasí s tím, že by v souvislosti s výše popsaným porušil některou ze svých povinností. Žalovaný rovněž odmítl problémy s dodávkou zboží do [Anonymizováno], které by byly na jeho straně, o problémech se dozvěděl až v souvislosti s oznámením o ukončení pracovního poměru. Ohledně mazání dat žalobce uvedl, že byl pouze uživatelem počítače bez jakýchkoli IT oprávnění., v období, ve kterém dle žalované mělo dojít ke smazání dat žalobce řádně užíval počítač a chybějících souborů si nevšiml. K nesrovnalostem v údajích v knize jízd žalobce uvedl, že žalovaná požadovala zpětné přepsání údajů v programu excel, proti čemž se žalobce ohradil. Kontrola knihy jízd proběhla v [Anonymizováno] a v [Anonymizováno] a byla ze strany zaměstnankyně žalované potvrzena správnost údajů K výhradám žalované ohledně počtu kilometrů žalobce uvedl, že v období od [Anonymizováno] do [datum] vznikl rozdíl v počtu evidence kilometrů z důvodu nesprávného postupu zaměstnavatele ve stanovení počtu kilometrů. Žalobkyně žalovanému za dané období vyúčtovala pohonné hmoty za soukromé jízdy ve výši [částka] a tuto domnělou pohledávku započetla proti pohledávce žalobce na vyplacení mzdy. Dle žalobce jednání žalované patrně navazovalo na to, že se žalovaný dne [datum] ohradil proti tomu, že žalovaná nechává jeho polohu sledovat prostřednictvím mobilního telefonu, řešeno bylo rovněž odebrání vozidla. Žalobce dne [datum] žalované sdělil, že, na jeho straně nedošlo k pochybení, jež by mohlo být důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru touto formou, namítl neplatnost rozvázání pracovního poměru a žalované oznámil, že trvá na svém dalším zaměstnávání. Žalobce uvedl, že se stal počínaje dnem [datum] dočasně práce neschopným, o této skutečnosti tentýž den žalobce informoval obratem jednatele společnosti pana [jméno FO]. Žalobce dále uvedl, nebyly splněny ani formální podmínky ukončení pracovního poměru, neboť žalovaná tak učinila opožděně, neboť zaměstnavatel může okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do dvou měsíců ode dne, kdy se o důvodu zrušení dozvěděl, a nejpozději do jednoho roku, kdy takový důvod vznikl.

3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobcem uplatněný nárok zcela neuznává a okamžité zrušení pracovního poměru, které bylo žalobci doručeno dne [datum] je třeba považovat za platné. Žalovaná shodně se žalobcem uvedla, že ke dni [datum] vznikl mezi žalobcem a žalovanou pracovní poměr, v rámci něhož vykonával žalobce pro žalovanou práci na pozici specialista procesů [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Žalovaná dále uvedla, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum], bylo žalobci doručeno osobně, dne [datum] ve [Anonymizováno]:00 hodin. O tom, že mu je doručováno okamžité zrušení pracovního poměru byl žalobce informován při jeho doručování paní [jméno FO]. Žalobce si odmítl dokument převzít, byl mu proto zaslán prostřednictvím doručovatele poštovních služeb spolu se zápočtovým listem. Žalovaná uvedla, že je pravdou, že navrhla žalobci ukončení pracovního poměru dohodou. Ohledně čerpání dovolené žalovaná uvedla, že dle čl. [Anonymizováno].[Anonymizováno]. Pracovního řádu čerpání dovolené určuje zaměstnavatel podle rozvrhu dovolených. Mimo to je možné požádat o udělení dovolené, a to vyplněním žádosti na příslušném formuláři, který je předložen nadřízenému ke schválení, zaměstnanec smí dovolenou nastoupit zásadně až po jejím písemném schválení. Žalobce žádal o čerpání dovolené v termínu od [datum] do [datum], schválena mu však byla pouze na období od [datum] do [datum]. Čerpání dovolené po dobu delší než dva týdny není s ohledem na provoz žalované možné. Žalovaná předpokládala, že se žalobce v době od [datum] potýká se zdravotními problémy, nikoli, že čerpá dovolenou. Dne [datum] ho kontaktoval s ohledem na avizované zdravotní problémy zaměstnanec [jméno FO], kterému žalobce odpověděl, že je stále na dovolené. V období od [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. do [datum] byl žalobce několikrát kontaktován zaměstnanci žalované, vůli zajištění chodu oddělení expedice a urgentního řešení problému zakázky pro [Anonymizováno]. Dne [datum] žalobce telefonicky sdělil jednateli žalované, že je v pracovní neschopnosti a od této doby se k výkonu práce nedostavil. O problémech týkajících se zakázky [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] byl žalobce vyrozuměn několikrát a byl si jich vědom. Dne [datum] již na kontakty ze strany zaměstnankyně žalované ohledně zakázky již nereagoval, žalovaná si proto zajistila přístup do počítače a e-mailu žalobce prostřednictvím smluvního poskytovatele IT služeb – [Anonymizováno] – [Anonymizováno] spol. s r. o. Dne [datum] bylo na základě tohoto šetření zjištěno, že lokální uložiště na disku (C:) počítače žalobce prázdné, přičemž na společném (sdíleném) disku nebyly uloženy žádné soubory (dokumenty), které by se vztahovaly k výkonu práce žalobce. Smazána byla i e-mailová komunikace za období od [Anonymizováno]/[Anonymizováno] do [Anonymizováno]/[Anonymizováno], a to komunikace odchozí i příchozí. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením žalobce, že všechny e-maily jsou po vyřízení běžně mazány. Dle žalované je s ohledem na skutkový a časový sled jednotlivých událostí zjevné, že veškerá data byla záměrně odstraněna proto, aby nebylo dohledatelné pochybení žalobce při vyřizování zakázky pro [Anonymizováno]. Ohledně nesrovnalostí v evidenci jízd žalovaná uvedla, že žalobce byl od počátku využívání služebního vozidla několikrát upozorňován na nutnost evidence počtu soukromě a pracovně najetých kilometrů. Poté, co žalobce evidenci v papírové podobě začal vést, vykazovala velké množství numerických chyb, a proto byl žalobce vyzván, aby ji převedl do elektronické (xls.) formy, čemuž se žalobce bránil. Následně byla evidence do elektronické formu převedena paní [jméno FO] a při tom byly zjištěny nesrovnalosti ve vedení počtu soukromě a pracovně ujetých kilometrů. Rozdíl za období od [datum] do [datum] činí [Anonymizováno] km. Celkový postoj žalobce k řešení nesrovnalostí, zejména nevoli žalobce poskytnout vysvětlení ke zjištěnému rozdílu žalovaná proto vyhodnotila jako porušení povinností žalobce řádně hospodařit se svěřenými prostředky zaměstnavatele dle § 301 písm. d) zákoníku práce, neboť výše uvedený rozdíl v počtu soukromě a pracovně ujetých kilometrů představuje na straně žalované majetkovou škodu ve výši [částka].

4. Žalobce v replice k vyjádření žalované uvedl, že ohledně dovolené postupoval v souladu s běžnou praxí. Na čerpání dovolené byl ústně domluvený s jednatelem žalované, ten v případě, že žalobce bude mít na pracovišti zástup, s dovolenou v období od [datum] do [datum] souhlasil. S Pracovním řádem nebyl nikdy seznámen a jeho obsah nezná. Pravidlo uvedené v odst. [Anonymizováno].[Anonymizováno] se nikdy v praxi neuplatňovalo. Žalobce dále uvedl, že odmítá, že by data plošně z počítače osobně smazal, mazal pouze nepotřebná data, naprostou většinu dat si ukládal. Žalobce dále uvedl, že žalovaná měla zjevně přístup do počítače žalobce, neboť tento přístup musela udělit společnosti [Anonymizováno]-[Anonymizováno]. Žalobce uvedl, že je přesvědčen, že se žalovaná rozhodla ukončit s ním pracovní poměr a za účelem získání informací poškozujících žalobce vstoupila do jeho e-mailové schránky, žádné pochybení nezjistila, data smazala a nyní mu to klade za vinu. Zakázka do [Anonymizováno] byla podle žalobce jen záminkou pro vstup do počítače žalobce, žalobce ji řešil pouze okrajově, staral se o logistiku přímo ve [Anonymizováno], nikoli o vývoz nebo celní řízení. Ohledně nesrovnalostí v knize jízd žalobce poukázal na rozpor mezi počtem nesprávně zaevidovaných kilometrů v okamžitém ukončení pracovního poměru a vyjádřením žalované k žalobě, již tento rozpor vede dle žalobce k neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. Žalobce k tomu dále uvedl, že předmětné období užívání služebního vozidla činí [Anonymizováno] dnů. Při počtu údajně nesprávně zaevidovaných kilometrů [Anonymizováno] km, to vychází na [Anonymizováno],[Anonymizováno] km denně, což odpovídá chybným parametrům ve výpočtech žalované. Žalovaná na toto pochybení žalobce upozornila až ve chvíli, kdy počala konstruovat důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru.

5. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění:

6. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce od [datum] vykonával pro žalovanou práci na pozici specialista procesů řízení [Anonymizováno] a [Anonymizováno].

7. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo sjednáno umožnění práce z domova.

8. Z listiny označené jako Okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr žalobce z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Žalovaná okamžité zrušení pracovního poměru odůvodnila tím, že žalovaný nedoložil doklad prokazující omluvitelný důvod své absence v období od [datum] do [datum], kdy žádost od dovolenou v tomto termínu nebyla ze strany zaměstnavatele schválena. Jako další důvod žalovaná uvedla, že jí vznikla škoda ve výši [částka] v souvislosti se zásilkou [Anonymizováno] do [Anonymizováno], za jejíž zajištění odpovídal žalobce. V souvislosti s tím bylo zjištěno, že úložiště počítače přiděleného žalobci a jeho emailová schránka jsou téměř prázdné a chyběly i veškeré podklady k zakázce [Anonymizováno]. Dalším uvedeným důvodem ukončení pracovního poměru byly nesrovnalosti v knize jízd, kdy v období od [datum] do [datum] byl zjištěn rozdíl mezi žalobcem uváděným počte kilometrů a skutečným počtem kilometrů zadaných tras [Anonymizováno] [Anonymizováno] km. Žalobce k tomu nepodal žádné vysvětlení.

9. Z dopisu právní zástupkyně žalobce adresovaného žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasil, žalované sdělil, že zvolený postup vnímá jako účelový a šikanózní a vyjádřil se k jednotlivým důvodům uvedených v okamžitém zrušení pracovního poměru.

10. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vystaveného [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl od [datum] v dočasné pracovní neschopnosti.

11. Z e-mailová komunikace žalobce s paní [jméno FO] ze [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo zjištěno, že zaměstnankyně žalované paní [jméno FO] žalobci zaslala návrh dohody o ukončení pracovního poměru, žalobce v odpovědi uvedl, že je v dočasné pracovní neschopnosti a uvedené záležitosti bude řešit, až bude práce schopným.

12. Z návrhu dohody o skončení pracovní poměru bylo zjištěno, že žalovaná vyhotovila dohodu o ukončení pracovního poměru, dle které měl být pracovní poměr žalovaného ukončen ke dni [datum].

13. Z emailu paní [jméno FO] adresovaného žalobci ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo sděleno, že jeho pracovní poměr byl ukončen ke dnu [datum] na základě dokumentů, které mu byly dne [datum] doručeny, byl seznámen s jejich obsahem a odmítl je převzat.

14. Z žádanky o dovolenou bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] písemně požádal o schválení čerpání dovolené v období od [datum] do [datum], tedy celkem [hodnota] pracovních dnů.

15. Z e-mail ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný měl v emailu nastavenou automatickou odpověď, že v období od [datum] do [datum] čerpá dovolenou a emailům se bude věnovat po svém návratu a pro naléhavé případy uvedl kontakt na své kolegyně, paní [jméno FO] [jméno FO] a slečnu [jméno FO].

16. Z e-mailu paní [jméno FO] z adresovaného žalobci ze dne [datum] bylo zjištěno, že paní [jméno FO] žalobci sdělila, že jeho nepřítomnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] vede jako absenci, neboť pro ní nemá žádný podklad a požádal ho, aby za ní přišel, pokud mu to dovolí jeho zdravotní stav.

17. Ze snímku obrazovky obsahují SMS konverzaci ze dne [datum] bylo zjištěno, že paní [Anonymizováno] žalovaného požádala o doložení absence v [Anonymizováno]. Žalovaný odpověděl, že měl, jako je zvykem v deskách založenou vyplněnou žádost o dovolenou s datem [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. do [datum], zástup byl zajištěn paní [jméno FO] a paní [jméno FO] a jednatel žalované informaci o dovolené obdržel.

18. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a [tituly před jménem] [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] žalovaného požádala o vysvětlení nesrovnalostí v knize jízd. Žalobce v odpovědi uvedl, že v tabulce vyhotovené žalovanou našel nesrovnalosti, které specifikoval.

19. Z prohlášení o jednostranném zápočtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná žalobci oznámila, že provedla zápočet své pohledávky vůči žalobci ve výši [datum] splatnou dne [datum] proti pohledávce žalobce na částku [částka] a pohledávce na výplatu mzdy za měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno].

20. Z faktury č. [tel. číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná žalobci vyúčtovala částku [částka] za pohonné hmoty pro soukromé jízdy. Jako datum splatnosti byl uveden den [datum].

21. Z protokolu o osobním doručení písemnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] ve [Anonymizováno] hodin žalobce odmítl převzít na adrese [Adresa zainteresované osoby 0/0] „Okamžité zrušení pracovního poměru“, obsah listiny byl žalobci přednesen. Protokol byl podepsán osobami přítomnými u předávání, a to [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO].

22. Ze sdělení advokátní kanceláře [Anonymizováno] [právnická osoba]. adresovaného paní [jméno FO] ze dne [datum] bylo zjištěno, že advokátka doporučila zaslat žalobci se zápočtovým listem kopii okamžitého zrušení pracovního poměru s tím, že lze doplnit, že listina byla v důsledku odmítnutí převzetí doručena dne [datum].

23. Z e-mailové komunikace z [Anonymizováno]. - [datum] bylo zjištěno, že mezi paní [jméno FO] a žalobcem probíhala komunikace ohledně návrhu dohody o ukončení pracovního poměru. Žalobce žalované dne [datum] ve [Anonymizováno]:[Anonymizováno] sdělil, že se návrhu vyjádří v zákonné lhůtě tří dnů. Dne [datum] zaslal vyjádření k návrhu dohody s tím, že to pude řešit, až bude práce schopným. [jméno FO] komunikaci zaslala advokátce [jméno FO] z [Anonymizováno] [právnická osoba].

24. Z Pracovního řádu žalované bylo zjištěno, že čerpání dovolené určuje zaměstnavatel podle rozvrhu dovolených. Mimo určenou dobu čerpání může zaměstnanec požádat o udělení dovolené, a to vyplněním žádosti o dovolenou na předepsaném formuláři, který předloží přímému nadřízenému ke schválení. Dovolenou může zaměstnanec nastoupit zásadně po její schválení. Ve výjimečných případech může dovolenou zaměstnanci schválit ředitel či jednatel společnosti, který o tom informuje nadřízeného pracovníka žadatele.

25. Z nástupního listu žalobce bylo zjištěno, žalobce byl při nástupu do zaměstnání seznámen mimo jiné také s Pracovním řádem žalované.

26. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce přeposlal paní [jméno FO] emailovou komunikaci s paní [Anonymizováno] ohledně zakázky do [Anonymizováno]. [jméno FO] v odpovědi ze dne [datum] požádala žalobce o zaslání objednávky.

27. Z vyjádření společnosti [Anonymizováno]-[Anonymizováno] spol. s r.o. bylo zjištěno, že na lokálním úložišti počítače žalobce se nachází minimum pracovních souborů, pouze dva soubory ceníků a několik záznamů z kamer. Složka dokumenty byla pravděpodobně kompletně promazána. V e-mailové schránce chybí kompletně období od [Anonymizováno] [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Emailový server odporuje vrácení smazané pošty dva měsíce od smazání. Zpracovatel analýzy převzal požadavek dne [datum], pošta se již nedala obnovit, ke smazání tak muselo dojít dne [datum] nebo dříve.

28. Z emailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že paní [jméno FO] zaslala žalobci knihu jízd, jak ji zaslal žalobce a výpočet provedený v programu excel se sdělením, že sečetla údaje o cestách a dále vzdálenosti zjištěné z mapy.cz a našla rozdíly v uvedených kilometrech. Současně bylo žalobci sděleno, že náklady na soukromé cesty mu budou vyčísleny a byl požádán o vysvětlení.

29. Ze snímku SMS komunikace bylo zjištěno, že žalobce byl ze strany žalované dne [datum] kontaktován, že má zavolat, neboť žalovaná potřebuje informace ohledně zásilky [Anonymizováno] do [Anonymizováno].

30. Ze snímku plochy počítače žalobce po smazání bylo zjištěno, že na úložišti počítače přiděleného žalobci byly uloženy konkrétní soubory dat pracovního charakteru a doba, kdy mělo dojít ke změnám.

31. Ze snímku náhledu smazaných souborů bylo zjištěno, jaké soubory se nacházely v počítači žalobce a byly následně smazány.

32. Z výpisu z elektronické evidence jízd byly zjištěny počty kilometrů, které žalobce ujel služebním autem v období od [datum] do [datum] dle mapy.cz. Žalovaný ujel dle elektronické evidence zhotovené žalovanou služebně celkem [hodnota] km a soukromě [Anonymizováno] [Anonymizováno] km.

33. Z fotodokumentace papírové evidence jízd bylo zjištěno, kolik kilometrů žalobce ujel služebně a soukromě v období od [datum] do [datum] dle své evidence.

34. Z dohody o srážkách ze mzdy ze [datum] bylo zjištěno, že účastníci se dohodli, že žalovaná je oprávněna žalobci provést v každém kalendářním měsíci srážky ze mzdy, a to úhradu za v předchozím kalendářním měsíci spotřebované obědy, nevyúčtované nebo nevrácené provozní zálohy či jiné peněžní prostředky a náhradu škody způsobené zaměstnancem zaměstnavateli dle zákoníku práce.

35. Ze snímku SMS komunikace žalobce a [jméno FO] bylo zjištěno, že spolu komunikovali o tom, jak se mají na dovolené. Dne [datum] se pan [jméno FO] ptal žalobce, jak to sním vypadá, a žalobce odpověděl, že si užívá poslední týden dovolené a je na vodě.

36. Z emailová komunikace mezi [jméno FO] a [jméno FO] ze dne [datum] bylo zjištěno, že paní [jméno FO] zaslala paní [jméno FO] soubor nazvaný Pracovní řád [Anonymizováno].

37. Z mzdových listů zaměstnankyň [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] zjištěno, že tyto zaměstnankyně čerpaly dovolenou více než dva týdny v kuse, přičemž čerpání dovolené u paní [Anonymizováno] a paní [Anonymizováno] bezprostředně navazovalo na čerpání [Anonymizováno] dovolené a u paní [Anonymizováno] bezprostředně předcházelo [Anonymizováno] [Anonymizováno] poměru. [Anonymizováno] [Anonymizováno] poměru paní [Anonymizováno] bylo prokázáno dohodou o [Anonymizováno] [Anonymizováno] poměru.

38. Žalobce při účastnickém výslechu vypověděl, že měl na starost [Anonymizováno] logistiky, jednalo se o přepravu zásilek, to znamená dohodnout cenu zásilky, čas zásilky a množství. Na oddělení měl jsem pod sebou [Anonymizováno] pracovníky, paní [jméno FO] a paní [jméno FO] v kanceláři, a [Anonymizováno] dělníky. Žalobce dohlížel na jejich činnost, měl za ně odpovědnost. Vzájemná zastupitelnost byla řešena průběžně, v zastupování se střídali, pracovní činnosti byly stejné pro žalobce i pro podřízené v kanceláři. Předání agendy nemohlo trvat týden, jednalo se pouze o sdělení aktuálních zakázek. Před okamžitým zrušením pracovního poměru nedostal žalobce žádnou výtku pro porušování pracovních povinností, nebyla mu krácena mzda, nebyla po něm požadována náhrada škody. Čerpání dovolené fungovalo tak, že žalobce musel oznámit, že bude čerpat dovolenou, to oznámil svému nadřízenému panu [jméno FO], toho zajímalo pouze, aby byl zastoupen kvůli chodu oddělení. Následně se na termínu dohodl s paní [jméno FO] a s paní [jméno FO] a zapsal ho na kalendář, který visel v kanceláři u paní [jméno FO] a paní [jméno FO], kanceláří procházeli i ostatní zaměstnanci. Na kalendář dovolenou zapsal po dohodě s panem [jméno FO], cca dva týdny před nástupem. Vypsal žádanku o dovolenou, kterou vložil do desek, tak jako byla běžná praxe. Po zapsání do kalendáře a vyplnění žádosti se nikdo neohradil proti délce dovolené. Doba dovolené byla zapsána od [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. do [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. Dále do emailu zapsal, že v daném termínu čerpá dovolenou, kdo ho zastupuje, a telefonní kontakty. Žalobce takto postupoval vždy, kolegové někdy žádanku u krátkodobých dovolených nevyplňovali, pouze zavolali, že nepřijdou. Žalobce za celou dobu nepřítomnosti nezaznamenal žádnou výzvu k nastoupení do práce ze strany zaměstnavatele. V [Anonymizováno] týdnu dovolené, volal paní [jméno FO], zda je všechno v pořádku, a zároveň jí sdělil, že mu není dobře, ale to byla krátkodobá nevolnost, poté komunikovali v poslední [Anonymizováno] jeho dovolené. Od pana [jméno FO] žádná výzva neproběhla. V průběhu působení ve [adresa] [jméno FO] několikrát zastupoval kolegyně, byl již zaškolen. Zakázky do [Anonymizováno] jako logistik neřešil, to řešila externí společnost, té měli pouze předat podklady. [adresa] bylo zabalené a [Anonymizováno] ohodnocené jako správné pro vývoz, se všemi doklady, té společnosti odvezli tu zakázku a ta společnost potom tu zakázku posílala dál do zahraničí, agendu si vedla ta zahraniční společnost. V [Anonymizováno] týdnu dovolené byly po žalobci požadovány e-mailové korespondence a podklady, žalobce k nim přístup, ale sdělil, že veškerou korespondenci má i paní [jméno FO]. Žalobce si není vědom absence e-mailové komunikace v jeho počítači, s počítačem pracoval řádně a svědomitě. Do počítače a emailu žalobce měla přístup paní [jméno FO] a externí společnost, která spravovala data v tom počítači. Žalobci nikdy nebyly vytknuty rozdíly v evidenci soukromých a služebních cest, až během nemocenské, když odevzdal [Anonymizováno] auto, chtěli přepracovat podklady. Žalobce to nemohl splnit, měl [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Kontrola knihy jízdy probíhala každý měsíc. Žalobce vždy předložil knihu jízd a žalovaná mu vypsala fakturu podle soukromých kilometrů. Škoda mu byla sražená z poslední mzdy formou zápočtu, žalobce o tom nevěděl. Žalobce rozporoval žalovanou zaevidované kilometry, některé služební cesty byly zaevidovány jako soukromé. V prvním týdnu dovolené mu přístup k e-mailu fungoval, poté byl email zablokován. V [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. dostal [Anonymizováno] [Anonymizováno], zaměstnavatele o tom vyrozuměl v [Anonymizováno] ráno, lékař mu vystavil pracovní neschopnost. Za [Anonymizováno] hodiny po telefonátu s mu odebrali služební auto. Již dříve pociťoval nátlaky ze strany vedení, například se měl učit na [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dále měl problémy se [Anonymizováno] [Anonymizováno], při nástupu mu soukromé číslo registrovali do databáze a platili mu ho, poté žádal o vyškrtnutí, aby si ho mohl platit, číslo mu však bylo zablokováno a on ho nemohl využívat, o obnovení toho telefonního čísla musel žádat operátora. Svým podřízeným schvaloval dovolenou žalobce, nebylo běžné, že by schvaloval dovolenou více než dva týdny, v případě zajištění zástupu by vyhověl. V případě dobře nastavené zastupitelnosti by dlouhodobou dovolenou nebyl ohrožen chod logistiky. Informace pro logistiku jsou v systému [Anonymizováno], mají tam přístup všichni zaměstnanci logistiky, ceníky byly uloženy v počítačích všech zaměstnanců logistiky, e-mailová komunikace není pro výkon činnosti logistiky potřebná. Objednávky chodily na email [e-mail] k paní [jméno FO] a paní [jméno FO], žalobce email používal ke komunikaci s partnery, to a na řešení zakázek. U komunikace s obchodním partnerem posílal kopie podřízeným. V době dovolené komunikoval s panem [jméno FO], SMS ze dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. si vykládal tak, že se ptá, jak je na dovolené. [jméno FO], byl v podobné pozici jako žalobce, ale měl na starosti výrobu, neměl vůči žalobci žádné pravomoci. Osobní doručení okamžitého zrušení pracovního poměru probíhalo tak, že dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. paní [jméno FO] zazvonila u žalobce, stála za brankou s tím, že mu nese okamžitou výpověď, žalobce se zeptal na důvod, ona mu řekla, že důvod mi nemusí udávat, že to tam má napsané, ať to vezme a podepíše, on jí řekl, že je v pracovní neschopnosti a není tak povinen podepisovat okamžité zrušení pracovního poměru, neviděl pro to důvod a odmítl to podepsat. Následně tam přišla paní [jméno FO], ta žalobce pouze pozdravila. Okamžité zrušení mu potom bylo dne [datum] doručeno poštou 39. Jednatel žalované [jméno FO] ve své účastnické výpovědi uvedl, že je jedním z jednatelů společnosti společně se svým [Anonymizováno] již [Anonymizováno] let. Dovolené jednatel schvaluje svým přímým podřízeným, což žalobce byl. Čerpání dovolené funguje tak, že zaměstnanec vyplní papír s požadovaným termínem a jednatel to podepíše nebo nepodepíše, takto byla schválena dovolená na 14 dní žalobci. Žalobce žádal [Anonymizováno] týdny, ale nebylo mu vyhověno, byly na řadě další kolegové. Žalobce v poslední době cítil, že na tu práci nemá, tak si připravil odchod, vyklidil si skříňku, smazal data, z dovolené se nevrátil a pak se „hodil marod“, jednatel předpokládal, že už do práce nepřijde, proto mu byl žalobci služební automobil. SMS od pana [jméno FO] byla dotazem, kde žalobce je, když nepřišel do práce. Jednatel žalobci telefonoval, když v pondělí nepřišel do práce, žalobce mu nebral telefon. Věc řešila [Anonymizováno], paní [jméno FO]. Pracovní poměr s žalobcem chtěli ukončit, protože věděli, že již nepřijde, navrhli mu dohodu. Oddělení logistiky mělo na starosti dopravit objednané produkty zákazníkovy, žalobce měl na starosti koordinace. Poslední dobou práci nezvládal, jednatel to řešil, ale písemnou výtku mu neudělil. Žalobce v době jeho nepřítomnosti zastupovala paní [jméno FO], přestože působí na jiné pozici, má na starosti personalistiku a IT. Měla mí nejspíše dovolenou od [datum], když byl žalobce pryč. Žalobce měl na starosti logistiku zásilky do [Anonymizováno], problém nastal, když byl žalobce pryč. Jednatel dostal informace, že smazání dat a emailové komunikace žalobce provedl i na předchozím pracovišti. Jednatel si není vědom toho, že byl žalobci zablokován email, žalobce ho kvůli tomu nekontaktoval. V souvislosti se zakázkou do [Anonymizováno] vznikla škoda, jednatel to neřešil, škody se stávají, vadilo mu, že kolegyně nemohla odjet na dovolenou. Když je třeba jednatel vykonává i manuální práce.

40. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] vypověděla, že s žalobcem se seznámila na pracovišti, dříve ho neznala. U žalované společnosti je zaměstnaná na pozici [Anonymizováno], [jméno FO] je její [Anonymizováno]. Svědkyně jako [Anonymizováno] nebo hlavní [Anonymizováno] kontrolovala knihy jízd a podklady, které souvisely s náklady vydávanýma za pohonné hmoty a hlídala náklady společnosti. Svědkyně byla přítomna pokusu o předání oznámení o ukončení pracovního poměru, nezná přesně obsah dokumentu. Dále od něho převzali služební automobil, protože říkal, že nemůže jezdit kvůli zdravotnímu [Anonymizováno]. Svědkyně žalobce upozorňovala, že se má zaučit na oddělení odbytu, kam měl nastoupit na zástup za kolegyni, když tam dříve zastupoval, dělal chyby. Žalobce měl ve společnosti řešit logistiku, starat se o to, aby byly zkompletované zásilky zákazníkům, nebyly poškozené atd. Svědkyně také dělala zástup v expedici, vždy si týden dopředu zjišťovala aktuální informace o zakázkách. Když žalobce nenastoupil [Anonymizováno] týden v [Anonymizováno] do práce, řešilo se, kdo bude dělat zástup na expedici. Když bylo potřeba dělala svědkyně i manuální práce nebo prodávala v obchodě. Ohledně jízd služebním autem žalobce trval na tom, že bude mít zaplacené služební i soukromé jízdy, to svědkyně nechtěla, měla by problémy s finančním úřadem. Svědkyně mu poté doúčtovala náklady za soukromé kilometry, bylo to asi následující rok po jeho nástupu. Poté se dohodli, že mu budou soukromé jízdy přefakturovány. S žalobcem to bylo řešeno ústně. Poslední faktura mu byla započtena proti mzdě, kterou měl dostat. V knize jízd byly nepřesnosti v součtech, proto svědkyně vyzývala žalobce, aby to přepsal do excelové tabulky, on to odmítl, tak to přepsala brigádnice. Uváděné kilometry služebních a soukromých jízd v knihách jízd předložených žalobcem neodpovídaly skutečnosti. Knihy jízd přebíral zaměstnanec, co měl na starost dopravu. Byla vedena evidence měsíčních výkazů, kontrola probíhaly na roční bázi. K objednávce do [Anonymizováno] dělala svědkyně dobropis, museli všechno zaplatit, bylo to do [částka]. Čerpání dovolené probíhá tak, že zaměstnanec vyplní žádanku o dovolenou a nadřízený pracovník by mu to měl podepsat, poté se žádanka předá personalistce. Svědkyně žádanky nevyplňuje, ústně se ptá svého [Anonymizováno], pro případ problému s sebou vozí počítač. Maximální doba dovolené stanovena nebyla, ale pokud byl zaměstnanec potřeba, tak dovolená schválena nebyla.

41. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], uvedla, že v žalované společnosti pracuje na pozici [Anonymizováno] [Anonymizováno], s žalobcem spolupracovala, byla ve [Anonymizováno] kanceláři. Žalobce byl nejspíše [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Svědkyně se účastnila předání výpovědi žalobci v jeho bydlišti jako svědek. Bylo to asi někdy v [Anonymizováno] s paní [jméno FO] a s paní [jméno FO]. Žalobce odmítl výpověď převzít. Svědkyně neřešila s žalobcem žádné problémy, to řešili jeho podřízení na logistice a na expedici. Svědkyně je [Anonymizováno] podřízená pana [jméno FO], když si chce vzít dovolenou, tak mu to dostatečně dopředu oznamuje, aby o tom věděl, on ji musí ústně schválit, poté vypisuje dovolenku, pokud pan [jméno FO] je k dispozici, tak ji podepíše, pokud není, řeší to ústní formou. Žádanka se dále zakládá se do desek na expedici, ty si potom přebírá paní [jméno FO]. Pokud mají zaměstnankyně z expedice dovolenou, tak musí být zastoupeny, zastupoval tam žalobce. Svědkyně si bere dovolenou maximálně týden. Se zakázkou do [Anonymizováno] byl problém s typem [Anonymizováno], svědkyně s nimi komunikovala ohledně kvality, specifikace a dokladů. Byla jí v kopii posílána komunikace žalobce se zákazníky, pokud to týkalo kvality. Do svého emailu má přístup pouze svědkyně.

42. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], vypověděla že s žalobcem měla kolegiální vztah, byl i přátelský. Ve firmě na částečný úvazek jako [Anonymizováno] a částečně na [Anonymizováno]. Žalobci s kolegyní [jméno FO] doručovaly okamžité zrušení pracovního poměru, to žalobce odmítl převzít, seznámily ho s obsahem a v práci udělaly zápis. Listinu připravovali ve spolupráci s advokátní kanceláří. Žalobci předtím nabídli dvouměsíční plat a dohodu o skončení. Věděli, že žalobce už u žalované být nechce a bude dlouhodobě na v pracovní neschopnosti, a chtěli uvolnit jeho místo, aby mohli přijmout nového zaměstnance. Žalobce to odmítl, nesouhlasil s tím. V době vytvoření návrhu dohody již existovaly důvody, které byly uvedeny v okamžitém zrušení pracovního poměru. Žalobce po dvou týdnech avizované dovolené nedorazil, poté se v průběhu týdne se dozvěděli, že si dopsal další [Anonymizováno] navíc, o kterém nikomu neřekl. Předtím říkal, že se na pozici paní [jméno FO] bude zaučovat ten týden návratu z dovolené, než ona odjíždí na dovolenou, k zaučení byl dříve vyzýván. V [Anonymizováno], když se měl vrátit z dovolené, přicházely urgence ze zahraničí, kde pan [Anonymizováno] zastupoval žalovanou při jednáních s logistickou společností při prodeji [Anonymizováno], která uvízla v zahraničí a u žalované k tomu neměli žádnou komunikaci, ta probíhala z e-mailu žalobce, takže ho svědkyně urgovala, nereagoval. Svědkyně proto volala panu [Anonymizováno] z firmy [Anonymizováno], která u žalované spravuje počítače, ten jí dal heslo po telefonu, svědkyně počítač otevřela a ta emailová komunikace tam nebyla, počítač byl vyčištěný, nebyly tam ani maily ani dokumenty. Poté zjistili, že žalobce má prázdný stůl i skříňku, nasvědčovalo to tomu, že už se vrátit nehodlá. Svědkyně se poté zaučila na pozici paní [jméno FO], aby ji mohla zastupovat, přestože měla mít sama dovolenou. [jméno FO] prodává [Anonymizováno] v [Anonymizováno] a paní [jméno FO] [Anonymizováno] balenou. Pro komunikaci se zákazníky se používá e-mail, ke kterému má přístup zaměstnanec, který v tam v danou chvíli pracuje i jako zástup. Svědkyně měla z komunikace s žalobcem během dovolené dojem, že se bojí, že se řeší [Anonymizováno] a úplně ignoroval e-maily i volání. Svědkyně rozpor v rozsahu dovolené zjistila v pondělí, když nepřišel, ale již předchozí týden jí někdo říkal, že si do kalendáře připsal [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Na žádance o dovolenou bylo jen období od [Anonymizováno]. do [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., delší by nebyla schválena. Problém se zásilkou [Anonymizováno] do [Anonymizováno] spočíval v tom, že přepravní kontejner nevyhovoval podmínkám pro přepravu potravin, řešilo se, čí je to chyba, kontejner objednával žalobce přes externí přepravní společnost, nemusela to být chyba žalobce. Logistika se vede v sytému [Anonymizováno]. Na práci paní [jméno FO] se již zaučoval, zvládal to. Žalobce nedostal žádnou písemnou výtku, pan [jméno FO] řešil vše ústní domluvou. Dva týdny dovolené dostal žalobce na základě ústní dohody, žádanku neodevzdal, ale s tím nebyl problém. V kanceláři paní [jméno FO] je [Anonymizováno], kam se vyznačují dovolené. Žalobci neposílala žádnou písemnou výzvu k nástupu do práce, měla práci s tím, že se musela zaučit na pozici logistik, aby zajistila chod firmy, protože se obávala, že žalobce ani další týden nepřijde, zrušila si kvůli tomu dovolenou. Smazané soubory z počítače žalobce již nešly obnovit, pouze se zjistil soupis dokumentů. Pracovní řád společnosti svědkyně přepracovala při svém nástupu v roce [Anonymizováno], při nástupu žalobce existoval. Zaměstnanec je s ním seznámen při nástupu, seznámení s pracovním řádem zaměstnanci potvrzují podpisem pracovní smlouvy.

43. Svědkyně [jméno FO], vypověděla, že žalobce byl jejím [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], v žalované společnosti byla zaměstnaná do konce [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Její náplní práce bylo přijímat objednávky od zákazníků, zajistit přípravu a doručení objednávky. Na pracovišti byla ještě paní [jméno FO], která měla na starost [Anonymizováno] [Anonymizováno], svědkyně balené. Svědkyně měla svou první dovolenou, měl ji zastupovat žalobce, svědkyně ho na to připravovala před odjezdem na jeho dovolenou, když měl čas, přišel se něco přiučit, tu činnost moc nezvládal. Ohledně čerpání dovolených se svědkyně vždy dohodla s žalobcem a paní [jméno FO], pak to oznámila panu [jméno FO] společně se sepsanou dovolenkou k podpisu, ta se dávala do desek po personalistku, žalobce ji nepodepisoval. Dovolená se také zapisovala na kalendář na zdi. Žalobce měl čerpat dovolenou asi dva týdny. Svědkyně zaučovala cca [Anonymizováno]-[Anonymizováno] dny, maximálně týden na svoji pozici paní [jméno FO], aby mohla odjet na dovolenou, protože žalobce zůstal doma. Žalobce svědkyni zavolal den před odjezdem na její dovolenou v pátek, jestli je všechno v pořádku, měla z toho pocit, že přijde do práce, nejspíše se zmiňoval, že byl v průběhu dovolené nemocný. Maximální délka dovolené stanovena nebyla, bylo to na domluvě, ale vzhledem k množství práce si na své pozici mohla vzít maximálně týden. Objednávky se evidovaly v systému [Anonymizováno] a v excelové tabulce. Žalobce měl po dobu nepřítomnosti nastavenou automatickou odpověď s kontakty na paní [jméno FO] a paní [jméno FO]. Zaměstnavatel nebyl spokojený s výkony žalobce na pracovišti. Nebylo standardní, že by žalobce svědkyni posílal v kopii komunikaci se zákazníky. Do systému [Anonymizováno] měl přístup kdokoliv z toho oddělení, které s tím souviselo. Pouze informace v systému [Anonymizováno] k výkonu práce nestačily, s některými zákazníky probíhala komunikace přes e-mail. [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo důležité, bylo v něm hodně peněz, měl ho na starosti žalovaný, nevedlo se v systému [Anonymizováno].

44. Svědkyně [jméno FO], vypověděla, že je zaměstnancem žalované společnosti [Anonymizováno] let v [Anonymizováno], žalobce s nimi spolupracoval, protože byl na [Anonymizováno] [Anonymizováno], zastupoval je při dovolených a pomáhal jim, hlavně kolegyni, co měla na starosti balené [Anonymizováno], s logistikou, především s dopravou. Svědkyně byla podřízená [Anonymizováno] panu [jméno FO]. Svědkyně si myslí, že nejsou oficiální pravidla čerpání dovolených, ale je zavedeno, že se dovolené zapisují do kalendáře a je třeba se domluvit, aby byla zajištěná zastupitelnost, poté se dovolená hlásí panu [jméno FO] a ten ji schválí, vypisuje se žádanka, svědkyni ji podepisuje pan [jméno FO], svědkyně ji podepisuje svým podřízeným [Anonymizováno], žádanky s zakládají do desek pro paní [jméno FO]. Žalobce měl čerpat dovolenou prvních 14 dní v [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], se měl zaučovat u paní [jméno FO]. [jméno FO] nevěděla, zda se žalobce vrátí do práce, o delší dovolené se nejspíše dozvěděla přes telefon od žalobce, svědkyně se žalobcem nehovořila. Základ činnosti svědkyně zvládal. V souvislosti s přečerpanou dovolenou žalobce nevznikla žádná škoda, řešilo se to přesčasy jiných zaměstnanců. Každý má svoji e-mailovou adresu, komunikují přes ní se zákazníky, pracuje pře ní i zástup. Počítače jsou zaheslované, zástup hesla zná. Ohledně dat žalobce se řešila zásilka do [Anonymizováno] a asi i paletové hospodářství, které měl žalobce na starost, dokumenty chyběly, nová kolegyně neměla podklady pro [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V systému [Anonymizováno] jsou kontakty na zákazníky, faktury, dodací listy atd., jsou tam všechny zakázky. V rámci paletového hospodářství se hlídá, aby se vracely všechny palety od dopravce. Agenda [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] je odlišná, na agendu balených [Anonymizováno] je třeba se zaučit. Předchůdkyni paní [jméno FO] žalobce nezastupoval.

45. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], uvedla, že u žalované pracuje jako [Anonymizováno] [Anonymizováno], s žalobcem měla minimální kontakt. [jméno FO] v roce [Anonymizováno] upravovala pracovní řád, svědkyně ho s bývalým kolegou přezkoumávala. Když nastupoval žalobce, pracovní řád již existoval. Žalobce byl [Anonymizováno] [Anonymizováno], svědkyně předpokládá, že měl řídit [Anonymizováno] a pomáhat zaměstnankyním na oddělení. V pracovním řádu je sekce dovolená, zaměstnankyně v [Anonymizováno] ji řeší se svědkyní, ta podepisuje dovolenky, svědkyně si dovolenou domlouvá s paní [jméno FO], když dělala [Anonymizováno] [Anonymizováno], tak s panem [jméno FO]. Žádanka se zakládá do desek v kanceláři. Zaměstnankyně v [Anonymizováno] byly při nástupu obeznámeny s pracovním řádem. Přístupové údaje do počítače má paní [jméno FO] a asi IT firma.

46. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům.

47. Podle ustanovení § 33 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen “z. p.“), pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.

48. Podle ustanovení § 48 odst. 1 z. p. pracovní poměr může být rozvázán jen a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.

49. Podle ustanovení § 55 odst. 1 z. p. zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, byl-li zaměstnanec pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu delší než 1 rok, nebo byl-li pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu nejméně 6 měsíců, nebo porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

50. Podle ustanovení § 58 odst.1 z.p., pak platí, že pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.

51. Podle § 60 z.p. musí v okamžitém zrušení pracovního poměru zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží. Zákon tedy klade zásadní důležitost na jasné a konkrétní vymezení výpovědních důvodů a nemožnost jejich rozšíření, nebo doplnění po učinění jednání směřujícího ke skončení pracovního poměru.

52. Podle ustanovení § 334 odst.1,2,3 z.p. platí, že Písemnosti týkající se vzniku, změn a skončení pracovního poměru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance, důležité písemnosti týkající se odměňování, jimiž jsou mzdový výměr (§ 113 odst. 4) nebo platový výměr (§ 136) a záznam o porušení režimu dočasně práce neschopného pojištěnce (dále jen "písemnost"), musí být doručeny zaměstnanci do vlastních rukou. Písemnost doručuje zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukou na pracovišti; není-li to možné, může ji zaměstnavatel doručit zaměstnanci také kdekoliv bude zaměstnanec zastižen, dále pak prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací, prostřednictvím datové schránky. Nedoručuje-li zaměstnavatel písemnost prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací nebo prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, považuje se písemnost za doručenou také tehdy, jestliže zaměstnanec přijetí písemnosti odmítne.

53. Podle ustanovení § 217 z.p. pak platí, že dobu čerpání dovolené je povinen zaměstnavatel určit podle písemného rozvrhu čerpání dovolené vydaného s předchozím souhlasem odborové organizace a rady zaměstnanců tak, aby dovolená mohla být vyčerpána zpravidla vcelku a do konce kalendářního roku, ve kterém právo na dovolenou vzniklo, pokud v tomto zákoně není dále stanoveno jinak. Při určení rozvrhu čerpání dovolené je nutno přihlížet k provozním důvodům zaměstnavatele a k oprávněným zájmům zaměstnance. Poskytuje-li se zaměstnanci dovolená v několika částech, musí alespoň jedna část činit nejméně 2 týdny vcelku, pokud se zaměstnanec se zaměstnavatelem nedohodne na jiné délce čerpané dovolené. Určenou dobu čerpání dovolené je zaměstnavatel povinen písemně oznámit zaměstnanci alespoň 14 dnů předem, pokud se nedohodne se zaměstnancem na kratší době. Zaměstnavatel může určit zaměstnanci čerpání dovolené, i když dosud nesplnil podmínky pro vznik práva na dovolenou, jestliže je možné předpokládat, že zaměstnanec tyto podmínky splní do konce kalendářního roku, popřípadě do skončení pracovního poměru. Zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci náklady, které mu bez jeho zavinění vznikly proto, že zaměstnavatel změnil jemu určenou dobu čerpání dovolené nebo že ho odvolal z dovolené.

54. Podle § 218 z.p. čerpání dovolené podle § 211 je zaměstnavatel povinen zaměstnanci určit tak, aby dovolenou vyčerpal v kalendářním roce, ve kterém zaměstnanci právo na dovolenou vzniklo, ledaže v tom zaměstnavateli brání překážky v práci na straně zaměstnance nebo naléhavé provozní důvody. Podle odstavce 4 tohoto ustanovení pak platí, že není-li čerpání dovolené určeno nejpozději do 30. června následujícího kalendářního roku, má právo určit čerpání dovolené rovněž zaměstnanec. Čerpání dovolené je zaměstnanec povinen písemně oznámit zaměstnavateli alespoň 14 dnů předem, pokud se nedohodne se zaměstnavatelem na jiné době oznámení.

55. Podle ustanovení § 301 z.p. jsou zaměstnanci povinni: a) pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci, b) využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, c) dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni, d) řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

56. Podle § 302 z.p. jsou vedoucí zaměstnanci dále povinni: a) řídit a kontrolovat práci podřízených zaměstnanců a hodnotit jejich pracovní výkonnost a pracovní výsledky, b) co nejlépe organizovat práci, c) vytvářet příznivé pracovní podmínky a zajišťovat bezpečnost a ochranu zdraví při práci, d) zabezpečovat odměňování zaměstnanců podle tohoto zákona, e) vytvářet podmínky pro zvyšování odborné úrovně zaměstnanců, f) zabezpečovat dodržování právních a vnitřních předpisů, g) zabezpečovat přijetí opatření k ochraně majetku zaměstnavatele.

57. Podle ustanovení § 306 z.p. platí, že Pracovní řád je zvláštním druhem vnitřního předpisu; rozvádí ustanovení tohoto zákona, popřípadě zvláštních právních předpisů podle zvláštních podmínek u zaměstnavatele, pokud jde o povinnosti zaměstnavatele a zaměstnance vyplývající z pracovněprávních vztahů.

58. Předpokladem pro okamžité skončení pracovního poměru jakožto výjimečného způsobu skončení pracovního poměru je zaměstnancovo porušení některé z povinností, jež vyplývají z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, a zároveň musí toto porušení povinnosti dosáhnout zvlášť hrubé intenzity. Povinnostmi zaměstnance, jež vyplývají z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, jsou v první řadě povinnosti vyplývající přímo ze zákona, tedy zejména ze zákoníku práce. Ten stanoví základní povinnosti všech zaměstnanců bez ohledu na jejich zařazení u zaměstnavatele zejména v § 38 odst. 1 písm. b) a § 301. Další povinnosti jsou stanoveny pro určité okruhy zaměstnanců v § 302 (vedoucí zaměstnanci). Obecná pravidla chování vyplývají rovněž z občanského zákoníku, správních předpisů apod. Povinnosti má zaměstnanec stanoveny rovněž v pracovní smlouvě, pracovním řádu nebo pokynem nadřízeného vedoucího zaměstnance. Jednotícím kritériem všech povinností, jejichž porušení může být důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru, je, že se musí jednat o povinnosti vyplývající z toho pracovního vztahu, který má být tímto způsobem ukončen. Ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem. Vymezení hypotézy právní normy zde závisí na konkrétních okolnostech případu; většinou bude třeba přihlédnout k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení povinnosti, k míře jeho zavinění, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení povinností pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu apod. Přitom je třeba mít na zřeteli, že je to pouze soud, který v případném řízení o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru relativně neurčitou (abstraktní) hypotézu vymezí tak, aby rozhodnutí o platnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní vztah zaměstnance k němu nadále pokračoval (např. rozhodnutí NS ČR 21 Cdo 1228/99 uveřejněné ve sbírce soudních rozhodnutí pod R 21/2001).

59. V daném případě byla v řízení nesporná existence pracovního poměru žalobce u žalované a to na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], a to od [datum] v pozici [Anonymizováno] procesů řízení výrovy a logistiky, s místem výkonu práce v sídle žalované, kdy dodatkem k pracovní smlouvě z [datum] byla také sjednána možnost práce z domova. Dle pracovní smlouvy pak byly otázky doby dovolené a jejího čerpání určeny v Pracovním řádu zaměstnavatele, zde konkrétně v článku 6 bodu [Anonymizováno].[Anonymizováno]., a to praktickým opisem zákonné úpravy, kdy dovolenou určuje zaměstnavatel s povinností oznámit jí zaměstnanci alespoň 14 dní před jejím čerpáním, a také možností požádat zaměstnavatele o čerpání dovolené vyplněním žádosti o dovolenou na předepsaném formuláři, předloženém ke schválení svému nadřízenému, v případě žalobce pak přímo jednateli společnosti. Délka trvání dovolené je pak uvedena v pracovním řádu pouze pro nařízení dovolené zaměstnavatelem, kdy má činit nejméně 2 týdny. U dovolené žádané zaměstnancem pak pracovní řád neobsahuje žádné časové omezení. V řízení pak bylo prokázáno doručení okamžitého zrušení pracovního poměru ke dni [datum], kdy tato skutečnost vyplývá jednak ze samotné listiny obsahující sdělení o odmítnutí převzetí listiny žalobcem, a dále z protokolu o osobním doručení okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum] podepsaného předávajícími osobami a to [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], a jejich svědeckými výpověďmi, ze kterých jednoznačně vyplývá, že žalobce odmítl dne [datum] ve [Anonymizováno] hodin převzít v místě svého bydliště listinu „okamžité zrušení pracovního poměru“, kdy byl o obsahu listiny předávajícími vyrozuměn, a podmínka doručení listiny do vlastních rukou, kdy bylo žalobci znovu doručováno také prostřednictvím pošty, byla splněna ve smyslu ustanovení § 334 odst. 3 zákoníku práce. K námitce žalobce týkající se jeho nevědomosti o existenci Pracovního řádu, respektive tomu, že mu tato listina nebyla při nástupu do zaměstnání předložena, soud odkazuje na provedené důkazy, a to nástupní list zaměstnance ze dne [datum], ze kterého mimo jiné vyplývá, že ke dni [datum] byl pracovnicí personálního oddělení seznámen s pracovním řádem a etickým kodexem, kdy listina obsahuje nesporovaný podpis žalobce, a dále z e-mailové komunikace ze dne [datum] mezi [jméno FO] a [jméno FO], dle které Pracovní řád pro rok [Anonymizováno] existoval, což vyplynulo také z jejich svědeckých, kdy svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] jakožto [Anonymizováno] žalované uvedla, že pracovní řád v konci [Anonymizováno] [Anonymizováno] upravovala, tento byl k dispozici od [datum], a nastupující zaměstnanci s ním byli vždy seznámeni, kdy byl navíc k dispozici jak na vnitřní počítačové síti zaměstnavatele, tak v písemné podobě v její kanceláři i na pracovišti expedice. Toto bylo potvrzeno také svědkyní [jméno FO]. K této námitce žalobce tak nemohlo být přihlédnuto, kdy se navíc (při vzdělání žalobce, jeho pracovní praxi a zastávané pozici) jeví jako zcela nelogické, že by nevěděl o jednom ze základních vnitřních předpisů zaměstnavatele.

60. V okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne [datum] pak byly uvedeny 3 důvody, ve kterých žalovaná jako zaměstnavatel spatřovala zvlášť hrubé porušení povinností vztahujících se k žalobcem vykonávané práci, a to ve smyslu ustanovení § 55 odst.1 písm. b) zákoníku práce. Konkrétně pak za 1) neoprávněné čerpání dovolené v období od [datum] do [datum], kdy měl mít žalobce dle žalované povolenou dovolenou pouze v rozsahu od [Anonymizováno].[Anonymizováno]. do [datum], a ve zbytku se tak mělo jednat o svévolné čerpání dovolené - neomluvenou absenci, kdy mělo jít o porušení bodu [Anonymizováno].[Anonymizováno]. pracovního řádu. Za 2) pak bylo spatřováno porušení pracovních povinností žalobcem v tom, že měl v době před [datum] smazat e-mailovou komunikaci a datové uložiště za období od [Anonymizováno] [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy cílem tohoto jednání mělo být zakrytí nespecifikovaných nedostatků v práci žalobce na zakázce „dodávka [Anonymizováno] do [Anonymizováno]“ , kdy měly být zjištěny neupřesněné nedostatky v celním řízení, v důsledku čehož měla být expirovaná [Anonymizováno] zlikvidována se vzniklou škodou [částka], což bylo hodnoceno jako porušení povinnosti řádně hospodařit s prostředky svěřenými zaměstnavatelem, a nejednat v rozporu se zájmy zaměstnavatele Za 3) mělo spočívat porušení pracovních povinností žalobce v chybné administrativě při vedení evidence knihy jízd v období od [datum] do [datum], kdy rozdíl mezi žalobcem uvedenou trasou služebních jízd a trasou naměřenou zaměstnavatelem při šetření jízd činit [Anonymizováno] [Anonymizováno] km, respektive po opravě [Anonymizováno] km, v čemž bylo rovněž spatřováno jednání v rozporu se zájmy zaměstnavatele, a porušení povinnosti řádně hospodařit s prostředky zaměstnavatele. Soud se tedy v rámci provedeného dokazování zabýval naplněním podmínek pro okamžité zrušení pracovního poměru, tedy důvodností jednotlivých vytčených důvodů uvedených v okamžitém zrušení pracovního poměru, a posouzení samotné intenzity tvrzených porušení pracovních povinností žalobce v kontextu právní úpravy, ustálené soudí praxe a judikatury, tedy zvážením předchozího průběhu pracovního poměru, osoby zaměstnance, vzniklé škody a dalších kritérií nezbytných pro posouzení intenzity porušení pracovních povinností, jakožto zvlášť hrubého. V této souvislosti je třeba uvést, že vůči žalobci nebyly před okamžitým zrušením pracovního poměru, existujícího od [datum], tedy po dobu téměř [Anonymizováno] let, ze strany zaměstnavatele uplatněny žádné postihy pro porušování pracovních povinností, nebo nesplňování předpokladů či požadavků na výkon práce. Takto pak nelze posoudit pouhá tvrzení jednatele společnosti [jméno FO] a svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] jednatele společnosti, o „nezvládání práce žalobcem“ nebo problematickým výkonem pracovní činnosti, a to ani v kontextu tvrzení jednatele žalované, že v rámci tzv. „rodinné firmy“ řešil věci, včetně personálních a pracovních neformálním způsobem. Při takovémto odlišném přístupu vedení „rodinné“ firmy k zaměstnancům, byť lidsky pochopitelného, se může zaměstnavatel dostat do problémů při obdobných soudních řízeních, a to v rámci neunesení důkazního břemene, neboť zaměstnavatel musí prokázat platnosti výpovědi i okamžitého zrušení pracovního poměru , tedy platnost a správnost výpovědních důvodů , a to ze zákona. K výše tvrzeným hodnocením žalobce tak nebylo možno, bez relevantních důkazů, vůbec přihlédnout. Z dokazování pak nevyplývá ani výše škody a forma případného zavinění ze strany žalobce v souvislosti s vytčenými výpovědními důvody. K jednotlivým výpovědním důvodům v okamžitém zrušení pracovního poměru pak byly na základě provedeného dokazování učiněny soudem následující závěry. U důvodu spočívajícího v tvrzené neomluvené absenci - přečerpání dovolené od [datum] do [datum], je pak třeba odkázat na soudní judikaturu, a to rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 2542/2007 ze dne 21.5.2008, dle kterého lze považovat neomluvenou absenci v rozsahu minimálně 5 dnů za zvlášť hrubé porušení pracovních povinností, a tedy za relevantní důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru. Z rozhodnutí sp.zn. 21 Cdo 338/2020 ze dne 18. 5. 2020 pak vyplývá závěr, že při posuzování intenzity porušení pracovních povinností je nutno přihlédnout ke konkrétním okolnostem, osobě zaměstnance, zjištěné škodě, škodlivosti následku porušení pracovních povinností a dalším kritériím. V daném případě pak z výpovědi žalobce a jednatele žalované [jméno FO] vyplývá, že byla vedena komunikace o čerpání dovolené v měsíci [Anonymizováno], byť je z této komunikace vyvozován stranami sporu rozdílný rozsah dovolené. Dle názoru soudu bylo prokázáno, že byl dodržen postup, který byl u žalované běžnou praxí, a který vyplýval rovněž z pracovního řádu, kdy žalobce ústně dohodl s jednatelem žalované [jméno FO] čerpání dovolené za podmínky zajištěného zástupu na pracovišti logistiky. Žalobce se dohodl se svědkyní [jméno FO] na zástupu, kdy tato měla nastoupit dovolenou od [datum], což potvrdila jak žalovaná v podání ze dne [datum], tak to vyplynulo i z výpovědi svědkyně [jméno FO] a výpovědi žalobce. Následně žalobce vyplnil a do příslušné knihy založil žádost o dovolenou, kdy tzv. žádanka byla součástí důkazů předložených žalobcem i žalovanou, a to v totožném obsahu tedy vyznačením čerpání dovolené od [Anonymizováno].[Anonymizováno].do [datum] což je 14 pracovních dní v roce [Anonymizováno], při započtení soboty, neděle a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] a [Anonymizováno].[Anonymizováno]. Žádanka pak byla založena do knihy v mzdové účtárně, a to za účelem její evidence. Je pak zřejmé, že žádanka nebyla, jak mělo být obvyklé, potvrzena jednatelem žalované, ale fakticky se dostala do dispozice žalované ke dni [datum], aniž by na rozporovaný rozsah dovolené bylo zaměstnavatelem jakkoli reagováno. Žalovaná nepředložila žádný jiný dokument, kterým by byla žalobci povolena o týden kratší dovolená. Soud pak odkazuje na provedené dokazování, kdy se k otázce způsobu a formy čerpání dovolené u zaměstnavatele vyjádřil žalobce i jednatel žalované, a slyšení svědci. Svědkyně [jméno FO], [jméno FO]-[jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] uvedly, že podmínkou čerpání jejich dovolené byla vyplněná žádanka, podepsaná jednatelem žalované. Svědkyně [jméno FO] a [jméno FO] uvedly, že žádanka podepsaná jednatelem nebyla k čerpání jejich dovolené nezbytná. U svědkyně [jméno FO], [Anonymizováno] jednatele žalované, to byl možný postup s ohledem na rodinné vztahy. Svědkyně [jméno FO] a žalobce, jakožto běžní zaměstnanci ve své výpovědi jednoznačně uvedli, že žádanku o dovolenou podepisoval jednatel žalované jen pokud byl k dispozici s tím, že postačilo ústní sjednání, a to v rámci zavedené praxe u žalované. Tyto výpovědi pak korespondují i s provedenými listinnými důkazy (žádankou o čerpání dovolené), která byla bez podpisu jednatele předložena jak žalobcem, tak žalovanou. Jednatel žalované ve své účastnické výpovědi uvedl, že žádanky vždy musí být jím podepsané. Z výše uvedených závěrů z provedeného dokazování vyplývá, že praxe u žalované nebyla jednotná, kdy ne všichni zaměstnanci čerpali dovolenou na základě žádanky podepsané jednatelem žalované. Pokud žalovaná tvrdí, že nebylo možné čerpat dovolenou bez písemného schválení jejího jednatele což bylo vyvráceno svědkyní [jméno FO], a současně tvrdí, že žalobce měl dovolenou povolenou na dva týdny, je třeba uvést, že v řízení nebylo prokázáno, žalovanou nebyla předložena žádanku o dovolenou, podepsanou žalobcem a současně jednatelem žalované, která by prokazovala tvrzení žalované o povoleném čerpání dovolené pouze do [datum]. Zároveň nebylo prokázáno, že by pro příslušné období existovalo tzv. nařízení dovolené zaměstnancům zaměstnavatelem jak předpokládá ustanovení § 217 a následujících z.p.. Jako nelogické a zjevně nepravdivé je pak tvrzení jednatele žalované, že žalovaná disponuje žádankou žalobce na 2týdenní dovolenou, kdy sama žalovaná předložila soudu pouze žádanku žalobce na 3 týdny, bez podpisu jednatele (totožnou s žádankou předloženou žalobcem). Je zjevné, že žádanka na dva týdny neexistuje a jednatel žalované vypovídal nepravdivě. Jeho výpověď je tedy nevěrohodná. Z uvedeného dále plyne, že žalovaná disponovala a disponuje žádankou žalobce na tři týdny a byla o délce dovolené informována. V této souvislosti lze poukázat na další prokázané rozpory mezi tvrzením žalované a jejím skutečným chováním. Žalovaná tvrdila, že žalobce měl být přítomen na pracovišti od [datum], nicméně její počínání neodpovídalo situaci, kdy zaměstnanec bez omluvy nenastoupí do zaměstnání. Žalobce měl v automatické odpovědi u své emailové schránky uvedenou dobu nepřítomnosti od [datum] do [datum], což nebylo rozporováno. Na tuto zjevnou situaci i obsah žádanky o čerpání dovolené pak nikdo z vedení žalovaného zaměstnavatele nereagoval. Od [datum], tedy žalovanou tvrzeného počátku neomluvená absence, nebylo prokázáno žádné právně relevantní zkontaktování žalobce jednatelem žalované, jakožto přímého nadřízeného žalobce, s výzvou k nástupu do práce. Tvrzení o telefonátech nebyla žádným způsobem prokázána a žalobce nebyl o údajné neomluvené absenci informován ani v pondělí [datum], kdy žalobce jednateli telefonicky oznámil pracovní neschopnost. Pokud byla doložena komunikace vůči žalobci od svědkyně [jméno FO], v rámci SMS ze dne [datum] ve znění „Ahoj [Anonymizováno], prosím volej“, tak je zřejmé že tato neobsahuje nic o neomluvené absenci. Svědkyně [jméno FO] popřela tvrzení žalované (v podání ze dne [datum]), že měla kontaktovat telefonicky žalobce ohledně jeho nepřítomnosti. Žalovaná prokazatelně nezaslala žalobci žádnou výzvu k nástupu do práce a ani jej nesháněla v místě jeho blízkého bydliště, což následně učinila při doručování okamžitého zrušení pracovního poměru. Z obsahu SMS komunikace žalobce s kolegou panem [jméno FO] s obsahem „Tak jak to s tebou vypadá“ nelze rozhodně vyvodit, že by se jednalo o výzvu k nástupu do práce, nebo pochybnosti o důvodnosti čerpání dovolené, kdy z kontextu celkové komunikace žalobce a pana [jméno FO] vyplývá soukromá konverzaci o průběhu jejich dovolené (místo a dojmy). [jméno FO] pak ani neměl vůči žalobci jakákoli oprávnění v rámci pracovního vztahu, neboť nebyl nadřízeným žalobce ani personalistou. Svědkyně [jméno FO], kterou měl zastupovat žalobce od [datum] potvrdila, že v pátek [datum] byla žalobcem kontaktována za účelem předání agendy. Ani ona však nebyla z telefonátu překvapená a neupozornila žalobce na údajnou týdenní absenci. Žalovaná byla v kontaktu se žalobcem dne [datum], který ji informoval o pracovní neschopnosti a následně mu bylo odebráno služební vozidlo a telefon, a ani při těchto úkonech zaměstnavatele nebyla zmíněna neomluvená absence. První faktická zmínka o neomluvené absenci byla vůči žalobci uplatněna až v e-mailu ze dne [datum], kdy byly také naznačeny problémy v evidenci služebních jízd. Následně bylo žalobci nabídnuto zrušení pracovního poměru dohodou. Žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr se žalobcem z důvodu údajné absence až [datum]. Ze všech provedených důkazů pak nelze učinit závěr o kratší povolené době dovolené v rozsahu dvou týdnů. Tuto skutečnost pak žalovaná neprokázala a nedoložila. Při tvrzené závažnosti jednání žalobce v rámci přečerpání dovolené pak není logické chování zaměstnavatele, který prokazatelně žalobce o přečerpání dovolené neinformoval, ani jej nevyzval k nástupu do práce. Soud se v této části ztotožňuje se závěry žalobce, týkající se určité nevěrohodnosti a rozporech zjištěných z výslechů svědkyně [jméno FO] a účastnické výpovědi jednatele žalované, a to zejména v té části, kdy svědkyně [jméno FO] potvrdila pravost emailu z [datum] (tedy po týdnu čerpání dovolené žalobce) předloženého žalovanou, kde žádá žalobce o podklady k zásilce do [Anonymizováno]. Současně jej ale upozorňuje, že nemůže čekat další dva týdny na tyto podklady, což koresponduje s délkou dovolené žalobce do [datum]. Z uvedeného vyplývá, že svědkyně [jméno FO] jako [Anonymizováno] žalované byla nejméně od konce [Anonymizováno] [Anonymizováno] srozuměna s tím, že žalobce bude čerpat [Anonymizováno] dovolenou, kdy nebyla při výslechu schopna věrohodně vysvětlit, kdy zjistila údajnou neomluvenou absenci žalobce, kdy nejpozději dne [datum] se z automatické e-mailové odpovědi žalobce musela zjistit jeho plánovaný návrat po [datum]. Jednatel žalované pak uvedl, že jej ani tak nepohoršila údajná neomluvená absence žalobce, ale skutečnost, že žalobce od [datum] byl v pracovní neschopnosti a měl zdravotní potíže, a že žalobce pracovní neschopností zničil dovolenou některým kolegyním a pohoršoval se nad tím, že některé zaměstnankyně nemohly odjet na dovolenou. Dále jednatel žalované poukazoval na údajnou neschopnost žalobce vykonávat práci, aniž by mu však během trvání Pracovního poměru byly vytýkány jakékoliv pochybení. Současně ale jednatel žalované nebyl schopen vysvětlit, v čem konkrétně údajná neomluvená absence měla poškodit provoz žalované, ani jaká újma zaměstnavateli vznikla. Žádný ze svědků nepotvrdil, že by absence žalobce na pracovišti nějak negativně zasáhla do provozu žalované nebo jí dokonce způsobila škodu. Je tedy zřejmé, že rozsah skutečně sjednané doby čerpání dovolené je obtížně prokazatelný, ale s ohledem na výše uvedené závěry, a judikatorní stanoviska týkající se kvalifikování intenzity porušení povinností vyplývajících z předpisů vztahujícím se k vykonávané práci (ve smyslu § 55 odst., 1 písm. b) zákoníku práce) úvahou soudu lze uzavřít, že žalobce fakticky požádal o čerpání dovolené v rozsahu od [datum] do [datum]. Zaměstnavatelem, který o tomto rozsahu prokazatelně věděl, nebo vědět musel, pak nebyl žádným způsobem vyrozuměn o neoprávněnosti nebo nesprávnosti tohoto postupu. Je zjevné, že nefungovala kontrolní opatření zaměstnavatele, který je oprávněn dovolenou zaměstnance ukončit či zrušit. Za této situace soud dospěl k závěru, že nepřítomnost žalobce na pracovišti od [datum] do [datum] nelze v kontextu zjištění soudu považovat za absenci neomluvenou, ze které by bylo možno vyvodit závěr o zvlášť hrubém porušení pracovních povinností ve smyslu podle § 55 zákoníku práce. Zaměstnavateli pak nevznikla ani žádná škoda, kdy svědkyně [jméno FO] a [jméno FO] shodně uvedly, že na práci po dobu nepřítomnosti žalobce stačily, a bylo obvyklé se na oddělení vzájemně zastupovat.

61. Druhým výpovědním důvodem mělo být to, že žalobce měl smazat veškerou svou e-mailovou komunikaci a data z počítače za období od [Anonymizováno] [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno]. K tomuto tvrzení byla předložena zprávu společnosti [Anonymizováno] ze dne [datum]. Žalobce pak popíral, že by uvedeným (plošným) způsobem data z počítače on osobně smazal, kdy v minulosti mazal pouze nepotřebná data a naprostou většinu dat samozřejmě ukládal pro upotřebení k práci. Žalovaná uvedla, že dne [datum] za pomoci spol. [Anonymizováno] vstoupila do e-mailové schránky žalobce [e-mail] a do emailové schránky [e-mail], kam mělo běžně přístup více zaměstnanců. Dále žalovaná vstoupila do osobního počítače žalobce. V řízení dle svědeckých výpovědí vyplynulo, že k úložišti mělo neomezený přístup více osob. Žalovaná pak tento přístup musela předat společnosti [Anonymizováno], respektive tato společnost přístup k datům žalobce zjevně zajistila paní [jméno FO], a mohla tak učinit pro žalovanou kdykoliv v minulosti jakákoliv jiná společnost. Pokud skutečně došlo ke smazání dat, tak dle názoru soudu není prokazatelné, kdo tak fakticky učinil, kdy tak mohl učinit žalobce, ale také svědkyně [jméno FO], společnost [Anonymizováno], nebo jiný zaměstnanec nebo jednatel. V řízení pak nebylo žalovanou prokázáno, že data smazal žalobce osobně, kdy ze zprávy společnosti [Anonymizováno] vyplývá toliko rozsah smazaných dat, a doba kdy tak bylo učiněno. Bylo by nelogické, aby žalobce v [Anonymizováno] [Anonymizováno] mazal data, se kterými až do [datum] pracoval. Soud pak odkazuje na skutečnost, že při žalovanou tvrzené dovolené žalobce do [datum] by při nezjištění důvodu nepřítomnosti žalobce nebo nevyžádání přístupových údajů od žalobce ke dni [datum] svévolně vstoupila do počítače žalobce a zjišťovala, jaká data byla údajně smazána. Žalovanou pak nebylo, s výjimkou tvrzeného, nekonkrétního pochybení žalobce u zakázky „[Anonymizováno]“, netvrdila žádné jiné pochybení nebo souvislosti s vzniklou újmou zaměstnavatele. Pokud pak bylo v závěrečném návrhu žalované uváděno pochybení související s vymazáním dat spočívající ve ztrátě tzv. [Anonymizováno] hospodářství, tak je potřeba odkázat, že takovýto výpovědní důvod nebyl v okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne [datum] uváděn, a takovéto rozšíření výpovědních důvodů není přípustné, kdy mělo být při zjevné vědomosti žalované uplatněno v okamžitém zrušení. E-mailová schránka [e-mail] byla po dobu trvání pracovního poměru užívána řadou jiných zaměstnanců, konkrétně svědkyní [jméno FO], kdy soud odkazuje na její svědeckou výpověď, a zejména výpověď svědkyně [jméno FO], která jako přímá kolegyně žalobce na pracovišti logistiky výslovně uvedla, že neví o žádném zaheslování počítačů na pracovišti logistiky, respektive že každý zaměstnance má své přístupové heslo, ale v rámci vzájemného zastupování znají hesla kolegů navzájem. Ze svědeckých výpovědí zároveň vyplynulo, že každá zakázka je v rámci podstatné dokumentace dostupná v systému [Anonymizováno], kam se tzv. překlopí objednávky, cenové a obchodní podmínky, fakturace, e-mailová komunikace, která je pak přístupná ostatním odpovědným zaměstnancům. V řízení pak žalovaná neprokázala žádnou konkrétní souvislost mezi smazáním dat v počítači žalobce a zakázkou [Anonymizováno], kterou měl dle svého tvrzení žalobce řešit jen okrajově, kdy se staral o logistiku přímo u žalované, a kdy samotný vývoz nebo celní řízení řešila smluvní spediční firma. Soud pak odkazuje na svým způsobem ne zcela konkrétní vymezení výpovědního důvodu v kontextu povinností, které měly žalobci z jeho pracovní činnosti vyplývat. Soud pak v této souvislosti odkazuje na vymezení pracovních povinností v pracovním řádu konkrétně článku [Anonymizováno].[Anonymizováno]., který jako porušení pracovních povinností definuje, mimo jiné, neoprávněnou manipulaci a modifikaci zařízení společnosti jako jsou osobní počítače, notebooky a mobilní telefony. Tato definice je dle názoru soudu nekonkrétní, a je otázkou, zda lze pod manipulaci a modifikaci zařízení společnosti podřadit nakládání s uloženými daty. Soud pak odkazuje na ustanovení § 55 z.p., kdy předpokladem okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnance je porušení právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Mezi tyto předpisy patří jednak zákoník práce, zejména § 301 ZP, ale také případné další předpisy, které se vztahují k jím vykonávané práci. Např. v oblasti nakládání s daty může být podstatná povinnost mlčenlivosti vyplývající z § 15 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a další předpisy. Samotný § 301 ZP odkazuje na dodržování právních předpisů a dále "ostatních předpisů", s nimiž byli zaměstnanci řádně seznámeni. Podle § 301 zákoníku práce jsou zaměstnanci vedle ostatních povinností uvedených v písm a) a b) rovněž povinni dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni, řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Zde pak jsou povinnosti zaměstnance upřesněny v pracovním řádu (co do porušení povinností), byť tímto vymezením není soud vázán. Dle názoru soudu je v zájmu zaměstnavatele, aby seznámil zaměstnance s povinnostmi vyplývajícími z relevantních právních předpisů vztahujících se k jejich práci, a to nikoli spolehnutím na obecnou povinnost ochraňovat majetek zaměstnavatele. To platí zvlášť v tak citlivé oblasti, jako je nakládání s daty zaměstnavatele, jejichž neoprávněné nakopírování či zpřístupnění třetím osobám je technicky velice snadno proveditelné. Minimálně zaměstnavatelé, kteří nakládají s osobními údaji třetích osob, disponují obchodním tajemstvím, by měli považovat kvalitní úpravu nakládání s daty za samozřejmost, kdy kvalitní vnitřní předpisy, s nimiž byli zaměstnanci seznámeni, mohou jednak zvýšit přirozenou bariéru pro případné zneužití dat a zdůraznit závažnost takového jednání (např. formou výslovného upozornění, že dané jednání může být důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru, nebo se jím může zaměstnanec dopustit i trestného činu). Dále mohou být tyto vnitřní předpisy vodítkem při posuzování intenzity porušení povinností zaměstnance (pokud soud zjistí, že zaměstnanec ani nemusel vědět, že jeho jednání je kvalifikováno jako závažné porušení a data jsou citlivá, může to být důvodem pro určení neplatnosti okamžitého zrušení nebo dokonce i "jen" výpovědi pracovního poměru). Zde s odkazem na komentář k zákoníku práce -Bělina, M., Drápal, L. a kol.: Zákoník práce. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, str. 361, a dále rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 84/2006 a sp. zn. 21 Cdo 1307/2006. Dle názoru soudu tedy žalovaná neprokázala smazání dat v počítači žalobcem, a zároveň by nebylo možné takovéto jednání při absenci konkrétních povinností uložených zaměstnanci v rámci ochrany dat považovat za zvlášť hrubé porušení pracovních povinností zaměstnance.

62. Třetí důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru pak byl žalovanou spatřován a vymezen tím, že měl žalobce porušit povinností při evidenci knihy jízd v období od [datum] do [datum], kdy rozdíl mezi žalobcem uvedenou trasou služebních jízd a trasou naměřenou zaměstnavatelem v rámci šetření (ze serveru mapy.cz) měl činit [Anonymizováno] km, následně ve vyjádření k žalobě opravené na [Anonymizováno] km. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že svědkyni [tituly před jménem] [jméno FO] žalobce každý měsíc odevzdával přehled služebních jízd. Žalovaná pak každý měsíc prováděla kontrolu a vyúčtování. Je zřejmé, že pokud byl nedostatek „výkazů služebních jízd“ vytčen v okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne [datum], při tvrzeném zjištění v [Anonymizováno] [Anonymizováno] nebyla pro období od [datum] do [datum] dodržena subjektivní 2měsíční lhůta dle § 58 odst. 1 zákoníku práce. Svědkyně [Anonymizováno] dále uvedla, že účetní období od [datum] do [datum] bylo s žalobcem již dříve vypořádáno tak, že žalobce po dohodě se žalovanou veškeré soukromé kilometry uhradil. Současně však žalovaná nedala žalobci žádnou výtku a ani jej prokazatelně neupozornila na porušení předpisů zaměstnavatele. Za těchto okolností tedy žalobce nemohl předpokládat, že porušuje povinnosti ve vztahu k evidenci jízd. Žalobce dále od počátku namítal nesprávné výpočty tras služebních jízd, např. nezapočtení tzv. zpáteční cesty apod. Celkem pak mělo inkriminované období užívání služebního vozidla činit od [datum] do [datum] celkem [hodnota] dnů. Žalobce pak odkazoval na výpočet při vydělení počtu údajně nesprávně zaevidovaných kilometrů ([Anonymizováno] km), počtem dnů užívání vozidla, vychází že žalobce měl dle žalované nesprávně zaevidovat cca [právnická osoba] km denně. Což může odpovídat chybným parametrům v počtech žalované (viz výše), na které žalobce od počátku upozorňoval. V řízení pak nebyl doložen a prokázán žádný vnitřní předpis zaměstnavatele řešící způsob evidování a účtování služebních jízd, nebo jízd služebním vozidlem. Za této situace bylo možné vycházet pouze z rozdílných tvrzení žalobce a svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], ze kterých nebylo možné zjistit jakékoli porušení pracovních povinností žalobce zvlášť hrubým způsobem. V řízení absentuje prokázání toho, že by žalobce byl pro setrvávající pochybení při evidenci jízd zaměstnavatelem postižen, nebo mu tyto byly vytčeny právně relevantním způsobem. Soud pak také odkazuje na zcela minimální škodu, která byla žalobci započtena na doplatek mzdy při skončení pracovního poměru ze dne [datum] ve výši [částka]. Lze tedy uzavřít, že tvrzené pochybení nedosahuje požadované intenzity zvlášť hrubého porušení pracovních povinností a zejména bylo dle názoru soudu za většinu nárokovaného období uplatněno opožděně, neboť každý měsíc žalobce odevzdával přehledy jízd k dalšímu zaúčtování, a toto mělo být účtováno v rámci příjmů zaměstnance.

63. Soud pak po výše provedeném a doplněném dokazování znovu rozhodl tak, že výrokem I. tohoto rozsudku určil okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] jako neplatné, kdy žádný z výpovědních důvodů vymezených žalovanou neobstojí jako důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru, a to s odkazem na výše uvedené závěry o jednotlivých důvodech.

64. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [právnická osoba] Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze devíti úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření se ve věci samé ze dne [datum], jednání u soudu dne [datum], vyjádření ve věci samé ze dne [datum], jednání u soudu dne [datum] delší než 4 hodiny, závěrečný návrh ze dne [datum]) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t., a dále cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 222 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 8,1 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 222 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. č. 116/2022 Sb. ve znění ke dni [datum] při průměrné spotřebě 8,1 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 6 325,30 Kč.

65. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

Poučení