16 C 384/2021 - 141

Rubrum

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno]. [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupený advokátkou [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] o zaplacení 1 600 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 635 592,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 635 592,50 Kč od 16. 8. 2020 do zaplacení.

II. Žaloba se co do částky ve výši 964 407,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 964 407,50 Kč od 16. 8. 2020 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení vůči ostatním účastníkům.

IV. Žalovaný je povinen uhradit České republice na účet Okresního soudu v Mladé Boleslavi 39,72 % nákladů řízení, které Česká republika vynaloží v souvislosti s tímto řízením a jejichž výše a splatnost bude určena v samostatném usnesení.

V. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi soudní poplatek ve výši 31 776 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne 22. 12. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 1 600 000 Kč s příslušenstvím a přiznání náhrady nákladů řízení.

2. V rámci odůvodnění žaloby (čl. 2-4 spisu) uvedla, že účastníci začali vést od začátku roku 2013 společnou domácnost a následně se v roce 2015 rozhodli, že postaví pro sebe a své děti rodinný dům. Aby účastníci řízení, resp. žalovaný, dosáhli na hypotéční úvěr, uváděl žalovaný pouze sebe jako žadatele o hypotéku a dále nežádal o hypotéku ve výši 100% s tím, že žalobkyně prodá svůj byt v [adresa] a stavba rodinného domu bude částečně hrazena i z prodeje bytu žalobkyně. Žalobkyně v roce 2015 prodala bytovou jednotku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v bytovém domě č. p. [Anonymizováno], [Anonymizováno], v části obce [adresa] [jméno FO], který je součástí pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], st. [Anonymizováno] (dále jen „byt“ či „bytová jednotka“), za částku ve výši 1 990 000 Kč, přičemž peníze z kupní smlouvy měly být zaslány na její účet. Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno]/32 v obci a katastrálním území [adresa] (dále jen „pozemek“). Na tomto pozemku začali účastníci se stavbou rodinného domu, přičemž žalobkyně do stavby rodinného domu postupně investovala částku nejméně ve výši 1 600 000 Kč, kterou měla z prodeje bytové jednotky. Žalobkyně výslovně uvedla, že v roce 2017 uzavřela dvě smlouvy o půjčce v celkové výši 845 000 Kč, tyto finanční prostředky rovněž investovala do nemovitosti žalovaného, ale nečiní je předmětem řízení. Jelikož účastníci řízení nebyli manželé, požádala žalobkyně žalovaného, aby jí potvrdil, že tyto platby učinila za něj a že je investovala do stavby rodinného domu na jeho pozemku, a to formou uznání dluhu. Po dohodě účastníků na výši investované částky, předal žalovaný žalobkyni listinu ze dne 12. 1. 2018, v níž uznává, že žalobkyni dluží částku ve výši 1 600 000 Kč. Následně v červnu 2018 předal žalovaný žalobkyni shodnou listinu, na které dne 9. 6. 2018 uznal podpis za vlastní. V lednu 2019 ukončila žalobkyně soužití se žalovaným a snažila se s ním dohodnout na vrácení finanční částky ve výši 1 600 000 Kč, a to i prostřednictvím svého právního zástupce. Jelikož mimosoudní jednání nebyla úspěšná, vyzvala žalobkyně dne 31. 7. 2020 žalovaného výzvou k zaplacení dluhu se lhůtou splatnosti do 15. 8. 2020.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby (čl. 37-38 spisu), když žalobkyni náleží pouze právo na vydání bezdůvodného obohacení v rozsahu, v němž byla jeho nemovitost zhodnocena (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 1184/2005, podle kterého pro výši bezdůvodného obohacení, k němuž došlo investicemi do cizí nemovitosti, je rozhodující rozdíl mezi cenou nemovitosti před provedením investic a po něm, vyčíslený ke dni vzniku bezdůvodného obohacení ke dni ukončení společného soužití účastníků, tj. leden 2019), přičemž ale žalovaný již žalobkyni na předmětný nárok uhradil částku ve výši 965 000 Kč (dne 9. 6. 2016 částku 90 000 Kč, dne 15. 6. 2016 částku 660 000 Kč, dne 3. 8. 2016 částku 50 000 Kč a dne 10. 4. 2017 částku 165 000 Kč). Žalovaný popřel tvrzení žalobkyně, že částka 1 990 000 Kč z prodeje bytu byla zaslána na účet žalobkyně (viz čl. III kupní smlouvy), a dále její tvrzení, že vyčerpala celou finanční částku, kterou měla z prodeje bytu, na úhradu plateb do stavby rodinného domu na pozemku žalovaného. Naopak žalovaný uznal, že dne 12. 1. 2018 podepsal listinu nazvanou „Věc – Vklad finanční částky do nemovitosti“, kterou však vyhotovila žalobkyně, nikoli žalovaný, ve které potvrdil vklad finanční částky ve výši 1 600 000 Kč ze strany žalobkyně do nemovitosti v jeho vlastnictví. Předmětná listina ale nepředstavuje uznání dluhu, jedná se pouze o potvrzení vnosu peněžních prostředků žalobkyně do nemovitosti žalovaného. Podstatná část peněžních prostředků, které žalobkyně vnesla ze svých výlučných prostředků do nemovitosti ve vlastnictví žalovaného, již byla v této době žalovaným žalobkyni uhrazena.

4. Doplněním ze dne 15. 6. 2022 (čl. 51-53 spisu), které bylo zdejšímu soudu doručeno dne 17. 6. 2022, žalobkyně doplnila, že ohledně jejích investic do nemovitosti žalovaného, byla mezi účastníky dohoda, že dům bude při kolaudaci kolaudován do jejich společného jmění manželů, nebo v případě jejich rozchodu, že účastníci sečtou investice ze strany žalobkyně do nemovitosti žalovaného a žalovaný finanční prostředky vrátí (z navýšení hypotéčního úvěru či z prodeje nemovitosti) – půjčka, která ji bude vrácena, až bude žalovaný moci. V listině ze dne 12. 1. 2018 uvedená částka (1 600 000 Kč) představuje rozdíl mezi finančními prostředky, které žalobkyně investovala do nemovitosti žalovaného po odečtení finančních prostředků vrácených žalovaným žalobkyni. Žalobkyně uvedla, že na závazek žalovaného vrátit žalobkyni zápůjčku, resp. její investice do nemovitosti žalovaného, lze nahlížet jako na závazek žalovaného vrátit finanční plnění, kdy lhůta je ponechána na jeho vůli, až bude moci a v této souvislosti navrhla alternativní petit, že doba plnění povinnosti žalovaného vrátit žalobkyni zapůjčené finanční prostředky ve výši 1 600 000 Kč se určuje na 30 dní od právní moci rozsudku. Žalobkyně ze svých výlučných prostředků hradila následující investice do nemovitosti ve vlastnictví žalovaného nebo se spolupodílela na jejich úhradě: projektovou dokumentaci, zaměření pozemku od Geodezie Mnichovo Hradiště, nákup stavebního materiálu v Baumax; hrubou stavbu (zhotovení základové desky, zhotovení hrubé stavby – obvodové zdi z betonu, betonové schodiště, zhotovení střechy (krovy + tašky) bez zateplení; komín, okna a střešní okna, venkovní dveře francouzská okna, okapy), venkovní kiosek na elektroměr, připojení vody a elektřiny do rodinného domu, rozvody elektřiny a vody v domě, podlahy v domě, položení podlah, vymalování, krb, topení a tepelné čerpadlo, dveře a zárubně, kování a kliky, 2x WC (přízemí a patro), koupelny (obklady, dlažba, sanita, skříňky), kuchyně (dodávka + montáž), výsuvné schody na půdu a půdu (zateplení, skelná vata, parotěsy, folie, OSB desky, 2x světlo). [jméno FO]. patře žalobkyně uhradila zateplení skelnou vatou, parotěsy, profily na sádrokartony, sádrokartony, štuk a výmalbu (ložnice, 2x dětský pokoj, koupelna). Žalobkyně dále v nemovitosti žalovaného investovala do venkovního zateplení polystyrenem, sloupků plotu do ulice a pletiva, betonových základů pod zahradní domek a zahradního domku, betonování terasy a parkovacího stání před domem, terénních úprav pozemku včetně rovnání zeminy bagrem, podloží na bazén a bazénu, vrtání studny a jímky odpadních vod. Před zahájením investic ze strany žalobkyně byl pozemek holý a nezasíťovaný, po jejich dokončení byl součástí pozemku rodinný dům k nastěhování před kolaudací, přičemž zhodnocení nemovitosti navrhla stanovit znaleckým posudkem. Investice do nemovitosti žalovaného žalobkyně hradila z půjček a z prodeje bytové jednotky: - dne 5. 8. 2015 se jednalo o půjčku ve výši 83 000 Kč, - dne 6. 1. 2016 se jednalo o příjem z prodeje bytu ve výši 758 912 Kč, - dne 7. 1. 2016 se jednalo o příjem z prodeje bytu ve výši 400 000 Kč, - dne 13. 4. 2016 se jednalo o půjčku ve výši 100 000 Kč, - dne 25. 4. 2016 se jednalo o půjčku ve výši 600 000 Kč a - dne 27. 11. 2017 se jednalo o půjčku ve výši 195 000 Kč. Žalovaný dále vrátil žalobkyni částku ve výši 703 844,32 Kč, která byla uhrazena z prodeje bytu žalobkyně na hypotéční úvěr žalovaného. Žalobkyně měla dále k dispozici částku ve výši 150 000 Kč jako půjčku od své matky, příjmy z mateřské, resp. rodičovské a z výživného pro děti. Závěrem žalovaná potvrdila, že jí žalovaný vrátil na půjčku, resp. na její investici do nemovitosti žalovaného částku v celkové výši 965 000 Kč. Žalovaná částka je rozdíl mezi celkovou zápůjčkou, investicí žalobkyně do nemovitosti žalovaného, a tím, co žalovaný žalobkyni vrátil, resp. se jedná o dluh, který žalovaný uznal.

5. Následným podáním ze dne 8. 8. 2022 (čl. 56-59 spisu) žalobkyně konkretizovala jednotlivé dílčí investice do nemovitosti žalovaného s tím, že v roce 2015 žalovanému na stavbu rodinného domu zapůjčila částku 187 539,90 Kč, v roce 2016 částku ve výši 2 447 788,05 Kč, v roce 2017 částku ve výši 137 234 a v roce 2018 částku ve výši 80 856,36 Kč spolu s hotovostní zápůjčkou (2015-2018) v celkové výši 26 705,10 Kč. V letech 2015 až 2018 žalovaná vybrala z bankomatu částku v celkové výši 356 700 Kč, přičemž tyto výběry byly použity na platby v hotovosti pro nákup stavebního materiálu nebo stavební práce a služby ostatních dodavatelů. Předmětným podáním rovněž doplnila do spisu důkazy o svých výdajích na domácnost v období 2015 až 2018 a doklady o příjmech z půjček a z prodeje svého bytu ve výši 2 136 912 Kč. Žalobkyně zapůjčila žalovanému na stavbu jeho rodinného domu celkem částku ve výši 3 236 826,41 Kč (výběry z bankomatů ve výši 356 700 Kč a platby z účtu na účet a platby v hotovosti ve výši 2 880 123,41 Kč), přičemž z této částky žalovaný žalobkyni vrátil částku ve výši 965 000 Kč, tj. ač žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 2 271 823,41 Kč, žalobkyně se žalobou domáhá (pouze) částky ve výši 1 600 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit jako půjčku, až bude moci.

6. V návaznosti na doplnění žaloby žalobkyní žalovaný podáním ze dne 25. 8. 2022 (čl. 116-117 spisu) vznesl námitku promlčení. Jelikož dle tvrzení žalobkyně představuje částka ve výši 1 600 000 Kč půjčku a nikoli investici do nemovitosti ve vlastnictví žalovaného, z listiny ze dne 12. 1. 2018, vyplývá, že žalobkyní byla částka 1 600 000 Kč poskytnuta žalovanému již před tímto datem, a žaloba byla podána až dne 11. 5. 2021 (poznámka soudu: správně dne 22. 12. 2021), promlčecí doba pro uplatnění pohledávky uplynula nejpozději dne 13. 1. 2021. V této souvislosti poukázal na ust. § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a (blíže nespecifikovanou) judikaturu, dle níž, není-li stanovena lhůta k plnění, počíná promlčecí doba běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (den následující po vzniku dluhu).

7. Ve věci se uskutečnil jiný soudní rok (čl. 44 spisu) a následně, jelikož nebylo nalezeno smírné vyřešení věci, dvě ústní jednání ve věci – dne 13. 10. 2022 (čl. 121-128 spisu) a dne 2. 12. 2022 (čl. 138-139 spisu).

8. Při jednání dne 13. 10. 2022 (čl. 121-122 spisu) byla v souladu s ust. § 95 odst. 1 o. s. ř. připouštěna změna žaloby podle podání žalobkyně ze dne 15. 6. 2022 (čl. 51-53 spisu) ve znění upřesnění na jednání soudu s tím, že zatímco se žalobkyně v žalobě domáhala (pouze) navrácení investovaných finančních prostředků, které měla z prodeje své bytové jednotky (1 600 000 Kč), po připuštění změny žaloby bylo předmětem řízení navrácení investovaných finančních prostředků, které měla žalobkyně z 1) půjčky ze dne 5. 8. 2015 (83 000 Kč), 2) příjmu z prodeje své bytové jednotky obdržené dne 6. 1. 2016 (758 912 Kč), 3) příjmu z prodeje své bytové jednotky obdržené dne 7. 1. 2016 (400 000 Kč), 4) půjčky ze dne 13. 4. 2016 (100 000 Kč), 5) půjčky ze dne 25. 4. 2016 (600 000 Kč), 6) půjčky ze dne 27. 11. 2017 (195 000 Kč) a 7) vyplacení úvěru žalovaného z prostředků získaných prodejem bytové jednotky (703 844,32 Kč), a to maximálně do částky 1 600 000 Kč. O změně žaloby soud rozhodl z důvodu, že žalobkyně se domáhala téhož plnění, ale z jiného skutkového stavu (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2008. sp. zn. 25 Cdo 1234/2006).

9. Při jednání dne 13. 10. 2022 (čl. 123 spisu) soud účastníky informoval, že návrh alternativního petitu navržený v podání žalobkyně ze dne 15. 6. 2022 (čl. 52 spisu) je nepřípustný. V případě alternativního petitu by musela žalobkyně navrhnout více nároků s tím, že by ponechala na úvaze žalovaného, který z nich splní, např. buď vydání určité věci, nebo uhrazení konkrétní finanční částky, což v daném případě žalobkyně nenavrhla. Z tohoto důvodu soud projednával nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 1 600 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 16. 8. 2020 do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení, přičemž shledal by-li soud nárok žalobkyně, byť částečně důvodným, byl (ze zákona) povinen rozhodnout současně o lhůtě k plnění.

10. Mezi účastníky bylo nesporným, že a) účastníci ukončili společné soužití v lednu 2019, b) žalobkyně v roce 2015 prodala svoji bytovou jednotku č. [Anonymizováno][Anonymizováno]1 v [adresa], c) žalobkyně se finančně podílela na stavbě domu žalovaného na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v obci [adresa], d) dne 12. 1. 2018 žalovaný stvrdil peněžitý vklad žalobkyně ve výši 1 600 000 Kč do stavby jeho nemovitosti, přičemž žalovaný částku přijal za účelem dostavění nemovitosti, a to listinou založenou na čl. 25 spisu, k čemuž žalovaný doplnil, že předmětnou částku přijal dříve a část této žalobkyni již vrátil, e) žalovaný žalobkyni dne 9. 6. 2016 uhradil částku ve výši 90 000 Kč, dne 15. 6. 2016 částku ve výši 660 000 Kč, dne 3. 8. 2016 částku ve výši 50 000 Kč a dne 10. 4. 2017 částku ve výši 165 000 Kč, tj. částku v celkové výši 965 000 Kč, a to na úhradu vnosu žalobkyně do nemovitosti žalovaného.

11. Naopak mezi účastníky zůstalo po doplnění jejich skutkových tvrzení sporným: - jaká byla dohoda účastníků ohledně investic žalobkyně do nemovitosti žalovaného, když o dle žalobkyně byla dohoda taková, že v případě rozchodu účastníků, vrátí žalovaný žalobkyni investované finanční prostředky, až bude moci – žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku, o dle žalovaného byla dohoda taková, že v případě rozchodu účastníků vrátí žalovaný žalobkyni částku ve výši 1 600 000 Kč, jak je uvedeno na potvrzení ze dne 12. 1. 2018 (čl. 25 spisu), přičemž část této částky byla již vrácena, - co představovala částka 703 844,32 Kč (část kupní ceny za byt žalované, na čl. 6 spisu), když dle o dle žalobkyně byla tato částka použita na vyplacení dluhu žalovaného u [Anonymizováno] [Anonymizováno], o dle žalovaného byla tato část použita na vyplacení dluhu žalovaného u [Anonymizováno] [Anonymizováno], ale žalovaný si tento úvěr vzal na vyplacení dluhů žalobkyně – žalovaný tímto úvěrem uhradil dluhy žalobkyně, - jaká byla výše celkových investic žalobkyně do nemovitosti žalovaného, když o dle žalobkyně se jednalo o částku v minimální výši 3 179 161 Kč, o dle žalovaného se jednalo o částku ve výši 1 600 000 Kč, jak je uvedeno v listině ze dne 12. 1. 2018 - jakou částku z prodeje bytové jednotky prodané v roce 2015 investovala žalobkyně do nemovitosti žalovaného, když o dle žalobkyně se jednalo o celou částku, která šla na účet žalobkyně ([Anonymizováno]/[Anonymizováno]) z prodeje bytu, o dle žalovaného tento nebyl schopen určit, zda celá tato částka šla do jeho nemovitosti, - na jaký závazek žalovaného vůči žalobkyni uhradil žalovaný žalobkyni dne 9. 6. 2016 částku ve výši 90 000 Kč, když o dle žalobkyně nebyla konkrétní dohoda, co je touto částkou placeno, ale z faktur by šlo zjistit, co konkrétně bylo uhrazeno, o dle žalovaného šlo o splátku částky 1 600 000 Kč, kterou žalovaná investovala do nemovitosti žalovaného, - na jaký závazek žalovaného vůči žalobkyni uhradil žalovaný žalobkyni dne 15. 6. 2016 částku ve výši 660 000 Kč, když o dle žalobkyně nebyla konkrétní dohoda, co je touto částkou placeno, ale z faktur by šlo zjistit, co konkrétně bylo uhrazeno, o dle žalovaného šlo o splátku částky 1 600 000 Kč, kterou žalovaná investovala do nemovitosti žalovaného, - na jaký závazek žalovaného vůči žalobkyni uhradil žalovaný žalobkyni dne 3. 8. 2016 částku ve výši 50 000 Kč, když o dle žalobkyně nebyla konkrétní dohoda, co je touto částkou placeno, ale z faktur by šlo zjistit, co konkrétně bylo uhrazeno, o dle žalovaného šlo o splátku částky 1 600 000 Kč, kterou žalovaná investovala do nemovitosti žalovaného, - na jaký závazek žalovaného vůči žalobkyni uhradil žalovaný žalobkyni dne 10. 4. 2017 částku ve výši 165 000 Kč, když o dle žalobkyně nebyla konkrétní dohoda, co je touto částkou placeno, ale z faktur by šlo zjistit, co konkrétně bylo uhrazeno, o dle žalovaného šlo o splátku částky 1 600 000 Kč, kterou žalovaná investovala do nemovitosti žalovaného.

12. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:

13. Detail platby ze dne 1. 6. 2022 (čl. 82 spisu) prokazuje, že [právnická osoba]. dne 5. 8. 2015 žalobkyni zapůjčila částku ve výši 83 000 Kč.

14. Z kupní smlouvy ze dne 16. 10. 2015 (čl. 5-8 spisu) ve znění jejího dodatku č. 1 ze dne 9. 12. 2015 (čl. 8-9 spisu) soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní na straně prodávající a panem [Anonymizováno] na straně kupujícího. Předmětem byl prodej bytové jednotky za sjednanou kupní cenu ve výši 1 990 000 Kč, která měla být kupujícím uhrazena: a) v částce 400 000 Kč na účet žalobkyně, b) v částce 701 488,12 Kč na doplacení hypotéčního úvěru [Anonymizováno] [Anonymizováno], a.s., c) v částce 758 911,88 Kč na účet žalobkyně, d) v částce 50 000 Kč na účet č. [č. účtu] a e) v částce 79 600 Kč na daň z nabytí nemovitých věcí Finančnímu úřadu pro Středočeský kraj.

15. Výpis z účtu žalobkyně (detail platby) ze dne 16. 5. 2022 (čl. 83 spisu), prokazuje, že žalobkyni byla dne 6. 1. 2016 připsána na její účet část kupní ceny za prodej bytu ve výši 758 911,88 Kč.

16. Výpis z účtu žalobkyně (detail platby) ze dne 16. 5. 2022 (čl. 84 spisu), prokazuje, že žalobkyni byla dne 7. 1. 2016 připsána na její účet část kupní ceny za prodej bytu ve výši 400 000 Kč.

17. Výpis z účtu žalobkyně (detail platby) ze dne 16. 5. 2022 (čl. 82 spisu) prokazuje, že [právnická osoba]. dne 13. 4. 2016 žalobkyni zapůjčila částku ve výši 100 000 Kč.

18. Výpis z účtu žalobkyně (detail platby) ze dne 16. 5. 2022 (čl. 83 spisu) ve spojení s návrhem dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne 4. 9. 2017 (čl. 10 spisu) prokazují, že [právnická osoba]. dne 25. 4. 2016 žalobkyni zapůjčila částku ve výši 600 000 Kč.

19. Listina označená jako akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 27. 11. 2017 (čl. 9 spisu) dokládá, že [právnická osoba]. dne 27. 11. 2017 akceptovala návrh žalobkyně na poskytnutí půjčky ve výši 195 000 Kč.

20. Z výpisu z účtu žalovaného ze dne 17. 3. 2022 (čl. 39 spisu) má soud za prokázané, že dne 9. 6. 2016 uhradil žalovaný žalobkyni částku ve výši 90 000 Kč, přičemž ve zprávě pro příjemce není uvedeno ničeho.

21. Z výpisu z účtu žalovaného ze dne 17. 3. 2022 (čl. 39 spisu) má soud za prokázané, že dne 15. 6. 2016 uhradil žalovaný žalobkyni částku ve výši 660 000 Kč, přičemž ve zprávě pro příjemce je uvedeno „odesláno z Equa Bank“.

22. Z výpisu z účtu žalovaného ze dne 17. 3. 2022 (čl. 40 spisu) má soud za prokázané, že dne 3. 8. 2016 uhradil žalovaný žalobkyni částku ve výši 50 000 Kč, přičemž ve zprávě pro příjemce není uvedeno ničeho.

23. Z výpisu z účtu žalovaného ze dne 17. 3. 2022 (čl. 40 spisu) má soud za prokázané, že dne 10. 4. 2017 uhradil žalovaný žalobkyni částku ve výši 165 000 Kč, přičemž ve zprávě pro příjemce je uvedeno „přeposlání zbytku peněz z HÚ“.

24. Z přípisu ve věci vklad finanční částky do nemovitosti ze dne 12. 1. 2018 (čl. 25 spisu) vyplývá, že žalovaný žalobkyni dne 9. 6. 2018 stvrdil její peněžitý vklad ve výši 1 600 000 Kč do stavby nemovitosti v jeho vlastnictví. Předmětnou částku přijal od žalobkyně za účelem dostavění nemovitosti. Listina je ověřeně podepsána žalobkyní i žalovaným.

25. Z protokolu o jednání před zdejším soudem ve věci sp. zn. [spisová značka] ze dne 23. 4. 2019 (čl. 129-132 spisu) soud zjistil, že žalovaný dne 23. 4. 2019 v řízení o úpravě poměrů (péče a určení výživného) nezletilých dětí účastníků uvedl, že má závazek vůči žalobkyni, která mu poskytla prostředky na investici do domu.

26. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 31. 7. 2020 včetně potvrzení o odeslání zprávy (čl. 26-27 spisu) se podává, že žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení poskytnuté zápůjčky ve výši 1 600 000 Kč nejpozději do 15. 8. 2020.

27. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 7. 2. 2019 (čl. 14 spisu) vyplývá, že žalobkyně dne 25. 2. 2016 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 528 980 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 7. 2. 2019 (čl. 15 spisu) vyplývá, že žalobkyně dne 15. 6. 2016 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 705 307 Kč, z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 20. 6. 2019 (čl. 15 spisu) vyplývá, že žalobkyně dne 18. 7. 2016 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 66 000 Kč a z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 7. 2. 2019 (čl. 16 spisu) vyplývá, že žalobkyně dne 1. 8. 2016 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 65 727,07 Kč, tj. soud má za prokázané, že žalobkyně na zhodnocení nemovitosti ve vlastnictví žalovaného (hrubá stavba včetně základové desky) vynaložila částku v celkové výši 1 366 014,07 Kč.

28. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 7. 2. 2019 (čl. 16 spisu) vyplývá, že dne 30. 3. 2016 uhradila žalobkyně na účet č. [č. účtu] částku 102 000 Kč, z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 20. 6. 2019 (čl. 17 spisu) vyplývá, že žalobkyně dne 5. 4. 2016 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 15 150 Kč a faktury č. 010/16 ze dne 27. 3. 2016 (čl. 93 spisu) vyplývá, že žalovaný měl za vyhloubení studny zhotoviteli [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] uhradit částku ve výši 116 150 Kč včetně DPH, tj. soud má za prokázané, že žalobkyně na zhodnocení nemovitosti ve vlastnictví žalovaného (vyvrtání studny) vynaložila částku v celkové výši 117 150 Kč.

29. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 7. 2. 2019 (čl. 17 spisu) vyplývá, že žalobkyně dne 30. 3. 2016 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 150 000 Kč, z faktury č. [hodnota] ze dne 18. 4. 2016 (čl. 94 spisu) vyplývá, že žalovanému byla za montáž vytápění a zdravotechniky vyfakturována částka ve výši 75 000 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 7. 2. 2019 (čl. 18 spisu) vyplývá, že žalobkyně dne 20. 4. 2016 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 75 000 Kč a z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 7. 2. 2019 (čl. 18 spisu) vyplývá, že žalobkyně dne 7. 6. 2016 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 125 000 Kč, tj. soud má za prokázané, že žalobkyně na zhodnocení nemovitosti ve vlastnictví žalovaného (vytápění nemovitosti – tepelné čerpadlo, krb, radiátory a rozvody topení) vynaložila částku v celkové výši 350 000 Kč.

30. Z faktury vystavená panem [Anonymizováno] (čl. 93 spisu) vyplývá, že žalovanému byl vyfakturován objednaný materiál v částce 34 240 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 7. 2. 2019 (čl. 20 spisu) vyplývá, že žalobkyně dne 19. 4. 2016 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 34 240 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 20. 6. 2019 (čl. 20 spisu) vyplývá, že žalobkyně dne 14. 7. 2016 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 15 000 Kč a z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 7. 2. 2019 (čl. 21 spisu) vyplývá, že žalobkyně dne 29. 7. 2016 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 19 575 Kč, tj. soud má za prokázané, že žalobkyně na zhodnocení nemovitosti ve vlastnictví žalovaného (pokládka vinylové podlahy) vynaložila částku v celkové výši 68 815 Kč.

31. Z faktury č. [tel. číslo] ze dne 27. 5. 2016 (čl. 64 spisu) vyplývá, že žalobkyni byla vyfakturována betonová jímka včetně komínku za částku 43 887 Kč a ze stvrzenky ze dne 27. 5. 2016 (čl. 63 spisu) vyplývá, že žalobkyně dne 27. 5. 2016 předmětnou částku (43 887 Kč) uhradila, tj. soud má za prokázané, že žalobkyně na zhodnocení nemovitosti ve vlastnictví žalovaného (betonová jímka včetně komínku) vynaložila částku v celkové výši 43 887 Kč.

32. Z výpisu z účtu žalobkyně a kupní smlouvy (čl. 91 spisu) vyplývá, že žalobkyně dne 25. 1. 2016 uhradila společnosti [Anonymizováno] 3 000 Kč za zaměření a naplánování kuchyně, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 16. 5. 2022 (čl. 95 spisu) vyplývá, že žalobkyně dne 3. 6. 2016 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 49 943 Kč a z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 7. 2. 2019 (čl. 22 spisu) vyplývá, že žalobkyně společnosti Kika dne 13. 7. 2016 uhradila částku 59 418 Kč, tj. soud má za prokázané, že žalobkyně na zhodnocení nemovitosti ve vlastnictví žalovaného (dodání a montáž kuchyně) vynaložila částku v celkové výši 112 361 Kč.

33. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 20. 6. 2019 (čl. 19 spisu) vyplývá, že žalobkyně dne 10. 4. 2017 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 40 000 Kč, tj. soud má za prokázané, že žalobkyně na zhodnocení nemovitosti ve vlastnictví žalovaného (anhydrydová podlaha a stěrka) vynaložila částku v celkové výši 40 000 Kč.

34. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 20. 6. 2019 (čl. 19 spisu) vyplývá, že žalobkyně dne 30. 7. 2018 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 17 715 Kč, tj. soud má za prokázané, že žalobkyně na zhodnocení nemovitosti ve vlastnictví žalovaného (zateplení domu polyesterenem) vynaložila částku v celkové výši 17 715 Kč.

35. Z faktury č. [hodnota] ze dne 1. 7. 2016 (čl. 66 spisu) vyplývá, že žalobkyně dne 1. 7. 2016 zakoupila indukční desku za částku 6 790 Kč, tj. soud má za prokázané, že žalobkyně na zhodnocení nemovitosti ve vlastnictví žalovaného (zakoupení indukční desky) vynaložila částku v celkové výši 6 790 Kč 36. Z faktury č. [hodnota] ze dne 8. 8. 2016 (čl. 66 spisu) vyplývá, že žalobkyně dne 5. 8. 2016 zakoupila vestavěnou troubu za částku 11 032 Kč, tj. soud má za prokázané, že žalobkyně na zhodnocení nemovitosti ve vlastnictví žalovaného (zakoupení vestavěné trouby) vynaložila částku v celkové výši 11 032 Kč.

37. Z faktury č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 8. 9. 2016 (čl. 67 spisu) vyplývá, že žalobkyně zakoupila zahradní domek za částku 13 500 Kč, tj. soud má za prokázané, že žalobkyně na zhodnocení nemovitosti (pozemku) ve vlastnictví žalovaného (zakoupení zahradního domku) vynaložila částku v celkové výši 13 500 Kč.

38. Soud nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti z faktury č. [hodnota] ze dne 1. 6. 2013 (čl. 65 spisu), ze které vyplývá, že žalobkyně zakoupila kávovar za 2 839 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 20. 6. 2019 (čl. 14 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 31. 7. 2015 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 24 200 Kč (dle žalobkyně se mělo jednat o úhradu nákladů na projektovou dokumentaci), když datum těchto plateb předchází získání prvních finančních prostředků žalobkyní (5. 8. 2015, bod č. [hodnota] rozsudku). Rovněž soud nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti z potvrzení plateb z transakční historie za období 1. 1. 2015 – 31. 12. 2015 (čl. 103-106 spisu), když žádná z pro věc významných plateb (body č. 27-37 rozsudku) není z tohoto období.

39. Soud nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 19. 5. 2022 (čl. 87 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 23. 1. 2015 uhradila na účet žalovaného částku 1 100 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 20. 6. 2019 (čl. 12 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 20. 8. 2015 uhradila na účet žalovaného částku 10 000 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 16. 5. 2022 (čl. 91 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 29. 1. 2016 uhradila na účet žalovaného částku 36 000 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 16. 5. 2022 (čl. 92 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 9. 3. 2016 uhradila na účet žalovaného částku 1 500 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 16. 5. 2022 (čl. 92 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 20. 3. 2016 uhradila na účet žalovaného částku 3 000 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 16. 5. 2022 (čl. 92 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 29. 3. 2016 uhradila na účet žalovaného částku 3 400 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 16. 5. 2022 (čl. 97 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 29. 8. 2016 uhradila na účet žalovaného částku 1 200 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 16. 5. 2022 (čl. 97 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 2. 9. 2016 uhradila na účet žalovaného částku 2 000 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 16. 5. 2022 (čl. 97 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 13. 9. 2016 uhradila na účet žalovaného částku 15 000 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 27. 5. 2022 (čl. 99 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 24. 3. 2017 uhradila na účet žalovaného částku 1 500 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 16. 5. 2022 (čl. 93 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 7. 4. 2016 uhradila na účet žalovaného částku 1 000 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 27. 5. 2022 (čl. 99 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 12. 4. 2017 uhradila na účet žalovaného částku 5 000 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 27. 5. 2022 (čl. 100 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 18. 5. 2017 uhradila na účet žalovaného částku 500 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 27. 5. 2022 (čl. 100 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 23. 5. 2017 uhradila na účet žalovaného částku 500 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 27. 5. 2022 (čl. 100 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 31. 5. 2017 uhradila na účet žalovaného částku 300 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 27. 5. 2022 (čl. 101 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 20. 7. 2017 uhradila na účet žalovaného částku 1 000 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 27. 5. 2022 (čl. 102 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 29. 12. 2017 uhradila na účet žalovaného částku 1 200 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 27. 5. 2022 (čl. 71 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 2. 2. 2018 zaslala žalovanému částku 1 000 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 27. 5. 2022 (čl. 74 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 13. 4. 2018 uhradila na účet žalovaného částku 1 500 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 27. 5. 2022 (čl. 75 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 27. 4. 2018 uhradila na účet žalovaného částku 1 000 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 27. 5. 2022 (čl. 76 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 19. 10. 2018 uhradila na účet žalovaného částku 3 000 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 27. 5. 2022 (čl. 77 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 2. 11. 2018 uhradila na účet žalovaného částku 400 Kč, když zaslání peněz na účet žalovaného (bez bližší specifikace) neprokazuje vynaložení těchto finančních prostředků jako investice do nemovitosti žalovaného ani poskytnutí půjčky ze strany žalobkyně žalovanému. Ze shodného důvodu soud nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti z výpisu z účtu žalobkyně (čl. 94 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 25. 5. 2016 vybrala z automatu 20 000 Kč.

40. Soud nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 1. 6. 2022 (čl. 89 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 7. 9. 2015 uhradila Geodézii za vytyčení pozemku 4 235 Kč, účtenky společnosti [právnická osoba] ze dne 7. 11. 2015 (čl. 78 spisu, v originále předloženo soudu k nahlédnutí při ú. j.), ze které vyplývá, že žalobkyně zakoupila kávovar a 2x náplně do kávovaru za částku 4 222 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 20. 6. 2019 (čl. 13 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 27. 1. 2016 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 6 800 Kč (dle žalobkyně se mělo jednat o úhradu poplatku za žádost o stavební povolení), závazku společnosti [právnická osoba]. ze dne 29. 1. 2016 (čl. 91 spisu), výpisu z účtu žalobkyně ze dne 16. 5. 2022 (čl. 92 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 9. 2. 2016 uhradila na č. účtu [č. účtu] částku 16 000 Kč, faktury č. 2016/14 ze dne 23. 3. 2016 (čl. 93 spisu), ze které vyplývá, že žalovanému bylo za vyřízení stavebního povolení vyúčtováno 14 100 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 20. 6. 2019 (čl. 13 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 30. 3. 2016 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 14 100 Kč (dle žalobkyně se mělo jednat o úhradu poplatku za vyřízení stavebního povolení), faktury č. [hodnota] ze dne 25. 4. 2016 ve spojení s výpisem z účtu žalobkyně (čl. 94 spisu), ze kterých vyplývá, že žalobkyně za umyvadlo uhradila částku 4 869 Kč, faktury č. [hodnota] ze dne 26. 4. 2016 (čl. 69 spisu), ze které vyplývá, že žalobkyně zakoupila polyester za částku 9 205 Kč, faktury č. [hodnota] ze dne 2. 5. 2016 (čl. 69 spisu), ze které vyplývá, že žalobkyně zakoupila [právnická osoba] (elastobit) za částku 5 400 Kč, faktury č. [hodnota] ze dne 9. 5. 2016 (čl. 68 spisu), ze které vyplývá, že žalobkyně zakoupila polyester a polyfon za částku 6 902 Kč, faktury č. [tel. číslo] ze dne 10. 5. 2016 (čl. 62 spisu), ze které vyplývá, že žalobkyně zakoupila zednickou lžíci za 39 Kč a betonový potěr za 968 Kč, faktury č. [tel. číslo] ze dne 13. 5. 2016 (čl. 62 spisu), ze které vyplývá, že žalobkyně zakoupila 25 kg písku křemičitého za 215 Kč, faktury č. [hodnota] ze dne 26. 5. 2016 (čl. 63 spisu), ze které vyplývá, že žalobkyně zakoupila nástěnná světla za 499 Kč, faktury č. [hodnota] ze dne 26. 5. 2016 (čl. 95 spisu), ze které vyplývá, že společnost [jméno FO] vyúčtovala za sprchový kout a další příslušenství k tomuto částku 30 747 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 7. 2. 2019 (čl. 21 spisu) ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 26. 5. 2016 uhradila společnosti [jméno FO] částku 30 747 Kč, (dle žalobkyně se mělo jednat o nákup sprchového koutu, skříňky s umyvadlem, sifonu ke sprchové vaničce a panelu k vaně), účtenky ze dne 26. 5. 2016 (čl. 94 spisu), ze které vyplývá, že za WC, sedátko a rohož bylo [tituly před jménem] Řezáčem vyúčtováno 5 390 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 7. 2. 2019 (čl. 22 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 26. 5. 2016 uhradila společnosti Řezáč stavebniny / [adresa] částku 5 390 Kč (dle žalobkyně se mělo jednat o nákup WC, WC sedátka a koupelnové rohože), účtenky společnosti Obi ze dne 10. 6. 2016 (čl. 80 spisu, v originále předloženo soudu k nahlédnutí při ú. j. spolu s čitelnější kopií), ze které vyplývá, že žalobkyně zakoupila hydroizolaci za 599 Kč a penetraci za 59 Kč, účtenky společnosti Baumax ze dne 20. 6. 2016 (čl. 95 spisu, v originále předloženo soudu k nahlédnutí při ú. j.), ze které vyplývá, že žalobkyně zakoupila [právnická osoba] (žulový sokl, sloupek smrkový, prodlužovací spojka a plotovka) a malířský váleček (105 Kč) za celkovou částku 4 067 Kč, výpisu z účtu žalobkyně (čl. 95 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 20. 6. 2016 uhradila Baumax částku 4 067 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 16. 5. 2022 (čl. 96 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 18. 7. 2016 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 4 000 Kč (dle žalobkyně se jednalo o úhradu za výrobu zábradlí v patře domu), výpisu z účtu žalobkyně (čl. 96 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 4. 8. 2016 uhradila společnosti Obi částku 4 182,75 Kč (žalobkyně nespecifikovala, co bylo předmětem této platby), účtenky společnosti Obi ze dne 24. 8. 2016 (pořízeno při ú. j.), ze které vyplývá, že žalobkyně zakoupila žluté lepové desky za 75 Kč, šrouby za 172 Kč, šrouby za 260 Kč a fólii podstřešní za 999 Kč (účtenka je celkem vystavená na částku 13 409,60 Kč), výpisu z účtu žalobkyně (čl. 97 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 24. 8. 2016 uhradila společnosti Obi částku 13 409,60 Kč, výpisu z účtu žalobkyně (čl. 97 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 24. 8. 2016 uhradila společnosti Ikea částku 8 625 Kč (žalobkyně nespecifikovala, co bylo předmětem této platby), výpisu z účtu žalobkyně ze dne 27. 5. 2022 (čl. 97 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 30. 8. 2016 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 4 400 Kč (dle žalobkyně se jednalo o dílčí platbu za zhotovení zábradlí v patře domu), výpisu z účtu žalobkyně (čl. 97 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 17. 9. 2016 uhradila společnosti Ikea částku 2 156 Kč (žalobkyně nespecifikovala, co bylo předmětem této platby), výpisu z účtu žalobkyně (čl. 98 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 18. 9. 2016 uhradila společnosti Obi částku 622,70 Kč (žalobkyně nespecifikovala, co bylo předmětem této platby), výpisu z účtu žalobkyně ze dne 16. 5. 2022 (čl. 98 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 5. 10. 2016 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 11 400 Kč (dle žalobkyně se jednalo o pokládku a materiál plovoucí podlahy na schodiště), výpisu z účtu žalobkyně (čl. 98 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 6. 10. 2016 uhradila společnosti [Anonymizováno] částku 668 Kč (žalobkyně nespecifikovala, co bylo předmětem této platby), výpisu z účtu žalobkyně (čl. 98 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 12. 10. 2016 uhradila společnosti [Anonymizováno] částku 2 363 Kč (žalobkyně nespecifikovala, co bylo předmětem této platby), výpisu z účtu žalobkyně (čl. 98 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 26. 10. 2016 uhradila společnosti [Anonymizováno] částku 2 649 Kč (žalobkyně nespecifikovala, co bylo předmětem této platby), výpisu z účtu žalobkyně (čl. 98 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 7. 11. 2016 uhradila společnosti [Anonymizováno] částku 741 Kč (žalobkyně nespecifikovala, co bylo předmětem této platby), faktury ze dne 14. 3. 2017 (čl. 99 spisu), ze které vyplývá, že žalobkyni byla panem Gozmou vystavena faktury za demontáž zábradlí a dopravu ve výši 620 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 27. 5. 2022 (čl. 99 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 24. 3. 2017 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 620 Kč (dle žalobkyně se jednalo o demontáž zábradlí), výpisu z účtu žalobkyně (čl. 99 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 15. 4. 2017 uhradila společnosti [Anonymizováno] částku 1 295 Kč (žalobkyně nespecifikovala, co bylo předmětem této platby), výpisu z účtu žalobkyně (čl. 99 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 26. 4. 2017 uhradila společnosti [Anonymizováno] částku 671 Kč (žalobkyně nespecifikovala, co bylo předmětem této platby), výpisu z účtu žalobkyně (čl. 100 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 29. 4. 2017 uhradila společnosti [Anonymizováno] částku 2 620 Kč (žalobkyně nespecifikovala, co bylo předmětem této platby), výpisu z účtu žalobkyně (čl. 100 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 6. 5. 2017 uhradila společnosti [Anonymizováno] částku 656 Kč (žalobkyně nespecifikovala, co bylo předmětem této platby), výpisu z účtu žalobkyně (čl. 100 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 7. 5. 2017 uhradila společnosti [Anonymizováno] částku 1 823 Kč (žalobkyně nespecifikovala, co bylo předmětem této platby), výpisu z účtu žalobkyně (čl. 100 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 12. 6. 2017 uhradila[Anonymizováno]společnosti [Anonymizováno] částku 1 360 Kč (žalobkyně nespecifikovala, co bylo předmětem této platby), výpisu z účtu žalobkyně (čl. 100 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 13. 6. 2017 uhradila společnosti [Anonymizováno] částku 4 913 Kč (žalobkyně nespecifikovala, co bylo předmětem této platby), výpisu z účtu žalobkyně (čl. 101 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 19. 6. 2017 uhradila společnosti [Anonymizováno] částku 3 074 Kč (žalobkyně nespecifikovala, co bylo předmětem této platby), výpisu z účtu žalobkyně (čl. 101 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 19. 6. 2017 uhradila společnosti [právnická osoba] částku 2 799 Kč (žalobkyně nespecifikovala, co bylo předmětem této platby), předávacího protokolu a potvrzení o odpovědnosti ze dne 4. 7. 2016 (čl. 91-92 spisu), ze kterého vyplývá, že žalovanému byl dodán bazén o průměru 3 metry, výpisu z účtu žalobkyně (čl. 101 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 6. 7. 2017 uhradila společnosti Baumax částku 755 Kč (žalobkyně nespecifikovala, co bylo předmětem této platby), faktury č. [hodnota] ze dne 14. 7. 2016 (čl. 68 spisu), ze které vyplývá, že žalobkyně zakoupila obrubníky a dlažbu za 1 812 Kč, faktury č. [hodnota] ze dne 24. 9. 2016 (čl. 65 spisu), ze které vyplývá, že žalobkyně zakoupila [právnická osoba], pravděpodobně pásku za 611 Kč, účtenky společnosti Baumax ze dne 4. 2. 2017 (čl. 79 spisu, v originále předloženo soudu k nahlédnutí při ú. j.), ze které vyplývá, že žalobkyně zakoupila 4x dub (á 1 299 Kč), 4 x dub (á 1 799 Kč) a 4 x dle soudu nečitelné, dle žalobkyně lišty kolem podlahy (á 299 Kč) za celkem 13 930 Kč, účtenky společnosti Obi ze dne 10. 2. 2017 (čl. 78 spisu, v originále předloženo soudu k nahlédnutí při ú. j.), ze které vyplývá (z originálu), že žalobkyně zakoupila tmel [Anonymizováno] za 299 Kč a tmel Akrylový za 117 Kč, účtenky společnosti [Anonymizováno] ze dne 12. 6. 2017 (čl. 79 spisu, v originále předloženo soudu k nahlédnutí při ú. j.), ze které vyplývá, že žalobkyně zakoupila [právnická osoba] (příčkovka, dlažba a lepidlo) za 2 725,10 Kč, faktury č. [hodnota] ze dne 18. 11. 2017 (čl. 101 spisu), ze které vyplývá, že pan Gozma vyúčtoval žalobkyni za výrobu zábradlí částku 3 424 Kč, výpisu z účtu žalobkyně (čl. 101 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 25. 11. 2017 uhradila společnosti [Anonymizováno] částku 5 719 Kč (žalobkyně nespecifikovala, co bylo předmětem této platby), výpisu z účtu žalobkyně (čl. 102 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 14. 12. 2017 uhradila společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] částku 3 867 Kč (žalobkyně nespecifikovala, co bylo předmětem této platby), výpisu z účtu žalobkyně (čl. 102 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 31. 12. 2017 uhradila společnosti Obi částku 638 Kč (žalobkyně nespecifikovala, co bylo předmětem této platby), výpisu z účtu žalobkyně ze dne 7. 2. 2019 (čl. 23 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 4. 1. 2018 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 40 000 Kč (dle žalobkyně se mělo jednat o úhradu za elektřinu poukázanou společnosti [právnická osoba]), detailu karetní transakce ze dne 4. 2. 2018 (čl. 72 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 4. 2. 2018 uhradila společnosti [Anonymizováno] částku 2 585 Kč, účtenky společnosti [Anonymizováno] ze dne 4. 2. 2018 (čl. 80 spisu, v originále předloženo soudu k nahlédnutí při ú. j.), ze které vyplývá, že žalobkyně zakoupila výplň schodišťovou za 2 235 Kč, detailu karetní transakce ze dne 15. 2. 2018 (čl. 72 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 15. 2. 2018 společnosti [Anonymizováno] uhradila částku 1 720 Kč, detailu karetní transakce ze dne 15. 2. 2018 (čl. 73 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 15. 2. 2018 společnosti [Anonymizováno] uhradila částku 1 248 Kč, detailu karetní transakce ze dne 28. 2. 2018 (čl. 73 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 28. 2. 2018 uhradila společnosti [Anonymizováno] částku 2 780,36 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 27. 5. 2022 (čl. 74 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 13. 3. 2018 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 1 000 Kč (žalobkyně nespecifikovala, co bylo předmětem této platby), výpisu z účtu žalobkyně ze dne 27. 5. 2022 (čl. 75 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 13. 4. 2018 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 3 820 Kč (žalobkyně nespecifikovala, co bylo předmětem této platby), faktury č. [hodnota] ze dne 9. 6. 2018 (čl. 67 spisu), ze které vyplývá, že žalobkyně zakoupila toaletu za částku 1 299 Kč, sedátko za 99 Kč, sadu na uchycení za 19 Kč, flexi odpad WC za 98 Kč a čistič na trouby a grily za 169 Kč, účtenky společnosti [Anonymizováno] ze dne 9. 6. 2018 (čl. 81 spisu), ze které vyplývá, že žalobkyně zakoupila barvy a malířské potřeby za 1 561 Kč, účtenky společnosti [Anonymizováno] ze dne 13. 7. 2018 (čl. 81 spisu), ze které vyplývá, že žalobkyně zakoupila příčkovku za 570 Kč, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 27. 5. 2022 (čl. 77 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 14. 11. 2018 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 3 888 Kč (žalobkyně nespecifikovala, co bylo předmětem této platby), když soud již měl vynaložení částky ve výši 2 136 912 Kč žalovanou (součet žalovanou tvrzených finančních prostředků investovaných do zhodnocení nemovitosti žalovaného) jako investice do nemovitosti žalovaného za prokázané z ostatních provedených důkazů a navíc z těchto důkazů není zřejmé, že se jedná o investice do nemovitosti žalovaného ani poskytnutí půjčky ze strany žalobkyně žalovanému. Taktéž soud nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti z potvrzení plateb z transakční historie (čl. 106-113 spisu), když tyto potvrzení dokládají platby uvedené v tomto bodu rozsudku.

41. Soud dále nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 16. 5. 2022 (čl. 94 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 4. 5. 2016 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 9 233 Kč, když podle žalobkyně se jednalo o úhradu nájemného, jelikož po prodeji bytu nemohli účastníci bydlet v novostavbě a museli setrvat v bytu, který již byl prodán. Předmětná platba nemá souvislost s předmětem řízení (nejedná o investice do nemovitosti žalovaného ani poskytnutí půjčky ze strany žalobkyně žalovanému).

42. Jelikož předmětem řízení nebyly finanční prostředky poskytnuté žalobkyni či účastníkům půjčkou matky žalobkyně či půjčkou paní [Anonymizováno] soud dále nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 16. 5. 2022 (čl. 95 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 9. 6. 2016 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 100 000 Kč, když dle žalobkyně se jednalo o vrácení půjčky na stavbu domu matce žalobkyně, ani z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 27. 5. 2022 (čl. 99 spisu), ze kterého vyplývá, že žalobkyně dne 24. 4. 2017 uhradila na účet č. [č. účtu] částku 52 000 Kč, když dle žalobkyně se jednalo o vrácení půjčky paní [Anonymizováno].

43. Taktéž soud nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitosti (přílohová obálka), když skutečnost, zda si žalobce vzal či nevzal (tvrzený) úvěr ve výši 703 844,32 Kč na úhradu dluhů žalobkyně v roce 2013 nebyla pro toto řízení relevantní.

44. Soud zamítl návrhy žalobkyně na doplnění dokazování účastnickým výslechem žalobkyně, svědeckým výslechem otcem žalobkyně, svědeckým výslechem matky žalobkyně, dotazem soudu na banku, aby u plateb, resp. výpisů z účtu, u kterých není žalobkyně schopna identifikovat příjemce a stavební práce či materiál, banka sdělila, kdo je vlastníkem daného účtu, a následně po ztotožnění příjemce platby výslechem příjemce platby, aby se vyjádřil, za jaké služby, práce či materiál platba byla, a znaleckým posudkem, když měl skutkový stav za dostatečně zjištěný pro rozhodnutí ve věci.

45. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:

46. Žalobkyně v roce 2015 prodala svoji bytovou jednotku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v [adresa] (bod č. [hodnota] písm. a) rozsudku) za částku ve výši 1 990 000 Kč, z čehož na účet žalobkyně bylo (ve dnech 6. 1. 2016 a 7. 1. 2016) vyplaceno 1 158 911,88 Kč (body č. 14-16 rozsudku). Žalobkyni byla [právnická osoba]. dne 5. 8. 2015 zapůjčena částka ve výši 83 000 Kč (bod č. 13 rozsudku), dne 13. 4. 2016 částka ve výši 100 000 Kč (bod č. 17 rozsudku), dne 13. 4. 2016 částka ve výši 600 000 Kč (bod č. 18 rozsudku) a dne 27. 11. 2017 částka ve výši 195 000 Kč (bod č. 19 rozsudku). Žalobkyně se od 25. 1. 2016 finančně podílela na stavbě domu žalovaného na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v obci [adresa] (bod č. 10 písm. c) rozsudku), a to částkou v minimální výši 2 147 264,07 Kč (body č. 27-37 rozsudku). Žalovaný žalobkyni v období od 9. 6. 2016 do 10. 4. 2017 uhradil částku v celkové výši 965 000 Kč (bod č. 10 písm. e) rozsudku), přičemž u plateb ve výši 90 000 Kč a 50 000 Kč není ve zprávě pro příjemce uvedeno ničeho (body č. 20, 22 rozsudku), u platby ve výši 660 000 Kč je uvedeno „odesláno z [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]“ (bod č. 21 rozsudku) a u platby ve výši 165 000 Kč „přeposlání zbytku peněz z [Anonymizováno]“ (bod č. 23 rozsudku). Dne 12. 1. 2018 žalovaný stvrdil peněžitý vklad žalobkyně ve výši 1 600 000 Kč do stavby jeho nemovitosti, přičemž žalovaný částku přijal za účelem dostavění nemovitosti (body č. 10 písm. d), 24 rozsudku). Účastníci ukončili společné soužití v lednu 2019 (bod č. 10 písm. b) rozsudku). Žalovaný dne 23. 4. 2019 v řízení o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků uvedl, že má závazek vůči žalobkyni, která mu poskytla prostředky na investici do domu (bod č. 25 rozsudku). Výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne 31. 7. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení poskytnuté zápůjčky ve výši 1 600 000 Kč nejpozději do 15. 8. 2020 (bod č. 26 rozsudku).

47. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

48. Dle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

49. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

50. Jelikož žalobkyně t. č. partnerka žalovaného vynaložila na zhodnocení pozemku ve vlastnictví žalovaného (výstavbu rodinného domu) počínaje lednem 2016 částku v minimální výši 2 147 264,07 Kč, ale následně v lednu 2019 došlo k rozchodu účastníků, tj. k odpadnutí důvodu pro investice žalobkyně do majetku žalovaného (možnosti bydlení), vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve výši (minimálně) 2 147 264,07 Kč.

51. Žalobkyně kromě toho, že se jednalo o investici do nemovitosti žalovaného (např. žaloba), v jiných případech uváděla, že se jednalo o zápůjčku žalobkyně žalovanému (např. podání žalobkyně ze dne 15. 6. 2022). Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok z bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor žalobkyně (plnění z právního důvodu, který odpadl), když vycházel 1) ze znění žaloby (žalobkyně do nemovitosti žalovaného investovala), 2) žalobkyní uváděné dohody účastníků (při kolaudaci bude nemovitost kolaudována do společného jmění/podílového spoluvlastnictví účastníků) a 3) ze znění listiny ve věci vklad finanční částky do nemovitosti ze dne 12. 1. 2018 (žalovaný žalobkyni stvrdil její peněžitý vklad ve výši 1 600 000 Kč do stavby nemovitosti v jeho vlastnictví).

52. V rozsudku ze dne 27. 9. 2022, sp. zn. 22 Cdo 1172/2022 Nejvyšší soud konstatoval, že hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen (tzv. valorizace), jen pokud se tak účastníci dohodli.

53. Protože žalobkyně (t. č. partnerka žalovaného) investovala do jeho výlučného majetku, aniž by bylo mezi účastníky ujednáno, že se jedná o investici, která se bude v případě rozchodu účastníků valorizovat, soud při určení výše bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor žalobkyně vycházel z žalobkyní investované částky.

54. Dle ust. § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

55. Dle ust. § 621 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydán.

56. Dle ust. § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

57. Dle ust. § 638 odst. 1 o. z. právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.

58. Dle ust. § 646 o. z. mezi manžely nepočne promlčecí lhůta běžet ani neběží, dokud manželství trvá. To platí obdobně i pro práva mezi osobami žijícími ve společné domácnosti, mezi zastoupeným a zákonným zástupcem, opatrovancem a opatrovníkem nebo mezi poručencem a poručníkem.

59. Právo na vydání bezdůvodného obohacení upravené v § 2991 a násl. o. z. se promlčuje v kombinované promlčecí lhůtě. Subjektivní promlčecí lhůta vyplývá ze spojení § 619, 621 a 629, zatímco objektivní promlčecí lhůta je zakotvena v § 638. Subjektivní a objektivní promlčecí lhůta nejsou navzájem provázány: počínají, běží a končí nezávisle na sobě (NS 33 Cdo 2567/2012, NS 28 Cdo 4744/2017, NS 28 Cdo 4744/2017), subjektivní promlčecí lhůta však nemůže začít běžet dříve než lhůta objektivní (NS 28 Cdo 1006/2018, NS 28 Cdo 3836/2018, I. ÚS 1996/08). Právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí uplynutím té promlčecí lhůty, jejíž běh skončí dříve. Proběhne-li tedy marně subjektivní promlčecí lhůta, není významné, že objektivní promlčecí lhůta dosud neskončila, a naopak (NS 33 Odo 1277/2004, NS 28 Cdo 5328/2015, NS 28 Cdo 3561/2017).

60. Právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčuje nezávisle na své splatnosti (NS 33 Odo 52/2005, NS 28 Cdo 75/2009, NS 28 Cdo 2202/2012), která se odvíjí od výzvy k plnění adresované ochuzeným obohacenému v souladu s § 1958 odst. 2 (viz přiměřeně NS 28 Cdo 715/2014, NS 28 Cdo 4252/2014, NS 29 Cdo 577/2019). Může se tedy promlčet dříve, než se stane splatným.

61. V rozsudku ze dne 30. 3. 2011, sp. zn. 23 Cdo 4504/2008 Nejvyšší soud České republiky konstatoval, že hmotněprávní účinky změněného návrhu nastávají dnem, kdy soudu došla písemná změna návrhu. Běh promlčecích lhůt se ohledně takto uplatněných práv staví tímto dnem, a nikoli dnem, kdy bylo zahájeno řízení o původním návrhu nebo kdy bylo rozhodnuto o připuštění změny návrhu.

62. Jelikož účastníci ukončili společné soužití v lednu 2019, počala tříletá (subjektivní) promlčecí lhůta plynout v lednu 2019 (žalobkyně měla vědomost, že nemovitost žalovaného nemůže dále užívat, příp. že účastníci neuzavřou manželství), která skončila v lednu 2022. Zatímco žaloba byla podána 22. 12. 2021, tj. včas, ke změně žaloby (čl. 51-53 spisu) došlo (až) podáním doručením soudu dne 17. 6. 2022, tj. po uplynutí subjektivní promlčecí lhůty. Jelikož žalovaný vznesl námitku promlčení (čl. 116-117 spisu), nemohl soud žalobkyni práva uplatněná ve změně žaloby přiznat. Jen pro úplnost soud uvádí, že se blíže nezabýval konkrétním dnem, kdy počala plynout promlčecí lhůta, když tato skutečnost byla pro posouzení věci, tj. zda k ukončení soužití účastníků došlo 1. či 31. ledna 2019 irelevantní.

63. Žalobkyně v žalobě uplatnila (pouze) nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého investováním finančních prostředků, které měla z prodeje bytové jednotky (u půjček výslovně uvedla, že je nečiní předmětem řízení). Ačkoli žalobkyně v žalobě (čl. 2-4 spisu) uváděla, že z prodeje bytové jednotky obdržela 1 990 000 Kč, provedeným dokazováním bylo zjištěno, že z prodeje bytové jednotky bylo na účet žalobkyně vyplaceno (pouze) 1 158 911,88 Kč. Za této situace soud vycházel ze skutečnosti, že žalobkyně do nemovitosti žalovaného investovala částku ve výši 1 158 911,88 Kč, když ve zbývající části (finanční prostředky, které žalobkyně získala z půjček u [právnická osoba]. a následně tyto investovala do nemovitosti žalovaného) byl nárok žalobkyně uplatněn opožděně, tj. po uplynutí subjektivní promlčecí lhůty.

64. Dle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

65. Dle ust. § 639 o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.

66. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 3. 2004, sp. zn. 32 Odo 228/2003 platí, že především je nutno přisvědčit dovolatelce, že nic nebrání tomu, aby uznání dluhu bylo součástí dohody věřitele a dlužníka, tedy dvoustranného právního úkonu, jak je tomu v daném případě. I takové uznání dluhu, které je součástí dohody věřitele a dlužníka, však musí splňovat shora uvedené náležitosti uznání dluhu stanovené v § 558 ObčZ. Předmětné uznání dluhu obsažené v citované dohodě splňuje podmínku písemné formy a také obsahuje vyjádření žalovaného spočívajícího v příslibu zaplatit dluh v konkrétně stanovené výši. Tento právní úkon rovněž obsahuje důvod dluhu … Dohoda „o náhradě nákladů“ tedy obsahovala uznání dluhu spočívajícího v povinnosti nahradit žalobkyni náklady studia na vojenském gymnáziu a vojenské akademii v důsledku nesplnění závazku k další službě se všemi náležitostmi tohoto zajišťovacího institutu stanovenými v § 558 ObčZ. V důsledku toho byla založena vyvratitelná právní domněnka, že dluh žalovaného existoval k datu uznání dluhu, tj. k datu 4. 4. 1995. Důkazní břemeno ohledně neexistence závazku žalovaného jako dlužníka tedy spočívá na žalovaném.

67. S ohledem na skutečnost, že v listině označené jako „Věc – vklad finanční částky do nemovitosti“ ze dne 12. 1. 2018 (čl. 25 spisu) není uvedeno, že se žalovaný zavazuje žalobkyni předmětnou částku uhradit, nemohl soud předmětnou listinu posoudit jako písemné uznání se všemi důsledky z toho plynoucími (zejména desetileté promlčecí lhůty).

68. Dle ust. § 1933 odst. 1 o. z. je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

69. Jelikož měl žalovaný vůči žalobkyni více závazků (peníze získané z prodeje bytu a ze čtyř půjček od bank, body č. 13-19 rozsudku) a při úhradě částky 965 000 Kč ani u jedné splátky neurčil, na co se započítává (dle žalovaného šlo o splátku částky 1 600 000 Kč, kterou žalovaná investovala do nemovitosti žalovaného /bod č. 11 rozsudku/, ale v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně investovala více - minimálně 2 147 264,07 Kč /body č. 27-37, 46 rozsudku/, přičemž částka 1 600 000 Kč ničemu, tj. ani financím získaným z prodeje bytu neodpovídá), soud splátky žalovaného uhrazené žalobkyni v celkové výši 965 000 Kč (body č. 10 písm. e), 20-23, 46 rozsudku) propočítal na investice žalobkyně v souladu s ust. § 1933 odst. 1 o. z. poměrně, když splatnost všech závazků žalovaného vůči žalobkyni nastala v jeden okamžik (ukončením společného soužití účastníků v lednu 2019).

70. Z částky 2 147 264,07 Kč investované žalobkyní do nemovitosti žalovaného připadá na nepromlčenou částku (bod č. 63 rozsudku) 1 158 912 Kč (peníze získané z prodeje bytu žalobkyně, body č. 14-16, 46 rozsudku) 54,23 % a na promlčenou částku (bod č. 63 rozsudku) 978 000 Kč (peníze získané z půjček[Anonymizováno][právnická osoba]. žalobkyni, body č. 13, 17-19, 46 rozsudku) 45,77 %. Jelikož žalovaný žalobkyni na předmětné závazky uhradil celkem částku 965 000 Kč (body č. 10 písm. e), 20-23, 46 rozsudku), soud poměrně započítal částku 523 319,50 Kč (54,23 % z částky 965 000 Kč) na peníze získané prodejem bytu a částku 441 680,50 Kč (45,75 % z částky 965 000 Kč) na peníze získané z půjček od [právnická osoba].

71. Pokud tedy soud naznal, že žalobkyně by měla nárok na úhradu finanční částky investované do nemovitosti žalovaného ve výši 1 158 912 Kč (bod č. 63 rozsudku) a současně, že žalovaný na předmětný závazek vůči žalobkyni uhradil částku ve výši 523 319,50 Kč (bod č. 70 rozsudku), uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 635 592,50 Kč.

72. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

73. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

74. Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o nárok vyplývající z bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor žalobkyně, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení investovaných peněžních prostředků. Žalovaný tak byl povinen dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění žalobkyní (věřitelkou) požádán. Od následujícího dne tak byl žalovaný v prodlení a je povinen hradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný byl poprvé prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne 31. 7. 2020, uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (635 592,50 Kč) od 16. 8. 2020, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené žalobkyní ve výzvě k zaplacení (15. 8. 2020, bod č. 26 rozsudku).

75. Ve zbývající části 964 407,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 964 407,50 Kč od 16. 8. 2020 do zaplacení soudu nezbylo než žalobu zamítnout, když soud naznal (pouze) důvodnost částky ve výši 635 592,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 635 592,50 Kč od 16. 8. 2020 do zaplacení, a to i z důvodu žalovaným uplatněné námitky promlčení. K nákladům řízení a lhůtě splatnosti:

76. Dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

77. Dle ust. § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

78. Soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení vůči ostatním účastníkům, a to i přes skutečnost, že dle úspěchu ve věci by měl žalovaný vůči žalobkyni nárok na náhradu 20 % v řízení účelně vynaložených nákladů řízení. Při rozhodnutí zohlednil jednak skutečnost, že žalobkyně je pro své sociální poměry v řízení od placení soudních poplatků zcela osvobozena (viz usnesení zdejšího soudu č. j. [spisová značka] ze dne 16. 2. 2021), a jednak skutečnost, že žalovaný žalobkyni od ukončení jejich společného soužití ničeho neuhradil, ač si byl svého závazku vědom. Ačkoli v přípisu ve věci vklad finanční částky do nemovitosti ze dne 12. 1. 2018, stvrdil peněžitý vklad žalobkyně ve výši 1 600 000 Kč do stavby nemovitosti v jeho vlastnictví (bod č. 24 rozsudku), této uhradil pouze částku ve výši 965 000 Kč (body č. 10 písm. e), 20-23, 46 rozsudku), a svůj závazek vůči žalobkyni, která mu poskytla prostředky na investici do domu, potvrdil i v řízení o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků dne 23. 4. 2019 (bod č. 25 rozsudku).

79. Pokud žalovaný uváděl, že by mu měla být náhrada nákladů přiznána, jelikož byl od počátku ochoten o nějaké částce jednat, pak soud uvádí, že faktem zůstává, že žalobkyni na její pohledávku od ukončení společného soužití ničeho neuhradil.

80. Dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

81. Výrokem IV. bylo žalovanému uloženo nahradit státu dle § 148 odst. 1 o. s. ř. 39,72 % nákladů řízení (určeno dle poměru úspěchu žalobkyně ve věci), které Česká republika vynaloží v tomto řízení – nákladů, jež budou soudem vynaloženy na úhradu odměny žalobkyni ustanovenému advokátovi (usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 2. 2021, č. j. [spisová značka] byl žalobkyni ustanoven zástupce [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0]).

82. Dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Tuto povinnost však žalovaný nemá v řízení o rozvod nebo o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není. Tuto povinnost nemá žalovaný též v řízení o zrušení, neplatnosti nebo o určení, zda tu registrované partnerství2 (dále jen „partnerství“) je či není.

83. Soud dále výrokem V. uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi soudní poplatek ve výši 31 776 Kč (80 000 Kč x 0,3972 /úspěch žalobkyně ve věci/) z podaného návrhu, jelikož žalobkyně je usnesením ze dne 16. 2. 2021, č. j. [spisová značka] od poplatkové povinnosti osvobozena, a tato povinnost tak přešla podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích na procesně neúspěšného žalovaného. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky č. 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve výši 80 000 Kč.

84. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.

Poučení