16 C 427/2021-119

Rubrum

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] za účasti vedlejšího účastníka [pojišťovna], [IČO] sídlem [adresa vedlejší účastnice] pro 10 359,27 EUR s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 8 911,20 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 7. 5. 2021 do zaplacení a částku 14 800 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 7. 5. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 99 174,30 Kč na náhradu nákladů řízení k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi 1 200 Kč na náhradu nákladů řízení k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, po provedení změny žaloby, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 8 911,20 EUR s úrokem z prodlení ode dne 7. 5. 2021 do zaplacení a částku 14 800 Kč s úrokem z prodlení ode dne 7. 5. 2021 do zaplacení. Žalobkyně nároky zakládala na tom, že žalovaný převzal od žalobkyně k přepravě náklad patřící třetí osobě, [právnická osoba] s.r.o., náklad byl při přepravě zničen, a to při dopravní nehodě způsobené řidičem žalovaného, [právnická osoba] s.r.o. po žalobci požadovala uhradit cenu zboží a to v částce 8 911,20 EUR, což vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 7. 5. 2021, dále žalobkyně požaduje ušlý zisk ve výši 14 800 Kč, který spočívá v neuhrazené ceně za přepravu, kterou měla žalobkyni uhradit [právnická osoba] s.r.o., a kterou mu neuhradila z důvodu zničení zboží. Žalobkyně měla za to, že k poškození zboží došlo v důsledku dopravní nehody, kterou zavinil žalovaný, neboť nepřizpůsobil rychlost jízdy provozu a povaze nákladu, když musel začít prudce brzdit. Náklad byl nedostatečně upevněn a nesprávně naložen, což způsobilo rozsypání a znehodnocení zboží a za toto odpovídá žalovaný. Zboží bylo zabaleno dostatečně, a to v kartonových krabicích tvaru oktabinu. Zásilka byla naložena vadně, za správné naložení považuje žalobkyně naložení tak, aby se krabice – oktabiny vzájemně dotýkaly a nebyl mezi nimi volný prostor a byly připevněny k sobě a dále k vozidlu, což měl zajistit žalovaný a náklad tak naložen a upevněn nebyl.

2. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil, uvedl, že prováděl pro žalobkyni přepravu dle vnitrostátního nákladního listu č. CZ T [číslo] ze dne 6. 5. 2021, při přepravě došlo k tomu, že v důsledku brždění před náhlou kolonou vozidel došlo k posunutí přepravované zásilky na ložné ploše vozidla, která nebyla vhodně balena pro silniční nákladní přepravu a v důsledku vadného balení zásilky došlo k vysypání volně loženého granulátu (přepravovaného zboží) v plastových pytlích a proto nebylo možné zásilku dovézt příjemci. Žalovaný má za to, že za škodu na zásilce (zničení zásilky) neodpovídá, neboť havarijním certifikátem [číslo] bylo osvědčeno, že k poškození zboží došlo v důsledku vady obalu zásilky. Žalovaný je pro případ odpovědnosti z provádění vnitrostátní nákladní přepravy pojištěn na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s pojistitelem [právnická osoba], avšak pojišťovna nevyplatila pojistné plnění, s odůvodněním, že žalovaný není za škodu odpovědný. Ve vztahu k nároku na uhrazení škody spočívající v ušlém zisku ve výši 14 800 Kč, vznesl žalovaný námitku promlčení. K tomu, že žalovaný byl povinen zajistit řádné naložení a upevnění nákladu žalovaný namítal, že mu ze strany žalobkyně nebyly poskytnuty žádné informace o povaze a vlastnostech zboží ani mu žalobkyně neudělila žádné pokyny k upevnění či uložení zásilky, nakládku zásilky prováděl odesílatel.

3. Na straně žalované jako vedlejší účastnice přistoupila do řízení [právnická osoba], která nárok žalobkyně, ve shodě s žalovaným, považovala za neoprávněný, přičemž její argumentace byla shodná s obranou žalovaného.

4. Z jednotlivých provedených důkazů učinil soud následující dílčí skutková zjištění.

5. Z e-mailu ze dne 4. 5. 2021 odeslaného Bc. [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] s.r.o. na adresu [email], soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. objednala tímto e-mailem u žalobkyně dopravu za cenu 14 800 Kč, v termínu 5. 5. 2021, obsahem objednávky je označení nakládky ([právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]) a vykládky ([právnická osoba] [právnická osoba], [PSČ] [obec] [číslo]), jediným požadavkem uvedeným v objednávce je požadavek na„ neutralizaci dopravy“, konkrétně je uvedeno:„ ve [část obce] říct, že materiál vezete do [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] a v [obec] u [obec] říct, že materiál vezete z firmy [anonymizováno] CZ- [obec]“, s pokynem ať si vypíšou vlastní„ camrák“. Z tohoto e-mailu má soud za prokázáno, že žalobkyni nebyla [právnická osoba] s.r.o. sdělena povaha zásilky ani její specifika ohledně balení. Následně pro zajištění objednané dopravy žalobkyně objednala přepravu zboží u žalovaného, a to objednávkou [číslo] ze dne 6. 5. 2021, zaslanou e-mailem ze dne 6. 5. 2021, v objednávce je jako informace o zboží uvedeno: 11 pal [číslo], nakládka 1) [právnická osoba], [ulice a číslo], CZ: [obec], datu, 6. 5. 2021 do 13:00 hod., pozn. vezete do [anonymizována dvě slova] –Hř. [obec], vykládka 1) odštěpný závod [právnická osoba], [příjmení] [jméno], [obec] [číslo] CZ: [obec] datum 7. 5. 2021, pozn. vezete ze SOLLAU !Hř. [obec] [obec] V objednávce bylo uvedeno, že přeprava se musí uskutečnit ve smyslu podmínek CMR a řídí se ustanoveními občanského a obchodního zákoníku. Přílohu faktury bude tvořit originál CMR, potvrzená kopie objednávky a další doklady. Žalobce předložil k důkazu objednávku s textem na jednom listu, žalovaný předložil totožnou objednávku avšak s textem vytištěným také na zadní straně, zástupce žalobkyně se na jednání po provedení tohoto důkazu nevyjádřil jednoznačně tak, že pravost této listiny popírá. Obsahem textu na druhé straně objednávky jsou obecné podmínky realizace objednané přepravy, pro danou věc soud považuje za podstatné, jsou upraveny povinnosti řidiče při nakládce tak, že řidič přistavuje vozidlo k nakládce s čistým a prázdným nakládacím prostorem, pokud se nejedná o dokládání. Řidič je povinen zúčastnit se nakládky a vykládky, při nakládce zajišťovat zboží upínacími pásy a to v každém nakl. poli. Řidič je povinen provést kontrolu zboží a potvrdit svým podpisem množství na FREIGHTLISTu a CMR. Zakazuje se jakákoli manipulace se zásilkou od okamžiku její nakládky až po vykládku. Soud tento důkaz vyhodnotil, s ohledem na shodný font a velikost písma a vizuálně shodnou úpravu textu jako je v objednávce, tak, že tento text byl součástí objednávky. K objednávce se váže vnitrostátní nákladní list č. CZ T [číslo] (předložený žalobkyní v podobě skenu ručně vyplněného formuláře), v tomto je jako odesílatel uvedena [právnická osoba], s.r.o., jako příjemce [právnická osoba], místo vykládky Hřivínův újezdec, CZ, připojené doklady Lieferschein Nr. [číslo], označení zboží 11x oktabín LDPE transparent RG, 11 720 Kg, netto: 11 134 Kg, vystaveno dne 6. 5. 2021 v [část obce] – [obec], razítko [právnická osoba] a podpis, razítko [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] a podpis. Uvedené koresponduje se-mailem ze dne 4. 5. 2021, kterým [právnická osoba] s.r.o. objednala u žalobkyně přepravu regranulátu. Z listiny Lieferschein nr. [číslo] datované dnem 6. 5. 2021 soud zjistil, že jako odesílatel je uvedena [právnická osoba] s. r. o., jako příjemce IE PLAST, spol s r.o., předmětem je LDPE Transparent regranulát v množství 11x okt. netto váha 11 139 Kg, CMR: CZ T [číslo].

6. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně má jako předmět podnikání evidovánu silniční motorovou dopravu.

7. Z faktury [číslo] ze dne 17. 5. 2021 soud zjistil, že touto fakturou žalovaný vyúčtoval žalobkyni dopravu provedenou na základě objednávky [číslo] to částkou 8 800 Kč bez DPH.

8. Žalobkyně k žalobě přiložila fakturu [číslo] vystavenou dodavatelem [právnická osoba] odběrateli [právnická osoba] s uvedeným datem vystavení 7. 5. 2021 a datem uskutečnění plnění 6. 5. 2021, na celkovou částku 25 750 EUR, předmět dodávky je označen LDPE translucent regranulát (HS kód [číslo]) v množství [číslo] Kg a LDPE transparent regranulát (HS kód [číslo]) v množství 11 139 Kg v ceně 10 782,55 EUR.

9. Z objednávky ze dne 7. 5. 2021 faktury [číslo] soud zjistil, že následky rozsypání regranulátu na vozovku, tedy odvoz a likvidaci vysypaného materiálu a úklid vozovky, provedla [právnická osoba] a.s., která za tuto službu vyúčtovala žalovanému k zaplacení částku 26 315 Kč fakturou [číslo] ze dne 10. 5. 2021 splatnou 10. 5. 2021. Z faktury [číslo] vystavené [právnická osoba] a.s. ze dne 8. 7. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla touto fakturou vyúčtována cena za parkování návěsu v areálu [ulice], [obec] ve výši 18 150 Kč.

10. Dopisem ze dne 26. 7. 2021 byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k uhrazení částky 10 359,27 EUR jako náhrady škody, kterou po žalobci uplatňuje [právnická osoba] s.r.o. z důvodu poškození nákladu při přepravě prováděné žalovaným dle vnitrostátního nákladního listu č. CZ T 00 [číslo], s tím, že na tuto částku vystavila žalobkyně vůči žalovanému doklad [číslo] ze dne 11. 5. 2021 se splatností 25. 5. 2021, lhůta k dobrovolnému splnění povinnosti před podání žaloby byla stanovena do 30. 7. 2021. Zástupce žalovaného dopisem ze dne 17. 8. 2021 nárok odmítl jako neoprávněný, se shodným odůvodněním, které bylo uplatněno v obraně proti žalobě. Na to reagoval zástupce žalobkyně dopisem ze dne 23. 8. 2021, v němž na uhrazení uplatněného nároku trval, reakcí zástupce žalovaného pak byl dopis ze dne 31. 8. 2021, ve kterém setrval na své předchozí argumentaci.

11. Z vyjádření ze dne 25. 5. 2021 vyhotoveného [právnická osoba] s.r.o. soud zjistil, že v tomto vyjádření uvedená společnost uvádí, že regranulát, který byl přepravován dne 7. 5. 2021 (materiál: LDPE regranulát, barva: transparent/čirá, balení: 11x papírový oktabin na dřevěné paletě, hmotnost 11 139 Kg), nelze pro plánovanou výrobu dále využít a zpracovat, neboť již nemá deklarované vlastnosti.

12. Žalobkyně k prokázání toho, že [právnická osoba] s.r.o. vůči ní uplatnila nárok na zaplacení částky odpovídající kupní ceně za zničené přepravované zboží, předložila dvě faktury vystavené touto společností, shodného čísla ([číslo]) data vystavení (7. 5. 2021) a data splatnosti (21. 5. 2021), které byly shodné i co do dalšího svého obsahu a liší popisem předmětu plnění a výši účtované částky, kdy v jedné z faktur je jako plnění uvedeno LDPE regranulát transparent, 11 139 Kg, ve slovním popisu je uvedeno, že kupující je povinen uhradit prodávajícímu kupní cenu v plné výši ve sjednaném termínu, znehodnocení materiálu při přepravě, a je stanovena k úhradě částka 10 359,27 EUR, v druhé faktuře je pak jako předmět plnění uvedena náhrada škody, ve slovním popisu je uvedeno, že kupující je povinen uhradit prodávajícímu kupní cenu v plné výši ve sjednaném termínu, znehodnocení materiálu při přepravě, a je stanovena k úhradě částka 8 911,20 EUR. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně uhradila na účet [právnická osoba] s.r.o. platbou ze dne 14. 12. 2021 částku ve výši 8 911,20 EUR. Žalobkyně dále předložila písemné vyjádření datované dnem 18. 6. 2021, od [právnická osoba] s. r. o., z něhož soud zjistil, že toto sdělení je činěno v reakci na e-mail ze dne 17. 6. 2021 a je vyjádřením ke dvěma bodům uvedeného e-mailu, tak, že faktura na [právnická osoba] [příjmení] byla vystavena ve výši, jako měla být původní prodejní cena k původnímu odběrateli, tedy včetně ušlého zisku. Co se týká způsobu balení, tak vnitřní pytel nebývá uzavřen z důvodu, aby se materiál (regranulát) nezapařil, když zadržovaná vlhkost by ho znehodnotila, oktabin je chráněn pouze vrchním víkem, které vlhkost částečně vypouští.

13. Z dopisů ze dne 6. 8. 2021 a ze dne 7. 9. 2021 vyhotovenými [právnická osoba], centrum likvidace pojistných událostí neživotního pojištění soud zjistil, že žalovaný uplatnil vůči pojišťovně nárok z pojistné smlouvy, věc byla řešena pod [číslo] pojišťovna odmítla poskytnout pojistné plnění, z důvodu, že žalovaný jako dopravce za škodu neodpovídá, neboť tato byla způsobena nedostatečným balením zásilky.

14. Žalobkyně tvrdila, že s vedlejším účastníkem má uzavřenu pojistnou smlouvu [číslo] k prokázání tohoto tvrzení předložila předmětnou pojistnou smlouvu. Z této, a z připojených všeobecných obchodních podmínek, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena den 24. 3. 2020 mezi žalobkyní jako pojistníkem a vedlejším účastníkem jako pojistitelem, předmětem smlouvy je pojištění odpovědnosti zasílatele a cizího dopravce, při vnitrostátní a mezinárodní přepravě, pojištění se vztahuje na právním předpisem stanovenou povinnost pojištěného nahradit škodu na zásilce a finanční škodu způsobenou jinému v souvislosti s činností pojištěného jako zasílatele a na náhradu nákladů nutných k právní ochraně pojištěného proti uplatněnému nároku na náhradu škody. Pojištění se vztahuje na případy, když je přeprava prováděna cizím dopravcem, pokud přepravu provádí na základě smlouvy uzavřené s pojištěným.

15. Příčiny poškození přepravovaného zboží byly předmětem posouzení v havarijním certifikátu [číslo] vyhotovené [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] s.r.o. dne 8. 7. 2021 k objednávce zadavatele [právnická osoba], certifikát je uvozen označením dodavatele: [právnická osoba], [část obce] – [obec], příjemce: [právnická osoba], zásilky: 11 oktabinů LDPE Transparent regranulátu, spedice: [právnická osoba], [obec] u [obec], dopravce/pojištěného: [celé jméno žalovaného], [obec] - [část obce], datum vzniku škody: 7. 5. 2021, datum žádosti o prohlídku: 14. 5. 2021, datum a místo prohlídky: 19. 5. 2021 [obec], povaha škody: mechanické poškození a kontaminace, příčina škody: následky prudkého brždění spolu s nedostatečným balením. V certifikátu je popsán stav zásilky ve vozidle žalovaného, tak, že cca 1,020 Kg regranulátu je zabaleno a loženo v plastovém pytli bez uzavřeného hrdla, dále se na ložné ploše nachází 1 plastový pytel v kartonovém oktabinu usazeném na kartonovém spodním víku, zakrytém kartonovým víkem s tím, že obě víka byla stažena horizontálně plastovými páskami, 1 oktabin na dřevěné paletě specifického rozměru, 11 palet naloženo spolu s dalším zbožím v návěsu, dále je jako zjištěný stav popsáno ohledně 10 oktabinů to, že textilní kurty jsou uvolněné, kartonové oktabiny značně sesunuté směrem k přední pravé straně návěsu, plachta na pravé straně silně vychýlená, kartonová víka odpadlá, a zdeformovaná, plastové pásky částečně prasklé, regranulát je z 30% vysypán, u zbylého nacházející se v pytlích nelze vyloučit kontaminaci, 1 oktabin umístěný u čela návěsu upevněný textilní kurtou stále v pozici zajišťující oktabin, kartonový oktabin silně zdeformovaný. V certifikátu je uvedeno vyjádření řidiče, že ložení bylo provedeno skladníkem odesílatele a je konstatováno, že palety byly v návěsu naloženy tak, že přímo u čela byl naložen 1 oktabin a následně byly oktabiny loženy po 2 v řadě tak, že vyplňovaly celou šíři ložné plochy, každá řada byla zajištěna textilní kurtou. Tento způsob naložení je zřejmý i z fotodomumence, která je obsahem certifikátu. Škodní událost je popsána tak, že dne 7. 5. 2021 na 194. kilometru dálnice D1 ve směru na Ostravu došlo k vytvoření náhlé kolony a řidič musel prudce zabrzdit v zájmu zabránění nehody. Při tomto manévru došlo k popadání přepravovaných oktabinů a část produktu se začala sypat ven z návěsu. Řidič tedy zastavil u krajnice a byli přivoláni hasiči, policie a vyprošťovací služba, nehoda nebyla policií dále šetřena, následně byl návěs a i vysypaný materiál převezen do areálu vyprošťovací služby v [obec]. Závěr certifikátu je takový, že příčinou poškození zboží jsou následky pre-kolizní situace (prudkého brždění) spolu s nedostatečným balením zboží, v důsledku toho, že regranulát nebyl v pytli uzavřen, díky otevřenému pytli se dramaticky snížila stabilita balící jednotky, i při drobnějším naklonění oktabinu, dojde k vysypání materiálu ven z pytle, což způsobí destabilizaci oktabinu, jeho celkový náklon, vyražení víka a rozsypání regranulátu a jeho kontaminaci. Pytel v neuzavřeném stavu tedy způsobí, že i při běžných silách působících na náklad může dojít vysypání obsahu a kolapsu oktabinů a celkové poškození zboží je tím pádem většího rozsahu. Jako vhodný obal pro přepravu pak inspektor navrhuje použití perforovaných pytlů, s pevně staženým hrdlem a zajištění vík oktabinů proti otevření vertikálně umístěnými páskami. Pokud by byly takto zajištěny, tak by při prudkém brždění mohlo dojít k nahnutí oktabinů, avšak regranulát uvnitř by zůstal v plastových pytlích a nedošlo by k jeho rozsypání a kontaminaci. V závěru je uvedeno prohlášení, že zjištění bylo provedeno podle nejlepších znalostí našeho inspektora a protokol odráží jeho zjištění v okamžiku prohlídky.

16. Žalobkyně po výzvě soudu k doplnění tvrzení a důkazních návrhů ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., k tomu, že způsob balení zásilky byl dostačují a že k poškození zásilky nedošlo následkem vadného balení zásilky, předložila k prokázání tvrzení, že obal použitý při přepravě byl standartní a vhodný pro přepravu daného typu zboží, čestné prohlášení paní [jméno] [příjmení], vedoucí provozu [právnická osoba] a k podoře svého tvrzení dále odkazovala na článek publikovaný v časopisu Logistika [číslo] z něhož byla i k důkazu provedena konkrétních fotografie, naložených oktabinových krabic v nákladním vozidle, které byly na předmětné fotografii zajištěny v dřevěné konstrukci a víka krabic byla zajištěna proti otevření vertikálním uzávěrou uchycenou k upevňovacím pásům, tak, aby byl vyvíjen tlak na víko krabice ve směru od shora dolů. Obsahem článků je pak popis složení a vývoje kartonových krabic používaných k přepravě, jejich materiálového složení a vysvětlení, že oktabinový tvar je vhodnější než čtvercový půdorys. Dále žalobkyně k důkazu předložila články z www.svetbalení.cz a www.krabice-na-stehovani.cz, přičemž, ze všech předmětných statí je zjevné, že oktabinové kartonové obaly jsou běžně používaným obalem. V čestném prohlášení vyhotoveném [jméno] [příjmení], označenou jako vedoucí provozu [právnická osoba] je uvedeno, že [právnická osoba] [anonymizováno] s r.o. balí vyrobený a následně expedovaný materiál dle schválených standardů a hmotnost nepřekračuje stanovenou hmotnost na obalových materiálech (konkrétně oktabinech), ani paletách. Řidiči kamionové dopravy mají povinnost náklad zabezpečit a to kurtováním. Žalobkyně dále odkazovala na rozsudek rakouského Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2016 sp. zn. 7 Ob 45/16t, kterýžto soud posuzoval jako odborný článek, přičemž v něm uvedené právní závěry jsou souladné s právním posouzením této věci soudem, jak je uvedeno níže.

17. Podle § 2555 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

18. Podle § 2557 o. z. odesílatel poskytne dopravci správné údaje o obsahu zásilky a jeho povaze.

19. Podle § 9a zák. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, ustanovení o uzavření a provádění přepravní smlouvy, odpovědnosti dopravce, reklamaci a žalobě a o přepravě prováděné postupně několika dopravci obsažená v Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) se použijí obdobně ve vnitrostátní silniční nákladní dopravě na smlouvu o přepravě věci, práva a povinnosti při přepravě věci, náhradu škody vzniklé při přepravě věci a na odpovědnost jednotlivých dopravců při přepravě věci, k jejímuž provedení se spojilo několik dopravců.

20. Podle článku 17 odst. 1 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), publikované vyhláškou 11/1975 Sb., dále jen Úmluva CMR, dopravce odpovídá za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky anebo za její poškození, které vznikne od okamžiku převzetí zásilky k přepravě až do okamžiku jejího vydání, jakož i za překročení dodací lhůty. Dle odstavce čtvrtého tohoto článku je dopravce s přihlédnutím k ustanovení článku 18 odst. 2 až 5 zproštěn odpovědnosti, vznikne-li ztráta nebo poškození ze zvláštního nebezpečí souvisejícího s jednou nebo více z těchto skutečností: a) použití otevřených vozidel bez plachet, bylo-li takové použití vozidel výslovně dohodnuto a poznamenáno v nákladním listě; b) chybějící obal nebo vadný obal zásilky, která je pro svoji povahu, není-li řádně balena nebo není-li balena vůbec, vystavena ztrátám nebo poškozením; c) manipulace, naložení, uložení nebo vyložení zásilky odesílatelem, příjemcem nebo osobami jednajícími za odesílatele nebo příjemce; d) přirozená povaha určitého zboží, pro kterou podléhá úplné nebo částečné ztrátě anebo poškození, zejména lomem, rzí, vnitřním kažením, vysýcháním, unikáním, normálním úbytkem nebo působením hmyzu nebo hlodavců; e) nedostatečné nebo vadné značky nebo čísla jednotlivých kusů zásilky; f) přeprava živých zvířat.

21. Podle článku 18 odst. 1 Úmluvy CMR důkaz o tom, že ztráta zásilky, její poškození nebo překročení dodací lhůty vznikly některou z příčin uvedených v článku 17 odst. 2, náleží dopravci, dle odstavce druhého tohoto článku osvědčí-li dopravce, že podle okolností případu mohla ztráta nebo poškození zásilky vzniknout z jednoho nebo z několika zvláštních nebezpečí uvedených v článku 17 odst. 4, má se za to, že vznikly z těchto nebezpečí. Oprávněný může však prokázat, že škoda nebyla způsobena ani zcela ani zčásti některým z těchto nebezpečí.

22. Podle článku 29 odst. 1 Úmluvy CMR se dopravce nemůže odvolávat na ustanovení, která vylučují nebo omezují jeho odpovědnost anebo přenášejí důkazní břemeno, byla-li škoda způsobena úmyslně nebo takovým jeho zaviněním, které se podle práva soudu, u něhož se právní věc projednává, považuje za rovnocenné úmyslu.

23. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil následovně. Mezi žalobkyní jako odesílatelem a žalovaným jako dopravcem byla na základě objednávky ze dne 6. 5. 2021, za podmínek uvedených v této objednávce uzavřena smlouva o silniční přepravě dle § 2555 o. z. Dne 6. 5. 2021 byla zásilka - LDPE regranulát o hmotnosti hmotnost 11 139 Kg, balený v neuzavřených pytlích a v jedenácti papírových oktabinech, naložených na dřevěné paletě, naložena ve [část obce] [právnická osoba], s r.o. jako faktickým odesílatelem (subjektem disponujícím zásilkou na základě vztahu se [právnická osoba] jako faktickým příjemcem zásilky), do vozidla žalovaného, a dne 7. 5. 2021 došlo při přepravě, kterou prováděl žalovaný k poškození zásilky, tak že došlo k částečnému vysypání regranulátu z pytlů a krabic, a s ohledem na povahu přepravovaného zboží, tímto došlo ke znehodnocení celé zásilky, dle sdělení [právnická osoba] s.r.o. ze dne 25. 5. 2021, v důsledku možné kontaminace byl materiál dále nepoužitelný, přičemž [právnická osoba] s.r.o. vystupovala v řetězci jako kupující regranulátu od [právnická osoba], s r.o. (faktura [číslo] ze dne 6. 5. 2021). Skutečnost, že zásilka byla ve vlastnictví třetí osoby, a žalobkyně nebyla faktickým odesilatelem na právní povaze vztahu mezi žalobkyní a žalovaným ničeho nemění. Soud má z uvedených e-mailů a objednávek za prokázané, že [právnická osoba] s.r.o. si u žalobkyně objednala dopravu zboží, kterou žalobkyně realizovala tak, že objednala přepravu zásilky u žalovaného. V právním vztahu založeným objednávkou ze dne 6. 5. 2021 je žalobkyně v postavení odesílatele a žalovaný v postavení dopravce. Co do podmínek pro provedení přepravy soud vyšel z toho, že jako pravou a pravdivou vyhodnotil objednávku [číslo] ve znění předložené žalovaným, tedy že součástí objednávky byly podmínky přepravy uvedené na zadní straně objednávky, dle kterých řidič žalovaného neměl povinnost nakládku nijak korigovat, toliko upevňovat upínací pásy, což jak bude uvedeno níže, má soud taktéž za prokázané a dále provést kontrolu množství zboží. Stejně tak má soud za prokázané, že nakládka byla prováděna faktickým odesílatelem, [právnická osoba] [anonymizováno], s r.o. Žalovaný neměl informace o druhu a povaze zboží a s ohledem na datum učinění objednávky a datum nakládky neměl ani reálnou možnost zajistit jiné než obvyklé naložení předmětu přepravy. Skutečnost, že řidič žalovaného upevnil oktabiny popruhy má soud za prokázané z toho, že sama [právnická osoba] [anonymizováno], s r.o. uvedla, že řidiči tuto povinnost mají, a tedy jistě by nepotvrdili nákladní list svým podpisem a neumožnili vypravení vozidla se zásilkou, pokud by zásilka popruhy upevněna nebyla, a jednak tato skutečnost vyplývá i z havarijního certifikátu a současně z toho, že oktabiny neupevněné upínacími pásy by byly natolik nestabilní, že by k jejich posunu s následky rozsypání obsahu došlo v krátké době po rozjezdu vozidla.

24. Soud došel k závěru, že žalovaný osvědčil, a to havarijním certifikátem [číslo], že škoda mohla být způsobena vadou obalu zásilky, když z certifikátu vyplývá, že povaha zboží – jeho sypkost spolu s tím, že pytel nebyl uzavřen a oktabin nebyl přepásán také vertikálně, spolu s hmotností obsahu jednotlivého oktabinu (cca 1 tuna) způsobily, že došlo k vysypání zboží a tím k jeho znehodnocení, a toto soud hodnotí jako jednoznačnou vadu obalu. Výtky k naložení a upevnění oktabinů vyjma poznámky o vyplnění čela návěsu, certifikát neobsahoval, zpracovatel certifikátu naopak uvedl, že pokud by zboží bylo baleno způsobem, že by pytle s regranulátem byly uzavřeny a víka krabic zajištěna vertikálně, tak by ani při prudkém brždění k vysypání obsahu krabic (oktabinů) nedošlo. Z hlediska posouzení nedostatečnosti obalu soud vyšel z toho, že horizontálně umístěné pásky, nejsou při sypkém materiálu výrazné celkové hmotnosti dostačující k zajištění víka proti otevření, resp. vysypání obsahu krabice. Současně v certifikátu popsaný způsob naložení zboží (oktabiny se navzájem podpírají, je vyplněna celá ložná plocha) odpovídá tomu, jak žalobce tvrdil, že by zboží mělo být řádně naloženo. Z certifikátu je zjevné, že byl vypracován k požadavku vedlejšího účastníka a to pro účely pojistné události [číslo] nicméně to nesnižuje bez dalšího jeho důkazního hodnotu, ve smyslu, že by tento byl nevěrohodný, a soud by závěry v něm učiněné měl odmítnout. Je všeobecně známou skutečností, že pojišťovny za účelem vyhodnocení nároku na pojistné plnění zadávají posouzení poškození a pravděpodobného příčinou vzniku škody tzv. likvidátorům, v dané věci nevyšly najevo žádné skutečnosti, ze kterých by soud mohl usuzovat na propojení mezi vyhotovitelem certifikátu a vedlejší účastnicí, která by zakládalo pochybnost o věrohodnosti v něm popsaných faktických zjištěních. Soud závěr o příčinách vysypání regranulátu, nedostatku obalu, nepřevzal mechanicky, ale zamýšlel se nad tím, zda odpovídá skutkovým zjištěním, jak bylo uvedeno výše, a teprve po provedení této úvahy se závěry uvedenými v certifikátu se ztotožnil.

25. Při hodnocení toho, zda nastala právní domněnka, že škoda byla způsobena vadou balení, zásilky se soud musel vypořádat také s argumentací žalobkyně v tom ohledu, že z provedených důkazů bylo zjištěno, že kartonové krabice jsou obvyklým obalem, stejně tak, že [právnická osoba], s r.o. předmětným způsobem obvykle balí regranulát, i ve vztahu k této námitce soud zůstává na tom, že obvyklost tohoto způsobu balení nemůže zvrátit to, že neuzavřený pytel se sypkým materiálnem a nedostatečně zajištěné víko krabice mohly způsobit, že i při běžném jízdním manévru dojde vlivem nestability k převržení oktabinů, byť upevněných upevňovacími pásy. K tomu soud uvádí, že v řízení není relevantní otázka, zda odesílatel takto zboží obvykle balí, ale to, zda konkrétní způsob balení byl dostačují pro to, aby odolal běžným a předvídatelným situacím při provozu na pozemních komunikacích, ke kterým jistě patří i možné náhlé brždění, jak ostatně předpokládá též relevantní ust. § 18 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, z něhož vyplývá, že řidič může náhle snížit rychlost, pokud to vyžaduje bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, tedy jistě se v provozu vyskytnou situace, kdy řidič musí prudce zabrzdit, aniž by takto porušil své povinnosti dle předmětného zákona.

26. Nelze také opominout, že žalobkyně je rovněž profesionálem v oblasti přepravy, měla si být vědoma, že v případě, kdy k zajištění zásilky v ložné ploše vozidla jsou nutné jiné než obvyklé zabezpečovací prvky, tj. připevňovací pásy, pak by tento požadavek měla výslovně uvést v objednávce, což neučinila.

27. Soud odkazuje na ustanovení čl. 18 odst. 2 úmluvy, na základě kterého postačuje žalobci toliko osvědčit, že na základě vadně zabaleného zboží mohlo dojít ke vzniku škody. Osvědčení spočívá v tom, že pokud je dána potencialita (pravděpodobnost v míře vyšší než nepatrné), že ztráta nebo poškození zásilky vzniklo z jednoho nebo z několika zvláštních nebezpečí uvedených v článku 17 odst. 4, pak nastává vyvratitelná domněnka („ má se za to“), že ztráta nebo poškození vznikly z těchto nebezpečí. Rozhodovací praxe vážící se k nařizování předběžných opatření, vychází z toho, že osvědčením nějaké skutečnosti znamená, že se tento skutkový stav jeví na podkladě provedeného dokazování jako pravděpodobný (viz DRÁPAL, Ljubomír. Občanský soudní řád: komentář. Praha: C.H. Beck, 2009. Velké komentáře. ISBN 978-80-7400 - 107-9). Tento soudy obecně přijímaný obsah právního pojmu osvědčení není důvod nevztáhnout i na citované ustanovení Úmluvy CMR. Úmluva CMR tak umožňuje toliko vytvořit pravděpodobný rámec pro rozhodnutí a není třeba v takovém případě učinit jednoznačný závěr o osvědčovaném sledu věcí. Nastolená právní domněnka má pak za následek obrácení břemene tvrzení a břemene důkazního tak, že to byla žalobkyně, kdo byl povinen tvrdit a prokázat, že škoda nevznikla vadou balení zásilky, žalobkyně ani po poučení poskytnuté jí soudem dle ust. § 118a odst. 1., 3 o. s. ř. neprokázala, že škoda byla způsobena jinak než nedostatečným obalem zásilky.

28. Soud mohl učinit závěr, že žalovaný za škodu z výše uvedených důvodů neodpovídá pouze v případě, že škoda nebyla způsobena úmyslně ve smyslu čl. 29 Úmluvy CMR, pod což spadá také hrubá nedbalost, jako zavinění rovnocenné úmyslu. Při tomto posouzení vyšel soud z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 12. 2014 sp. zn. 23 Cdo 2702/2012, z něhož se podává, že hrubá nedbalost je nedbalostí nejvyšší intenzity, jež svědčí o lehkomyslném přístupu škůdce k plnění jeho povinností, kdy je zanedbán požadavek náležité opatrnosti takovým způsobem, že to svědčí o zřejmé bezohlednosti škůdce k zájmům jiných osob. Závěr o tom, zda se v konkrétním případě jedná o hrubou nedbalost rovnocennou úmyslu ve smyslu článku 29 odst. 1 Úmluvy CMR, je však vždy nezbytné zkoumat podle konkrétních okolností daného případu a přihlížet například k chování řidiče či jiných zaměstnanců dopravce, k úsilí, které dopravce vyvinul k ochraně zásilky, jeho zkušenostem, hodnotě přepravované zásilky, místu, kde ke ztrátě či poškození zásilky došlo, technickému zabezpečení zásilky, k pokynům odesílatele a jejich dodržení dopravcem apod. Po tomto posouzení soud došel k závěru, že škoda nebyla způsobena úmyslně ani hrubou nedbalostí řidiče žalovaného. Žalovaný neporušil žádnou výslovně sjednanou povinnost, a stejně tak nebylo prokázáno porušení zákonem uložených povinností, zejména dle žalobkyní výslovně odkazovaného zákona o provozu na pozemních komunikacích, kdy navíc pro zavinění přestupku postačuje zavinění nedbalostní (§ 15 zákona 250/2016 Sb.), nicméně v dané věci nebylo prokázáno, že by řidič žalovaného byl uznán vinným přestupkem na úseku bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, naopak z učiněných zjištění se podává, že Policie ČR událost šetřila a jako přestupek ji nevyhodnotila. Žalobkyně dále dovozovala, že řidič žalovaného porušil povinnost dle ust. § 5 odst. 1 písm. i) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, zajistit bezpečnou přepravu nákladu, tato povinnost je pak dále konkretizována v ust. § 52 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích, tak, že náklad musí být na vozidle umístěn a upevněn tak, aby byla zajištěna stabilita a ovladatelnost vozidla a aby neohrožoval bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, znečišťoval nebo nepoškozoval pozemní komunikaci, nezpůsoboval nadměrný hluk, neznečišťoval ovzduší a nezakrýval stanovené osvětlení, odrazky a registrační značku, rozpoznávací značku státu a vyznačení nejvyšší povolené rychlosti. Soud neopomíjí tuto veřejnoprávním předpisem stanovenou povinnost, nicméně pokud bylo výše konstatováno, že řidič žalovaného, resp. žalovaný a konečně ani sama žalobkyně, neměli vědomost o povaze zabaleného zboží a skrytého nedostatku balení (neuzavřeného pytle), pak je z hlediska zavinění nutno uzavřít, že řidič tuto svou povinnost neporušil, když krabice – oktabiny, řádně upevnil upevňovacími pásy (prokázání této skutečnosti bylo odůvodněno výše) a současně byly krabice umístěny v ložné ploše vozidla tak, že vyplňovaly celou plochu a navzájem se podpíraly.

29. Soud neshledal důvodnou námitku žalobkyně, že žalovaný se nemůže vyvinit z důvodu vadnosti obalu, neboť řidič žalovaného měl vady obalu při nakládce vytknout a uvést do nákladního listu, když podle čl. 9 odst. 2 Úmluvy CMR, neobsahuje-li nákladní list výhrady dopravce s jejich odůvodněním, platí právní domněnka, že zásilka a její obal byly v okamžiku převzetí dopravcem v dobrém zjevném stavu a že počet kusů, jejich značky a čísla se shodovaly s údaji v nákladním listě. Toto ustanovení zakládá vyvratitelnou domněnku o tom, že balení zboží nebylo poškozeno, stejně jako zásilka, a odpovídá také množství zboží. Nikterak toto nedopadá na posouzení toho, zda obal byl vhodný a dostatečný pro zvolený způsob přepravy.

30. Vzhledem k tomu, že z předložených listin se jeví jako pravděpodobné, že příčinou vysypání obsahu zásilky, bylo její nesprávné zabalení, a ke vzniku škody nedošlo zaviněním žalovaného nebo jeho hrubou nedbalostí, soud uzavírá, že žalovaný za škodu neodpovídá, a žaloba tak nebyla shledána důvodnou, a proto ji v celém rozsahu zamítl.

31. Žalobkyně až po poučení dle § 118b odst. 1 o. s. ř. o koncentraci řízení, v závěrečném návrhu, uvedla nová tvrzení ohledně toho, že řidič žalovaného porušil povinnost dle zákona o provozu na pozemních komunikacích, když existenci kolony na 194. km dálnice D1, kde mělo dojít k brždění, měl předvídat a kolona musela být z dostatečné vzdálenosti viditelná, k těmto tvrzením tak soud nemohl nikterak přihlédnout ani je hodnotit.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému a vedlejší účastnici právo na náhradu nákladů řízení jako procesně plně úspěšným účastníkům. Tyto náklady v celkové výši 99 174,30 Kč u žalovaného sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty určené dle uplatněné částky v EUR přepočtené dle kurzu ČNB v době učinění úkonu, a po změně žaloby s připočtením částky 14 800 Kč, tedy za přípravu a převzetí odměna ve výši 9 380 Kč, za odpor proti platebnímu rozkazu ve výši 9 380 Kč, za návrh na vstup vedlejšího účastníka ze dne 21. 12. 2021 ve výši 9 340 Kč, účast u jednání dne 21. 3. 2023 přesahují dvě hodiny ve výši 18 440, za podání ze dne 20. 4. 2023 ve výši 9 220 Kč, za účast na jednání dne 19. 5. 2023 ve výši 9 220 Kč, paušální náhrada hotových výdajů za každý z uvedených úkonů právní služby celkem 2 100 Kč, náhrada za promeškaný čas advokáta v souvislosti se 2 úkony podle § 14 odst. 1 a 3 vyhlášky, za čas strávený na cestě z [obec] do [obec] a zpět vždy v rozsahu 18 půlhodin po 100 Kč ke dvěma jednáním soudu, celkem 3 600 Kč, náhrada cestovních výdajů advokáta k jednání soudu dne 21. 3. 2023 a dne 19. 5. 2023 podle § 13 odst. 5 vyhlášky za cestu osobním automobilem zn. KIA STONIC, [registrační značka] (jedna cesta [obec] – [obec] a zpět 788 km, průměrná spotřeba benzínu 5,7 l benzínu na 100 km, cena benzínu a sazba základní náhrady za 1 km podle vyhlášky č. 467/2022 Sb.) v celkové výši 11 282,50 Kč; náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 17 212 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud nepřiznal zástupci žalovaného odměnu za podání ze dne 26. 5. 2023, písemný závěrečný návrh ve věci, neboť z hlediska účelnosti, má za to, že návrh mohl být přednesen na jednání konaném dne 19. 5. 2023, a takto hodnoceno, nepovažuje soud náklady na takovéto samostatné podání za náklady potřebné k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. na náhradu nichž má procesně úspěšný účastník právo. U vedlejší účastnice byla výše náhrady nákladů řízení za 4 úkony určena dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhl. 254/2015 Sb. v celkové výši 1 200 Kč.

33. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalovaného (platební místo).

34. O lhůtě k uhrazení náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.

Poučení