16 C 444/2018-382

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [jméno] sídlem [adresa] o zaplacení 60 561,04 EUR s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 60 524,72 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 60 524,72 EUR od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 36,32 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 36,32 EUR od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 272 158 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] domáhala prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10 po žalované zaplacení částky ve výši 60 561,04 EUR s příslušenstvím s tím, že žalobkyně dodala za žalovanou na základě vzájemné dohody [anonymizováno 7 slov]“, [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec a číslo] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována tři slova]) [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována tři slova]) [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována tři slova]) [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována tři slova]) [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována tři slova]) [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [ulice] ([anonymizována tři slova]) [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována tři slova]) [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována tři slova]) [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována tři slova]) [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována tři slova]) [anonymizována tři slova] [částka] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ([anonymizována tři slova]) [anonymizována tři slova] [částka]. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že tyto dodávky, které měla na základě smlouvy se [právnická osoba] realizovat žalovaná, která však tyto schopna realizovat nebyla, budou realizovány za žalovanou žalobkyní; tyto dodávky bude následně fakturovat [právnická osoba] žalovaná, přičemž poté částka, uhrazená [právnická osoba], bude žalovanou zaplacena žalobkyni. Žalobkyně proto v této souvislosti žalované vystavila dne [datum] fakturu č. 2018 znějící na částku 60 561,04 EUR, splatnou dne [datum], žalovaná však žalobkyni dosud ničeho neuhradila.

2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6.11.2018, č.j. 46 C 426/2018-10, které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil Obvodní soud pro Prahu 10 svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena místně příslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 5.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že jediný obchodní vztah, který byl sjednán, byl smluvní vztah mezi žalovanou a [právnická osoba], přičemž to byla žalovaná, která realizovala dodávky [anonymizováno] [značka automobilu] na čerpací stanice [právnická osoba] v rámci akce„ [anonymizována čtyři slova]“, nikoli žalobkyně. Žalovaná nepopírala, že existoval i obchodní vztah mezi oběma účastníky, nicméně tento se týkal jiných obchodních případů.

4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), dále výslechy účastníků a svědků (ust. § 126 a ust. § 131 o.s.ř.). Navrhla-li žalobkyně doplnit dokazování znaleckým posudkem ze dne [datum] z oboru kybernetika a v této souvislosti zvukovými nahrávkami jednání mezi svědkem [jméno] [příjmení], jednatelem žalované [jméno] [příjmení] a p. [jméno] [příjmení] za [právnická osoba], tyto důkazy soudem provedeny nebyly, a to s ohledem na tu skutečnost, že návrh na toto dokazování byl žalobkyní přednesen již po koncentraci řízení ve smyslu ust. § 118b odst. 1 o.s.ř., přičemž již s ohledem na datum pořízení těchto nahrávek je zřejmé, že tyto mohla žalobkyně soudu předložit již v souvislosti s poskytnutím poučovací povinnosti ze strany soudu dle ust. § 118b odst. 1 věta druhá a třetí o.s.ř.

5. Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu:

6. Mezi účastníky není sporu o tom, že mezi žalovanou a [právnická osoba], [anonymizováno], (nyní pod názvem [právnická osoba]), [IČO], (rovněž dále jako„ [anonymizováno]“) byla uzavřena smlouva, na základě které se žalovaná zavázala na základě objednávek [právnická osoba] dodávat [anonymizováno] pod interním označením [anonymizováno] na benzinové stanice [anonymizováno] v rámci akce„ [anonymizována čtyři slova]“; uvedená skutečnost vyplývá i z výpovědi zástupce [právnická osoba] [jméno] [příjmení], který rovněž vypověděl, že v souvislosti s jednotlivými dodávkami výhradně komunikoval s panem [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] pracoval pro žalovanou společnost na základě smlouvy o spolupráci, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, a to v pozici obchodního ředitele; na základě uzavřené smlouvy prováděla žalobkyně pro žalovanou veškerou obchodní a servisní činnost na území České republiky; uvedená skutečnost nebyla mezi účastníky nijak sporována a prokázána byla i výpovědí svědka [jméno] [příjmení]. [příjmení] je dále ta skutečnost, že [jméno] [příjmení] byl po celou dobu spolupráce, a to včetně předmětného roku 2018, a je až doposud zaměstnancem žalobkyně.

7. Spor panuje mezi účastníky ohledně dodávek [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] blíže specifikované v odstavci 1. tohoto rozsudku, když dle žalované byly tyto dodávky realizovány žalovanou, žalobkyně naopak tvrdí, že na základě ústní dohody [jméno] [příjmení], jednatele žalované [jméno] [příjmení] a zástupce [příjmení] [jméno] [příjmení] to byla ona, kdo dodal [anonymizováno] na dané [anonymizována dvě slova] a jejich dodávku následně přefakturoval žalované, to vše s tím, že žalobkyně byla nadále osobou jednající jakožto obchodní partner [právnická osoba]. Ohledně provedeného dokazování co do objasnění skutkového stavu v tomto směru soud uvádí: Soud provedl výslechy všech tří zúčastněných osob, nezjistil z nich však žádné zásadní skutečnosti pro učinění jednoznačného závěru týkajícího se obsahu tvrzené dohody účastníků. Výpovědi jednatele žalované a svědka [jméno] [příjmení], který evidentně má v žalující společnosti rozhodující slovo (toto je zřejmé z jeho e-mailové a WhatsApp komunikace směrem k žalované, rovněž i z jeho výpovědi či výpovědi jednatele žalované [jméno] [příjmení]), byly ve vzájemném rozporu, rovněž svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], který zřejmě jako jediný mohl dle soudu vnést do daného sporu více jasno, vypovídal velmi vyhýbavě, když co do vzájemného vztahu žalobkyně a žalované a jejich vzájemné dohody soudu nesdělil žádné podstatné skutečnosti s tím, že neví„ jak to měli pánové mezi sebou“. Ohledně svědka [příjmení] poté soud doplňuje, že vzhledem k jeho přístupu ke své výpovědi, resp. předvoláním k soudu za tímto účelem, lze dovozovat, že tento svědek si evidentně nechtěl tzv.„ zadat“ – k jednání soudu se opakovaně nedostavil a svou výpověď se vícekrát snažil nahradit svým sdělením, že nemá nic, co by mohl soudu sdělit, když smluvní vztahy mezi účastníky mu nikdy nebyly známy a nevstupoval do nich. Tento jeho přístup je do jisté míry logický, když pro svědka [příjmení], jednajícího jménem [právnická osoba], byla smluvním partnerem žalovaná společnost jakožto vítěz výběrového řízení; dodávky jinou společností nemohl tedy z tohoto pohledu ani připustit. Soud proto jako stěžejní považuje v daném případě e-mailovou komunikaci účastníků, příp. jejich WhatsApp komunikaci, z doby dodávek předmětného [anonymizováno]. Skutečnost, že [anonymizováno] bylo po předchozí objednávce ze strany [právnická osoba] na jednotlivé [anonymizována dvě slova], a to dne [datum] na [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] – [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [ulice] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [datum] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [datum] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [datum] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec]), [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [datum] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec]), [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [datum] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec]), [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [datum] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec]), [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [datum] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec]), [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [datum] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [ulice]), [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [datum] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec]), [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [datum] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [datum] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec]), [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec]), [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec]), [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec]) [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [obec]). Pokud se týká samotných dodacích listů, z těchto vyplývá, že jakožto předávající je zde uvedena žalující společnost; byť se v počátku dokazování mohla tato skutečnost jevit jako podstatná co do prokázání tvrzení žalobkyně, z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] následně vyplynulo, že se jednalo o dlouhodobou běžnou praxi, tj. razítko žalobkyně a podpis za ni byl uveden u osoby předávajícího na dodacích listech i v předchozím období, kdy je nesporné, že [anonymizováno] bylo dodáváno žalovanou a následně zaváženo žalobkyní. Ze založené e-mailové a WhatsApp komunikace účastníků lze však dle soudu mít dohodu mezi účastníky tak, jak na ní bylo žalobkyní poukazováno, za prokázanou. Konkrétně soud poukazuje na na e-mailovou zprávu ze dne [datum], kdy svědek [jméno] [příjmení] za žalující společnost, která je v tomto e-mailu výslovně uvedena (a rovněž i z e-mailové adresy žalující společnosti [email]), zasílá jednateli žalované a v kopii i [jméno] [příjmení] dodací listy a fakturu žalobkyně číslo [rok] (faktura, jejíž úhrada je požadována v tomto řízení) za dodaná [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova], jejichž čísla jsou zde opět výslovně vypočtena, přičemž tato korespondují s čísly čerpacích stanice opakovaně uvedených v rámci tohoto rozsudku – [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Z dané e-mailové zprávy, jejímž předmětem je„ Faktura za dodaná [anonymizováno] a předávací protokoly dle dohody“, poté vyplývá, že [jméno] [příjmení] sděluje mj. [jméno] [příjmení], že zasílá předávací protokoly z [anonymizováno] a fakturu dle domluvy za dodaná [anonymizováno] v rámci této akce. Tato faktura nebyla v návaznosti na její zaslání žalovanou nijak popírána, naopak je zde navazující komunikace z následujícího dne, a to [datum], kdy [jméno] [příjmení] nejprve poukazuje na vyčkávání na vyjádření [jméno] [příjmení] ohledně dalších [anonymizováno], s tím, že„ objednávku nemá a na dodané [anonymizováno] se použila všechna [anonymizováno], která byla objednána do výroby v 12/ 2017“, dále s tím, že na [anonymizováno] [číslo] byla dodávka realizována, přičemž následně [jméno] [příjmení] stejný den sděluje v návaznosti na tuto zprávu [jméno] [příjmení], že žádá o zboží o dodání v co nejkratším možném termínu, dále s tím, že žádá o potvrzení dodání a termínu, přičemž„ faktura dodaného bude proplacena“. Komunikace poté pokračuje zprávou [jméno] [příjmení] z téhož dne s tím, že„ zboží bude vyrobeno po uhrazení vystavené faktury za již dodaná [anonymizováno], která byla dodána včas a dle domluvy“, kdy v odpovědi [jméno] [příjmení] uvádí„ tedy nové zboží bude dodáno po uhrazení faktury za již dodaná [anonymizováno] Stejně chci dostat potvrzenou objednávku, zda mám s tím počítat nebo si to zařídit jinak.“. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané z označené korespondence účastníků. Z citované korespondence dle soudu, a to i s ohledem na časovou souvislost, vyplývá, že mezi účastníky zcela jistě existovala obchodní spolupráce i co do dodávek [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalobkyní za žalovanou, dále že tato dohoda byla realizována a následně žalobkyní žalovanou fakturována. V e-mailové zprávě ze dne [datum] jsou identifikovány v souvislosti se zasláním dodacích listů i jednotlivé [anonymizována dvě slova], kterých se dodávka týkala, a byť další komunikace z [datum] nemusí sama o sobě vyznít zcela konkrétně, v návaznosti na e-mailovou zprávu z předchozího dne lze k závěru uvedenému výše dojít s velkou mírou pravděpodobnosti. Skutečnost, že žalobkyně za žalovanou dodávala světla na benzinové stanice [anonymizováno], vyplývá i z další komunikace účastníků, a to zprávy ze dne z [datum], kdy [jméno] [příjmení] sděluje [jméno] [příjmení]„ …za [anonymizováno] jsme jasně domluveni…já jsem stále ochoten si [anonymizováno] převzít a zaplatit za ně najednou“, či nedatované komunikace č.l. 57 spisu ([jméno] [anonymizováno] píše [jméno] [příjmení]„ tu [anonymizováno] spolu dodělám nebo se mám zařídit jinak?“, který odpovídá„ Ohledně [anonymizováno] máme nějakou dohodu z [číslo] před panem [příjmení] – zboží bude zavezeno a tebou zaplaceno“), č.l. 62 spisu ([jméno] [anonymizováno] již za situace, kdy se vztahy mezi ním a [jméno] [příjmení] vyhrotily, píše„ Chci Vás tímto tedy upozornit, že pokud dne do 18:00 nebude započet k dodanému zboží a zítra platba na účtě, všechny [anonymizováno], co se zavezly, osobně objedu a [anonymizováno] stáhnu. Dělejte si pak, co chcete…“) či č.l. 67 spisu ([jméno] [anonymizováno] píše [příjmení] [příjmení]„ …A přitom kdybyste zaplatil těch 60 000 EUR aspoň za to zboží, co jste slíbil, vše by bylo mezi námi zalité sluncem. A vy i já jsme si dále mohli spokojeně žít. Takhle vy furt musíte přemýšlet, na co nového se vymluvíte – abyste měl nějaké argumenty před Vaším zákazníkem.“). Konečně soud zmiňuje i e-mailovou komunikaci mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], v rámci které je i e-mail [jméno] [příjmení] ze dne [datum], který sděluje [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], že„ stručně zrekapituluji naše dnešní jednání ohledně dodávek [anonymizována dvě slova] pro r. [rok]“ (na dohodu z [datum] odkazuje i [jméno] [příjmení] – viz výše WhatsApp komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]), a dále mimo jiné uvádí, že„ dle [anonymizováno] jednotlivých akcí budou tato [anonymizováno] (dle dohodnutých parametrů a typů) dodávána včas na dané [anonymizováno] – vnitřky jsou v tuto chvíli v režii p. [příjmení], dle informací z předmětné schůzky budou [anonymizováno] dodána nadcházející týden k [anonymizováno], proplacena a dále distribuována dle harmonogramu…“. I z této komunikace lze dovodit, že došlo k žalobkyní uváděné dohodě mezi oběma účastníky, a to za účasti a s vědomím [jméno] [příjmení]. Pokud žalovaná danou výše specifikovanou písemnou komunikaci účastníků bagatelizuje, či v rámci svého posledního vyjádření„ z preventivních důvodů namítá platnost a pravdivost SMS a mailových zpráv“, tato její námitka dle soudu vyznívá čistě účelově; žalovaná byla s danou komunikací seznámena již před delší dobou, doposavad však nevznesla žádné konkrétní námitky, ani nenavrhla žádné dokazování v tomto směru. Účelovost vyplývá i z další skutečnosti: V řízení bylo zcela jasně prokázáno a není účastníky sporováno, že na dané [anonymizována dvě slova] bylo [anonymizováno] dodáno. Žalovaná, byť byla soudem poučena dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., neprokázala své tvrzení, že tak učinila ona. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že s ohledem na evidenci daného zboží by takovou skutečnost bylo možné prokázat velmi jednoduše, když svědek [příjmení] výslovně uvedl„ Veškeré zboží, které přijde naší společnosti, je ve skladech uskladněno. Vždy se udělala příjemka, která má pak vazbu k přijaté faktuře. Ve spojení s dodacím listem lze poté dohledat, kam to dané konkrétní zboží následně odešlo a případně na jakou benzinovou stanici bylo dodáno. Tedy pokud by se sdělila nějaká konkrétní [anonymizována dvě slova] a den, kdy bylo zboží dodáno, bylo by možné dohledat, zda se jednalo o zboží, které bylo dovezeno do skladu žalované. Doklady za období let 2017, 2018 jsou nadále archivovány, je tam delší skartační lhůta.“ I tato skutečnost byla tedy soudem zohledněna: pokud žalovaná nijak neprokázala, že to byla ona, kdo zboží na dané [anonymizována dvě slova] dodal, přičemž by to bylo možné prokázat ze strany žalované velmi jednoduše, pasivita v tomto směru svědčí naopak žalobkyni, která navíc prokázala i své tvrzení o koupi [anonymizováno] a jeho dopravě do České republiky v období konce roku 2017 či počátku roku 2018 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne [datum], celním výměrem ze dne [datum], celním výměrem ze dne [datum], dovozním dokladem ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] ze dne [datum] a fakturou [číslo] 2018 ze dne [datum]). Soud proto uzavírá, že má s ohledem na shora uvedené důkazy za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] dohoda, dle které žalobkyně dodá na [anonymizována dvě slova] specifikované v odstavci 1. tohoto rozsudku na základě objednávek [právnická osoba] za žalovanou – smluvního partnera [příjmení] – [anonymizováno], tyto dodávky budou fakturovány žalovanou [právnická osoba] a žalovaná tyto dodávky následně uhradí žalobkyni. Ze shora označených důkazů poté vyplývá, že žalobkyně [anonymizováno] na předmětné [anonymizována dvě slova] skutečně dodala. Z faktury č. [rok] ze dne [datum], splatné dne [datum], má soud za prokázané, že žalobkyně žalované fakturovala za dodaná [anonymizováno] na akci [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] částku v celkové výši 60 561,04 EUR; v označené faktuře jsou také uvedeny dodané [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Z již zmíněné e-mailové komunikace ze dne [datum] je zřejmé, že tato faktura byla žalobkyní žalované zaslána. Mezi účastníky není nikterak sporováno, že žalovaná žalobkyni dosud ničeho neuhradila, přestože byla k úhradě vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. Pokud se týká částek požadovaných žalobkyní po žalované za jednotlivé dodávky [anonymizováno] na předmětné [anonymizována dvě slova], jejich výše vychází z ceníku žalované a žalovanou nebyla výše těchto částek nijak sporována (viz vyjádření žalované při jednání soudu dne [datum]). Konečně soud doplňuje, že byť byla fakturována částka 60 561,04 EUR, z bližší specifikace jednotlivých dodávek uskutečněných žalobkyní za žalovanou na dané [anonymizována dvě slova] (vyjádření žalobkyně ze dne [datum]) vyplývá, výše ceny za dodané zboží činí 50 020,43 EUR, spolu s DPH 60 524,72 EUR.

8. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána ve své zcela převážné části důvodně.

9. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Pro provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] za účasti a s vědomím zástupce [příjmení] [jméno] [příjmení] uzavřena dohoda, dle které žalobkyně dodá na základě objednávek [právnická osoba] za žalovanou jakožto smluvního partnera [právnická osoba] [anonymizováno] na [anonymizována tři slova], přičemž tyto dodávky budou fakturovány ve vztahu ke [právnická osoba] žalovanou a žalobkyně bude tyto dále fakturovat žalované. Žalobkyně skutečně dodala za žalovanou [anonymizováno] dle objednávek [právnická osoba], a to a to dne [datum] [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] – [anonymizováno] (číslo [anonymizována dvě slova]) za celkovou částku 5 421,26 EUR, dne [datum] [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [obec] (číslo [anonymizována dvě slova]) za celkovou částku 5 681,53 EUR, dne [datum] [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [obec] (číslo [anonymizována dvě slova]) za celkovou částku 5 119,91 EUR, dne [datum] [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [obec] (číslo [anonymizována dvě slova]) za celkovou částku 3 728,72 EUR, dne [datum] [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [obec] (číslo [anonymizována dvě slova]) za celkovou částku 4 405,15 EUR, dne [datum] [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [obec] – [ulice] (číslo [anonymizována dvě slova]) za celkovou částku 3 757,73 EUR, dne [datum] [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [obec] (číslo [anonymizována dvě slova]) za celkovou částku 3 340,50 EUR, dne [datum] [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [obec] (číslo [anonymizována dvě slova]) za celkovou částku 6 264,97 EUR, dne [datum] [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [obec] (číslo [anonymizována dvě slova]) za celkovou částku 2 763,30 EUR, dne [datum] [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [obec] (číslo stanice [anonymizováno]) za celkovou částku 5 555,29 EUR a dne [datum] [anonymizováno] na [anonymizována tři slova] [anonymizováno] (číslo [anonymizována dvě slova]) za celkovou částku 3 982,07 EUR, tj. osvětlení v celkové částce 60 524,72 EUR, tyto dodávky žalované vyfakturovala, nicméně žalovaná žalobkyni dosud ničeho neuhradila. Soud opakovaně uvádí, že byť z výpovědí jednotlivých účastníků dané dohody ([jméno] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]) nelze k tomuto závěru dojít, tento závěr je s ohledem na další provedené dokazování (shora označená e-mailová a WhatsApp komunikace účastníků) a rovněž i s ohledem na pasivitu žalované po poskytnutém poučení dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. dán dle soudu s velkou mírou pravděpodobnosti. V této souvislosti soud poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 28 Cdo 1938/2008, dle kterého„ Rozsah potřebného dokazování v civilním procesu se neshoduje s rozsahem dokazování potřebného k uznání obžalovaného vinným v řízení trestním. V civilním řízení nelze učinit závěr, že nebylo uneseno důkazní břemeno proto, že skutečnost nebyla provedenými důkazy prokázána nade vši pochybnost. Pro závěr, že soud má určitou skutečnost za prokázanou, dostačuje, aby předmětný skutkový závěr bylo možné s velkou mírou pravděpodobnosti připustit. Protože v civilním řízení neplatí zásada in dubio pro reo, nemusí nepřímé důkazy tvořit zcela uzavřenou soustavu, která nepřipouští jiný skutkový závěr než ten, k němuž soud došel, nýbrž dostačuje, jestliže nepřímé důkazy s velkou mírou pravděpodobnosti k tomuto závěru (na rozdíl od možných závěrů jiných) vedou.“. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně uskutečnila za žalovanou dodávky [anonymizováno] na dané [anonymizována dvě slova], tj. za žalovanou plnila, co měla žalovaná plnit ve vztahu ke svému smluvnímu partneru [anonymizováno] sama. Žalovaná se tímto svým jednáním, kdy žalobkyni dosud tyto uskutečněné dodávky [anonymizováno] neuhradila, obohatila na úkor žalobkyně tak, jak má na mysli ust. § 2991 odst. 1 a 2 o.z. Výše tohoto bezdůvodného obohacení poté vyplývá z cen jednotlivých dodávek jednotlivých komponentů [anonymizováno], jejichž výše nebyla žalovanou nijak sporována, a činí 60 524,72 EUR. Co do této částky bylo žalobě zcela vyhověno, když příslušenství z této částky ve formě zákonného úroku z prodlení bylo žalobkyni přiznáno podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. rozsudku). Ve zbývající části, tj. co do částky 36,32 EUR s příslušenstvím byla poté žaloba jako nedůvodně podaná soudem zamítnuta (výrok II. rozsudku).

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná ve zcela převážné části, a přísluší jí tedy plné právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v uhrazeném soudním poplatku ve výši 78 018 Kč a v nákladech právního zastoupení. Při stanovení výše nákladů právního zastoupení soud vycházel z ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. S ohledem na předmět žaloby, tj. částku požadovanou v cizí měně, soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 23 Cdo 2539/2016), kdy při stanovení odměny za jeden úkon právní služby je třeba vycházet z tarifní hodnoty výše peněžitého plnění v době započetí tohoto úkonu právní služby (ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Plnění požadované v cizí měně je proto třeba přepočíst podle kurzu (stanoveného Českou národní bankou) vždy k tomu dni, v němž byl konkrétní úkon právní služby započat. Žalobkyni tak přísluší odměna za tyto úkony právní pomoci: 1) sepis žaloby – odměna ve výši 14 580 Kč, 2) sepis předžalobní výzvy – úkonu právní pomoci – odměna ve výši 7 230 Kč, 3) účast při jednání soudu dne [datum] – odměna ve výši 14 540 Kč, 4) účast při jednání soudu dne [datum] – odměna ve výši 14 580 Kč, 5) účast při jednání soudu dne [datum] – odměna ve výši 14 500 Kč, 6) účast při jednání soudu dne [datum] – odměna ve výši 14 540 Kč, 7) účast při jednání soudu dne [datum] – odměna ve výši 14 860 Kč, 8) účast při jednání soudu dne [datum] (jednání přesahující 2 hodiny) – odměna ve výši 2x 14 900 Kč, tj. 29 800 Kč, 9) účast při jednání soudu dne [datum] (jednání přesahující 2 hodiny) – odměna ve výši 2x 14 580 Kč, tj. 29 160 Kč, 10) účast při jednání soudu dne [datum] – odměna ve výši 14 460 Kč, 11) účast při jednání soudu dne [datum] – odměna ve výši 14 500 Kč, 12) účast při vyhlášení rozsudku dne [datum] – úkonu právní pomoci – odměna ve výši 7 230 Kč; tj. celkem odměna ve výši 189 940 Kč, a dále i v souladu s ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 14 náhrad hotových výdajů po 300 Kč, tj. celkem náhrada hotových výdajů ve výši 4 200 Kč. Celková výše nákladů právního zastoupení činí 194 140 Kč, po připočtení uhrazeného soudního poplatku poté náklady řízení v celkové výši 272 158 Kč.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

Poučení