16 C 52/2023 - 113

Rubrum

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A], bytem [Adresa žalobce A], b) [jméno FO], narozená [datum], bytem [Adresa žalobce A], oba zastoupeni [Jméno žalobce B], advokátem, AK [adresa], proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného], bytem [Adresa žalovaného], o zaplacení částky 46.500,- Kč s příslušenstvím, takto: takto:

Výrok

I. Žalovaný [Jméno žalovaného] je povinen zaplatit žalobcům částku 16.139,- Kč s úroky z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky od 23.7.2022 do zaplacení a částku 15.000,- Kč s úroky z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od 22.12.2022 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pro částku 15.139,- Kč s příslušenstvím se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobcům náklady řízení ve výši 5.748,20 Kč k rukám [Jméno žalobce B], AK [adresa], do 15í dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobci se domáhali zaplacení částky 31.500,- Kč se zákonnými úroky z prodlení od 23.7.2022 do zaplacení jako úhrady nezaplaceného nájemného za pronajatý byt a částky 15.000,- Kč se zákonnými úroky z prodlení od 22.12.2022 jako náhrady škody za poškození pronajatého bytu. Svůj nárok opřeli o skutečnost, že žalobci jsou vlastníci bytu na adrese [adresa]. Žalovaný měl tento byt pronajatý na základě nájemní smlouvy ze dne 22.11.2021. Nájemní smlouva byla ukončena předčasně dne 23.7.2022. Žalovaný nezaplatil poslední tři nájmy za měsíce květen, červen a červenec. Výše jednoho nájmu činí 10.500,- Kč, žalovaný měl nájem platit do 20. dne každého měsíce (jednotlivé částky se staly splatnými 20.5., 20.6. a 20.7.). Dluh na nájemném činí 31.500,- Kč. V době, kdy se žalovaný do bytu nastěhoval, byl byt po rekonstrukci. Po odchodu žalovaného byl byt ve špatném stavu: chybí elektroměr, v obývacím pokoji je poškozená podlaha, v podlaze, ve zdech a stropu zůstaly díry po šroubech (žalobci odhadují škodu na 10.000,- Kč), na zdech jsou fleky a nečistoty, je potřeba celý byt vymalovat (žalobci odhadují škodu 5.000,- Kč), na balkóně jsou díry po přidělání satelitu, za kamny je špatně připevněná digestoř. Celková škoda činí 15.000,- Kč. Žalovaný je v prodlení od 22.12.2022 – patnáct dnů od zaslání upomínky). Žalovanému byla dne 6.12.2022 zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobce předžalobní výzva, kde byl vyzván k uhrazení částky 46.500,- Kč. Žalovaný uvedl, že pohledávku neuznává. Při jednání soudu dne 21.5.2025 žalobci uvedli, že pokud jde o celkové nájemné ve výši 10.500,- Kč, částka 4.533,- Kč činila zálohy na služby spojené s užíváním bytu a zbývající částka z 10.500,- Kč představovala nájemné. Vyúčtování služeb do 30 dnů od ukončení nájemní smlouvy (čl. III/5) neprovedli, protože energie byly stále vedeny na žalobce a měli za to, že postačuje, že v protokolu je uveden stav měřidel. Potvrdili, že žalovaný zaplatil jistotu 10.000,- Kč. Tuto jistotu žalobci započítali na náhradu škody, kdy škoda činila částku 25.000,- Kč a žalobci uplatnili v žalobě 15.000,- Kč. Žalobce a) potvrdil, že když do bytu přijel už tam příčka stála, žalovaný příčku postavil, aniž by se ho zeptal, tedy bez jeho souhlasu. Předpokládal, že při odstranění příčky, žalovaný uvede byt do původního stavu.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Potvrdil uzavření nájemní smlouvy s tím, že žalobcům nic nedluží, nájemné platil řádně a včas. Poslední nájemné platil v měsíci květnu 2022 – předloží doklad. Při převzetí bytu v 22.11.2021 byl byt v původním stavu, nebyl nový ani po rekonstrukci. Byly tři díry v podlaze, to může doložit, že podlaha nebyla nová. Na balkoně a na stěnách díry nebyly. Byt byl vymalovaný. Potvrdil, že podepsal protokol o předání bytu ze dne 22.11.2021 bez poznámek. Satelit byl na balkoně bytu umístěn se souhlasem žalobce a). Potvrdil, že v bytě postavil příčku, kdy o tom žalobci věděli. Žalobci byli v bytě (přidělávali žaluzie), proti příčce neměli žádné námitky (tedy s ní souhlasili). Pokud by s ní vyslovili nesouhlas, příčku by odstranil. V bytě bydlel pouze do června 2022 a byt byl předán až v červenci, protože žalobce a) neměl čas na jeho převzetí. Při jednání soudu dne 21.5.2025 žalovaný uvedl, že nemohl byt uvést do původního stavu, kdy ze strany žalobce a) na něj byl činěn nátlak, aby byt rychle předal. Ze strany žalobců na něj byl učiněný podvod, kdy nájem skončil předčasně. Dohoda o předčasném ukončení smlouvy není platná, kdy ji nepodepsal. Protokol o předání bytu dne 23.7.2022 podepsal. Nesouhlasí s výší požadované škody, kdy opravy otvorů ve stěnách a na balkóně jsou tisícové položky. Podlaha v bytě nebyla nová, byla používána a nevidí důvod, aby platil žalobcům novou podlahu. Žalobci mu nevrátili kauci 10.500,- Kč. Soud má za prokázané tyto skutečnosti:

3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobci jsou vlastníky bytové jednotky č. [hodnota] v budově č.p. [hodnota] v obci [adresa], k. ú. [adresa], s podílem na společných částech [hodnota] zapsané na LV [hodnota] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa].

4. Z listiny označené jako nájemní smlouva uzavřené mezi žalobci jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem soud zjistil, že pronajímatel přenechal nájemci k dočasnému užívání bytovou jednotku č.[hodnota], o velikosti [hodnota], v [Anonymizováno]. nadzemním podlaží budovy č.p. [adresa] v Chomutově, v k.ú. [adresa], zapsané na LV č. [hodnota] a nájemce se zavázal platit za to pronajímateli sjednané nájemné. Popis jednotlivých místností včetně specifikace vnitřního vybavení je obsahem přílohy č. [hodnota]) smlouvy a stav bytu a jeho vybavení je uveden v protokolu o odevzdání a převzetí bytu, který tvoří přílohu č. [hodnota]) smlouvy (v protokolu budou rovněž uvedeny stavy měřičů energií ke dni předání bytu nájemci). Strany se dohodly, že byt bude nájemci zpřístupněn k obývání dne 1.12.2021. Spolu s nájemcem budou byt užívat [jméno FO] a [jméno FO]. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1.12.2021 do 2.12.2022. Podle čl. III. bylo nájemné sjednané ve výši 10.500,- Kč. V nájemném je zahrnuta záloha za úhrady za služby: vodné, teplo, teplá voda, výtah, společná elektřina, servis vodoměrů, úklid, fond oprav a nájem celkem 10.500,- Kč za jeden měsíc (bod 3). Nájemné je splatné vždy k 20. dni stávajícího měsíce, za něž je nájemné hrazeno, a to bezhotovostním převodem na účet pronajímatele (bod 6). Strany si dohodly, že jednou za kalendářní rok provedou mezi sebou vzájemné vyúčtování zálohových plateb za služby spojené s užíváním bytu. V případě nedoplatků se nájemce zavazuje zaplatit pronajímateli dlužnou částku nejpozději do 7 dnů ode dne předložení vyúčtování. V případě přeplatků se pronajímatel zavazuje zaplatit nájemci příslušnou peněžní částku nejpozději do 7 dnů ode dne provedení vyúčtování. V případě, že tato smlouva bude z jakéhokoliv důvodu ukončena předčasně, zavazuje se pronajímatel zajistit vyúčtování plateb za služby spojené s užíváním bytu nejpozději do 30 dnů ode dne ukončení této smlouvy (bod 5). Podle čl. IV. se nájemce zavazuje zaplatit pronajímateli jistotu ve výši 10.000,- Kč nejpozději ke dni podpisu smlouvy. Pronajímatel je oprávněn použít peněžní jistotu na úhradu nezaplaceného nájemného nebo pohledávku za plnění poskytovaná v souvislosti s nájmem, pohledávku z titulu náhrady škody způsobené na bytu nebo jeho vybavení, za něž odpovídá nájemce, jakož i jiných závazků nájemce vzniklých v souvislosti s nájmem dle smlouvy (bod 2). Pronajímatel se zavazuje, že ke dni skončení nájmu bytu vyplatí nájemci peněžní jistotu, pokud nedojde k jejímu čerpání dle bodu 2. V tom případě je pronajímatel povinen jistotu vyúčtovat nejpozději do 30 dnů po ukončení nájmu a předání vyklizeného bytu pronajímateli (bod 3). Nájemce má právo provést se souhlasem pronajímatele úpravu, přestavbu nebo jinou změnu bytu nebo domu. Při skončení nájmu je povinen nájemce odstranit v bytě nebo domě změnu, kterou provedl, ledaže pronajímatel navrácení v předešlý stav nežádá (čl. VI. bod 2 c). Nájemce je povinen a) užívat byt řádně a v souladu s nájemní smlouvou, g) platit nájemné dle smlouvy, h) provádět běžnou údržbu. Smlouva je datována 22.11.2021 a je podepsána účastníky.

5. Z listiny označené jako protokol o předání nemovitosti soud zjistil, že dne 22.11.2021 došlo k předání bytu [hodnota] [adresa]. Pronajímatel a nájemce podpisem stvrzují, že byt byl řádně předán ve stavu odpovídajícímu smluvní dohodě a zároveň byly předány klíče od nemovitosti. Jsou uvedeny stavy měřičů (TUV, SUV, topení). V poznámce není nic uvedeno. Protokol je podepsán žalobcem a) a žalovaným.

6. Z evidenčního listu vlastníka soud zjistil ohledně bytu č.[hodnota], že v bytě bydlí 3 osoby (nájemník, nájemník, syn) v prosinci 2021 činí zálohy celkem 4.533,- Kč měsíčně (fond oprav 1.188,- Kč, vodné 600,- Kč, teplo 1.311,- Kč, správní poplatky 122,- Kč, výtah 120,- Kč, úklid 68,- Kč, teplá voda 1.050,- Kč společná elektřina 54,- Kč, servis vodoměrů 20,- Kč).

7. Z přehledu plateb žalobců soud zjistil, že nájemné ve výši 10.500,- Kč bylo na účet žalobců připsáno dne 16.12.2021, 20.1.2022, 21.2.2022, 18.3.2022 a 22.4.2022.

8. Z listiny označené jako protokol o předání nemovitosti soud zjistil, že k předání bytu [hodnota] [adresa] došlo dne 23.7.2022. Pronajímatel a nájemce podpisem stvrzují, že byt byl řádně předán ve stavu odpovídajícímu smluvní dohodě spolu se všemi klíči. Jsou uvedeny stavy měřičů (TUV, SUV, topení). V poznámce je uvedeno: Byt není v původním stavu, zničená podlaha, chybí dveře v obyváku, stěny v obyváku poškozeny, v předsíni není vymalovány stěny. Protokol je podepsán žalobcem a) a žalovaným.

9. Důkaz dohodou o předčasném ukončení nájemní smlouvy soud neprováděl, kdy dohoda není účastníky podepsána, a proto z ní nebyly zjištěné žádné relevantní skutečnosti.

10. Z potvrzení [banka]. soud zjistil, že z účtu žalobkyně b) byla vyplácena částka 4.533,- Kč dne 21.12.2021, 21.1.2022, 21.2.2022, 21.3.2022, 25.4.2022, 26.5.2022, 29.6.2022, 28.7.2022.

11. Z dopisu právního zástupce žalobců označený jako předžalobní upomínka ze dne 6.12.2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobců vyzval žalovaného k zaplacení částky 46.500,- Kč skládající se z dlužného nájemného ve výši 31.500,- Kč (nezaplatil poslední tři nájmy) a náhrady škody ve výši 15.000,- Kč. V případě, že nezaplatí do 15 dnů, bude se žalobce domáhat zaplacení u soudu. Výzva byla žalovanému odeslána poštou dle podacího lístku dne 8.12.2022.

12. Podle dopisu žalovaného ze dne 12.12.2022 je upomínka bezpředmětná a nezakládá se na pravdě. Nájem řádně platil (svědci a SMS)

13. Fotografie č.[hodnota] zachycuje vyvrtané otvory na balkóně po satelitu. Žalovaný postavil bez svolení příčku v obyváku (rozdělil místnost na dvě části) po jejím sundání se objevily otvory v podlaze a na stěnách, kdy spodní a boční části profilu příčky byly provrtané šrouby a přišroubované ke zdi obyváku a k podlaze fotografie č. [hodnota]. Poškozené stěny v kuchyni foto č. [hodnota]. Poškozený roh místnosti foto č. [hodnota].

14. Z položkového rozpočtu ze dne 9.2.2025 vystavený společností [právnická osoba]., se sídlem [adresa], IČO: [IČO] soud zjistil částku za prorážení otvorů ve výši 1.251,45 Kč, částku za podlahy vlysové a parketové ve výši 16.237,08 Kč, částku za malby ve výši 5.016,50 Kč, 12% DPH ve výši 2.700,60 Kč. Celkem 25.205,63 Kč.

15. Podle nájemní smlouvy ze dne 15.6.2022 uzavřel žalovaný jako nájemce nájemní smlouvu na byt č. [hodnota] o velikosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] patře budovy č.p. [hodnota] na adrese [adresa]. Byt bude připraven k obývání od 15.6.2022. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 15.6.2023. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

16. Žalobci (jako vlastníci) uzavřeli s žalovaným dne 22.11.2021 nájemní smlouvu na byt č. [hodnota], o velikosti [hodnota], v [Anonymizováno]. nadzemním podlaží budovy č.p. [adresa]. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od 1.12.2021 do 2.12.2022. Nájemné bylo sjednané ve výši 10.500,- Kč. V nájemném je zahrnuta záloha za úhrady za služby: vodné, teplo, teplá voda, výtah, společná elektřina, servis vodoměrů, úklid, fond oprav ve výši 4.533,- Kč (evidenční list z prosince 2021). Nájemné bylo splatné vždy k 20. dni stávajícího měsíce, za něž je nájemné hrazeno, bezhotovostním převodem na účet pronajímatele. Strany si v nájemní smlouvě dohodly, že v případě, že smlouva bude z jakéhokoliv důvodu ukončena předčasně, pronajímatel se zavazuje zajistit vyúčtování plateb za služby spojené s užíváním bytu nejpozději do 30 dnů ode dne ukončení této smlouvy (bod 5). Žalovaný uhradil jistotu ve výši 10.000,- Kč. Žalovaný převzal byt dne 22.11.2021, kdy protokol z tohoto dne podepsal bez poznámek. Žalovaný potvrdil, že byt byl v původním stavu, na balkoně a na stěnách díry nebyly, byt byl vymalovaný. Žalovaný uvedl, že podlaha nebyla nová (to potvrdili i žalobci). Své tvrzení, že byly v podlaze tři díry, žalovaný nedoložil. Žalovaný zaplatil nájemné ve výši 10.500,- Kč dne 16.12.2021, 20.1.2022, 21.2.2022, 18.3.2022, 22.4.2022. Své tvrzení, že uhradil nájemné ještě v květnu 2022 žalovaný nedoložil. Dne 23.7.2022 došlo k předání bytu zpět žalobci a). Protokol je podepsán žalobcem a) a žalovaným, podle poznámek byt není v původním stavu, zničená podlaha, chybí dveře v obyváku, stěny v obyváku poškozeny, v předsíni není vymalovány stěny. Podle předložených fotografií žalovaný připevnil na balkoně satelit (což žalovaný potvrdil) a po jeho odstranění zůstaly otvory (fotografie č. [hodnota]). Žalovaný postavil v bytě příčku, kdy po jejím odstranění zůstaly otvory na podlaze, ve stěnách a na stropě a také stopy po příčce na stěnách a na stropě (fotografie č. [hodnota]). Podle fotografie č. [hodnota], byl poškozený roh a špinavé stěny (fotografie č. [hodnota]). Skutečnost, zda žalobci o příčce a satelitu věděli není v řízení o náhradě škody významná. Podle nájemní smlouvy je nájemce při skončení nájmu povinen odstranit v bytě změnu, kterou provedl, ledaže pronajímatel navrácení v předešlý stav nežádá (čl. VI. bod 2 c). Žalovaný uvedl, že nemohl byt uvést do předešlého stavu, kdy na něj žalobce a) tlačil, aby byt předal, toto je však v rozporu s jeho tvrzením, že v bytě nebydlel už od června (a podle předložené nájemní smlouvy ze dne 15.6.2022), kdy k převzetí bytu neměl žalobce a) čas. Pokud byl nový byt připraven k obývání od 15.6.2022, měl žalovaný čas nejméně jeden měsíc, aby starý byt uvedl do původního stavu. Podle předloženého rozpočtu částka za opravu proražených otvorů činí 1.251,45 Kč, částka za novou podlahu činí 16.237,08 Kč, a částka za provedení výmalby bytu činí 5.016,50 Kč, DPH ve výši 12 % činí 2.700,60 Kč, celkem 25.205,63 Kč. Výzvou ze dne 6.12.2022 vyzval právní zástupce žalobců žalovaného k zaplacení částky 46.500,- Kč do 15 dnů. Výzva byla žalovanému doručena, kdy na ni dne 12.12.2022 reagoval.

17. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Podle § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou.

19. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrad služeb stanoví jiný právní předpis (zák. č. 67/2013Sb.).

20. Podle § 2251 odst.1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

21. Podle § 7 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

22. Žalovanému vzniklo právo nájmu k předmětnému bytu, jehož vlastníky jsou žalobci (§ 2201 o.z.). Jako nájemce měl žalovaný povinnost platit nájemné a zálohy na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu, resp. vyúčtování nákladů na služby poskytované s užíváním bytu (§ 2246 o. z., §2247 odst. 1, 3 o. z., § 2251 odst. 1 o .z., § 4 odst.1, § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb.). Tato povinnost vzniká se vznikem nájmu a zaniká zánikem nájemního práva způsobem uvedeným v zákoně. Existence právního vztahu mezi účastníky není sporná, kdy byla uzavřena nájemní smlouva a žalovaný tak měl povinnost platit nájemné, zálohy za služby a vyúčtování služeb dle smlouvy. Protože žalovaný neprokázal, že platil nájemné za měsíce květen, červen, červenec, vznikl mu tak dluh na nájemném. Nájemné činilo částku 5.967,- Kč měsíčně. Za měsíce květen a červen 2022 tak žalovaný dluží částku 11.934,- Kč (2 x 5.967,- Kč) a za červenec částku 4.427,- Kč (5.9867,- Kč : 31 dnů x 23 dnů). Celkem částku 16.361,- Kč.

23. Žalobci dále požadovali dluh na zálohách spojených s užíváním bytu za období květen, červen, červenec 2022. Protože úhrada služeb prostřednictvím zálohového plnění je úhradou předběžnou a nikoli konečnou (definitivní), je při uvedeném způsobu placení úhrad potřeba provést po skončení stanoveného (zúčtovacího) období výpočet skutečných nákladů čerpaných služeb a porovnat ho s úhrnem poskytnutých záloh. Tento postup se nazývá vyúčtování služeb, přičemž v závislosti na jeho výsledku se hovoří buď o přeplatku na službách nebo o nedoplatku za služby (srov. rozhodnutí NS ČR ze dne 24.5.2016, sp. zn. 26 Cdo 1261/2015). Žalobci měli podle nájemní smlouvy do 30 dnů ode dne ukončení nájemní smlouvy zajistit vyúčtování plateb za služby spojené s užíváním bytu, bez ohledu na skutečnost, zda zálohy za služby platili dál, či nikoliv. Žalobci tento svůj závazek nesplnili a služby nevyúčtovali ani následně. V dané věci jde o služby za období od prosince 2021 do konce července 2022, tedy období, kdy je již známá spotřeba a lze spotřebované služby vyúčtovat. Jakmile měly být služby nájemci řádně vyúčtovány, nelze žalovat na úhradu zálohových plateb, ale pouze na zaplacení dlužné částky z titulu neuhrazených spotřebovaných služeb, při jejímž propočtu se nezaplacené zálohové částky započítají. Tedy zaplacení samotných záloh se pronajímatel po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, již domáhat nemůže. Žalobcům tak nelze přiznat nezaplacené zálohy za měsíce květen, červen a červenec 2022.

24. Soud žalobcům přiznal částku 16.361,- Kč (nájemné za měsíce květen 2022, červen 2022 a červenec do 23.7. 2022). Protože žalobce požadoval zaplacení částky 31.500,- Kč, soud žalobu pro částku 15.139,- Kč s příslušenstvím zamítl.

25. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný nájemné ve lhůtě splatnosti (k 20 dni stávajícího měsíce, za nějž je nájemné hrazeno) nezaplatil, a proto přísluší žalobci úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých nároků. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení od 23.-7.2022 v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jak požadoval.

26. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

27. Podle § 2951 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

28. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

29. Podle § 2969 odst. 1 o .z. se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

30. Podle soudní judikatury přichází v úvahu dva způsoby určení výše peněžní náhrady za škodu způsobenou na věci. Buď rozdíl obvyklé ceny před poškozením s obvyklou cenou po poškození, nebo výše nákladů potřebných k tomu, aby poškozený uvedl věc do stavu před poškozením, to však jen v případě, že takové náklady nejsou zjevně nepřiměřené obvyklé ceně věci před poškozením. Výši skutečné škody prokazuje poškozený. Jestliže v soudním řízení prokáže vznik škody, ale neprokáže její požadovanou výši, přizná soud náhradu škody ve výši, jež byla prokázána, přičemž ohledně té části škody, jejíž výši nelze přesně zjistit, může soud s přihlédnutím k výsledkům provedeného dokazovaní určit výši škody podle své úvahy (za použití kritérií uvedených v § 2955 o. z.).

31. Žalobci v řízení prokázali, že žalovaný a jeho rodina způsobili při užívání bytu škodu poškozením stěn a podlahy, zanechání otvorů na balkoně, ve stěnách a podlaze a nevymalováním bytu. Po připevnění satelitu na balkoně zůstaly otvory (fotografie č. [hodnota]), po odstranění příčky zůstaly otvory na podlaze, ve stěnách a na stropě a také stopy po příčce na stěnách a na stropě (fotografie č. [hodnota], byl poškozený roh a špinavé stěny (fotografie č. [hodnota]). Skutečnost, zda žalobci o příčce a satelitu věděli není v řízení o náhradě škody významná. Podle nájemní smlouvy je nájemce při skončení nájmu povinen odstranit v bytě změnu, kterou provedl, ledaže pronajímatel navrácení v předešlý stav nežádá (čl. VI. bod 2 c). Žalovaný podle nájemní smlouvy měl právo provést se souhlasem pronajímatele úpravu, přestavbu nebo jinou změnu bytu, při skončení nájmu byl ale povinen tuto změnu odstranit. Žalovaný toto neučinil a žalobci doložili náklady potřebné k tomu, aby uvedli byt do stavu před poškozením. Podle položkového rozpočtu vystaveného společností [právnická osoba]., činily náklady na opravu bytu celkem 25.205,63 Kč, kdy odstranění otvorů byla počítána částka 1.251,45 Kč, výměnu podlahy částka 16.237,08 Kč a vymalování bytu částka 5.016,50 Kč, 2.700,60 Kč činila 12 % DPH. Žalobci tak prokázali výši škody, kdy doložili náklady potřebné k uvedení bytu do stavu před poškozením. Své tvrzení, že částka uvedená v položkovém rozpočtu je nadnesená, žalovaný žádným způsobem nedoložil a výši škody tak nevyvrátil. Žalobci požadovali na náhradu škody částku 15.000,- Kč, protože škodu v této výši doložili, soud ji rozsudkem přiznal. Pokud jde o jistotu zaplacenou žalovaným při uzavřením nájemní smlouvy, žalobci se v nájemní smlouvě zavázali, že ji vyplatí ke dni skončení nájmu bytu, pokud nedojde k jejímu čerpání dle bodu 2., (pronajímatel je oprávněn použít peněžní jistotu na úhradu nezaplaceného nájemného nebo pohledávku za plnění poskytovaná v souvislosti s nájmem, pohledávku z titulu náhrady škody způsobené na bytu nebo jeho vybavení, za něž odpovídá nájemce, jakož i jiných závazků nájemce vzniklých v souvislosti s nájmem), v tom případě měli žalobci povinnost jistotu vyúčtovat nejpozději do 30 dnů po ukončení nájmu a předání vyklizeného bytu pronajímateli (bod 3). Vzhledem k tomu, že žalobci vyúčtování neprovedli, žalovaný se může vyplacení jistoty domáhat.

32. Soud dále zkoumal existenci příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti žalovaným a újmou žalobců. Poškozením bytu došlo na straně žalobců ke zmenšení majetkového stavu oproti stavu, jaký tu byl před poškozením. Žalovaný porušila svoji smluvní povinnost z nájemní smlouvy a na straně žalobců došlo ke zmenšení jejich majetkového stavu, je tak naplněna podmínka příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti žalovaného a újmou žalobců.

33. Protože v projednávané věci byly splněny všechny předpoklady (protiprávní jednání, vznik újmy a příčinná souvislost mezi protiprávním jednání a újmou), dospěl soud k závěru, že žalovaný za způsobenou újmu nese odpovědnost. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 15.000,- Kč.

34. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlené (§ 1970 o. z). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Vzhledem k tomu, že u nároku na náhradu škody není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že škůdce je povinen plnit poté, co byl věřitelem o splnění požádán. Žalobci vyzvali žalovaného k náhradě škody ve výzvě ze dne 6.12.2022 a stanovila lhůtu k plnění do 15 dnů. Lhůta k plnění uplynula dnem 21.12.2022 a od 22.12.2022 je žalovaný v prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Protože žalobcům vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud přiznal úroky z prodlení ve výši 15 % ročně od 22.12.2022.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobci v řízení požadovali zaplacení částky 46.500,- Kč (31.500,- Kč + 15.000,- Kč). Soud pro částku 15.139,- Kč žalobu zamítl a pro částku 31.361,- Kč byli žalobci v řízení úspěšní. Žalobci dosáhli úspěchu v řízení ve výši 67,5 %, tomu odpovídá úspěšnost žalovaného ve výši 32,5 %. Poměr úspěchu tedy činí 35 % ve prospěch žalobců.

36. Náklady řízení žalobců činí zaplacený soudní poplatek ve výši 2.325,- Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobců za 3 a půl úkonu právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení ze dne 5.9.2022, předžalobní výzva k plnění ze dne 6.12.2022, podání žaloby ze dne 3.2.2023, účast na jednání soudu dne 21.5.2025) po 2.980,- Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobců za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení ze dne 5.9.2022, předžalobní výzva k plnění ze dne 6.12.2022, podání žaloby ze dne 3.2.2023) po 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění do 31.12.2024), jedna náhrada hotových výdajů zástupce žalobců za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/199 Sb. – účast na jednání soudu dne 21.5.2025) po 450,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění od 1.1.2025), náhrada cestovních výdajů zástupce žalobců za cestu k jednání soudu dne 21.5.2025 [adresa] a zpět osobním automobilem za 1.418,46 Kč (základní náhrada ve výši 1.102,- Kč při ujetých 190 km x 5,80 Kč, náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši 316,46 Kč při ujetých 190 km, prům. spotřebě 4,8 l a ceně paliva 34,70 Kč/l - vyhl. č. 475/2024 Sb.), náhrada za promeškaný čas zástupce žalobců při cestě k jednání soudu dne 21.5.2025 z [adresa] a zpět za 6 půlhodin po 150,- Kč v celkové výši 900,- Kč (dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Celkem částka 16.423,50 Kč, z toho 35 % činí částka 5.748,20 Kč, kterou soud žalobcům přiznal. Dvě podání právního zástupce představující doplnění žaloby soud nepovažoval za řádný a účelný úkon ve věci samé, kdy právní zástupce doplňoval skutečnosti, které již měly být součástí žaloby. Náhradu nákladů řízení, které nebyly vynaloženy účelně nelze přiznat (§ 142 odst.1 o.s.ř.).

Poučení