16 C 563/2014-147

Rubrum

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pohorelcovou v právní věci žalobkyně [údaje o účastníkovi] [údaje o zástupci] proti [údaje o účastníkovi], o částku 61.380 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žaloba o zaplacení částky 61.380 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 46.480 Kč od 26.8.2013 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 14.900 Kč od 26.8.2013 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Chomutově náhradu nákladů řízení ve výši 4.068,50 Kč do 15-ti dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

Žalobkyně se žalobou podanou dne 22.12.2014 domáhala zaplacení částky 61.380 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 26.8.2013 do zaplacení. Rozsudkem ze dne 21.11.2018 rozhodl okresní soud tak, že ve výroku I. uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 54.774 Kč s úroky z prodlení od 4.2.2015 do zaplacení, ve výroku II. žalobu pro částku 6.605 Kč s příslušenstvím a pro úroky z prodlení za dobu od 26.8.2013 do 3.2.2015 žalobu zamítl. Ve výroku III., IV. a V. soud rozhodl o nákladech řízení. Proti rozhodnutí okresního soudu podali žalovaní do výroků I., III. a IV. odvolání. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 17.12.2019 č.j. 9Co 77/2019-90 rozsudek okresního soudu zrušil a vrátil k dalšímu řízení. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila skutečností, že na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo provedla žalobkyně pro žalované stavební práce a zhotovení kuchyňské linky v bytové jednotce žalovaných, kdy žalovaní jsou vlastníky bytové jednotky, která náleží do jejich společného jmění. Na provedení stavebních prací uhradili žalovaní žalobkyni zálohu ve výši 45.000 Kč Cena za provedené práce činila 91.480 Kč. Nedoplatek mezi celkovou cenou a poskytnutou zálohou ve výši 46.480 Kč byl žalovaným vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 18.8.2013 splatnou 25.8.2013. Částka za zhotovení kuchyňské linky ve výši 14.900 Kč byla žalovaným vyúčtováno fakturou [číslo] ze dne 18.8.2013, splatnou 25.8.2013. Žalovaní faktury ve lhůtě splatnosti neuhradili a dluží částku 61.380 Kč. Žalobkyně několikrát vyzývala žalované k úhradě dlužné částky, jednak ústně a naposledy dopisem JUDr. [příjmení] ze dne 16.12.2013. K úhradě nedošlo. Následně žalobkyně uvedla, že uplatněný nárok by měl být zvažován jako smlouva o dílo nebo jako bezdůvodné obohacení. Právní subjektivita žalobkyně, která je zaregistrována ve [příjmení] [jméno], byla v řízení prokázána. V České republice docházelo ze strany žalobkyně k plnění pouze výjimečně a to u žalovaných a u [jméno] [příjmení], jednalo se o přeshraniční poskytování služeb, které nevyžaduje žádnou registraci ani splnění jiných podmínek. Pokud se nejedná o plnění ze smlouvy o dílo, náleží žalobkyni plnění v souladu s ust. § 451 obč.zák., kdy by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalovaných vůči žalobkyni, jakožto plnění bez právního důvodu. Žalovanými uhrazená částka byla řádně vykázána v účetnictví žalobkyně, materiál byl nakoupen žalobkyní a práci prováděli zaměstnanci žalobkyně. [jméno] [příjmení] ani pan [příjmení] neměli v danou dobu žádné živnostenské oprávnění k provozování předmětné činnosti. V podání ze dne 9.2.2015 žalovaní uvedli, že je pravdou, že s žalobkyní uzavřeli ústní smlouvu o dílo na stavební práce na bytovou jednotku [číslo] v [obec] [ulice a číslo], která je v jejich vlastnictví. Cena díla měla být maximálně 90.000 Kč s tím, že pokud si zajistí materiál, bude jeho hodnota z ceny odečtena. Žalovaní uhradili zálohu ve výši 60.000 Kč, kdy platby ve výši 20.000 Kč, 25.000 Kč a 15.000 Kč byly provedeny k rukám [jméno] [příjmení], který je jednatelem firmy. Dále nakoupili materiál: dlažbu, obklady, lepidlo apod. v hodnotě 33.000 Kč, které byly použity na stavební práce. Tak byla uhrazena celá celková cena díla. Kuchyňská linka byla zabudována, ale vykazovala vady, které žalobkyně neodstranila. Na ceně 14.900 Kč se účastníci nedohodli. Dopisem ze dne 20.12.2013 vyzvali [jméno] [příjmení], aby odstranil vady linky, nebo linku vymontoval a odvezl zpět. Žalobkyně nereagovala. Při jednání soudu dne [datum] žalovaní uvedli, že s žalobkyní nikdy žádnou smlouvu neuzavřeli (ani ústně), žalobkyně tedy není aktivně legitimovaná k podání žaloby. Stavební práce domluvili výhradně s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kterého jim doporučil [příjmení] mladší a jeho manželka. Zálohu hradili hotově k rukám [jméno] [příjmení], který jim nevystavil žádný doklad. Fakturu na zaplacení částky 46.480 Kč nikdy nedostali. Ústně se domluvili, že jim zhotoví a zabudují v bytě kuchyňskou linku. Ta byla zabudována asi v květnu 2013. Linka měla vady, neodpovídala podmínkám žalovaných, proto dopisem ze dne 19.12.2013 upozornil druhý žalovaný pana [příjmení] na demontáž a odvoz nekvalitně vyrobené kuchyňské linky. Ještě před tím s panem [příjmení] jednal ústně o vadách. Také fakturu na zaplacení částky 14.900 Kč žalovaní nedostali. Následně žalovaní uvedli, že k provedení prací byla oslovena fyzická osoba, z jednání [jméno] [příjmení] nevyplynulo, že by si najali firmu – smlouva nebyla uzavřena písemně, nebylo jim předloženo žádné potvrzení nebo doklad o uzavření smlouvy, zálohy byly vyplaceny hotově bez potvrzení. Kalkulace byla zaslána ze soukromé adresy pana [příjmení] [email]) a nikoliv z e-mailové adresy žalobkyně (uvedené na webových stránkách žalobkyně). Žalovaní tak ani při vynaložení veškerého úsilí nemohli zjisti, že stavební práce pro ně dělá profesionální firma. V průběhu řízení nebyla předložena řádně uzavřená smlouva o dílo a ani nebyla předložena smlouva o tom, že žalobkyně v České republice prováděla práce. Soud provedl důkazy, z nichž vyplynuly tyto skutečnosti: Jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku společnosti s ručením omezeným (č.l. 22) Registrátor společnosti osvědčuje, že [právnická osoba] [anonymizováno] je od 4.5.2012 začleněna do zákona o obchodních společnostech 2006 jako soukromá společnost a její sídlo je registrováno v Anglii a Walesu. Číslo společnosti je [číslo]. Podle listiny ze dne 8.5.2012 (č.l. 23) registrátor společnosti osvědčuje že [právnická osoba] [anonymizováno] byla začleněna dle zákona o obchodních společnostech jako společnost s ručením omezeným dne 4.5.2012. Registrátor dále osvědčuje, že podle listin ve spisu a) jsou řediteli (jednateli) [právnická osoba] [příjmení] ([datum narození]) a [jméno] [příjmení] ([datum narození]), b) tajemníkem společnosti je [anonymizována tři slova], c) sídlo společnosti je [právnická společnost] [právnická osoba], [sídlo] [anonymizována dvě slova]. Podle výpovědi [jméno] [příjmení] (jednatel žalobkyně) s žalovanými jednali o stavebních pracích v jejich bytové jednotce. Zaslal paní [celé jméno žalované] e-mailem předběžný návrh s kalkulací, sešli se u žalovaných a dohodli se, že žalobkyně práce provede a dohodli se i na ceně. Práce začali na jaře 2013 a trvali asi tři měsíce. Žalovaní zaplatili zálohu 45.000 Kč v hotovosti ve dvou splátkách. Peníze mu byly předány do ruky, potvrzení o převzetí peněz nedával. Materiál, který žalobkyně použila, byl žalobkyně, jenom dlažbu, obklady a sprchovací box si žalovaní vybrali a platili sami (ty nebyly započítány do ceny díla). Fakturu zaslal žalovaným poštou (ne doporučeně), je možné, že ji posílal e-mailem. Ústně se s žalovanými domlouvali na zhotovení a zabudování kuchyňské linky. Jakou si dohodli cenu, si již nevzpomíná. Skelet linky zhotovil pan [příjmení], další komponenty a dvířka byly dodány z továrny. Linku u žalovaných zabudoval pan [příjmení]. Fakturu zaslal žalovaným poštou nebo e-mailem. Nevzpomíná si, zda s žalovanými jednal o vadách linky. Nevzpomíná si, že by dostal od žalovaných dopis. Po provedení prací a zabudování linky, žalovaní odmítli platit cenu s tím, že cenu pokryla zaplacená záloha. Při jednání soudu dne 3.11.2021 jednatel žalobkyně popřel, že by od žalovaných převzal další finanční částku (ať už v bytě nebo jinde). Převzal pouze dvě zálohy. Podle účastnické výpovědi první žalované jim pana [příjmení] a pana [příjmení] doporučil syn pana [příjmení]. Domluvili se s panem [příjmení], domluvili si rozsah prací a to, že budou provedeny za cenu 90.000 Kč. Dále se domluvili, že materiál, který žalovaní zakoupí a bude zabudován do stavby, bude odečten z ceny díla. Na zálohu zaplatili částku 45.000 Kč a dále částku 15.000 Kč. Tu předali panu [příjmení], kdy v době předání peněz byl pan [příjmení] pod vlivem alkoholu. Po provedení prací požadoval pan [příjmení] ještě částku 40.000 Kč. Na to mu řekli, že zaplatili celkem 60.000 Kč a materiál a cena 90.000 Kč je tak pokryta. V průběhu prací, se dohodli, že jim ještě zhotoví a zabudují kuchyňskou linku. O ceně kuchyňské linky se nedohodli. Kuchyňská linka byla nekvalitní (chybí jedny dvířka se sklem, jiná dvířka nesedí, otvory nejsou vyřízlé ale vylomené). Vady uplatňovali u pana [příjmení]. Ten se k vadám nepostavil a požadoval 15.000 Kč. Následně manžel zaslal panu [příjmení] dopis. E-mailem byl první žalované doručen pouze návrh prací a rozpočet. Žádná faktura jim nebyla doručena ani poštou ani e-mailem. V prosinci 2013 jim nebyl doručen žádný dopis od právního zástupce, který by je vyzýval k zaplacení žalované částky. Druhý žalovaný potvrdil, že by jeho účastnická výpověď byla shodná s výpovědí první žalované. Při jednání soudu dne [datum] žalovaní uvedli, že smlouvu o dílo uzavírali s fyzickou osobou [jméno] [příjmení] Smlouva byla uzavřena ústně v bytě žalovaných mezi nimi, panem [příjmení] a panem [příjmení]. Kromě rozpočtu, který jim byl zaslán e-mailem, nedostali žádný doklad ani potvrzení. Druhá žalovaná uvedla, že zálohu 15.000 Kč předali s manželem panu [příjmení] asi měsíc po vyplacení prvních dvou záloh. V té době ještě stavba probíhala. Byli u bratra, když jim pan [příjmení] volal, že potřebuje další zálohu. Když přijeli domů, domluvili se na částce 15.000 Kč, peníze předali v ložnici, kdy pan [příjmení] nechtěl, aby to věděl pan [příjmení], který v bytě pracoval. Pan [anonymizováno] byl pod těžkým vlivem alkoholu (byl z něj cítit alkohol a nebylo mu rozumět). [jméno] [příjmení] potvrdil, že je spolumajitel a jednatel žalobkyně, za firmu jedná většinou [příjmení]. V bytě žalovaných jejich firma dělal stavební práce, vše domlouval [příjmení]. U žalovaných se dělala demontáž starého a výstavba nového jádra s novou dispozicí, dlažba na chodbě a kuchyňská linka. Materiál zajišťovala žalobkyně. Žalovaní si zajistili vybavení a obklady. Pokud je na účtu uvedena spárovací hmota, tak ji asi zakoupili společně s obklady. Rozpočet činil asi 90.000 Kč na práce a 20.000 Kč na kuchyňskou linku. Žalovaní zaplatili nějakou zálohu, ale kolik neví, o finance se staral [příjmení] a prováděl konečné vyúčtování. Pokud šlo o kuchyňskou linku, šlo o kolektivní dohodu. V bytě žalovaných kuchyňskou linku sestavili. Nevzpomíná si, že by měli žalovaní při sestavování linky nějaké výhrady. [jméno] [příjmení] (syn jednatele žalobkyně) uvedl, že žalovaní byli jeho sousedé a on jim dal kontakt na svého otce. Otec mu říkal, že začíná dělat rekonstrukce bytových jader a asi měsíc na to se žalovaní zmínili, že by chtěli dělat přestavbu. Nevzpomíná si, zda mluvil o firmě nebo o otci, asi mluvil o tom, že rekonstrukce dělá jeho otec. Nevzpomíná si, zda dal žalovaným telefonní číslo na otce nebo otci sdělil telefonní číslo žalovaných. Při jednání žalovaných se svým otcem nebyl. K dotazu právní zástupkyně žalobkyně, zda má svědek poznatky o tom, že jeho otec má zahraniční právnickou osobu, svědek uvedl,„ že netuší“. [jméno] [příjmení] (bývalá snacha jednatele žalobkyně) uvedla, že žalobkyni nezná, žalovaní jsou její bývalí sousedé. Žalovaní se ptali jí a jejího bývalého manžela na přestavbu bytového jádra. Bývalý tchán v té době přestavby dělal, proto řekli žalovaným o tchánovi a manžel předal žalovaným telefonní číslo. Jak se dál dohodli, svědkyně neví. Ona se s bývalým tchánem nestýkala, o jeho podnikání nic neví. Svědek [jméno] [příjmení] potvrdil, že v roce 2012 nebo 2013 dělal rekonstrukci kuchyně a koupelny a jednal s panem [příjmení] (dostal na něj kontakt od kolegy v práci). Domlouvali se u svědka v bytě, práci dělal pan [příjmení] a ještě asi dva další páni. Svědek měl úvěr na koupi bytu a veškeré peníze se řešily přes banku, kdy svědek žádné peníze nepředával. Žádný písemný doklad nedostal, faktury byly předávány bance, která je proplácela. Vystupování pana [příjmení] působilo na svědka jako vystupování živnostníka. Pan [anonymizováno] dělal pro svědka kuchyň, koupelnu a podlahy. Při vyhotovení kuchyně se nepohodli, kdy se svědku nelíbil způsob provedení nábytku a proto ji vrátil a nechal si udělat novou. Z emailu ze dne 1.5.2013 soud zjistil, že z e-mailu [email] [jméno] [příjmení] zasílá první žalované na e-mail [email] rozpočet rekonstrukce bytového jádra – kalkulaci materiálu a prací. Materiál: Ytong [anonymizováno] - 140ks, Ytong [anonymizováno] – 39ks, stavební lepidlo Knauf [anonymizováno] 11ks, spárovací [anonymizováno] – 3ks, malta MV 11 – 3ks, keraštuk – [hmotnost], hydroizolace – 1ks, podlahový potěr Cemex – 140kg, WC mísa kombi 1kg, odvětrání 1ks, kompletní elektromateriál vč.proudového chrániče, nové pojistné krabice, jističů, zásuvek, bodovek do podhledu, elektrorevize, kompletní instalační materiál mimo baterií, zárubeň, dveře, kování – 1ks, perlinka 70m2, stavební pěna – 3ks, sanitární silikon – 1ks, akrylát – 1ks, penetrace – 3ks, hloubková penetrace – 1ks, revizní dvířka 60x60 – 1ks, materiál pro zbudování sádrokartonového podhledu a stěny. Rozpis prací: demontáž starých elektro a instalatérských rozvodů, vybourání starého jádra, vyzdění nového jádra dle domluvy, nové elektro rozvody vč. kompletace, nové instalatérské rozvody vč. odpadů, zazdění drážek a prostupů, příprava stěn a podlahy, natažení perlinky do lepidla, štukování stěn, obložení koupelny, spárování, položení dlažby, spárování, doprava materiálu, odvoz suti, manipulace, vynášení a snášení materiálu. Cena vč.DPH 77.680 Kč. Atypické práce: přeložka plynu, materiál, revize – 4.560 Kč, změna dispozice WC (vyřezání stupačky, vsazení nové odpadní roury, nový vyvýšený sokl pro WC, materiál) – 3.800 Kč, statický posudek 3.000 Kč. Podle účtenky ze dne 8.5.2013 ([anonymizováno]) byla zaplacena částka 10.779 Kč za NO dřezovou stoj.pak (489 Kč) a koupelnovou sestavu (10.290 Kč). Podle účtenky ze dne 10.5.2013 ([právnická osoba]) byla zaplacena částka 10.138 Kč za dekor marci 2 (654 Kč), přistřik bežový mat (927 Kč) obklad bolzano (5.386 Kč), obklad grazia hnědý (350 Kč), obklad grazia hnědý (350,90 Kč), dl.hermos tm.hnědá (1.824 Kč), spar.hmota 5kg (109 Kč), spar.hmota 5kg (109 Kč), spar.hmota 5kg (109 Kč), san.silk.caramel 310 (159 Kč), san.silk. caramel (159 Kč). Podle účtenky a dodacího listu ze dne 8.4.2013 ([anonymizována dvě slova]) byla zaplacena částka 7.990 Kč za masážní box Fakturou [číslo] fakturovala žalobkyně částku 46.480 Kč za provedené stavební práce na bytové jednotce (kompletní soupis provedených prací je uveden v příloze) částku 91.480 Kč. Uhrazena záloha 45.000 Kč. Den vystavení faktury 18.8.2013 den splatnosti 25.8.2013. Podle přílohy k faktuře byl účtován Materiál: Ytong 600x250x100 - 140ks, Ytong 600x250x75 – 39ks, stavební lepidlo Knauf Flex 11ks, spárovací hmota – 3ks, malta MV 11 – 3ks, keraštuk – 90kg, hydroizolace – 1ks, podlahový potěr Cemex – 140kg, WC mísa kombi 1kg, odvětrání 1ks, kompletní elektromateriál vč.proudového chrániče, nové pojistné krabice, jističů, zásuvek, bodovek do podhledu, elektrorevize, kompletní instalační materiál mimo baterií, zárubeň, dveře, kování – 1ks, perlinka 70m2, stavební pěna – 3ks, sanitární silikon – 1ks, akrylát – 1ks, penetrace – 3ks, hloubková penetrace – 1ks, revizní dvířka 60x60 – 1ks, materiál pro zbudování sádrokartonového podhledu a stěny. Soupis prací: demontáž starých elektro a instalatérských rozvodů, vybourání starého jádra, vyzdění nového jádra dle domluvy, nové elektro rozvody vč. kompletace, nové instalatérské rozvody vč. odpadů, zazdění drážek a prostupů, příprava stěn a podlahy, natažení perlinky do lepidla, štukování stěn, obložení koupelny, spárování, položení dlažby, spárování, doprava materiálu, odvoz suti, manipulace, vynášení a snášení materiálu. Cena vč.DPH 77.680 Kč. Atypické práce: přeložka plynu, materiál, revize – 4.560 Kč, změna dispozice WC (vyřezání stupačky, vsazení nové odpadní roury, nový vyvýšený sokl pro WC, materiál) – 3.800 Kč, statický posudek 3.000 Kč. Vícepráce nad rámec smlouvy – 2.440 Kč: oškrábání původní malby v kuchyni, zhotovení nového keramického štuku v kuchyni, obložení [výměra] obkladu v prostoru mezi horní a dolní kuchyňskou linkou. Celkem k fakturaci 91.480 Kč. Fakturou [číslo] fakturovala žalobkyně částku 14.900 Kč za zhotovení kuchyňské linky pro bytovou jednotku na [ulice a číslo] [obec]. Den vystavení faktury 18.8.2013 den splatnosti 25.8.2013. Dopisem datovaným dne 16.12.2013 adresovaným žalovaným na adresu [adresa] máje [číslo] advokát JUDr. [jméno] [příjmení] vyzval žalované, aby dlužnou částku ve výši 61.380 Kč zaslali na účet klienta (společnost [právnická osoba] [anonymizováno 7 slov]) nejpozději do 15.1.2014. Kdy klient pro žalované prováděl stavební práce v jejich bytové jednotce na adrese [ulice a číslo] v [obec] a dále zhotovení kuchyňské linky. Na provedené práce byly vystaveny faktura [číslo] faktura [číslo] na které nebylo nic uhrazeno. Dopisem datovaným dne 19.12.2013 zaslaným dne 20.12.2013 druhým žalovaným na adresu [adresa], [obec] (podle podacího lístku) druhý žalovaný opakovaně upozorňuje na demontáž a odvoz nekvalitně vyrobené kuchyňské linky, kdy nemůže tento výrobek zaplatit ani přijmout, kdy si objednal kvalitní výrobek a ne paskvil. Jak vyplývá ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] ze dne 1.8.2018 cena za kuchyňskou linku, která byla v době realizace díla – srpen 2013 stanovena na částku 14.900 Kč byla cenou odpovídající rozsahu linky a použitých materiálů (tato cena by platila za předpokladu kvalitního provedení). S ohledem na znalcem uvedené závady (viditelné korpusy na bocích horních skříněk jsou šroubovány, ale šrouby nejsou zakryty odpovídajícím způsobem, velikost korpusu neodpovídá šířce dveří a proto jsou závěsy dveří podloženy kolečky, uvnitř dřezové skříňky jsou otvory pro odpadní trubky a přívod vody velmi nepřesné, řezy otrhané a nečistě provedené, zásuvky nemají správný rozměr vůči korpusu skříňky a proto bylo provedeno nouzové podložení výsuvných mechanismů, nelze správně seřídit spáry mezi dvířky, olepení některých hran je nečisté – otřepené, pracovní deska linky je na levé straně neolepená, řez desky k ledničce je nepřesný, odskákaný, zadní těsnící lišta ke stěně je špatně upevněna nevhodnými vruty, výřez na elektro zásuvku v horní skříňce je křivý, nepřesný, otrhaný), které jsou důsledkem nekvalitní práce jak při výrobě komponentů ale hlavně při montáži linky, hodnotil znalec celkovou cenu kuchyňské linky na částku 8.940 Kč. Provedení kuchyňské linky působí jako amatérské a nikoliv profesionální. Z emailu ze dne 11.4.2013 soud zjistil, že z e-mailu [email] [jméno] [příjmení] zasílá [jméno] [příjmení] na e-mail [email] rozpočet, vizualizaci a foto. Podle přiložené listiny jsou součástí dodávky následující položky: bourací práce, pokládka obkladu, pokládka dlažby, spárování, lepidlo pro obklady, lepidlo pro dlažbu, nivelace, spárovací hmota, zdění Ytong 100+75+materiál, usazení a obezdění vany, síťování + materiál, štukování + materiál, podhledy, podkladní beton, magnetická dvířka +montáž, odvětrací mřížka+montáž, vodoinstalace jádro+materiál, elektroinstalace+materiál+revizní zpráva, revizní dvířka na stupačku, proudový chránič, bodové LED osvětlení+zdroj, dodávka+montáž kovové zárubně, koupelnových dveří a kování, silikon+montáž, sifon flexi+manžeta, pračkový ventil, vany akrylová Roltechnik 160x70, vanová výpust, umyvadlová skříňka se zrcadlem a poličkami, umyvadlová baterie chromová, odvoz materiálu. Cena 85.550 Kč na fakturu. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaní uzavřeli ústně smlouvu o dílo, předmětem smlouvy byly stavební práce v bytové jednotce žalovaných. S žalovanými jednal [jméno] [příjmení]. Podle emailu ze dne 1.5.2013 zaslaného [jméno] [příjmení] první žalované se jednalo o rekonstrukci bytového jádra. V rozpočtu byl uveden materiál a rozpis prací, doprava materiálu, odvoz suti, manipulace, vynášení a snášení materiálu. Cena byla uvedena vč. DPH 77.680 Kč. Dále byly uvedeny atypické práce a jejich cena: přeložka plynu, materiál, revize – 4.560 Kč, změna dispozice WC (vyřezání stupačky, vsazení nové odpadní roury, nový vyvýšený sokl pro WC, materiál) – 3.800 Kč, statický posudek 3.000 Kč Cena díla tak byla dohodnuta, kolem 90.000 Kč. Žalovaní zaplatili [jméno] [příjmení] zálohu ve výši 45.000 Kč hotově ve dvou splátkách, bez vydání potvrzení. Že by žalovaní zaplatili zálohy v celkové výši 60.000 Kč, nebylo v řízení prokázáno. Podle předložených dokladů žalovaní zakoupili: NO dřezovou stoj.pak (489 Kč) a koupelnovou sestavu (10.290 Kč) dne 8.5.2013 v [anonymizováno], dekor marci 2 (654 Kč), přistřik bežový mat (927 Kč) obklad bolzano (5.386 Kč), obklad grazia hnědý (350 Kč), obklad grazia hnědý (350,90 Kč), dl.hermos tm.hnědá (1.824 Kč), spar.hmota [hmotnost] (109 Kč), spar.hmota [hmotnost] (109 Kč), spar.hmota [hmotnost] (109 Kč), san.silk.caramel 310 (159 Kč), san.silk. caramel (159 Kč) dne 10.5.2013 v [právnická osoba], masážní box za 7.990 Kč dne 8.4.2013 v [anonymizována dvě slova]. Žalovaní si dále ústně dohodli s [jméno] [příjmení] a panem [příjmení] zhotovení a zabudování kuchyňské linky, uzavření dohody o ceně kuchyňské linky nebylo v řízení prokázáno. Ze strany R. [příjmení] a M. [příjmení] byla kuchyňská linka zhotovena a zabudována do bytu žalovaných. Dle znaleckého posudku má kuchyňská linka vady (uvedené výše), které jsou důsledkem nekvalitní práce jak při výrobě komponentů ale hlavně při montáži linky. Znalec ohodnotil celkovou cenu kuchyňské linky na částku 8.940 Kč. Žalobkyně fakturou [číslo] fakturovala žalovaným částku 46.480 Kč, za provedené stavební práce na bytové jednotce (kompletní soupis provedených prací je uveden v příloze) částku 91.480 Kč, uhrazena záloha 45.000 Kč. Den vystavení faktury 18.8.2013 den splatnosti 25.8.2013. Dle tvrzení žalovaných jim faktura ani příloha nebyly doručeny. Fakturou [číslo] fakturovala žalobkyně částku 14.900 Kč za zhotovení kuchyňské linky pro bytovou jednotku na [ulice a číslo] [obec]. Den vystavení faktury 18.8.2013 den splatnosti 25.8.2013. Dle tvrzení žalovaných jim faktura nebyla doručena. Dopisem datovaným dne 16.12.2013 advokát JUDr. [jméno] [příjmení] vyzval žalované, aby dlužnou částku ve výši 61.380 Kč zaslali na účet klienta (společnost [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) nejpozději do 15.1.2014, kdy klient pro žalované prováděl stavební práce v jejich bytové jednotce na adrese [ulice a číslo] v [obec] a dále zhotovení kuchyňské linky. Na provedené práce byly vystaveny faktura [číslo] faktura [číslo] na které nebylo nic uhrazeno. Dle tvrzení žalovaných jim dopis nebyl doručen. Dopisem datovaným dne 19.12.2013 zaslaným dne 20.12.2013 druhým žalovaným na adresu [adresa], [obec] (podle podacího lístku) druhý žalovaný upozorňuje na demontáž a odvoz nekvalitně vyrobené kuchyňské linky, kdy nemůže tento výrobek zaplatit ani přijmout, kdy si objednal kvalitní výrobek a ne paskvil. Podle ustanovení § 3028 odst.3 zák. [číslo] 2012 není-li stanoveno jinak, řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Smlouva mezi účastníky byla uzavřena v roce 2013 a poměry mezi účastníky tak vznikly v roce 2013. Soud proto postupoval dle zákona č. 40/1964Sb. (dále jen obč.zák.) ve znění účinném do 31.12.2013. Žalobkyně předložila soudu doklady o své existenci, jiné další doklady nebo oprávnění soudu předloženy nebyly (jak uvedla právní zástupkyně žalobkyně, dle anglického práva žalobkyně jiné doklady předkládat nemusela). Z předložených dokladů vyplývá, že žalobkyně je vedena v obchodním rejstříku, kdo je ředitelem (jednatelem) firmy a její sídlo. Předmět činnosti žalobkyně z listin, které předložila soudu, nevyplývá. Krajský soud v Ústí nad Labem (v usnesení ze dne 17.12.2019 č.j. 9Co 77/2019-90) uvedl:„ soudu je známo z úřední činnosti, z veřejného živnostenského rejstříku, žei [příjmení] [příjmení] ani [jméno] [příjmení] nedisponovali v době provádění díla žádným živnostenským oprávněním, žalobkyně je zapsána v živnostenském rejstříku až od roku 2019, přičemž jako jedinou živnost má zapsáno zámečnictví a nástrojářství, předmětem jejího podnikání není a nebyla stavební činnost. Z obsahu živnostenského rejstříku nevyplývá, že by měla žalobkyně v České republice nějakou provozovnu“. Žalobkyně na výzvu soudu, zda k provádění díla měla potřebná živnostenská či jiná oprávnění uvedla že žádné takové důkazy neexistují. Podle § 15 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele, není-li služba poskytnuta na počkání, je prodávající povinen vydat spotřebiteli písemné potvrzení o převzetí objednávky. Potvrzení musí obsahovat označení předmětu služby, její rozsah, jakost, cenu za provedení služby a termín jejího plnění. Podle § 57 odst.1 obč.zák. účinného do 31.12.2013, byla-li spotřebitelská smlouva uzavřena mimo prostory obvyklé k podnikání, může spotřebitel od smlouvy písemně odstoupit bez uvedení důvodů a bez jakékoliv sankce do 14 dnů od jejího uzavření, nedošlo-li dosud ke splnění dodávky zboží či služeb dodavatelem, může od smlouvy odstoupit bez uvedení důvodu a bez jakékoliv sankce do 1 měsíce. To neplatí ohledně smluv o opravě nebo údržbě provedené v místě určeném spotřebitelem na jeho žádost, pokud dodavatel neprovedl jinou než vyžádanou opravu nebo údržbu nebo nedodal jiné zboží než nutné k provedení opravy nebo údržby. Podle § 57 odst.2 obč.zák. dodavatel musí spotřebitele písemně upozornit na právo odstoupit od smlouvy nejpozději při uzavření smlouvy, písemné upozornění musí obsahovat i označení osoby, u níž je třeba toto právo uplatnit, včetně bydliště či sídla takové osoby. V řízení bylo prokázáno, že předmětná smlouva o dílo nebyla uzavírána na provozovně žalobkyně, kdy žalobkyně provozovnu v České republice v době uzavření smlouvy neměla. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně žalovaným poskytla písemná potvrzení objednávky ve smyslu § 15 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele a § 15 obč.zák., kdy uvedla, že potvrzení nedohledala a neví, zda žalovaným bylo poskytnuto. Podle závěrů krajského soudu:„ pokud žalobkyně porušila svou právní povinnost a žalovaným neposkytla potvrzení o převzetí objednávky obsahující označení předmětu služby, její rozsah, jakost, cenu za provedení služby a termín jejího plnění, pak to nemůže jít k tíži žalovaných a neunese-li žalobkyně v uvedeném ohledu důkazní břemeno, bude okresní soud vycházet ze skutkové verze žalovaných a především z následného chování účastníků při realizaci smlouvy o dílo“. Krajský soud připomněl, že při zkoumání relevantní vůle účastníků je třeba vyjít i z jejich následného chování, neboť lze důvodně předpokládat, že takové chování bude odpovídat posuzované vůli. V případě, že se jedná o právní úkon učiněný v ústní formě či konkludentně, je při sporu jen obtížně zjistitelné, jak strany tohoto úkonu zamýšlely upravit svá práva a povinnosti. Přihlédne-li soud k následnému chování účastníků, jež vyloží v souladu se zásadami logiky a při zohlednění toho, jak by za daných okolností obvykle postupovali jiní racionální účastníci právního úkonu, není důvodu tomuto postupu cokoliv vytýkat. I v rámci soudního řízení je pak třeba uzpůsobit nároky kladené na prokázání smluvního ujednání dikci zákona a společenské realitě (rozsudek NS 28 Cdo 338/2012 ze dne 10.10.2012). Pokud jde o chování účastníků, žalovaní vždy jednali s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako s fyzickými osobami (nikoliv se zástupci firmy). Veškerá jednání a dohody byly uzavírány ústně (smlouva o dílo ohledně rekonstrukce i ohledně zhotovení kuchyňské linky), peníze byly předávány v hotovosti do rukou [jméno] [příjmení] bez písemného potvrzení o převzetí, kde by bylo uvedeno, komu je záloha poskytována. Rozpočet byl žalovaným zaslán z e-mailu [jméno] [příjmení], není zde uveden název žalobkyně jako firmy (stejně jako v e-mailu zaslaném panu [příjmení]). Je pravda, že v e-mailu je uvedena DPH, ale ani toto nedokládá, že žalovaní museli vědět, že uzavírají smlouvu s žalobkyní a nikoliv s fyzickými osobami. Svědek [příjmení] shodně uvedl, že i on jednal jenom s panem [příjmení] a z jeho chování měl dojem, že jedná se živnostníkem a nikoliv o firmu nebo zástupce firmy. Tvrzení žalobkyně, že si žalovaní, když v rozpočtu bylo uvedeno bez DPH, nemohli myslet, že by jim uvedené práce dělali bez oprávnění, je v rozporu se skutečností. Žalobkyně (pan [příjmení] a pan [příjmení]) uzavřeli s žalovanými i s panem [příjmení] smlouvu o zhotovení a nainstalování kuchyňské linky, ačkoliv k této činnosti neměli oprávnění a jak vyplynulo ze závěrů znaleckého posudku ani znalosti a zkušenosti. Podle znalce„ provedení kuchyňské linky působí jako amatérské a nikoliv profesionální“ a svědek [příjmení] uvedl, že s prací na kuchyňské lince nebyl spokojen, vrátil ji a nechal si udělat jinou. Ani z výpovědí [jméno] [příjmení] mladšího a [jméno] [příjmení] nevyplývá, že by se žalovaní od nich dozvěděli, že [jméno] [příjmení] má firmu, která bude provádět práce. [jméno] [příjmení] mladší uvedl, že otec začal dělat rekonstrukce jader a zkontaktoval otce s žalovanými. Na otázku, zda věděl, že otec má cizí společnost, uvedl, že netuší. [jméno] [příjmení] hovořila o tchánovi a o žalobkyni uvedla, že ji nezná. Žalobkyně uvedla, že název firmy byl uveden ve fakturách zaslaných žalovaným a v předžalobní výzvě zaslané JUDr. [jméno] [příjmení]. Dle tvrzení žalovaných, žádná z těchto listin jim nebyla doručena a žalobkyně doručení ani odeslání těchto listin v řízení nedoložila. O tom, že žalovaní nevěděli, že smlouvu uzavřeli s žalobkyní a mysleli si, že ji uzavřeli s [jméno] [příjmení], svědčí i to, že dopis, kde vyzývají k vrácení kuchyňské linky, odeslal druhý žalovaná [jméno] [příjmení] a nikoliv žalobkyni. Na základě těchto skutečností soud vycházel ze skutkové verze žalovaných, že uzavřeli smlouvu o dílo s fyzickými osobami panem [příjmení] a panem [příjmení]. Z chování žalovaných, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] při realizaci smlouvy o dílo nebylo prokázáno, že žalovaní uzavřeli smlouvu o dílo s žalobkyní a že dílo prováděla žalobkyně. Žalobkyně neprokázala, že disponovala oprávněním k prováděné činnosti uvedené ve smlouvě o dílo (stavební práce, zhotovení a instalování kuchyňské linky). Žalobkyně se při uzavírání smlouvy nechovala jako právnická osoba - firma – smlouva nebyla uzavíraná na provozovně žalobkyně a žalobkyně neposkytla žalovaným potvrzení o převzetí objednávky. Smlouvy byly uzavírány ústně, kromě rozpočtu zaslaného e-mailem (kde byla uvedená emailová adresa [jméno] [příjmení]), nebyla žalovaným předána žádná listina. Zálohy byly vypláceny v hotovosti, bez potvrzení, kde by byla uvedena žalobkyně. Byly prováděny práce, ke kterým žalobkyně neměla oprávnění – kuchyňská linka. Až následně žalobkyně vystavila faktury, kde byla žalobkyně označena a dále byla žalobkyně označena v předžalobní výzvě JUDr. [jméno] [příjmení], kdy se k fakturám a k výzvě nepodařilo dohledat doklad o odeslání a doručení. Ve sporném řízení, kde platí zásada dispoziční a projednací, musí žalobce již v žalobě uvést rozhodné skutečnosti, z nichž vyvozuje uplatňované právo a musí k tomu navrhnout potřebné důkazy. Žalovaný má rovněž povinnost tvrdit skutečnosti, které mají odůvodnit hmotněprávní obranu z jeho strany, kterou uplatňuje určité své hmotné právo a nabídnout o ní důkazy (tedy povinnost tvrzení a důkazní). Účastník, který neoznačil důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, nese případné nepříznivé následky v podobě rozhodnutí soudu, které bude vycházet ze skutkového stavu zjištěného na základě ostatních provedených důkazů. Stejné následky stíhají účastníka, který sice navrhl důkazy o pravdivosti svých tvrzení, ale hodnocení provedených důkazů soudem vyznělo v závěr, že dokazování nepotvrdilo pravdivost skutkových tvrzení účastníka. Zákon zde vymezuje tzv. důkazní břemeno jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení, jestliže je určován výsledkem provedeného dokazování. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v takových případech, kdy určitá skutečnost (významná podle hmotného práva pro rozhodnutí ve věci) nemohla být prokázána (objektivně vzato). Za předpokladu, že všechny potřebné, resp. přípustné dokazování bylo provedeno a soud na jeho základě nemohl nabýt vnitřní přesvědčení o existenci ani neexistenci skutečností významných pro posouzení věci a tyto skutečnosti zůstali neobjasněny. Závěr o tom, že účastník neunesl důkazní břemeno, lze učinit jen tehdy, jestliže zhodnocení důkazů, které byly za řízení provedeny, neumožňuje soudu přijmout závěr ani o pravdivosti tvrzení účastníka a ani o tom, že by bylo nepravdivé (viz rozsudek Nejvyššího soudu 32 Odo 393/2002). Dle tvrzení žalobkyně žalobkyně prokázala svoji existenci a že uzavřela s žalovanými smlouvu o dílo, pokud soud posoudí uzavřenou smlouvu jako neplatnou, vzniklo žalobkyni právo na náhradu z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaní namítali, že smlouva nebyla uzavřena s žalobkyní, ale s fyzickými osobami [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří v jejich bytové jednotce dohodnuté práce prováděli. Jak uvedl krajský soud„ neunese-li žalobkyně v uvedeném ohledu důkazní břemeno, bude okresní soud vycházet ze skutkové verze žalovaných a především z následného chování účastníků při realizaci smlouvy o dílo“. Jak je uvedeno výše, z chování účastníků nemá soud za prokázané, že předmětnou smlouvu o dílo uzavřeli žalovaní a žalobkyní a že stavební práce a zhotovení kuchyňské linky provedla pro žalované žalobkyně. Z toho důvodu má soud za to, že žalobkyně není v této věci aktivně legitimovaná a proto soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaní byli ve věci úspěšní a vzniklo jim právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaní se tohoto práva vzdali a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady o osvobození od soudních poplatků. V dané věci usnesením ze dne 7.8.2018 bylo přiznáno znalci za vyhotovení znaleckého posudku celkem 3.632,50 Kč. Usnesením ze dne 23.3.2022 bylo svědku [jméno] [příjmení] přiznáno svědečné ve výši 436 Kč. Vzhledem k výsledkům řízení uložil soud povinnost uhradit náklady státu žalobkyni.

Poučení