16 C 67/2019-97

Rubrum

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci žalobců: a) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalované, žalobce a žalobkyně] b) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalované, žalobce a žalobkyně] oba zastoupeni advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovaným: 1. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované, žalobce, žalobkyně a žalované] 2. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované, žalobce a žalobkyně] obě zastoupeny advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o určení vlastnictví k vodovodní přípojce takto:

Výrok

I. Žaloba, aby soud určil, že vodovodní přípojka z rPE o průměru 63x10,5 mm v celkové délce 412 m, umístěna na pozemcích ppč. [rok], [rok], [rok], [rok], [číslo], zapsaných v k.ú. [obec], je ve spoluvlastnictví žalobců a žalovaných, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným společně a nerozdílně na nákladech řízení 34 001 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

Odůvodnění

1. Žalobci se domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že vodovodní přípojka z rPE o 63x10,5 mm v celkové délce 412 m umístěna na pozemcích parc. č. [rok], [rok], [rok], [rok] a [číslo], zapsané v k. ú. [obec] u [obec] je ve spoluvlastnictví žalobců a žalovaných. Žalobu odůvodnili tím, že jsou vlastníky pozemku – stavební parcely [číslo] jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa], zapsané na [list vlastnictví], [územní celek], k. ú. [obec] u [obec], vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalované jsou pak vlastníky pozemku - stavební parcely [číslo] jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa], zapsané na [list vlastnictví], [územní celek], k. ú. [obec] u [obec], vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce]. V roce [rok] bylo zjištěno, že voda ve studních je kontaminována, což způsobila společnost [právnická osoba] (dále též jen„ investor“) nevhodně umístěnou polní skládkou chlévské mrvy. V roce [rok] se účastníci dohodli s investorem, že k domu účastníků bude na náklady investora řízeno vodovodní přípojka z rPE o 63x10,5 mm v celkové délce 412 m napojená na stávající vodovod nyní ve správě [anonymizováno] vodárenské společnosti. Vodovodní přípojka byla vybudována na pozemcích č. [rok], [rok], [rok], [rok] a [číslo] v [katastrální uzemí]. Následně bylo zahájeno stavební a vodoprávní řízení, a potom také řízení o odstranění stavby. O dodatečném povolení této stavby nebylo dosud rozhodnuto. Žalobci získali dle dohody s investorem přípojku do svého vlastnictví. Následně uzavřeli s tehdejším dodavatelem pitné vody, [anonymizováno] vodárenským sdružením smlouvu o dodávce pitné vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod pro odběrní místo [číslo] ve které byla strana žalovaných s jejich souhlasem uvedena jako další odběratel. Následně dodavatel vyzval žalobce k aktualizaci původní smlouvy z důvodu změny právní úpravy o vodovodech a kanalizacích. V nové smlouvě, která byla uzavřena s účinností od [datum], již byly uvedeny pouze identifikační údaje žalobců, jako místo plnění byl pak chybně uveden pouze dům žalovaných. Na základě této nové smlouvy byly až do roku [rok] všechny faktury vystavovány na žalobce, kteří jejich úhrady vždy rozdělili na žalobce a žalované podle skutečné spotřeby. V červenci [rok] se žalobci dověděli, že nová smlouva byla bez jejich vědomí zrušena a právní nástupce [anonymizováno] vodárenského sdružení, [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) uzavřela novou smlouvu o odběru pouze se žalovanými. Žalobci proto [anonymizováno] vodárenskou společnost vyzvala k vysvětlení této situace. Společnost žalobců sdělila, že bylo nutno uzavřít novou smlouvu z důvodu změny právní úpravy. Vzhledem k tomu, že podle smlouvy z roku [rok] byl jediným odběrným místem dům žalovaných, uzavřela společnost smlouvu pouze se žalovanými. Společnost také sdělila, že smlouvu o dodávce vody žalobcům neevidují. Toto jejich tvrzení je však v rozporu s dopisem zaslaným žalobcům v roce [rok], ve kterém žalobce vyzývají k úhradě faktury za opravu vodovodní přípojky, kterou mají dle smlouvy z roku [rok] žalobci ve správě. Po uzavření třetí smlouvy začala společnost faktury vystavovat na žalované, které žalobce následně vyzvaly k uhrazení nezaplacené vody dopisem, ve kterém bez udání důvodu uvedly, že nyní je vodovodní přípojka v jejich výlučném vlastnictví. Žalobci začali tuto situaci řešit s žalovanými i s vodárnou. Následným šetřením bylo zjištěno, že vodárenská společnost uzavřela smlouvu pouze se žalobci, přestože byla povinna smlouvu uzavřít i se žalobci, neboť žalobci jsou odběratelem dle ustanovení § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Žalobci uvedli, že jsou vlastníky vodovodní přípojky, neboť podle zákona je vlastníkem vodovodní přípojky nebo kanalizační přípojky, popřípadě jejich částí zřízených přede dne nabytí účinnosti tohoto zákona, vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, neprokáže-li se opak. Opak, tj. že by žalobci vlastníky vodovodní přípojky nebyli, přitom prokázán nebyl. Vodárenská společnost je tedy povinna uzavřít smlouvu s oběma stranami, jakožto spoluvlastníky vodovodní přípojky. Žalobci k tomu dále uvedli, že příbuzní žalovaných jsou zaměstnanci vodárenské společnosti a proto je možné se domnívat, že uzavření smlouvy pouze se žalovanými bylo úmyslné a účelové. Tomu svědčí i skutečnost, že vodárenská společnost používá stejnou argumentaci jako žalované. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalobci spatřují ve skutečnosti, že bez určení vlastnictví odmítá dodavatel vody [ulice] vodárenská společnost uzavřít smlouvu o dodávkách vody s žalobci.

2. Žalované ve vyjádření k žalobě uvedly, že s žalobou nesouhlasí. Uvedly, že přípojka byla zřízena ve prospěch 1. žalované, neboť zřizovatel nesl odpovědnost za kontaminaci její studny. Žalobci si pouze zřídili tzv. odbočku přípojky, a to v rozporu se zákonem. Mezi účastníky vznikly rozpory ohledně vyúčtování odběru vody, když žalobci odmítli za svůj odběr zaplatit a žalovaným nezbylo než předmětnou vodovodní přípojku uzavřít. První žalovaná nedala žalobcům souhlas k připojení se k její přípojce. Žalované dále uvedly, že [jméno] [příjmení], který vystupuje na předložených listinách, neměl nikdy vlastnické právo k domu [adresa] v [obec].

3. Žalobci v replice k vyjádření žalovaných uvedli, že sdělení [anonymizováno], že vlastníky předmětné vodovodní přípojky jsou žalované, není relevantní, neboť investor převedl přípojku na základě Dohody o vlastnictví vodovodní přípojky od vodoměrné šachty ze dne [datum] do vlastnictví žalobců. Ti od té doby se svým vlastnickým právem nijak nenakládali, naopak dovolili žalovaným, aby vodovodní přípojku užívaly.

4. Žalované při jednání soudu uvedly, že na určení vlastnictví není dán naléhavý právní záměr, neboť spor mezi účastníky spočívá v nesouhlasu žalobců s vyúčtováním vodného a množstvím odebrané vody.

5. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění:

6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalobci jsou vlastníky stavební parcely [číslo] jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa], zapsané na [list vlastnictví], [územní celek], k. ú. [obec] u [obec], vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce]. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalované jsou vlastníky stavební parcely [číslo] jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa], zapsané na [list vlastnictví], [územní celek], k. ú. [obec] u [obec], vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce].

7. Z protokolu o ústním jednání spojeným s místním šetřením ze dne [datum] bylo zjištěno, že dle místního šetření a předložených rozborů vody lze předpokládat, že voda byla kontaminována z polního hnojiště [právnická osoba], divize [obec].

8. Z pozvánky k jednání u Okresního úřadu v [obec] z [datum] a protrokolu o ústním jednání ze dne [anonymizováno] [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] se konalo ústní jednání, kterého se účastnili žalobci, kteří byli rovněž pověření zastupováním manželů [příjmení], vlastníků domu [adresa].

9. Z pozvánky k jednání u Okresního úřadu v [obec] z [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] se konalo ústní jednání ve věci studny u [adresa] v [obec]. Z protokolu o jednání bylo zjištěno, že předmětem jednání bylo projednání dalšího postupu řešení pro odstranění kontaminace, popř. vybudování nového zdroje pitné vody.

10. Z dohody uzavřené dne [datum] ve věci zajištění pitné vody v [obec] bylo zjištěno, že žalobci, p. [jméno] [příjmení], zastupující svého tchána, p. [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] se dohodli, že [právnická osoba] zajistí na své náklady položení vodovodní přípojky z veřejného řadu pro domy [adresa] v [obec], dále, že manželé [příjmení] a pan [jméno] [příjmení] převezmou do vlastnictví zhotovenou vodovodní přípojku od vodoměrné šachty hlavního řadu, a to bezúplatným převodem od [anonymizováno] s tím, že rozúčtování spotřeby vody změřené u hlavního řadu si vypořádají uživatelé mezi sebou. Dále bylo dohodnuto, že protokolárním převzetím zhotovené přípojky považují všechny strany své vzájemné nároky za vypořádané a nebudou v předmětné věci požadovat na protistraně žádné nároky.

11. Z mapových snímků pořízených prostřednictvím [webová adresa] bylo zjištěno, kdy vede předmětná vodovodní přípojka a kde se nachází vodoměr [právnická osoba]

12. Z oznámení Okresního úřadu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] bylo zjištěno, že ve věci vodovodní přípojky pro [adresa] v [obec] bylo zahájeno stavební a vodoprávní řízení, a to na žádost zástupce investora. Z rozhodnutí Okresního úřadu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že řízení bylo přerušeno a žadatel byl zároveň vyzván k předložení pravomocného územního rozhodnutí. Z rozhodnutí Okresního úřadu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že řízení bylo zastaveno, neboť bylo zjištěno, že stavba již byla realizována.

13. Z oznámení Okresního úřadu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] bylo zjištěno, že ve věci vodovodní přípojky pro [adresa] v [obec] bylo zahájeno řízení o odstranění stavby vodovodní přípojky, která byla realizována bez stavebního povolení s tím, že vodohospodářský orgán zváží a posoudí možnosti vydání dodatečného stavebního povolení. Z rozhodnutí Okresního úřadu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že společnosti [právnická osoba] bylo uděleno dodatečné povolení ke zřízení vodohospodářského díla. Z rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne [anonymizována dvě slova], [číslo jednací] bylo zjištěno, že rozhodnutí Okresního úřadu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [číslo] bylo zrušeno.

14. Z rozhodnutí Okresního úřadu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že řízení bylo přerušeno do [datum] a žadatel byl zároveň vyzván, aby doplnil svoji žádost o doklady, z nichž bude jednoznačně zřejmé, že má právo realizovat stavbu na cizích pozemcích. Z rozhodnutí Okresního úřadu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že řízení bylo přerušeno do [datum]. Z rozhodnutí Okresního úřadu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že řízení bylo přerušeno 30. 6. 2002.

15. Z výzvy k aktualizaci smlouvy o dodávce pitné vody a o dovádění odpadních vod ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] vodárenské sdružení vyzvalo [celé jméno žalobce] a osobu označenou pouze jako„ [příjmení]“ k uzavření nové smlouvy. Z návrhu Smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi dodavatelem a plátcem. Dodavatelem bylo [anonymizováno] vodárenské sdružení a jako plátce byli doslova uvedeni„ [celé jméno žalobce] [anonymizováno]“, adresa plátce byla adresa žalobců, místo plnění adresa žalovaných, ve smlouvě se nachází podpis [celé jméno žalobce].

16. Ze Smlouvy o dodávce pitné vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi [anonymizováno] vodárenským sdružením jako prodávajícím a [celé jméno žalobce] jako kupujícím pro odběrné místo [číslo]. Jako další odběratel byl připojen [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo].

17. Ze Smlouvy o dodávce pitné vody [číslo] bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba] a 1. žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce pitné vody pro odběrné místo [obec a číslo], [obec]. Jako vlastník vodovodní přípojky je ve smlouvě uvedena [celé jméno žalované] (1. žalovaná).

18. Z daňového dokladu – faktury [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba] vystavila odběrateli označenému [celé jméno žalobce] [anonymizováno] fakturu na částku 2 810 Kč, kterou vyúčtovala 81 m3 vody odebrané v období od [datum] do [datum] za částku 3 226,23 Kč, DPH ve výši 483,93 Kč a zaplacené zálohy ve výši 900 Kč. Z daňového dokladu – faktury [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba] vystavila odběrateli označenému [celé jméno žalobce] [anonymizováno] fakturu na částku 2 773 Kč, kterou vyúčtovala 67 m3 vody odebrané v období od [datum] do [datum] za částku 2 668,61 Kč, 13 m3 vody odebrané v období od [datum] do [datum] za částku 525,33 Kč, DPH ve výši 479,09 Kč a zaplacené zálohy ve výši 900 Kč. Z daňového dokladu – faktury [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba] vystavila odběratelce [celé jméno žalované] fakturu na částku 1 341 Kč, kterou vyúčtovala 45 m3 vody odebrané v období od [datum] do [datum] za částku 1 818,45 Kč, DPH ve výši 272,77 Kč a zaplacené zálohy ve výši 750 Kč.

19. Z dopisu od [anonymizováno] vodárenské společnosti adresovaného žalobcům ze dne [datum] bylo zjištěno, že [ulice] vodárenská společnost vyzvala žalobce k úhradě faktury za opravu vodovodní přípojky, protože přípojka je na základě sepsané smlouvy o odběru pitné vody ve správě žalobců.

20. Z dopisu od žalobců adresovaného [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci žádali o prověření vzniku smlouvy o odběru vody mezi [anonymizováno] a vlastníky domu [adresa] v [obec] a zrušení smlouvy mezi [anonymizováno] a žalobci. Žalobci v dopisu popsali jejich situaci od roku [rok] do současnosti. Žalobci se ptali [anonymizováno], jak je možné, že smlouva byla bez jejich vědomí přepsána na někoho jiného, dále jak mají nadále platit zálohy na cizí smlouvu, jak platit fakturu na cizí jméno a pak ji uplatňovat v daních a jak je možné, že mají ve smlouvě uvedeno, že mají ve své nemovitosti cejchovaný vodoměr [anonymizováno], když ten se prokazatelně nachází na parcele č. [rok] v k. ú. [obec] cca [anonymizováno] m od jejich domů.

21. Z dopisu od [anonymizováno] adresovaného žalobcům ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] žalobcům sdělila, že dne [datum] byla podepsána smlouva o dodávce pitné vody pro nemovitost [adresa žalované, žalobce a žalobkyně] mezi [anonymizováno] vodárenským sdružením a panem [celé jméno žalobce] a [příjmení] a smlouvu, o které psali, žalobci již nemají k dispozici. Podepsáním nové smlouvy se ruší smlouva předcházející. Dále uvedli, že z důvodu změny právní úpravy týkající se vodovodů a anualizací, měli povinnost upravit smlouvy se všemi svými odběrateli. Z toho důvodu došlo i k úpravě smlouvy na odběrné místo [obec a číslo], kde bylo zjištěno, že smlouva není v souladu s právními předpisy. Smlouva o dodávce pitné vody se uzavírá pouze s majitelem nemovitosti. U dané smlouvy bylo zjištěno, že momentální vlastník neodpovídá vlastníkovi v původní smlouvě a proto byly v únoru [rok] vyzvány paní [celé jméno žalované] a [celé jméno žalované] k podpisu smlouvy nové, jako vlastníci nemovitosti. [anonymizováno] v dopisu dále uvedla, že smlouvu na odběrné místo [obec a číslo] neevidují a v minulosti neevidovali. K tomu ještě uvedli, že dle jejich informací je vodovodní přípojka prodloužena od domu [adresa] k domu žalobců a jedná se tedy o sdruženou vodovodní přípojku, což je nestandardní řešení, protože běžně platí: jeden objekt – jedna přípojka – jeden vodoměr – jeden odběratel. K dotazům žalobců společnost odpověděla, že smlouva byla aktualizována na základě zákonné povinnosti. Žalobci nebyli o změně informováni z důvodu pochybení zaměstnankyně zákaznického centra. Dále uvedli, že zálohy, které žalobci po změně smlouvy platili, vrátí zpět na účet, ze kterého byly hrazeny a dále je žalobci nemají platit. Ohledně vodoměru uvedli, že ve smlouvě není uvedeno, kde se nachází.

22. Z výzvy k uhrazení nezaplacené vody ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované vyzvaly žalobce k uhrazení ceny odebrané vody za období od [datum] do [datum] v částce 1 115 Kč, a to za [anonymizováno] m3 odebrané vody. Z předžalobní výzvy k uhrazení nezaplaceného vodného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované opětovně vyzvaly žalobce k uhrazení ceny odebrané vody za období od [datum] do [datum] v částce 1 115 Kč, a to za [anonymizováno] m3 odebrané vody a dále k zaplacení penále 1 115 Kč.

23. Z dopisů žalobců adresovaných žalovaným ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, žalobci reagovali na výzvy k uhrazení vodného, a to tak, že nesouhlasili s rozpočítáním vyfakturovaného množství vody mezi účastníky.

24. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo] bylo zjištěno, že [stát. instituce] postoupil žádost o součinnost, kterou podal [celé jméno žalobce] (žalobce b)) ve věci odstranění vodovodní přípojky pro RD [adresa] v k. ú. [obec] jako věcně a místně příslušnému orgánu [stát. instituce]. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [příjmení] [číslo] 2018, bylo zjištěno, že [stát. instituce] žalobci b) sdělil, že jím požadovaný spis zn. [číslo] [spisová značka] nebyl v archivu dohledán. Totéž bylo zjištěno ze sdělení [stát. instituce] k žádosti soudu ze dne [datum].

25. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [příjmení] [příjmení] čestně prohlásil jako vedoucí [anonymizováno] [obec], že předmětná přípojka byla provedena k domu [adresa] pro [jméno] [příjmení] a byla určena pro dům [adresa] z důvodu znehodnocení kvality vlastního zdroje vody. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [příjmení] [příjmení] prohlásil, že v roce [rok] jednal s [anonymizováno] [obec], která zapříčinila kontaminaci spodní vody ve studni u domu č. p. v [obec]. Na základě vzájemné dohody došlo k vybudování vodovodní přípojky k domu [adresa] v [obec], která byla vybudována pro jeho otce [jméno] [příjmení], který byl upoután na [anonymizována dvě slova].

26. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětná vodovodní přípojka je v seznamu odběrných míst evidována pro [adresa]. Dále bylo zjištěno, že smlouva o dodávce pitné vody byla uzavřena s 1. žalovanou jako vlastníkem domu [adresa], neboť původní smlouva neodpovídala platným právním předpisům. Dále bylo zjištěno, že [anonymizováno] uzavře vždy jen jednu smlouvu o dodávce pitné vody k jedné přípojce.

27. Soud zamítl pro nadbytečnost návrh na doplnění dokazování provedením účastnického výslech [celé jméno žalované] a svědecké výslechu [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť má skutkový stav za dostatečně prokázaný provedenými důkazy.

28. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům:

29. Předmětná vodovodní přípojka slouží k zásobování pitnou vodou domů [adresa], který je ve vlastnictví žalobců, a domu [adresa], který je ve vlastnictví žalovaných, v [obec]. Vodovodní přípojku nechal zhotovit investor [právnická osoba] poté, co způsobil kontaminaci studny u domu [adresa]. Vodovodní přípojka byla vybudována bez stavebního povolení a u [stát. instituce] probíhá řízení o odstranění stavby. Dodatečné stavební povolení nebylo dosud vydáno. Dle dohody ze dne investorem ze dne [datum] měli zhotovenou vodovodní přípojku do svého vlastnictví převzít žalobci a pan [jméno] [příjmení], tehdejší vlastník domu [adresa], nedošlo však k protokolárnímu převzetí přípojky. Certifikovaný vodoměr se nachází na tzv. patě přípojky a u domů [adresa] jsou instalovány podružné vodoměry. Předmětná přípojka je v seznamu odběrných míst evidována pro dům [adresa]. Smlouva o dodávkách pitné vody byla v minulosti uzavřena mezi [anonymizováno] a žalobcem b), kdy ve smlouvě byla jako plátce uvedena kromě [celé jméno žalobce] osoba označená pouze jako [příjmení], pan [jméno] [příjmení] byl přitom vlastníkem domu [adresa] v době vybudování přípojky. Dne [datum] uzavřela [anonymizováno] smlouvu o dodávce pitné vody s 1. žalovanou. Žalované žalobce vyzvaly k zaplacení vodného, které rozúčtovaly na základě spotřeby stanovené podružnými vodoměry. Žalobci s rozúčtováním nesouhlasili.

30. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

31. Podle ustanovení § 11 odst. 2 vyhlášky č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu, každá přípojka stavby na vodovodní a energetickou síť musí být samostatně uzavíratelná. Místa uzávěrů a vnější odběrná místa pro odběr vody pro hašení musí být přístupná a trvale označená.

32. Podle ustanovení § 3 odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, vodovodní přípojka je samostatnou stavbou tvořenou úsekem potrubí od odbočení z vodovodního řadu k vodoměru, a není-li vodoměr, pak k vnitřnímu uzávěru připojeného pozemku nebo stavby. Odbočení s uzávěrem je součástí vodovodu. Vodovodní přípojka není vodním dílem. Podle odst. 3 tohoto ustanovení vlastníkem vodovodní přípojky nebo kanalizační přípojky, popřípadě jejích částí zřízených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, neprokáže-li se opak.

33. K tomu, aby se žalobce mohl domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, vyžaduje zákon existenci naléhavého právního zájmu. Žalobci naléhavý právní zájem spatřují ve skutečnosti, že bez určení vlastnictví odmítá dodavatel vody [ulice] vodárenská společnost uzavřít smlouvu o dodávkách vody s žalobci.

34. Právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce ohroženo, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Jestliže však k porušení práva již došlo, a je tedy možno žalovat na splnění povinnosti, která z porušení práva vyplývá, nemá preventivní ochrana poskytovaná jinak podle ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. žádného smyslu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČSR z 24. 2. 1971, 2 Cz 8/71).

35. O naléhavý právní zájem může zásadně jít jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení, že právní vztah nebo právo existuje, bylo buď ohroženo právo žalobce, nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým. To znamená, že u žalobce musí jít buď o právní vztah (právo) již existující (alespoň v době vydání rozhodnutí) nebo o takovou jeho procesní, případně hmotněprávní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen; případně pro své nejisté postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě.

36. Soud dospěl k závěru, že pokud by bylo určeno, že žalobci jsou spoluvlastníky předmětné vodovodní přípojky, tato skutečnost by neměla vliv na právní postavení žalobců. Ze sdělení [právnická osoba] bylo zjištěno, že [právnická osoba] uzavře jen jednu smlouva na dodávku pitné vody k jedné přípojce. Předmětná vodovodní přípojka je v seznamu odběrných míst [právnická osoba] evidována k domu [adresa], tedy k domu ve vlastnictví žalovaných a s 1. žalovanou je uzavřena smlouva o dodávce pitné vody.

37. Dle sdělení [anonymizováno] je vždy k jedné přípojce uzavírána jedna smlouva o dodávce pitné vody. Sdělení [anonymizováno] se týkalo předmětné věci a je proto zřejmé, že [anonymizováno] neuzavře více smluv pro jednu vodovodní přípojku ani v této specifické situaci. K předmětné vodovodní přípojce je již smlouva o dodávce pitné vody uzavřena, [anonymizováno] tak další smlouvu o dodávce pitné vody k předmětné přípojce neuzavře, bez ohledu na to, zda žalobci jsou, či nejsou spoluvlastníky předmětné přípojky. Určení vlastnického práva žalobců k předmětné vodovodní přípojce by proto nebylo za stávající situace ve vztahu žalobců a [anonymizováno] relevantní. Pokud žalobci tvrdili, že naléhavý právní zájem spatřují v tom, že [právnická osoba] s nimi odmítá uzavřít smlouvu o dodávce pitné vody, pak toto odůvodnění naléhavého právního zájmu neobstojí.

38. Je rovněž zřejmé, že určení vlastnického práva žalobců k vodovodní přípojce by nepřineslo řešení sporů mezi účastníky. Z tvrzení účastníků i provedeného dokazování vyplývá, že spor mezi účastníky spočívá především v nesouhlasu žalobců s rozúčtováním vodného mezi účastníky podle podružných měřidel. Je zřejmé, že tento spor lze řešit jinými způsoby, než je určení vlastnictví k vodovodní přípojce. Uzavření přívodu vody ze strany žalovaných se žalobci mohou bránit podáním návrhu na vydání předběžného opatření. Rozdíly v naměřených hodnotách by bylo možné vyřešit instalací nových měřidel, jak v průběhu řízení navrhovaly žalované. Ze shodného tvrzení účastníků vyplynulo, že žalobci mají vlastní studnu, tudíž nejsou závislí na vodě dodávané předmětnou přípojkou. Z výše uvedeného vyplývá, že spor mezi účastníky lze řešit jinými cestami než žalobou na určení vlastnického práva.

39. Určovací žaloba podle § 80 písm. c) o.s.ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec (onen„ pevný právní základ“), který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení (viz 3 Cdon 1338/96). Vzhledem k tomu, že v projednávané věci by určení vlastnického práva nepředstavovalo záruku odvrácení budoucích sporů účastníků, ani řešení sporů současných, nesplňuje určovací žaloba své funkce předpokládané citovanou judikaturou Nejvyššího soudu, které korespondují s požadavkem naléhavého právního zájmu.

40. Na základě výše uvedeného soud žalobu zamítl, neboť ve věci neshledal na straně žalobců naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k vodovodní přípojce.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 001 Kč Tyto náklady sestávají z odměny advokáta za právní zastoupení žalobců (2 osoby) stanovené podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), snížené o 20 % podle § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze šesti úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 14. 5. 2019, účast na jednání soudu dne 13. 1. 2020, dne 18. 5. 2020 a dne 26. 4. 2021 a vyjádření ve věci samé ze dne 20. 11. 2020, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., z částky 1 250 Kč a jeden úkon s poloviční sazbou podle ustanovení § 11 odst. 2 a. t., sedmi paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst.3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty, které je právní zástupce žalobce registrovaným plátcem.

Poučení