16 C 7/2021 - 302

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Babičkovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] za níž jedná [Jméno žalované] sídlem [Adresa žalované] pro zaplacení 2 389 965,50 Kč s příslušenstvím (původně o zaplacení 3 068 127 Kč s příslušenstvím) takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 118 725 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 29. 1. 2021 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z částky 678 161,50 Kč z této částky od 29. 1. 2021 do 14. 6. 2021, to vše do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 2 215 459,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 29. 1. 2021 do zaplacení a dále úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 55 781 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 106 901,60 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne 1. 2. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 3 068 127 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % ode dne podání žaloby do zaplacení. Žalobce požaduje za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím o vazbě žalobce částku 188 000 Kč, za škodu způsobenou zákazem vycestovat požaduje částku 537 000 Kč, za ušlý zisk během výkonu vazby se domáhá částky 31 960 Kč, za vzniklou nemajetkovou újmu 1 800 000 Kč, za újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení žalobce požaduje 154 519,50 Kč a za náklady vynaložené za zastoupení žalobce se domáhá částky 356 647,50 Kč. Proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání dne 6. 12. 2013 pro spáchání úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1 písm. a), odst. 6 písm. a) trestního zákoníku formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku ve stádiu pokusu dle § 21 trestního zákoníku. Dne 7. 12. 2013 byl žalobce usnesením [adresa] vzat do vazby z důvodů dle § 67 písm. a), b), c) trestního řádu. Obžaloba by a podána dne 26. 8. 2014. Žalobce byl propuštěn z vazby usnesením ze dne 11. 6. 2014 za současného přijetí peněžité záruky ve výši 500 000 Kč, stanovení dohledu probačního úředníka, přijetím písemného slibu žalobce, čímž byla nahrazena vazba dle § 67 písm. a) a c) a dále bylo žalobci uloženo omezení spočívající v zákazu vycestování. Rozsudkem [Anonymizováno] ze dne 21. 6. 2016, sp. zn. [Anonymizováno] byl žalobce uznán vinným, [Anonymizováno] svým rozsudkem ze dne 1. 2. 2017 rozsudek ohledně žalobce v celém rozsahu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), písm. c) a podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), odst. 6 písm. a) trestního zákoníku, oba ve stádiu pokusu zrušil a věc byla vrácena [Anonymizováno]. Následně byl žalobce rozsudkem [Anonymizováno] ze dne 19. 9. 2017 podle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn pro dílčí skutek, kdy se proti tomuto státní zástupce odvolal. [Anonymizováno] usnesením ze dne 20. 3. 2018 rozsudek [Anonymizováno] zrušil a vrátil. Rozsudkem [Anonymizováno] ze dne 31. 10. 2018 byl žalobce opětovně zproštěn obžaloby, státní zástupkyně se opět odvolala a [Anonymizováno] rozsudek [Anonymizováno] znovu zrušil. Rozsudkem [Anonymizováno] ze dne 8. 10. 2019, sp. zn. [Anonymizováno] byl žalobce podle § 226 písm. e) trestního řádu zproštěn obžaloby, neboť trestnost činu zanikla. K odvolání státní zástupkyně [Anonymizováno] rozsudek zrušil a znovu rozhodl tak, že byl žalobce obžaloby znovu dle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), odst. 6 písm. a) zproštěn a rozsudek nabyl právní moci vyhlášením. Trestní stíhání žalobce neskončilo odsouzením ale zproštěním dle § 226 písm. b) trestního řádu, a proto mu náleží nemajetková újma a škoda. Dne 28. 7. 2020 uplatnil žalobce žádost o náhradu škody u žalované. [Anonymizováno] o této žádosti ani do šesti měsíců nerozhodlo. Žalobce požaduje za nezákonné rozhodnutí o vazbě náhradu újmy ve středu rozpětí 500 Kč – 1500 Kč, tedy 1 000 Kč za každý ze 188 dní, kdy byl nezákonně omezen na svobodě. Dále žalobce žádá za omezení spočívající v zákazu vycestování do zahraničí od 11. 6. 2014 do 28. 4. 2020, tj. 2 148 dní částku 250 Kč za každý den trvání tohoto omezení, tedy 537 000 Kč. Žalobce v rámci své podnikatelské činnosti disponoval řadou obchodních kontaktů v zahraničí, především v [Anonymizováno], většina těchto kontaktů byla v souvislosti s trestním řízením ukončena, neboť se žalobce nemohl s partnery setkávat. V zahraničí měl také spoustu přátel, se kterými se za účelem udržení sociálních vazeb nemohl stýkat. Omezení mělo vliv na jeho soukromý i pracovní život. Žalobce byl v době svého vzetí do vazby akviziční manažer ve společnosti [právnická osoba], proto žádá dle § 30 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“), paušální náhradu ušlého zisku 170 Kč, tedy celkem 31 960 Kč. Trestní stíhání pro trestný čin, za který žalobci hrozilo odnětí svobody až 10 let nepodmíněně, bylo pro žalobce stigmatizující jak samotnou délkou trestního stíhání delšího než 6 let, tak i samotnou povahou trestného činu. V souvislosti s nezákonně vedeným trestním stíháním došlo k negativním dopadům do sociálního, profesního, rodinného života i do zdravotního stavu žalobce. V době zatčení a vzetí do vazby měl žalobce vážný vztah, který trval 3,5 roku. Žalobcova přítelkyně [jméno FO] dva měsíce před zatčením žalobce potratila společného potomka. Přítelkyně žalobce podporovala a navštěvovala ve vazbě a žalobce s ní plánoval budoucnost, rodinu a děti. Jejich vztah však v létě 2014 především v důsledku trestního stíhání skončil, když vztah neunesl zátěž spočívající dlouhým setrváním ve vazbě, odloučením a tíhou celého trestního stíhání, žalobce je dodnes bezdětný, v konečném důsledku mu byla zmařena šance mít vlastní děti, když po dobu nezákonného trestního stíhání žil pod hrozbou nepodmíněného výkonu trestu a z vlastní zodpovědnosti se rozhodl rodinu nezakládat. Žalobce je jediným žijícím potomkem jeho matky, se kterou vždy udržoval blízký vztah. Žalobce matce, která v době stíhání žila sama, výrazně pomáhal s pochůzkami apod. V době vzetí žalobce do vazby matka bojovala s rakovinou štítné žlázy, kdy se také podrobila operaci a následně dlouhodobé léčbě. Žalobce ji v těchto těžkých chvílích nemohl být nablízku a podpořit ji. Matka také složila peněžitou záruku ve výši 500 000 Kč. Žalobce ztratil chuť do života a energii, trestní stíhání nesl špatně. Cítil nesoustřednost, značnou nervozitu a depresivní stavy. Celé trestní řízení mělo nedozírný vliv na podnikatelskou sféru žalobce, došlo ke znevážení jeho osoby v obchodním styku, nerealizovaly se již podepsané zakázky, došlo k přerušení podnikatelských aktivit žalobce, obchodní partneři spolupráci s žalobcem ukončili a k obnovení těchto vazeb již nedošlo. Žalobce se stal ve svém oboru prakticky nezaměstnatelný a musel změnit obor, neboť k jeho činnosti v oboru akvizic se vrátit již nešlo. Žalobce byl v době trestního stíhání podrážděný, nesoustředěný, často nepřiměřeně reagoval a nebyl schopen pracovní činnosti v takovém rozsahu jako dříve. [adresa] jsou menším městem a došlo k poškození pověsti žalobce i mezi sousedy, kteří se od něho odvrátili. Žalobcova matka, bývalý ředitelka ekonomické školy, byla váženou osobou, domovní prohlídka u ní doma vyvolala velký rozruch. Obyvatelé města měli negativní reakce na žalobce i jeho matku, pomlouvali ho, dívali se „skrz prsty“, přestali ho zdravit a začali ho ignorovat. Od žalobce se odvrátila část příbuzných ze strany otce i řada známých a kamarádů. Došlo tak k sociálnímu vyloučení a marginalizaci žalobce. Parta přátel ho vyloučila a zpět ho již nepřijala, podnikali spolu výlety, koncerty apod. Přátelé z dob studií na právnické fakultě, kterými jsou významní lidé z řad soudců, státních zástupců i advokátů se začali žalobci stranit. V případě žalobce, kdy se po prvním odsouzení snažil o nápravu, šlo v jejich očích o definitivní zničení jeho dobré pověsti a již ho mezi sebe nepřizvali. V případě faktického zničení rodinného života, nemohl být matce nablízku, odpovídá zadostiučinění nejméně 900 000 Kč. Za narušení sociálního života žádá 300 000 Kč, za narušení pracovního života žádá 100 000 Kč, tedy celkem 1 800 000 Kč.

2. Žalovaná uvedla ve svém vyjádření ze dne 15. 6. 2021, že žalobou uplatněný nárok neuznává, když stanoviskem ze 14. 6. 2021 žalovaná konstatovala, že nárok žalobce je co do základu důvodný, neboť mu vzniklo právo na náhradu škody/nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím, jímž je usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 6. 12. 2013, dále mu vzniklo právo na náhradu nemajetkové újmy způsobené rozhodnutím o vazbě, na náhradu ušlého zisku během výkonu vazby a rovněž i právo na odškodnění z titulu nesprávného úředního postupu – nepřiměřené délky trestního řízení. Nároku žalobce na náhradu škody – nákladů obhajoby – bylo vyhověno co do částky 241 576,50 Kč; nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení bylo vyhověno co do částky 68 625 Kč; nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené vazbou bylo vyhověno co do částky 188 000 Kč; nároku na náhradu ušlého zisku během výkonu vazby bylo vyhověno co do částky 31 960 Kč, nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním bylo vyhověno co do částky 148 000 Kč a dále byla žalobci poskytnuta morální satisfakce, kdy bylo konstatováno vydání nezákonného rozhodnutí, a byla za toto vyslovena omluva. Ve zbytku byl nárok na náhradu škody a náhradu nemajetkové újmy v penězích zamítnut s odůvodněním, že v těchto částech nebyly splněny podmínky odpovědnosti státu za škodu/nemajetkovou újmu dle zákona č. 82/1998 Sb. Pokud jde o náhradu nákladů obhajoby uvedla, že žalobci náleží náhrada nákladů 69 úkonů po 2 300 Kč, 12 polovičních úkonů pod 1 150 Kč včetně 81 režijních paušálů po 300 Kč, dále za 17 půl hodin 1 700 Kč a 1 150 Kč to vše zvýšené o daň z příjmů, celkem 241 576,50 Kč. Ve zbývající výši 115 071 Kč považuje nárok za nedůvodný, protože je vyúčtována v rozporu s advokátním tarifem. Jedná se o následující úkony: 5. 12. 2013 – domovní prohlídka, prohlídka jiných prostor, výslech osoby podezřelé, neboť tyto úkony se odehrály ještě před zahájením trestního stíhání žalobce, nejedná se tedy o úkony učiněné za účelem nápravy nezákonného rozhodnutí, usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce bylo vydáno až dne 6. 12. 2013; - 6. 12. 2013 – výslechy svědků, neboť dle protokolů se výslechy konaly v časech 11:45- 13:00, 14:45-15:55, 14:50-16:30, 17:30-18:35, výslechy tak trvaly 4:05 hod „čistého“ času, tedy více než 4 hodiny a méně než 6 hodin, proto za účast u nich s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu náleží odměna ve výši 3 úkonů právní služby (nikoliv 4 úkony, jak bylo požadováno); za přestávku mezi jednotlivými výslechy pak náleží náhrada promeškaného času s odkazem na ust. § 14 odst. 4 advokátního tarifu pouze za 2 započaté půlhodiny, neboť zbývající časový úsek připadající na přestávky mezi výslechy je plně kryt časem, za nějž příslušela odměna za úkon právní služby; - 9. 12. 2013 a 28. 12. 2013 – porady s klientem, neboť v obou případech se předchozího dne uskutečnila další porada s klientem, mezi těmito poradami se žádný úkon právního zástupce ani orgánu činného v trestním řízení nekonal, s odkazem na konstantní judikaturu (viz usnesení Ústavního soudu I ÚS 3208/08 ze dne 24. 2. 2009 či usnesení Ústavního soudu I ÚS 826/09 ze dne 28. 4. 2019) konstatujeme, že daná porada nebyla úkonem účelně vynaloženým na zrušení či změnu nezákonného rozhodnutí, neboť „je třeba posuzovat, zda počet porad, jejich frekvence a časová posloupnost odpovídá rozsahu a složitosti věci a počtu a charakteru úkonů řízení, které byly v jednotlivých stádiích řízení prováděny.“; - 9. 12. 2013 – stížnost proti usnesení o vzetí do vazby, byla přiznána toliko ve výši úkonu, neboť s odkazem na ustanovení § 11 odst. 3 advokátního tarifu jde svou povahou a účelem o úkon nejbližší úkonům právní služby uvedeným v ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu; - 20. 12. 2013 – nahlédnutí do trestního spisu, neboť daný úkon nebyl dohledán ve spisovém materiálu [Anonymizováno] sp. zn. [Anonymizováno]; - 16. 1. 2014 – žádost o využití institutu spolupracujícího obviněného byla přiznána toliko ve výši úkonu, neboť s odkazem na ustanovení § 11 odst. 3 advokátního tarifu jde svou povahou a účelem o úkon nejbližší úkonům právní služby uvedeným v ustanovení § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu; - 16. 1. 2014, 28. 1. 2014, 3. 2. 2014, 22. 3. 2014, 2. 6. 2014, 5. 6. 2014 – porady s klientem, neboť ve všech případech poradě nepředchází a ani na ní nenavazuje žádný úkon právního zástupce či orgánu činného v trestním řízení, konání dané porady tak nebylo shledáno účelně vynaloženým nákladem na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí (viz usnesení Ústavního soudu I ÚS 3208/08 ze dne 24. 2. 2009 či usnesení Ústavního soudu I ÚS 826/09 ze dne 28. 4. 2019, podle nichž „Je třeba posuzovat, zda počet porad, jejich frekvence a časová posloupnost odpovídá rozsahu a složitosti věci a počtu a charakteru úkonů řízení, které byly v jednotlivých stádiích řízení prováděny.“). - 27. 2. 2014 – účast při výsleších svědků - byla přiznána pouze jako 2 úkony právní služby, neboť účast u výslechu svědka [Anonymizováno] byla účtována dvakrát; - 18. 3. 2014 – účast při výslechu svědka, který se k výslechu nedostavil, nebyla přiznána v požadované výši úkonu právní služby, neboť ve spisovém materiálu nebyl dohledán žádný doklad prokazující, že se daný den měl výslech konat; - 25. 3. 2014 – porada s klientem a pokračování výslechu obviněného, byla přiznána toliko jako 3 úkony právní služby, neboť dle protokolu o výslechu se tento konal v čase 9:25-15:05, dle žalobcem dodaných dokladů prokazujících konání právní porady tak na účtovanou poradu zbývalo méně než 1 hodina času a daný úkon proto není s odkazem na § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu účtovatelným úkonem právní služby; - 16. 4. 2014 – účast při výsleších svědků byla přiznána toliko jako 1 úkon právní služby, neboť v žádosti o odškodnění byla chybně uvedena doba konání výslechů, které trvaly v čase 9:07-9:21 a 11:00-11:44, výslechy tak trvaly 58 minut „čistého“ času, proto za účast u nich s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu náleží odměna ve výši 1 úkonu právní služby (nikoliv 3 úkony, jak bylo požadováno); za přestávku mezi výslechy pak náleží náhrada promeškaného času s odkazem na ust. § 14 odst. 4 advokátního tarifu pouze za 2 započaté půlhodiny, neboť zbývající časový úsek připadající na přestávku mezi výslechy je plně kryt časem, za nějž příslušela odměna za úkon právní služby; - 16. 4. 2014 – účast u výslechu svědka, který se k výslechu nedostavil, nebyla přiznána v požadované výši úkonu právní služby, neboť ve spisovém materiálu nebyl dohledán žádný doklad prokazující, že se daný den měl výslech konat; - 16. 4. 2014 – porada s klientem, neboť dle žalobcem dodaných dokladů prokazujících konání porady tato trvala méně než 1 hodinu; - 17. 4. 2014 – účast u výslechů svědků byla přiznána toliko jako 2 úkony právní služby, neboť dle protokolů o výsleších tyto trvaly v čase 9:03-9:30, 11:14-12:00, 12:15-12:41, 13:21-13:41, 13:55-14:18, výslechy tak trvaly 2:51 hod „čistého“ času (včetně přestávek trvajících méně jak 30 min), proto za účast u nich s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu náleží odměna ve výši 2 úkonů právní služby (nikoliv 5 úkonů, jak bylo požadováno); za přestávky mezi výslechy pak náleží náhrada promeškaného času s odkazem na ust. § 14 odst. 4 advokátního tarifu pouze za 3 započaté půlhodiny, neboť zbývající časový úsek připadající na přestávky mezi výslechy je plně kryt časem, za nějž příslušela odměna za úkon právní služby; - 17. 4. 2014 – porada s klientem, neboť dle žalobcem dodaných dokladů prokazujících konání porady tato trvala méně než 1 hodinu; - 29. 4. 2014 - účast u výslechů svědků byla přiznána toliko jako 1 úkon právní služby, neboť dle protokolů o výsleších tyto trvaly v čase 8:08-9:15, 11:09-11:35, 13:34-13:50, výslechy tak trvaly 1:49 hod „čistého“ času, proto za účast u nich s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu náleží odměna ve výši 1 úkonu právní služby (nikoliv 3 úkonů, jak bylo požadováno); za přestávky mezi výslechy pak náleží náhrada promeškaného času s odkazem na ust. § 14 odst. 4 advokátního tarifu za 8 započatých půlhodin, neboť zbývající časový úsek připadající na přestávky mezi výslechy je plně kryt časem, za nějž příslušela odměna za úkon právní služby; - 30. 5. 2014 – žádost o propuštění z vazby, byla přiznána s odkazem na § 11 odst. 2 písm. d) odst. 3 advokátního tarifu odměna pouze ve výši úkonu právní služby; - 17. 6. 2014 – účast u výslechů svědků byla přiznána toliko jako 1 úkon právní služby, neboť dle protokolů o výsleších tyto trvaly v čase 9:17-9:27, 10:13-10:33, výslechy tak trvaly 0:30 hod „čistého“ času, proto za účast u nich s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu náleží odměna ve výši 1 úkonu právní služby (nikoliv 2 úkonů, jak bylo požadováno); za přestávky mezi výslechy pak nenáleží náhrada promeškaného času s odkazem na ust. § 14 odst. 4 advokátního tarifu, neboť časový úsek připadající na přestávku mezi výslechy je plně kryt časem, za nějž příslušela odměna za úkon právní služby; 15. 7. 2014 – účast u výslechů svědků byla přiznána toliko jako 1 úkon právní služby, neboť dle protokolů o výsleších tyto trvaly v čase 9:18-9:49 a 10:06-10:29, výslechy tak trvaly 1:11 hod „čistého“ času (včetně přestávky mezi výslechy, která trvala méně jak 30 minut a je započítána do celkového času), proto za účast u nich s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu náleží odměna ve výši 1 úkonu právní služby (nikoliv 2 úkonů, jak bylo požadováno), za účast u výslechu svědka, který se nedostavil k výslechu, náleží náhrada za promeškaný čas ve výši odměny bez režijního paušálu; - 21. 7. 2014 – účast u výslechu svědka, který se k výslechu nedostavil, neboť ve spisovém materiálu nebyl dohledán žádný záznam potvrzující, že se výslech měl konat; - 11. 8. 2014 – návrh na doplnění vyšetřování nebyl přiznán s odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 8 To 59/99 jako účtovatelný úkon právní služby; - 27. 3. 2015 – omluva z účasti na hlavním líčení nebyla přiznána jako účtovatelný úkon právní služby; - 2. 4. 2015 – návrh na doplnění dokazování nebyl přiznán s odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 8 To 59/99 jako účtovatelný úkon právní služby; - 12. 5. 2015 – účast u hlavního líčení byla přiznána toliko jako 2 úkony právní služby, neboť dle protokolů o hlavním líčení toto trvalo v čase 9:10-12:07, 13:06-14:02, hlavní líčení tak trvalo 3:49 hod „čistého“ času, proto za účast u něj s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu náleží odměna ve výši 2 úkonů právní služby (nikoliv 3 úkonů, jak bylo požadováno); za přestávky pak náleží náhrada promeškaného času ve výši 2 započatých půlhodin s odkazem na ust. § 14 odst. 4 advokátního tarifu, neboť zbývající časový úsek připadající na přestávku je plně kryt časem, za nějž příslušela odměna za úkon právní služby; - 21. 12. 2015 – účast u hlavního líčení a výslechu svědka mimo hlavní líčení byla přiznána toliko jako 1 úkon právní služby, neboť dle protokolů o hlavním líčení a výslechu svědka tyto trvaly v čase 9:16-9:38, 9:39-9:45, hlavní líčení a výslech tak trvaly 29 minut „čistého“ času, proto za účast u nich s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu náleží odměna ve výši 1 úkonu právní služby (nikoliv 2 úkonů, jak bylo požadováno); - 29. 3. 2016 – žádost o zrušení omezení spočívajícího v zákazu vycestování, bylo přiznáno toliko ve výši úkonu právní služby; - 12. 4. 2016 – návrh na doplnění dokazování nebyl přiznán s odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 8 To 59/99 jako účtovatelný úkon právní služby; - 26. 5. 2016 – návrh na doplnění dokazování nebyl přiznán s odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 8 To 59/99 jako účtovatelný úkon právní služby; - 31. 5. 2018 – žádost o zrušení omezení spočívajícího v zákazu vycestování, bylo přiznáno toliko ve výši úkonu právní služby; - 13. 12. 2018 – žádost o snížení výše peněžité záruky - byla přiznána toliko ve výši úkonu právní služby; - 10. 7. 2019 – souhlas se čtením podstatného obsahu protokolů nebyl přiznán jako účtovatelný úkon právní služby; 8. 10. 2019 – účast na hlavním líčení byla přiznána s odkazem na § 11 odst. 2 písm. f) toliko ve výši úkonu právní služby, neboť dle protokolu o hlavním líčení došlo při tomto hlavním líčení pouze k vyhlášení rozsudku. Pokud se jedná o nárok na nemajetkovou újmu za nezákonné trestní stíhání tak žalovaná dospěla k závěru, že v situaci, kdy byl žalobce, stíhaný za trestný čin podvodu, ohrožen sazbou až 12 let trestu odnětí svobody, považoval [Anonymizováno] (sp. zn. [Anonymizováno]) za přiměřené zadostiučinění částku 210 000 Kč, tedy 2 470 Kč za měsíc trestního stíhání. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v tomto případě ohrožen trestní sazbou o 2 roky nižší, jeví se částka 148 000 Kč, tedy 2 000 Kč za měsíc trestního stíhání jako přiměřená. Pokud jde o zásahy do osobní sféry života žalobce, pak v případě, kdy byly prokázány zásahy do osobní sféry žalobkyně stíhané pro trestný čin podvodu, která byla ohrožena sazbou až 8 let trestu odnětí svobody, považoval [adresa] (sp. zn. [Anonymizováno]) za přiměřené zadostiučinění částku 75 000 Kč, tedy 1 056 Kč za měsíc trestního stíhání. Pokud jde o situaci, kdy žalobce svým jednáním trestnímu stíhání přispěl, považoval [Anonymizováno] (sp. zn. [Anonymizováno]) za přiměřené zadostiučinění žalobce stíhaného pro trestný čin podvodu částku 30 000 Kč, tedy 2 142 Kč za měsíc trestního stíhání. Celková částka 148 000 Kč (2 000 Kč za měsíc trestního stíhání) tak obstojí i s ohledem na judikaturu vztahující se k problematice relutární satisfakce za nemajetkovou újmu. Ve zbylém nároku ve výši 1 652 000 Kč ji považuje žalovaná za nedůvodnou, když nedošlo k prokázání dalších závažných zásahů do osobnostních práv žalobce. Pokud se jedná o délku žalovaná vyhodnotila délku jako nepřiměřenou ve vztahu ke konkrétním okolnostem projednávané věci. Žalovaná vyšla z částky 15 000 Kč za rok, při snížení za první dva roky, věc byla skutkově složitější, což se odrazilo ve velmi rozsáhlém dokazování, věc byla vedena proti šesti obviněným, proto byla základní částka snížena o 20 %, ve věci rozhodovaly soudy 1. a 2. stupně, žalobce se na délce řízení nijak negativně nepodílel, význam řízení byl pro žalobce zvýšený o 10 %. Žalovaná dospěla k částce 68 625 Kč s tím, že zbylý nárok ve výši 85 5894,50 Kč je neoprávněný. Pokud jde o náhradu nemajetkové újmy způsobené vazebním stíháním žalobce dospěla žalovaná k tomu, že za 188 dní ve vazbě náleží žalovaná částka 1000 Kč denně, tedy 188 000 Kč. Pokud jde o náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím o náhradě vazby považovala žalovaná nárok žalobce za zcela nedůvodný. Nárok ušlého zisku ve výši denního paušálu 170 Kč za 188 dní vazby v celkové výši 31 960 Kč považovala žalovaná za důvodný.

3. Žalobce vzal žalobu částečně zpět dvakrát, o čemž bylo rozhodnuto usnesením o částečném zastavení ze dne 23. 9. 2021, č. j. [Anonymizováno] a ze dne 7. 10. 2022, č. j. [Anonymizováno], když žalobce prvně vzal zpět žalobu co do částky, kterou žalovaná žalobci uhradila a v druhém reagovala na námitky žalované ve svém podání ze dne 8. 7. 2022, když vzala zpět 1 úkon ze dne 6. 12. 2013, dále v rozsahu námitky žalované vzala zpět úkony ze dne 9. 12. 2013, 20. 12. 2013, 16. 1. 2014, 27. 2. 2014, 16. 4. 2014 zpět co do dvou úkonů toho dne, 16. 4. 2014 bere zpět za úkon při nedostaveném se svědku, 17. 4. 2014 vzal zpět 3 úkony, 29. 4. 2014 vzal zpět 1 úkon, 30. 5. 2014 v rozsahu námitky, 17. 6. 2014 vzal zpět 1 úkon, 15. 7. 2014 a 27. 3. 2015 a 12. 5 2015 a 29. 3. 2016 a 10. 7. 2019 vzal zpět v rozsahu námitky, 8. 10. 2019 vzal zpět půl úkon, když půl úkonu žalovaná přiznala, celkem tedy 18 úkonů včetně 18 paušálů a 7 půl hodin za promeškaný čas a náhradu DPH ((18x2 300+ 18x300 + 7x100)x1,21), částku 55 781 Kč.

4. Soud se tak nezabýval nárokem náhrady újmy za vazební stíhání a ušlý zisk.

5. Nesporným mezi účastníky bylo, že žalobce uplatnil u [Anonymizováno] nárok na náhradu nákladů obhajoby ve výši 356 647,50 Kč, nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení ve výši 306 000 Kč (který pro účely žaloby ponížil na částku 154 519,50 Kč), nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním ve výši 1 800 000 Kč a na náhradu nemajetkové újmy způsobené vazbou 188 000 Kč, dále nárok na náhradu škody způsobené rozhodnutím o náhradě vazby ve výši 537 000 Kč a na náhradu ušlého zisku během vazby ve výši 31.960,- Kč, to vše podáním ze dne 28. 7. 2020, doručeným žalované dne 28. 7. 2020. Předmětná škoda a nemajetková újma měly být žalobci způsobeny v souvislosti s trestním stíháním jeho osoby vedeným u [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno]. Žalovaná dále učinila nesporným vyjádřením ze dne 15. 6. 2021, že základ vzniku odpovědnosti za škodu/nemajetkovou újmu je v předmětném případě dán, neboť je dána existence nezákonného rozhodnutí ve smyslu ust. § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Žalovaná však předmětem sporu činí výši škody, a závažnost a rozsah tvrzené nemajetkové újmy, a to z níže uvedených důvodů.

6. Žalobce byl při ústním jednání konaném dne 3. 8. 2022 vyzván dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. aby doplnil z hlediska uplatněného nároku na poskytnutí zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání, k navržení důkazů na prokázání svých tvrzení uvedených v žalobě, pokud jde o žalobcem uvedené zásahy do jeho rodinného života, sociálního života, do sféry zdraví žalobce, do profesního života a poškození dobré pověsti žalobce. Dále se žalobce vyzývá k uvedení konkrétní judikatury vyšších soudů, či Evropského soudu pro lidská práva týkající se jiných případů odškodnění nemajetkové újmy, vzniklé v důsledku porušení stejných práv (tj. jako v případě žalobce) a není-li jich, tak porušení jiných práv, bude-li zřejmé, že oba případy vykazují pro rozhodnutí soudu významné množství jednotlivých prvků. Dále se žalobce vyzývá, pokud jde o jím uplatněný nárok ve výši 537 000 Kč, jakožto náhrada škody – majetkové újmy, způsobené nezákonným rozhodnutím o náhradě vazby zákazem vycestování do zahraničí, a to k doplnění skutkových tvrzení, v čem konkrétně spočívá vznik této škody na straně žalobce a jakým způsobem žalobce k výpočtu této částky dospěl a dále v čem spočívá příčinná souvislost mezi tímto nezákonným rozhodnutím o náhradě vazby zákazem vycestování a žalobcem tvrzenou škodou. Současně žalobce taktéž navrhne důkazy ke všem těmto svých tvrzením.

7. Žalobce byl při ústním jednání dne 21. 11. 2023 poučen dle § 118a odst. 3 o. s. ř. že je povinen označit důkazy, doložit, jaký byl nepříznivý dopad spočívající v nedostatečné rehabilitaci týkajících se kolen žalobce v době, kdy byl ve vazbě.

8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

9. Mezi účastníky řízení bylo nesporným, že žalobce byl v trestním řízení vedeném proti němu u [Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno] pravomocně zproštěn obžaloby podle § 226, písm. b) trestního řádu, a to rozsudkem [Anonymizováno] ze dne 29. 1. 2020. Dále je nesporné, že žalobce mimosoudně uplatnil tento svůj nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy u žalované, a to podáním ze dne 28. 7. 2020, které žalované došlo téhož dne. Taktéž je nesporné, že žalovaná ve svém stanovisku ze dne 14. 6. 2021 nároku žalobce částečně vyhověla, kdy konkrétně u nároků na náklady obhajoby bylo žalobě vyhověno co do částky 241 576,50 Kč, pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení, tak ze strany žalované bylo tomuto nároku vyhověno co do částky 68 625 Kč, dále u nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené vazbou bylo tomuto nároku vyhověno co do částky 188 000 Kč, tedy v plném rozsahu z hlediska tohoto nároku. Pokud jde o nárok na náhradu ušlého zisku během výkonu vazby, tomuto bylo vyhověno co do částky 31 960 Kč, tedy opět v plném rozsahu z hlediska tohoto uplatněného nároku a pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, žalovaná tomuto nároku vyhověla co do částky 148 000 Kč. Taktéž žalovaná současně konstatovala, že v předmětném trestním řízení, vedeném vůči žalobci, došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu odškodňovacího zákona, za což se žalovaná žalobci současně omluvila. Pokud jde o poslední z uplatněných nároků, a to nárok na náhradu škody za omezení, spočívající v zákazu vycestování do zahraničí v období od 11. 6. 2014 do 28. 4. 2020, tak žalovaná na tento nárok neplnila ničeho. Tedy konstatuje se, že ve vztahu k celkově 6 uplatněným nárokům žalobce, byla žalobcem požadovaná náhrada škody za vazbu a náhrada ušlého zisku během výkonu vazby, žalovanou uhrazena v plné výši. Taktéž tedy se konstatuje, že ze strany žalované došlo k mimosoudnímu projednání uplatněného nároku po uplynutí zákonné šestiměsíční doby a po podání žaloby.

10. Obsah přílohového spisu [Anonymizováno] sp. zn. [Anonymizováno], balík 3 až balík 8, svazky 8 až 39, učastníci učinili nesporným na jednání dne 21. 11. 2023: Na č. l. 1791 až 1796 sdělení [Anonymizováno] o pátrání po panu [Anonymizováno]; č. l. 1797 sdělení [Anonymizováno] o pátrání po panu [Anonymizováno]; č. l. 1799 sdělení [Anonymizováno] po panu [Anonymizováno]; č. l. 1800 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 9. 9 2013; č. l. 1801 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 9. 9 2013; č. l. 1802 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 9. 9 2013; č. l. 1803 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 12. 9 2013; č. l. 2052 sdělení [Anonymizováno] po panu [Anonymizováno]; č. l. 2053 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 17. 9 2013; č. l. 2088 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 19. 9 2013; č. l. 2117 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 25. 9. 2013; č. l. 2119 sdělení [Anonymizováno] po panu [Anonymizováno]; č. l. 2120 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 3. 10. 2013; č. l. 2136 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 8. 10. 2013; č. l. 2137 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 9. 10. 2013; č. l. 2146 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 9. 10. 2013; č. l. 2150 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 10. 10. 2013; č. l. 2153 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 22. 10. 2013; č. l. 2183 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 23. 10. 2013; č. l. 2185 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 18. 11. 2013; č. l. 2191 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 18. 11. 2013; č. l. 2196 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 19. 11. 2013; č. l. 2201 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 20. 11. 2013; č. l. 2208 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 20. 11. 2013; č. l. 2212 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 6. 1. 2014; č. l. 2238 sdělení [právnická osoba] k žádosti Policie ČR ze dne 28. 4. 2014; č. l. 2239 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 9. 6. 2014; č. l. 2240 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 6. 6. 2013; č. l. 2255 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 12. 6. 2013; č. l. 2265 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 19. 8. 2013; č. l. 2285 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 26. 8. 2013; č. l. 2287 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 27. 8. 2013; č. l. 2297 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 29. 8. 2013; č. l. 2301 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 30. 8. 2013; č. l. 2302 sdělení [právnická osoba] k žádosti Policie ČR ze dne 14. 8. 2013; č. l. 2303 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 2. 9. 2013; č. l. 2306 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 2. 9. 2013; č. l. 2314 sdělení [Anonymizováno] k žádosti Policie ČR ze dne 3. 9. 2013; č. l. 2316 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 5. 9. 2013; č. l. 2318 sdělení [Anonymizováno] k žádosti Policie ČR ze dne 9. 9. 2013; č. l. 2319 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 10. 10. 2013; č. l. 2325 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 24. 10. 2013; č. l. 2327 sdělení [právnická osoba] k žádosti Policie ČR ze dne 3. 10. 2013; č. l. 2337 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 12. 11. 2013; č. l. 2347 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 14. 4. 2014; č. l. 2349 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 19. 5. 2014; č. l. 2366 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 15. 1. 2013; č. l. 2381 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 28. 2. 2013; č. l. 2402 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 7. 3. 2013; č. l. 2406 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 8. 3. 2013; č. l. 2408 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 14. 3. 2013; č. l. 2410 sdělení [Anonymizováno] k žádosti Policie ČR ze dne 8. 3. 2013; č. l. 2413 sdělení [Anonymizováno] k žádosti Policie ČR ze dne 14. 3. 2013; č. l. 2423 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 19. 3. 2013; č. l. 2426 sdělení [právnická osoba] k žádosti Policie ČR ze dne 21. 3. 2013; č. l. 2430 sdělení [Anonymizováno] k žádosti Policie ČR ze dne 25. 3. 2013; č. l. 2445 sdělení [právnická osoba] k žádosti Policie ČR ze dne 8. 4. 2013; č. l. 2474 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 8. 4. 2013; č. l. 2476 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 8. 4. 2013; č. l. 2478 vyhodnocení k úvěrovému podvodu ze dne 10. 4. 2013; č. l. 2481 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 11. 4. 2013; č. l. 2484 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 17. 4. 2013; č. l. 2495 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 15. 5. 2013; č. l. 2500 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 16. 5. 2013; č. l. 2516 úřední záznam k úvěrovému podvodu ze dne 17. 5. 2013; č. l. 2518 úřední záznam k úvěrovému podvodu – vyhodnocení doručených písemností ze dne 22. 5. 2013; č. l. 2558 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 22. 5. 2013; č. l. 2560 úřední záznam k úvěrovému podvodu – ustanovení osoby [Anonymizováno] ze dne 28. 5. 2013; č. l. 2564 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 15. 8. 2013; č. l. 2567 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 15. 8. 2013; č. l. 2575 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 23. 8. 2013; č. l. 2585 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 10. 9. 2013; č. l. 2588 úřední záznam o průběžném vyhodnocení ze dne 11. 9. 2013; č. l. 2600 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 18. 10. 2013; č. l. 2604 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 21. 10. 2013; č. l. 2609 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 30. 10. 2013; č. l. 2611 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 6. 11. 2013; č. l. 2639 sdělení [právnická osoba] k žádosti Policie ČR ze dne 28. 4. 2014; č. l. 2643 usnesení ze dne 5. 12. 2013 o zajištění nemovitosti pro podezření, že předmětná nemovitost byla výnosem trestné činnosti; č. l. 2652 opravné usnesení ze dne 18. 12. 2013; č. l. 2661 závěrečná zpráva o finančním šetřené ve věci „[Anonymizováno]“; č. l. 2673 opatření Policie ČR ze dne 4. 2. 2014 o přibrání znalce z oboru kybernetiky, specializace výpočetní technika, k vypracování znaleckého posudku; č. l. 2684 doplnění opatření ze dne 27. 5. 2014; č. l. 2688 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 22. 7. 2014; č. l. 2731 žádost o odborné vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví balistika, [adresa] ze dne 4. 2. 2014; č. l. 2738 žádost o odborné vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví fonoskopie, [adresa] ze dne 4. 3. 2014; č. l. 2750 odborné vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví fonoskopie ze dne 13. 5. 2014; č. l. 2781 usnesení ze dne 30. 6. 2014 o vydání věcí zajištěných při domovní prohlídce panu [Anonymizováno]; č. l. 2783 protokol o vrácení věci ze dne 9. 7. 2014; č. l. 2781 usnesení ze dne 10. 2. 2014 o vydání věcí zajištěných při domovní prohlídce panu [jméno FO]; č. l. 2786 protokol o vrácení věci z února 2014; č. l. 2781 usnesení ze dne 30. 6. 2014 o vydání věcí zajištěných při domovní prohlídce panu [jméno FO]; č. l. 2791 protokol o vrácení věci z 9. 7. 2014; č. l. 2794 usnesení ze dne 30. 6. 2014 o vydání věcí zajištěných při domovní prohlídce panu [jméno FO]; č. l. 2797 usnesení ze dne 30. 6. 2014 o vydání věcí zajištěných při domovní prohlídce panu [jméno FO]; č. l. 2798 b) protokol o vrácení věci ze dne 1. 7. 2014; č. l. 2799 usnesení ze dne 25. 2. 2014 o vydání věcí zajištěných při domovní prohlídce panu [jméno FO]; č. l. 2802 protokol o vrácení věci ze dne 5. 3. 2014; č. l. 2805 usnesení ze dne 30. 6. 2014 o vydání věcí zajištěných při domovní prohlídce panu [jméno FO]; č. l. 2808 protokol o vrácení věci ze dne 1. 7. 2014; č. l. 2810 usnesení ze dne 30. 6. 2014 o vydání věcí zajištěných při domovní prohlídce panu [jméno FO]; č. l. 2812 protokol o vrácení věci ze dne 1. 7. 2014; č. l. 2813 usnesení ze dne 30. 6. 2014 o vydání věcí zajištěných při domovní prohlídce [adresa] – soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO]; č. l. 2814 protokol o vrácení věci ze dne 1. 7. 2014; č. l. 2815 usnesení ze dne 10. 7. 2014 o vydání věcí zajištěných při domovní prohlídce panu [jméno FO]; č. l. 2816 protokol o vrácení věci ze dne 15. 7. 2014; č. l. 2817 opatření ze dne 5. 12. 2013 o přibrání tlumočníka [tituly před jménem] [jméno FO] k tlumočení písemností a procesních úkonů v rámci trestního řízení; č. l. 2818 opatření ze dne 5. 12. 2013 o přibrání tlumočníka [tituly před jménem] [jméno FO] k tlumočení písemností a procesních úkonů v rámci trestního řízení; č. l. 2819 opatření ze dne 5. 12. 2013 o přibrání tlumočníka paní [jméno FO] k tlumočení písemností a procesních úkonů v rámci trestního řízení; č. l. 2820 vyrozumění o zrušení stupně utajení písemností PČR ze dne 2. 1. 2014; č. l. 2826 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 17. 9. 2012; č. l. 2832 příkaz k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 18. 9. 2012; č. l. 2835 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 24. 9. 2012; č. l. 2841 příkaz k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 26. 9. 2012; č. l. 2844 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 12. 11. 2012; č. l. 2850 příkaz k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 13. 11. 2012; č. l. 2853 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu – prodloužení ze dne 12. 11. 2012; č. l. 2864 příkaz k prodloužení záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 14. 11. 2012; č. l. 2872 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 3. 12. 2012; č. l. 2880 příkaz k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 6. 12. 2012; č. l. 2883 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu – prodloužení ze dne 3. 1. 2013; č. l. 2888 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu – prodloužení ze dne 3. 1. 2013; č. l. 2897 příkaz k prodloužení záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 8. 1. 2013; č. l. 2903 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 29. 1. 2013; č. l. 2909 příkaz k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 4. 2. 2013; č. l. 2912 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu – prodloužení ze dne 29. 1. 2013; č. l. 2921 příkaz k prodloužení záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 5. 2. 2013; č. l. 2929 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 29. 1. 2013; č. l. 2935 příkaz k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 4. 2. 2013; č. l. 2938 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 31. 1. 2013; č. l. 2944 příkaz k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 4. 2. 2013; č. l. 2947 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 11. 2. 2013; č. l. 2953 příkaz k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 13. 2. 2013; č. l. 2956 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 20. 2. 2013; č. l. 2962 příkaz k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 26. 2. 2013; č. l. 2965 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu – prodloužení ze dne 11. 3. 2013. Na č. l. 2974 příkaz k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 4. 3. 2013; č. l. 2980 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 21. 3. 2013; č. l. 2987 příkaz k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 26. 3. 2013; č. l. 2990 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu – prodloužení ze dne 27. 3. 2013; č. l. 3001 příkaz k prodloužení záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 29. 3. 2013; č. l. 3005 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 4. 4. 2013; č. l. 3015 příkaz k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 8. 4. 2013; č. l. 3016 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 13. 5. 2013; č. l. 3029 příkaz k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 14. 5. 2013; č. l. 3032 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu – prodloužení ze dne 17. 5. 2013; č. l. 3043 příkaz k prodloužení záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 21. 5. 2013; č. l. 3051 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 17. 5. 2013; č. l. 3063 a 3064 příkazy k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 20. 5. 2013; č. l. 3065 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 29. 5. 2013; č. l. 3079 až 3081 příkazy k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 31. 5. 2013; č. l. 3082 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu – prodloužení ze dne 29. 5. 2013; č. l. 3100 příkaz k prodloužení záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 4. 6. 2013; č. l. 3108 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu – prodloužení ze dne 19. 6 .2013; č. l. 3122 příkaz k prodloužení záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 21. 6. 2013; č. l. 3128 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 19. 6. 2013; č. l. 3139 příkaz k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 21. 6. 2013; č. l. 3142 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu – prodloužení ze dne 15. 7. 2013; č. l. 3156 příkaz k prodloužení záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 16. 7. 2013; č. l. 3165 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu – prodloužení ze dne 29. 7. 2013; č. l. 3176 příkaz k prodloužení záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 31. 7. 2013; č. l. 3180 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 8. 8. 2013; č. l. 3190 příkaz k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 13. 8. 2013; č. l. 3193 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 14. 8. 2013; č. l. 3204 příkaz k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 15. 8. 2013; č. l. 3207 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 15. 8. 2013; č. l. 3219 příkaz k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 19. 8. 2013; č. l. 3222 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu – prodloužení ze dne 10. 9. 2013; č. l. 3237 příkaz k prodloužení záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 12. 9. 2013; č. l. 3241 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu – prodloužení ze dne 11. 9. 2013; č. l. 3265 příkaz k prodloužení záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 12. 9. 2013; č. l. 3273 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 12. 9. 2013; č. l. 3285 příkaz k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 16. 9. 2013; č. l. 3288 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu – prodloužení ze dne 30. 9. 2013; č. l. 3303 příkaz k prodloužení záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 2. 10. 2013; č. l. 3311 podnět k návrhu na vydání příkazu k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 24. 10. 2013; č. l. 3324 příkaz k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 4. 11. 2013; č. l. 3327 ukončení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze dne 2. 1. 2014; č. l. 3328 protokol o záznamu telekomunikačního provozu ze dne 13. 11. 2014; č. l. 3330 protokol o záznamu telekomunikačního provozu ze dne 16. 11. 2014; č. l. 3332 protokol o záznamu telekomunikačního provozu ze dne 28. 1. 2014; č. l. 3334 až 3377 protokoly o záznamu telekomunikačního provozu ze dne 16. 1. 2014; č. l. 3378 žádost o vyhotovení protokolu a CD se zájmovými hovory ze dne 17. 12. 2013; č. l. 3410 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 14. 4. 2014 – vyhodnocení zájmových hovorů; č. l. 3425 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 15. 4. 2014; č. l. 3461 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 24. 4. 2014; č. l. 3560 překlad odposlechů ze dne 27. 1. 2014; č. l. 3592 překlad odposlechů ze dne 27. 1. 2014 – dodatek; č. l. 3598 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 3. 6. 2014 – vyhodnocení znaleckého posudku kybernetika; č. l. 3609 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 9. 6. 2014; č. l. 3611 zaslání poznatku dle místní a věcné příslušnosti ze dne 5. 5. 2014; č. l. 3616 až 3624 opisy z evidence rejstříku trestů; č. l. 3625 až 3647 záznamy o prostudování spisu; č. l. 3648 usnesení ze dne 30. 6. 2014 o vydání věcí zajištěných při domovní prohlídce paní [jméno FO]; č. l. 3650 usnesení ze dne 22. 7. 2014 o vydání věcí zajištěných při domovní prohlídce paní [jméno FO]; č. l. 3652 usnesení ze dne 10. 7. 2014 o vydání věcí zajištěných při domovní prohlídce panu [jméno FO]; č. l. 3653 usnesení ze dne 22. 7. 2014 o vydání věcí zajištěných při domovní prohlídce panu [jméno FO]; č. l. 3655 usnesení ze dne 22. 7. 2014 o vydání věcí zajištěných při domovní prohlídce panu [Anonymizováno]; č. l. 3656 usnesení ze dne 22. 7. 2014 o vydání věcí zajištěných při domovní prohlídce panu [jméno FO]; č. l. 3657 usnesení ze dne 22. 7. 2014 o vydání věcí zajištěných při domovní prohlídce panu [jméno FO]; č. l. 3660 usnesení ze dne 30. 6. 2014 o vydání věcí zajištěných při domovní prohlídce panu [jméno FO]; č. l. 3662 usnesení ze dne 22. 7. 2014 o vydání věcí zajištěných při domovní prohlídce panu [jméno FO]; č. l. 3665 usnesení ze dne 22. 7. 2014 o vydání věcí zajištěných při domovní prohlídce panu [jméno FO]; č. l. 3667 usnesení ze dne 22. 7. 2014 o vydání věcí zajištěných při domovní prohlídce panu [Anonymizováno]; č. l. 3668 usnesení ze dne 22. 7. 2014 o vydání věcí zajištěných při domovní prohlídce panu [jméno FO]; č. l. 3669 usnesení ze dne 22. 7. 2014 o vydání věcí zajištěných při domovní prohlídce panu [jméno FO]; č. l. 3671 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 10. 7. 2014; č. l. 3673 návrh na podání obžaloby proti pánům [jméno FO], [jméno FO], [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] ze spáchání zločinu úvěrový podvod dle § 211 odst. 1, 5 písm. a), odst. 6 písm. a) trestního zákoníku – formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku (pan [jméno FO]). Na č. l. 3743 podána na pana [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] obžaloba, pan [jméno FO] za spáchání trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 5 písm. a), odst. 6 písm. a) trestního zákoníku – formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, obžaloba byla soudu doručena dne 5. 9. 2014; č. l. 3773 žádost o vycestování pana [jméno FO] z ČR, č. l. 3799 zpráva o průběhu dohledu; č. l. 3803 usnesení ze dne 1. 9. 2014, kterým byl propuštěn z vazby pan [jméno FO]; č. l. 3815 sdělení o propuštění z vazby za stanovení probačního dohledu pana [jméno FO]; č. l. 3818 poukaz k vydání úschovy ze dne 15. 9. 2014 – cestovní pasy na jméno [jméno FO]; č. l. 3826 úřední záznam ze dne 1. 10. 2014; č. l. 3828 opětovná žádost o vydání pasu a umožnění vycestovat z ČR panu [jméno FO] ze dne 10. 11. 2014; č. l. 3841 protokol o neveřejném zasedání ze dne 24. 11. 2014, kde došlo k zrušení zákazu vycestovat panu [jméno FO]; č. l. 3846 stížnost proti usnesení ze dne 24. 11. 2014; č. l. 3850 předkládací zpráva [Anonymizováno], doručená dne 9. 12. 2014; č. l. 3851 protokol neveřejném zasedání ze dne 12. 12. 2014; č. l. usnesení ze dne 12. 12. 2014, kterým bylo zrušeno usnesení ze dne 24. 11. 2014; č. l. 3858 pokyn k rozeslání usnesení [Anonymizováno] ze dne 18. 12. 2014; č. l. 3864 nová žádost o povolení vycestovat z ČR panu [jméno FO] ze dne 8. 1. 2015; č. l. 3880 přípis právní zástupkyni pana [jméno FO] ze dne 20. 1. 2015; č. l. 3883 pokyn k nařízení hlavního líčení na 1. 4. 2015; č. l. 3889 žádost o odročení hlavního líčení – pan [jméno FO]; č. l. 3905 návrh na dání souhlasu se zpeněžením majetkové podstaty pana [jméno FO] insolvenčním správcem ze dne 9. 3. 2015; č. l. 3918 usnesením ze dne 23. 3. 2015 byl dán souhlas ke zpeněžení majetkové podstaty; č. l. 3939 žádost o ustanovení právního zástupce pana [Anonymizováno] jeho obhájcem ze dne 31. 3. 2015; č. l. protokol o hlavním líčení ze dne 1. 4. 2015; č. l. 3946 žádost o vydání cestovního pasu panu [jméno FO] ze dne 2. 4. 2015; č. l. 3948 návrh na doplnění dokazování ze dne 2. 4. 2015; č. l. 3957 opatření o přibrání tlumočnice ze dne 7. 4. 2015; č. l. 3958 ustanovení obhájce ze dne 7. 4. 2015; č. l. 3959 protokol o neveřejném zasedání ze dne 7. 4. 2015; č. l. 3961 usnesení o vrácení cestovního pasu ze dne 7. 4. 2015; č. l. 3963 pokyn k nařízení hlavního líčení na 12. 5. 2015 ze dne 8. 4. 2015; č. l. 3985 ustanovení obhájce ze dne 20. 4. 2015; č. l. 3988 sdělení místa pobytu pana [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ze ne 21. 4. 2015; č. l. 3998 opatření o přibrání tlumočnice ze dne 7. 4. 2015; č. l. 4003 návrh na provedení důkazů ze dne 13. 5. 2015; č. l. 4007 opatření o přibrání tlumočnice ze dne 18. 5. 2015; č. l. 4008 pokyn ze dne 18. 5. 2015 k nařízení hlavního líčení na den 1. 7. 2015; č. l. 4012 platební poukaz – tlumočné ze dne 18. 5. 2015; č. l. 4013 protokol o hlavním líčení ze dne 12. 5. 2015, na kterém probíhal výslech obžalovaných; č. l. 4047 protokol o hlavním líčení ze dne 13. 5. 2015, na kterém probíhal výslech svědků; č. l. 4079 sdělení [Anonymizováno] k osobě pana [jméno FO] ze dne 22. 5. 2015; č. l. 4124 úřední záznam – z důvodu nemoci jednoho z obhájců zrušeno hlavní líčení nařízeno na 1. 7. 2015; č. l. 4139 žádost o informace k osobě svědkyně ze dne 26. 10. 2015; č. l. 4140 pokyn ze dne 26. 10. 2015 k nařízení hlavního líčení na den 21. 12. 2015; č. l. 4142 protokol o zatčení pana [jméno FO] ze dne 26. 10. 2015; č. l. 4145 protokol o vazebním zasedání ze dne 30. 10. 2015; č. l. 4149 příkaz k přijetí do vazby ze dne 30. 10. 2015; č. l. 4150 usnesení o vzetí do vazby pana [jméno FO] ze dne 30. 10. 2015; č. l. 4157 stížnost obžalovaného do usnesení na č. l. 4150 ze dne 2. 11. 2015; č. l. 4162 sdělení o výslechu pana [jméno FO] policii ze dne 9. 11. 2015; č. l. 4164 návrh k poskytnutí zálohy před skončením trestního stíhání ze dne 5. 11. 2015; č. l. 4168 opatření o poskytnutí zálohy ze dne 9. 11. 2015; č. l. 4170 platební poukaz ze dne 9. 11. 2015; č. l. 4013 protokol o hlavním líčení ze dne 12. 5. 2015, na kterém probíhal výslech obžalovaných; č. l. 4180 předvolání svědkyně na hlavní líčení ze dne 18. 11. 2015; č. l. 4185 předkládací zpráva [Anonymizováno] ze dne 23. 11. 2015; č. l. 4187 protokol o neveřejném zasedání [Anonymizováno] ze dne 30. 11. 2015; č. l. 4189 usnesení [Anonymizováno] ze dne 30. 11. 2015, stížnost pana [jméno FO] byla zamítnuta; č. l. 4198 žádost ze dne 30. 11. 2015 pana [jméno FO] o okamžité propuštění z vazby; č. l. 4203 žádost o zaslání hodnocení pana [jméno FO] ze dne 7. 12. 2015; č. l. 4209 návrh na propuštění z vazby pana [jméno FO] ze dne 11. 12. 2015; č. l. 4211 žádost o vycestování pana [jméno FO] ze dne 7. 12. 2015; č. l. 4214 hodnocení pana [jméno FO] ze dne 10. 12. 2015; č. l. 4219 protokol o hlavním líčení ze dne 21. 12. 2015; č. l. 4224 protokol o výslechu svědkyně mimo hlavní líčení ze dne 21. 12. 2015; č. l. 4229 pokyn ze dne 21. 12. 2015 k nařízení hlavního líčení na den 26. 2. 2016; č. l. 4231 platební poukaz ze dne 21. 12. 2015; č. l. 4232 usnesení ze dne 21. 12. 2015 o zamítnutí propuštění pana [jméno FO] z vazby; č. l. 4255 stížnost pana [jméno FO] do usnesení č. l. 4255 ze dne 3. 1. 2016; č. l. 4267 předkládací zpráva [Anonymizováno] ze dne 11. 1. 2016; č. l. 4268 protokol o neveřejném zasedání ze dne 15. 1. 2016; č. l. 4270 usnesení [Anonymizováno] ze dne 15. 1. 2016, stížnost pana [jméno FO] byla zamítnuta; č. l. 4279 opatření ze dne 2. 2. 2016, kterým bylo povoleno vycestování panu [jméno FO] a bylo mu povolení vydání pasu; č. l. 4294 žádost o propuštění z vazby pana [jméno FO] ze dne 24. 2. 2016; č. l. 4299 protokol o hlavním líčení ze dne 26. 2. 2016, na kterém došlo mj. k výslechu obžalovaných; č. l. 4320 žádost soudu o propuštění pana [jméno FO] z vazby ze dne 26. 2. 2016; č. l. 4334 opatření o přibrání tlumočnice ze dne 3. 3. 2016; č. l. 4343 platební poukaz ze dne 2. 3. 2016; č. l. 4353 návrh na snížení peněžité záruky (pan [jméno FO]) ze dne 17. 3. 2016; č. l. 4359 protokol o hlavním líčení ze dne 8. 4. 2016; č. l. 4369 žádost o zaslání peněžité záruky ze dne 8. 4. 2016; č. l. 4371 návrh pana [jméno FO] na provedení důkazů ze dne 12. 4. 2016; č. l. 4373 žádost pana [jméno FO] o povolení vycestování do zahraničí ze dne 12. 4. 2016; č. l. 4376 žádost o dočasné vrácení cestovního pasu panu [jméno FO] ze dne 18. 4. 2016; č. l. 4378 usnesení ze dne 8. 4. 2016 o změně výše peněžité záruky; č. l. 4392 opatření ze dne 26. 4. 2016, kterým bylo povoleno panu [jméno FO] vycestovat do zahraničí a byl mu dočasně vrácen cestovní pas; č. l. 4398, 4397 záznam o složení majetkové záruky ze dne 27. 4. 2016; č. l. 4404 opatření ze dne 6. 5. 201, kterým se povoluje vycestovat do zahraničí panu [jméno FO]; č. l. 4413 protokol o vrácení úschovy; č. l. 4414 poukaz k vydání depozita ze dne 16. 5. 2016; č. l. 4420 žádost o vydání věci panu [Anonymizováno] ze dne 10. 5. 2016; č. l. 4424 usnesení ze dne 23. 5. 2015 o vydání věci panu [Anonymizováno]; č. l. 4428 záznam o vydání ze dne 20. 5. 2016. Na č. l. 4437 protokol o hlavním líčení ze dne 21. 6. 2016, na kterém byly přednesy závěrečné návrhy a byl vyhlášen rozsudek; č. l. 4477 platební poukaz ze dne 28. 6. 2016; č. l. 4479 žádost pana [jméno FO] o vycestování do zahraničí ze dne 30. 6. 2016; č. l. 4481 opatření ze dne 12. 7. 2016 o povolení vycestování do zahraničí pana [jméno FO]; č. l. 4483 opatření ze dne 12. 7. 2016 o povolení vycestování do zahraničí pana [jméno FO]; č. l. 4486 žádost o prodloužení lhůty pro vypracování písemného rozsudku ze zdravotních, pracovních důvodů a čerpání dovolené ze dne 29. 7. 2016; č. l. 4490 protokol o vrácení pasu do úschovy soudu ze dne 15. 8. 2016; č. l. 4492 žádost o další dočasné vydání cestovního pasu pana [jméno FO] ze dne 16. 8. 2016; č. l. 4493 opatření ze dne 18. 8. 2016 o povolení vycestování do zahraničí pana [jméno FO]; č. l. 4496 rozsudek, kterým byli obžalovaní shledáni vinnými z úvěrového podvodu, pan [jméno FO] byl odsouzen k trestu odnětí v délce dvou let, přičemž výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let; č. l. 4521 žádost pana [Anonymizováno] o vycestování do zahraničí ze dne 19. 8. 2016; č. l. 4530 opatření ze dne 25. 8. 2016 o zamítnutí žádosti vycestování do zahraničí pana [jméno FO]; č. l. 4535 protokol o vrácení pasu ze dne 30. 8. 2016; č. l. 4539 odvolání do rozsudku ze dne 1. 9. 2016 – pan [jméno FO]; č. l. 4548 odvolání do rozsudku ze dne 2. 9. 2016 – pan [jméno FO]; č. l. 4550 odvolání do rozsudku ze dne 2. 9. 2016 – pan [jméno FO]; č. l. 4556 odvolání do rozsudku ze dne 3. 9. 2016 – pan [jméno FO]; č. l. 4559 odvolání do rozsudku ze dne 9. 9. 2016 – pan [jméno FO]; č. l. 4579 usnesení o zamítnutí žádosti vycestovat do zahraničí ze dne 15. 9. 2016 panu [jméno FO]; č. l. 4586 odvolání do rozsudku ze dne 15 9. 2016 – pan [jméno FO]; č. l. 4587 žádost o přijetí do úschovy ze dne 22. 9. 2016; č. l. 4598 protokol o vrácení věci ze dne 4. 10. 2016; č. l. 4603 návrh na snížení peněžité záruky ze dne 14. 9. 2016; č. l. 4611 usnesení o zamítnutí návrhu o snížení peněžité záruky ze dne 18. 10. 2016; č. l. 4617 předkládací zpráva odvolacímu soudu ze dne 4. 11. 2016, doručena byla spolu se spisem dne 8. 11. 2016; č. l. 4618 pokyn k nařízení veřejného zasedání dne 1. a 3. 2. 2017 ze dne 21. 11. 2016; č. l. 4643 odůvodnění odvolání pana [jméno FO] ze dne 6. 12. 2016; č. l. 4648 žádost soudu o součinnost ze dne 28. 12. 2016; č. l. 4656 odpověď na žádost o součinnost ze dne 2. 1. 2017; č. l. 4660 doplnění odvolání pana [jméno FO] ze dne 6. 1. 2017; č. l. 4728 protokol o veřejném zasedání ze dne 1. 2. 2017; č. l. 4742 usnesení o vyloučení řízení proti panu [jméno FO] ze společného řízení ze dne 1. 2. 2017; č. l. 4744 rozsudek odvolacího soudu ze dne 1. 2. 2017, kterým byl napadený rozsudek zrušen, pan [jméno FO] byl zproštěn, ve věci skutku pod bodem ad II byla věc vrácena soudu I. stupně; č. l. 4858 návrh na snížení peněžité záruky ze dne 31. 3. 2017; č. l. 4861 usnesení o povolení vycestovat do zahraničí ze dne 5. 4. 2017; č. l. 4864 žádost o vydání věci z úschovy ze dne 5. 4. 2017; č. l. 4923 žádost o přijetí do úschovy ze dne 10. 4. 2017; č. l. 4926 žádost o přijetí do úschovy ze dne 2. 5. 2017; č. l. 4928 žádost o dočasné vydání cestovního dokladu ze dne 3. 5. 2017; č. l. 4292 pokyn ze dne 5. 5. 2017 k nařízení hlavního líčení na den 28. 6. 2017; č. l. 4923 žádost o přijetí do úschovy ze dne 10. 4. 2017; č. l. 4931 žádost o vydání věci z úschovy ze dne 17. 5. 2017; č. l. 4932 žádost o zrušení omezení stanovením dohledu probačního úředníka a zákazu vycestovat do zahraničí pana [jméno FO] ze dne 15. 5. 2017; č. l. 4933 opatření ze dne 17. 5. 2017 o povolení vycestování panu [jméno FO]; č. l. 4942 protokol o neveřejném zasedání ze dne 30. 5. 2017; č. l. 4944 usnesení ze dne 30. 5. 2017 o zamítnutí zrušení omezení spočívající v zákazu vycestování; č. l. 4948 žádost pana [Anonymizováno] o vycestování do zahraničí ze dne 6. 6. 2017; č. l. 4952 opatření ze dne 14. 6. 2017 o povolení vycestovat do zahraničí; č. l. 4955 opatření ze dne 15. 6. 2017 o povolení vycestovat do zahraničí; č. l. 4962 opatření ze dne 20. 7. 2017 o povolení vycestovat do zahraničí; č. l. 4964 žádost o přijetí do úschovy ze dne 24. 7. 2017; č. l. 5022 žádost o zproštění mlčenlivosti ze dne 1. 9. 2017; č. l. 5028 protokol o neveřejném zasedání ze dne 5. 9. 2017; č. l. 5031 usnesení ze dne 5. 9. 2017, kterým se ruší zajištění nemovitosti. Na č. l. 5053 opatření ze dne 19. 9. 2017 o přibrání tlumočníka; č. l. 5054 protokol o hlavním líčení ze dne 19. 9. 2017; č. l. 5077 protokol o výslechu svědka mimo hlavní líčení ze dne 19. 9. 2017; č. l. 5099 žádost o dočasné vydání cestovního dokladu ze dne 20. 9. 2017; č. l. 5101 usnesení ze dne 19. 9. 2017 o změně výše peněžité záruky; č. l. 5104 opatření ze dne 22. 9. 207 o povolení vycestovat do zahraničí panu [jméno FO]; č. l. 5121 platební poukaz ze dne 4. 10. 2017; č. l. 5123 rozsudek soudu I. stupně ze dne 19. 9. 2017, kterým byli obžalovaní (včetně pana [jméno FO]) zproštěni; č. l. 5137 poukaz k vydání depozita ze dne 4. 10. 2017; č. l.5138 záznam o vydání ze dne 16. 10. 2017; č. l. 5140 odvolání [Anonymizováno] ze dne 23. 10. 2017 do rozsudku ze dne 19. 9. 2017; č. l. 5161 žádost o prodloužení povolené doby vycestování pana [jméno FO] ze dne 9. 11. 2017; č. l. 5162 opatření ze dne 21. 11. 2017 o povolení vycestovat do zahraničí; č. l. 5169 žádost probačního úředníka o zrušení omezení stanovením dohledu probačního úředníka a zákazu vycestování do zahraničí panu [Anonymizováno] ze dne 30. 11. 2017; č. l. 5170 žádost probačního úředníka o zrušení omezení stanovením dohledu probačního úředníka a zákazu vycestování do zahraničí panu [jméno FO] ze dne 5. 12. 2017; č. l. 5172 pověření k zrušení výkonu probačních činností ze dne 6. 12. 2017 č. l. 5176 žádost o vydání cestovního pasu panu [Anonymizováno] ze dne 7. 12. 2017; č. l. 5180 žádost o zrušení peněžité záruky ze dne 11. 12. 2017; č. l. 5182 protokol o neveřejném zasedání ze dne 15. 12. 2017; č. l. 5186 opatření ze dne 15. 12. 2017 o povolení vycestování panu [Anonymizováno]; č. l. 5193 návrh na úhradu odměny ustanoveného obhájce; č. l. 5281 žádost o opravu opatření ze dne 19. 12. 2017; č. l. 5286 opatření o povolení vycestovat panu [jméno FO] ze dne 15. 12. 2017; č. l. 5288 usnesení ze dne 15. 12. 2017, kterým byl zamítnut návrh o zrušení zákazu vycestování a o zrušení omezení stanovením dohledu probačního úředníka panu [jméno FO]; č. l. 5180; č. l. 5291 opravné usnesení ze dne 28. 12. 2017; č. l. 5296 žádost o prodloužení lhůty dočasnému vydání cestovního pasu panu [Anonymizováno] ze dne 30. 1. 2017; č. l. 5303 opatření ze dne 1. 2. 2018 o povolení vycestovat; č. l. 5306 předkládací zpráva odvolacímu soudu ze dne 1. 2. 2018, doručené dne 6. 2. 2018; č. l. 5180 žádost o součinnost ze dne 12. 3. 2018; č. l. 5310 sdělení ze dne 16. 3. 2028; č. l. 5311 protokol o neveřejném zasedání ze dne 20. 3. 2018; č. l. 5313 usnesení ze dne 20. 3. 2018, kterým byl zrušen rozsudek soudu I. stupně ze dne 19. 9. 2017; č. l. 5322 žádost insolvenční správkyně o souhlas s úhradou poměrné části nákladů na zpeněžení a správu zajištěného majetku ze dne 23. 1. 2018; č. l. 5326 usnesení ze dne 12. 2. 2018 o zrušení zajištění k úhradě nákladů ze zpeněženého majetku; č. l. 5333 žádost o prodloužení lhůty dočasnému vydání cestovního pasu panu [Anonymizováno] ze dne 28. 2. 2018; č. l. 5341 opatření ze dne 13. 3. 2018 o povolení prodloužení lhůty k vycestování do zahraničí; č. l. 5348 žádost o dočasné vydání cestovního pasu panu [jméno FO] ze dne 20. 3. 2018; č. l. 5349 opatření ze dne 23. 3. 2018 o povolení vycestování do zahraničí; č. l. 5365 žádost o prodloužení lhůty dočasnému vydání cestovního pasu panu [Anonymizováno] ze dne 29. 3. 2018; č. l. 5373 opatření ze dne 23. 4. 2018 o povolení prodloužení lhůty k vycestování do zahraničí; č. l. 5386 žádost o prodloužení lhůty dočasnému vydání cestovního pasu panu [Anonymizováno] ze dne 1. 5. 2018; č. l. 5394 žádost o součinnost ze dne 18. 5. 2018; č. l. 5396 úřední záznam ohledně stavu pana [Anonymizováno] ze dne 28. 5. 2018, který byl hospitalizovaný na [Anonymizováno]; č. l. 5405 žádost [Jméno žalobce] o zrušení omezení spočívajícího v zákazu vycestování, stanoveného dohledu nad obviněným a zrušení peněžité záruky ze dne 31. 5. 2018; č. l. 5407 opatření ze dne 1. 6. 2018 o povolení prodloužení lhůty k vycestování do zahraničí; č. l. 5415 usnesení o nákladech řízení pana [jméno FO] ze dne 29. 5. 2018; č. l. 5415 sdělení o pohledávce ze dne 29. 5. 2018; č. l. 5417 usnesení ze dne 29. 5. 2018 o započtení vazby; č. l. 5423 usnesení o nákladech řízení pana [jméno FO] ze dne 29. 5. 2018; č. l. 5426 usnesení ze dne 29. 5. 2018 o nákladech vazby; č. l. 5432 protokol o neveřejném zasedání ze dne 14. 6. 2018; č. l. 5434 usnesení ze dne 14. 6. 2018 o zamítnutí zrušení zákazu vycestovat, zrušení stanoveného dohledu probačního úředníka a o zrušení peněžité záruky; č. l. 5439 opravné usnesení ze dne 21. 6. 2018; č. l. 5441 pokyn ze dne 22. 6. 2018 k nařízení hlavního líčení na den 8. 8. 2018; č. l. 5445 žádost o poskytnutí součinnosti ze dne 25. 6. 2018; č. l. 5456 usnesení ze dne 2. 7. 1018 o odměně za úkony právní služby obhájci; č. l. 5490 žádost o prodloužení lhůty dočasnému vydání cestovního pasu panu [Anonymizováno] ze dne 13. 7. 2018; č. l. 5492 výzva k nastoupení k trestu pana [jméno FO] ze dne 11. 7. 2018; č. l. 5500 doložení podkladů k prodloužení lhůty dne 17. 7. 2018; č. l. 5503 opatření ze dne 17. 7. 2018 o povolení prodloužení lhůty k vycestování do zahraničí; č. l. 5513 žádost pana [jméno FO] o odklad výkonu trestu ze dne 23. 7. 2018; č. l. 5516 výzva ze dne 25. 7. 2018; č. l. 5535 žádost o prodloužení lhůty dočasnému vydání cestovního pasu panu [Anonymizováno] ze dne 6. 8. 2018; č. l. 5539 žádost pana [jméno FO] o přeměnu trestu ze dne 23. 7. 2018; č. l. 5540 pokyn ze dne 10. 8. 2018 k nařízení hlavního líčení na den 16. 10. 2018; č. l. 5545 žádost o součinnost ze dne 13. 8. 2018; č. l. 5552 přípis soudu panu [jméno FO] ze dne 17. 8. 2018; č. l. 5558 žádost o povolení vycestování panu [jméno FO] ze dne 24. 8. 2018; č. l. 5575 opatření ze dne 29. 8. 2018 o povolení vycestovat; č. l. 5578 úřední záznam – všechny jednací síně soudu jsou dne 16. 10. 2018 obsazené; č. l. 5581 pokyn ze dne 6. 9. 2018 k nařízení hlavního líčení na den 31. 10. 2018; č. l. 5600 opatření ze dne 18. 9. 2018 o přibrání tlumočnice; č. l. 5601 příkaz k zatčení ze dne 17. 9. 2018 napana [Anonymizováno]; č. l. 5603 evropský zatýkací rozkaz na pana [Anonymizováno] ze dne 17. 9. 2018; č. l. 5620 sdělení Policie ČR o zadržení pana [Anonymizováno] ze dne 27. 9. 2018; č. l. 5648 podnět ke zrušení vydaného zatykače ze dne 27. 9. 2018; č. l. 5652 platební poukaz ze dne 20. 9. 2018; č. l. 5654 podnět ke zrušení vydaného zatykače ze dne 2. 10. 2018; č. l. 5656 přípis soudu s tím, že se momentálně řeší vydání pana [Anonymizováno] do České republiky jeho právní zástupkyni ze dne 4. 10. 2018; č. l. 5658 žádost o zajištění lékařského dohledu nad panem [Anonymizováno] ze dne 5. 10. 2018; č. l. 5666 přípis Policii ČR ze dne 10. 10. 2018; č. l. 5652; č. l. 5675 sdělení Policie ČR ze dne 18. 10. 2018; č. l. 5678 pokyn ze dne 22. 10. 2018 k nařízení vazebního zasedání na den 25. 10. 2018; č. l. 5688 pokyn ze dne 26. 10. 2018 k nařízení hlavního líčení dne 31. 10. 2018; č. l. 5695 opatření ze dne 15. 10. 2018 o přibrání tlumočníka; č. l. 5697 protokol o výslechu obžalovaného soudcem ze dne 25. 10. 2018; č. l. 5700 příkaz k přijetí do vazby ze dne 25. 10. 2018; č. l. 5703 překlad rozsudku; č. l. 5727 usnesení ze dne 25. 10. 2018 o vzetí pana [Anonymizováno] do vazby; č. l. 5730 odvolání – příkazu k zatčení ze dne 25. 10. 2018; č. l. 5731 opatření o odvolání evropského zatykače ze dne 25. 10. 2018; č. l. 5747 podnět ke zkoumání zdravotního stavu obžalovaného, návrh na zastavení trestního řízení ze dne 29. 10. 2018 – pan [jméno FO]; č. l. 5762 protokol o hlavním líčení ze dne 31. 10. 2018; č. l. 5783 příkaz k propuštění pana [Anonymizováno] z vazby ze dne 31. 10. 2018; č. l. 5791 žádost o povolení vycestovat do zahraničí panu [jméno FO] ze dne 8. 11. 2018; č. l. 5802 platební poukaz ze dne 29. 10. 2018; č. l. 5803 platební poukaz ze dne 1. 11. 2018; č. l. 5804 usnesení ze dne 14. 11. 2018 o povolení vycestovat do zahraničí. Na č. l. 5812 rozsudek soudu I. stupně ze dne 30. 10. 2018, kterým byly obžalovaní zproštěni; č. l. 5826 odvolání [Anonymizováno] ze dne 26. 11. 2018; č. l. 5838 žádost o dočasné vydání cestovního pasu panu [Anonymizováno][Anonymizováno]ze dne 1. 8. 2018; č. l. 5841 opatření ze dne 6. 12. 2018 o vydání cestovního pasu; č. l. 5857 návrh pana [jméno FO] k snížení výše peněžité záruky ze dne 13. 12. 2018; č. l. 5867 návrh insolvenční správkyně na zrušení zajištění majetku pana [jméno FO] ze dne 29. 1. 2019; č. l. 5870 překlad rozsudku; č. l. 5886 platební poukaz ze dne 14. 2. 2019; č. l. 5898 předkládací zpráva odvolacímu soudu ze dne 17. 4. 2019, odvolacímu soudu doručeno dne 18. 4. 2019; č. l. 5913 protokol o neveřejném zasedání ze dne 28. 5. 2019; č. l. 5915 usnesení ze dne 28. 5. 2019 kterým byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena k novému projednání; č. l. 5928 žádost ze dne 3. 6. 2019 o povolení vycestovat do zahraničí pana [jméno FO]; č. l. 5931 opatření ze dne 7. 6. 2019 o povolení vycestovat do zahraničí; č. l. 5934 opatření ze dne 7. 6. 2019 o povolení vycestovat do zahraničí; č. l. 5980 usnesení ze dne 31. 10. 2018 o propuštění pana [Anonymizováno] z vazby; č. l. 5981 usnesení ze dne 25. 6. 2019 o zrušení zajištění peněžitých prostředků; č. l. 5985 úřední záznam o čerpání dovolené ve dnech 3.-7. 6. 2019 a dán pokyn k nařízení neveřejného zasedání na den 2. 7. 2019 ze dne 25. 6. 2019; č. l. 5990 protokol o neveřejném zasedání ze dne 2. 7. 2019; č. l. 5997 žádost ze dne 10. 7. 2019 o prodloužení lhůty k vycestování pana [Anonymizováno]; č. l. 6013 usnesení ze dne 2. 7. 2019 o zamítnutí změny peněžité záruky; č. l. 6021 sdělení obhajoby ze dne 22. 7. 2019; č. l. 6058 protokol o hlavním líčení z dnů 3-4. 9. 2019; č. l. 6070 protokol o hlavním líčení ze dne 7. 10. 2019; č. l. 6104 protokol o neveřejném zasedání ze dne 8. 10. 2019; č. l. 6252 usnesení ze dne 8. 10. 201+ o zrušení omezení spočívajícím v zákazu vycestování do zahraničí pana [jméno FO]; č. l. 6258 platební poukaz ze dne 14. 10. 2019; č. l. 6259 protokol o neveřejném zasedání ze dne 31. 10. 2019; č. l. 6261 usnesení ze dne 31. 10. 2019 o peněžité záruce; č. l. 6264 rozsudek soudu I. stupně ze dne 8. 10. 2019, kterým byl pan [jméno FO] zproštěn obžaloby; č. l. 6279 odvolání [Anonymizováno] ze dne 11. 11. 2019 do rozsudku ze dne 8. 10. 2019; č. l. 6290 stížnost pana [Anonymizováno] do usnesení ze dne 31. 10. 2019; č. l. 6294 doplnění stížnosti ze dne 7. 1.2 2019; č. l. 6300 protokol o neveřejném zasedání ze dne 12. 12. 2019; č. l. 6302 předkládací zpráva odvolacímu soudu ze dne 16. 12. 2019, doručená odvolacímu soudu dne 17. 12. 2019; č. l. 6303 pokyn ze dne 3. 1. 2020 k nařízení veřejného zasedání na 29. 1. 2020; č. l. 6311 protokol o veřejném zasedání ze dne 29. 1. 2020, na kterém byl pan [jméno FO] přítomen; č. l. 6322 rozsudek odvolacího soudu ze dne 29. 1. 2020, kterým byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a rozhodl tak, že obžalovaní vč. pana [jméno FO] byli zproštěni; č. l. 6336 usnesení ze dne 4. 2. 2020 o tlumočném; č. l. 6344 opravné usnesení ze dne 7. 2. 2020; č. l. 6361 úřední záznam ze dne 4. 2. 2020; č. l. 6390 žádost o vydání věci z úschovy ze dne 10. 2. 2020; č. l. 6394 protokol o předání ze dne 17. 2. 2020; č. l. 6398 pátrání po pobytu [jméno FO] ze dne 20. 2. 2020; č. l. 6402 návrh n a zrušení peněžité záruky pana [jméno FO] ze dne 10. 3. 2020; č. l. 6411 protokol o neveřejném zasedání ze dne 2. 4. 2020; č. l. 6413 usnesení ze dne 2. 4. 2020 o zrušení peněžité záruky; č. l. 6418 poukaz k vydání depozita; č. l. 6420 žádost o vrácení peněžité záruky za pana [jméno FO] ze dne 6. 4. 2020; č. l. 6425 protokol o neveřejném zasedání ze dne 28. 4. 2020; č. l. 6427 usnesení ze dne 28. 4. 2020 o zrušení peněžité záruky; č. l. 6429 usnesení ze dne 28. 4. 2020 o zrušení peněžité záruky – pan [jméno FO]; č. l. 6431 usnesení ze dne 21. 4. 2020 o zrušení zajištění peněžních prostředků; č. l. 6434 usnesení ze dne 28. 4. 2020 o zrušení omezení vycestování do zahraničí panu [jméno FO]; č. l. 6440 poukaz k vydání depozita ze dne 15. 4. 2020; č. l. 6441 záznam o vydání; č. l. 6444 poukaz k vydání depozita ze dne 12. 5. 2020; č. l. 6446 poukaz k vydání depozita ze dne 12. 5. 2020 – [tituly před jménem] [jméno FO]; č. l. 6449 žádost o vrácení věci ze dne 14. 5. 2020 – pan [jméno FO]; č. l. 6451 stížnost pana [Anonymizováno] ze dne 19. 5. 2020 proti výroku II. usnesení ze dne 18. 5. 2020; č. l. 6452 usnesení ze dne 18. 5. 2020 o vyčíslení odměny obhájce; č. l. 6458 poukaz k vydání depozita ze dne 12. 5. 2020; č. l. 6459 poukaz k vydání depozita ze dne 12. 5. 2020; č. l. 6461 sdělení soudu [právnická osoba] o zproštění pana [jméno FO] a ukončení dohledu ze dne 22. 5. 2020; č. l. 6463 záznam o vydání ze dne 22. 5. 2020; č. l. 6464 záznam o vydání ze dne 22. 5. 2020; č. l. 6468 žádost pana [jméno FO] o vrácení věci ze dne 27. 5. 2020; č. l. 6476 žádost o zahlazení odsouzení ze dne 4. 6. 2020 – pan [jméno FO]; č. l. 6480 žádost o opravu chybného zápisu v evidenci rejstříku trestů ze dne 2. 6. 2020 – pan [jméno FO]; č. l. 6487 pokyn ze dne 9. 6. 2020 k opravě rejstříku trestů; č. l. 6488 usnesení ze dne 11. 6. 2020 o vrácení věcí panu [jméno FO]; č. l. 6491 usnesení ze dne 11. 6. 2020 o vrácení věcí; č. l. 6494 usnesení ze dne 11. 6. 2020 o vrácení věcí; č. l. 6497 usnesení ze dne 11. 6. 2020 o vrácení věcí; č. l. 6526 postoupení žádosti o zahlazení odsouzení příslušnému soudu dne 10. 7. 2020; č. l. 6538 předkládací zpráva ze dne 18. 8. 2020; č. l. 6539 protokol o neveřejném zasedání ze dne 26. 8. 2020; č. l. 6541 usnesení odvolacího soudu ze dne 26. 8. 2020, kterým bylo zrušeno usnesení soudu I. stupně ze dne 31. 10. 2019 a znovu bylo rozhodnuto; č. l. 6543 protokol o neveřejném zasedání ze dne 26. 8. 2020; č. l. 6545 usnesení odvolacího soudu ze dne 26. 8. 2020, kterým byla zamítnuta stížnost; č. l. 6559 usnesení ze dne 18. 9. 2020 o vrácení věcí; č. l. 6560 usnesení ze dne 18. 9. 2020 o vrácení věcí; č. l. 6561 usnesení ze dne 18. 9. 2020 o vrácení věcí; č. l. 6575 platební poukaz ze dne 23. 10. 2020; č. l. 6586 spis odeslán na [Anonymizováno] dne 6. 1. 2021; č. l. 6613 spis vrácen dne 13. 7. 2021; č. l. 6614 usnesení ze dne 16. 7. 2021 o odměně obhájce; č. l. 6628 platební poukaz ze dne 8. 9. 2021; č. l. 6631 záznam o vydání ze dne 17. 9. 2021; č. l. 6635 zaslání spisu [Anonymizováno] ze dne 28. 12. 2021; č. l. 6638 vrácení spisu dne 29. 8. 2022; č. l. 6657 opětovné zaslání spisu [Anonymizováno] ze dne 18. 10. 2022.

11. Z obsahu přílohového spisu vedeného [Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno] (svazky I a II) zjištěno následující: Na č. l. 1 záznam o zahájení úkonů trestního řízení ze dne 13. 9. 2012, kde žalobce trestně stíhán není; č. l. 3 usnesení ze dne 30. 1. 2014, kde je odkládána věc podezření ze spáchání zvlášť závažných zločinů účastněného v organizované zločinecké skupině a vydírání proti [adresa], [jméno FO], [Anonymizováno] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]; č. l. 5 záznam o rozšíření úkonů trestního řízení ze dne 11. 3. 2013; č. l. 7 je žádost o vydání předchozího souhlasu se zadržením podezřelých ze dne 2. 12. 2013; č. l. 10 protokol o zadržení osoby podezřelé ze dne 5. 12. 2013, podezřelým je [jméno FO]; č. l. 12 žádost o vydání předchozího souhlasu se zadržením podezřelých ze dne 3. 12. 2013; č. l. 14 protokol o zadržení osoby podezřelé [jméno FO] ze dne 5. 12. 2013; č. l. 16 žádost o vydání předchozího souhlasu se zadržením podezřelých [jméno FO] ze dne 2. 12. 2013; č. l. 20 protokol o zadržení osoby podezřelé [jméno FO] ze dne 5. 12. 2013; č. l. 22 je žádost o vydání předchozího souhlasu se zadržením podezřelých ze dne 2. 12. 2013 – [Jméno žalobce], žalobce v této věci; č. l. 25 protokol o zadržení osoby podezřelé ze dne 5. 12. 2013 – [Jméno žalobce], žalobce v této věci; č. l. 28 žádost o vydání předchozího souhlasu se zadržením podezřelých ze dne 2. 12. 2013 – [jméno FO]; č. l. 32 protokol o zadržení osoby podezřelé ze dne 5. 12. 2013 – [jméno FO]; č. l. 33 žádost o vydání předchozího souhlasu se zadržením podezřelých – [jméno FO]; č. l. 36 protokol o zadržení osoby podezřelé ze dne 5. 12. 2013 – [jméno FO]; č. l. 39 žádost o vydání předchozího souhlasu se zadržením podezřelých - [jméno FO] ze dne 2. 12. 2013; protokol o zadržení osoby podezřelé na č. l. 41 – [jméno FO]; č. l. 43 usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 6. 12. 2013 proti žalobci a dalším 5 osobám; na č. l. 57-58 doručenky; č. l. 59-60 doručenky ze dne 6. 12. 2013; č. l. 61 opravné usnesení ze dne 6. 1. 2014; č. l. 65 usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného [jméno FO] ze dne 10. 6. 2014; č. l. 75 ustanovení obhájce ze dne 6. 12. 2013; č. l. 77 usnesení o obhajném ze dne 18. 2. 2014; č. l. 87 ustanovení obhájce ze dne 6. 12. 2013; č. l. 90 založení plné moci žalobce jeho právnímu zástupci ze dne 5. 12. 2013 [Jméno advokáta]; č. l. 91 další plná moc žalobce [Jméno advokáta] ze dne 6. 12. 2013; č. l. 92 substituční zmocnění právního zástupce žalobce v této věci [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 7. 1. 2014; č. l. 93 ustanovení obhájce obviněnému ze dne 6. 12. 2013; č. l. 99 stížnost obviněného [jméno FO] proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 13. 12. 2013; č. l. 101 usnesení o zamítnutí stížnosti [jméno FO] ze dne 17. 12. 2013; č. l. 84 stížnost žalobce [Jméno žalobce] ze dne 9. 12. 2013 proti usnesení o zahájení trestního stíhání; č. l. 108 usnesení [Anonymizováno] o zamítnutí stížnosti [Jméno žalobce] ze dne 14. 1. 2014; č. l. 112 stížnost obviněného [jméno FO] ze dne 18. 12. 2103 proti usnesení o trestním stíhání; č. l. 114 zamítnutí městského státního zastupitelství této stížnosti ze dne 17. 12. 2013; č. l. 118 protokol o výslechu obviněného [jméno FO] ze dne 6. 12. 2013; č. l. 124 protokol o výslechu podezřelého ze dne 5. 12. 2013 – [jméno FO]; č. l. 127 protokol o výslechu obviněného [jméno FO] ze dne 6. 12. 2013; č. l. 135 protokol o výslechu podezřelého [jméno FO] ze dne 5. 12. 2013; č. l. 138 protokol o výslechu obviněného [jméno FO] ze dne 12. 2. 2014; č. l. 143 protokol o výslechu obviněného [jméno FO] ze dne 6. 12. 2013; č. l. 148 protokol o výslechu obviněného [jméno FO] ze dne 18. 6. 2014; č. l. 151 úřední záznam ze dne 6. 12. 2013; č. l. 152 úřední záznam ze dne 5. 12. 2013 o podaném vysvětlení [jméno FO]; č. l. 154 protokol o výslechu obviněného [jméno FO] ze dne 6. 12. 2013; č. l. 160 pokračování protokolu o výslechu obviněného [jméno FO] ze dne 29. 4. 2014; č. l. 164 úřední záznam o podaném vysvětlení [jméno FO] ze dne 5. 12. 2013; č. l. 168 protokol o výslechu obviněného žalobce [Jméno žalobce] ze dne 6. 12. 2013; č. l. 176 protokol o výslechu osoby podezřelé [Jméno žalobce] ze dne 5. 12. 2013; č. l. 181 žádost obviněného [Jméno žalobce] ze dne 16. 1. 2014 o využití institutu spolupracujícího obviněného ze dne 16. 1. 2014; č. l. 184 protokol o výslechu obviněného [Jméno žalobce] ze dne 12. 2. 2014; č. l. 190 pokračování protokolu o výslechu obviněného [Jméno žalobce] ze dne 25. 3. 2014, z tohoto úkonu je patrné, že výslech byl započat v 9:25 hodin, přítomen byl kromě obviněného žalobce také [tituly před jménem] [jméno FO], pokud měla porada s žalobcem být započata v 8:56 hodin, pak nemohla trvat hodinu a nejedná se tedy o úkon podle advokátního tarifu; č. l. 206 ze dne 6. 12. 2013 protokol o výslechu obviněného [jméno FO]; č. l. 214 pokračování protokolu o výslechu obviněného [jméno FO] ze dne 31. 3. 2014; č. l. 219 protokol o výslechu podezřelého [jméno FO] ze dne 5. 12. 2013; č. l. 226 podnět k podání návrhu na vzetí do vazby [jméno FO] ze dne 6. 12. 2013; č. l. 231 návrh na vzetí do vazby [Anonymizováno] pro žalobce v této věci ze dne 6. 12. 2013; č. l. 237 usnesení [adresa] ze dne 7. 12. 2013, kterým je vzat do vazby dle § 67 písm. a), b) c) obviněný [jméno FO]; č. l. 242 protokol o vazebním zasedání ze dne 7. 12. 2013; č. l. 244 usnesení [adresa] [Anonymizováno], podle kterého bylo napadené usnesení zrušeno a znovu bylo rozhodnuto tak, že se [jméno FO] bere do vazby ze dne 13. 1. 2014; č. l. 247 usnesení [adresa] ze dne 27. 3. 2014, že se obviněný [jméno FO] ponechává ve vazbě podle § 67 písm. a), c); č. l. 250 usnesení [adresa], že se [jméno FO] ponechává ve vazbě ze dne 27. 3. 2014; č. l. 253 usnesení [adresa], že přijetí peněžité záruky ve věci [jméno FO] [Anonymizováno] je přípustné ze dne 2. 7. 2014; č. l. 256 usnesení o přijetí nabídky záruky a písemného slibu obviněného [jméno FO] [Anonymizováno] ze dne 9. 7. 2014; č. l. 259 usnesení [adresa], že se bere [jméno FO] do vazby ze dne 7. 12. 2013; č. l. 264 protokol o vazebním zasedání ze dne 17. 12. 2013 týkající se [jméno FO]; č. l. 267 usnesení o zamítnutí stížnosti proti vzetí do vazby [jméno FO] ze dne 13. 1. 2014; č. l. 269 usnesení o ponechání [jméno FO] ve vazbě ze dne 24. 6. 2014; č. l. 272 usnesení o tom, že soud nepřijímá písemný slib obviněného [jméno FO] a ponechává ve vazbě ze dne 9. 4. 2014; č. l. 273 usnesení [adresa] ze dne 7. 12. 2013, kterým se obviněný [jméno FO] bere do vazby; č. l. 278 protokol o vazebním zasedání ze dne 7. 12. 2013 týkající se obviněného [jméno FO]; č. l. 281 usnesení [Anonymizováno] o tom, že se bere [jméno FO] do vazby ze dne 13. 1. 2014; č. l. 284 usnesení, že se nepřijímá nabídka záruky a písemného slibu [jméno FO] ze dne 6. 2. 2014; č. l. 287 usnesení, že se nepřijímá nabídka záruky [jméno FO] ze dne 6. 2. 2014, stejně tak na č. l. 290; č. l. 293 usnesení [Anonymizováno], že se ruší napadené rozhodnutí a důvody vazby nadále trvají ze dne 29. 5. 2014 ve věci [jméno FO]; č. l. 296 usnesení [adresa] ze dne 11. 6. 2014 o přijetí peněžité záruky [jméno FO]; č. l. 299 usnesení o přijetí nabídky záruky [jméno FO] ze dne 17. 6. 2014 a slibu obviněného; č. l. 301 stejné usnesení; č. l. 303 usnesení [adresa] ze dne 7. 12. 2013 o v žalobci v této věci, [Jméno žalobce], že se bere do vazby z důvodu § 67 písm. a), b) c) trestního řádu; č. l. 308 protokol o vazebním zasedání ze dne 7. 12. 2013 ve věci žalobce [Jméno žalobce]; č. l. 311 usnesení [adresa] [Anonymizováno], kdy [Anonymizováno] projednat v neveřejném zasedání stížnost žalobce a napadené usnesení o vzetí do vazby zrušil a znovu rozhodl tak, že se žalobce bere do vazby, kdy vazba se počítá od okamžiku omezení osobní svobody obviněného, tedy od 5. 12. 2013 od 6:05 hodin; č. l. 314 usnesení [adresa] o tom, že se ve věci žalobce nepřijímá písemný slib obviněného, zamítá návrh na nahrazení vazby dohledem probačního úředníka a zamítá návrh na nahrazení vazby uložením předběžného opatření a obviněný [Jméno žalobce] se ponechává ve vazbě ze dne 9. 4. 2014; č. l. 315 usnesení [Anonymizováno] o tom, že v případě obviněného žalobce [Jméno žalobce] je přípustné přijetí peněžité záruky ze dne 5. 6. 2014; č. l. 316 žádost obviněného o propuštění z vazby na svobodu ze dne 30. 5. 2014; č. l. 321 výpis živnostenského rejstříku žalobce ze dne 9. 4. 2014; č. l. 322 písemný slib žalobce ze dne 30. 5. 2014; č. l. 323 nabídka [tituly před jménem] [jméno FO] na složení peněžité záruky s návrhem na propuštění obviněného [Jméno žalobce] z vazby ze dne 19. 5. 2014; č. l. 325 usnesení [Anonymizováno] ze dne 11. 6. 2014 o tom, že se propouští [Jméno žalobce] na svobodu za současného přijetí peněžité záruky a stanovení dohledu; č. l. 365 oznámení složitelky o poukázání stanovené částky na účet ze dne 6. 6. 2014; č. l. 366 potvrzení o složení; č. l. 329 příkaz k propuštění obviněného žalobce z vazby ze dne 11. 6. 2014; č. l. 330 přípis o zasílání zajištěných pasů a založení do vyšetřovacího spisu ze dne 16. 6. 2014; č. l. 334 je přípis [Anonymizováno] o tom, že nabylo právní moci rozhodnutí, kterým bylo uloženo obviněnému [Jméno žalobce] omezení spočívající v zákazu vycestování do zahraničí a že dne 12. 6. 2014 byly vydány dva cestovní pasy; č. l. 335 žádost [Anonymizováno] o zahájení výkonu probačního dohledu u [Jméno žalobce] ze dne 4. 7. 2014; č. l. 326 usnesení o vzetí do vazby [jméno FO] ze dne 7. 12. 2013; č. l. 343 usnesení [Anonymizováno] o zamítnutí stížnosti [jméno FO] proti usnesení o zahájení trestního stíhání; č. l. 346 usnesení o tom, že se nepřijímá nabídka peněžité záruky [jméno FO] a zamítá se jeho žádost o propuštění z vazby ze dne 13. 1. 2014; č. l. 348 usnesení o nepřijetí nabídky záruky, nepřijetí písemného slibu [jméno FO] ze dne 5. 3. 2014; č. l. 351 usnesení [Anonymizováno], že se žádost [jméno FO] zamítá; č. l. 354 usnesení [adresa] o zamítnutí žádosti obviněného o propuštění z vazby ze dne 2. 5. 2014; č. l. 356 usnesení [Anonymizováno] o tom, že se usnesení o vazbě zrušuje a znovu se rozhoduje tak, že se obviněný propouští z vazby na svobodu, [jméno FO]; č. l. 359 výzva k součinnosti podle § 80 odst. 1 trestního řádu notářce v [Anonymizováno] ze dne 5. 12. 2013; č. l. 378 vyhodnocení součinnosti s notářkou ze dne 3. 3. 2014; č. l. 384 podnět k podání návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce k podezřelému [jméno FO] ze dne 2. 12. 2013; č. l. 389 návrh [Anonymizováno], aby byl vydán příkaz k domovní prohlídce ze dne 2. 12. 2013; č. l. 393 příkaz k domovní prohlídce ze dne 4. 12. 2013 u [jméno FO]; č. l. 397 protokol o provedení domovní prohlídky [jméno FO] ze dne 4. 12. 2013; č. l. 407 až 446 fotodokumentace z prohlídky; č. l. 449 vyhodnocení stop zajištěných při domovní prohlídce ze dne 11. 2. 2014; č. l. 451 návrh k [Anonymizováno] k podání návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce u obviněného [jméno FO]; č. l. 455 návrh na provedení domovní prohlídky u [jméno FO]; č. l. 459 příkaz k domovní prohlídce [jméno FO]; č. l. 463 protokol o provedení domovní prohlídky u [jméno FO] ze dne 5. 12. 2013; č. l. 474 až č. l. 522 fotodokumentace; č. l. 524 vyhodnocení stop zajištěných při domovní prohlídce u [jméno FO] ze dne 11. 2. 2014; č. l. 550 příkaz k domovní prohlídce u [jméno FO]; č. l. 556 protokol o provedení domovní prohlídky ze dne 5. 12. 2013 u [jméno FO]; č. l. 560 protokol o provedení prohlídky u [jméno FO] ze dne 5. 12. 2013; č. l. 563 úřední záznam ze dne 19. 12. 2013 o tom, že došlo k vymazání dat domovní prohlídky z důvodu poruchy počítače na adrese [jméno FO], [adresa]; č. l. 564 protokol o vydání věci [jméno FO] ze dne 5. 12. 2013; č. l. 566 vyhodnocení stop zajištěných při domovní prohlídce ze dne 10. 2. 2014 u [jméno FO]; č. l. 577 vyhodnocení stop zajištěných při domovní prohlídce u [jméno FO] ze dne 28. 3. 2014; č. l. 580 vyhodnocení stop zajištěných při domovní prohlídce u [jméno FO] ze dne 20. 2. 2014; č. l. 594 návrh [Anonymizováno] k provedení domovní prohlídky u [jméno FO] ze dne 2. 12. 2013; č. l. 598 příkaz k domovní prohlídce ze dne 4. 12. 2013 u [jméno FO]; č. l. 601 podnět k podání návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce u [jméno FO] ze dne 5. 12. 2013; č. l. 604 návrh, aby byl vydán příkaz k domovní prohlídce obviněného [jméno FO] ze dne 5. 12. 2013; č. l. 608 příkaz k domovní prohlídce ze dne 5. 12. 2013 u [jméno FO]; č. l. 613 protokol o provedení domovní prohlídky ze dne 5. 12. 2013 u [jméno FO]; č. l. 623 až 636 je fotodokumentace k provedené domovní prohlídce u [jméno FO]; č. l. 637 podnět k podání návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce podezřelému [jméno FO] ze dne 2. 12. 2013; č. l. 645 protokol o provedení prohlídky u [Jméno žalobce] ze dne 15. 12. 2013; č. l. 641 návrh [Anonymizováno], aby byl vydán příkaz k domovní prohlídce u [Jméno žalobce]; č. l. 653 plná moc žalobce [Jméno žalobce] ručně psaná [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 5. 12. 2013; č. l. 656 až 670 fotodokumentace; č. l. 672 protokol o vydání věci ze dne 5. 12. 2013 žalobci; č. l. 676 a následující je fotodokumentace k vydání věci [Jméno žalobce]; č. l. 680 je vyhodnocení stop ze dne 11. 2. 2014; č. l. 684 vyhodnocení stop zajištěných při domovní prohlídce žalobce ze dne 17. 2. 2014; č. l. 689 vyhodnocení věcí vydaných dle § 78 trestního řádu ze dne 13. 2. 2014 ve věci [Jméno žalobce]; č. l. 693 podnět k domovní prohlídce ze dne 2. 12. 2013 u [Jméno žalobce], resp. jeho matky v [adresa], [jméno FO]; č. l. 697 návrh [Anonymizováno] k provedení domovní prohlídky u žalobce; č. l. 712 až 730 a následující je fotodokumentace z domovní prohlídky; č. l. 731 podnět k podání návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce ze dne 2. 12. 2013 v lokalitě, kde má být uživatelem žalobce; č. l. 735 návrh [Anonymizováno] o učinění domovní prohlídky v lokalitě uživatele [Jméno žalobce] ze dne 2. 12. 2013; č. l. 739 příkaz k domovní prohlídce ze dne 4. 12. 2013 v lokalitě uživatele žalobce; č. l. 744 protokol o provedení domovní prohlídky u osoby [jméno FO] [Anonymizováno] a [Jméno žalobce] ze dne 5. 12. 2013; č. l. 749 a následující fotodokumentace z domovní prohlídky. Č. l. 768 podnět k vydání návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce ze dne 2. 12. 2013, č. j. [Anonymizováno]; č. l. 772 návrh [Anonymizováno] ze dne 2. 12. 2013, aby byl vydán příkaz k domovní prohlídce uživatele [jméno FO]; č. l. 776 příkaz k domovní prohlídce č. j. [Anonymizováno] ze dne 4. 12. 2013 uživatele [jméno FO]; č. l. 779-780 doručenky; č. l. 781 protokol o provedení domovní prohlídky ze dne 5. 12. 2013; č. l. 787 poučení o poskytování informací o trestním řízení ze dne 5. 12. 2013; č. l. 788 poučení obviněného, podezřelého ze dne 5. 12. 2013; č. l. 789- je fotodokumentace; č. l. 808 vyhodnocení stop zajištěných při domovní prohlídce ze dne 19. 2. 2014; č. l. 818 podnět k podání návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce k podezřelému [jméno FO] ze dne 2. 12. 2013; č. l. 821 návrh [Anonymizováno] na vydání příkazu k domovní prohlídce ze dne 2. 12. 2013; č. l. 825 příkaz k domovní prohlídce [jméno FO] pod [Anonymizováno]; č. l. 828 protokol o provedení domovní prohlídky ze dne 5. 12. 2013; č. l. 837 doručenka; č. l. 838-842 poučení o poskytování informace o trestním řízení ze dne 5. 12. 2013; č. l. 843-882 fotodokumentace domovní prohlídky ze dne 5. 12. 2013 u osoby [jméno FO]; č. l. 883 vyhodnocení stop zajištěných při domovní prohlídce ze dne 17. 2. 2014; č. l. 885 podnět k podání návrhu na příkazu k domovní prohlídce ze dne 2. 12. 2013; č. l. 888 návrh [Anonymizováno] ze dne 2. 12. 2013 k vydání příkazu k domovní prohlídce na adrese [Anonymizováno]; č. l. 892 je příkaz k domovní prohlídce ze dne 4. 12. 2013 u [jméno FO]; č. l. 896 doručenky; č. l. 897 protokol o provedení domovní prohlídky ze dne 5. 12. 2013; č. l. 903-906 poučení o poskytování informací o trestním řízení; č. l. 907-932 fotodokumentace z domovní prohlídky; č. l. 933 podnět k podání návrhu na vydání příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků ze dne 2. 12. 2013 včetně vozidla žalobce v této věci; č. l. 937 návrh [Anonymizováno] k prohlídce vozidla žalobce v této věci; č. l. 941 příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků ze dne 4. 12. 2013; č. l. 944 doručenky; č. l. 945 protokol o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků ze dne 5. 12. 2013; č. l. 949-954 fotodokumentace; č. l. 955 je vyhodnocení stop zajištěných při prohlídce jiných prostor a pozemků ze dne 13. 2. 2014; č. l. 963 je podnět k podání návrhu na vydání příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků ze dne 2. 12. 2013, jedná se o nájemní prostory, kanceláře, jejichž uživatelem je žalobce v této věci; č. l. 968 návrh [Anonymizováno] ze dne 2. 12. 2013, aby byl vydán příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků žalobce; č. l. 972 příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků shora uvedených ze dne 4. 12. 2013; č. l. 975 jsou doručenky; č. l. 977 protokol o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků ze dne 5. 12. 2013; č. l. 979-1012 fotodokumentace z domovní prohlídky ze dne 5. 12. 2013; č. l. 1013 vyhodnocení stop zajištěných při prohlídce jiných prostor a pozemků ze dne 19. 2. 2014; č. l. 1027 návrh [Anonymizováno], aby byl vydán příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků ze dne 2. 12. 2013; č. l. 1030 příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků ze dne 4. 12. 2013; č. l. 1033 doručenky; č. l. 1034 poučení o poskytování informací o trestním řízení; č. l. 1035 protokol o provedení domovní prohlídky ze dne 5. 12. 2013; č. l. 1041-1059 fotodokumentace ze dne 9. 12. 2013; č. l. 1060 je podnět k podání návrhu na vydání příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků ze dne 2. 12. 2013 uživatele [jméno FO]; č. l. 1063 návrh [Anonymizováno] k příkazu k prohlídce jiných prostor ze dne 2. 12. 2013, jejichž uživatelem je [jméno FO]; č. l. 1067 příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků ze dne 4. 12. 2013; č. l. 1070 doručenky; č. l. 1071 protokol o prohlídce jiných prostor a pozemků ze dne 5. 12. 2013; č. l. 1077-1100 je fotodokumentace; č. l. 1101 je vyhodnocení stop zajištěných při prohlídce jiných prostor ze dne 3. 2. 2014; č. l. 1104 je podnět státnímu zástupci k podání návrhu na vydání příkazu k prohlídce jiných prostor ze dne 2. 12. 2013, uživatelem [jméno FO]; č. l. 1108 návrh [Anonymizováno] ze dne 2. 12. 2013 k vydání příkazu k prohlídce jiných prostor; č. l. 1112 je příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků ze dne 4. 12. 2013; č. l. 1115 úřední záznam ze dne 6. 12. 2013, že bylo od prohlídky vozidla, které se nacházelo v autoservisu upuštěno; č. l. 1116 protokol o rozpečetění stop; č. l. 1134 protokol o výslechu svědka [jméno FO] ze dne 29. 4. 2014; č. l. 1139 plná moc právního zástupce [jméno FO]; č. l. 1140 protokol o výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 21. 3. 2014; č. l. 1146 plná moc právního zástupce [jméno FO]; č. l. 1147 protokol o výslechu svědka [Anonymizováno] ze dne 27. 2. 2014; č. l. 1153 úřední záznam o podaném vysvětlení [Anonymizováno] ze dne 5. 2. 2014; č. l. 1157 poučení o poskytování informací o trestním řízení ze dne 5. 12. 2013; č. l. 1158 protokol o výslechu svědka majora [tituly před jménem] [právnická osoba] ze dne 16. 4. 2014; č. l. 1165 protokol o výslechu svědka ze dne 17. 6. 2014 [jméno FO]; č. l. 1169 protokol o výslechu svědka ze dne 15. 7. 2014 [jméno FO]; č. l. 1173 plná moc právního zástupce; č. l. 1174 substituční plná moc; č. l. 1175 protokol o výslechu svědka ze dne 17. 4. 2014 [tituly před jménem] [jméno FO]; č. l. 1179 protokol o výslechu svědka ze dne 17. 4. 2014 [jméno FO]; č. l. 1184 protokol o výslechu svědka ze dne 17. 6. 2014 [Anonymizováno]; č. l. 1189 protokol o výslechu svědka ze dne 17. 4. 2014 [jméno FO]; č. l. 1193 protokol o výslechu svědka ze dne 27. 2. 2014 [jméno FO]; č. l. 1199 úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne 5. 12. 2013 [jméno FO]; č. l. 1205 poučení o poskytování informací o trestním řízení ze dne 5. 12. 2013; č. l. 1206 protokol o výslechu svědka [jméno FO] ze dne 29. 4. 2014; č. l. 1210 zproštění zachování mlčenlivosti svědkyně [jméno FO] ze dne 7. 5. 2014; č. l. 1211 pokračování v protokolu o výslechu svědka [jméno FO] ze dne 14. 5. 2014; č. l. 1218 úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne 21. 5. 2013 [jméno FO]; č. l. 1222 poučení o poskytování informací o trestním řízení ze dne 21. 5. 2014; č. l. 1223 protokol o výslechu svědka [adresa] ze dne 17. 4. 2014; č. l. 1229 úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne 5. 12. 2013 [jméno FO]; č. l. 1238 úřední záznam ze dne 17. 7. 2014; č. l. 1239 protokol o výslechu svědka ze dne 16. 4. 2014 kapitána [tituly před jménem] [jméno FO]; č. l. 1243 úřední záznam ze dne 4. 12. 2013 o podaném vysvětlení žalobce v této věci; č. l. 1248 protokol o výslechu svědka ze dne 17. 4. 2014 [právnická osoba]; č. l. 1253 plná moc právního zástupce [Anonymizováno] [jméno FO]; č. l. 1254 protokol o výslechu podezřelého ze dne 5. 12. 2013 [jméno FO]; č. l. 1259 plná moc právního zástupce [jméno FO]; č. l. 1260 úřední záznam ze dne 10. 7. 2014; č. l. 1261 protokol o výslechu svědka [jméno FO] ze dne 1. 4. 2014; č. l. 1266 protokol o výslechu svědka ze dne 19. 3. 2014 [jméno FO]; č. l. 1274 plná moc právního zástupce [jméno FO]; č. l. 1275 úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne 5. 12. 2013 [jméno FO]; č. l. 1280 protokol o výslechu svědka ze dne 15. 7. 2014 [jméno FO] [Anonymizováno]; č. l. 1285 protokol o výslechu svědka ze dne 18. 3. 2014 [jméno FO]; č. l. 1291 úřední záznam ze dne 2. 10. 2013 [jméno FO] o podaném vysvětlení; č. l. 1295 úřední záznam ze dne 28. 11. 2012; č. l. 1295 úřední záznam o vyšetřování ze dne 28. 11. 2012; č. l. 1298 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 3. 12. 2012; č. l. 1300 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 12. 12. 2012; č. l. 1304 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 17. 12. 2012; č. l. 1308 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 17. 12. 2012; č. l. 1310 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 17. 12. 2012; č. l. 1312 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 22. 12. 2012; č. l. úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 27. 12. 2012; č. l. 1328 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 7. 1. 2013; č. l. 1329 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 9. 1. 2013; č. l. 1334 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 11. 1. 2013; č. l. 1336 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 17. 1. 2013; č. l. 1344 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 23. 1. 2013; č. l. 1346 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 23. 1. 2013; č. l. 1352 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 24. 1. 2013; č. l. 1354 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 25. 1. 2013; č. l. 1366 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 30. 1. 2013; č. l. 1367 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 6. 2. 2013; č. l. 1373 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 6. 2. 2013; č. l. 1375 odpověď na žádost [Anonymizováno] ze dne 6. 2. 2013 [Anonymizováno]; č. l. 1377 stejnopis notářského zápisu č. [Anonymizováno], [Anonymizováno] ze dne 28. 11. 2012; č. l. 1380-1393 potvrzení o složení peněžitého vkladu a další důkazy; č. l. 1394 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 8. 2. 2013; č. l. 1397 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 19. 2. 2013; č. l. 1399 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 26. 2. 2013; č. l. 1411 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 26. 2. 2013; č. l. 1449 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 26. 2. 2013; č. l. 1470 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 28. 2. 2013; č. l. 1492 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 28. 2. 2013; č. l. 1497 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 4. 3. 2013; č. l. 1499 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 7. 3. 2013; č. l. 1505 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 20. 3. 2013; č. l. 1533 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 31. 3. 2013; č. l. 1535 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 31. 3. 2013; č. l. 1538 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 31. 3. 2013; č. l. 1541 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 2. 4. 2013; č. l. 1543 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 4. 4. 2013; č. l. 1555 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 4. 4. 2013; č. l. 1557 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 11. 4. 2013; č. l. 1565 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 15. 4. 2013; č. l. 1572 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 15. 4. 2013; č. l. 1574 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 23. 4. 2013; č. l. 1579 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 25. 4. 2013; č. l. 1610 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 17. 5. 2013; č. l. 1613 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 17. 5. 2013; č. l. 1615 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 17. 5. 2013; č. l. 1626 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 17. 5. 2013; č. l. 1628 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 17. 5. 2013; č. l. 1631 protokol o vydání věci ze dne 21. 5. 2013 [jméno FO]; č. l. 1632 podklady pro poskytnutí úvěrového příslibu, což jsou důkazy až do č. l. 1648 protokol o vydání věci ze dne 22. 5. 2013 [jméno FO]; č. l. 1694 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 28. 5. 2013; č. l. 1701 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 28. 5. 2013; č. l. 1724 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 30. 5. 2013; č. l. 1731 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 30. 5. 2013; č. l. 1738 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 26. 6. 2013; č. l. 1740 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 15. 8. 2013; č. l. 1745 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 15. 8. 2013; č. l. 1755 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 19. 8. 2013; č. l. 1756 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 19. 8. 2013; č. l. 1759 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 21. 8. 2013; č. l. 1763 úřední záznam o průběhu vyšetřování ze dne 22. 8. 2013, což je konec svazku č. II (menších svazků 4 až 7).

12. Z žádosti o náhradu škody a nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nezákonným postupem podle zákona č. 82/1998 Sb. ze dne 28. 7. 2020 a dodejky ze dne 28. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobce u žalované uplatnil nároky v celkové výši 3 219 607,50 Kč, přičemž tato byla dodaná do datové schránky žalované dne 28. 7. 2020.

13. Ze smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené dne 6. 12. 2013 mezi žalobcem a [Jméno advokáta] bylo zjištěno, že předmětem této smlouvy byla obhajoba žalobce v trestním řízení vedeném Policií ČR, [podezřelý výraz], č. j. [Anonymizováno] pro zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), odst. 6 písm. a) trestního zákoníku formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, a to ve všech stupních řízení, a k poskytnutí telefonních a osobních konzultací a porad v souvislosti s tímto řízením. Žalobce se zavázal uhradit [Jméno advokáta] za tyto služby odměnu, a to dle ust. § 10 odst. 3 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále se zavázal uhradil přiměřenou zálohu, další náhrady hotových výdajů a další poplatky.

14. Z příjmového dokladu ze dne 9. 7. 2014 bylo zjištěno, že advokát [tituly před jménem] [jméno FO] převzal od žalobce za účelem poskytnutí zálohy na právní služby částku ve výši 150 000 Kč.

15. Z daňového dokladu (faktury) č. [hodnota] ze dne 20. 7. 2020 zjištěno, že advokátem [Jméno advokáta] bylo vyúčtována žalobci za právní služby částka cekem 206 647,50 Kč se splatností dne 28. 7. 2020.

16. Z transakční historie bankovního účtu vedeného u [IBAN], majitel účtu [tituly před jménem] [jméno FO], bylo zjištěno, že na bankovní účet byla dne 23. 7. 2020 zaúčtována částka 206 648 Kč poukázaná žalobcem.

17. Z osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty ze dne 23. 4. 2008 se podává, že právní zástupce žalobce je plátcem DPH, přičemž na jednání dne 3. 8. 2022 právní zástupce potvrdil, že toto osvědčení o registraci plátce daně právního zástupce žalobce je stále platné.

18. Z lékařských zpráv [adresa] ze dne 24. 10. 2013 a ze dne 18. 12. 2013 a výsledkového protokolu [Anonymizováno] ze dne 18. 12. 2013, bylo zjištěno, že matce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] byla diagnostikováno struma netoxická mnohauzlové, byla objednaná k výkonu totální tyroidektomie, datum přijetí na oddělení 9. 12. 2013.

19. Z tabulky vykonaných právních úkonů na č. l. 32 spisu bylo zjištěno, že celková odměna na mimosmluvní odměně právního zástupce za vykonané právní úkony v řízení činí dle advokátního tarifu 258 750 Kč.

20. Z vyčíslení nákladů obhajoby zjištěno, že odměna advokáta je vypočítána se sazby za jeden úkon 2 300 Kč (dle § 10 odst. 3 písm. c/ zákona o advokátním tarifu), přičemž uplatňuje 105 úkonů dle § 11 odst. 1 zákona o advokátním tarifu a 15 úkonů dle § 11 odst. 2 zákona o advokátním tarifu, za každý úkon požaduje režijní paušál v částce 300 Kč a DPH, tj. celkem 356 647,50 Kč. Dole uvedeno, že záloha ve výši 150 000 Kč včetně DPH byla poskytnuta dne 9. 7. 2014.

21. Z podstatného obsahu přílohových listin, založených žalovanou v souvislosti s jejím vyjádřením k žalobě na č. l. 67 až 84 spisu – stanovisko [Anonymizováno] ze dne 14. 6. 2021 [Anonymizováno] bylo zjištěno, že podáním ze dne28. 7. 2020, doručené žalované dne 28. 7. 2020, doplněné dne 16. 4. 2021, byl u žalované uplatněn nárok žalobce týkající se náhrady škody a nemajetkové újmy, která měla být způsobena žalobci trestním stíháním vedeným u [Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno]. Žalovaná uzavřela, že uznala žádost o odškodnění důvodnou co do částky celkem 678 161,50 Kč – za nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku řízení částku 68 625 Kč, jako náhradu ušlého zisku během výkonu vazby částku 31 960 Kč, na náhradě za nemajetkovou újmu za nezákonné rozhodnutí o vazbě částku 188 000 Kč, na náhradě nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí o zahájení a vedení trestního stíhání částku 148 000 Kč, na nároku na náhradu nákladů obhajoby částku 241 576,50 Kč, požadavku na náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutím o náhradě vazby žalovaná nevyhověla.

22. Z podstatného obsahu příloh, založených společně s druhým částečným zpětvzetím žaloby ze strany žalobce, a to podstatný obsah listiny na č. l. 136 spisu – potvrzení o platbě ze dne 14. 6. 2021 bylo zjištěno, že na bankovní účet vedený u [IBAN], majitel účtu [tituly před jménem] [jméno FO] byla dne 14. 6. 2021 zaúčtována částka 678 161,50 Kč poukázaná plátcem [Anonymizováno] [Anonymizováno], v detailech transakce uvedeno jméno žalobce.

23. Z přípisu [adresa] ze dne 7. 4. 2020 spolu se žádostí o potvrzení o návštěvách obviněného zjištěno, že žalobce se s advokátem [Jméno advokáta] ve vazební věznici setkal ve dnech 27. 12. 2013 (příchod 17:12, odchod 19:20), 27. 12. 2013 (příchod 17:12, odchod 19:20), 28. 12. 2013 (příchod 19:47, odchod 21:11), 14. 1. 2014 (příchod 20:40, odchod 22:36), 16. 1. 2014 (příchod 21:52, odchod 23:10), 28. 1. 2014 (příchod 21:08, odchod 23:15), 3. 2. 2014 (příchod 20:14, odchod 21:58), 11. 2. 2014 (příchod 21:38, odchod 0:48), 25. 2. 2014 (příchod 20:46, odchod 22:19), 16. 3. 2014 (příchod 16:10, odchod 18:31), 22. 3. 2014 (příchod 7:24, odchod 8:50), 24. 3. 2014 (příchod 20:12, odchod 22:03), 25. 3. 2014 (příchod 8:56, odchod 14:47), 31. 3. 2014 (příchod 8:14, odchod 10:27), 3. 4. 2014 (příchod 21:08, odchod 22:59), 7. 4. 2014 (příchod 20:53, odchod 22:59), 16. 4. 2014 (příchod 7:43, odchod 8:30), 17. 4. 2014 (příchod 8:09, odchod 9:03), 25. 4. 2014 (příchod 16:22, odchod 17:11), 28. 4. 2014 (příchod 21:33, odchod 23:32), 19. 5. 2014 (příchod 19:38, odchod 20:43), 2. 6. 2014 (příchod 20:32, odchod 21:46), 5. 6. 2014 (příchod 21:17, odchod 22:30), 6. 6. 2014 (příchod 20:05, odchod 21:30).

24. Z výpisu z evidence rejstříku trestů fyzických osob žalobce zjištěno, že ke dni 6. 5. 2022 v rejstříku trestů nebyly žádné informace o odsouzení dotyčné osoby.

25. Z výslechu svědka pana [jméno FO], nar. [datum], na jednání dne 11. 5. 2023 zjištěno, že svědek se s žalobcem poznal na začátku roku 2011, spolupracovat začali v letech 2014 až 2015. Žalobce mu měl pomoct s expanzí do České republiky. Předmětem jeho podnikání je propojování kontaktů za účelem uzavření obchodů. O tom, že žalobce byl ve vězení se dozvěděl od známých, ten mu to následně potvrdil, a z těchto důvodů se rozhodl s žalobcem nespolupracovat v otázkách obchodu, jelikož mu v minulosti třetí osoba také tvrdila, že je nevinná, ale nebyla to pravda, a také proto, že spolupracuje s celebritami, s politiky, s velvyslanci a neneslo by to na něj dobré světlo, hrozila by mu špatná reputace a bylo by to pro něho špatné promo. Nevadilo mu být přáteli, vídají se 1x až 2x měsíčně, odděluje byznys a soukromý život, takže mu nevadilo se s ním stýkat v soukromí a trestní stíhání na žalobce nezměnilo svědkům názor na něj. O dalších trestních řízení, kromě trestního řízení v roce 2014, neví.

26. Z výslechu svědka pana [jméno FO], nar. [datum], na jednání dne 11. 5. 2023 zjištěno, že se s žalobcem svědek zná z vysoké školy, bydleli spolu na koleji, navzájem si byli za svědky na svatbě. Při trestním řízení týkajícího se žalobce v roce 2005 si řekl, že každý může „klopýtnout,“ po výkonu trestu se však scházeli méně, asi 2x až 3x za rok, každý měli vlastní rodinu a životy, nicméně byli v kontaktu přes telefon. V současné době je svědek na pozici ředitele právního a legislativního odboru [Anonymizováno] a od roku 2009 byl vedoucí tohoto oddělení. Je držitelem osvědčení prověrky na stupeň tajné a uvádí, že nerad by o toto osvědčení přišel, opatrnost vztáhnul i na žalobce, v průběhu dalšího trestního řízení ztratil v žalobce důvěru, vyhodnotil vztah s žalobcem jako pro něj rizikový a kontakty utlumil. Ví, že byl žalobce zproštěn viny, proč konkrétně neví, ale z jeho strany je zde stále opatrnost. Viděli se naposledy asi před rokem a půl, poté se ještě několikrát „společensky viděli“, ale nevyhledávají kontakt a nesetkávají se na pravidelné bázi. Na setkání spolužáků z vysoké školy se v konverzaci s dnes již zesnulým soudcem [tituly před jménem] [jméno FO] shodli na tom, že musejí být opatrnější než kolegové, kteří pracují například v advokacii.

27. Z účastnického výslechu žalobce na jednání dne 11. 1. 2024 zjištěno, že i v současnosti s ohledem na délku řízení a další nelze vytěsnit, co se stalo, i když se snaží žalobce myslet pozitivně, vrací se k tomu ve snech. Dodnes se setkává s nepříjemnými pohledy spolužáků nebo známých, s kterými se stýkal. Dodnes se také nesmířil s rozchodem s paní [jméno FO], ke kterému došlo po propuštění žalobce v červnu 2014, na začátku trestního řízení, přičemž mu bylo řečeno, že ona chce rodinu a s ním nemůže nic plánovat. Má nový vztah. Žalobce je z [adresa], což je relativně malé město, jeho rodiče byli ve městě vážení lidé, jeho otec je primář na zubním a matka ředitelka škody, takže celé město ví, že byl trestně stíhaný, na domovní prohlídku přišel zástupce městské policie a nějací občané, takže se to rozneslo. Proběhla také prohlídka bezpečnostní schránky v bance, kde pracují bývalí žáci matky. Někteří lidé s ním komunikují normálně, jiní ho pomlouvají, že byl odsouzený a že je to podvodník. Dopad to má možná větší na matku, jelikož žalobce žije v [Anonymizováno]. Matka mu připomíná, jaké naděje do něj vkládali, a že jim dvakrát udělal ostudu. Po prvním odsouzení v roce 2005 ho po propuštění na svobodu lidi začali zase postupně přijímat, což bylo přerušeno zahájením dalšího trestního stíhání. Propuštěn byl v roce 2011 v dubnu na podmínku, od června 2011 pak udržoval vztah s paní [jméno FO] a snažil se normálně žít a vydělávat si, i když to bylo složitější s ohledem na to, že neměl žalobce čistý trestní rejstřík. Dělal daňové poradenství, finanční poradenství, právní poradenství, některé transakce se mu zdály podivné, a tak to šel oznámit na policii, bylo mu sděleno, aby se v tom prostředí dál pohyboval, načež byl následně zatknut [Anonymizováno]. Ocitl se ve vazbě, poté byl propuštěn z vazby, ale stejně např. člověk nemůže nic plánovat, je v nejistotě, jak vše dopadne, je to stresující, což bylo ještě umocněno tím, že byl žalobce v tomto období v podmínce, bál se její přeměny. Překazilo mu to plány rozjet velkou poradenskou společnost na zahraniční obchod a daňové poradenství mezi [adresa], dál je členem [adresa], kde se chtěl víc angažovat, nicméně členy jsou vážené německé rodiny, a když byl trestně stíhaný tak nešlo, aby se víc angažoval. V současné době tyto věci začíná podnikat, ale má o několik let více, má už méně energie, dnes už má čistý trestní rejstřík, může být ve statutárních orgánech, což je pro hodně lidé důležité, působí to důvěryhodně. Co se týká obchodních vztahů, tak ty byly narušené, např. aktivity s panem [jméno FO], které byly přerušeny z důvodu trestního řízení, jelikož v tomto podnikání se spolupracuje se spoustou exponovaných osob, pak měl žalobce spolupracovat ve velkých realitních obchodech při nákupech zemědělské a lesní půdy s panem [Anonymizováno], který opět se odmlčel. Je těžké se vracet do těchto projektů. Taky pracoval v prostředí realit, kde se všichni znají, takže pořád naráží na lidi, kteří o jeho trestním stíhání ví. Přišel o možnost mít rodinu, s paní [Anonymizováno] plánovali dítě, jednou potratila, dneska se znovu pokouší s partnerkou o děti, ale bez úspěchu z důvodu vyššího věku. Jeho matka zůstala po smrti otce v roce 1992 sama, je to pro ni těžké, je to pro ni ostuda, a opakuje, že se nemá čím pochlubit, když se ostatní chlubí dětmi a vnoučaty. V současnosti mají ale nejlepší vztah od výkonu trestu žalobce, snaží se s ní trávit čas a stará se o ni. Současnou přítelkyni si našel na konci roku 2019, ještě v průběhu trestního řízení, ale v období, kdy už začala situace vypadat optimističtěji. Dnes chodí méně do společnosti, i když všichni jeho příbuzní jsou až do vysokého věku rádi ve společnosti. Někdy se bojí, že trestní stíhání na něho na nějaké akci vytáhnou lidi, s kterými se v té době znal, je to pro něho stresující a snaží se vytvořil kontakty s úplně novými lidmi. Zákaz cestování na něj měl velký vliv s ohledem na to, že jeho rodina bydlela u hranic s [Anonymizováno], a tak do zahraničí na nákupy, výlety jezdil několikrát měsíčně, měl tam také nějaké kontakty. O zrušení zákazu žádal asi třikrát, jedna jeho známá, co pracuje jako soudkyně mu řekla, že je zbytečné žádat, že soud zákaz nezruší. Dalších spoluobviněných se na příp. zákazy cestování neptal, nestýkal se s nimi. Během období zákazu cestování mu umřelo spoustu známých v [Anonymizováno], které znal od dětství, a udržování kontaktu s ostatními jenom přes telefon je jiné než vidět se fyzicky. S kamarády bylo spoustu vztahů přerušeno, např. s panem [jméno FO] nebo panem [jméno FO], od té doby také nebyl pozván na žádný sraz spolužáků.

28. Soud pro nadbytečnost neprovedl další navrhované důkazy, když z provedených důkazů si soud mohl učinit dostatečný závěr tak, že o věci mohl rozhodnout, nebo důkazy vedly k prokázání skutečností, které byly mezi účastníky řízení nesporné.

29. Soud hodnotil všechny provedené důkazy za shodně věrohodné, soud ani účastníci neevidovaly žádné neprovedené důkazy, když na výslechu paní [jméno FO] žalobce netrval, [tituly před jménem] [jméno FO] zemřel, na výslechu [tituly před jménem] [jméno FO] netrval, [Anonymizováno] [Anonymizováno] zemřel, obvodní lékařka žalobce (k nedostatečné péči o kolena ve vazbě) zemřela, pana [Anonymizováno] se nepodařilo zajistit, [tituly před jménem] [jméno FO] zemřel, z důvodu zdravotního stavu paní matky žalobce od jejího výslechu žalobce upustil.

30. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu: Dne 5. 12. 2013 byli zadrženi [jméno FO], [jméno FO] [Anonymizováno], [jméno FO], [Jméno žalobce], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Usnesením ze dne 6. 12. 2013 bylo zahájeno trestní stíhání obviněných [jméno FO], [jméno FO], [Jméno žalobce], [jméno FO] [Anonymizováno], [jméno FO] a [jméno FO]. Dne 10. 6. 2014 bylo zahájeno další trestní stíhání [jméno FO]. Proti usnesení o zahájení trestního stíhání podal obviněný [jméno FO] stížnost dne 13. 12. 2013, usnesením [Anonymizováno] ze dne 17. 12. 2013 byla tato stížnost zamítnuta. Obviněný [Jméno žalobce] podal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání dne 9. 12. 2013, usnesením [Anonymizováno] ze dne 14. 1. 2014 byla tato stížnost zamítnuta. Obviněný [jméno FO] podal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ke dni 8. 12. 2013, usnesením [Anonymizováno] ze dne 17. 12. 2013 byla tato stížnost zamítnuta. Dne 6. 12. 2013 byl vyslechnut obviněný [jméno FO], dne 5. 12. 2013 byl [jméno FO] vyslechnut jako podezřelý. Dne 6. 12. 2013 byl vyslechnut obviněný [jméno FO], dne 5. 12. 2013 byl [jméno FO] vyslechnut jako podezřelý. Dne 12. 2. 2013 byl vyslechnut obviněný [jméno FO]. Dne 5. 12. 2013 podal [jméno FO] vysvětlení. Dne 6. 12. 2013 byl vyslechnut obviněný [jméno FO], dne 18. 6. 2014 bylo ve výslechu obviněného pokračováno. Dne 5. 12. 2013 podal [jméno FO] vysvětlení. Dne 6. 12. 2013 byl vyslechnut obviněný [jméno FO], v jeho výslechu bylo pokračováno dne 29. 4. 2014. Dne 5. 12. 2013 byl vyslechnut podezřelý [Jméno žalobce]. Dne 6. 12. 2013 byl vyslechnut obviněný [Jméno žalobce]. Dne 12. 2. 2014 byl vyslechnut obviněný [Jméno žalobce]. Dne 25. 3. 2014 bylo ve výslechu obviněného [jméno FO] pokračováno. Dne 5. 12. 2013 byl vyslechnut podezřelý [jméno FO]. Dne 6. 12. 2013 byl vyslechnut obviněný [jméno FO], ve výslechu bylo pokračováno dne 31. 3. 2014. Dne 6. 12. 2013 byl podán podnět k podání návrhu na vzetí do vazby [jméno FO], [jméno FO], [Jméno žalobce], [jméno FO] [Anonymizováno], [jméno FO] a [jméno FO]. Dne 6. 12. 2013 podalo [Anonymizováno] návrh na vzetí do vazby těchto osob. Usnesením [adresa] ze dne 7. 12. 2013 byli obvinění [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] vzati do vazby. Dané usnesení napadl obviněný [jméno FO] a usnesením [Anonymizováno] ze dne 13. 1. 2014 byl obviněný [jméno FO] vzat do vazby pouze z důvodů uvedených v § 67 odst. a), c), tr. řádu, neboť původně byl tento obviněný vzat do vazby i z důvodu uvedeného v § 67 písm. b) tr. řádu. Usnesením [adresa] ze dne 27. 3. 2014 byl [jméno FO] ponechán ve vazbě. Usnesením [adresa] ze dne 2. 7. 2014 bylo rozhodnuto, že přijetí peněžité záruky za obviněného [jméno FO] [Anonymizováno] je přípustné. Usnesením [adresa] ze dne 9. 7. 2014 byla přijata nabídka záruky za další chování obviněného [jméno FO] [Anonymizováno], byl přijat jeho písemný slib a byl stanoven dohled probačního úředníka nad obviněným, byla přijata peněžitá záruka za obviněného a obviněnému byl také uložen zákaz vycestovat do zahraničí, následně byl [jméno FO] propuštěn z vazby na svobodu. Obviněný [jméno FO] podal proti usnesení o vzetí do vazby ze dne 7. 12. 2013 stížnost, o které rozhodl [Anonymizováno] usnesením ze dne 13. 1. 2014, kterým tuto stížnost zamítl. Usnesením ze dne 9. 4. 2014 nepřijal [adresa] písemný slib obviněného [jméno FO]. Usnesením ze dne 24. 6. 2014 ponechal [adresa] obviněného [jméno FO] ve vazbě. Usnesení o vzetí do vazby ze dne 7. 12. 2013 napadl také obviněný [jméno FO], usnesením [Anonymizováno] bylo rozhodnuto dne 13. 1. 2014 tak, že se obviněný bere do vazby toliko z důvodů uvedených v § 67 písm. a), c). tr. řádu a nikoliv i z důvodu uvedeného v písm. b) § 67 tr. řádu, jak bylo rozhodnuto původně. Usnesením ze dne 6. 12. 2014 zamítl [adresa] žádost obviněného [jméno FO] o propuštění z vazby, další žádost tohoto obviněného pak [adresa] zamítl i dne 2. 5. 2014, proti tomuto usnesení podal obviněný [Anonymizováno] stížnost, o které rozhodl [Anonymizováno] usnesením, kdy napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně, aby znovu ve věci rozhodl. Usnesením [adresa] ze dne 11. 6. 2014 byla za obviněného [jméno FO] přijata peněžitá záruka a usnesením [adresa] ze dne 17. 6. 2014 byl obviněný propuštěn na svobodu, byl mu však uložen zákaz vycestovat do zahraničí. I obviněný [jméno FO] podal stížnost proti usnesení o vzetí do vazby ze dne 7. 12. 2013. Usnesením [Anonymizováno] bylo rozhodnuto dne 13. 1. 2014 tak, že se obviněný bere do vazby toliko z důvodů uvedených v § 67 písm. a). c). tr. řádu a nikoliv i z důvodu uvedeného v písm. b) § 67 tr. řádu, jak bylo rozhodnuto původně. Dne 16. 1. 2014 podal obviněný [jméno FO] žádost o využití institutu spolupracujícího obviněného. Usnesením ze dne 9. 4. 2014 rozhodl [adresa] tak, že nepřijal písemný slib a nadále obviněného [jméno FO] ponechal ve vazbě. Dne 30. 5. 2014 podal obviněný [jméno FO] žádost o propuštění z vazby. Usnesením [Anonymizováno] ze dne 11. 6. 2014 byl obviněný propuštěn z vazby. Proti usnesení o vzetí do vazby podal stížnost také obviněný [jméno FO], jeho stížnost byla zamítnuta usnesením [Anonymizováno] ze dne 13. 1. 2014. Usnesením [adresa] ze dne 5. 3. 2014 byla zamítnuta žádost obviněného [jméno FO] o propuštění z vazby, proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, která byla zamítnuta usnesením [Anonymizováno] ze dne 24. 3. 2014. Usnesením [adresa] ze dne 2. 5. 2014 byla opět žádost o propuštění z vazby zamítnuta. Po další podané stížnosti byl usnesením [Anonymizováno] ze dne 2. 5. 2014 obviněný [jméno FO] propuštěn na svobodu. Dne 5. 12. 2013 byla notářka [tituly před jménem] [jméno FO] vyzvána k součinnosti. Dne 3. 3. 2014 byly Policií vyhodnoceny dokumenty získané od [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 2. 12. 2013 byl podán podnět k podání návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce [jméno FO], stejného dne [Anonymizováno] vydalo návrh na vydání příkazu k domovní prohlídce. Dne 4. 12. 2013 byl [adresa] vydán příkaz k domovní prohlídce. Domovní prohlídka [jméno FO] proběhla dne 5. 12. 2013. Stopy zajištěné při domovní prohlídce [jméno FO] byly vyhodnoceny dne 11. 2. 2014. Dne 2. 12. 2013 byl podán podnět k podání návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce [jméno FO], stejného dne byl vydán návrh k vydání příkazu k domovní prohlídce. Dne 4. 12. 2013 vydal [adresa] příkaz k domovní prohlídce. Dne 5. 12. 2013 proběhla domovní prohlídka. Stopy zajištěné při domovní prohlídce [jméno FO] byly vyhodnoceny ke dni 11. 2. 2014, vyhodnocení bylo doplněno ke dni 14. 2. 2014. Dne 2. 12. 2013 byl vydán podnět k podání návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce [jméno FO], stejného dne byl vydán návrh na vydání příkazu k domovní prohlídce. Dne 4. 12. 2013 vydal [adresa] příkaz k domovní prohlídce [jméno FO]. Domovní prohlídka byla provedena dne 5. 12. 2013. Dne 10. 2. 2014 byly vyhodnoceny stopy zajištěné při domovní prohlídce [jméno FO]. Dne 17. 2. 2014 byly vyhodnoceny věci vydané dle § 78 tr. řádu. Dne 17. 2. 2014 byla vydána žádost o zjištění telefonních čísel dle štítků sim karet. Dne 2. 12. 2013 byl vydán podnět k podání návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce [jméno FO], stejného dne byl vydán návrh na vydání příkazu k domovní prohlídce [jméno FO]. Dne 4. 12. 2013 byl [adresa] vydán příkaz k domovní prohlídce. Dne 5. 12. 2013 byla provedena domovní prohlídka. Dne 2. 12. 2013 byl podán podnět k podání návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce [Jméno žalobce], stejného dne byl vydán příkaz k domovní prohlídce. Dne 5. 12. 2013 byla provedena domovní prohlídka [Jméno žalobce], v případě obviněného [jméno FO] byla provedena i prohlídka automobilu a kanceláře. Dne 11. 2. 2014 byly vyhodnoceny stopy zajištěné při domovní prohlídce. Dne 13. 2. 2014 byly vyhodnoceny věci vydané dle § 78 tr. řádu. Dne 4. 12. 2013 byl vydán i příkaz k provedení domovní prohlídky [jméno FO] a o den později byla provedena domovní prohlídka. Dne 2. 12. 2013 byl vydán podnět k podání návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce, stejného dne byl vydán návrh na vydání příkazu k domovní prohlídce. Dne 4. 12. 2013 vydal [adresa] příkaz k domovní prohlídce [jméno FO] [Anonymizováno]. Dne 5. 12. 2013 byla provedena domovní prohlídka [jméno FO] [Anonymizováno], došlo také k prohlídce automobilu užívaného [jméno FO] [Anonymizováno], stopy zajištěné při této domovní prohlídce byly vyhodnoceny dne 19. 2. 2014. Dne 2. 12. 2013 byl vydán podnět k podání návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce [jméno FO], stejného dne byl vydán i návrh na vydání příkazu k domovní prohlídce. Dne 4. 12. 2013 byl vydán [adresa] příkaz k domovní prohlídce. Dne 5. 12. 2013 byla provedena domovní prohlídka [jméno FO] [Anonymizováno]. Dne 2. 12. 2013 byl vydán podnět k podání návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce [jméno FO], stejného dne byl vydán návrh na vydání příkazu k domovní prohlídce. Dne 4. 12. 2013 byla nařízena domovní prohlídka, dne 5. 12. 2013 byla prohlídka provedena. Dne 3. 2. 2014 byly stopy zajištěné při prohlídce prostor [jméno FO] vyhodnoceny. Dne 2. 12. 2013 byl vydán podnět k podání návrhu na vydání příkazu k prohlídce jiných prostor [tituly před jménem] [jméno FO], stejného dne byl vydán návrh na vydání příkazu k prohlídce jiných prostor. Dne 4. 12. 2013 byl vydán [adresa] příkaz k prohlídce jiných prostor. Dne 5. 12. 2013 byla prohlídka provedena. Stopy získané při této prohlídce byly vyhodnoceny ke dni 19. 2. 2014. V této trestní věci proběhlo také velké množství výslechů svědků. Dne 5. 12. 2013 podala vysvětlení [jméno FO] a [jméno FO], stejný den byl vyslechnut podezřelý [jméno FO] [Anonymizováno]. Dne 21. 3. 2014 byl vyslechnut svědek [jméno FO]. Dne 27. 2. 2014 byli vyslechnuti svědci [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dne 5. 12. 2013 podali [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] vysvětlení. Dne 18. 3. 2014 byl vyslechnut svědek [jméno FO]. Dne 19. 3. 2014 by1 vyslechnut svědek [jméno FO]. Dne 15. 4. 2014 byl vyslechnut svědek [jméno FO]. Dne 16. 4. 2014 byl vyslechnut svědek [tituly před jménem] [právnická osoba]. Dne 16. 4. 2014 byl vyslechnut svědek [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 17. 4. 2014 byla vyslechnuta svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 17. 4. 2014 byl vyslechnut svědek [jméno FO] a [právnická osoba]. Dne 17. 4. 2014 byla vyslechnuta svědkyně [jméno FO]. Dne 29. 4. 2014 byla vyslechnuta svědkyně [jméno FO], v jejím výslechu bylo pokračováno dne 14. 5. 2014. Dne 9. 4. 2014 byl vyslechnut svědek [jméno FO]. Dne 17. 6. 2014 byl vyslechnut svědek [jméno FO]. Dne 17. 6. 2014 byl vyslechnut svědek [jméno FO] a svědek [jméno FO]. Dne 15. 7. 2014 byl vyslechnut svědek [jméno FO] a svědek [jméno FO]. Ode dne 28. 11. 2012 bylo vyhotoveno mnoho úředních záznamů ve věci rozpracování skupiny ruskojazyčných osob zabývající se vydíráním a podvody, do spisu bylo také založeno velké množství dokumentů a dokladů souvisejících s danou věcí. Úřední záznamy byly konkrétně vyhotoveny ve dnech 3. 12. 2012, 12. 12. 2012, 17. 12. 2012, 22. 2. 20112, 27. 12. 2012, 7. 1. 2013, 9. 1. 2013, 11. 1. 2013, 15. 1. 2013, 17. 1. 2013, 23. 1. 2013, 24. 1. 2013, 25. 1. 2013, 30. 1. 2013, 6. 2. 2013, 19. 2. 2013, 26. 2. 2013, 28. 2. 2013, 7. 3. 2013, 8. 3. 2013, 20. 3. 2013, 31. 3. 2013. 2. 4. 2013, 4. 4. 2013, 8. 4. 2013, 15. 4. 2013, 16. 5. 2013, 17. 5. 2013, 22. 5. 2013, 28. 5. 2013, 30. 5. 2013, 6. 6. 2013, 26. 6. 2013, 15. 8. 2013, 19. 8. 2013, 22. 8. 2013, 27. 8. 2013, 29. 8. 2013, 30. 8. 2013, 2. 9. 2013, 9. 9. 2013, 11. 9. 2013, 12. 9. 2013, 17. 9. 2013, 19. 9. 2013, 3. 10. 2013, 4. 10. 2013, 8. 10. 2013, 9. 10. 2013, 22. 10. 2013, 24. 10. 2013, 12. 11. 2013, 18. 11. 2013, 19. 11. 2013, 20. 11. 2013, 6. 1. 2014. Dne 5. 12. 2013 bylo vydáno usnesení Policie ČR, [podezřelý výraz] dle § 79d odst. 1 tr. řádu. Dne 11. 7. 2017 byla vydána závěrečná zpráva o finančním šetření ve věci. V dané trestní věci bylo vyhotoveno i několik znaleckých posudků a odborných vyjádření. Opatřením ze dne 4. 2. 2014 byl přibrán znalec [tituly před jménem] [jméno FO] k vypracování znaleckého posudku z oboru kybernetika. Stejného dne byla vydána žádost o odborné vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví balistika. Dne 15. 4. 2014 bylo vyhotoveno odborné vyjádření z oboru kriminalistka, odvětví balistika. Dne 4. 3. 2014 byla vydána žádost o odborné vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví fonoskopie. Dne 13. 5. 2014 bylo vyhotoveno odborné vyjádření z oboru kriminalistka odvětví fonoskopie. V předmětné trestní věci bylo také nařízeno množství záznamů a odposlechů telekomunikačního provozu uživatelů. Dne 18. 9. 2012 byly vydány příkazy k záznamu a odposlechu uživatelů [jméno FO], [jméno FO] [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Dne 26. 9. 2012 byly vydány příkazy k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu uživatelů [jméno FO] a [jméno FO] [Anonymizováno]. Opět dne 13. 11. 2012 u osoby uživatele [jméno FO] a dalších neustanovených osob byly vydány příkazy k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Stejného dne také došlo k prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu u odposlechů osob [jméno FO], [jméno FO] [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Následně dne 6. 12. 2012 byly vydány příkazy k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu dalších telefonních čísel uživatelů [jméno FO] a [Anonymizováno] [jméno FO]. Dne 8. 1. 2013 byly vydány příkazy k prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu uživatelů [jméno FO], [jméno FO] [Anonymizováno] a [jméno FO]. Dne 4. 2. 2013 byl vydán příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu [jméno FO] [Anonymizováno]. Dne 5. 2. 2013 byl vydán příkaz k prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu odposlechů nařízených dne 4. 2. 2013 a dále byly vydány příkazy k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu (e-mailových adres) uživatelů [jméno FO], [adresa] a [Jméno žalobce]. Další příkaz k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu uživatele [jméno FO] [Anonymizováno] byl vydán dne 4. 2. 2013. Dne 13. 2. 2013 byly vydány příkazy k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu uživatelů [jméno FO] a [jméno FO]. Další příkazy k záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu uživatelů [jméno FO] [Anonymizováno], [jméno FO] a [jméno FO] byly vydány dne 26. 2. 2013. Dne 14. 3. 2013 by vydán příkaz k prodloužení doby trvání odposlechu uživatele [jméno FO] [Anonymizováno], který byl nařízen dne 18. 9. 2012 a prodloužen dne 14. 12. 2012. Dne 26. 3. 2013 byl vydán příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu uživatele [Jméno žalobce]. Dne 29. 3. 2013 byl vydán příkaz k prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu uživatele [jméno FO], [jméno FO] [Anonymizováno], [jméno FO] a [Jméno žalobce], který byl nařízen dne 4. 2. 2013. Dne 8. 4. 2013 byl vydán příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu uživatele [jméno FO] [Anonymizováno]. Dne 14. 5. 2013 byl vydán příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu uživatele [jméno FO] [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO] [Anonymizováno] a [Jméno žalobce]. Dne 21. 5. 2013 byl vydán příkaz k prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu uživatele [Jméno žalobce], který byl nařízen ke dni 26. 3. 2015. Dne 20. 5. 2013 byl vydán příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu uživatelů [jméno FO] [Anonymizováno] a [Jméno žalobce]. Dne 31. 5. 2013 byl vydán příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu uživatelů [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] [Anonymizováno]. Dne 4. 6. 2013 byl vydán příkaz k prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu uživatelů [Jméno žalobce], [jméno FO] a [jméno FO], který byl nařízen dne 13. 2. 2013. Dne 21. 6. 2013 byl vydán příkaz k prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu uživatele [jméno FO] [Anonymizováno], který byl nařízen dne 26. 2. 2012. Dne 21. 6. 2013 byl vydán příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu pana [jméno FO], [Jméno žalobce], [adresa] a [jméno FO] [Anonymizováno]. Dne 16. 6. 2013 byl vydán příkaz k prodloužení doby trvání k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu uživatele [jméno FO] [Anonymizováno], který byl nařízen dne 18. 9. 2012 a prodloužen dne 14. 11. 2012. Dne 31. 7. 2013 byl vydán příkaz k prodloužení doby trvání k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu uživatele [jméno FO] [Anonymizováno], [jméno FO], [Jméno žalobce] a [jméno FO], který byl nařízen dne 4. 2. 2013 a prodloužen dne 29. 3. 2013. Dne 13. 8. 2013 byl vydán příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu uživatele [jméno FO] [Anonymizováno], [jméno FO] a neztotožněného uživatele. Dne 15. 8. 2013 byl vydán příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu uživatele [jméno FO]. Dne 19. 8. 2013 byl vydán příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu uživatele [jméno FO] [Anonymizováno]. Dne 12. 9. 2013 byl vydán příkaz k prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu uživatele [jméno FO], [Jméno žalobce] a [jméno FO], který byl nařízen dne 31. 5. 2013, ohledně jednoho z telefonních čísel byl odposlech nařízen již dne 26. 3. 2015, a následně byl prodloužen příkazem ze dne 21. 5. 2013. Dne 12. 9. 2013 byl vydán příkaz k prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu uživatelů [jméno FO] [Anonymizováno], [jméno FO] a [jméno FO] [Anonymizováno], který byl nařízen ke dni 14. 5. 2013. Dne 16. 9. 2013 byl vydán příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu uživatele [jméno FO] a [jméno FO] [Anonymizováno]. Dne 2. 10. 2013 byl vydán příkaz k prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu [jméno FO], [Jméno žalobce] a [jméno FO], který byl nařízen dne 6. 12. 2012, prodloužen byl dne 5. 2. 2013 a dne 4. 6. 2013. Dne 4. 11. 2013 byl vydán příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního zařízení uživatele [jméno FO] a [jméno FO]. V době od 13. 1. 2014 do 28. 1. 2014 byly vyhotoveny protokoly o záznamu telekomunikačního provozu. Dne 17. 12. 2013 byla vydána žádost o vyhotovení protokolu a CD se zájmovými hovory. Ode dne 14. 4. 2014 byly vytvářeny úřední záznamy s vyhodnocením zájmových hovorů. Dne 3. 6. 2014 byl vyhodnocen znalecký posudek z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika. Dne 23. 7. 2014 prostudoval spis [Jméno žalobce] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 24. 7. 2014 prostudoval spis [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 25. 7. 2014 prostudovala spis [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 28. 7. 2014 prostudoval spis [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 29. 7. 2014 prostudovala spis [tituly před jménem] [jméno FO]. Ve dnech 28. 7. 2014 a 29. 7. 2014 prostudovali spis[Anonymizováno][Anonymizováno] [právnická osoba] a [jméno FO]. Ve dnech 28. 7. 2014, 29. 7. 2014 a 30. 7. 2014 prostudoval spis [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 31. 7. 2014 prostudovala spis [tituly před jménem] [jméno FO]. Usneseními ze dne 22. 7. 2014 byly vráceny věci zabavené při domovních prohlídkách. Dne 5. 8. 2014 byl vydán návrh na podání obžaloby proti obviněným [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Dne 11. 8. 2014 podal obviněný [jméno FO] návrh na doplnění dokazování. Dne 26. 8. 2014 byla [Anonymizováno] podána obžaloba. Usnesením [adresa] ze dne 1. 9. 2014 byl přijat písemný slib obviněného [jméno FO], přijata peněžitá záruka, a bylo také obviněnému uloženo omezení spočívající v zákazu vycestování do zahraničí, následně byl obviněný [jméno FO] propuštěn z vazby na svobodu. [adresa] byly v průběhu měsíce září doručeny zprávy o průběhu dohledu nad obviněnými. Usnesením [Anonymizováno] ze dne 17. 6. 2014 byl obviněný [Anonymizováno] [Anonymizováno] propuštěn z vazby na svobodu a byla přijata nabídka záruky, písemný slib obviněného a bylo mu uloženo omezení spočívající v zákazu vycestovat do zahraničí. Dne 10. 11. 2014 byla [adresa] doručena žádost právní zástupkyně obžalovaného [jméno FO] ohledně nařízení hlavního líčení až na počátek roku 2015. V neveřejném zasedání konaném dne 24. 11. 2014 u [Anonymizováno] byla projednána žádost obžalovaného [jméno FO] o povolení k vycestování na [Anonymizováno], kdy bylo obviněnému umožněno na [Anonymizováno] vycestovat. Proti usnesení [Anonymizováno], kterým bylo umožněno obviněnému vycestovat, podalo [Anonymizováno] stížnost. Dne 12. 12. 2014 rozhodl usnesením [Anonymizováno] v neveřejném zasedání, kdy zrušil usnesení [Anonymizováno] a nařídil, aby znovu tento soud jednal a rozhodl. [Anonymizováno] dne 20. 1. 2015 sdělil právní zástupkyni obžalovaného [jméno FO], že žádosti nebylo vyhověno. Hlavní líčení bylo nařízeno na den 17. 3. 2015. Dne 9. 1. 2015 doručila [tituly před jménem] [jméno FO] žádost o odročení hlavního líčení z důvodu její nepřítomnosti. Dne 23. 3. 2013 doručila [tituly před jménem] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] výpověď plné moci svého klienta [jméno FO]. Usnesením [Anonymizováno] ze dne 23. 3. 2015 byl dán souhlas ke zpeněžení majetku v majetkové podstatě dlužníka [jméno FO]. Dne 27. 3. 2015 byla doručena omluva [Jméno žalobce] z účasti na hlavním líčení. Dne 1. 4. 2014 se u [Anonymizováno] konalo hlavní líčení, při kterém byla přednesena obžaloba a následně bylo vyhlášeno usnesení o odročení hlavního líčení na dny 12. 5. a 13. 5. 2014 z důvodu předvolání tlumočníka z jazyka [Anonymizováno] a předvolání svědků. Dne 2. 4. 2015 doručil [tituly před jménem] [jméno FO] žádost svého klienta, [jméno FO], o dočasné vydání cestovního pasu a udělení souhlasu k vycestování na [Anonymizováno]. Dne 2. 4. 2015 podal obžalovaný [jméno FO] návrh na doplnění dokazování. Opatřením ze dne 7. 4. 2015 byla přibrána tlumočnice z jazyka [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 7. 4. 2015 proběhlo neveřejné zasedání, při kterém bylo vyhlášeno usnesení, kterým byla žádost obžalovaného [jméno FO] zamítnuta. Dne 13. 5. 2015 byl obhájcem obžalovaného [jméno FO] doručen návrh na doplnění dokazování. Dne 13. 5. 2015 byla také doručena omluva obžalovaného [jméno FO] z hlavního líčení. Dne 12. 5. 2015 se konalo hlavní líčení, při kterém byla vyloučena věc obžalovaného [jméno FO] do sp. zn. [Anonymizováno], byli vyslechnuti obžalovaní [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], byly čteny výpovědi svědků a následně bylo hlavní líčení přerušeno. Pokračováno bylo dne 13. 5. 2015, kdy byli vyslechnuti svědci [tituly před jménem] [právnická osoba], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO]. Za účelem doplnění dokazování bylo hlavní líčení odročeno na 1. 7. 2015. Dne 1. 7. 2015 byla doručena žádost obžalovaného [jméno FO] o udělení souhlasu s vycestováním do [Anonymizováno], dne 16. 10. 2015 bylo obžalovanému sděleno, že této žádosti nelze vyhovět. Dne 29. 10. 2015 byl zatčen obžalovaný [jméno FO]. Dne 30. 10. 2015 se konalo vazební zasedání, při kterém bylo vyhlášeno usnesení o vzetí do vazby obžalovaného [jméno FO]. Proti usnesení podal obžalovaný stížnost, která byla zamítnuta usnesením [Anonymizováno] ze dne 30. 11. 2015. Dne 7. 12. 2015 byla podána obžalovaným [jméno FO] žádost o povolení vycestovat do zahraničí. Dne 21. 12. 2015 se konalo hlavní líčení, při kterém bylo vyhlášeno usnesení o zamítnutí žádosti obžalovaného [jméno FO] o propuštění z vazby, mimo hlavní líčení byla vyslechnuta svědkyně, následně bylo vyhlášeno usnesení, kterým obžalovanému [jméno FO] nebylo povoleno vycestovat na [Anonymizováno], poté bylo hlavní líčení odročeno za účelem doplnění dokazování na den 26. 2. 2016. Proti usnesení ze dne 21. 12. 2015 podal obžalovaný [jméno FO] stížnost. Dne 15. 1. 2016 se konalo u [Anonymizováno] neveřejné zasedání, při kterém bylo vyhlášeno usnesení o zamítnutí stížnosti. Opatřením [Anonymizováno] ze dne 2. 2. 2016 bylo povoleno [jméno FO] vycestovat do zahraničí. Dne 24. 2. 2016 podal obžalovaný [jméno FO] žádost o propuštění z vazby. Dne 26. 2. 2016 se konalo hlavní líčení, při kterém byl vyslechnut obžalovaný [jméno FO], obžalovanému byl předložen k nahlédnutí spis, byli vyslechnuti svědci [právnická osoba], [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO], následně bylo vyhlášeno usnesení, kterým byl obžalovaný [jméno FO] propuštěn z vazby na svobodu. Hlavní líčení bylo poté odročeno na den 8. 4. 2016. Dne 17. 3. 2016 byl doručen návrh obžalovaného [jméno FO] na snížení peněžité záruky. Dne 8. 4. 2016 se konalo hlavní líčení, při kterém bylo vyhlášeno usnesení o změně výše peněžité záruky, poté byl proveden důkaz záznamem telekomunikačního provozu, následně bylo hlavní líčení odročeno na dny 21. a 22. 6. 2016, a to za účelem doplnění dokazování a přípravy závěrečných návrhů. Dne 12. 4. 2016 obžalovaný [jméno FO] doručil návrh na doplnění dokazování a žádost o povolení vycestovat do zahraničí. Dne 18. 4. 2016 podal žádost o dočasné vrácení cestovního pasu [jméno FO]. Opatřením ze dne 26. 4. 2016 bylo [jméno FO] povoleno vycestovat. Opatřením ze dne 6. 5.2016 bylo povoleno vycestovat do zahraničí i [Jméno žalobce]. Dne 21. 6. 2016 se konalo hlavní líčení, při kterém byl proveden důkaz záznamem telekomunikačního provozu, následně bylo přistoupeno k závěrečným návrhům a obžalovaní využili svého práva posledního slova, poté byl vyhlášen rozsudek, kterým byli obžalovaní uznáni vinnými. Dne 30. 6. 2016 doručil [tituly před jménem] [Jméno žalobce] žádost o povolení vycestovat do zahraničí. Opatřením [Anonymizováno] ze dne 12. 7. 2016 bylo vycestování umožněno. Opatřením [Anonymizováno] ze stejného dne bylo povoleno vycestovat do zahraničí i [jméno FO] a byl mu také vydán jeho cestovní pas. Dne 29. 7. 2016 podal předseda senátu žádost o prodloužení lhůty k vypracování rozsudku, prodloužení lhůty bylo místopředsedou soudu povoleno, a to do 25. 8. 2016. Další žádost o dočasné vydání cestovního pasu podal [jméno FO] dne 16. 8. 2016. Opatřením ze dne 18. 8. 2016 bylo povoleno vydání cestovního pasu a bylo mu povoleno vycestovat do zahraničí. Dne 19. 8. 2016 byla doručena žádost [jméno FO] [Anonymizováno] o dočasné vydání cestovního pasu. Opatřením ze dne 25. 8. 2016 byla tato žádost zamítnuta. Proti rozsudku ze dne 21. 6. 2016 podali odvolání dne 1. 9. 2016 [jméno FO], dne 2. 9. 2016 [jméno FO], dne 2. 9. 2016 [jméno FO], dne 3. 9. 2016 [jméno FO], dne 9. 9. 2016 [jméno FO] a dne 15. 9. 2016 [Jméno žalobce]. Usnesením ze dne 15. 9. 2016 byla zamítnuta žádost [jméno FO] ze dne 1. 8. 2016 o zrušení omezení spočívajícího v zákazu vycestovat do zahraničí. Dne 14. 9. 2016 podal [jméno FO] návrh na snížení peněžité záruky. Dne 18. 10. 2016 se konalo neveřejné zasedání, při kterém byl návrh na snížení peněžité záruky zamítnut. Dne 21. 11. 2016 bylo nařízeno veřejné zasedání na dny 1. a 3. 2. 2017. Dne 6. 12. 2016 odůvodnil [tituly před jménem] [Jméno žalobce] odvolání. Dne 6. 1. 2017 doplnil [jméno FO] své odvolání. Dne 16. 1. 2017 požádal obžalovaný [jméno FO] o konání veřejného zasedání v jeho nepřítomnosti. Dne 26. 1. 2017 doručil [jméno FO] nové důkazy. Dne 1. 2. 2017 se konalo veřejné zasedání u [Anonymizováno], při kterém byla čtena prohlášení obžalovaných, bylo vydáno usnesení, kterým byla věc obžalovaného [jméno FO] vyloučena k samostatnému projednání a rozhodnutí, byla přednesena odvolání, k odvoláním se vyjádřil státní zástupce, bylo doplněno dokazování a bylo dáno slovo k závěrečným návrhům. Následně byl vyhlášen rozsudek, kterým byl [jméno FO] zčásti uznán vinným a [jméno FO], [Jméno žalobce], [jméno FO], [jméno FO] byli zproštěni obžaloby ohledně jednoho ze skutků, dle § 259 odst. byla věc vrácena [Anonymizováno] k novému projednání a rozhodnutí ohledně posouzení druhého ze skutků. Dne 3. 2. 2017 se konalo veřejné zasedání, jehož předmětem bylo odvolání [jméno FO], při tomto zasedání by vyhlášen rozsudek, kterým byl [jméno FO] zčásti uznán vinným a zčásti zproštěn obžaloby. Dne 31. 3. 2017 byla doručena žádost [jméno FO] o dočasné vydání cestovního dokladu a návrh na snížení výše peněžité záruky. Opatřením [Anonymizováno] ze dne 5. 4. 2017 bylo vydání cestovního dokladu povoleno. Dne 15. 5. 2017 byla doručena žádost [jméno FO] o zrušení zákazu vycestování. Opatřením ze dne 17. 5. 2017 bylo povoleno vycestovat do zahraničí [jméno FO]. Dne 30. 5. 2017 doručil [jméno FO] žádost o prodloužení povolené doby vycestování. Při neveřejném zasedání konaném dne 30. 5. 2017 byla žádost [jméno FO] zamítnuta, dne 6. 6. 2017 byla doručena žádost [Jméno žalobce] o povolení vycestovat do zahraničí. Opatřením ze dne 14. 6. 2017 bylo žádosti [jméno FO] vyhověno. Opařením ze dne 15. 6. 2017 bylo vyhověno i žádosti [Jméno žalobce]. Dne 18. 7. 2017 byla doručena žádost o dočasné vydání cestovního pasu [jméno FO] [Anonymizováno]. Opatřením ze dne 20. 7. 2017 bylo žádosti vyhověno. Dne 5. 9 2017 se konalo neveřejné zasedání, při kterém bylo vyhlášeno usnesení, kterým bylo zrušeno zajištění nemovitosti [jméno FO]. Dne 19. 9. 2017 se konalo u [Anonymizováno] hlavní líčení, při kterém byla vyslechnuta svědkyně [jméno FO], byl čten podstatný obsah rozhodnutí [Anonymizováno] ze dne 1. 2. 2017, bylo čteno prohlášení [jméno FO], byl vyslechnut obžalovaný [Jméno žalobce], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], následně byly předneseny závěrečné návrhy. Poté byl vyhlášen rozsudek, kterým byli obžalovaní zproštěni obžaloby. Dne 19. 9. 2017 bylo při hlavním líčení taktéž vyhlášeno usnesení, kterým byla výše peněžité záruky za obžalovaného [jméno FO] snížena na polovinu. Dne 20. 9. 2017 byla doručena žádost o dočasné vydání cestovního dokladu [jméno FO]. Opatřením ze dne 22. 9. 2017 bylo žádosti [jméno FO] vyhověno. Proti rozsudku podalo dne 23. 10. 2017 [Anonymizováno] odvolání. Dne 9. 11. 2017 byla podána žádost [jméno FO] o prodloužení povolené doby vycestování. Opatřením ze dne 21. 11. 2017 bylo žádosti vyhověno. Dne 5. 12. 2017 byla podána žádost [jméno FO] o zrušení omezení zákazu vycestování do zahraničí. Dne 7. 12. 2017 byla podána žádost [jméno FO] [Anonymizováno] o dočasné vydání cestovního pasu. Dne 11. 12. 2017 podal [jméno FO] žádost o zrušení a vrácení peněžité záruky. Opatřením ze dne 15. 12. 2017 bylo žádosti [jméno FO] [Anonymizováno] o dočasné vydání cestovního pasu vyhověno. Opatřením ze dne 15. 12. 2017 bylo [jméno FO] povoleno vycestovat do zahraničí. Usnesením ze dne 15. 12. 2017 byla zamítnuta žádost [jméno FO] o zrušení omezení spočívajícího v zákazu vycestování. Dne 30. 1. 2018 byla doručena žádost [jméno FO] [Anonymizováno] o prodloužení lhůty k dočasnému vydání cestovního pasu. Dne 28. 2. 2018 byla doručena žádost [jméno FO] [Anonymizováno] o prodloužení lhůty k dočasnému vydání cestovního pasu. Opatřením ze dne 13. 3. 2018 byla [jméno FO] [Anonymizováno] lhůta prodloužena. Dne 20. 3. 2019 byla podána žádost [jméno FO] o dočasné vydání cestovního dokladu. Opatřením ze dne 23. 3. 2018 bylo obžalovanému povoleno vycestovat. Usnesením [Anonymizováno] ze dne 20. 3. 2018 byl rozsudek ze dne 19. 9. 2017 zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Dne 29. 3. 2018 byla podána žádost [jméno FO] [Anonymizováno] o prodloužení lhůty k dočasnému vydání cestovního pasu. Opatřením ze dne 23. 4. 2018 byla lhůta k vycestování prodloužena. Dne 1. 5. 2018 byla podána žádost [jméno FO] [Anonymizováno] o prodloužení lhůty k dočasnému vydání cestovního pasu. Dne 31. 5. 2018 byla doručena žádost [Jméno žalobce] o zrušení omezení spočívajícího v zákazu vycestování. Opatřením ze dne 1. 6. 2018 bylo žádosti [jméno FO] vyhověno. Při neveřejném zasedání konaném dne 14. 6. 2018 byla žádost [Jméno žalobce] zamítnuta. Dne 25. 6. 2018 požádal [Anonymizováno] o poskytnutí součinnosti [Anonymizováno] a [podezřelý výraz]. Dne 13. 7. 2018 byla doručena žádost [jméno FO] [Anonymizováno] o prodloužení lhůty k dočasnému vydání cestovního pasu. Opatřením ze dne 19. 7. 2018 bylo žádosti vyhověno. Dne 3. 8. 2018 bylo doručeno stanovisko obhajoby a důkazní návrhy pana [jméno FO]. Dne 13. 7. 2018 byla doručena žádost [jméno FO] Aniseye o odročení hlavního líčení z důvodu, že se [jméno FO] nemůže hlavního líčení účastnit. Z toho důvodu bylo hlavní líčení nařízené na den 8. 8. 2018 zrušeno. Další hlavní líčení bylo nařízeno na den 16. 10. 2018. Dne 24. 8. 2018 byla podána [jméno FO] žádost o povolení vycestovat do zahraničí. Opatřením ze dne 29. 8. 2018 bylo žádosti vyhověno, povolení vycestovat bylo stanoveno do dne 10. 10. 2018. Hlavní líčení nařízené na 16. 10. 2018 nebylo možné uskutečnit z důvodu obsazenosti jednacích síní. Dne 17. 9. 2018 byl vydán příkaz k zatčení [jméno FO] [Anonymizováno] z důvodu podezření, že se obžalovaný vyhýbá pobytem v zahraničí trestnímu řízení, na obžalovaného byl také vydán evropský zatýkací rozkaz. Dne 27. 9. 2018 byl [jméno FO] zadržen na hraničním přechodu [Anonymizováno] v [Anonymizováno]. Stejného dne byl podán právní zástupkyní [jméno FO] [Anonymizováno] podnět ke zrušení vydaného zatykače. Dne 4. 10. 2018 bylo na tento podnět reagováno [Anonymizováno] s tím, že žádosti nelze vyhovět. Dne 5. 10. 2018 podala právní zástupkyně [jméno FO] [Anonymizováno] žádost o zajištění řádného lékařského dohledu obžalovaného. Dne 24. 10. 2018 byl [jméno FO] letecky eskortován do České republiky a zatčen na [Anonymizováno] [jméno FO]. Dne 25. 10. 2018 byl [jméno FO] vyslechnut a usnesením ze dne 25. 10. 2018 byl [jméno FO] vzat do vazby, následně byl odvolán evropský zatýkací rozkaz. Dne 29. 10. 2018 doručil právní zástupce [jméno FO] návrh na zastavení trestního stíhání. Dne 31. 10. 2018 se konalo hlavní líčení, při kterém byla věc obžalovaného [jméno FO] vyloučena k samostatnému projednávání a rozhodnutí pod spisovou značku [Anonymizováno] byli vyslechnuti obžalovaní [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], následně bylo přistoupeno k závěrečným návrhům, po poradě senátu byl vyhlášen rozsudek, kterým byli obžalovaní zproštěni obžaloby. Dne 31. 10. 2018 byl vydán příkaz, aby byl [jméno FO] propuštěn z vazby na svobodu, což bylo tohoto dne i uskutečněno. Dne 8. 11. 2018 byla doručena žádost [jméno FO] o povolení vycestovat do zahraničí. Opatřením ze dne 14. 11. 2018 bylo žádosti vyhověno. Dne 26. 11. 2018 odůvodnilo [Anonymizováno] své odvolání proti rozsudku ze dne 31. 10. 2018. Dne 1. 12. 2018 podal [jméno FO] žádost o dočasné vydání cestovního pasu. Opatřením ze dne 6. 12. 2018 bylo dočasné vydání povoleno. Dne 13. 12. 2018 byl doručen návrh obviněného na snížení výše peněžité záruky. Dne 3. 5. 2019 se k odvolání vyjádřil [jméno FO]. Dne 28. 5. 2019 se konalo neveřejné zasedání u [Anonymizováno], jehož předmětem bylo rozhodnutí o odvolání. Při tomto zasedání bylo vyhlášeno usnesení, kterým byl napadený rozsudek zrušen a věc byla vrácena [Anonymizováno] k novému projednání a rozhodnutí. Dne 29. 5. 2019 byla podána žádost [jméno FO] [Anonymizováno] o dočasné vydání cestovního pasu. Dne 3. 6. 2019 byla podána žádost [jméno FO] o povolení vycestovat do zahraničí. Opatřením ze dne 7. 6. 2019 bylo [jméno FO] [Anonymizováno] povoleno vycestovat. Opatřením ze dne 7. 6. 2019 bylo [jméno FO] povoleno vycestovat. Usnesením ze dne 17. 6. 2019 bylo ve věci [jméno FO] zrušeno zajištění peněžních prostředků. Při neveřejném zasedání konaném dne 2. 7. 2019 bylo vyhlášeno usnesení, kterým byla žádost [Jméno žalobce] o změnu výše peněžité záruky zamítnuta. Dne 9. 7. 2019 byla doručena žádost [jméno FO] o prodloužení lhůty ke sdělení, zda s ohledem na změnu senátu bude obžalovaný souhlasit se čtením podstatného obsahu protokolů o hlavním líčení. Dne 10. 7. 2019 byla doručena žádost [jméno FO] [Anonymizováno] o prodloužení lhůty k dočasnému vydání cestovního dokladu, stejný den doručil [Jméno žalobce] souhlas se čtením podstatného obsahu protokolů o hlavním líčení. Dne 22. 7. 2019 bylo doručeno sdělení obhajoby [jméno FO] ohledně čtení podstatného obsahu protokolů o hlavním líčení. Ve dnech 3. a 4. 9. 2019 se konalo hlavní líčení, při kterém byl čten podstatný obsah protokolů o hlavním líčení, byla vyslechnuta svědkyně [jméno FO], byly přehrány zvukové záznamy telefonických hovorů, byli vyslechnuti obžalovaní [jméno FO] a [Jméno žalobce], následně bylo hlavní líčení odročeno na dny 7. a 8. 10. 2019. Ve dnech 7. a 8. 10. 2019 bylo pokračováno v hlavním líčení, při kterém byly stranám předloženy k nahlédnutí některé písemné důkazy, byly předneseny závěrečné řeči a následně byl vyhlášen rozsudek, kterým byli obžalovaní zproštěni obžaloby. Usnesením ze dne 8. 10. 2019 bylo zrušeno omezení spočívající v zákazu vycestování obžalovaného [jméno FO]. Dne 31. 10. 2019 se konalo neveřejné zasedání, při kterém bylo vyhlášeno usnesení, kterým bylo rozhodnuto, že peněžitá záruka za obžalovaného [jméno FO] [Anonymizováno] připadá státu. Proti rozsudku ze dne 8. 10. 2019 podalo dne 11. 11. 2019 odvolání [Anonymizováno]. Proti usnesení ze dne 31. 10. 2019 podal [jméno FO] stížnost. Dne 7. 12. 2019 byla stížnost doplněna. Dne 12. 12. 2019 se konalo hlavní líčení, při kterém bylo vyhlášeno usnesení, kterým bylo zrušeno omezení spočívající v zákazu vycestování do zahraničí obžalovanému [jméno FO]. Dne 29. 1. 2020 se konalo veřejné zasedání, při kterém bylo předneseno odvolání, následně se k odvolání vyjádřila obhajoba, bylo dáno slovo ke konečným návrhům a poté byl vyhlášen rozsudek, kterým byli obžalovaní zproštěni obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Daná trestní věc tak byla ke dni 29. 1. 2020 pravomocně skončena. Trestní stíhání žalobce trvalo od 6. 12. 2013 do 29. 1. 2020. Byl ohrožen trestem odnětí svobody v trvání až 10 let. Byl vazebně stíhán 188 dní. V té době prodělávala závažné onkologické onemocnění matka žalobce. Žalobce je jediným jejím potomkem. Žalobci se v důsledku nezákonného trestního stíhání po vazebním stíhání rozpadl vážný vztah, když s přítelkyní plánoval založit rodinu, před stíháním partnerka potratila. Žalobce těžce nese, že nemá děti a snaží se založit rodinu s novou partnerkou. Vnímal, že z důvodu poškození pověsti se nemůže věnovat nadále své činnosti. Někteří přátelé s ním omezili kontakt z reputačních důvodů. Již jednou byl odsouzen. Zproštěn byl z důvodu nedostatečně vysoké společenské škodlivost obžalovaného jednání. Měl zákaz vycestovat, žádal o povolení vycestovat celkem dvakrát a vždy úspěšně, spoluobvinění žádali o vycestování a bylo jim vyhovováno. Žalobce v trestním řízení zastupoval [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobci vznikla povinnost mu za zastupování zaplatit.

31. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

32. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

33. Délka řízení je ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva (ESLP) nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená. Naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení (srov. NS Cpjn 206/2010).

34. Při posuzování přiměřenosti délky řízení mohou být zohledněna i delší období nečinnosti, nemusí se vždy jednat o porušení práva na přiměřenou délku řízení, jestliže řízení jako celek odpovídá dobou svého trvání času, v němž je možné uzavření řízení zpravidla očekávat. Nelze předpokládat, že v řízení bude činěn jeden procesní úkon za druhým, je třeba zohlednit i skutečnost, že i příprava a zvažování dalších procesních kroků, stejně jako rozbor věci po hmotněprávní stránce mohou být časově náročné a vyžádají si určité časové prodlevy. Nepřesáhnou-li tyto prostoje určitou rozumně očekávatelnou míru, pak není důvodů považovat postup příslušných orgánů za nesprávný (NS 28 Cdo 1143/2010).

35. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle § 1 odst. 1 OdpŠk, § 13 odst. 1 OdpŠk a § 31a odst. 1, 2 a 3 OdpŠk, když se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která měla vzniknout nesprávným úředním postupem spočívající v porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. V řízení bylo nesporné, že nárok byl předběžně uplatněn u žalované ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

36. Soud v řízení neshledal průtahy ani období nekoncentrovaného rozhodování.

37. Z konstantní judikatury Nejvyššího soudu (viz např. NS 30 Cdo 1151/2009, zns 30 Cdo 4889/2009 či Stanovisko NS Cpjn 206/2010) plyne, že za soudní řízení lze přiznat účastníku řízení základní částku v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za každý rok řízení, přičemž za první dva roky náleží odškodnění v poloviční výši. Za přiměřenou základní sazbu se jeví částka 15 000 Kč za rok řízení (za první dva roky částka poloviční). Vyšší než základní částka se užije u extrémně dlouhých soudních řízení, za které lze zpravidla považovat ta, která překročí délku trvání 10 let. K tomu v posuzovaném řízení nedošlo.

38. Posuzované řízení trvalo vůči žalobci 6 let a 1 měsíc, a proto výše základní částky činí 16 000 Kč, což je vyšší než částka, ze které vycházela žalovaná, neboť má soud za to, že pouze základní částka za rok je nedostačující vzhledem k délce řízení (5x16000+ 1 x (16000/12). Tuto orientační částku pak je nutno dále upravit, a to v důsledku demonstrativně vyčtených kritérií uvedených pod písmeny b) až e) § 31a odst. 3 OdpŠk.

39. Řízení bylo docela složité. Do složitosti je nutno zařadit počet stupňů zapojených do rozhodování (o minus 10 %). Podání opravných prostředků si vždy vyžádá časový prostor pro jejich vyřízení. V projednávané věci rozhodoval věcně soud prvního stupně čtyřikrát a odvolací soud také čtyřikrát, což soud zohlednil snížením zadostiučinění. K výši snížení lze odkázat na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2021, č. j. 54 Co 361/2020 – 97: „Přitom již jen z toho důvodu, byla-li věc, stejně jako v tomto případě, projednávána celkem před soudy třech stupňů, přichází standardně v úvahu snížení obecné základní výše o 20 %. Soud má tak za to, že řízení bylo složitější průběhem, bylo složité skutkově, byl větší počet obviněných, bylo potřeba tlumočníků ze dvou jazyků. Vzhledem k tomu, že v případě zapojení tří stupňů se snižuje o 20 %, proto soud v tomto případě za složitost projevující se počtem rozhodujících soudů snížil zadostiučinění celkem o minus 10 % [§ 31a odst. 3 písm. b) OdpŠk].

40. Žalobce se na délce řízení negativně nepodílel.

41. Odškodňovací řízení je ovládáno zásadou promptnosti, pokud této zásadě odporuje samostatné právní posuzování, z jakých důvodů bylo rozhodnutí v posuzovaném řízení zrušeno, a za vadný postup je označována pouze výlučná nepřezkoumatelnost či jiné závažné procesní vady obdobného charakteru (viz Cpjn 206/2010). Odporuje zásadě promptnosti podrobné zkoumání, zda posuzovaný soud z různých možných legitimních procesních postupů zvolil skutečně ten nejefektivnější, či zda bylo možné rozhodnout bez provedení některých důkazů. O 5 % soud částku zvýšil z důvodu postupu soudů, kdy konečné rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zrušeno celkem třikrát.

42. Význam řízení pro žalobce soud zhodnotil tak, že posuzované řízení patří obecně mezi ta, kterým je přisuzován zvýšený význam pro účastníky, když se jedná o trestní řízení. Soud proto hodnotil význam řízení pro žalobce jako nadstandardní. Soud proto zvýšil zadostiučinění o 10 % [31a odst. 3 písm. d) OdpŠk.

43. Základní zadostiučinění 81 333 Kč soud dle výše uvedených kritérií snížil o 10 % za počet soudů, které věc řešily, zvýšil o 5 % za postup soudů, zvýšil zadostiučinění o 10 % za význam řízení pro žalobce.

44. Po zhodnocení specifických okolností posuzovaného řízení a kritérií § 31a odst. 3 OdpŠk soud shledal za přiměřené zadostiučinění částku ve výši 77 267 Kč. Žalobce dostal od žalované částku 68 625 Kč, zbývá tak přiznat částka 8 642 Kč a z celkem požadovaného nároku ve výši 154 519,50 Kč zamítnout co do výše 77 252,50 Kč.

45. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

46. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

47. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

48. Podle § 9 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené rozhodnutím o vazbě má také ten, na němž byla vazba vykonána, jestliže bylo proti němu trestní stíhání zastaveno, jestliže byl obžaloby zproštěn nebo jestliže byla věc postoupena jinému orgánu.

49. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

50. Při stanovení formy a výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním vychází z povahy trestní věci, z délky trestního stíhání a především z dopadů trestního stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby. Současně ovšem platí, že forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti. Přiznání zadostiučinění nad rámec konstatování porušení práva je tak namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat (srov. rozsudek NS ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2813/2011).

51. Dále lze při stanovení zadostiučinění přihlížet k jiným okolnostem provázejícím zahájení a zvláště pokračování v trestním stíhání (procesně důvodné trestní řízení). Mezi takové okolnosti lze jistě zařadit chování obžalovaného, jímž se v průběhu trestního řízení vytvářejí důvodné pochybnosti vedoucí orgány činné v trestním řízení k pokračování v trestním stíhání (srov. rozsudek NS ze dne 3. 7. 2012, sp. zn. 30 Cdo 4280/2011).

52. V případě náhrady nemajetkové újmy lze přihlédnout při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění i k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo, a je třeba přihlédnout k chování poškozeného, kterým ke vzniku nemajetkové újmy přispěl, zohlednit. Bude-li zjištěno, že se poškozený dopustil jednání, pro které byl následně trestně stíhán, nepovede to sice k závěru o tom, že si trestní stíhání zavinil, a tím pádem k absenci odpovědnosti státu za trestním stíháním vzniklou újmu, ale půjde o důležitou okolnost pro stanovení formy a případně výše odškodnění nemajetkové újmy podle § 31a odst. 2“ (srov. rozsudek NS ze dne 21. 8. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2256/2011).

53. Pro závěr o vzniku nemajetkové újmy nepostačuje právní kvalifikace, že došlo k zásahu do některého z práv, neboť tento zásah představuje možnou příčinu vzniku újmy, nikoliv však újmu samotnou. Bez srovnání obdobných případů nebude možná zpravidla učinit závěr, že požadovanou částku lze považovat za přiměřené zadostiučinění a za přiměřené zadostiučinění může být považováno konstatování porušení práva (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1747/2014, uveřejněný pod číslem 67/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní).

54. Podle rozsudku Nejvyššího soudu, 2 Cz 36/76 [R 7/1979 civ.] příčinnou souvislost mezi jednáním škůdce a vzniklou škodou nelze dovodit ze skutečnosti, která je již sama následkem, za nějž škůdce odpovídá z jiného právního důvodu. Odpovědnost nelze neomezeně činit závislou na kauzalitě, neboť by to mohlo vést k zákonu neodpovídajícímu neúnosnému ukládání povinnosti nahradit škodu.

55. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2015, sp. zn. 25 Cdo 1206/2015, jedním z předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu je příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce či kvalifikovanou škodnou událostí a vznikem škody. Nelze odškodnit ze strany škůdce škodu, k níž došlo následkem reakce manželky na úraz a smrt manžela způsobenou jednáním škůdce. Nový občanský zákoník posílil v některých případech pozici poškozeného, na právním názoru, že jedním z předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu je příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce či kvalifikovanou škodnou událostí a vznikem škody na zdraví, se však nic nezměnilo ani podle nové právní úpravy.

56. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle § 1 odst. 1, § 5 písm. a), § 7 odst. 1, § 8 odst. 1, § 9 odst. 1 a § 31a odst. 1, 2 OdpŠk, když se žalobce po žalované domáhá zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku vydání nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání. V řízení bylo prokázáno, že žalobce u žalované uplatnil nároky ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk). Aby mohl být stát odpovědný za škodu či nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. je třeba, aby byly splněny současně tři podmínky: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody nebo nemajetkové újmy a 3) příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a vznikem škody nebo nemajetkové újmy. Existence těchto podmínek musí být bezpečně prokázána, přičemž důkazní břemeno leží na poškozeném.

57. Žalobce se domáhá zadostiučinění za nemajetkovou újmu za vydání nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání. Existence nezákonných rozhodnutí, vznik újmy i příčinná souvislost s újmou žalobce jsou v daném případě splněny. V daném případě nedošlo k pravomocnému odsouzení žalobce v trestním řízení, čímž je dána odpovědnost žalované za škodu a nemajetkovou újmu vzniklou žalobci z titulu vydání nezákonných rozhodnutí dle § 7 odst. 1 a § 31a odst. 1 OdpŠk. Soud se proto zaměřil na posouzení formy a přiměřenosti zadostiučinění, a které okolnosti mají či nemají na případné zadostiučinění vliv.

58. V případě vydání nezákonného rozhodnutí není dána vyvratitelná domněnka, že jím byla dotčené osobě způsobena imateriální újma. V řízení je na žalobci, aby tvrdil a prokazoval i existenci skutečností, které lze právně kvalifikovat jako porušení konkrétního práva žalobce, a vznik nemajetkové újmy vzniklé v příčinné souvislosti s danými skutečnostmi. Teprve dojde-li soud po provedeném dokazování k závěru, že odpovědnostním titulem byla porušena konkrétní práva žalobce a že v důsledku toho vznikla žalobci nemajetková újma, může se zabývat otázkami formy a případné výše zadostiučinění podle § 31a odst. 1 a 2 OdpŠk (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1747/2014).

59. Obecně lze říci, že každé trestní řízení negativně ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, na kterého je sice do okamžiku právní moci meritorního rozhodnutí třeba pohlížet jako na nevinného, avšak samotný fakt trestního stíhání je zátěží pro každého obviněného (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 554/04). Již samotné trestní stíhání výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti, a to tím spíše, jedná-li se o obvinění „liché“, což je posléze pravomocně stvrzeno zprošťujícím rozsudkem soudu, podle něhož se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl trestným činem (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 6. 2008, sp. zn. II. ÚS 590/08). Žalobce ve svých podáních a přednesech rozebral, v čem spatřuje zásah do své osobní sféry v důsledku nezákonných rozhodnutí, zásah do osobního života žalobce potvrdilo provedené dokazování, soud proto dospěl k závěru, že nezákonným trestním stíháním bylo zasaženo do práva žalobce na soukromý život ve smyslu výše citovaného nálezu Ústavního soudu.

60. Soud se tak zabýval tím, zda je dostačujícím zadostiučiněním konstatování nezákonnosti rozhodnutí nebo zda žalobci náleží zadostiučinění v penězích (§ 31a odst. 2 OdpŠk). Při stanovení formy či výše zadostiučinění soud vychází především z povahy trestní věci, z délky trestního řízení a následků způsobených trestním řízením v osobnostní sféře poškozeného, přičemž přihlédne i k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Kritéria uvedená v § 31a odst. 3 OdpŠk se nepoužijí, neboť se týkají výlučně stanovení odškodnění v případě nesprávného úředního postupu spočívajícího v porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2813/2011 nebo ze dne 21. 8. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2256/2011).

61. Žalobce byl stíhán pro zločin úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1 a odst. 5 písm. a), odst. 6 písm. a) trestního zákoníku. za který bylo možné v případě vydání odsuzujícího rozsudku uložit žalobci trest odnětí svobody v trvání až 10 let. Žalobce nebyl osobou zcela bezúhonnou, neboť byl v minulosti podmíněně odsouzen za jiný hospodářský trestný čin. Povahu trestné činnosti nelze označit za trestné činy, které by vzbuzovaly za zvlášť závažné pro reputaci žalobce, avšak lze věřit, že v profesní oblasti i vztahové mohlo dojít k problémům. Trestní stíhání probíhalo již po nepřiměřeně dlouhou dobu šesti let a 1 měsíce. Žalobce byl stíhán vazebně. S ohledem na to, že v trestním řízení, nebylo prokázáno, že v případě žalobce nejednalo o trestnou činnost, když postrádalo nutnou společenskou škodlivost, bylo konstatováno, že že vůle zúčastněných směřovala k neoprávněnému dosažení úvěrových prostředků. Zadostiučinění ve formě konstatování a omluvy podporují i další okolnosti důležité pro stanovení formy zadostiučinění: zahájení trestního stíhání nebylo účelové, žalobce není osobou bezúhonnou, neboť byl za jinou trestnou činnost již pravomocně odsouzen, Žalobce utrpěl v osobním životě v důsledku trestního stíhání újmu, avšak k zásadní újmě docházelo při vazebním stíhání (nemoc matky, rozpad vztahu). I v případě odškodnění za vazbu jsou důležitá kritéria povaha trestní věci, celková délka omezení osobní svobody a následky v osobnostní sféře poškozeného, z tohoto důvodu, je důležité přihlížet rovněž k tomu, aby žalobce nebyl dvakrát odškodňován za totéž. Konstatování a omluva, kterých se žalobci dostalo za nezákonné trestní stíhání a částka 148 000 Kč nelze považovat za naprosto dostačující a újmu žalobci vyvažující. Soud považuje za částku dostačující ve výši 219 000 Kč (3 000 Kč za měsíc trestního stíhání), žalobci bylo žalovanou uhrazeno 148 000 Kč. Ze všech shora uvedených důvodů, soud peněžité zadostiučinění za nezákonné stíhání přiznal ve výši 71 000 Kč a nárok žalobce v rozsahu 1 581 000 Kč zamítl (výrok II.).

62. Zdravotní problémy způsobené nedostatečnou rehabilitační péčí o koleno jsou samostatným uplatnitelným nárokem se samostatným skutkovým základem a neodškodňují se v režimu nemajetkové újmy podle § 31a OdpŠk. Není ani přiléhavé, při aplikaci kritéria zohlednění následků způsobené nesprávným úředním postupem v osobnostní sféře poškozeného, zohledňovat tuto újmu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 7. 2012, sp. zn. 30Cdo 4280/2011 či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2020, č. j. 30 Cdo 2888/2019 – 192). Nicméně žalobce tuto újmu neprokázal.

63. Pokud jde o argumentaci žalobce, že se v trestním řízení aktivně bránil a jeho procesním návrhům nebylo vyhověno, soud k tomu uvádí, že v pravomoci soudu v občanském soudním řízení není přezkoumávat správnost (vlastního) postupu orgánů činných v trestním řízení v mezích takového řízení, neboť se jedná o realizaci institutů trestního práva procesního“ (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 21.12.2004, sp.zn. 30 Cdo 1526/2004, a ze dne 31.10. 2005, sp.zn. 30 Cdo 57/2005). Nejedná se tak o okolnosti zvyšující újmu žalobce. Soud neshledal žádné prvky účelovosti či svévole.

64. Žalobce neprokázal všechny tvrzené zásahy trestním řízení do svého života, když k profesním zásahům a jeho nezaměstnatelnosti neoznačil dostatek důkazů a soud může především vycházet z jeho účastnické výpovědi, když pan [jméno FO] byl označen k tvrzením týkajících se nároku zákazu vycestovat, nicméně ten uvedl, že s ním do budoucna v rámci spolupráce nepočítá z důvodu reputačního rizika. Soud však v tomto ohledu žalobci uvěřil, že pro něho bylo velmi složité pokračovat ve své práci, která se věcně dotýkala toho, za co byl trestně stíhán. K tvrzením týkajícím se odvrácení sousedů a části rodiny nebylo označeno dostatek důkazů, nebo mohly být provedeny (úmrtí strýce), avšak skutečnost, že žalobce nevěděl, že strýc již před šesti lety zemřel leccos indikuje. Nelze odhlédnout od toho, že jednání žalobce bylo shledáno jako pro společnost nežádoucí, pouze škodlivost skutků nedosahovala dle zásady ultima ratio k odsouzení. Nicméně trestní stíhání probíhalo nepřiměřeně dlouho, byť ze zřejmých důvodů a žalobce byl ohrožen vysokou sazbou trestu odnětí svobody. Svědek [jméno FO] uvedl, že kontakty nebyly časté z důvodu předchozího odsouzení žalobce a také že od roku 2009 působí na pozicích, ke kterým je nutné osvědčení pro stupeň tajné, které nechce ohrozit, současně vyplynulo, že svědek chtěl dát přátelství s žalobcem další popud, ale odvrátilo ho právě další (nyní nezákonné) trestní stíhání. Žalobce přišel o vztah s přítelkyní a z výslechu vyplynulo, že nadále to není pro něho zcela uzavřená záležitost a v myšlenkách se k tomu vztahu vrací, nenese dobře, že nemá potomky, a o založení rodiny se po ukončení trestního stíhání snaží. Soud uvěřil také žalobci, že se změnil jeho okruh přátel a že ztratil radost ze života a elán, kterým dříve oplýval více.

65. Soud vyzval žalobce, aby soudu doložil srovnávací judikaturu, žalobce označil srovnávací judikaturu, avšak ji nedoložil a srovnávací prvky uvedl velmi vágně. Žalovaná také nedoložila srovnávací judikaturu, ale s označenou provedla srovnání. Soud ze své databáze získal rozhodnutí Městského soudu pod sp. zn. 20 Co 365/2013 a rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 20 Co 343/2015. Ve věci 20 Co 365/2013 byl poškozená obviněna také z hospodářského trestného činu, trestní stíhání trvalo delší dobu 7 let (v projednávané věci 6 let a 1 měsíc), hrozilo jí původně 12 let a po překvalifikaci 8 let (žalobci v nyní projednávané věci 10 let), nebyl vazebně stíhán (žalobce v nyní projednávané věci vazebně stíhán byl), u obou došlo ke ztrátě profesních možností, zásahům do rodinného života, u obou nedošlo k zásahům do zdraví (u žalobce neprokázáno a týkalo se období již odškodněné vazby), věc byla medializována, poškozená se stresovala nepřiměřeně dlouhou dobu, problémy se synem, odškodněno 210 000 Kč (asi 2900 za měsíc). Ve věci 20 Co 343/2015 byl poškozený nezákonně stíhán za podobný trestný čin, trestní stíhání trvalo pouze 14 měsíců, hrozila sazba 2 až 8 let, nebyl stíhán vazebně, poškozený sám omezil styky s přáteli a koníčky, měl podnikatelské problémy a byl odškodněn 30 000 Kč (2 142 Kč za měsíc).

66. Soud vyšel z této srovnávací judikatury s tím, že i s přihlédnutím k uplynulé době od odškodnění uvedených věcí, kdy však v prvním srovnávaném případě byly prokázány zásahy horší a trestní stíhání trvalo ještě déle, ač ne vazebně, v druhém případě bylo výrazně kratší trestní stíhání, podobné zásahy a hrozil nižší trest, soud usoudil, že žalovaná odškodnila žalobce částkou cca 2 000 Kč měsíčně, tak je nedostatečná a zvýšil částku na 3 000 Kč měsíčně ve výši 219 000 Kč (73*3000).

67. Pokud jde o nárok ve výši 537 000 Kč za nezákonné rozhodnutí o náhradě vazby spočívající v zákazu vycestovat, soud dospěl k závěru, že žalobci nebylo zakázáno vycestovat zcela, mohl žádat o povolení vycestovat. Ostatně spoluobvinění žádali a jejich žádostem bylo vyhovováno, bylo i vyhověno žádosti o zrušení zákazu vycestovat. Opatřením [Anonymizováno] ze dne 6. 5. 2016 a 15. 6. 2017 bylo žalobci vycestovat a žádný návrh zamítnut nebyl. Omezení spočívající v zákazu vycestovat bylo zrušeno usnesením [Anonymizováno] ze dne 28. 4. 2020. Soud dospěl k závěru, že konstatování nezákonnosti rozhodnutí a omluva jako primární formy satisfakce jsou dostačujícím zadostiučiněním za nemajetkovou újmu vzniklou žalobci nezákonným rozhodnutím o nahrazení výkonu vazby, a proto žalobu v rozsahu požadované částky 537 000 Kč zamítl. Soud žalobce vyzval k doplnění tvrzení, které částečně doplnil a označil k těmto tvrzení dva výslechy, když výslech jednoho svědka vzal zpět a z výslechu pana [jméno FO] nevyplynulo, že by překážkou ve spolupráci byl zákaz vycestovat, avšak reputační riziko spolupráce s osobou trestně stíhanou.

68. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1433/2020, se k možnosti překonání závěrů učiněných ve Stanovisku s ohledem na ekonomický růst Nejvyšší soud vyjadřoval v usnesení ze dne 27. 11. 2019, sp. zn. 30 Cdo 3171/2018, kde zopakoval, že při stanovení finančního zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení je třeba přiznat zadostiučinění přiměřené konkrétním okolnostem případu a závažnosti vzniklé újmy, a naopak se vyvarovat mechanické aplikaci práva s touhou po dosažení matematicky přesného výsledku (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 30 Cdo 4539/2011), a že na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1964/2012, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2989/2011, ze dne 24. 6. 2013, sp. zn. 30 Cdo 3331/2012, a ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 30 Cdo 5760/2017). Obdobně se Nejvyšší soud vyjádřil k otázce vlivu změny životní úrovně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2019, sp. zn. 30 Cdo 1153/2019). Z poslední doby se Nejvyšší soud k této otázce vyjádřil též v usnesení ze dne 18. 8. 2020, sp. zn. 30 Cdo 2184/2020. Při vydání Stanoviska Nejvyšší soud vycházel zejména z rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva, jež v tomto ohledu nedoznala změn (viz NS sp. zn. 30 Cdo 3171/2018). Argument žalobce, že by se mělo při stanovení zadostiučinění za nepřiměřenou délku přihlédnout k inflaci je nesprávný.

69. Pokud jde o nárok na náhradu nákladů na obhajobu žalobce se domáhal 356 647,50 Kč, 241 576,50 Kč mu zaplatila žalovaná, 55 781 Kč vzal zpět a soud dále přiznal 12 úkonů včetně režijních paušálů a 11 půlhodin i náhradu za DPH. Soud má za to, že je na místě v období od 7. 12. 2013 do 11. 6. 2014, když byl žalobce ve vazbě přiznat právní porady s právním zástupcem, když je zřejmé, že v době vazebního stíhání bylo nutné koncentrovat právní pomoc a žalobce fakticky neměl jiného způsobu k informování se o průběhu stíhání než prostřednictvím právního zástupce při poradách ve vazební věznici. Soud dále přisvědčil argumentaci žalobce ohledně návrhu na doplnění vyšetřování (11. 8. 2014), když ten směřuje k policejním vyšetřovatelům před postupem k soudu a přiznal půl úkon. Stejně tak v případě návrhu na doplnění dokazování (2. 4. 2015), dále soud přiznal žalobci 1 úkon za výslech mimo hlavní líčení dne 21. 12. 2015, když argumentaci žalovanou s časovou souvislostí nespatřuje za případnou a nebylo by možné ji použít, pokud by výslech trval významně déle, délku takového výslechu může žalobce ovlivnit pouze omezeně. Dále v souladu s argumentací shora soud přiznává půl úkon za doplnění dokazování ze dne 12. 4. 2016 a 26. 5. 2016. Soud přiznal žalobci 1 úkon za 29. 4. 2014, když přestávka trvala 1h 59 minut a další přestávka byla také téměř dvouhodinová, v opačném postupu by soud spatřoval nespravedlivý formalismus. Za úkony dne 6. 12. 2013 má soud za to, že náleží žalobci další 4 půlhodiny jako náhrada za promeškaný čas, když přestávky trvaly 2 hodiny a 45 minut (celkem 6 započatých půlhodin, přiznány dvě). Při úkonu dne 16. 4. 2014 trvala přestávka 1 hodinu a 39 minut (4 započaté půlhodiny, přiznány dvě) soud přiznává zbylé dvě půl hodiny. Při úkonu dne 17. 4. 2014 má žalobce nárok na další tři půlhodiny a při úkonu dne 17. 6. 2014 má žalobce nárok na další dvě půl hodiny. Celkem tedy ((12x2300 + 12x300+11x100)x1,21 = 39 083 Kč. V rozsahu nároku na obhajné zbývalo 59 290 Kč, proto soud po odečtení vyhovující částky nárok co do výše 20 207 Kč zamítl.

70. Soud vyhověl žalobě co do částky 71 000 Kč za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, co do částky 8 642 Kč za nepřiměřenou délku trestního řízení, co do částky 39 083 Kč za náhradu nákladů řízení na obhajobu, celkem přiznal žalobci a uložil žalované k zaplacení 118 725 Kč (výrok I.). Soud ve zbylém rozsahu žalobu zamítl 2 215 459,50 Kč (537 000+1 581 000 + 77 252,50 + 20 207) včetně požadovaného příslušenství, jak je uvedeno ve výroku II.

71. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

72. Žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení od 29. 1. 2021, když nárok u žalované uplatnil žádostí dne 28. 7. 2020, žalovaná reagovala až 14. 6. 2021, ocitla se tak v prodlení, proto soud přiznal úrok z prodlení z přisouzené částky v zákonné výši od 29. 1. 2021 a to i včetně zákonného úroku z prodlení z plněné částky 678 161,50 Kč e strany žalované 14. 6. 2021.

73. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1, 3 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení převážně úspěšný.

74. Nemajetková újma se podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. započítává na náklady částkou 50 000 Kč (NS sp. zn. 30 Cdo 3378/2013). Plnění na nemajetkovou újmu závisí na úvaze soudu, a proto je částečný úspěch žalobce, kompenzován plnou náhradou nákladů u nároků nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního stíhání a nezákonnost trestního stíhání. Žalobce byl úspěšný v drtivé míře i u nákladů obhajoby za nezákonné trestní stíhání. Žalobci proto náleží plná náhrada nákladů řízení.

75. Náklady žalobce jsou představovány soudním poplatkem (8a Sazebníku za 3 nároky) ve výši 10 000 Kč (2 000 Kč byly vráceny) a náklady právního zastoupení.

76. Odměnu advokáta soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“). Advokát učinil následující úkony právní služby při tarifní hodnotě sporu 588 607,50 Kč (50 000 + 50 000 + 50 000 + 50 000 +31 960 + 356 647,50) podle § 8 odst. 1 AT ve spojení § 9 odst. 4 písm. a) AT: příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby ze dne 25. 8. 2021, částečné zpětvzetí s vyjádřením ze dne 8. 7. 2022, ú.j. dne 3. 8. 2022 od 10:20 do 11:50, doplnění důkazů ze dne 9. 11. 2022, úú.j. ze dne 28. 11. 20244 od 13:41 do 15:01, ú.j. ze dne 11. 5. 2023 od 13:30 do 14:34, vyjádření ze dne 20. 6. 2023 (půl úkon), ú.j. dne 22. 6. 2023 od 13:20 do 14:19, ú.j. dne 19. 9. 2023 od 9:05 do 9:57, ú. j. dne 21. 11. 2023 od 9:15 do 9:4, ú.j. dne 11. 1. 2024 od 13:05 do 13:58, písemný závěrečný návrh, to vše po 10 660 Kč za úkon (celkem 13,5 úkonu).

77. Součástí nákladů žalobce je i paušální náhrada 14 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT.

78. Advokát je plátcem 21 % DPH, o kterou se odměna advokáta zvyšuje.

79. Žalobce byl úspěšný do částky 462 619,5 Kč (3x50 000 Kč (délka, nem. újma za stíhání, vazba, obhajné (241 576,50 uhrazených žalovanou + 39 083 přiznaných soudem), 31 960 Kč za ušlý zisk), což představuje 79 % úspěchu, neúspěch 21 %, teddy právo na náhradu nákladů řízení ve výši 58 %.

80. Celkem náklady žalobce činí 58 % z 184 131,10 Kč [10 000 + 1,21 x (33 x 10 660 + 1 x 5 330 + 14 x 300)], což je konečně 106 901,60 Kč.

81. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšné žalované zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.

82. Delší lhůta plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. odpovídá podmínkám čerpání prostředků ze státního rozpočtu, žalovaná o tuto lhůtu požádala a žalobce nijak nepoškozuje.

Poučení