16 C 70/2022 - 301

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Babičkovou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/1] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] pro zaplacení 861 757,50 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 343 391 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do 452 964 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 9 283,56 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne 21. 11. 2022 domáhal na žalované zaplacení 861 757,50 Kč s příslušenstvím, a to dle zákona č. 82/1998 Sb. Žalobce požadoval uhrazení náhrady majetkové škody způsobené nezákonným rozhodnutím o zahájení trestného stíhání za náklady právního zastoupení ve výši 310 088,50 Kč, poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání ve výši 500 000 Kč a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem spočívajícím v porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě ve výši 51 669 Kč, to vše v řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. 42 T 10/2020. Usnesením Policie ČR, NCOZ, o zahájení trestního stíhání ze dne 12. 4. 2018, č. j. [Anonymizováno], byl žalobce obviněn ze spáchání zvlášť závažného zločinu krácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle ust. § 240 odst. 1,2 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství podle ust. § 23 trestního zákoníku, toto bylo žalobci doručeno dne 12. 4. 2018. Proti usnesení podal žalobce stížnost, která byla zamítnuta jako nedůvodná. Dne 18. 9. 2020 byla žalobci doručena obžaloba ze dne 1. 7. 2020. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2021 pod sp. zn. 42 T 10/2020, který byl žalobci doručen dne 1. 2. 2022, byl žalobce zproštěn obžaloby v celém rozsahu, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by spáchal žalobce skutky, pro které byl stíhán. Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 12. 2021, přičemž řízení trvalo 3 roky, 7 měsíců, 3 týdny a 5 dnů. Náklady právního zastoupení vyčíslil žalobce dle advokátního tarifu (za jeden úkon odměna 2 300 Kč + paušál 300 Kč) dle vykonaných úkonů: 12.4.2018 - převzetí a příprava obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb – 1 úkon, 12.4.2018 – stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání – úkonu, 26.4.2018 od 10:05 do 15:36 – nahlížení do spisu – 3 úkony, 4.6.2018 – další porada s klientem od 14:30 do 16:00 – 1 úkon, 5.6.2018 – účast na výslechu [Anonymizováno] – 1 úkon, 13.6.2018 – další porada s klientem od 15:00 do 18:00 – 1 úkon, 18.6.2018 – účast na výslechu poškozeného – 1 úkon, 13.8.2018 – další porada s klientem od 13:30 do 16:30 – 1 úkon, 14.8.2018 od 12:00 do 15:50 – účast na výslechu [jméno FO] – 2 úkony, 20.8.2018 – další porada s klientem od 14:30 do 15:30 – 1 úkon, 22.8.2018 od 10:00 do 13.20 – účast na výslechu [jméno FO] – 2 úkony, 27.8.2018 od 10:00 do 12:40 – účast na výslechu [tituly před jménem] [jméno FO] – 2 úkony, 10.9.2018 – další porada s klientem od 10:00 do 12:00 – 1 úkon, 11.9.2018 – účast na výslechu [jméno FO] – 1 úkon, 17.9.2018 – další porada s klientem od 8:30 do 11:30 – 1 úkon, 19.9.2018 od 10:00 do 12:11 – nahlížení do spisu – 2 úkony, 20.9.2018 od 11:00 do 15:35 – účast na výslechu [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] – 2 úkony, 27.9.2018 od 9:0 do 11:30 – účast na výslechu [jméno FO] – 2 úkony, 4.10.2018 – další porada s klientem od 8:30 do 12:00 – 1 úkon, 16.10.1018 od 9:00 do 9:50 – účast na výslechu [jméno FO] – 1 úkon, 16.10.2018 od 11:00 do 12:35 – účast na výslechu [jméno FO] – 1 úkon, 7.1.2019 – účast na výslechu [jméno FO] – 1 úkon, 12.3.2019 od 9:25 do 15:10 – prostudování spisu při skončení vyšetřování – 3 úkony, 13.3.2019 od 8:30 do 14:15 – prostudování spisu při skončení vyšetřování – 3 úkony, 14.3.2019 – další porada s klientem od 11:00 do 15:15 – 1 úkon, 4.1.2021 – další porada s klientem od 9:00 do 15:30 – 1 úkon, 6.1.2021 – vyjádření k obžalobě – 1 úkon, 2.2.2021 – další porada s klientem od 14:00 do 19:00 – 1 úkon, 8.2.2021 – účast na hlavním líčení – 1 úkon, 10.2.2021 – účast na hlavním líčení – 1 úkon, 30.4.2021 – další porada s klientem od 8:00 do 11:00 – 1 úkon, 3.5.2021 od 9:25 do 15:07 – účast na hlavním líčení – 3 úkony, 4.5.2021 od 9:05 do 15:45 – účast na hlavním líčení – 4 úkony, 5.5.2021 od 9:05 do 16:34 – účast na hlavním líčení – 4 úkony, 7.5.2021 od 9:04 do 12:20 – účast na hlavním líčení – 2 úkony, 27.5.2021 – další porada s klientem od 14:30 do 17:30 – 1 úkon, 31.5.2021 od 9.25 do 17:32 – účast na hlavním líčení – 5 úkonů, 1.6.2021 od 9:30 do 15:10 – účast na hlavním líčení – 3 úkony, 30.8.2021 – další porada s klientem od 13:30 do 16:00 – 1 úkon, 31.8.2021 od 9:00 do 15:35 – účast na hlavním líčení – 4 úkony, 22.9.2021– nahlížení do spisu – 1 úkon, 14.10.2021 – nahlížení do spisu – 1 úkon, 21.10.2021 – další porada s klientem od 14:30 do 18:00 – 1 úkon, 25.10.2021 od 9:40 do 10:40 – účast na úkonu mimo hlavní líčení – 1 úkon, 25.10.2021 od 12:50 do 14:14 – účast na hlavním líčení – 1 úkon, 2.12.2021 od 9:20 do 15:05 – účast na hlavním líčení – 3 úkony, 8.12.2021 od 9:20 do 12:50 – účast na hlavním líčení – 2 úkony. V řízení žalobce zastupovali dva zástupci [tituly před jménem] [jméno FO] (jeho odměna dle advokátního tarifu činí 250 288,50 Kč vč. DPH) a [tituly před jménem] [jméno FO] (jeho odměna dle advokátního tarifu činí 59 800 Kč vč. DPH). Dále požaduje žalobce poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nezákonným trestním stíháním Žalobce je osobou netrestanou, přičemž žije řádným životem, má rodinu, práci a je osobou zodpovědnou za chod řady společností a jejich zaměstnance. Byla zasažena jeho dobrá pověst a osobní šest, přičemž na tomto se podílela jak délka řízení, tak povaha trestní věci, kdy mu hrozil trest odnětí svobody v délce 5 až 10 let. Žalobce je podnikatelem a statutárním orgánem společnosti, přičemž jeho profesní život byl také zasažen tím, že se musel věnovat trestnímu řízení (porady s obhájcem, vyhledávání dokumentů, seznamování se s podklady). Rovněž trestní řízení ovlivnilo jeho rodinný život, kdy dlouhotrvající nejistota vyústila ve stres, žalobce se nemohl dostatečně věnovat svým dětem. Nadto šlo o zjevně bezdůvodné trestní stíhání, když sama státní zástupkyně v závěrečné řeči navrhla zproštění žalobce obžaloby. Dále požaduje žalobce poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nesprávný úřední postup, když rozhodnutí ve věci nebylo vydáno v přiměřené lhůtě. Žalobce u žalované nároky předběžně uplatnil, avšak v šestiměsíční zákonné lhůtě se žalovaná k tomuto nijak nevyjádřila.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 2. 3. 2023 učinila nesporným, že u ní žalobce uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 310 088,50 Kč, na náhradu nemajetkové újmy za trestní stíhání ve výši 500 000 Kč a na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení ve výši 51 669 Kč, a to podáním ze dne 22. 4. 2022, doručeným žalované téhož dne. Předmětná škoda a nemajetková újma měly být žalobci způsobeny v souvislosti s trestním řízením vedeným u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 42 T 10/2020. Žalované se nepodařilo obstarat spis Městského soudu v Praze sp. zn. 42 T /2020, a vzhledem k tomu sdělením ze dne 28. 2. 2023 konstatovala, že nárok žalobce aktuálně nelze věcně projednat, učinila sporným splnění podmínek vzniku odpovědnost státu za škodu (újmu) dle zákona č. 82/1998 Sb. a navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Ve vyjádření ze dne 29. 1. 2024 žalovaná uvedla, že žalovaná činí nesporným, že žalobci za trestný čin, pro který bylo řízení vedeno, hrozil trest odnětí svobody v trvání 5 až 10 let. Odměna advokáta za jeden úkon právní služby tudíž činí 2 300 Kč, žalovaná většinu úkonů nesporuje (námitky má k nahlížení do spisu dne 26. 4. 2018 a 19. 9. 2018, 22. 9. 2021, 14. 10. 2021, poradu dne 4. 6. 2018, 13. 6. 2018, 13. 8. 2018, 20. 8. 2018, 10. 9. 2018, 17. 9. 2018, 4. 10. 2018, 14. 3. 2019, 4. 1. 2021, 2. 2. 2021, 30. 4. 2021, 27. 5. 2021, 30. 8. 2021, 21. 10. 2021, kdy žalovaná sporuje účelnost sporu, účast na hlavním líčení dne 4. 5. 2021, 31. 5. 2021, 31. 8. 2021, 4. 5. 2021, 31. 5. 2021, kdy žalovaná sporuje časovou dotaci). K úkonům přísluší paušální náhrada hotových výdajů á 300 Kč, v případě úkonů provedených obhájcem [tituly před jménem] [jméno FO] i náhrada DPH. Porady nesmí sloužit k pouhému navyšování počtu úkonů právní služby, a je třeba pečlivě vážit, k čemu porada sloužila a jak mohl klient přispět k provedení úkonu, k němuž je porada vázána. Žalobce taktéž nepodává doklady o zaplacení skutečně vynaložených nákladů (faktura, výzva k zaplacení, potvrzení o úhradě). Zásahy trestního stíhání do osobnostní sféry ve vztahu k požadovanému zadostiučinění má pak žalovaná za neprokázané. Žalovaná trvá na zamítnutí žaloby.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 3. 2024, č. j. 16 C 70/2020-289, bylo řízeno co do částky 65 402 Kč částečně zastaveno, neboť žalobce v podání ze dne 27. 2. 2024 vzal částečně zpět žalobu, a to co do celého nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem a co do částky 13 733 Kč vztahující se k náhradě nákladů vynaložených za obhajobu. V podání dále žalobce doplnil, že považuje nahlížení do spisu za účelný úkon, a to s ohledem na to, že se tak stalo na začátku vyšetřování, kdy je nutné se seznámit se spisem, a nepostačuje přiznat náklady pouze za nahlížení na konci v rámci tzv. prostudování spisu na konci vyšetřování, přičemž nelze v daném případě hovořit o „zjevné bezúčelnosti.“ Porady s klientem jsou dle žalobce také zcela účelnými úkony, když žalobce musel předat svému obhájci materiály, naopak právní zástupce se s klientem museli připravit na jednotlivé úkony trestního řízení, a tyto porady vždy předcházely následnému úkonu, počet porad a jejich frekvence pak zcela odpovídá rozsahu a složitosti řízení. K nahlížení do trestního spisu v průběhu vyšetřování žalobce uvedl, že obhájce takto nahlédl v průběhu vyšetřování do trestního spisu pouze jednou. Uvedl, že dokládá vyúčtování právních úkonů. Rovněž žalobce ve vztahu k požadavku na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nezákonným trestním stíháním uvedl, že žalobci vznikla újma v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky č. j. 30 Cdo 2813/2011, 30 Cdo 1747/2014 a s přihlédnutím k rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 375/2015.

5. Účastníci shodně netrvali na provedení přílohového spisu s tím, že když předmětem není nemajetková újma za nepřiměřenou délku řízení a žalovaná nesporuje provedení úkonů, jedná se pouze o právní posouzení.

6. Soud z nesporných tvrzení účastníků zjistil, že v naříkaném trestním řízení byly učiněny následující úkony právní služby: - V.3.1 12.4.2018 - převzetí a příprava obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb – 1 úkon, - V.3.2 12.4.2018 – stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání – úkonu, - V.3.3 26.4.2018 od 10:05 do 15:36 – nahlížení do spisu – 3 úkony, (dle žalované odměna nenáleží) - V.3.4 4.6.2018 – další porada s klientem od 14:30 do 16:00 – 1 úkon, - V.3.5 5.6.2018 – účast na výslechu [Anonymizováno] – 1 úkon, - V.3.6 13.6.2018 – další porada s klientem od 15:00 do 18:00 – 1 úkon, - V.3.7 18.6.2018 – účast na výslechu poškozeného – 1 úkon, - V.3.8 13.8.2018 – další porada s klientem od 13:30 do 16:30 – 1 úkon, - V.3.9 14.8.2018 od 12:00 do 15:50 – účast na výslechu [jméno FO] – 2 úkony, - V.3.10 20.8.2018 – další porada s klientem od 14:30 do 15:30 – 1 úkon, - V.3.11 22.8.2018 od 10:00 do 13.20 – účast na výslechu [jméno FO] – 2 úkony, - V.3.12 27.8.2018 od 10:00 do 12:40 – účast na výslechu [tituly před jménem] [jméno FO] – 2 úkony, - V.3.13 10.9.2018 – další porada s klientem od 10:00 do 12:00 – 1 úkon, - V.3.14 11.9.2018 – účast na výslechu [jméno FO] – 1 úkon, - V.3.15 17.9.2018 – další porada s klientem od 8:30 do 11:30 – 1 úkon, - V.3.16 19.9.2018 od 10:00 do 12:11 – nahlížení do spisu – 2 úkony, (dle žalované odměna nenáleží) - V.3.17 20.9.2018 od 11:00 do 15:35 – účast na výslechu [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] – 2 úkony, - V.3.18 27.9.2018 od 9:0 do 11:30 – účast na výslechu [jméno FO] – 2 úkony, - V.3.19 4.10.2018 – další porada s klientem od 8:30 do 12:00 – 1 úkon, - V.3.20 16.10.1018 od 9:00 do 9:50 – účast na výslechu [jméno FO] – 1 úkon, - V.3.21 16.10.2018 od 11:00 do 12:35 – účast na výslechu [jméno FO] – 1 úkon, - V.3.22 7.1.2019 – účast na výslechu [jméno FO] – 1 úkon, - V.3.23 12.3.2019 od 9:25 do 15:10 – prostudování spisu při skončení vyšetřování – 3 úkony, - V.3.24 13.3.2019 od 8:30 do 14:15 – prostudování spisu při skončení vyšetřování – 3 úkony, - V.3.25 14.3.2019 – další porada s klientem od 11:00 do 15:15 – 1 úkon, - V.3.26 4.1.2021 – další porada s klientem od 9:00 do 15:30 – 1 úkon, - V.3.27 6.1.2021 – vyjádření k obžalobě – 1 úkon, - V.3.28 2.2.2021 – další porada s klientem od 14:00 do 19:00 – 1 úkon, - V.3.29 8.2.2021 – účast na hlavním líčení – 1 úkon, - V.3.30 10.2.2021 – účast na hlavním líčení – 1 úkon, - V.3.31 30.4.2021 – další porada s klientem od 8:00 do 11:00 – 1 úkon, - V.3.32 3.5.2021 od 9:25 do 15:07 – účast na hlavním líčení – 3 úkony, - V.3.33 4.5.2021 od 9:05 do 15:45 – účast na hlavním líčení – 4 úkony, (žalovaná sporuje časovou dotaci, této námitce žalobce vyhověl zpětvzetím), - V.3.34 5.5.2021 od 9:05 do 16:34 – účast na hlavním líčení – 4 úkony, - V.3.35 7.5.2021 od 9:04 do 12:20 – účast na hlavním líčení – 2 úkony, - V.3.36 27.5.2021 – další porada s klientem od 14:30 do 17:30 – 1 úkon, - V.3.37 31.5.2021 od 9.25 do 17:32 – účast na hlavním líčení – 5 úkonů, (žalovaná sporuje časovou dotaci, této námitce žalobce vyhověl zpětvzetím), - V.3.38 1.6.2021 od 9:30 do 15:10 – účast na hlavním líčení – 3 úkony, - V.3.39 30.8.2021 – další porada s klientem od 13:30 do 16:00 – 1 úkon, - V.3.40 31.8.2021 od 9:00 do 15:35 – účast na hlavním líčení – 4 úkony, žalovaná sporuje časovou dotaci, této námitce žalobce vyhověl zpětvzetím), - V.3.41 22.9.2021– nahlížení do spisu – 1 úkon, (dle žalované odměna nenáleží), - V.3.42 14.10.2021 – nahlížení do spisu – 1 úkon, (dle žalované odměna nenáleží), - V.3.43 21.10.2021 – další porada s klientem od 14:30 do 18:00 – 1 úkon, - V.3.44 25.10.2021 od 9:40 do 10:40 – účast na úkonu mimo hlavní líčení – 1 úkon, - V.3.45 25.10.2021 od 12:50 do 14:14 – účast na hlavním líčení – 1 úkon, - V.3.46 2.12.2021 od 9:20 do 15:05 – účast na hlavním líčení – 3 úkony, - V.3.47 8.12.2021 od 9:20 do 12:50 – účast na hlavním líčení – 2 úkony. Obhájce [tituly před jménem] [jméno FO] se účastnil hlavních líčení shora popsaných pod body IV.3.29, IV.3.30, IV.3.32, IV.3.33, IV.3.35, IV.3.37, IV.3.44, IV.3.45, IV.3.46 a IV.3.47. (žalovaná sporovala časovou dotaci a žalobce této námitce vyhověl u V.3.33 a V 3.37). Žalovaná sporuje účelnost všech výše uvedených porad.

1. Soud z důkazu screenshotem ze [právnická osoba] zjistil, že částka 500 000 Kč z května 2013 má v lednu 2024 hodnotu 331 432 Kč, neboť vlivem inflace je hodnota peněz o 34 % nižší.

2. Soud z čestného prohlášení manželky pana poškozeného, žalobce v této věci; zjistil, že je slušný a poctivý člověk s korektními vztahy a jako takový prožíval příkoří jako vnitřní extrémní stres a trápil se. Dlouho nemohli mít děti a když se podařilo dítě mít, tak nemohl žalobce věnovat energii dětem, ale věnoval ji obhajobě v trestním řízení. Tento stres a hrozba dlouhého trestu se podepsala na rozhodnutí nemít další děti. Stres, který manžel prožíval byl devastující, v noci nespal, ztratil na váze a ztratil radost ze života. Jedná se o celoživotní trauma.

3. Soud zjistil z čestného prohlášení [Jméno zainteresované osoby 0/0]., že se z jeho syna stala hromádka stresu a nezhroutil se pouze díky manželce, která ho držela, přesto na něm bezdůvodné trestní stíhání zanechalo fyzické i psychické následky. Rozechvěje se vždy, když na téma přijde řeč. Vnímá to jako celoživotní trauma s dlouhodobými následky.

4. Soud zjistil z vyúčtování právních služeb ze dne 25. 3. 2022 s podepsaným potvrzením o souhlasu a převzetí panem žalobcem, že mu [tituly před jménem] [jméno FO] vyúčtoval náklady obhajoby a žalobce s tímto souhlasil.

5. Soud zjistil z usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 12. 4. 2018, že dne 12. 4. 2018 bylo proti žalobci a dalším 11 obviněným zahájeno trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1,2, písm. a) odst. 3 písm. a) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství.

6. Soud zjistil ze stížnosti proti usnesení Policie České republiky ze dne 12. 4. 2018 a vyjádření k obžalobě ze dne 5. 1. 2021, že žalobce od počátku obvinění odmítal.

7. Soud zjistil z plné moci ze dne 12. 4. 2018, že si žalobce zvolil téhož dne, kdy bylo zahájeno trestní stíhání obhájce [tituly před jménem] [jméno FO].

8. Soud zjistil z odůvodnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 9. 5. 2018, že žalobce se od počátku obvinění bránil, že u něj nebyl přítomný úmysl a jednání, které mu je přisuzováno není trestným činem.

9. Soud zjistil z usnesení Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, č. j. 3 VZV 3/2018–66 ze dne 18. 9. 2018, že stížnost žalobce proti usnesení o zahájení trestního stíhání byla zamítnuta.

10. Z protokolu o hlavním líčení ze dne 8. 12. 2021 a rozsudku Městského soudu v Praze, č. j. 42 T 10/2020 ze dne 8. 12. 2021 soud zjistil, že žalobce se dozvěděl, že byl zproštěn a trestní řízení trvalo od 12. 4. 2018 do 8. 12. 2021, tedy 3 roky 7 měsíců 3 týdny a 5 dnů. Žalobce byl zproštěn podle § 226 písm. c) trestního řádu.

11. Soud zjistil z odpovědi [Anonymizováno] ze dne 25. 4. 2022, potvrzení přijetí žádosti a žádosti o náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím a o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem ze dne 22. 4. 2022, doručenky ze dne 25. 4. 2022 o podání žádosti že žalobce řádně a včas uplatnil svůj nárok u žalované, a byly tak splněny podmínky k projednání žaloby.

12. Soud zjistil z potvrzení [Anonymizováno] ze dne 28. 2. 2023, že dne 22. 4. 2022 bylo [Anonymizováno] doručeno podání ze dne 22. 4. 2022 ve věci uplatnění nároku na náhradu škody.

13. Soud zjistil z potvrzení provedené porady ze dne 4. 6. 2018, že byla konána za účelem rozboru listin získaných z trestního spisu nahlížením dne 26. 4. 2018 a trvala od 14:30 do 16:00 hodin.

14. Soud zjistil z potvrzení provedené porady ze dne 13. 6. 2018, že se konala za účelem konzultace taktiky výslechu osoby dne 18. 6. 2018 a rozboru taktiky obhajoby a trvala v čase od 15:00 do 18:00 hodin.

15. Soud zjistil z potvrzení provedené porady ze dne 13. 8. 2018, že trvala v čase od 13:30 do 16:30 hodin za účelem konzultace taktiky při výslechu [jméno FO] nařízeném na 14. 8. 2018.

16. Soud zjistil z potvrzení provedené porady ze dne 20. 8. 2018, že trvala v čase od 14:30 do 15:30 hodin za účelem konzultace taktiky při výslechu [jméno FO] nařízené na 22. 8. 2018.

17. Soud zjistil z potvrzení o provedené poradě ze dne 10. 9. 2018, že trvala v čase od 10:00 do 12:00 hodin za účelem konzultace taktiky při výslechu [jméno FO] nařízeném na 11. 9. 2018.

18. Soud zjistil z potvrzení o provedené poradě ze dne 17. 9. 2018, že trvala v čase od 8:30 do 11:30 hodin za účelem konzultace taktiky při výsleších [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] nařízených na 20. 9. 2018.

19. Soud zjistil z potvrzení o provedené poradě ze dne 4. 10. 2018, že trvala v rozsahu od 8:30 do 12:00 hodin za účelem konzultace taktiky při výsleších [jméno FO] a [jméno FO] nařízených na 16. 10. 2018.

20. Soud zjistil z potvrzení o provedené poradě ze dne 14. 3. 2019, že se konala v trvání od 11:00 do 15:15 hodin za účelem konzultace skutečností zjištěných prostudováním spisu dne 12. a 13. 3. 2019.

21. Soud zjistil z potvrzení o provedené poradě ze dne 4. 1. 2021, že se konala v době trvání od 9:00 do 15:30 hodin za účelem konzultace obsahu vyjádření k obžalobě.

22. Soud zjistil z potvrzení o provedené poradě ze dne 2. 2. 2021, že se konala v době trvání od 14:00 do 19:00 hodin za účelem přípravy na hlavní líčení nařízené na 8. 2. 2021.

23. Soud zjistil z potvrzení o provedené poradě ze dne 30. 4. 2021, že se konala v době trvání od 8:00 do 11:00 hodin za účelem přípravy na hlavní líčení nařízené na dny 3. až 7. 5. 2021.

24. Soud zjistil z potvrzení o provedené poradě ze dne 27. 5. 2021, že se konala v době trvání od 14:30 do 17:30 hodin za účelem přípravy na hlavní líčení nařízené na dny 31. 5. 2021 a 1. 6. 2021.

25. Soud zjistil z potvrzení o provedené poradě ze dne 30. 8. 2021, že se konala v době trvání od 13:30 do 16:00 hodin za účelem přípravy na hlavní líčení nařízené na dny 31. 8. 2021 a 1. 9. 2021.

26. Soud zjistil z potvrzení o provedené poradě ze dne 21. 10. 2021, že se konala v době trvání od 14:30 do 18:00 hodin za účelem přípravy na hlavní líčení nařízené na 25. 10. 2021.

27. Soud zjistil z faktury č. [Anonymizováno], že byla za poskytnutí právního poradenství žalobci vyúčtována záloha ve výši 44 044 Kč.

28. Soud zjistil z výpisu z účtu č. [č. účtu] u [Anonymizováno], kde je znatelná příchozí úhrada ze dne 4. 12. 2018 ve výši 44 044 Kč, když se má jednat o účet advokátní kanceláře.

29. Ze smlouvy o poskytování právních služeb mezi žalobcem a právním zástupcem žalobce ze dne 12. 4. 2018 soud zjistil, že žalobce měl uzavřenou smlouvu o poskytování právních služeb v nezákonném trestním řízení.

30. Soud z provedeného dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

31. Žalobce byl nezákonně trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1,2, písm. a) odst. 3 písm. a) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství. Trestní stíhání trvalo 3 roky 7 měsíců 3 týdny a 5 dnů, hrozil mu trest odnětí svobody až 10 let. Spolu s žalobcem bylo stíháno dalších 11 spoluobviněných. Žalobce byl zproštěn dle § 226 písm. c) trestního řádu. Žalobce byl bezúhonný občan a nezákonným trestním stíháním došlo k obecným zásahům a dále k zásahům do rodinné sféry, když se s manželkou rozhodli nemít další děti, když se nemohl věnovat vytoužené rodině, neboť se zabýval trestním stíháním, trápil se, prožíval extrémní vnitřní stres. V rámci obhajoby bylo žalobci poskytnuto 102,5 úkonů právní služby dle seznamu shora. Po celou dobu trestního řízení byl zastoupen na základě smlouvy o poskytování právních služeb [tituly před jménem] [jméno FO], který mu za tyto právní služby předložil vyúčtování. Žalobce se bránil od počátku trestního stíhání, že se trestného činu nedopustil.

32. Žalovaná učinila nesporným, že odměna advokáta za jeden úkon právní služby činí 2 300 Kč, nesporuje ani provedení úkonů právní služby dle bodů žaloby [právnická osoba] a [právnická osoba]. Pokud se jedná o majetkovou škodu spočívající v nároku na náhradu nákladů vynaložených na obhajobu v nezákonném trestním stíhání se tedy jedná pouze o právní posouzení.

33. Soud skutkový stav právně posoudil následovně:

34. Pokud jde o majetkovou škodu spočívající v nákladech na obhajobu, byl žalobce poučen, že musí prokázat vznik dluhu a dále doložit účelnost provedených porad, které sporuje žalovaná.

35. Soud posoudil učiněné porady vyjma jedné ze dne 20. 8. 2018 za účelné ve smyslu judikatury Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 826/09 ze dne 28. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 782/2007 ze dne 12. 4. 2007 a I. Ús 3208/08 ze dne 24. 2. 2009), když dospěl k závěru, že vzhledem k závažnosti obvinění, počtu spoluobviněných, náročnosti charakteru hospodářské trestné činnosti a jejich předloženému obsahu, byla frekvence porad i jejich obsah odpovídající složitosti věci a vždy předcházely účelným podáním.

36. Pokud jde o úkony nahlížení do spisu, má soud za to, že tyto úkony byly účelné, neboť obhajoba nemůže být úspěšně vedena, pokud obhájce neví, co je ve spisu, když je takové množství dalších spoluobviněných. Rozsah spisového materiálu čítá 31 balíků (včetně příloh). K tomu také Ústavní soud pod sp. zn. III. 2289/21).

37. Žalobce požadoval 79,5 učiněných obhájcem [tituly před jménem] [jméno FO], za nichž žádal 250 288,50 Kč. Pro početní správnost soud poznamenává, že správně měl chtít 250 470 Kč, když chybou v počtech, když k půl úkonu zjevně byla připočtena pouze polovina režijního paušálu a tedy DPH pouze ze 150 Kč, došlo k rozdílu 181,50 Kč. Dále za úkony činěné obhájcem [tituly před jménem] [Anonymizováno] za 23 úkonů bez DPH 59 800 Kč. Celkem 310 088,50 Kč. Soud celkem má za oprávněných 96,5 úkonů, z toho 75,5 úkonů učiněných [tituly před jménem] [jméno FO] a 21 úkonů učiněných [tituly před jménem] [Anonymizováno] (žalobce vzal zpět 5 úkonů z celkem požadovaných 102,5 úkonu).

38. Porada ze dne 20. 8. 2018 trvala od 14:30 do 15:30 a nepřesahovala hodinu trvání ve smyslu Advokátního tarifu dle § 11 odst. 1 písm. c), a za tento úkon nenáleží odměna. Soud by za úkony, které žalobce vzal zpět, odměnu nepřiznal. Soud dále žalobci přiznává ve shodě s nesporným tvrzení žalované náhradu za promeškaný čas při hlavních líčeních dne 4. 5. 2021 v rozsahu 2 půlhodin (2x100 Kč), dne 31. 5. 2021 v rozsahu jedné půlhodiny (100 Kč), dne 31. 8. 2021 v rozsahu 2 půlhodin (2 x 100 Kč), to vše činěno [tituly před jménem] [jméno FO], který je plátcem DPH, dne 4. 5. 2021 v rozsahu 2 půlhodin (2 x 100 Kč) a dne 31. 5. 2021 v rozsahu 1 půlhodiny (100 Kč) činěných [tituly před jménem] [Anonymizováno], který není plátcem DPH.

39. Soud přiznal žalobci za úkony učiněné [tituly před jménem] [jméno FO] celkem 238 491 Kč spočívající v 75,5 úkony + odpovídající počet režijních paušálů + 5 půlhodin za promeškaný čas (195 000 Kč (75x2600) + 1 600 Kč (1 půlúkon + paušál) + 500) to vše s 21 % DPH. Dále 21 úkonů za [tituly před jménem] [Anonymizováno] ve výši 54 900 Kč spočívajících ve 21 úkonech s odpovídajícím počtem paušálů a 3 půlhodinám za promeškaný čas (21 x 2600 + 300). Žalobce požadoval za obhajobu [tituly před jménem] [jméno FO] 250 288,50 Kč a za [tituly před jménem] [jméno FO] 59 800 Kč, rozdíl je 16 697 Kč, přičemž žalobce vzal zpět co do 13 733 Kč. Rozdílnou částku ve výši 2 964 Kč soud zamítl.

40. Žalobce vzal žalobu zpět co do částky 65 402 Kč, když se jednalo o částku 51 669 kč spočívající v požadavku přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního stíhání a dále částka 13 733 Kč spočívající v části nároku způsobené škody vynaložením nákladů na obhajobu. Žalobce specifikoval tuto částku tak, že se jednalo o částku 2 904 Kč za 1 úkon obhajoby ([tituly před jménem] [jméno FO]) dle bodu žaloby V3.33, když není požadováno za tento bod 12 584 Kč ale 9 680 Kč. Dále za úkon obhajoby dle bodu žaloby V.3.37 bere zpět o 3 025 Kč, když není dále požadováno za tento úkon [tituly před jménem] [jméno FO] 15 730 Kč ale 12 705 Kč. Dále bere zpět co do částky 2 904 Kč za úkon dle bodu žaloby V.3.40, když není požadováno 12 584 Kč ale 9 680 Kč. Celkem za tři úkony, paušály a DPH. Dále za obhajobu [tituly před jménem] [Anonymizováno] nadále nepožaduje 2 400 Kč dle bodu žaloby V.3.33, když není požadováno 10 400 Kč ale 8 000 Kč. Celkem se jedná o 2 úkony s paušály bez DPH. Rozdíl dále spočívá v náhradě za ztracený čas, který žalobce nepožadoval a žalovaná je uznává (5x 100 Kč s DPH + 2x 100 Kč).

41. Žalovaná s částečným zpětvzetím vyjádřila souhlas.

42. Předmětem řízení tak zůstalo 296 355,50 Kč (310 088,50-13 733) z nároku na majetkovou škodu a 500 000 Kč za nemajetkovou újmu za nezákonné trestní stíhání.

43. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

44. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

45. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

46. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

47. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

48. Při stanovení formy a výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním vychází z povahy trestní věci, z délky trestního stíhání a především z dopadů trestního stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby. Současně ovšem platí, že forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti. Přiznání zadostiučinění nad rámec konstatování porušení práva je tak namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat (srov. rozsudek NS ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2813/2011).

49. Dále lze při stanovení zadostiučinění přihlížet k jiným okolnostem provázejícím zahájení a zvláště pokračování v trestním stíhání (procesně důvodné trestní řízení). Mezi takové okolnosti lze jistě zařadit chování obžalovaného, jímž se v průběhu trestního řízení vytvářejí důvodné pochybnosti vedoucí orgány činné v trestním řízení k pokračování v trestním stíhání (srov. rozsudek NS ze dne 3. 7. 2012, sp. zn. 30 Cdo 4280/2011).

50. V případě náhrady nemajetkové újmy lze přihlédnout při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění i k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo, a je třeba přihlédnout k chování poškozeného, kterým ke vzniku nemajetkové újmy přispěl, zohlednit. Bude-li zjištěno, že se poškozený dopustil jednání, pro které byl následně trestně stíhán, nepovede to sice k závěru o tom, že si trestní stíhání zavinil, a tím pádem k absenci odpovědnosti státu za trestním stíháním vzniklou újmu, ale půjde o důležitou okolnost pro stanovení formy a případně výše odškodnění nemajetkové újmy podle § 31a odst. 2“ (srov. rozsudek NS ze dne 21. 8. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2256/2011).

51. Pro závěr o vzniku nemajetkové újmy nepostačuje právní kvalifikace, že došlo k zásahu do některého z práv, neboť tento zásah představuje možnou příčinu vzniku újmy, nikoliv však újmu samotnou. Bez srovnání obdobných případů nebude možná zpravidla učinit závěr, že požadovanou částku lze považovat za přiměřené zadostiučinění a za přiměřené zadostiučinění může být považováno konstatování porušení práva (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1747/2014, uveřejněný pod číslem 67/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní).

52. Podle rozsudku Nejvyššího soudu, 2 Cz 36/76 [R 7/1979 civ.] příčinnou souvislost mezi jednáním škůdce a vzniklou škodou nelze dovodit ze skutečnosti, která je již sama následkem, za nějž škůdce odpovídá z jiného právního důvodu. Odpovědnost nelze neomezeně činit závislou na kauzalitě, neboť by to mohlo vést k zákonu neodpovídajícímu neúnosnému ukládání povinnosti nahradit škodu.

53. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle § 1 odst. 1, § 5 písm. a), § 7 odst. 1, § 8 odst. 1, § 9 odst. 1 a § 31a odst. 1, 2 OdpŠk, když se žalobce po žalované domáhá zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku vydání nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání a majetkové škody v podobě náhrady nákladů řízení vynaložených na odstranění nezákonného rozhodnutí. V řízení bylo prokázáno, že žalobce u žalované uplatnil nároky ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk). Aby mohl být stát odpovědný za škodu či nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. je třeba, aby byly splněny současně tři podmínky: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody nebo nemajetkové újmy a 3) příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a vznikem škody nebo nemajetkové újmy. Existence těchto podmínek musí být bezpečně prokázána, přičemž důkazní břemeno leží na poškozeném.

54. Žalobce se domáhá zadostiučinění za nemajetkovou újmu za vydání nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání a nezákonného usnesení o vzetí do vazby. Existence nezákonných rozhodnutí, vznik újmy i příčinná souvislost s újmou žalobce jsou v daném případě splněny. V daném případě nedošlo k pravomocnému odsouzení žalobce v trestním řízení, čímž je dána odpovědnost žalované za škodu a nemajetkovou újmu vzniklou žalobci z titulu vydání nezákonných rozhodnutí dle § 7 odst. 1 a § 31a odst. 1 OdpŠk. Soud se proto zaměřil na posouzení formy a přiměřenosti zadostiučinění, a které okolnosti mají či nemají na případné zadostiučinění vliv.

55. V případě vydání nezákonného rozhodnutí není dána vyvratitelná domněnka, že jím byla dotčené osobě způsobena imateriální újma. V řízení je na žalobci, aby tvrdil a prokazoval i existenci skutečností, které lze právně kvalifikovat jako porušení konkrétního práva žalobce, a vznik nemajetkové újmy vzniklé v příčinné souvislosti s danými skutečnostmi. Teprve dojde-li soud po provedeném dokazování k závěru, že odpovědnostním titulem byla porušena konkrétní práva žalobce a že v důsledku toho vznikla žalobci nemajetková újma, může se zabývat otázkami formy a případné výše zadostiučinění podle § 31a odst. 1 a 2 OdpŠk (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1747/2014).

56. Obecně lze říci, že každé trestní řízení negativně ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, na kterého je sice do okamžiku právní moci meritorního rozhodnutí třeba pohlížet jako na nevinného, avšak samotný fakt trestního stíhání je zátěží pro každého obviněného (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 554/04). Již samotné trestní stíhání výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti, a to tím spíše, jedná-li se o obvinění „liché“, což je posléze pravomocně stvrzeno zprošťujícím rozsudkem soudu, podle něhož se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl trestným činem (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 6. 2008, sp. zn. II. ÚS 590/08). Žalobce ve svých podáních a přednesech rozebral, v čem spatřuje zásah do své osobní sféry v důsledku nezákonných rozhodnutí, zásah do osobního života žalobce potvrdilo provedené dokazování, soud proto dospěl k závěru, že nezákonným trestním stíháním bylo zasaženo do práva žalobce na soukromý život ve smyslu výše citovaného nálezu Ústavního soudu.

57. Soud se tak zabýval tím, zda je dostačujícím zadostiučiněním konstatování nezákonnosti rozhodnutí nebo zda žalobci náleží zadostiučinění v penězích (§ 31a odst. 2 OdpŠk). Při stanovení formy či výše zadostiučinění soud vychází především z povahy trestní věci, z délky trestního řízení a následků způsobených trestním řízením v osobnostní sféře poškozeného, přičemž přihlédne i k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Kritéria uvedená v § 31a odst. 3 OdpŠk se nepoužijí, neboť se týkají výlučně stanovení odškodnění v případě nesprávného úředního postupu spočívajícího v porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2813/2011 nebo ze dne 21. 8. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2256/2011).

58. Žalobce byl stíhán pro spáchání zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odsst. 1,2 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství, za které bylo možné v případě vydání odsuzujícího rozsudku uložit žalobci trest odnětí svobody v trvání až 10 let. Žalobce byl osobou bezúhonnou. Povahu trestné činnosti (hospodářská trestná činnost) nelze označit za trestné činy, které by vzbuzovaly zvlášť závažné následky pro reputaci žalobce. Trestní stíhání trvalo poměrně již dlouho 3 roky, 7 měsíců, 3 týdny a 5 dnů.

59. Pokud jde o argumentaci žalobce, že se v trestním řízení aktivně bránil a státní zástupkyně navrhla zproštění ze stejných důvodů, které uváděl žalobce, soud k tomu uvádí, že v pravomoci soudu v občanském soudním řízení není přezkoumávat správnost (vlastního) postupu orgánů činných v trestním řízení v mezích takového řízení, neboť se jedná o realizaci institutů trestního práva procesního“ (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 21.12.2004, sp.zn. 30 Cdo 1526/2004, a ze dne 31.10. 2005, sp.zn. 30 Cdo 57/2005). Nejedná se tak o okolnosti zvyšující újmu žalobce. Soud neshledal žádné prvky účelovosti či svévole.

60. Žalobce uvedl pouze obecné zásahy do soukromého a osobního života, dále tvrdil zásahy do profesního života, dobré pověsti a osobní cti žalobce. Dále tvrdil, že došlo k zásahům v jeho osobním a rodinném životě, což se projevilo tak, že zejména dětem nemohl věnovat dostatek času.

61. Žalobce byl poučen při jednání, že tyto zásahy tvrdí pouze, ale neprokazuje. Žalobce prokázal obecné zásahy a zásahy do rodinného života. K zásahům do dobré pověsti, osobní cti žalobce a profesního života neprokázal a k těmto zásahům nenabídl ani důkazy a tyto nelze ve specifické rovině presumovat. Proto soud tyto zásahy neuvažoval při hledání srovnávací judikatury. Žalobce po poučení předložil rozsudky Městského soudu v Praze 29 Co 375/2015 a rozsudek 72 Co 83/2013.

62. Ve věci pod sp. zn. 29 Co 375/2015 bylo poškozenému poskytnuto peněžité zadostiučinění ve výši 250 000 Kč (celkem 434 000 Kč) za téměř shodný trestný čin, kdy poškozenému hrozila trestní sazba až 12 let, byla provedena domovní prohlídka, došlo k omezení svobody, pocity strachu a beznaděje, vědecký pracovník, jehož vědecká činnost byla zcela přerušena, život ztratil smysl, byl ochromen chod rodinných záležitostí, ztráta možnosti uplatnit se v oboru, pociťoval útrapy manželky a dětí. Trestní stíhání trvalo 7 let a skoro 8 měsíců.

63. Ve věci pod sp. zn. 72 Co 83/2013 bylo poškozenému poskytnuto peněžité zadostiučinění ve výši 546 400 Kč. Jednalo se o trestní stíhání pro podezření ze spáchání trestného činu podílnictví, podvodu a zkrácení daně, poplatku a jiné podobné dávky. Poškozený byl ve vazbě 274 dní, došlo k rozvratu manželství, kauza velmi medializovaná, skončení politické kariéry, odsudek ze stran veřejnosti, ztráta bohatých společenských vazeb, negativní ovlivnění podnikání, trestní stíhání trvalo 16 let.

64. Soud provedl srovnání rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. 12 C 72/2017 Obvodního soudu pro Prahu 2, kterým bylo přiznáno 50 000 Kč, trestní sazba hrozila 2 až 8 let, za stejný trestný čin dle § 240 odst. 1,2 písm. c), trestní stíhání trvalo 1008 dnů, poškozený se nemohl soustředit obchodní partner se dotazoval, zda s ním může počítat, vliv na manželské soužití, potíže se spánkem, poruchy soustředění a medikace, panické záchvaty, medializováno, žil na vesnici.

65. Soud provedl srovnání rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. 28 C 246/2015, kterým bylo přiznáno 34 000 Kč, trestní stíhání trvalo 1 rok a 8 měsíců, stejný trestný čin, trestní sazba hrozila také až 10 let, nebyly profesní zásahy, zásahy do rodinného života k synovi a manželce, trpěl depresemi, vyšší věk, přestal navštěvovat přátele, změna chování.

66. Soud provedl srovnání s rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. 11 C 15/2009, kterým bylo pouze konstatováno porušení zákona, trestní stíhání probíhalo 4 roky a 4 měsíce, shodný trestný čin, sazba 2 až 8 let, pouze obecné zásahy do profesního a osobního života, vyskytlo se onemocnění kůže, jiné zásahy nebyly tvrzeny ani prokázány.

67. Dále soud provedl důkaz rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. 28 C 153/2019, který předložila žalovaná, jímž bylo přisouzeno 10 000 Kč, stíháno bylo pro stejný trestný čin i ve spolupachatelství, hrozil trest až 8 let, nebylo reálné nepodmíněné odsouzení, nebyly prokázány zásahy do rodinného, profesního a osobního života poškozeného, došlo k částečnému zásahu týkající se trávení volného času (myslivectví).

68. Dále žalovaná předložila rozsudek zdejšího soudu pod sp. zn. 17 C 69/2019-234 ze dne 15. 11. 2022, kterým bylo žalovanou žalobci uhrazeno 20 000 Kč, soudem přisouzeno dalších 30 000 Kč (celkem 50 000 Kč) s tím, že v této věci bylo zasaženo do osobní sféry, trávení volného času, byl prokázán profesní zásah v nejmenování poškozeného členem představenstva. Jednalo se o stejný trestný čin (12 spoluobviněných) a trestní stíhání trvalo 2 roky a tři měsíce.

69. Soud při hodnocení vychází z povahy trestní věci, z délky trestního stíhání a především z dopadů trestního stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby, sodu tedy po vyhodnocení délky trestního stíhání, vysoké hrozící sazby trestného činu, bezúhonnost žalobce, prokázané zásahy do rodinného života a obecné jiné zásahy, neprokázání žádných jiných konkrétních zásahů, dospěl k názoru, že částka 50 000 Kč je přiměřeným peněžitým zadostiučiněním, když pouhé konstatování by se jevilo jako nedostačující. Vyššímu odškodnění brání prokázání jiných tvrzených konkrétních zásahů. Srovnávací judikatura předložená žalobcem nevykazovala dostatečné množství jednotících prvků, když se jednalo o výrazně delší trestní stíhání, částečně pro jiné skutky, výraznou medializaci, zásadní profesní a osobní dopady, omezení osobní svobody apod.

70. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1433/2020, k možnosti překonání závěrů učiněných ve Stanovisku s ohledem na ekonomický růst se Nejvyšší soud vyjadřoval v usnesení ze dne 27. 11. 2019, sp. zn. 30 Cdo 3171/2018, kde zopakoval, že při stanovení finančního zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení je třeba přiznat zadostiučinění přiměřené konkrétním okolnostem případu a závažnosti vzniklé újmy, a naopak se vyvarovat mechanické aplikaci práva s touhou po dosažení matematicky přesného výsledku (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 30 Cdo 4539/2011), a že na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1964/2012, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2989/2011, ze dne 24. 6. 2013, sp. zn. 30 Cdo 3331/2012, a ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 30 Cdo 5760/2017). Obdobně se Nejvyšší soud vyjádřil k otázce vlivu změny životní úrovně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2019, sp. zn. 30 Cdo 1153/2019). Z poslední doby se Nejvyšší soud k této otázce vyjádřil též v usnesení ze dne 18. 8. 2020, sp. zn. 30 Cdo 2184/2020. Při vydání Stanoviska Nejvyšší soud vycházel zejména z rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva, jež v tomto ohledu nedoznala změn (viz NS sp. zn. 30 Cdo 3171/2018).

71. Soud v souladu s výše uvedeným přiznal žalobci na náhradě nemajetkové újmy 50 000 Kč a ve zbylém rozsahu ve výši 450 000 Kč zamítl, pokud jde o majetkovou škodu pak přiznal žalobci částku 293 391 Kč a částku 2 964 Kč zamítl. Celkem tedy žalobci přisoudil 343 391 Kč (výrok I.) a zamítl žalobu co do 452 964 Kč (výrok II.).

72. S ohledem na uvedené tak je zřejmé, že žalobce byl úspěšný stran jednoho nároku plně (nemajetková újma za nezákonné trestní stíhání), žalovaná byla plně úspěšná ohledně nároku za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce (zpětvzetí žalobce) a žalobce byl převážně úspěšný v rozsahu nároku na náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3378/2013, dospěl k závěru, že odměna advokáta za zastupování v řízení, jehož předmětem je náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup či nezákonné rozhodnutí ve smyslu OdpŠk, se vypočte z tarifní hodnoty stanovené podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu. Odměna za zastupování v řízení, jehož předmětem je náhrada škody v penězích, se pak vypočte z tarifní hodnoty stanovené podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu. Při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí (§ 12 odst. 3 advokátního tarifu). Při určování úspěchu či neúspěchu účastníka, který vedle nároků na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nárok na peněžité plnění (objektivní kumulace), je třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a násl. advokátního tarifu. V daném případě, kdy žalobce uplatnil jednou žalobou 3 nároky, se za tarifní hodnotu považuje částka 410 088,50 Kč (50 000 + 50 000 +310 088,50). Žalobce podle § 31 odst. 4 OdpŠk nemá právo na náhradu nákladů za uplatnění žádosti u žalované.

73. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 283,56 Kč, přičemž tato částka představuje 34,94 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 67,47 % a úspěchu žalované v rozsahu 32,53 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 000 Kč ve výši 3 570 Kč.

Poučení