16 C 91/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 : Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 35 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, a částku , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu nesplacení spotřebitelského úvěru spolu se sjednaným úrokem, poskytnutého žalované ve výši , částka, na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . ŽalobkyněShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .poskytla žalované peněžní prostředky tak, že částku ve výši , částka, převedla dne , datum, v souladu s čl. II písm. b) smlouvy na tzv. účet zákazníka, uvedený na první straně smlouvy a učený žalovanou, a částku ve výši , částka, žalobkyně převedla na účet zprostředkovatele žalované. Žalovaná se zavázala úvěr spolu se smluvním úrokem v celkové výši , částka, splatit celkem ve 25 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého dvacátého dne v měsíci. První splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaná však přes upomínky žalobkyně nesplácela úvěr řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila ke zesplatnění celé dlužné částky ke dni , datum, , což bylo žalované oznámeno. Žalovaná částka se skládá z nesplacených splátek ve výši , částka, (, částka, + , částka, ), zbylé nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty , částka, za každou splátku, se kterou se dostal a žalovaná do prodlení (celkem , hodnota, splátky), smluvní pokuty 0,1 % denně za období od , datum, do , datum, z částky , částka, ve výši , částka, , a poplatku 3 x , částka, za každou zaslanou upomínku. Žalovaná svůj dluh ani k předžalobní výzvě nezaplatila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla žalované doručena dne , datum, , kdy zásilku osobně převzala. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

5. Po provedeném dokazování soud učinil následující zjištění:

6. Žalobkyně je právnickou osobou vedenou v obchodním rejstříku a též v registru ČNB nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku a výpisu z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů).

7. Účastníci spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , z čehož , částka, tvořilo provizi zprostředkovatele (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, – úvěrové podmínky a přílohy č. , hodnota, - formulář pro standardní informace, a z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, ). Žalované byla dne , datum, převedena částka , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, , uvedený ve smlouvě, jehož vlastnictví bylo ověřeno předchozí platbou ve výši , částka, . Téhož dne byla provedena platba , částka, ve prospěch účtu zprostředkovatele, představující provizi za zprostředkování uzavření smlouvy o úvěru (zjištěno z potvrzení banky o provedení úhrad ze dne , datum, – 3x).

8. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě čestného prohlášení žalované o příjmech, výdajích a závazcích, informace z KN o vlastnictví podílu na pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , prohlášení spolubydlícího o příspěvku na nájem bytu ve výši , částka, , dokladu SIPO o platbě nájemného za srpen 2023 ve výši , částka, , výplatních lístků za červenec, srpen a září a květen 2023 zaměstnavatele , právnická osoba, průměrně , částka, , a dále žalobkyně provedla lustraci žalované prostřednictvím dostupných evidencí, tj. insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí ČR a registru platebních informací. Žalobkyně provedla celkové zhodnocení poměrů žalované (scoring zákazníka) se stanovením normativních nákladů na bydlení, životního minima a nezabavitelné částky, a to s pozitivním hodnocením typu A (zjištěno z potvrzení platby SIPO, prohlášení spolubydlícího, výplatní pásky za 07 až 09/2023, čestného prohlášení – výdaje, příjmy a závazky spotřebitele, výstupu z insolvenčního rejstříku a z centrální evidence exekucí a registru REPI, a posouzení úvěryschopnosti zákazníka - scoring).

9. Způsob hrazení úvěru si účastníci sjednali v celkem , hodnota, pravidelných měsíčních splátkách po , částka, se splatností vždy 20. den v kalendářním měsíci, kdy první splátka byla splatná dne , datum, . Smluvní úrok činil 28,17 % ročně, celkem se žalovaná zavázala splatit , částka, (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, – úvěrové podmínky).

10. Podle čl. IV. odst. 2 písm. b) předmětné úvěrové smlouvy pak byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně, a to pro případ zesplatnění úvěru pro prodlení žalované, a dle čl. IV. odst. 2 písm. c) tamtéž pak byla sjednána smluvní pokuta , částka, za každou splátku, se kterou se žalovaná dostala do prodlení; žalobkyně účtuje pokutu za 3 nesplacené splátky. Podle čl. IV. odst. 4 písm. a) a b) má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku , částka, za každou zaslanou upomínku pro nesplácení splátek; žalobkyně účtuje pokutu za 3 upomínky (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, – úvěrové podmínky).

11. Žalovaná se dostala do prodlení již se splátkou č. , hodnota, splatnou dne 20. 11 2023, tuto a následující splátky již žalovaná nezaplatil. Dopisem ze dne , datum, a ze dne , datum, byla žalovaná upomenuta o úhradu dluhu s upozorněním na možné zesplatnění úvěru při splnění sjednaných podmínek a na možný vznik nároku na smluvní pokutu. Žalovaná však dále úvěr nesplácela, žalobkyně proto přistoupila ke zesplatnění celého dluhu ve smyslu čl. IV. odst. 1 písm. d) smlouvy o úvěru, což žalované dala na vědomí dopisem zaslaným dne , datum, . Při zesplatnění činila dlužná částka , částka, na úvěru, , částka, na smluvních pokutách a , částka, na nákladech upomínání (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. , hodnota, – úvěrové podmínky, bonity smlouvy pro smlouvu č. , hodnota, , upomínek z , datum, a z , datum, včetně dokladů o odeslání, zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).

12. Žalovaná splatila celkem pouze částku , částka, , kdy na jistinu bylo započteno , částka, a na smluvní úrok , částka, . Nesplacená jistina činí celkem , částka, , sestávající ze zbývající částky , částka, a z částky , částka, , připadající na jistinu z dlužných splátek v celkové výši , částka, (druhá část dlužných splátek ve výši , částka, připadá na dlužný úrok) (zjištěno z tabulky umoření pro smlouvu č. , hodnota, a z bonity smlouvy č. , hodnota, ).

13. Žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky k úhradě splátek, následně prostřednictvím jejího právního zástupce byla žalované zaslána dne , datum, předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky ze dne z , datum, a z , datum, , včetně dokladů o odeslání, z dopisu: zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, a výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).

14. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:

15. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, smlouva tak podléhá též režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy.

16. Soud se též věnoval otázce, zda žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle rozsudku Soudního dvora EU č. C-679/18, ze dne , datum, , je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel úvěru řádně a dostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele úvěru. Soud uzavřel, že žalobkyně postupovala dostatečným způsobem a s odbornou péčí, když nevycházela pouze z prohlášení žalované, ale vycházela i z obsahu předložených podkladů k příjmům a výdajům žalované, využila možnosti lustrace žalované v centrálních registrech a provedla scoring schopnosti žalované úvěr splácet. Nic tak nenasvědčovalo tomu, že by žalovaná nebyla schopna úvěr v poskytnuté výši splácet. Soud proto žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalované úvěr splácet -s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, nenavýšení jistiny o nepřiměřené poplatky a vysoké úroky, jakož i s ohledem na poskytnutou částku úvěru, získané a ověřené informace a prověření žalované ve veřejně přístupných rejstřících - shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

17. Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty prostřednictvím jejího bankovního účtu peněžní prostředky a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky způsobem dle ujednání smlouvy společně se sjednaným úrokem v souladu s ust. § 2395 o. z. Žalovaná své závazky vůči žalobkyni řádně a včas neplnila, když nevrátila žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané době ani přes výzvu žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyně proto celý dluh ve zbývající části zesplatila. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z. vzniklo právo na zaplacení částky v souhrnné výši , částka, , sestávající z nesplacené jistiny ve výši , částka, a dlužného úroku z nesplacených splátek ve výši , částka, . Žalobkyni rovněž náleží smluvní úrok ve výši 28,17 % ročně z nesplacené jistiny, požadovaný ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od , datum, , do dne , datum, , tedy po dobu 90 dnů v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále ode dne , datum, do zaplacení ve výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení.

18. Účastníci rovněž ujednali smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl. o.z. pro každý případ prodlení žalované, čímž žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu (čl. IV. odst. 2 písm. c) úvěrové smlouvy) za 3 splátky se kterými se žalovaná před zesplatněním úvěru dostala do prodlení v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) a rovněž na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek (čl. IV. odst. 2 písm. b) úvěrové smlouvy), tj. z částky , částka, za období od , datum, (den následující po dni zesplatnění úvěru) do , datum, (sepis žaloby), celkem ve výši , částka, . Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení poplatku , částka, za každou upomínku (čl. IV. odst. 4 písm. a) a b) úvěrové smlouvy), kterou žalobkyně zaslala žalované, tj. při třech zaslaných upomínkách činí poplatek celkem částku , částka, .

19. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradila, a tedy neunesla v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání (které soud ve skutkově jednoduchých věcech preferuje s ohledem na ekonomii řízení), s nímž žalovaná souhlasila fikcí (viz odst. 3 a 4 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalované, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení, soud proto žalobkyni přiznal úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, a to z nesplacené jistiny ode dne následujícího po zesplatnění dle žalobního návrhu do dne zaplacení dlužné částky.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem,tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .