16 C 93/2018-285

Rubrum

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupen: JUDr. [jméno] [příjmení], advokát, se sídlem Národní 28, [PSČ] [obec a číslo] proti žalovanému: [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], zastoupeném: JUDr. [titul] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokátka, se sídlem Národní [číslo], [PSČ] [obec a číslo] o zaplacení částky 1, [částka] s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Pokud se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 2, [částka]. Následně svým podáním ze dne [datum] svou žalobu vzal částečně zpět a to v částce 1, [částka]. Dále uvedl, že rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] žalobci a žalovanému stanovena povinnost společně a nerozdílně uhradit [právnická osoba] náhradu škody ve výši 4, [částka]. Další žalobou pak bylo vymáháno [právnická osoba] příslušenství této pohledávky (úroky z prodlení, náklady na zastoupení advokátem v trestním řízení) a náhrada související vzniklé škody. Mezi žalobcem a [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena dohoda o narovnání, ve které se žalobce zavázal zaplatit [právnická osoba] částku 4, [částka], jakožto náhradu škody. Žalobce k dnešnímu dni celou částku uhradil. Celková přímá škoda na majetku [právnická osoba] činila částku 5, [částka], přičemž z této částky získal žalobce 3, [částka] a žalovaný získal 1, [částka]. Podíl na prospěchu činí u žalobce 79 % a u žalovaného 21 %. Právě z tohoto důvodu následně žalobce vzal žalobu v části zpět, jak je uvedeno shora. [právnická osoba] dále uplatňovala po žalobci a žalovaném zaplacení dalších částek, a to [částka] z titulu úroku z prodlení vyměřeného jí [anonymizováno] úřadem, dále příslušenství ustanovené náhrady škody a náhrady nákladů řízení. Pokud se týká uhrazení vzniklé škody [právnická osoba], žalobce výlučně sám zaplatil jednak částku 1, [částka] (škoda vzniklá fiktivními fakturami [právnická osoba]) a jednak částku 4, [částka] na základě dohody o narovnání uzavřenou s [právnická osoba] dne [datum]. Žalovaný se na uhrazení škody nijak nepodílel a žalobce tak celkem sám zaplatil 5, [částka]. K zaplacení původně žalované částky žalobce žalovaného vyzval dopisem ze dne [datum] a žalovaný mu z dlužné částky neuhradil ničeho, proto je žalobce od [datum] v prodlení s plněním dluhu a žalobce má nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný ve věci uvedl, že nárok žalobce neuznává. Žalovaný má za nesporné, že podíl na prospěchu získaného z trestného činu, za který byl žalobce i žalovaný odsouzeni, činí 79 % u žalobce a 21 % u žalovaného. Stejně tak má žalovaný za nesporné, že žalobce uhradil částku 1, [částka] dne [datum], kdy tento uhradil část škody způsobené poškozené, tedy věřiteli, tedy [právnická osoba], a to s důsledky i pro žalovaného. Uvádí však, že se na úhradě tohoto dluhu věřiteli podílel, neboť za účelem úhrady své části dluhu zaslal žalovaný žalobci částku ve výši [částka], a to dne [datum]. Navíc ohledně nároku na vypořádání mezi dlužníky pro částku 1, [částka] vznáší žalovaný námitku promlčení, kdy je přesvědčen, že žalobce svůj návrh neuplatnil včas. Žalobce a žalovaný byli trestními rozsudky popsanými výše dále povinní uhradit společně a nerozdílně věřiteli jako náhradu škody částku ve výši 4, [částka] (3, [částka] jako vrácení neoprávněně zaplacených faktur a [částka] jako úrok z prodlení vyměřený věřiteli [anonymizováno] úřadem). Tuto částku, tzn. 4, [částka], uhradil v plné výši žalobce dne [datum]. Jednání žalobce spočívající v úhradě dluhu mělo právní účinky i pro žalovaného, a to v podobě zastavení běhu příslušenství, které věřitel po žalobci i žalovaném rovněž požadoval. Avšak dohoda o narovnání uzavřená mezi žalobcem a věřitelem ze dne [datum] nemohla v souladu s § 1872 odst. 2 občanského zákoníku mít vliv na žalovaného a nemohla způsobit zánik dluhu jako celku, tzn., že by zaniklo právo věřitele požadovat po ostatních spoludlužnících zbývající část sluhu spočívající v jeho příslušenství. Věřitel pouze toto příslušenství nemohl požadovat po žalobci, a to s ohledem na jejich ujednání obsažené v dohodě o narovnání ze dne [datum]. I po platbách žalobce ve prospěch věřitele a uzavření dohody o narovnání mezi věřitelem a žalobcem trval nárok věřitele na uhrazení příslušenství, které bylo požadováno zprvu po žalobci i žalovaném v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka] vyčíslené věřitelem na částku 1, [částka], náhrada nákladů tohoto řízení vyčíslená věřitelem na částku [částka], náhrada nákladů věřitele v trestním řízení vyčíslená věřitelem na částku [částka], jak vyplývá z dohody o narovnání uzavřené mezi žalovaným a věřitelem z [datum] Celkem tak dluh žalobce a žalovaného z titulu náhrady škody činil částku ve výši 6, [částka]. Pokud by byla připočtena i částka 1, [částka], potom se jedná o dluh ve výši 7, [částka]. S ohledem na poměry dané mírou zavinění žalobce a žalovaného (79 %: 21 %) měl by žalobce z tohoto dluhu ve výši 7, [částka] uhradit částku ve výši 6, [částka] a žalovaný částku ve výši 1, [částka]. Žalobce, jak sám tvrdí, uhradil částku ve výši 5, [částka]. Jeho podíl na úhradě společného a nerozdílného dluhu tak rozhodně nečinil více, než by činit měl. Žalovaný prozatím na dluh uhradil částku ve výši 1, [částka]: -) [částka] ze dne [datum] (žalovaný ve prospěch žalobce); -) [částka] na základě provedené exekuce, jak vyplývá z vyúčtování exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], pod sp. zn. [spisová značka]; -) [částka] v období od [datum] do [datum] (žalovaný ve prospěch poškozené). Na základě dohody o narovnání uzavřené mezi žalovaným a věřitelem ze dne [datum] má žalovaný věřiteli uhradit ještě částku ve výši 1, [částka] Celkem žalovaný věřiteli na společný dluh žalobce a žalovaného uhradil a uhradí částku ve výši 2, [částka], tedy více než činí jeho podíl na společném dluhu. Nárok žalobce je tak neoprávněný a žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalobci a žalovaní byli odsouzeni v trestním řízení a to rozsudkem [název soudu], č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze, č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a bylo jim uloženo nahradit poškozené společnosti [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa] (dále jen poškozená), škodu ve výši 4, [částka] a to společně a nerozdílně (důkaz: shora citované rozsudky Městského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze). Podíl na prospěchu získaného z trestného činu, za který byli účastníci odsouzeni, činí 79 % u žalobce a 21 % u žalovaného a toto je i poměr, kterým se mají podílet na náhradě škody vůči poškozené (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Poškozená uplatnila rovněž svůj nárok soukromoprávní žalobou ze dne [datum] v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], kdy požadovala po žalobci a žalovaném společně a nerozdílně zaplacení rovněž částky 4, [částka] a dále příslušenství této pohledávky, tedy úroky z prodlení, náklady na zastoupení advokáta v trestním řízení a náhrada související vzniklé škody. Po dobu vedení trestního řízení bylo řízení [název soudu] přerušeno. Následně po přiznání jistiny v trestním řízení, poškozená u [název soudu] vymáhala pouze shora uvedená příslušenství. (důkaz: spis [název soudu], sp. zn. [spisová značka]) Pro vymožení povinnosti uhradit poškozené částku ve výši 4, [částka], na základě exekučních titulů shora uvedených trestních rozsudků, bylo vůči žalobci a žalovanému zahájeno exekuční řízení u soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], vedené pod sp. zn. [spisová značka], na jehož základě žalovaný ve prospěch poškozeného uhradil částku ve výši [částka] (důkaz: vyúčtování exekuce JUDr. [jméno] [příjmení]). Následně řízení vedené u [název soudu], sp. zn. [spisová značka] pokračovalo a to pro příslušenství, které v rámci trestního řízení přiznáno nebylo (důkaz: spis [název soudu], sp. zn. [spisová značka]). V rámci tohoto řízení došlo k uzavření dohody mezi žalobcem a poškozenou ze dne [datum], ve které se žalobce zavázal zaplatit [právnická osoba] částku 4, [částka] (důkaz: dohoda uzavřená mezi žalobcem a poškozenou ze dne [datum]). Z důvodu této dohody tak následně bylo zastaveno vůči žalobci řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. [spisová značka] (důkaz: spis [název soudu], sp. zn. [spisová značka]). Žalobce poškozené částku 4, [částka] zaplatil dne [datum] (důkaz: kvitance ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. [spisová značka] nebylo vůči žalovanému na rozdíl od žalobce skončeno, přistoupil žalovaný k jednání s poškozenou a následně uzavřeli dohodu o narovnání, a to dne [datum], kde poškozená vyčíslila své nároky vůči žalovanému a to částku 1, [částka] jakožto příslušenství částky v celkové výši 3, [částka], náhradu nákladů řízení v řízení u [název soudu], sp. zn. [spisová značka], ve výši [částka] a dále náhradu nákladů obhajoby v trestním řízení vedené před [název soudu], sp. zn. [spisová značka], v částce [částka]. Účastníci dohody se dohodli na tom, že žalovaný zaplatí poškozené částku ve výši 2, [částka], a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] po dobu výkonu trestu odnětí svobody žalovaného a [částka] od 4. kalendářního měsíce po propuštění žalovaného z výkonu trestu odnětí svobody. Touto dohodou byly vypořádány veškeré nároky vyplývající z této dohody, nároky, které požadovala poškozená shora (důkaz: dohoda o narovnání, uzavřená mezi žalovaným a poškozenou, tedy [právnická osoba] ze dne [datum]). Uvedené splátky žalovaný platí pravidelně každý měsíc (důkaz: výpis z účtu žalovaného za jednotlivá období). Ještě předtím žalobce uhradil poškozené částku 1, [částka] dne [datum] (škoda vznikla fiktivními fakturami [právnická osoba]) (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Na tuto částku zaplatil žalovaný žalobci částku [částka] dne [datum] (důkaz: výpis účtu žalovaného ke [datum]).

4. Shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Žalobci a žalovaní byli odsouzeni v trestním řízení a to rozsudkem [název soudu], č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem [název soudu], č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a bylo jim uloženo nahradit poškozené společnosti [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa] (dále jen poškozená), škodu ve výši 4, [částka] a to společně a nerozdílně. Podíl na prospěchu získaného z trestného činu, za který byli účastníci odsouzeni, činí 79 % u žalobce a 21 % u žalovaného a toto je i poměr, kterým se mají podílet na náhradě škody vůči poškozené. Poškozená uplatnila rovněž svůj nárok soukromoprávní žalobou ze dne [datum] v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], kdy požadovala po žalobci a žalovaném společně a nerozdílně zaplacení rovněž částky 4, [částka] a dále příslušenství této pohledávky, tedy úroky z prodlení, náklady na zastoupení advokáta v trestním řízení a náhrada související vzniklé škody. Po dobu vedení trestního řízení bylo řízení Obvodního soudu pro Prahu 5 přerušeno. Následně po přiznání jistiny v trestním řízení, poškozená u [název soudu] vymáhala pouze shora uvedená příslušenství, pro vymožení povinnosti uhradit poškozené částku ve výši 4, [částka], na základě exekučních titulů shora uvedených trestních rozsudků, bylo vůči žalobci a žalovanému zahájeno exekuční řízení u soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], vedené pod sp. zn. [spisová značka], na jehož základě žalovaný ve prospěch poškozeného uhradil částku ve výši [částka]. Následně řízení vedené u [název soudu], sp. zn. [spisová značka] pokračovalo a to pro příslušenství, které v rámci trestního řízení přiznáno nebylo. V rámci tohoto řízení došlo k uzavření dohody mezi žalobcem a poškozenou ze dne [datum], ve které se žalobce zavázal zaplatit [právnická osoba] částku 4, [částka]. Z důvodu této dohody tak následně bylo zastaveno vůči žalobci řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. [spisová značka]. Žalobce poškozené částku [anonymizováno], [částka] zaplatil dne [datum]. Vzhledem k tomu, že řízení vedené u [název soudu], sp. zn. [spisová značka] nebylo vůči žalovanému na rozdíl od žalobce skončeno, přistoupil žalovaný k jednání s poškozenou a následně uzavřeli dohodu o narovnání, a to dne [datum], kde poškozená vyčíslila své nároky vůči žalovanému a to částku 1, [částka] jakožto příslušenství částky v celkové výši 3, [částka], náhradu nákladů řízení v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. [spisová značka], ve výši [částka] a dále náhradu nákladů obhajoby v trestním řízení vedené před [název soudu], sp. zn. [spisová značka], v částce [částka]. Účastníci dohody se dohodli na tom, že žalovaný zaplatí poškozené částku ve výši 2, [částka], a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] po dobu výkonu trestu odnětí svobody žalovaného a [částka] od 4. kalendářního měsíce po propuštění žalovaného z výkonu trestu odnětí svobody. Touto dohodou byly vypořádány veškeré nároky vyplývající z této dohody, nároky, které požadovala poškozená shora. Uvedené splátky žalovaný platí pravidelně každý měsíc. Ještě předtím žalobce uhradil poškozené částku 1, [částka] dne [datum] (škoda vznikla fiktivními fakturami [právnická osoba]). Na tuto částku zaplatil žalovaný žalobci částku [částka] dne [datum].

5. Soud provedl veškeré důkazy, které účastníci navrhli, ale nevyvodil z nich, s výjimkou z těch, které jsou uvedeny výslovně níže, dá žádné skutkové závěry.

6. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů.

7. Zatímco jednotlivá skutková zjištění jednotlivé listinné důkazy, exekuční tituly, dohody o narovnání i jednotlivé platby poškozené, byly mezi účastníky nesporné, pak spornou skutečností mezi nimi bylo právní hodnocení celé věci, zdali tedy je součástí škody, kterou mají oba účastníci poškozené zaplatit, je i příslušenství či nikoliv. Stručně k tomu soud uvádí, že i příslušenství, tedy jednak úroky z prodlení, jednak náklady poškozené na vymáhání pohledávky ať už v občanskoprávním nebo trestním řízení jsou součástí škody, kterou jsou zavázáni účastníci poškozené uhradit, a to společně a nerozdílně a vůči sobě vzájemně tak, jakým způsobem měli prospěch z trestné činnosti, což bylo mezi účastníky také nesporné, a to v poměru 79 %: 21 %. V tomto směru soud plně odkazuje na závěrečný návrh žalovaného ze dne [datum], kde žalovaný mimo jiné uvedl: 8.„ Žalobce žalobou ze dne [datum] požadoval po žalovaném uhrazení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, a to z důvodu vypořádání solidárního dlužnického vztahu, kdy žalobce tvrdí, že uhradil věřiteli žalobce a žalovaného více, než činí jeho podíl. Žalobce byl přesvědčen, že podíl každého z dlužníku na dluhu je 50 %. Uvedené tvrzení žalobce přehodnotil, když svůj nárok upravil podáním ze dne [datum], podle něhož požaduje po žalovaném uhradit částku ve výši [částka] s příslušenstvím, neboť je přesvědčen, že uhradil více, než připadá na jeho dlužnický podíl ve výši 79 %.

9. Co se týká dlužnického vztahu účastníků, rekapituluje žalovaný, že účastníkům bylo trestním rozsudkem [název soudu], č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze, č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], uloženo nahradit poškozené společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ poškozená“) škodu ve výši [částka], a to společně a nerozdílně. Z odůvodnění tohoto rozsudku pak dále vyplynulo, že podíl na prospěchu získaného z trestného činu, za který byli žalobce a žalovaný odsouzení, činí 79 % u žalobce a 21 % u žalovaného.

10. Poškozená rovněž uplatnila svůj nárok soukromoprávní žalobou ze dne [datum] v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka], kdy požadovala po žalobci a žalovaném společně a nerozdílně zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, a to z titulu náhrady škody spočívající ve vrácení peněz, které žalobce s žalovaným neoprávněně získali trestnou činností, za kterou byli odsouzeni, jak vyplývá z předchozího odstavce.

11. Proti žalobci a žalovanému tak běžela souběžně dvě řízení, jejichž podstatou bylo jedno a totéž, a to snaha poškozené získat zpět finanční prostředky, které žalobce za pomoci žalovaného vylákali z poškozené vystavováním faktur na fiktivní plnění. V obou řízeních vystupovali žalobce a žalovaní jako dlužníci odpovídající rukou společnou a nerozdílnou.

12. Trestní řízení, jak bylo uvedeno výše, skončilo pravomocným odsouzením žalobce a žalovaného a uložením povinnosti k náhradě škody požadované v uvedeném občanskoprávním řízení. Následně pokračovalo nařízením exekuce vůči žalobci a žalovanému.

13. Pro vymožení povinnosti uhradit poškozené částku ve výši [částka] bylo poškozenou vůči žalobci a žalovanému zahájeno exekuční řízení u soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], pod sp. zn. [spisová značka], na jehož základě žalovaný ve prospěch poškozené uhradil částku ve výši [částka], jak vyplývá z vyúčtování exekuce, které již žalovaný založil do nadepsaného spisu.

14. Občanskoprávní řízení bylo po dobu trestního řízení přerušeno s tím, že následně pokračovalo po pravomocném ukončení trestního řízení, a to pro příslušenství, které v rámci trestního řízení přiznáno nebylo, resp. nebylo ani řešeno. Toto řízení pak vůči žalobci zastaveno, neboť mezi žalobcem a poškozenou došlo dne [datum] k uzavření dohody o narovnání, na jejímž základě žalobce uhradil poškozené částku ve výši [částka], čímž došlo k vymožení dlužné částky, jak byla požadována i v rámci exekučního řízení popsaného výše, a to i s účinky pro žalovaného. Nicméně poškozená nečinila kroky k zastavení exekuce i vůči žalovanému, proto se žalovaný domáhal řešení celé záležitosti vůči poškozené.

15. Žalovaný tedy vstoupil do jednání s poškozenou, která vyčíslila veškeré zbývající nároky spojené s jednáním žalobce a žalovaného, za které byli pravomocně odsouzeni, a to příslušenství požadované v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] ve výši [částka] (tj. úroky z prodlení z jistiny), náklady poškozené v občanskoprávním řízení ve výši [částka] a náklady poškozené v rámci trestního řízení ve výši [částka]. Výsledkem těchto jednání pak bylo dne [datum] uzavření dohody o narovnání mezi žalovaným a poškozenou, v níž se žalovaný zavázal uhradit poškozené částku ve výši [částka], a to ve splátkách ve výši [částka] měsíčně. Tyto splátky do dnešního dne žalovaný hradí řádně a včas, jak již žalovaný opakovaně doložil do shora označeného spisu. Co se týká vyčíslení příslušenství jistiny, odkazuje žalovaný opětovně na čl. 5 žaloby podané poškozenou v rámci občanskoprávního řízení, kde je vyčíslen úrok z prodlení (č. l. 86 shora označeného spisu), na dohodu o narovnání uzavřenou mezi žalovaným a poškozenou a na provedené listinné důkazy ohledně průběhu trestního a občanskoprávního řízení, z nichž pak plyne výše nákladů řízení.

16. K úhradě další částky ve výši [částka] ze strany žalobce ve prospěch poškozené, zde žalovaný opětovně uvádí, že již žalobci uhradil dne [datum] částku ve výši [částka] s tím, že žalovaný navíc již namítl promlčení, co se nároku na úhradu této částky týká. Dle žalovaného navíc nebylo ze strany žalobce k dnešnímu dni prokázáno, že škoda, kterou tato částka představuje, byla způsobena i jednáním žalovaného a že má tak žalovaný vůbec povinnost tuto částku co do svého podílu žalobci uhradit.

17. Na základě výše uvedeného je tak patrné, že celkový dluh, kde stáli na dlužnické straně společně a nerozdílně žalobce a žalovaný, činil částku ve výši [částka] (škody přiznaná v trestním řízení, příslušenství uplatněné v řízení vedeném u [název soudu], náklady řízení v rámci řízení vedeného u [název soudu], náklady poškozeného v rámci trestního řízení). Pokud by byla připočtena i částka [částka], potom se jedná o dluh ve výši [částka]. S ohledem na poměry dané mírou zavinění žalobce (79 %) a žalovaného (21 %) měl by žalobce z tohoto dluhu ve výši [částka] uhradit částku ve výši [částka] a žalovaný částku ve výši [částka].

18. Žalobce, jak sám tvrdí, uhradil částku ve výši [částka] a dále [částka], celkem tedy [částka]. Jeho podíl na úhradě společného a nerozdílného dluhu tak rozhodně nečinil více, než by činit měl, a to na rozdíl od podílu na úhradě společného a nerozdílného dluhu ze strany žalovaného. Žalovaný prozatím na dluh uhradil částku ve výši [částka]: - [částka] dne [datum] (žalovaný ve prospěch žalobce); - [částka] na základě provedené exekuce, jak vyplývá z vyúčtování exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], pod sp. zn. [spisová značka] (již založeno ve spisu); - [částka] v období od [datum] do [datum] (žalovaný ve prospěch poškozené).

19. Na základě dohody o narovnání uzavřené mezi žalovaným a věřitelem dne [datum] má žalovaný věřiteli uhradit ještě částku ve výši [částka] Celkem žalovaný věřiteli na společný dluh žalobce a žalovaného uhradil a uhradí částku ve výši [částka], tedy více než činí jeho podíl na společném dluhu, jak je vypočten výše.

20. Žalovaný pak ve věci dále uvádí, že pokud částku ve výši [částka] uhradil v plné výši žalobce dle dohody o narovnání uzavřené mezi žalobcem a věřitelem dne [datum], měla taková úhrada dluhu právní účinky i pro žalovaného pouze v tom smyslu, že se zastavil běh příslušenství (tj. úroků z prodlení), které poškozená jakožto věřitel po žalobci i žalovaném požadovala. Avšak dohoda o narovnání uzavřená mezi žalobcem a věřitelem ze dne [datum] nemohla mít v souladu s ustanovením § 1872 odst. 2 občanského zákoníku vliv na žalovaného a nemohla způsobit zánik dluhu jako celku, tzn., že by zaniklo právo věřitele požadovat po ostatních spoludlužnících zbývající část dluhu spočívající v jeho příslušenství. Věřitel pouze toto příslušenství nemohl požadovat po žalobci, a to s ohledem na jejich ujednání obsažené v dohodě o narovnání ze dne [datum].

21. I po platbách žalobce ve prospěch věřitele a uzavření dohody o narovnání mezi věřitelem a žalobcem tak trval nárok věřitele na uhrazení příslušenství, které bylo, jak je již uvedeno shora, požadováno zprvu po žalobci i žalovaném v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] vyčíslené věřitelem na částku [částka] s tím, že náhrada nákladů tohoto řízení byla věřitelem vyčíslená na částku [částka] a náhrada nákladů věřitele v trestním řízení byla vyčíslená věřitelem na částku [částka]. Vše vyplývá z dohody o narovnání uzavřené mezi žalovaným a věřitelem dne [datum].

22. Co se pak týká podkladů pro dohodu o narovnání uzavřenou mezi žalovaným a věřitelem dne [datum], z nichž by vyplynul způsob výpočtu pro příslušenství v podobě úroků z prodlení z částky ve výši [částka] a způsob výpočtu pro náklady jak občanskoprávního, tak trestního řízení, navrhnul v této souvislosti žalobce, aby byla k předložení těchto podkladů vyzvána poškozená. Poškozená se však ve svém sdělení konkrétně vyjádřila pouze k uzavření dohody o narovnání mezi poškozenou a žalobcem a ke způsobu výpočtu jistiny, tj. částky ve výši [částka]. V žádném případě tak není pravdivé tvrzení žalobce, že by z tohoto sdělení vyplývalo, z čeho sestávaly jednotlivé nároky poškozené a na základě jakých podkladů byly uzavírány dohody o narovnání, když ve sdělení ohledně dohody o narovnání mezi žalovaným a poškozenou nestojí ničeho.

23. Žalovaný ještě k dohodám o narovnání uzavřených postupně mezi žalobcem a věřitelem a žalovaným a věřitelem uvádí, že tyto dohody nemohou mít nikterak vliv na výši dluhu, který měli žalobce a žalovaný uhradit společně a nerozdílně, a tedy na jejich spoludlužnický vztah. Tyto dohody měly pouze dopad na vztah mezi žalobcem a věřitelem a žalovaným a věřitelem, kdy v případě nedodržení dohody o narovnání žalovaným by věřitel již nemohl po žalobci úspěšně nárokovat částku, kterou žalovaný věřiteli neuhradil. Dle žalovaného pak není naprosto žádný pochyb o tom, že poškozená měla vedle jistiny ještě nárok na úhradu příslušenství v podobě úroků z prodlení a na náhradu nákladů občanskoprávního a trestního řízení s tím, že k úhradě těchto částek se žalovaný zavázal v dohodě o narovnání.

24. S ohledem na uvedené má žalovaný za to, že svou povinnost k náhradě dle § 2916 občanského zákoníku nejen že zcela splnil, ale dokonce plnil více, než kolik plnit měl. Nárok žalobce tedy žalovaný neuznává, a to ani zčásti.“ (citováno ze závěrečné řeči žalovaného)

25. Soud pro stručnost na tento závěrečný návrh zcela odkazuje a uvádí, že souhlasí se všemi důvody, proč žaloba tedy není důvodná.

26. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušné ustanovení občanského zákoníku platného a účinného v době, kdy došlo k předmětnému jednání, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (dále i jen také o. z.).

27. Podle § 2916 o. z., kdo je povinen k náhradě škody společně a nerozdílně s jinými vypořádá se s nimi podle účasti na způsobení vzniklé škody.

28. Jak vyplývá ze shora uvedených skutečností, oba účastníci byli povinni k náhradě škody společně a nerozdílně vůči poškozené k vypořádání mezi nimi mělo dojít v poměru 79 %: 21 %, jak bylo mezi nimi nesporné a vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil vyšší poměr poškozené než měl uhradit (§ 2916 a contario o. z.), rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobu zamítl.

29. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Soud při stanovení odměny advokáta postupoval dle vyhlášky 177/1996 Sb. Základem pro výpočet sazby mimosmluvní odměny (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je částka 1, [částka], mimosmluvní odměna za jeden úkon je pak [částka], náklady se stávají z těchto položek: odměna zastoupení advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem 11 úkonů (převzetí zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření k žalobě ze dne [datum], vyjádření ve věci ze dne [datum], účast na ÚJ dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], písemní podání – závěrečný návrh ze dne [datum]) a 11x náhrada hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Daň z přidané hodnoty ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

Poučení