17 C 12/2020-75

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] se sídlem [adresa ] za niž před [anonymizováno 9 slov], [IČO] se sídlem [adresa] o zaplacení částky 627 609,60 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 509 423,70 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 506 277,70 Kč od 27. 3. 2017 do 6. 10. 2017 a z částky 509 423,70 Kč od 7. 10. 2017 do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobce domáhá zaplacení 118 185,90 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 118 185,90 Kč od 27. 3. 2017 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 65 537,47 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

Odůvodnění

1. Žalobou projednávanou u zdejšího soudu pod sp. zn. 17 C 66/2017 se žalobce domáhal náhrady účelně vynaložených nákladů na obhajobu a související právní pomoc ve výši 571 101,85 Kč s příslušenstvím, náhrady nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání ve výši 2 125 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nemajetkové újmy za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě ve výši 405 000 Kč s příslušenstvím. Řízení o náhradu škody spočívající v obhajném a dalších nákladech na právní služby (předmět tohoto řízení) bylo dne 12. 12. 2019 vyloučeno k samostatnému projednání a rozhodnutí.

2. Žalobce uvedl, že byl ke dni 30. 6. 2013 odvolán ministrem spravedlnosti ze svého úřadu notáře na svou žádost podanou ze zdravotních důvodů, které souvisely s nezákonným trestním stíháním. Trestní stíhání bylo proti žalobci zahájeno pro [anonymizováno 16 slov] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno 20 slov] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno 19 slov] [ustanovení pr. předpisu] Trestní stíhání bylo zahájeno usnesením ze dne 20. 11. 2007, [anonymizována dvě slova] [číslo], ze dne 29. 4. 2008, [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok], a ze dne 30. 12. 2008, [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok] Trestní řízení poté bylo vedeno u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 17 T 15/2011 Trestní řízení bylo od počátku nedůvodné a nezákonné, na což žalobce upozorňoval. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích byl žalobce uznán vinným ze všech skutků popsaných v obžalobě a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let s dohledem. Dále byl žalobci uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce [anonymizována čtyři slova] v trvání sedmi let a dále mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 500 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody v trvání osmi měsíců. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze byl žalobce na základě svého odvolání zproštěn všech bodů obžaloby. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 27. 5. 2016. V důsledku vydaných nezákonných rozhodnutí byla žalobci způsobena mimo jiné škoda spočívající v nákladech, které byl žalobce nucen vynaložit na svou obhajobu, a to ve výši 571 101,85 Kč. Žalobce byl zastupován dvěma advokáty, JUDr. [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení], kdy u některých úkonů byli oba současně. Žalobci byla poskytována právní pomoc před zahájením trestního stíhání a rovněž v řízení o odebrání licence [anonymizováno] před [stát. instituce] sp. zn. [číslo] [spisová značka], přičemž tyto právní služby vyvstaly v příčinné souvislosti se zásahem státu spočívajícím v postupu vůči žalobci při jeho nezákonném obvinění. Před zahájením trestního stíhání žalobce vynaložil náklady ve výši 9 438 Kč, od zahájení trestního stíhání do pravomocného zproštění obžaloby žalobce vynaložil náklady ve výši 552 225,85 Kč a v rámci řízení o odebrání licence notáře žalobce vynaložil náklady ve výši 9 438 Kč. Za obhajobu žalobce uhradil faktury č. [anonymizováno] [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [rok] [číslo]. Za obhajobu žalobce pak jeho manželka [příjmení] [jméno] [příjmení], která s ním vedla [anonymizována dvě slova], uhradila faktury [číslo] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [číslo], [číslo]. Dále se domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 571 101,85 Kč od 27. 3. 2017 do zaplacení a z částky 3 146 Kč od 7. 10. 2017 do zaplacení. Žalobce dále specifikoval jednotlivé úkony právní služby poskytnuté JUDr. [jméno] [příjmení]. V řízení ve věci pozastavení výkonu činnosti notáře se jednalo o tři úkony po 2 300 Kč, a to převzetí věci, porada s klientem dne 15. 7. 2009 a vyjádření notáře dne 16. 7. 2009. K tomu byl připočítán paušál 300 Kč za úkon a DPH ve výši 1 638 Kč. Tedy částku 9 438 Kč. V trestním řízení před zahájením trestního stíhání se jednalo se o tři úkony po 2 300 Kč, a to převzetí věci dne 21. 11. 2007, porada s klientem dne 21. 11. 2007, vyjádření dne 26. 11. 2007. K tomu byl připočítán paušál 300 Kč za úkon a DPH ve výši 1 638 Kč. Tedy částku 9 438 Kč. V trestním řízení po zahájení trestního stíhání byla mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby účtována částkou 2 300 Kč, v odvolacím řízení byla tato částka z důvodu mimořádné složitosti věci zvýšena o 50 % na částku 3 450 Kč. Učiněny byly tyto úkony: -) převzetí věci dne 7. 12. 2007, -) stížnost do usnesení PČR dne 7. 12. 2007, -) porada s klientem dne 8. 12. 2007, -) žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu dne 25. 1. 2008, -) porada s klientem dne 29. 1. 2008, -) žádost o přezkoumání postupu státního zástupce dne 1. 2. 2008, -) porada s klientem dne 3. 2. 2008, dne 28. 4. 2008 a dne 29. 4. 2008, -) návrh na zastavení trestního stíhání dne 29. 4. 2008, -) převzetí věci a porada s klientem dne 5. 5. 2008, -) porada s klientem dne 7. 5. 2008, -) výslech obviněného dne 7. 5. 2008 (10:00 11:01) za účasti JUDr. [anonymizováno] a JUDr. [ulice] na [anonymizována tři slova] + cestovné ve výši 2 031 Kč, -) stížnost do usnesení PČR dne 7. 5. 2008, -) výslech obviněného [příjmení] dne 5. 6. 2008 (9:10 10:25) na [anonymizována tři slova] + cestovné ve výši 2 031 Kč, -) porada s klientem dne 15. 9. 2008 a dne 16. 9. 2008, -) výslech obviněného [příjmení] [celé jméno žalobce] dne 16. 9. 2008 (10:15 10:25) za účasti JUDr. [anonymizováno] a JUDr. [ulice] na [anonymizována tři slova] + cestovné 2 031 Kč, -) převzetí věci a porada dne 7. 1. 2009, -) stížnost do usnesení PČR dne 7. 1. 2009 (23. 1. 2009 odůvodnění stížnosti), -) žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu dne 4. 2. 2009, -) porada s klientem dne 16. 2. 2009, -) žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu + námitky dne 16. 2. 2009, -) žádost o přezkoumání postupu státního zástupce dne 16. 2. 2009, -) porada s klientem dne 8. 5. 2009, -) výslech obviněného [příjmení] [celé jméno žalobce] dne 12. 5. 2009 (13:35 13:55) za účasti JUDr. [anonymizováno] a JUDr. [ulice] na [anonymizována tři slova] + cestovné 1 990,80 Kč, -) porada s klientem dne 15. 5. 2009, -) stížnost do usnesení PČR dne 15. 5. 2009 (dne 29. 5. 2009 odůvodnění stížnosti), -) porada s klientem dne 2. 10. 2009, -) výslech obviněného [příjmení] [celé jméno žalobce] dne 5. 10. 2009 (11:40 11:50) za účasti JUDr. [anonymizováno] na [anonymizována tři slova] + cestovné ve výši 1 990,80 Kč, -) výslech svědkyně [příjmení] dne 25. 1. 2010 – v kanceláři, -) návrh na provedení důkazu – výslech paní [příjmení] dne 18. 3. 2010, -) porada s klientem dne 19. 4. 2011, -) podnět k předběžnému projednání obžaloby dne 19. 4. 2011, -) vyjádření obviněného k usnesení KS ČB dne 2. 6. 2011, -) porada s klientem dne 29. 3. 2012, -) ústavní stížnost dne 29. 3. 2012, -) porada s klientem dne 12. 6. 2012, -) návrh na vyloučení věci k samostatnému projednání dne 12. 6. 2012, -) porada s klientem dne 30. 8. 2012, -) návrhy na provedení důkazů dne 31. 8. 2012, -) hlavní líčení u KS ČB dne 10. 9. 2012 (9:10 10:30) za účasti JUDr. [anonymizováno] + cestovné ve výši 2 006 Kč a náhrada za promeškaný čas ve výši 200 Kč, -) hlavní líčení u KS ČB dne 11. 9. 2012 za účasti JUDr. [anonymizováno] + cestovné ve výši 2 006 Kč a náhrada za promeškaný čas ve výši 100 Kč, -) porada s klientem dne 23. 9. 2012, -) stížnost do usnesení dne 24. 9. 2012, -) porada s klientem dne 5. 11. 2012, -) hlavní líčení u KS ČB dne 5. 11. 2012 + náhrada za promeškaný čas ve výši 100 Kč, -) hlavní líčení u KS ČB dne 6. 11. 2012 (9:00 10:49) za účasti JUDr. [anonymizováno] + cestovné ve výši 2 006 Kč, -) hlavní líčení u KS ČB dne 7. 11. 2012, -) hlavní líčení u KS ČB dne 8. 11. 2012, -) porada s klientem dne 9. 11. 2012, -) hlavní líčení u KS ČB dne 9. 11. 2012, -) porada s klientem dne 26. 11. 2012, -) hlavní líčení u KS ČB dne 26. 11. 2012, -) hlavní líčení u KS ČB dne 29. 11. 2012 + náhrada za promeškaný čas ve výši 100 Kč, -) hlavní líčení u KS ČB dne 30. 11. 2012, -) porada s klientem dne 3. 12. 2012, -) hlavní líčení u KS ČB dne 3. 12. 2012, -) porada s klientem dne 4. 12. 2012, -) hlavní líčení u KS ČB dne 4. 12. 2012 (9:44- 10:50) za účasti JUDr. [anonymizováno] + cestovné ve výši 2 006 Kč, -) porada s klientem dne 6. 1. 2013 a dne 7. 1. 2013, -) hlavní líčení u KS ČB dne 7. 1. 2013 + náhrada za promeškaný čas ve výši 100 Kč, -) hlavní líčení u KS ČB dne 8. 1. 2013 (9: [číslo]) za účasti JUDr. [anonymizováno] + cestovné ve výši 2 024,20 Kč, -) hlavní líčení u KS ČB dne 9. 1. 2013, -) hlavní líčení u KS ČB dne 10. 1. 2013, -) hlavní líčení u KS ČB dne 14. 1. 2013, -) hlavní líčení u KS ČB dne 15. 1. 2013, -) hlavní líčení u KS ČB dne 16. 1. 2013, -) hlavní líčení u KS ČB dne 17. 1. 2013, -) hlavní líčení u KS ČB dne 18. 1. 2013, -) hlavní líčení u KS ČB dne 21. 1. 2013, -) porada s klientem dne 22. 1. 2013 a dne 23. 1. 2013, -) hlavní líčení u KS ČB dne 23. 1. 2013 (8:45) za účasti JUDr. [anonymizováno] + cestovné ve výši 2 024,20 Kč, -) porada s klientem dne 15. 4. 2013, -) hlavní líčení u KS ČB dne 15. 4. 2013, -) hlavní líčení u KS ČB dne 16. 4. 2013, -) hlavní líčení u KS ČB dne 17. 4. 2013 (10:00) za účasti JUDr. [anonymizováno] + cestovné ve výši 2 024,20 Kč, -) hlavní líčení u KS ČB dne 18. 4. 2013, -) porada s klientem dne 19. 4. 2013, -) hlavní líčení u KS ČB dne 19. 4. 2013, -) hlavní líčení u KS ČB dne 16. 5. 2013 (10: [číslo]) za účasti JUDr. [anonymizováno] + cestovné ve výši 2 024,20 Kč, -) hlavní líčení u KS ČB dne 17. 5. 2013, -) porada s klientem dne 20. 5. 2013, -) hlavní líčení u KS ČB dne 20. 5. 2013, -) hlavní líčení u KS ČB dne 27. 5. 2013 (10:30) + cestovné ve výši 2 024,20 Kč, -) hlavní líčení u KS ČB dne 28. 5. 2013, -) hlavní líčení u KS ČB dne 29. 5. 2013, -) hlavní líčení u KS ČB dne 4. 9. 2013, -) hlavní líčení u KS ČB dne 5. 9. 2013, -) hlavní líčení u KS ČB dne 10. 9. 2013, -) hlavní líčení u KS ČB dne 10. 2. 2014 (9: [číslo]) za účasti JUDr. [anonymizováno] + cestovné ve výši 2 040,40 Kč, -) hlavní líčení u KS ČB dne 11. 2. 2014, -) porada s klientem dne 12. 2. 2014, -) hlavní líčení u KS ČB dne 12. 2. 2014, -) hlavní líčení – vyhlášení rozsudku dne 26. 3. 2014 + náhrada za promeškaný čas ve výši 1 200 Kč, -) porada s klientem dne 19. 5. 2014 a dne 28. 5. 2014, -) odvolání dne 19. 5. 2014, -) porada s klientem dne 3. 5. 2016, -) vyjádření k veřejnému zasedání dne 3. 5. 2016, -) jednání u VS [obec] dne 23. 5. 2016, -) jednání u VS [obec] dne 24. 5. 2016, -) porada s klientem dne 25. 5. 2016, -) jednání VS [obec] dne 25. 5. 2016, -) porada s klientem dne 26. 5. 2016, -) jednání VS [obec] – vyhlášení dne 27. 5. 2016 + náhrada za promeškaný čas ve výši 1 200 Kč. Odměna tedy celkem činí 393 300 Kč (142 x 2300 + 15 x 3 450 + 13 x 1 150), na paušálech je účtována částka 51 300 Kč, na cestovném částka 30 260 Kč a na náhradě za promeškaný čas částka 1 900 Kč. Bez DPH je to tedy celkem 477 060 Kč, s DPH se jedná o částku 577 242,60 Kč. Druhý obhájce pak učinil celkem devět úkonů po 2 300 Kč, a to převzetí věci, výslech obviněného [příjmení] [celé jméno žalobce] dne 7. 5. 2008, dne 16. 9. 2008, dne 12. 5. 2008 a dne 5. 10. 2009, návrh na zastavení trestního stíhání a návrh na doplnění vyšetřování dne 30. 10. 2010, hlavní líčení dne 5. 11. 2012 (účtovány dva úkony) a hlavní líčení dne 6. 11. 2012. K hlavnímu líčení dne 5. 11. 2012 je účtována náhrada za promeškaný čas ve výši 100 Kč Celkem se tak jedná o částku 23 500 Kč bez DPH, resp. o částku 28 435 Kč včetně DPH. Žalobce dále uvedl, že je manželem [příjmení] [jméno] [příjmení], notářky, dříve sídlem [adresa], kde měl v době své činnosti sídlo i žalobce, v době od 4. 1. 1993 do roku 2013, kdy žalobce ukončil svou činnost [anonymizováno], tedy měli společné sídlo a zároveň fungovali jako sdružení – měli tedy jeden centrální bankovní účet, kam jim oběma chodily příjmy a ze kterého hradili výdaje v rámci podnikání. Právní zástupce žalobce obhajoval nejen ve věci sp. zn. 17 T 15/2011, ale rovněž pro něj i pro jeho manželku zajišťoval právní pomoc při vymáhání pohledávek z faktur, které jim nezaplatili jejich klienti, vymožené prostředky se pak nacházely na depozitním účtu právního zástupce. K úhradě faktur za obhajné pak docházelo formou zápočtu, přičemž faktury byly vystavovány vždy na částku, kterou se aktuálně podařilo právnímu zástupci vymoci. Žalobce má s JUDr. [příjmení] společné jmění manželů, jeho rozsah nebyl nikterak upravován. Celkově žalobce uhradil za právní služby více, než požaduje v rámci náhrady škody, neboť byla sjednána smluvní odměna. Svůj nárok uplatnil žalobce u žalované dne 22. 9. 2016, doplněn byl žádostí dne 6. 4. 2017.

3. Žalovaná uvedla, že žalobce u ní uplatnil dne 23. 9. 2016 mimo jiné svůj nárok na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech obhajoby ve výši 571 101,85 Kč. Dne 10. 4. 2017 pak žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu škody ve výši 3 146 Kč spočívající v nákladech právního zastoupení vynaložených na žádost o opravu zřejmé nesprávnosti v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2017, sp. zn. 1 To 19/2016. Žalovaná nemohla věc meritorně projednat z důvodu nemožnosti zapůjčení spisového materiálu s ohledem na jeho obsáhlost. Žalovaná sporovala vykonání všech úkonů právní služby, jejichž náhrada je žádaná, jejich soulad s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), a rovněž i účelnost těchto úkonů právní služby. Uvedla, že činí nesporným, že v posuzovaném řízení bylo vůči žalobci vydáno nezákonné rozhodnutí. Nicméně na právní služby poskytnuté žalobci před doručením usnesení o zahájení trestního stíhání se zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zák. o OdpŠk“) nevztahuje. Žalobce neprokázal provedení účtovaných úkonů ani to, že byly vyúčtovány a uhrazeny. Zároveň žalovaná sporuje navýšení odměny o 50 % v rámci odvolacího řízení. Žalobce netvrdí, v čem by tato mimořádná složitost měla spočívat, navíc v jiné části svého podání sám uvádí, že se nejednalo o složitou věc. Dále uvedla, že adresátem 32 z 41 předložených faktur není žalobce, ale jeho manželka. Zároveň není tvrzeno ani prokázáno, že by došlo ke snížení majetkové sféry žalobce, když tyto faktury uhradila manželka žalobce, navíc z předložených dohod o zápočtu pohledávek není zřejmé, co bylo proti čemu započítáváno. Žalobce sice uvedl, že s manželkou podnikali ve sdružení a faktury byly hrazeny ze společného účtu, nicméně k tomuto již ničeho nedokládá. Ani nedokládá, že by mezi ním, manželkou a právním zástupcem byl jakýkoliv smluvní vztah o zápočtu vymožených pohledávek za klienty žalobce a jeho manželky proti nákladům obhajoby. Dále z tvrzení žalobce není zřejmé, jaká část vymožených pohledávek, které byly údajně započítány proti nákladům obhajoby, tvořila zisk, kterým by mohl žalobce či jeho manželka disponovat jako se soukromými prostředky, protože stěží lze připustit, aby bez dalšího byly přímo započítávány finanční prostředky získané z podnikatelské činnosti proti soukromým dluhům žalobce. Uvedla, že žalobce neoznačil čísla listů k prokázání provedených úkonů, neuvedl, v jaké výši je každý úkon účtován (nepřiřadil počet úkonů) a nedotvrdil úkony, které se váží k té které faktuře. Není ani postaveno na jisto, zda fakturované úkony byly provedeny v souvislosti s namítaným řízením. Co se týče řízení o odebrání licence, jednalo se o samostatné správní řízení, přičemž žalobce netvrdí, že by v něm bylo vydáno nezákonné rozhodnutí či že by došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Není tak naplněna podmínka zakládající odpovědnost státu. Navíc namítla, že žalobce, jako notář, byl dostatečně kvalifikován k tomu, aby právě ve správním řízení jednal sám. Tvrzení podaná prostřednictvím tabulek jsou nadále neurčitá. Uvedla, že v žalobcem předložených tabulkách se několikrát objevuje„ převzetí věci“, chybí však, o převzetí jaké věci se jedná. Stejně tak„ porady s klientem“ a náklady za ně vyčíslené jsou tvrzeny zcela obecně, není zřejmé, jaké důvody byly k poradám s klientem např. dva dny po sobě nebo kdy na ně nenavazují žádné další úkony. K prokázání tvrzených porad s klientem žalobce ani nenabízí žádné důkazy. Dále žalovaná odmítla účelnost účasti dvou právních zástupců na jednom úkonu. Úkony označené jako„ hlavní líčení“ postrádají jakékoliv časové údaje o délce výkonu právní služby. K nákladům na cestovné žalovaná namítla nedostatek jakýchkoliv tvrzení a důkazů, totéž lze konstatovat i vzhledem k nedostatku tvrzení o časovém průběhu jednotlivých dnů hlavních líčení ve vztahu k tvrzením a uplatněným nárokům za ztrátu času. Co se týče nákladů obhajoby na druhého obhájce, žalobce neuvedl, jak se tento podílel na namítaném řízení, pokud by jednal vedle hlavního obhájce, jednalo by se o neúčelný náklad. Navíc veškeré faktury jsou vystavovány JUDr. [anonymizováno] a veškeré platby také byly činěny vůči JUDr. [anonymizováno]. Porady s klientem ve dnech 8. 12. 2007, 29. 1. 2008, 3. 2. 2008, 28. 4. 2008, 29. 4. 2008, 15. 9. 2008, 16. 9. 2008, 16. 2. 2009, 15. 5. 2009, 2. 10. 2009, 19. 4. 2011, 29. 3. 2012, 12. 6. 2012, 30. 8. 2012, 23. 9. 2012, 5. 11. 2012, 9. 11. 2012, 3. 12. 2012, 4. 12. 2012, 6. 1. 2013, 22. 1. 2013, 19. 4. 2013, 20. 5. 2013, 12. 2. 2014, 28. 5. 2014, 3. 5. 2016, 25. 5. 2016 jsou neúčelné, stejně jako úkony ze dne 16. 2. 2009, 15. 5. 2009, 25. 1. 2010, 12. 6. 2012, 31. 8. 2012, 26. 5. 2016. Úkony ze dne 18. 3. 2010 a 5. 11. 2012 pak mohou založit nárok leda na odměnu za půlúkon. Žalobce ani neprokázal úhradu za uváděné úkony ze své strany. Co se týče cestovného, žalobce netvrdí ani neprokazuje, kdy, za jakou dobu, jakým vozidlem, kam a na základ jakého výpočtu dospěl k nárokovaným částkám. Z předložených faktur ani nevyplývá, že by se mělo jednat o platby za právní služby poskytnuté v namítaném řízení. Fakturované částky neodpovídají částkám uvedeným v tabulce připojené k žalobnímu návrhu, resp. jeho doplnění. Součet fakturovaných částek ani neodpovídá výši uplatněného nároku (žalobci byla fakturována částka 413 811 Kč, jeho manželce částka 142 828,26 Kč – celkem 556 639,26 Kč). Z účtu manželky žalobce byla JUDr. [anonymizováno] uhrazena částka 9 629 Kč, údajnými zápočty pak byla uhrazena částka 18 085 Kč. Úhrada částky 90 389,66 Kč není nikterak doložena. Dále neuznává úkon označený jako výslech svědkyně [příjmení] v kanceláři.

4. Při jednání dne 8. 12. 2020 žalobce upřesnil, že prozatím není započítána částka 3 146 Kč (náklady obhajoby za sepsání žádosti o opravu zřejmé nesprávnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze) s tím, že tedy požaduje úhradu částky 627 609,60 Kč, v níž je zahrnuta částka 577 242,60 (náklady obhajoby během trestního řízení), 2x částka 9 438 Kč (jednou náklady právního zastoupení před trestním stíháním, podruhé náklady právního zastoupení v rámci řízení o odebrání licence), dále částka 28 345 Kč (náklady obhajoby druhého obhájce; v tabulce žalobce uváděl 28 435 Kč) a částka 3 146 Kč (náklady na sepsání žádosti o opravu zřejmé nesprávnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze) a nakonec je zde zahrnuto požadované rozšíření žaloby o částku 25 016,75 Kč včetně DPH. Požadované rozšíření žaloby spočívá v nákladech vynaložených za obhájce při jednání Vrchního soudu v Praze, která trvala déle, než se původně domníval a protokoly z jednání obdržel až v průběhu řízení.

5. Po výzvě soudu učiněné při jednání dne 11. 3. 2021 žalobce doplnil, že cestovní náhrada za použití osobního automobilu Volvo XC 90 v roce 2008 činila celkem 1 995,59 Kč za jednu cestu mezi obcemi [obec] – [obec] a zpět v celkové vzdálenosti 311,4 km dle výpočtu: základní náhrada za používání silničního motorového vozidla ve výši 4,10 Kč/1km x 311,4 km činí 1 276,74 Kč. Výše náhrady za spotřebované pohonné hmoty při kombinované spotřebě 7,4 l /100 km a ceně pohonných hmot 31,20 Kč činí za 311,4 km celkem 718,85 Kč. Dále náhrada za promeškaný čas je ve výši 8 půlhodin á 100 Kč, tj. 800 Kč. Cestovní náhrada za použití osobního automobilu Volvo XC 90 v roce 2009 činila celkem 1 871,10 Kč za jednu cestu mezi obcemi [obec] – [obec] a zpět v celkové vzdálenosti 311,4 km dle výpočtu 3,90 Kč/1km x 311,4 km činí 1 214,46 Kč. Výše náhrady za spotřebované pohonné hmoty při kombinované spotřebě 7,4l /100 km a ceně pohonných hmot 28,50 Kč činí za 311,4 km celkem 656,64 Kč. Dále náhrada za promeškaný čas ve výši 8 půlhodin á 100 Kč, tj. 800 Kč. Cestovní náhrada za použití osobního automobilu Land Rover – Range Rover 4.4 v roce 2012 činila celkem 2 038,08 Kč za jednu cestu mezi obcemi [obec] – [obec] a zpět dle výpočtu 3,70 Kč/1km x 311,4 km činí 1 152,18 Kč. Výše náhrady za spotřebované pohonné hmoty při kombinované spotřebě 8,2l /100 km a ceně pohonných hmot 34,70 Kč činí za 311,4 km celkem 885,90 Kč. Dále náhrada za promeškaný čas ve výši 8 půlhodin, tj. 800 Kč. Cestovní náhrada za použití osobního automobilu Land Rover – Range Rover 4.4 v roce 2013 činila celkem 2 052,89 Kč za jednu cestu mezi obcemi [obec] – [obec] a zpět dle výpočtu 3,60 Kč/1km x 311,4 km činí 1 121,04 Kč. Výše náhrady za spotřebované pohonné hmoty při kombinované spotřebě 8,2l /100 km a ceně pohonných hmot 36,50 Kč činí za 311,4 km celkem 931,85 Kč. Dále náhrada za promeškaný čas ve výši 8 půlhodin, tj. 800 Kč. Cestovní náhrada za použití osobního automobilu Land Rover – Range Rover 4.4 v roce 2014 činila celkem 2 071,26 Kč za jednu cestu mezi obcemi [obec] – [obec] a zpět dle výpočtu 3,70 Kč/1km x 311,4 km činí 1 152,18 Kč. Výše náhrady za spotřebované pohonné hmoty při kombinované spotřebě 8,2l /100 km a ceně pohonných hmot 36 Kč činí za 311,4 km celkem 919,08 Kč. Dále náhrada za promeškaný čas ve výši 8 půlhodin, tj. 800 Kč. K návrhu na provedení důkazu – výslech paní [příjmení], žalobce doplnil, že tento úkon byl proveden dne 18. 6. 2010. Pokud jde o návrh na zastavení trestního stíhání a návrh na doplnění vyšetřování, tento úkon byl učiněn dne 30. 6. 2010. Nadto žalobce uvedl, že žalobce navrhl prostřednictvím svých obhájců opakovaně, aby orgány činné v trestním řízení zastavily trestní stíhání žalobce, neboť byl po celou dobu toho názoru, že vykonával činnosti [anonymizováno] řádně, lege artis a v souladu s příslušnými zákonnými ustanoveními, zejména návrhy ze dne 29. 4. 2008, 30. 6. 2010 či 21. 3. 2011.

6. Po výzvě soudu učiněné při jednání konaného dne 22. 6. 2021 žalobce k poradě ze dne 29. 4. 2008 uvedl, že tato se konala těšně před podáním návrhu na zastavení trestního stíhání a byly řešeny poslední úpravy a právní argumentace podání. K poradě dne 22. 1. 2013 uvedl, že žalobce při ní byl seznámen s dosavadním průběhem trestního řízení a s výsledky dokazování. S ohledem na množství informací byla porada konána ještě i dne 23. 1. 2013. Porada dne 26. 5. 2016 se konala před posledním veřejným zasedáním u Vrchního soudu v Praze a týkala se tak přípravy na veřejné zasedání a seznámení žalobce se závěrečnou řečí. K účelnosti zastoupení dvěma obhájci uvedl, že zpočátku byl zastupován dvěma obhájci, neboť s ohledem na výši trestu a obsáhlost kauzy toto považoval za účelné. Účelnost vynaložených nákladů odvozuje od výsledku trestního řízení a skutečnosti, že zákon více zástupců nevylučuje (NS ze dne 22. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2533/2013). Tyto služby byly uhrazeny před cca 9 lety a žalobce nemá k dispozici žádný doklad o úhradě, nicméně je zřejmé, že JUDr. [příjmení] své služby nečinil zadarmo. Uvedené již není možné prokázat výpovědí obhájce, neboť tento je po smrti.

7. Usnesením ze dne 20. 1. 2021, č. j. 17 C 12/2020 – 44, soud připustil změnu žaloby učiněné žalobcem při jednání dne 8. 12. 2020 spočívající v rozšíření žaloby o částku 53 361,75 Kč s příslušenstvím. Předmětem řízení tak nadále je zaplacení náhrady škody ve výši 627 609,60 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 624 463,60 Kč od 27. 3. 2017 do zaplacení a z částky 3 146 Kč od 7. 10. 2017 do zaplacení. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav.

8. Ze spisu Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 17 T 15/2011 9. Dne 23. 11. 2007 udělil žalobce plnou moc advokátovi JUDr. [jméno] [příjmení] k zastupování před PČR pod [anonymizována dvě slova] [číslo]. Dne 27. 11. 2007 byl Policii ČR doručen dotaz právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] s tím, že žalobce byl informován, že ze strany policie dochází k prověřování skupiny osob a toto prověřování se má týkat i [anonymizováno] úkonu žalobce. Žalobce nabídl policii veškerou potřebnou součinnost a zároveň poukázal na svou povinnost mlčenlivosti (a tedy případně nutnost jejího zproštění). Usnesením Policie ČR, Útvaru [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [obec] ze dne 20. 12. 2007, [anonymizováno] OKFK [číslo], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce, přičemž žalobce byl stíhán pro podezření ze spáchání účastenství k trestnému činu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Proti tomuto usnesení podal žalobce prostřednictvím svého obhájce JUDr. [jméno] [příjmení], který jej zastupoval na základě plné moci ze dne 7. 12. 2007, dne 7. 12. 2007 stížnost. Následně byla tato věc převedena pod [anonymizováno] OKFK [číslo] 2008. Dne 19. 12. 2007 udělil žalobce procesní plnou moc JUDr. [jméno] [příjmení]. Usnesením ze dne 18. 1. 2008, [číslo jednací], státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích stížnost žalobce jako nedůvodnou zamítl. Podáním ze dne 22. 1. 2008 požádal žalobce prostřednictvím svého obhájce JUDr. [anonymizováno] o přezkoumání postupu policejního orgánu. Podáním ze dne [datum] požádal žalobce prostřednictvím svého obhájce JUDr. Vlka o přezkoumání postupu státního zástupce Krajského státního zastupitelství [obec]. Podáním ze dne 22. 4. 2008 navrhl žalobce prostřednictvím svého obhájce JUDr. [anonymizováno] zastavení trestního stíhání jeho osoby. Usnesením Policie ČR, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [obec] ze dne 29. 4. 2008, ČTS [anonymizováno] [číslo] [rok], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce (a dalších 16 osob), přičemž žalobce byl stíhán pro podezření ze spáchání účastenství k trestnému [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Toto rozhodnutí bylo doručeno žalobci dne 7. 5. 2008. Proti tomuto usnesení podal žalobce dne 13. 5. 2008 stížnost. Stížnost žalobce byla usnesením ze dne 25. 6. 2008, [číslo jednací], státním zástupcem Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích jako nedůvodná zamítnuta. Žalobce byl vyslechnut na Policii ČR ([anonymizováno] [obec]) dne 7. 5. 2008 od 10:00 hod. do 11:01 hod. za účasti svých obhájců JUDr. [anonymizováno] a JUDr. [ulice], v jeho výslechu bylo opět za účasti obou obhájců pokračováno dne 16. 9. 2008 od 10:15 hod. do 10:25 hod., dále dne 12. 5. 2009 od 13:35 hod. do 13:55 hodin a dne 5. 10. 2009 od 11:40 hodin do 11:50 hodin, tohoto výslechu se zúčastnil pouze JUDr. [anonymizováno], JUDr. [příjmení] se neúčastnil. Dne 5. 6. 2008 se obhájce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] zúčastnil výslechu svědka na Policii ČR ([anonymizováno] [obec]) v době od 9:10 hodin do 10:25 hodin. Usnesením Policie ČR, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [obec] ze dne 30. 12. 2008, [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok], bylo zahájeno trestní stíhání deseti osob včetně žalobce, přičemž [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu]. Dne 9. 1. 2009 podal žalobce proti tomuto rozhodnutí stížnost (odůvodněna byla dne 28. 1. 2009), která byla usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne 12. 2. 2009, [číslo jednací], jako nedůvodná zamítnuta. Dne 5. 2. 2009 požádal žalobce o přezkoumání postupu policejního orgánu. Opatřením ze dne 5. 2. 2009 byl přibrán znalec z oboru kybernetika. Dne 17. 2. 2009 podal žalobce prostřednictvím svého obhájce JUDr. [anonymizováno] žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu a námitky proti formulaci otázek položených znalci. Dále žalobce prostřednictvím svého obhájce JUDr. [anonymizováno] dalším podáním požádal o přezkoumání postupu státního zástupce Krajského státního zastupitelství České Budějovice. Usnesením Policie ČR, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [obec] ze dne 14. 5. 2009, [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání dvanácti osob včetně žalobce, přičemž tento [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu]. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce prostřednictvím svého obhájce dne 20. 5. 2009 stížnost, která byla usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích ze dne 30. 6. 2009, [číslo jednací], jako nedůvodná zamítnuta. Dne 17. 3. 2011 byla Krajskému soudu v Českých Budějovicích doručena obžaloba na žalobce (a dalších 51 obviněných), přičemž žalobce se týkala [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu]. Podáním ze dne 19. 4. 2011 navrhl žalobce prostřednictvím svého obhájce JUDr. [anonymizováno] předběžné projednání obžaloby. Dne 3. 6. 2011 se žalobce prostřednictvím svého obhájce JUDr. [anonymizováno] vyjádřil k usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 4. 2011, č.j. [číslo jednací], týkajícímu se změny místní příslušnosti věc projednávajícího soudu. Dne 29. 3. 2012 podal žalobce prostřednictvím svého obhájce JUDr. [anonymizováno] ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 8. 2011, sp. zn. [spisová značka], jímž bylo rozhodnuto, že příslušným je v dané věci Krajský soud v Českých Budějovicích. Tato ústavní stížnost byla Ústavním soudem odmítnuta. Dne 12. 6. 2012 navrhl žalobce prostřednictvím svého obhájce JUDr. [anonymizováno], aby jeho věc byla vyloučena k samostatnému projednání. Dne 31. 8. 2012 navrhl žalobce prostřednictvím svého obhájce JUDr. [anonymizováno] provedení v podání specifikovaných důkazů. Dne 10. 9. 2012 se u Krajského soudu v Českých Budějovicích konalo hlavní líčení, jehož se obhájce žalobce [příjmení] [příjmení] zúčastnil v době od 9:10 hodin do 10:30 hodin. Při tomto hlavním líčení bylo rozhodnuto, že se k samostatnému projednání a rozhodnutí vylučuje věc v rozhodnutí uvedených obžalovaných (žalobce nikoliv) s tím, že tato věc bude projednávána pod sp. zn. [spisová značka]. Následně se týž obhájce zúčastnil hlavního líčení konaného dne 11. 9. 2012, a to v době od 8:45 hodin do 9:15 hodin. Při tomto hlavním líčení bylo rozhodnuto, že se vyloučená věc sp. zn. [spisová značka] se spojuje ke společnému projednání do mateřské věci [spisová značka], zároveň však byla pod sp. zn. [spisová značka] vyloučena věc pod bodem III. obžaloby a pod spisovou značku [spisová značka] věc pod bodem V. obžaloby, ani jedna z těchto věcí se netýkala žalobce. Dne 26. 9. 2012 podal obhájce žalobce stížnost proti usnesení ze dne 13. 9. 2012, jímž byl předán postih kárné komisi [advokátní komora], napadené usnesení bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 12. 2012, sp. zn. [spisová značka], zrušeno. Usnesením ze dne 5. 11. 2012 bylo rozhodnuto o vyloučení věci týkající se bodu IX. obžaloby (kde byl zahrnut rovněž žalobce) pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne 29. 11. 2012 bylo rozhodnuto o vyloučení věci týkající se bodu VIII. obžaloby (kde byl zahrnut rovněž žalobce) pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne 10. 12. 2012 bylo rozhodnuto o vyloučení věci týkající se bodu I. obžaloby pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 7. 1. 2013 se obhájce žalobce [příjmení] [příjmení] (prostřednictvím substituce) zúčastnil hlavního líčení konaného u Krajského soudu v Českých Budějovicích v době od 8:45 hodin do 15:37 hodin (přestávka 11:15 – 13:30 hod., 13:40 – 14:00 hod.). Usnesením ze dne 7. 1. 2013 bylo rozhodnuto o vyloučení věci týkající se bodu VI. obžaloby (kde byl zahrnut rovněž žalobce) pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne 17. 1. 2013 bylo rozhodnuto o vyloučení věci týkající se bodu IV. obžaloby (kde byl zahrnut rovněž žalobce) pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne 18. 2. 2013 bylo rozhodnuto o vyloučení věci týkající se bodu X. obžaloby pod sp. zn. 17 T 9/2013. Usnesením ze dne 4. 3. 2013 bylo rozhodnuto o vyloučení věci týkající se bodu II. obžaloby pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne 6. 3. 2013 bylo rozhodnuto o vyloučení věci týkající se bodu VII. obžaloby pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne 4. 11. 2013 byly trestní věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [spisová značka], zároveň byly z věci sp. zn. [spisová značka] vyloučeny části týkající se vždy okruhu konkrétních obžalovaných (jednalo se o sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka]), [role v řízení] se [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [spisová značka].

10. VI. – [spisová značka] ([spisová značka]) – Ing. [jméno] [jméno] a spol. – sv. I. Hlavního líčení dne 5. 11. 2012 se účastnil obhájce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] (přes substituci) a rovněž JUDr. [jméno] [příjmení], a to v době od 8:30 hod. do 15:35 hod. (přestávka 10:45 – 11:00, 12:05 – 13:15, 14:11 – 14:30). Hlavního líčení dne 6. 11. 2012 se zúčastnil obhájce žalobce (částečně osobně, částečně přes substituci) a JUDr. [jméno] [příjmení] (tento opustil jednací síň v 10:49 hod.) v době od 9:00 hod. do 15:33 hod. (přestávka 11:05 – 13:00, 14:35 – 14:50). Hlavního líčení dne 7. 11. 2012 se prostřednictvím substituce zúčastnil JUDr. [obec] [anonymizováno] v době od 8:30 hod. do 15:40 hod. (přestávka 10:13 – 10:30, 11:00 – 13:00, 14:40 – 15:00). Hlavního líčení dne 8. 11. 2012 se JUDr. [anonymizováno] zúčastnil prostřednictvím substituce v době od 8:30 hod. do 15:40 hod. (přestávka 9:55 – 10:15, 11:30 – 13:00, 14:10 – 14:30). Hlavního líčení dne 9. 11. 2012 se JUDr. [anonymizováno] prostřednictvím substituce zúčastnil v době od 8:30 hod. do 15:10 hod. (přestávka 9:48 – 10:10, 11:17 – 13:00). Hlavního líčení dne 26. 11. 2012 se JUDr. [anonymizováno] zúčastnil prostřednictvím substituce od 8:30 hod. do 16:01 (přestávka 10:00 – 10:15, 11:10 – 13:00, 14:55 – 15:03). Hlavního líčení dne 15. 4. 2013 se JUDr. [anonymizováno] zúčastnil prostřednictvím substituce od 8:58 hod. do 14:15 (přestávka 9:50 – 10:32, 10:50 – 13:00, 13:31 – 14:00). Hlavního líčení dne 16. 4. 2013 se JUDr. [anonymizováno] zúčastnil prostřednictvím substituce v době od 8:30 hod. do 14:35 hod. (přestávka 9:37 – 10:15, 10:30 – 13:00). Hlavního líčení dne 4. 9. 2013 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] prostřednictvím substituce v době od 8:30 hod. do 11:00 hod. (přestávka 10:35 – 10:50).

11. VII. – [spisová značka] ([spisová značka]) – [jméno] [příjmení] a spol. – sv. I. Hlavního líčení dne 29. 11. 2012 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] prostřednictvím substituce v době od 8:30 hod. do 15:35 hod. (přestávka 10:27 – 10:45, 11:16 – 13:00). Hlavního líčení dne 30. 11. 2012 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] prostřednictvím substituce v době od 9:00 hod. do 14:30 hod. (přestávka 9:53 – 10:15, 10:50 – 13:00). Hlavního líčení dne 3. 12. 2012 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] prostřednictvím substituce v době od 9:00 hod. do 15:35 hod. (přestávka 11:15 – 13:00, 14:12 – 14:30, 15:30 – 15:33). Hlavního líčení dne 4. 12. 2012 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] (částečně prostřednictvím substituce) v době od 9:00 hod. do 14:30 hod. (přestávka 11:00 – 13:00, 13:20 – 13:25, 13:52 – 14:10). Hlavního líčení dne 17. 4. 2013 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] (částečně prostřednictvím substituce) v době od 8:30 hod. do 14:35 hod. (přestávka 9:53 – 10:00, 10:48 – 13:00, 13:26 – 14:00). Hlavního líčení dne 18. 4. 2013 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] prostřednictvím substituce v době od 8:30 hod. do 14:15 hod. (přestávka 9:00 – 9:15, 10:13 – 10:30, 10:46 – 13:00). Hlavního líčení dne 19. 4. 2013 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] (prostřednictvím substituce) v době od 8:30 hod. do 15:15 hod. (přestávka 10:25 – 10:40, 11:45 – 13:00). Hlavního líčení dne 5. 9. 2013 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] (prostřednictvím substituce) v době od 8:30 hod. do 11:20 hod. (přestávka 9:44 – 10:00, 10:49 – 11:00).

12. IV. – [spisová značka] ([spisová značka]) – [celé jméno žalobce] spol. – sv. I. Hlavního líčení dne 8. 1. 2013 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] částečně prostřednictvím substituce v době od 9:00 hod. do 15:30 hod. (přestávka 10:21 – 10:40, 11:31 – 13:00, 14:33 – 14:50). Hlavního líčení dne 9. 1. 2013 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] prostřednictvím substituce v době od 8:30 hod. do 16:00 hod. (přestávka 10:00 – 10:20, 11:20 – 13:00, 15:10 – 15:20). Hlavního líčení dne 10. 1. 2013 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] prostřednictvím substituce v době od 8:30 hod. do 15:40 hod. (přestávka 10:00 – 10:20, 11:30 – 13:00, 14:30 – 14:45). Hlavního líčení dne 14. 1. 2013 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] prostřednictvím substituce v době od 8:30 hod. do 15:30 hod. (přestávka 10:00 – 10:20, 11:30 – 13:00, 14:00 – 14:20). Hlavního líčení dne 15. 1. 2013 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] prostřednictvím substituce v době od 9:00 hod. do 15:15 hod. (přestávka 10:17 – 10:39, 11:35 – 13:03, 14:00 – 14:15). Hlavního líčení dne 16. 1. 2013 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] prostřednictvím substituce v době od 9:00 hod. do 10:05 hod. Hlavního líčení dne 16. 5. 2013 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] částečně prostřednictvím substituce v době od 8:40 hod. do 14:44 hod. (přestávka 9:55 – 10:30, 11:17 – 13:00, 14:15 – 14:30). Hlavního líčení dne 17. 5. 2013 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] prostřednictvím substituce v době od 8:30 hod. do 14:10 hod. (přestávka 9:45 – 10:00, 10:45 – 13:00, 13:48 – 14:00). Hlavního líčení dne 20. 5. 2013 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] prostřednictvím substituce v době od 8:30 hod. do 15:20 hod. (přestávka 9:10 – 13:00, 15:10 – 15:15). Hlavního líčení dne 10. 9. 2013 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] prostřednictvím substituce v době od 8:40 hod. do 14:40 hod. (přestávka 9:10 – 9:30, 11:15 – 12:53, 13:45 – 14:00).

13. V. – [spisová značka] ([spisová značka]) – Ing. [jméno] [příjmení] a spol. – sv. I. Hlavního líčení dne 17. 1. 2013 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] prostřednictvím substituce v době od 8:30 hod. do 15:25 hod. (přestávka 11:35 – 13:00, 14:12 – 14:30). Hlavního líčení dne 18. 1. 2013 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] prostřednictvím substituce v době od 9:00 hod. do 14:40 hod. (přestávka 10:00 – 10:30, 11:30 – 13:00). Hlavního líčení dne 21. 1. 2013 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] prostřednictvím substituce v době od 9:00 hod. do 15:30 hod. (přestávka 10:13 – 10:30, 11:30 – 13:00, 14:15 – 14:30). Hlavního líčení dne 23. 1. 2013 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] částečně prostřednictvím substituce v době od 8:30 hod. do 14:00 hod. (přestávka 9:55 – 10:15, 11:25 – 13:00). Hlavního líčení dne 27. 5. 2013 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] prostřednictvím substituce v době od 9:08 hod. do 14:30 hod. (přestávka 9:31 – 10:30, 11:17 – 13:45). Hlavního líčení dne 28. 5. 2013 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] prostřednictvím substituce v době od 8:30 hod. do 12:05 hod. (přestávka 9:00 – 9:15, 11:15 – 11:25). Hlavního líčení dne 29. 5. 2013 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] prostřednictvím substituce v době od 10:00 hod. do 10:50 hod.

14. I. – [spisová značka] ([spisová značka]) – Ing. [jméno] [příjmení] a spol. - sv. I. Hlavního líčení dne 10. 2. 2014 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] částečně prostřednictvím substituce v době od 8:30 hod. do 15:00 hod. (přestávka 10:10 – 10:25, 14:35 – 14:40). Hlavního líčení dne 11. 2. 2014 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] prostřednictvím substituce v době od 8:30 hod. do 15:20 hod. (přestávka 9:40 – 9:55, 11:25 – 13:00, 14:18 – 14:30). Hlavního líčení dne 12. 2. 2014 se zúčastnil JUDr. [anonymizováno] prostřednictvím substituce v době od 8:30 hod. do 14:30 hod. (přestávka 10:40 – 10:55, 11:45 – 13:00). Hlavního líčení dne 26. 3. 2014, při němž byl pouze vyhlášen rozsudek, jímž byl žalobce uznán vinným ze [anonymizována čtyři slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]) [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno]) [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno]) [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno]) [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]) [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]) [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], se JUDr. [anonymizováno] zúčastnil prostřednictvím substituce v době od 8:30 hod. do 15:45 hod. (přestávka 9:50 – 10:10, 12:00 – 13:15). Dne 19. 5. 2014 bylo soudu doručeno blanketní odvolání žalobce, které odůvodnil dne 9. 9. 2014.

15. Z protokolu o veřejném zasedání Vrchního soudu v Praze dne 23. 5. 2016, dne 24. 5. 2016, dne 25. 5. 2016 a dne 27. 5. 2016 bylo zjištěno, že dne 23. 5. 2016 se JUDr. [anonymizováno] zúčastnil veřejného zasedání Vrchního soudu v Praze v době od 9:00 hod. do 16:15 hod. (přestávka 11:25 – 13:04). Dne 24. 5. 2016 se JUDr. [anonymizováno] prostřednictvím substituce zúčastnil veřejného zasedání Vrchního soudu v Praze v době od 9:00 hod. do 16:00 hod. (přestávka 11:26 – 13:00). Dne 25. 5. 2016 se JUDr. [anonymizováno] prostřednictvím substituce zúčastnil veřejného zasedání Vrchního soudu v Praze v době od 9:00 hod. do 9:50 hod. Dne 27. 5. 2016 se JUDr. [anonymizováno] zúčastnil veřejného zasedání Vrchního soudu v Praze, při němž byl pouze vyhlášen rozsudek, a to v době od 9:00 hod. do 14:30 hod.

16. VIII. – [spisová značka] ([spisová značka]) – Ing. [jméno] [příjmení] a spol. – sv. II. Uvedeným rozsudkem sp. zn. 1 To 19/2016 bylo rozhodnuto tak, že žalobce byl zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci dne 27. 5. 2016.

17. Ze záznamu o žádosti o sdělení informací a rozhovoru advokáta s paní [jméno] [příjmení] ze dne 25. 1. 2010 bylo zjištěno, že dne 25. 1. 2010 provedl obhájce žalobce [příjmení] [příjmení] ve své kanceláři pohovor se svědkyní [jméno] [příjmení], zaměstnankyní [anonymizováno] kanceláře žalobce (osobní asistentka notáře) ohledně okolností důležitých pro trestní stíhání žalobce. Pohovor trval od 14:00 hodin do 15:36 hodin.

18. Z oznámení Ministerstva spravedlnosti ČR o zahájení správního řízení ze dne 24. 6. 2009; Vyjádření ze dne 16. 7. 2009 a Sdělení Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne 5. 5. 2010 bylo zjištěno, že přípisem ze dne 24. 6. 2009 bylo žalobci oznámeno zahájení správního řízení ve věci pozastavení výkonu činnosti [anonymizováno] na podkladě usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne 14. 5. 2009. K zastupování v tomto řízení udělil žalobce dne 14. 7. 2009 plnou moc JUDr. [jméno] [příjmení], který se za žalobce k věci přípisem z téhož dne vyjádřil. Přípisem ze dne 5. 5. 2010 bylo žalobci sděleno, že po seznámení s obsahem vyjádření žalobce a s přihlédnutím k současnému stadiu trestního stíhání žalobce nebude ministryně spravedlnosti do event. podání obžaloby přijímat žádná opatření.

19. Z potvrzení o konaných poradách bylo zjištěno, že ve dnech 21. 11. 2007, 8. 12. 2007, 29. 1. 2008, 3. 2. 2008, 28. 4. 2008, 29. 4. 2008, 5. 5. 2008, 7. 5. 2008, 15. 9. 2008, 16. 9. 2008, 7. 1. 2009, 16. 2. 2009, 8. 5. 2009, 15. 5. 2009, 2. 10. 2009, 19. 4. 2011, 29. 3. 2012, 12. 6. 2012, 30. 8. 2012, 23. 9. 2012, 5. 11. 2012, 9. 11. 2012, 26. 11. 2012, 3. 12. 2012, 4. 12. 2012, 6. 1. 2013, 7. 1. 2013, 22. 1. 2013, 23. 1. 2013, 15. 4. 2013, 19. 4. 2013, 20. 5. 2013, 12. 2. 2014, 19. 5. 2014, 28. 5. 2014, 3. 5. 2016, 25. 5. 2016, 26. 5. 2016 se konaly v rámci dané trestní věci porady žalobce s jeho obhájcem přesahující jednu hodinu.

20. Žalobce svůj nárok u žalované na náhradu škody spočívající v nákladech na obhájce uplatnil dne 23. 9. 2016 (zjištěno z přípisu žalované ze dne 26. 9. 2016, žádosti ze dne 6. 4. 2017, výzvy žalované ze dne 10. 5. 2017, doplnění žádosti ze dne 17. 5. 2017).

21. Z faktury [číslo] 2008, [číslo] 2009, [číslo], [číslo] 2012, [číslo] 2012, [číslo] 2013, [číslo] 2013, [číslo] 2013, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2014, [číslo] 2008, 1-7/ 2009, [číslo] 2009, [číslo] 2009, [číslo] 2009, [číslo] 2009, 1 [číslo] 2009, [číslo] 2009, [číslo] 2009, [číslo] 2009, [číslo] 2009, [číslo] 2009, [číslo] 2009, [číslo] 2009, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] 2012, [číslo] 2014, [číslo] 2014, 503/ 2014, [číslo], [číslo], 2016 [číslo] bylo zjištěno, že faktura [číslo] vystavená na žalobce, byla splatná dne 10. 12. 2007 v částce 21 240 Kč, faktura [číslo] 2008 vystavená na žalobce byla splatná dne 25. 5. 2008 v částce 14 863,10 Kč, faktura [číslo] 2009 vystavená na žalobce byla splatná dne 20. 7. 2009 v částce 64 568,40 Kč, faktura [číslo] vystavená na žalobce byla splatná dne 10. 3. 2010 v částce 21 726 Kč, faktura [číslo] 2012 vystavená na žalobce byla splatná dne 23. 4. 2012 v částce 119 628 Kč, faktura [číslo] 2012 vystavená na žalobce byla splatná dne 4. 10. 2012 v částce 28 666,40 Kč, faktura [číslo] 2013 vystavená na žalobce byla splatná dne 17. 1. 2013 v částce 43 547,68 Kč, faktura [číslo] 2013 vystavená na žalobce byla splatná dne 30. 4. 2013 v částce 16 407,21 Kč, faktura [číslo] 2013 vystavená na žalobce byla splatná dne 16. 6. 2013 v částce 29 450,60 Kč, faktura [číslo] 2014 vystavená na žalobce byla splatná dne 18. 4. 2014 v částce 15 100,80 Kč, faktura [číslo] 2014 vystavená na žalobce byla splatná dne 9. 5. 2014 v částce 41 706,28 Kč, faktura [číslo] 2014 vystavená na žalobce byla splatná dne 17. 8. 2014 v částce 18 150 Kč, faktura [číslo] 2008 vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 13. 9. 2008 v částce 600 Kč, faktura [číslo] 2009 vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 12. 1. 2009 v částce 178,50 Kč, faktura [číslo] 2009 vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 9. 2. 2009 v částce 6 497,40 Kč, faktura [číslo] 2009 vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 8. 3. 2009 v částce 3 564 Kč, faktura [číslo] 2009 vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 21. 3. 2009 v částce 3 789 Kč, faktura [číslo] 2009 vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 11. 4. 2009 v částce 1 666 Kč, faktura [číslo] 2009 vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 11. 5. 2009 v částce 1 154,30 Kč, faktura [číslo] 2009 vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 8. 6. 2009 v částce 1 154,30 Kč, faktura [číslo] 2009 vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 7. 7. 2009 v částce 4 498,20 Kč, faktura [číslo] 2009 vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 9. 8. 2009 v částce 178,50 Kč, faktura [číslo] 2009 vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 16. 8. 2009 v částce 2 671 Kč, faktura [číslo] 2009 vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 6. 10. 2009 v částce 499,80 Kč, faktura [číslo] 2009 vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 10. 10. 2009 v částce 5 207,05 Kč, faktura [číslo] 2009 vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 9. 11. 2009 v částce 499,80 Kč, faktura [číslo] vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 7. 4. 2010 v částce 660 Kč, faktura [číslo] vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 9. 11. 2010 v částce 504 Kč, faktura [číslo] vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 29. 11. 2010 v částce 5 637 Kč, faktura [číslo] vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] splatná dne 7. 12. 2010 v částce 1 980 Kč, faktura [číslo] vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 7. 2. 2011 v částce 732 Kč, faktura [číslo] vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 7. 3. 2011 v částce 576 Kč, faktura [číslo] vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 4. 4. 2011 v částce 3 864 Kč, faktura [číslo] vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 23. 7. 2011 v částce 12 791 Kč, faktura [číslo] vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 19. 8. 2011 v částce 1 008 Kč, faktura [číslo] vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 26. 12. 2011 v částce 3 780 Kč, faktura [číslo] 2012 vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 19. 1. 2012 v částce 504 Kč, faktura [číslo] 2014 vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 20. 12. 2014 v částce 1 573 Kč, faktura [číslo] 2014 vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 20. 12. 2014 v částce 2 178 Kč, faktura [číslo] 2014 vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 20. 12. 2014 v částce 1 573 Kč, faktura [číslo] vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 15. 6. 2015 v částce 1 678 Kč, faktura [číslo] vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 15. 6. 2015 v částce 2 244 Kč, faktura č. 2016 [číslo] vystavená na JUDr. [jméno] [příjmení] byla splatná dne 25. 6. 2016 v částce 73 313,66 Kč.

22. Z potvrzení o úhradě ze dne 10. 4. 2017 a 20. 7. 2020 bylo zjištěno, že JUDr. [obec] [anonymizováno] prohlásil, že mu byly uhrazeny faktury za obhajné v řízení vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. [spisová značka], č. FA [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [rok] [číslo], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [číslo], [číslo].

23. Z výpisu z účtu JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 26. 5. 2008 bylo zjištěno, že na vrub účtu byla účtována dne 15. 9. 2008 částka 600 Kč ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení]. Z výpisu ze dne 13. 1. 2009 bylo zjištěno, že na vrub účtu byla dne 12. 1. 2009 účtována částka 178,50 Kč ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení]. Z výpisu ze dne 20. 3. 2009 bylo zjištěno, že na vrub účtu manželky žalobce byla účtována částka 3 564,05 Kč ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení]. Z výpisu ze dne 24. 4. 2009 bylo zjištěno, že na vrub účtu byla dne 24. 4. 2009 účtována částka 1 666 Kč ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení]. Z výpisu ze dne 20. 5. 2009 bylo zjištěno, že na vrub účtu byla dne 20. 5. 2009 účtována částka 1 154,30 Kč ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení]. Z výpisu ze dne 11. 8. 2009 bylo zjištěno, že na vrub účtu byla dne 11. 6. 2009 účtována částka 1 154,30 Kč ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení]. Z výpisu ze dne 17. 7. 2009 bylo zjištěno, že na vrub účtu byla dne 17. 7. 2009 účtována částka 4 498,20 Kč ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení]. Z výpisu ze dne 20. 7. 2009 bylo zjištěno, že na vrub účtu byla dne 17. 7. 2009 účtována částka 64 568,40 Kč ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení]. Z výpisu ze dne 4. 9. 2009 bylo zjištěno, že na vrub účtu byla dne 4. 9. 2009 účtována částka 178,50 Kč ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení]. Z výpisu ze dne 13. 10. 2009 bylo zjištěno, že na vrub účtu byla dne 13. 10. 2009 účtována částka 499,80 Kč ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení]. Z výpisu ze dne 12. 11. 2009 bylo zjištěno, že na vrub účtu byla dne 12. 11. 2009 účtována částka 499,80 Kč ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení]. Z výpisu ze dne 18. 11. 2020 bylo zjištěno, že na vrub účtu byla dne 18. 11. 2010 účtována částka 504 Kč ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení]. Z výpisu ze dne 20. 12. 2010 bylo zjištěno, že na vrub účtu byla dne 20. 12. 2010 účtována částka 1 980 Kč ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení]. Z výpisu ze dne 14. 2. 2011 bylo zjištěno, že na vrub účtu byla dne 14. 2. 2011 účtována částka 732 Kč ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení]. Z výpisu ze dne 15. 3. 2011 bylo zjištěno, že na vrub účtu byla dne 15. 3. 2011 účtována částka 576 Kč ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení]. Z výpisu ze dne 22. 8. 2011 bylo zjištěno, že na vrub účtu byla dne 22. 8. 2011 účtována částka 1 008 Kč ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení]. Z výpisu ze dne 17. 1. 2012 bylo zjištěno, že na vrub účtu byla dne 17. 1. 2012 účtována částka 504 Kč ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení].

24. Z výpisu z účtu žalobce ze dne 15. 3. 2010 bylo zjištěno, že dne 11. 3. 2010 byla uhrazena částka 21 726 Kč ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení]. Z výpisu ze dne 23. 4. 2012 bylo zjištěno, že na vrub účtu byla dne 18. 4. 2012 účtována částka 119 628 Kč ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení]. Z výpisu ze dne 1. 10. 2012 bylo zjištěno, že na vrub účtu byla dne 26. 9. 2012 účtována částka 28 666,40 Kč ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení]. Z výpisu ze dne 11. 3. 2019 bylo zjištěno, že na vrub účtu byla dne 11. 3. 2013 účtována částka 43 547,68 Kč ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení]. Z výpisu ze dne 29. 4. 2013 bylo zjištěno, že na vrub účtu byla dne 24. 4. 2013 účtována částka 5 662,80 Kč a 16 407,21 Kč ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení]. Z výpisu ze dne 1. 7. 2013 bylo zjištěno, že na vrub účtu byla dne 25. 6. 2013 účtována částka 24 832,15 Kč a 29 450,60 Kč ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení]. Z výpisu ze dne 6. 5. 2014 bylo zjištěno, že na vrub účtu byla dne 18. 4. 2014 účtována částka 15 100,80 Kč, dne 23. 4. 2014 částka 15 100 Kč a dne 6. 5. 2014 částka 15 100 Kč ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení]. Z výpisu ze dne 6. 6. 2014 bylo zjištěno, že na vrub účtu byla dne 9. 5. 2014 účtována částka 2 500 Kč a 41 706,28 Kč ve prospěch JUDr. [jméno] [příjmení].

25. Z výpisu z účtu JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 8. 4. 2010 bylo zjištěno, že dne 9. 4. 2010 JUDr. [příjmení] [jméno] uhradila částku 660 Kč a dne 14. 7. 2009 částku 6 497,40 Kč.

26. Z dohody o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků ze dne 5. 6. 2015 uzavřené mezi JUDr. [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že JUDr. [obec] [anonymizováno] provedl zápočet na fakturu [číslo] na částku 2 244 Kč a fakturu [číslo] na částku 1 678 Kč Dohodou ze dne 10. 12. 2014 započetl fakturu [číslo] 2014 na částku 1 573 Kč, fakturu [číslo] 2014 na částku 1 573 Kč a fakturu [číslo] 2014 na částku 2 178 Kč Dohodou ze dne 13. 7. 2011 provedl zápočet na fakturu [číslo] na částku 12 791 Kč Dohodou ze dne 16. 12. 2011 provedl zápočet na fakturu [číslo] na částku 3 780 Kč Dohodou ze dne 21. 3. 2011 provedl zápočet na fakturu [číslo] na částku 3 864 Kč Dohodou ze dne 24. 11. 2010 provedl zápočet na fakturu [číslo] na částku 5 637 Kč Dohodou ze dne 10. 8. 2009 provedl zápočet na fakturu [číslo] 2009 na částku 2 671 Kč a dohodou ze dne 16. 3. 2009 provedl zápočet na fakturu [číslo] 2009 na částku 3 789 Kč.

27. Z čestného prohlášení JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 13. 7. 2020 bylo zjištěno, že JUDr. [jméno] [příjmení] prohlásila, že žalobce je její manžel a od roku 1993 do roku 2013 provozovali společnou notářskou kancelář se sídlem na [obec a číslo] a vedli jeden společný firemní účet, z něhož se následně rozúčtovávaly jednotlivé příjmy a výdaje. Je jí známo, že JUDr. [jméno] [příjmení] byla uhrazena částka 700 000 Kč za zastupování ve věci vedené Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. [spisová značka]. Některé faktury byly hrazeny formou zápočtů z vymožených pohledávek za notářské služby poskytnuté třetím osobám. Ode dne 1. 1. 1993 měli s žalobcem společné jmění, které umožňovalo, aby některé faktury hradila za manžela svým jménem a to z peněz podnikatelské činnosti.

28. Ze smlouvy o sdružení ze dne 4. 1. 1993 bylo zjištěno, že žalobce a jeho manželka se sdružili, aby společně vykonávali [anonymizováno] činnost jako společníci. Veškeré příjmy z [anonymizováno] činnosti poukazují na společný bankovní účet.

29. Z velkého technického průkazu vozidla tovární značky VOLVO, [registrační značka], bylo zjištěno, že jeho provozovatelem je od 2. 7. 2007 a vlastníkem od 8. 7. 2011 JUDr. [obec] [anonymizováno]. Spotřeba paliva je dne metodiky ES 2004 11,9/7,4/9,00 l /100 km. Palivem je NM (motorová nafta).

30. Z potvrzení o proběhlé poradě ze dne 15. 7. 2009 bylo zjištěno, že mezi JUDr. [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce] týž den proběhla porada přesahující jednu hodinu vztahující se k řízení vedeného PČR, [anonymizováno 9 slov] [obec] pod [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [rok].

31. Z návrhu ze dne 6. 3. 2017 na opravu zřejmé nesprávnosti v rozsudku Vrchního soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka] ze dne 27. 5. 2017 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím obhájce JUDr. [jméno] [příjmení] navrhl opravu rozsudku.

32. Z podání Advokátní kanceláře [příjmení] ze dne 13. 1. 2011 označené jako námitka podjatosti policejního orgánu, oznámení inspekci Ministra vnitra, žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu, návrh na doplnění vyšetřování, návrh na zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1, písm. c) trestního řádu bylo zjištěno, že toto podání bylo podáno obhájcem žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] na Policii ČR ke sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok]. Doručeno bylo dne 21. 1. 2011.

33. Z velkého technického průkazu vozidla tovární značky LAND ROVER RANGE ROVER 4.4 [registrační značka], bylo zjištěno, že jeho vlastníkem od 16. 8. 2012 je JUDr. [obec] [anonymizováno]. Spotřeba paliva je dne metodiky ES 692/ 2008 11, 50/8, 20/9 l /100 km. Palivem je NM (motorová nafta). Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

34. Podle § 1 odst. 1 zák. o OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

35. Podle § 5 zák. o OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

36. Podle § 7 odst. 1 zák. o OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

37. Podle § 8 odst. 1 zák. o OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

38. Podle § 13 odst. 1 věty první zák. o OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Podle odstavce 2 ustanovení má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

39. Podle § 14 odst. 3 zák. o OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

40. Podle § 15 odst. 2 zák. o OdpŠk domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

41. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odstavce 2 ustanovení náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Podle odstavce 3 ustanovení náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

42. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy a škody způsobené mu nesprávným úředním postupem, předvídanou ust. § 14 OdpŠk, neboť u žalované předběžně nároky uplatnil.

43. Soud pro přehlednost nejprve konstatuje, že žalobce požadoval náhradu škody spočívající v uhrazených službách advokáta poskytnutých mu v řízení o pozastavení výkonu činnosti [anonymizováno] (9 438 Kč), před zahájením trestního stíhání (9 438 Kč), v průběhu trestního stíhání (552 225,85 + 25 016,75 = 577 242,60 Kč), druhým advokátem (28 345 Kč, kdy sice v tabulce o přehledu právních úkonů uvádí částku 28 435 Kč, nicméně při jednání soudu dne 8. 12. 2020 uvedl, že požaduje 28 345 Kč) a za právní služby spočívající v sepsáním žádosti o opravu zřejmé nesprávnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze (3 146 Kč).

44. Nejprve se soud tedy zabýval nárokem na náhradu škody vzniklé v řízení o pozastavení činnosti [anonymizováno] (9 438 Kč). Soud shledal, že v tomto případě nedošlo k vydání nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu. Soud plně odkazuje na přiléhavé rozhodnutí Nejvyššího soudu„ [anonymizováno 83 slov]), [anonymizováno 86 slov] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno 56 slov] ([ustanovení pr. předpisu]. [anonymizováno 8 slov]“ ([anonymizováno 69 slov]“ (viz rozhodnutí NS ze dne 26. 5. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1120/2020). Soud tak neshledal tento nárok důvodným. K tvrzení žalobce, že je spravedlivé škodu v tomto případě nahradit, soud uvádí, že k žádnému nezákonnému rozhodnutí či nesprávnému úřednímu postupu, jež by mělo příčinu ve vzniku škody, nedošlo a nebyla tak naplněna jedna ze tří základních podmínek pro odpovědnost státu dle OdpŠk, resp. nebyl dán odpovědnostní titul. Nutno již zde uvést, že odměnu za právní úkon převzetí věci žalobce požaduje několikrát, jednou jako náhradu škody vzniklé ve správním řízení, jednou jako náhradu škody vzniklé před zahájením trestního řízení a jednou jako náhradu škody vzniklé v důsledku nezákonného trestního stíhání. Soud žalobci tento úkon přiznal pouze jedenkrát (viz dále).

45. Dále soud posuzoval nárok žalobce na náhradu škody vzniklé mu před zahájením trestního řízení (9 438 Kč). Soud ve shodě se žalovanou konstatuje, že žalobce nemá nárok na odměnu za právní úkony učiněné před zahájením trestního řízení, tedy před vydáním nezákonného rozhodnutí, tj. do 20. 11. 2007, neboť absentuje příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem škody (srovnej např. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 2. 2016, č. j. 69 Co 335/2015 – 49).

46. Soud dále posuzoval nárok žalobce na náhradu škody vzniklé v důsledku nezákonného trestního stíhání žalobce (608 733,60 Kč).

47. Je ustálenou soudní praxí, že podle zákona odpovídá stát za škodu způsobenou zahájením (vedením) trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu. Protože zákon tento nárok výslovně neupravuje, vychází se z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, ze které je považováno rozhodnutí, jímž se trestní stíhání zahajuje. Neposuzuje se tedy správnost postupu orgánů činných v trestním řízení při zahájení trestního stíhání (nejde o nesprávný úřední postup), rozhodující je výsledek trestního stíhání (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2813/2011; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 2. 1990, sp. zn. 1 Cz 6/90, publikovaný ve sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 35/1991; rozsudek ze dne 31. 3. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1487/2001, publikovaný v souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 1813), resp. že vznik nároku na náhradu škody je založen na principu, podle kterého osoba zproštěná obžaloby má zásadně právo na náhradu škody způsobené rozhodnutím o zahájení trestního stíhání (i rozhodnutím o vazbě). Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si vznesení obvinění zavinil sám a ten, kdo byl obžaloby zproštěn, nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný, nebo že mu byla udělena milost, nebo že trestný čin byl amnestován (§ 12 OdpŠk). V posuzovaném řízení bylo vůči žalobci vydáno nezákonné rozhodnutí, a to usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 20. 12. 2007, 29. 4. 2008, 30. 12. 2008 a 14. 5. 2009, když žalobce byl následně zproštěn obžaloby rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 To 19/2016 (v právní moci dne 27. 5. 2016) s tím, že označený skutek není trestným činem.

48. Soud má dále z provedeného dokazování za prokázané, že žalobci vznikla škoda spočívající v nákladech na obhájce a to v příčinné souvislosti s nezákonným trestním stíháním žalobce, resp. nezákonným rozhodnutím. Nicméně soud musel dále hodnotit zejména účelnost provedených právních úkonů.

49. Předně soud uvádí, že žalobce se domáhal náhrady škody za vynaložené náklady za právní zastoupení dvou obhájců. K odměně JUDr. [ulice] (28 345 Kč) soud uvádí, že z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2533/2013 vyplývá, že„ … právní řád České republiky umožňuje obviněnému, aby si zvolil pro účely své obhajoby více obhájců. Tato možnost vyplývá zejména z § 37 odst. 3 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, ve znění pozdějších předpisů, ačkoliv sám čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod mluví o obhájci toliko v jednotném čísle, obdobně též čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Ústavní soud k právu na obhajobu mimo jiné uvedl:„ Právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny je považováno za obecné ustanovení, z něhož vychází i právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny. Právo na obhajobu (čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny), jehož součástí je i právo na obhajobu bezplatnou či za sníženou odměnu, je nejen ve prospěch a v zájmu trestně stíhané osoby, ale nepochybně také v zájmu demokratického právního státu, založeného na úctě k právům a svobodám člověka a občana (čl. 1 odst. 1 Ústavy). Stát, má-li zajistit uvedená ústavně garantovaná práva, musí proto v zákoně upravujícím trestní řízení vytvořit podmínky procesních záruk postavení obhájce i obviněného. Obsah práva na obhajobu má svou pozitivní a negativní složku (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 22/10 ze dne 7. 4. 2010 (N 77/57 SbNU 43)). Pozitivní je právo obviněného hájit se sám či prostřednictvím zvoleného obhájce, popř. právo žádat o jeho ustanovení. Negativní složkou je pak povinnost obviněného v případech tzv. nutné obhajoby "strpět" obhájce (i když si jej nepřeje) a povinnost všech orgánů činných v trestním řízení dbát těchto práv v rámci celého trestního řízení“ (bod 17 nálezu Ústavního soudu ze dne 14. 10. 2010, sp. zn. I. ÚS 2025/10). Pozitivní část obsahu základního práva obviněného na právní pomoc při obhajobě v trestním řízení spočívající v možnosti zvolit si obhájce, které je výše uvedeným ustanovením trestního řádu rozšířeno na možnost zvolit si v jednom řízení více obhájců, není z hlediska rozsahu nároku na náhradu škody vůči státu bezbřehá. Bylo by popřením předpokladů pro náhradu škody, zejména pak příčinné souvislosti mezi škodnou událostí (nezákonným zahájením trestního stíhání) a škodou (zde náklady na obhájce), aby stát nahradil i náklady zastoupení zjevně bezúčelného. Proto se uplatní omezení dle § 31 odst. 1 OdpŠk spočívající v tom, že pro účely náhrady škody se musí jednat o náklady na obhajobu vynaložené účelně. Jinými slovy řečeno, uvedené ustanovení nikterak neomezuje právo obviněného zvolit si pro svou obhajobu v jednom řízení dva obhájce, pouze limituje právo poškozeného na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Takový požadavek je logický, neboť není důvodu pro to, aby kdokoliv hradil náklady na odstranění závadného stavu (zde zrušení či změnu nezákonného rozhodnutí), které nebyly vynaloženy účelně – jinými slovy, které byly vynaloženy, aniž mohly odstranění závadného stavu způsobit. Z výše uvedeného tak vyplývá, že závěr odvolacího soudu, že„ v případě dalšího obhájce nejde o účelně vynaložené náklady“, není pro svou obecnost plně akceptovatelný. Připouští-li procesní předpis, aby účastník řízení (obviněný, obžalovaný atd.) měl více obhájců, nemůže se na případnou náhradu nákladů řízení ve smyslu § 31 OdpŠk vztahovat limit uvedený ve výše citovaném rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 101/2013. Naopak, obhajoba obviněného v průběhu trestního stíhání dvěma obhájci není zákonem vyloučena (zákon tuto možnost výslovně předpokládá). Zbývá tedy již jen stanovit kritéria pro posouzení toho, zda jsou náklady na obhajobu druhým obhájcem vynaložené účelně ve smyslu § 31 odst. 1 OdpŠk. Základní vodítko přitom poskytuje již samotné znění daného ustanovení, které staví vztah účelnosti na tom, zda vynaložené náklady vedly ke zrušení nebo změně nezákonného rozhodnutí nebo k nápravě nesprávného úředního postupu. … Stejné východisko by proto mělo platit i v případě, kdy obhajobu zajišťují dva obhájci. Mohou nastat případy, ve kterých se účelnost vynaložení nákladů na obhajobu dvěma obhájci jeví zjevná z povahy věci. Taktomu bude například v situaci, kdy jsou v rámci trestního stíhání se zapojením cizího prvku řešeny otázky vyžadující znalost právních řádů více států. Tehdy bude zjevně účelné, zvolí-li si obžalovaný obhájce se znalostí nejen českého práva, ale i druhého či dalšího obhájce se znalostí práva cizího. Stejnou logikou se bude řídit situace, kdy k řádné obhajobě bude nutná podrobná znalost odlišných právních odvětví (vedle trestního práva též například práva obchodních korporací) a obžalovaný si z toho důvodu zvolí dva obhájce, kteří každý v daných právních odvětvích vynikají, aniž by však mohli být považováni za oborníky na oboje.“ S ohledem na uvedené, soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady za právní zastoupení dvou obhájců při výslechu žalobce dne 7. 5. 2008, dne 16. 9. 2008 a dne 12. 5. 2009, při hlavním líčení dne 5. 11. 2012 a 6. 11. 2012, neboť při těchto úkonech byl rovněž přítomen JUDr. [anonymizováno] a soud neshledal účelnost v přítomnosti obou obhájců. Řízení nebylo spojeno s cizím prvek, nelze ani shledat, že by bylo nezbytné mít podrobnou znalost několika právních odvětví. Soud taktéž nepřehlédl skutečnost, že sám žalobce je právnicky vzdělán a své činnosti ([anonymizováno]) se věnuje mnoho let. Nutno dodat, že výslechu žalobce dne 5. 10. 2019 se JUDr. [příjmení] neúčastnil, ani proto tak žalobce na„ duplicitní“ odměnu nemá nárok. Co se týká podání označeného jako„ námitka podjatosti policejního orgánu, oznámení inspekci Ministra vnitra, žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu, návrh na doplnění vyšetřování, návrh na zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1, písm. c) trestního řádu“ (v žalobě uvedeno jako návrh na zastavení a návrh na doplnění vyšetřování ze dne 30. 6. 2010) soud nemá za prokázané, že k tomuto úkonu došlo v souvislosti s posuzovaným trestním řízením, když podání jednak v přílohovém spisu soud nedohledal, jednak z podání, které žalobce soudu předložil, vyplývá, že jej právní zástupce žalobce podal ke sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok], nikoliv v posuzovaném řízení. Vzhledem k uvedenému soud nepřiznal žalobci ani náhradu za převzetí věci tímto zástupcem. Navíc nelze odhlédnout od skutečnosti, že žalobce ani neprokázal, že by jakékoliv poskytnuté služby tomuto právnímu zástupci uhradil. Soud tak žalobci náhradu škody ve výši 28 345 Kč nepřiznal.

50. Soud tak nadále posuzoval účelnost jednotlivých tvrzených úkonů, učiněných v průběhu trestního stíhání JUDr. [anonymizováno] (580 388,60 Kč), neboť žalobce má nárok na náhradu všech nákladů obhajoby, které vynaložil účelně (viz NS 25 Cdo 1388/2004).

51. Soud žalobci přiznal odměnu za tyto úkony právní služby: -) převzetí věci JUDr. [jméno] [příjmení] včetně první porady s klientem (8. 12. 2007) Již výše soud uvedl, že tento úkon byl sice účtován několikrát, nicméně soud odměnu za tento úkon přiznal pouze jednou. -) stížnost do usnesení Policie České republiky (dále také jen„ PČR“) Za tento úkon byla přiznána poloviční odměna v souladu s ustálenou soudní praxí. -) žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu dne 25. 1. 2008 Za tento právní úkon byla přiznána poloviční odměna dle § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu, jak požadoval žalobce, neboť šlo o účelně vykonaný právní úkon. -) porada s klientem dne 29. 1. 2008 Soud má za prokázané, že k tomuto právnímu úkonu došlo. Soud považuje poradu s klientem za účelnou, neboť po poradě následovala žádost o přezkoumání postupu státního zástupce. -) žádost o přezkoumání postupu státního zástupce dne 31. 1. 2008 Za tento úkon právní služby byla přiznána poloviční odměna dle § 11 odst. 2 písm. d) a odst. 3 advokátního tarifu, neboť soud tento úkon shledal účelným. -) porada s klientem dne 29. 4. 2008 Tento úkon právní služby byl učiněn účelně, neboť následoval návrh na zastavení trestního stíhání. -) návrh na zastavení trestního stíhání dne 29. 4. 2008 Za tento úkon byla přiznána poloviční odměna dle § 11 odst. 2 písm. d) a odst. 3 advokátního tarifu, neboť šlo o účelně vynaložený úkon právní služby. -) převzetí věci včetně porady s klientem 5. 5. 2008 Tento úkon právní služby byl učiněn účelně, neboť následoval výslech žalobce. Porada navíc souvisela i s vydáním druhého usnesení o zahájení trestního stíhání. -) výslech obviněného dne 7. 5. 2008 (10:00 11:01) na Policii ČR (dále také jen„ PČR“), (k cestovnému viz dále) Soud má za prokázané, že k tomuto úkonu právní služby došlo a je tak na místě žalobci přiznat odměnu za tento právní úkon dle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu. -) stížnost do usnesení PČR ze dne 29. 4. 2008 (učiněná žalobcem 7. 5. 2008) Za tento úkon byla přiznána poloviční odměna v souladu s ustálenou soudní praxí (např. rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 1. 2007, sp. zn. 3 To 161/2006). -) porada s klientem dne 16. 9. 2008 Soud má za prokázané, že k tomuto právnímu úkonu došlo. Soud považuje poradu s klientem za účelnou, neboť po poradě následoval výslech žalobce. -) výslech obviněného [příjmení] [celé jméno žalobce] dne 16. 9. 2008 (10:15 10:25) na PČR (k cestovnému viz dále) Soud má za prokázané, že k tomuto úkonu právní služby došlo a náleží tak žalobci náhrada za odměnu dle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu. -) převzetí věci a porada dne 7. 1. 2009 Soud přiznal odměnu za tento úkon, neboť došlo k vydání třetího usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 30. 12. 2008. -) stížnost do usnesení PČR ze dne 30. 12. 2008 (28. 1. 2009 odůvodnění stížnosti) Za tento úkon byla přiznána poloviční odměna v souladu s ustálenou soudní praxí. -) žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu dne 5. 2. 2009 Za tento úkon právní služby byla přiznána poloviční odměna dle § 11 odst. 2 písm. d) a odst. 3 advokátního tarifu, neboť šlo o účelně vynaložený náklad. -) porada s klientem dne 16. 2. 2009 Soud má za prokázané, že k poradě s klientem došlo a s ohledem na to, že následně byla podána žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu a státního zástupce, shledal tento právní úkon soud za účelný. -) žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu + námitky dne 16. 2. 2009 Za tento úkon právní služby byla přiznána poloviční odměna dle § 11 odst. 2 písm. d) a odst. 3 advokátního tarifu, neboť šlo o účelný úkon právní služby. -) žádost o přezkoumání postupu státního zástupce dne 16. 2. 2009 Za tento úkon právní služby byla přiznána poloviční odměna dle § 11 odst. 2 písm. d) a odst. 3 advokátního tarifu, neboť šlo o účelný úkon právní služby. -) porada s klientem dne 8. 5. 2009 Soud má za prokázané, že k tomuto právnímu úkonu došlo. Soud považuje poradu s klientem za účelnou, neboť po poradě následoval výslech žalobce. -) výslech obviněného [příjmení] [celé jméno žalobce] dne 12. 5. 2009 (13:35 13:55) na PČR (k cestovnému viz dále) Soud má za prokázané, že k tomuto úkonu právní služby došlo a náleží tak žalobci náhrada za odměnu dle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu. -) porada s klientem dne 15. 5. 2009 Soud má za prokázané, že k poradě s klientem došlo a s ohledem na to, že následně byla podána stížnost do usnesení ze dne 15. 5. 2009, shledal tento právní úkon soud za účelný. -) stížnost do usnesení PČR ze dne 14. 5. 2009 (usnesení o zahájení trestného stíhání) Za tento úkon byla přiznána poloviční odměna v souladu s ustálenou soudní praxí. -) porada s klientem dne 2. 10. 2009 Soud má za prokázané, že k poradě s klientem došlo a s ohledem na to, že následně byl žalobce vyslechnut, shledal tento právní úkon soud za účelný. -) výslech obviněného [příjmení] [celé jméno žalobce] dne 5. 10. 2009 (11:40 11:50) na PČR (k cestovnému viz dále) Soud má za prokázané, že k tomuto úkonu právní služby došlo a náleží tak žalobci náhrada za odměnu dle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu. -) pohovor se svědkyní [jméno] [příjmení] provedený dne 25. 1. 2010 obhájcem žalobce v jeho kanceláři Soud za tento úkon přiznal poloviční odměnu dle § 11 odst. 1 písm. e) a odst. 3 advokátního tarifu. -) návrh na provedení důkazu – výslech paní [příjmení] z 28. 6. 2010 Soud za tento úkon přiznal poloviční odměnu dle § 11 odst. 2 písm. d) a odst. 3 advokátního tarifu, neboť se jednalo se procesní návrh. -) porada s klientem dne 19. 4. 2011 Soud má za prokázané, že k poradě s klientem došlo a s ohledem na to, že byl následně podán podnět k předběžnému projednání obžaloby, má soud tento úkon za účelný. -) podnět k předběžnému projednání obžaloby dne 19. 4. 2011 Soud má úkon za prokázaný a přiznal žalobci poloviční odměnu dle § 11 odst. 2 písm. d) a odst. 3 advokátního tarifu. Navíc nelze tento úkon shledat jako neúčelný, neboť soud musí k účelnosti přihlížet k datu jeho učinění, ne k tomu, jak se soudu jeví při rozhodnutí o odškodnění. -) vyjádření obviněného k usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále také jen„ KS ČB“) ze dne 3. 6. 2011 Soud má tento úkon za prokázaný a v souladu s návrhem žalobce přiznal poloviční odměnu dle § 11 odst. 2 písm. d) a odst. 3 advokátního tarifu. -) porada s klientem dne 29. 3. 2012 Soud za tento úkon přiznal odměnu, neboť má za prokázané, že k němu došlo a navíc šlo o účelně vynaložený náklad, neboť následně byla podána ústavní stížnost. -) ústavní stížnost dne 29. 3. 2012 Soud má úkon za prokázaný a přiznal za něj odměnu dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (viz komentář dostupný v ASPI k § 11 advokátního tarifu). -) porada s klientem dne 12. 6. 2012 Soud má úkon za prokázaný a účelný, neboť následně byl podán návrh na vyloučení věci. -) návrh na vyloučení věci k samostatnému projednání dne 12. 6. 2012 Soud za tento úkon přiznal odměnu v poloviční výši dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu. Soud musí dodat, že návrh na vyloučení věci k samostatnému projednání se s ohledem na více obviněných za více trestných činů jevilo v době jeho podání jako právní úkon zcela účelný. -) porada s klientem dne 30. 8. 2012 Soud má úkon za prokázaný a účelný, neboť následně byl podán návrh na doplnění dokazování. -) návrhy na provedení důkazů dne 31. 8. 2012 Soud za tento úkon přiznal odměnu v poloviční výši dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu, neboť se jednalo o obsáhlejší podání procesní povahy. -) hlavní líčení u KS ČB dne 10. 9. 2012 (9:10 10:30) za účasti JUDr. [anonymizováno] (k cestovnému a náhradě za promeškaný čas na cestě viz dále) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. -) hlavní líčení u KS ČB dne 11. 9. 2012 (8:45 9:15) (k cestovnému a náhradě za promeškaný čas na cestě viz dále) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. -) porada s klientem dne 23. 9. 2012 Soud má úkon za prokázaný a účelný, neboť následně byla podána stížnost do usnesení ze dne 13. 9. 2012 -) stížnost podaná dne 26. 9. 2012 do usnesení ze dne 13. 9. 2012, jímž byl předán postih kárné komisi [advokátní komora] Soud za tento úkon právní služby přiznal odměnu ve výši dle § 11 odst. 2 písm. c) a odst. 3 advokátního tarifu -) porada s klientem dne 5. 11. 2012 Soud má úkon za prokázaný a účelný, neboť následně proběhlo hlavní líčení. -) hlavní líčení u KS ČB dne 5. 11. 2012 (8:30 15:35, přestávka 10:45- 11:00 a 12:05 a 14:11- 14:30) (k náhradě za promeškaný čas na cestě viz dále) Soud za tento úkon přiznal odměnu za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 3 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu (Judikatura dovodila, že přestávka trvající maximálně 30 minut se započítává jako úkon, tedy včítá se do úkonu. Je-li přerušení delší než 30 minut, nezapočítává se přerušená doba do úkonu, ale jde o promeškaný čas, který se účtuje podle § 14 částkou 100 Kč za každou započatou půlhodinu. Viz komentář dostupný v ASPI k § 11 odst. 1 písm. e) a g) advokátního tarifu). -) hlavní líčení u KS ČB dne 6. 11. 2012 (9:00 15:33, přestávka 11: 05-13, 14:35) za účasti JUDr. [anonymizováno] (k cestovnému viz dále) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 4 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu -) hlavní líčení u KS ČB dne 7. 11. 2012 (8:30 15:40, přestávka 10:13- 10:30, 11:00, 14:40 15:00) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 4 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. -) hlavní líčení u KS ČB dne 8. 11. 2012 (8:30 15:40, přestávka 9:55- 10:15, 11: 30-13, 14:10 14:30) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 3 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. -) porada s klientem dne 9. 11. 2012 Soud má úkon za prokázaný a navíc účelný, neboť následovalo hlavní líčení. -) hlavní líčení u KS ČB dne 9. 11. 2012 (8:30 15:10, přestávka 9: 48-10, 11: 17-13) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 4 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. -) porada s klientem dne 26. 11. 2012 Soud má úkon za prokázaný a navíc účelný, neboť následovalo hlavní líčení. -) hlavní líčení u KS ČB dne 26. 11. 2012 (8:30, přestávka 10:00 10:15, 11: 10-13, 14: 55-15) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 4 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. -) hlavní líčení u KS ČB dne 29. 11. 2012 (8:30 15:35, přestávka 10: 27–10, 11: 16–13) (k náhradě za promeškaný čas na cestě viz dále) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 4 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. -) hlavní líčení u KS ČB dne 30. 11. 2012 (9:00 14:30, přestávka 9:53 – 10:15, 10:50) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 3 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu -) porada s klientem dne 3. 12. 2012 Soud má úkon za prokázaný a navíc účelný, neboť následovalo hlavní líčení. -) hlavní líčení u KS ČB dne 3. 12. 2012 (9:00 15:35, přestávka 11: 15–13, 14:12– 14:30, 15:30 15:33) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 4 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. -) porada s klientem dne 4. 12. 2012 Soud má úkon za prokázaný a navíc účelný, neboť následovalo hlavní líčení. -) hlavní líčení u KS ČB dne 4. 12. 2012 (9:00 14:30, přestávka 11:00, 13: 20–13, 13:52– 14:10) (k cestovnému viz dále) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 4 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. -) porada s klientem dne 6. 1. 2013 Soud má úkon za prokázaný a navíc účelný, neboť následovalo hlavní líčení. -) hlavní líčení u KS ČB dne 7. 1. 2013 (8:45 15:37 hodin, přestávka 11:15– 13:30, 13:40– 14:00) (k náhradě za promeškaný čas na cestě viz dále) Dle ustálené rozhodovací praxe (viz např. judikatura publikovaná ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek – např. R 46/1997, R 7/1998; rozhodnutí sp. zn. 1 To 65/2009, 7 To 99/2006, 8 To 112/2007, 12 To 6/2007), je třeba při odměňování úkonů právní služby nejprve zjistit čistou dobu trvání úkonů učiněných v týž den, se započtením přestávek nepřesahujících 30 minut. Přesahuje-li přestávka mezi úkony 30 minut, avšak zároveň nečiní více než 2 hodiny, nezapočítává se do trvání úkonu, avšak úkon po této přetržce následující se s časového hlediska posuzuje společně s úkonem předcházejícím. Až teprve, je-li prodleva mezi dvěma úkony delší než 2 hodiny, je namístě považovat po přestávce následující úkon za nový, samostatný úkon právní služby. Soud tak vycházel z časového rozpětí hlavního líčení 8:45 (následně 2 hodiny a 15 minut pauza mezi 11:15- 13:30) a 13:30 15:

37. Žalobci tak náleží odměna za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu (8:45) a odměna za 2 úkony právní služby dle cit. ustanovení (13:30 15:37). -) porada s klientem dne 7. 1. 2013 Soud žalobci odměnu za tento úkon přiznal, neboť ji považuje za účelnou. -) hlavní líčení u KS ČB dne 8. 1. 2013 (9:00 15:30, přestávka 10: 21–10, 11: 31–13, 14: 33–14) (k cestovnému viz dále) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 3 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. -) hlavní líčení u KS ČB dne 9. 1. 2013 (8:30 16:00, přestávka 10:00, 11:20, 15:10 15:20) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 4 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. -) hlavní líčení u KS ČB dne 10. 1. 2013 (8:30 15:40, přestávka 10:00, 11: 30–13, 14:30) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 3 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. -) hlavní líčení u KS ČB dne 14. 1. 2013 (8:30 15:30, přestávka 10:00, 11: 30–13, 14:00) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 3 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. -) hlavní líčení u KS ČB dne 15. 1. 2013 (9:00 15:15, přestávka 10: 17–10, 11: 35–13, 14:00 14:15 Soud za tento úkon přiznal odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 3 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. -) hlavní líčení u KS ČB dne 16. 1. 2013 (9:00 10:05) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. -) hlavní líčení u KS ČB dne 17. 1. 2013 (8:30 15:25, přestávka 11: 35–13, 14:12– 14:30) Žalobci náleží odměna za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 3 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. -) hlavní líčení u KS ČB dne 18. 1. 2013 (9:00 14:40, přestávka 10:00 10:30, 11: 30–13) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 3 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. -) hlavní líčení u KS ČB dne 21. 1. 2013 (9:00 15:30, přestávka 10:13– 10:30, 11: 30–13, 14:15 14:30) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 3 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. -) porada s klientem dne 22. 1. 2013 Soud žalobci odměnu za tento úkon přiznal, neboť ji považuje za účelnou, když následovalo hlavní líčení. -) hlavní líčení u KS ČB dne 23. 1. 2013 (8:30 14:00 hod, přestávka 9:55– 10:15, 11: 25–13) (k cestovnému viz dále) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 4 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. -) porada s klientem dne 15. 4. 2013 Soud žalobci odměnu za tento úkon přiznal, neboť ji považuje za účelnou, když následovalo hlavní líčení. -) hlavní líčení u KS ČB dne 15. 4. 2013 (8:58 14:15, přestávka 9:50, 10:50, 13:31– 14:00) Dle výše cit. judikatury přesahuje-li přestávka mezi úkony 30 minut, avšak zároveň nečiní více než 2 hodiny, nezapočítává se do trvání úkonu, avšak úkon po této přetržce následující se s časového hlediska posuzuje společně s úkonem předcházejícím. Až teprve, je-li prodleva mezi dvěma úkony delší než 2 hodiny, je namístě považovat po přestávce následující úkon za nový, samostatný úkon právní služby. Soud tak vycházel z časového rozpětí hlavního líčení 8:58 10:50 (následně 2 hodiny a 10 minut pauza mezi 10:50) a 13:00- 14:

15. Žalobci tak náleží odměna za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 2 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu (8:45 10:50) a odměna za 2 úkony právní služby dle cit. ustanovení (10:50 14:15). -) hlavní líčení u KS ČB dne 16. 4. 2013 (8:30 14:35, přestávka 9:37– 10:15, 10:30) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 5 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. -) hlavní líčení u KS ČB dne 17. 4. 2013 (8:30 14:35, přestávka 9:53– 10:00, 10: 48–13, 13:26– 14:00) (k cestovnému viz dále) Dle výše cit. judikatury přesahuje-li přestávka mezi úkony 30 minut, avšak zároveň nečiní více než 2 hodiny, nezapočítává se do trvání úkonu, avšak úkon po této přetržce následující se s časového hlediska posuzuje společně s úkonem předcházejícím. Až teprve, je-li prodleva mezi dvěma úkony delší než 2 hodiny, je namístě považovat po přestávce následující úkon za nový, samostatný úkon právní služby. Soud tak vycházel z časového rozpětí hlavního líčení 8:30 (následně 2 hodiny a 12 minut pauza mezi 10: 48-13) a 13:00- 14:

35. Žalobci tak náleží odměna za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu (8:30) a odměna za 1 úkon právní služby dle cit. ustanovení a 2 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu (13:00- 14:35). -) hlavní líčení u KS ČB dne 18. 4. 2013 (8:30 14:15, přestávka 9:00 9:15, 10:13– 10:30, 10: 46–13) Dle výše cit. judikatury přesahuje-li přestávka mezi úkony 30 minut, avšak zároveň nečiní více než 2 hodiny, nezapočítává se do trvání úkonu, avšak úkon po této přetržce následující se s časového hlediska posuzuje společně s úkonem předcházejícím. Až teprve, je-li prodleva mezi dvěma úkony delší než 2 hodiny, je namístě považovat po přestávce následující úkon za nový, samostatný úkon právní služby. Soud tak vycházel z časového rozpětí hlavního líčení 8:30 (následně 2 hodiny a 14 minut pauza) a 13:00- 14:

15. Žalobci tak náleží odměna za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu (8:30) a odměna za 1 úkon právní služby dle cit. ustanovení (13:00- 14:15). -) hlavní líčení u KS ČB dne 19. 4. 2013 (8:30 15:15, přestávka 10:25, 11: 45–13) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 3 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. -) hlavní líčení u KS ČB dne 16. 5. 2013 (8:40 14:44 hod, přestávka 9:55– 10:30, 11: 17–13, 14:15 14:30) (k cestovnému viz dále) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 6 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. -) hlavní líčení u KS ČB dne 17. 5. 2013 (8:30 14:10, přestávka 9:45– 10:00, 10: 45–13, 13:48– 14:00) Dle výše cit. judikatury přesahuje-li přestávka mezi úkony 30 minut, avšak zároveň nečiní více než 2 hodiny, nezapočítává se do trvání úkonu, avšak úkon po této přetržce následující se s časového hlediska posuzuje společně s úkonem předcházejícím. Až teprve, je-li prodleva mezi dvěma úkony delší než 2 hodiny, je namístě považovat po přestávce následující úkon za nový, samostatný úkon právní služby. Soud tak vycházel z časového rozpětí hlavního líčení 8:30 (následně 2 hodiny a 15 minut pauza) a 13:00- 14:

10. Žalobci tak náleží odměna za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu (8:30) a odměna za 1 úkon právní služby dle cit. ustanovení (13:00- 14:10). -) hlavní líčení u KS ČB dne 20. 5. 2013 (8:30 15:20, přestávka 9:10, 15:10 15:15) Dle výše cit. judikatury přesahuje-li přestávka mezi úkony 30 minut, avšak zároveň nečiní více než 2 hodiny, nezapočítává se do trvání úkonu, avšak úkon po této přetržce následující se s časového hlediska posuzuje společně s úkonem předcházejícím. Až teprve, je-li prodleva mezi dvěma úkony delší než 2 hodiny, je namístě považovat po přestávce následující úkon za nový, samostatný úkon právní služby. Soud tak vycházel z časového rozpětí hlavního líčení 8:30 9:10 (následně 3 hodiny a 50 minut pauza) a 13:00- 15:

20. Žalobci tak náleží odměna za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu (8:30 9:10) a odměna za 2 úkony právní služby dle cit. ustanovení (13:00- 15:20). -) porada s klientem dne 20. 5. 2013 Soud za tuto poradu žalobci přiznal odměnu, neboť ji považuje za účelný úkon právní služby. -) hlavní líčení u KS ČB dne 27. 5. 2013 (9:08 14:30, přestávka 9:31– 10:30, 11: 17–13) (k cestovnému viz dále) Dle výše cit. judikatury přesahuje-li přestávka mezi úkony 30 minut, avšak zároveň nečiní více než 2 hodiny, nezapočítává se do trvání úkonu, avšak úkon po této přetržce následující se s časového hlediska posuzuje společně s úkonem předcházejícím. Až teprve, je-li prodleva mezi dvěma úkony delší než 2 hodiny, je namístě považovat po přestávce následující úkon za nový, samostatný úkon právní služby. Soud tak vycházel z časového rozpětí hlavního líčení 9:08 (následně 2 hodiny a 28 minut pauza) a 13:45- 14:

30. Žalobci tak náleží odměna za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu (9:08) a odměna za 1 úkon právní služby dle cit. ustanovení (13:45- 14:30). -) hlavní líčení u KS ČB dne 28. 5. 2013 (8:30 12:05, přestávka 9:00 9:15, 11: 15–11) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. -) hlavní líčení u KS ČB dne 29. 5. 2013 (10:00 10:50) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. -) hlavní líčení u KS ČB dne 4. 9. 2013 (8:30 11:00, přestávka 10:35 – 10:50) (k náhradě za promeškaný čas na cestě viz dále) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. -) hlavní líčení u KS ČB dne 5. 9. 2013 (8:30 11:20, přestávka 9:44– 10:00, 10:49 11:00) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. -) hlavní líčení u KS ČB dne 10. 9. 2013 (8:40 14:40, přestávka 9:10, 11: 15–12, 13:45– 14:00) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 4 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. -) hlavní líčení u KS ČB dne 10. 2. 2014 (8:30 15:00, přestávka 10:10– 10:25, 14:35 14:40) (k cestovnému viz dále) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. -) hlavní líčení u KS ČB dne 11. 2. 2014 (8:30 15:20, přestávka 9: 40–9, 11: 25–13, 14:18– 14:30) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 4 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. -) hlavní líčení u KS ČB dne 12. 2. 2014 (8:30 14:30, přestávka 10: 40–10, 11: 45–13) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 3 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. -) porada s klientem dne 12. 2. 2014 Soud odměnu za tento úkon právní služby přiznal, neboť jej považuje za účelný, když se konal mezi hlavními líčeními. -) hlavní líčení – vyhlášení rozsudku dne 26. 3. 2014 (8:30 15:45, přestávka 9:50, 12: 00–13) (k náhradě za promeškaný čas viz dále) Soud za tento úkon přiznal odměny za 3 úkony dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu analogicky s přihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 3 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. Zcela přiléhavé je rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 9. 2001, sp. zn. 4 To 57/2001, kdy nelze v případě hlavního líčení, při němž došlo pouze k vyhlášení rozsudku, odhlédnout od délky takového hlavního líčení a není tak na místě přiznávat při dlouhotrvajícím vyhlašování rozsudku přiznat pouze odměnu za 1 úkon právní služby. V takovém případě je na místě přiznat odměnu dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ovšem v poloviční výši. V posuzované věci hlavní líčení trvalo 7 hodin 15 minut včetně 1 hodiny a 15 minut pauzy, za kterou byl přiznán nárok za promeškaný čas dle výše cit. judikatury, resp. 6 hodin. -) porada s klientem dne 19. 5. 2014 Soud za tuto poradu odměnu přiznal, neboť šlo o účelně vynaložený náklad, když následovalo odvolání ve věci. -) odvolání dne 19. 5. 2014 (účtována zvýšené odměna) Soud žalobci přiznal odměnu za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu. Ke zvýšení odměny o 50 % dle § 12 advokátního tarifu ovšem dle soudu nebyl dán důvod. Podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu může advokát u úkonů právní služby mimořádně obtížných, zejména je-li k nim třeba použití cizího práva nebo cizího jazyka, nebo u úkonů právní služby časově náročných zvýšit mimosmluvní odměnu až na trojnásobek.„ Soud nezpochybňuje, že pečlivé odůvodnění odvolání je úkonem právní služby, který jak po stránce kvalitativní, tak i co do časové náročnosti klade na obhájce za jistých okolností (a v posuzované věci tomu tak zřejmě bylo) požadavky, které jej činí úkonem obtížným. Nelze ale přehlédnout, že vypracování odvolání je završením procesu důvodně předpokládanému svědomitému přístupu k poskytování právní služby po celou dobu trestního stíhání a za standardních podmínek nebude moci být tento úkon zařazen do kategorie těch úkonů právní služby, které by z pohledu časové náročnosti (v daném případě se nejedná ani o použití cizího práva ani cizího jazyka) bylo možno označit za úkony právní služby mimořádně obtížné. Rozsahem, povahou i způsobem zpracování odvolacích námitek, coby okolností relevantních pro posouzení časové náročnosti tohoto úkonu právní služby, odvolání zpracovaná stěžovatelem kvalitativně i kvantitativně korespondují s odvoláním vypracovanými v typově stejně náročných trestních věcech. Cit. ustanovení však nemá postihnout typovou časovou náročnost úkonu právní služby, ale takovou časovou náročnost, která činí z úkonu právní služby úkon mimořádně obtížný.“ (rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 11. 2001, sp. zn. 5 To 139/2001). Uvedené soud aplikoval i v dalších úkonech právní služby, za které žalobce požadoval zvýšenou odměnu (úkony v odvolacím řízení). -) porada s klientem dne 3. 5. 2016 Soud shledal úkon právní služby za účelný a přiznal za něj žalobci odměnu. -) vyjádření k veřejnému zasedání dne 3. 5. 2016 Soud shledal tento úkon právní služby za účelný a přiznal za něj žalobci odměnu dle § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. -) veřejné zasedání u Vrchního soudu v Praze (dále také jen„ VS“) dne 23. 5. 2016 (9:00 16:15, přestávka 11: 25–13) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 4 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. -) veřejné zasedání u VS Praha dne 24. 5. 2016 (9:00 16:00, přestávka 11: 26–13), Soud za tento úkon přiznal odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a 4 x 100 Kč za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. -) porada s klientem dne 25. 5. 2016 Soud uvedený právní úkon shledal účelným, neboť následovalo hlavní líčení. -) veřejné zasedání VS Praha dne 25. 5. 2016 (9:00 9:50) Soud za tento úkon přiznal odměnu za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. -) veřejné zasedání VS Praha – vyhlášení rozsudku dne 27. 5. 2016 (9:00 14:30) (k náhradě za promeškaný čas viz dále) Soud přiznal žalobci s ohledem na výše cit. judikaturu odměnu ve výši za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 2 písm. f) analogicky dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. -) sepsání žádosti o opravu zřejmé nesprávnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze dne 6. 3. 2017 Soud konstatuje, že ohledně tohoto úkonu byl návrh rozšířen. V přílohovém spise sice úkon nebyl dohledán, nicméně žalobce úkon jednoznačně doložil a soud jej má za prokázaný a účelný. Žalobci tak byla přiznána odměna za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.

52. Soud naopak nepřiznal žalobci náhradu škody spočívající v obhajném za tyto úkony právní služby: -) opakované převzetí věci Soud provedeným dokazováním zjistil, že v posuzovaném řízení bylo vydáno několik usnesení o zahájení trestního stíhání (změna právní kvalifikace). Žalobce požadoval opakovaně náhradu škody vzniklé za právní úkon spočívající v převzetí věci. Soud však dospěl k závěru, že toto nebylo účelné, neboť právní zástupce JUDr. [anonymizováno] zastupoval žalobce po celou dobu trestního stíhání (dokonce již před jeho zahájením) a s věcí byl seznámen. Soud naopak shledal účelné porady s klientem učiněné vždy po vydání dalšího usnesení o zahájení trestního stíhání (viz výše). -) porada s klientem dne 3. 2. 2008, dne 28. 4. 2008, dne 7. 5. 2008, dne 15. 9. 2008, dne 23. 1. 2013, dne 19. 4. 2013, dne 28. 5. 2014, dne 26. 5. 2016 Tyto úkony soud nepovažuje za účelné, neboť po nich nenásledovalo žádné podání žalobce, resp. jeho obhájce. K poradě dne 28. 4. 2008 soud pouze dodává, že byla přiznána odměna za poradu s klientem dne 29. 4. 2008 a nelze považovat za účelnou dvoudenní poradu s klientem, stejně tak porada dne 7. 5. 2008, dne 15. 9. 2008 a dne 23. 1. 2013. Soud tak přiznal odměnu za jednu z nich. K poradě dne 28. 5. 2014 soud konstatuje, že žalobce podal odvolání proti rozsudku ze dne 26. 3. 2014, kdy před tímto následovala porada dne 19. 5. 2014, kdy za tuto soud odměnu již přiznal. Soud tak neshledal účelné dvě porady v rozmezí 9 dní za účelem podání odvolání a přiznal odměnu pouze za jednu z nich. K poradě dne 26. 5. 2016 soud uvádí, že jako právní úkon učiněný účelně shledána nebyla, neboť následovalo sice veřejné zasedání, nicméně v něm došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí.

53. K výslechu pana [příjmení] dne 5. 6. 2008 (9:10 10:25) na PČR (účtována poloviční odměna) + cestovné ve výši 2 031 Kč soud konstatuje, že má za prokázané, že proběhl výslech svědka, tohoto úkonu se zúčastnil JUDr. [příjmení] a nikoliv JUDr. [anonymizováno]. Ovšem žalobce toto nepožadoval ve výčtu právních úkonů učiněných JUDr. [příjmení] a pouze jej požadoval jako náhradu škody spočívající v odměně obhájce JUDr. [anonymizováno]. Soud tak odměnu za tento úkon žalobci nepřiznal.

54. Soud tak žalobci přiznal odměnu za 149 úkonů právní služby a odměnu za 22 úkonů právní služby. Při určení tarifní hodnoty soud vycházel ze skutečnosti, že žalobce byl trestně stíhán pro trojnásobnou pomoc podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona k v jednočinném souběhu spáchaným trestným činům a) zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) trestního zákona, b) pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 128a odst. 1, odst. 2 písm. a), b), odst. 3 trestního zákona, c) porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 1 trestního zákona, když nejpřísněji trestný je trestný čin dle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) trestního zákona (3 – 10 let). Soud tak vycházel z tarifní hodnoty 30 000 Kč dle § 10 odst. 3 písm. c) ve spojení s § 12 odst. 5 advokátního tarifu, čemuž odpovídá dle § 7 bod 5 odměna za jeden úkon právní služby 2 300 Kč. Soud žalobci dále přiznal 171 x 300 Kč spočívající v náhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 104,5 x 100 Kč spočívající v náhradě za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. Soud dále žalobci přiznal náhradu spočívající v dani z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny advokáta a jeho náhrad hotových výdajů a náhrad za promeškaný čas. Celkem tak 519 997,50 Kč (149*2 300 + 22* (2 300/2) + 171*300 + 104,5*100 = 342 700 + 25 300 + 51 300 + 10 450 = 429 750; 429 750/100 = 90247; 429 750 + 90 247,50 (.

55. Dále soud posuzoval výši požadované náhrady za cestovné a za promeškaný čas.

56. Žalobce požadoval cestovné za úkon ze dne: -) 7. 5. 2008 (výslech na PČR) -) 5. 6. 2008 (výslech na PČR) -) 16. 9. 2008 (výslech na PČR) -) 12. 5. 2009 (výslech na PČR) -) 5. 10. 2009 (výslech na PČR) -) 10. 9. 2012 (hlavní líčení KS) -) 11. 9. 2012 (hlavní líčení KS) -) 6. 11. 2012 (hlavní líčení KS) -) 4. 12. 2012 (hlavní líčení KS) -) 8. 1. 2013 (hlavní líčení KS) -) 23. 1. 2013 (hlavní líčení KS) -) 17. 4. 2013 (hlavní líčení KS) -) 16. 5. 2013 (hlavní líčení KS) -) 27. 5. 2013 (hlavní líčení KS) -) 10. 2. 2014 (hlavní líčení KS)

57. Nutno nejprve konstatovat, že sídlo obhájce je na adrese [adresa]. Přípravné řízení (výslechy dne 7. 5. 2008 – 5. 10. 2009) se konaly na adrese [adresa] Trestní řízení nadále vedl Krajský soud v Českých Budějovicích na adrese [adresa]. Soud má za prokázané, že obhájce vykonal všechny nárokované cesty na trase [obec] – [obec] – [obec]. Trasa [obec] – [obec] - [obec] je dle www.mapy.cz v délce 304 km (2 x 152 km).

58. Dle technického průkazu vozidla, jímž byly cesty v roce 2008 (7. 5. 2008, 5. 6. 2008, 16. 9. 2008) vykonány, tedy vozidla TZ VOLVO [registrační značka], byla průměrná spotřeba paliva 9,0 l /100 km (relevantní údaj u metodiky ES 2004 je třetí údaj). Dle vyhlášky č. 357/2007 Sb., kterou se pro účely poskytování cestovních náhrad mění sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stanoví průměrná cena pohonných hmot, byla sazba základní náhrady pro osobní automobil 4,10 Kč/km a průměrná cena za motorovou naftu 31,20 Kč. Dle uvedeného tak cestovné za jednu cestu [obec] [obec] – [obec] je představováno částkou 2 100 Kč (31,20 x 9: 100 = 2,808; dále 304 x (2,808 + 4,10) (, tedy celkově za tři vykonané cesty částkou 6 300 Kč. K uvedenému je nutné připočítat 21% DPH, tj. 1 323 Kč. Cestovné za rok 2008 je představováno částkou 7 623 Kč. Nicméně žalobce požadoval částku 1 995,59 Kč za jednu cestu, resp. za tři cesty částku 5 986,77 Kč a soud tento návrh nemohl překročit (§ 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále také jen „o. s. ř.“).

59. Obhájce v roce 2009 vykonal 2 cesty [obec] – [obec] – [obec] stejným automobilem (Volvo), když při výpočtu cestovného soud postupoval obdobně jak výše uvedeno, akorát vycházel z vyhlášky č. 451/2008 Sb. (sazba základní náhrady pro osobní automobil 3,90 Kč/km a průměrná cena za motorovou naftu 28,50 Kč). Cestovné je tak představováno částkou 1 965 Kč (28,50 x 9: 100 = 2,565; dále 304 x (2,565 + 3,90) (, tedy celkově za dvě vykonané cesty (12. 5. 2009 a 5. 10. 2009) částkou 3 930 Kč. K uvedenému je nutné připočítat 21% DPH, tj. 825 Kč. Cestovné za rok 2009 je představováno částkou 4 755 Kč. Nicméně žalobce požadoval částku 1 871,10 Kč za jednu cestu, resp. za 2 cesty částku 3 742,20 Kč a soud tento návrh nemohl překročit.

60. Obhájce v roce 2012 vykonal 4 cesty [obec] – [obec] – [obec] vozidlem TZ RENGE ROVER [registrační značka], při průměrné spotřebě paliva 9,7 l /100 km (u metodiky ES692/2008A se vychází z aritmetického průměru údajů uvedených v technickém průkazu vozidla). Při výpočtu cestovného soud postupoval obdobně jak výše uvedeno, akorát vycházel z jiných parametrů daných technickým průkazem vozidla a vyhláškou č. 429/2011 Sb. (sazba základní náhrady pro osobní automobil 3,70 Kč/km a průměrná cena za motorovou naftu 34,70 Kč). Cestovné je tak představováno částkou 2 148 Kč (34,70 x 9,7: 100 = 3,366; dále 304 x (3,366 + 3,70) (, tedy celkově za 4 vykonané cesty částkou 8 592 Kč. K uvedenému je nutné připočítat 21% DPH, tj. 1 804 Kč. Cestovné za rok 2012 je představováno částkou 10 396 Kč. Nicméně žalobce požadoval částku 2 038,08 Kč za jednu cestu, resp. za 4 cesty částku 8 152,32 Kč a soud tento návrh nemohl překročit.

61. Obhájce v roce 2013 vykonal 5 cest [obec] – [obec] – [obec] stejným automobilem jako v roce 2012 (RENGE ROVER), když při výpočtu cestovného soud postupoval obdobně jak výše uvedeno, akorát vycházel z vyhlášky č. 472/2012 Sb. (sazba základní náhrady pro osobní automobil 3,60 Kč/km a průměrná cena za motorovou naftu 36,50 Kč). Cestovné je tak představováno částkou 2 171 Kč (36,50 x 9,7: 100 = 3,541; dále 304 x (3,541 + 3,60) (, tedy celkově za 5 vykonaných cest částkou 10 855 Kč. K uvedenému je nutné připočítat 21% DPH, tj. 2 280 Kč. Cestovné za rok 2013 je představováno částkou 13 135 Kč. Nicméně žalobce požadoval částku 2 052,89 Kč za jednu cestu, resp. za 5 cest částku 10 264,45 Kč a soud tento návrh nemohl překročit 62. Obhájce v roce 2014 vykonal 1 cestu [obec] – [obec] – [obec] stejným automobilem jako v roce 2012 a 2013 (RENGE ROVER), když při výpočtu cestovného soud postupoval obdobně jak výše uvedeno, akorát vycházel z vyhlášky č. 453/2013 Sb. (sazba základní náhrady pro osobní automobil 3,70 Kč/km a průměrná cena za motorovou naftu 36 Kč). Cestovné je tak představováno částkou 2 186 Kč (36 x 9,7: 100 = 3,492; dále 304 x (3,492 + 3,70) (. K uvedenému je nutné připočítat 21% DPH, tj. 459 Kč. Cestovné za rok 2014 je představováno částkou 2 645 Kč. Nicméně žalobce požadoval částku 2 071,26 Kč za jednu cestu a soud tento návrh nemohl překročit 63. Žalobce dále požadoval náhradu za promeškaný čas dne -) 10. 9. 2012 (800 Kč) -) 11. 9. 2012 (800 Kč) -) 5. 11. 2012 (800 Kč) -) 29. 11. 2012 (800 Kč) -) 7. 1. 2013 (800 Kč) -) 4. 9. 2013 (800 Kč) -) 26. 3. 2014 (800 Kč). K tomuto soud uvádí, že cesta [obec] – [obec] – [obec] trvala dle www.mapy.cz 3 hodiny 40 minut (2 x 1 hodina 50 minut). Soud po provedeném dokazování má za prokázané, že žalobce, resp. jeho obhájce uvedené dny vykonal cestu [obec] – [obec] – [obec] za účelem účasti na hlavním líčení/veřejném zasedání. Soud již výše žalobci přiznal náhradu za promeškaný čas při hlavních líčení ve smyslu § 14 odst. 3 advokátního tarifu za„ přestávky“ delší 30 min a kratší než 2 hodiny. Obhájci však náleží i náhrada za promeškaný čas na cestě k hlavním líčení dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu, tj. 100 Kč za každou započatou půl hodinu, což při cestě tam činí 400 Kč a cestě zpět 400 Kč. Uvedené je v souladu s návrhem žalobce. Jako náhradu za promeškaný čas soud žalobci přiznal částku 5 600 Kč (7 * 800).

64. Žalobce má nárok na náhradu cestovného ve výši 30 217 Kč a náhrad za promeškaný čas ve výši 5 600 Kč.

65. Soud tak konstatuje, že žalobci vznikla škoda spočívající v účelně vynaložených nákladech na právní zastoupení ve výši 555 814,50 Kč (519 997,50+30 217+5 600).

66. Soud konečně posuzoval námitku žalované, že nedošlo ke vzniku škody, neboť většina faktur byla vystavena na manželku žalobce, fakturovaná částka nebyla ve stejné výši, jako je požadovaná náhrada škody, a žalobce neprokázal, že by faktury skutečně uhradil. K tvrzení ohledně toho, že fakturovaná částka neodpovídá požadované náhradě škody, soud konstatuje, že i sám žalobce (včetně jeho manželky) uvedl, že žalovaná částka neodpovídá částce vyplacené JUDr. [anonymizováno]. K námitce, že obhájce žalobce vystavil celkem 43 faktur, z toho 31 faktur bylo vystaveno na jméno manželky žalobce soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že tak skutečně bylo, nicméně manželka s žalobcem vedli společnou [anonymizováno] kancelář, kdy obhájce neposkytoval právní služby žalobci pouze v posuzovaném trestním řízení, ale i v rámci jeho [anonymizováno] praxe, a jeho odměnu žalobce s manželkou hradili formou zápočtů proti vymoženým pohledávkám právním zástupcem. Dle soudu není podstatné, že faktury byly vystaveny na jméno manželky žalobce, když podstatné je, že bylo prokázáno, že faktury jsou hrazeny ze společného podnikatelského účtu, manželka žalobce věděla, že částka 700 000 Kč byla uhrazena jako odměna za zastupování žalobce v posuzovaném řízení, a navíc sama manželka žalobce uvedla, že některé faktury hradila za manžela svým jménem. Navíc ani není podstatné dokazovat, co proti čemu bylo započteno, neboť obhájce žalobce uvedl, že všechny jím vystavené faktury za obhajné byly uhrazeny. Konečně soud k tvrzení žalované, že žalobce neprokázal vznik škody, resp. že by faktury zaplatil, uvádí, že s ohledem na to, že dle ust. § 26 OdpŠk platí, že pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem. Ustanovení občanského zákoníku je tak třeba aplikovat i na vymezení pojmu škoda. Z ust. § 2894 o. z. vyplývá, že zatížení jmění dluhem je škodou, resp. škodou není jen snížení aktiv, ale i zvýšení pasiv. Původní pravidlo, že dokud dlužník nezaplatil dlužnou částku svému věřiteli, nemůže úspěšně uplatnit nárok na její náhradu z titulu odpovědnosti třetí osoby za škodu, neboť škoda mu zatím nevznikla, resp. samotná existence pohledávky věřitele vůči dlužníku ani soudní rozhodnutí o povinnosti dlužníka zaplatit dluh není totiž skutečnou škodou ani ušlým ziskem (např. Rc 14/2005), bylo prolomeno novou úpravou zakotvenou v ust. § 2952 větě druhé zákona o. z., podle níž může škoda spočívat i ve vzniku dluhu. Pak zákon poškozenému zakládá právo, aby jej škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. (VOJTEK, Petr. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci: komentář. 4. vydání. V Praze: C.H. Beck, 2017. Beckova edice komentované zákony. ISBN 9788074006708 str. 66). Soud tedy nezkoumal, zda došlo k úhradě faktur vystavených za právní úkony učiněných po účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., tj. od 1. 1. 2014, neboť již samotným vystavením faktury, resp. vznikem pohledávky vůči obhájci, vznikla žalobci škoda. Faktury vystavené za úkony učiněné za účinnosti cit. zákona byly v částce 100 709,66 Kč (18 150+1 573+2 178+1 573+1 678+2 244+73 313,66). Soud tedy má za prokázané, že žalobci vznikla škoda v této výši již vystavením faktur. Dále soud s ohledem na uvedené soud posuzoval, zda žalobce faktury vystavené za úkony učiněné jeho obhájcem před 1. 1. 2014 uhradil. Soud konstatuje, že z prohlášení právního zástupce žalobce zcela jasně vyplývá, že právnímu zástupci byly uhrazeny faktury (za úkony učiněné před 1. 1. 2014) [číslo] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [anonymizováno] [rok], na celkovou částku 408 714,04 Kč. Soud nepřihlédl k faktuře [číslo] neboť ta byla vystavena za úkony učiněné před zahájením trestního stíhání a částečně (co do částky 9 438 Kč účtovaných za správní řízení) nepřihlédl ani k faktuře [číslo] [rok]. Soud pokládá čestné prohlášení právního zástupce za zcela dostatečný důkaz dokládající, že faktury byly uhrazeny a výpisy z účtů manželky žalobce a žalobce byly nadbytečné. Nicméně i tak tyto výpisy potvrzují to, že žalobci škoda uhrazením faktur vznikla, když není podstatné, že některé faktury byly hrazeny z účtu manželky žalobce, neboť manželé vedli společnou [anonymizováno] kancelář, neměli nikterak zúženo společné jmění manželů a sama manželka uvedla, že faktury hradila jménem manžela. S ohledem na uvedené má soud za zcela prokázané, že žalobci vznikla škoda (vystavením faktury nebo jejím uhrazením) ve výši 509 423,70 Kč.

67. Soud uzavírá, že výše odměny za účelně vynaložené náklady byla 555 814,50 Kč, nicméně žalobce prokázal vznik škody pouze ve výši 509 423,70 Kč, soud vyhověl žalobci v částce 509 423,70 Kč a ve zbytku (118 185,90 Kč) žalobu zamítl (výrok I. a II.)

68. Co se týče úroku z prodlení, žalovaná se dostala do prodlení až dnem 24. 3. 2017, neboť žalobce svůj nárok uplatnil u žalované dne 23. 9. 2016, načež měla žalovaná lhůtu 6 měsíců k vyřízení žádosti. Tato lhůta uplynula dnem 23. 3. 2017, dnem následujícím se tedy žalovaná dostala do prodlení, přičemž o příslušenství bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval úrok z prodlení z částky 624 463,60 Kč od 27. 3. 2017 do zaplacení a z částky 3 146 Kč od 7. 10. 2017 do zaplacení. Soud tedy žalobci přiznal, co se příslušenství týče, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 506 277,70 Kč (509 423, 70-3 146) od 27. 3. 2017, dle návrhu žalobce, do 6. 10. 2017 a z částky 509 423,70 Kč od 7. 10. 2017 do zaplacení, ve zbytku požadovaného příslušenství žalobu zamítl (výrok I. a II.).

69. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl úspěšný co do částky 509 423,70 Kč a co do částky 118 185,90 Kč úspěšný nebyl. Soud tak shledal, že účastníci řízení měli částečný úspěch - žalobce měl úspěch ve výši 81 %; žalovaná měla úspěch ve výši 19 %. S ohledem na uvedené, soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v rozsahu 62 % (81-19).

70. Celkové náklady řízení žalobce jsou představovány částkou 100 128 Kč, spočívající v nákladech zastoupení - odměna advokáta dle § 7 bodu 6 advokátního tarifu ve výši 10 620 Kč z tarifní hodnoty 574 247,85 Kč (za úkony učiněné do právní moci rozhodnutí o rozšíření žaloby tj. 27. 1. 2021) a ve výši 10 820 Kč z tarifní hodnoty 627 609,60 Kč (od právní moci rozhodnutí o rozšíření žaloby tj. 27. 1. 2021). Právní zástupce žalobce učinil 4 úkony právní služby po 10 620 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí věci, podání návrhu ve věci samé, účast na jednání dne 11. 6. 2020 a dne 8. 12. 2020). Dále právní zástupce žalobce učinil 4 úkony právní služby po 10 820 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (účast na jednání dne 11. 3. 2021, dne 22. 6. 2021 a 30. 11. 2021). K úkonům soud připočetl 8 x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Dále advokátovi náleží náhrada za 21% DPH z odměny advokáta a z náhrad jeho hotových výdajů ve výši 18 345 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Soud žalobci nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne 20. 7. 2020 a 8. 4. 2021, neboť žalobce měl tvrzení zde uvedená uvést v žalobě samé. S ohledem na to, že žalobce má nárok na 62 % z celkových nákladů řízení, soud mu přiznal částku 65 537,47 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobce v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

71. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení i nároku samotného stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když je třeba brát ohled na potřebu žalované čerpat finanční prostředky ze státního rozpočtu.