17 C 120/2018

Rubrum

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa] zastoupena advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa žalované] zastoupena advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [titul za jménem]. sídlem [adresa] o zaplacení částky 7 500 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 7 500 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 500 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 167 287 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 7 500 000 Kč s příslušenstvím z titulu majetkové újmy, která žalobkyni vznikla v důsledku toho, že žalovaná jako odborník porušila svou smluvní povinnost poskytovat řádné poradenství.

2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování poradenství, na základě které se žalovaná mj. zavázala: a) poskytovat služby odborného poradenství a konzultací v oblasti nákupu a prodeje plynu včetně strategie sjednávání a uzavírání smluv a nákup a prodej plynu, řízení portfolia dodávek, predikce spotřeb; b) vykonávat poradenské činnosti při obchodní činnosti žalobkyně, a to v oblasti přípravy a analýz smluv o nákupu a prodeji plynu, včetně případného sjednávání těchto smluv; c) vykonávat poradenskou činnost při rozhodování o nákupu a prodeji plynu od jednotlivých smluvních partnerů; d) vykonávat svou činnost samostatně, z vlastní iniciativy, soustavně a pravidelně po celou dobu trvání smlouvy; e) postupovat při výkonu své poradenské činnosti s odbornou péčí. Touto smlouvou tak měla žalovaná poskytovat komplexní poradenství v oblasti nákupu a prodeje plynu a žalobkyně se za tyto služby zavázala zaplatit žalované odměnu. Žalovaná plnění dle smlouvy poskytovala formou osobních, telefonických a elektronických konzultací, jejichž nedílnou součástí bylo poskytování poradenství ze strany žalované ohledně nákupů plynu, včetně konkrétních rad a doporučení, jak, kdy a v jakém množství a v jaké struktuře plyn nakupovat. Při osobní konzultaci dne [datum] žalobkyně z důvodu poklesu cen plynu navrhla žalované uskutečnění nákupu forwardů na období Q4 roku 2016, Q1 roku 2017 a Q1 a Q4 2018, avšak žalovaná tento návrh odmítla a doporučila forwardy nenakupovat a vyčkat vývoje dalšího trhu. Žalobkyně v důsledku této rady zvažovaný nákup nerealizovala, přičemž však následně došlo k prudkému nárůstu cen plynu. Žalobkyni tak v důsledku porušení povinností žalované vznikla majetková újma, a to ve výši rozdílu mezi cenou, kterou za plyn, který chtěla nakoupit v dubnu 2016 na období Q4 2016 až Q4 2018, skutečně zaplatila a cenou, kterou by za něj zaplatila při koupi v dubnu 2016, jak navrhovala a jak by nebýt doporučení žalované, učinila. Celková výše škody dosáhla částky 39 422 722 Kč, kdy za období Q4 2016 a Q1 2017 škoda činila 12 940 092 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, avšak dlužná částka uhrazena nebyla. V tomto řízení se žalobkyně domáhala toliko části vzniklé škody, a to částky 7 500 000 Kč, a to zejména s ohledem na majetkové poměry žalované a vysoké náklady spojené se soudním řízením. Žalobkyně trvala po celé řízení na tom, že povinností žalované bylo poskytovat žalobkyni komplexní poradenství, které nebylo omezeno jen na oblast krátkodobých prodejů/nákupů plynu; tuto činnost měla žalovaná vykonávat aktivně.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobkyně není důvodný. Žalovaná uvedla, že je pravdou, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování poradenství a následně dne [datum] dodatek [číslo] avšak nelze v žádném případě souhlasit s tím, jak žalobkyně interpretuje povinnosti žalované a odmítla, že by jakoukoliv smluvní povinnost porušila. Poradenství žalovaná poskytovala žalobkyni v oblasti nákupu a prodeje plynu, a toto poradenství směřovalo k předání dovedností a znalostí (know-how), které by umožnily žalobkyni na základě jejího rozhodnutí o potřebném množství plynu pořídit plyn v daný konkrétní okamžik co nejvýhodněji. Toto plnění také žalovaná žalobkyni řádně poskytovala. Předmětem smlouvy však v žádném případě u dlouhodobých nákupů plynu nebylo rozhodování o těchto nákupech plynu (zda a v jakém objemu plyn nakupovat). Rozhodování o střednědobém a dlouhodobém nákupu plynu bylo po celou dobu plnění smlouvy výhradně v režii žalobkyně, což vyplývá i ze smlouvy samotné. Předmětem jednání dne [datum] bylo především rozšíření spolupráce mezi stranami i na oblast elektrické energie. Žalobkyně nikterak neprokázala, že by na tomto jednání bylo řešeno i poradenství ohledně dlouhodobých nákupů plynu, které ani nespadalo do předmětu smlouvy. Podle žalované poradenství spočívalo pouze v poskytnutí know-how, jak má žalobkyně realizovat rozhodnutí o nákupu plynu. Z dosavadní praxe stran vyplynulo, že rozhodnutí o forwardových nákupech činila žalobkyně samostatně. Žalovaná nechodila ani na představenstvo; co se nakupovalo, rozhodovala žalobkyně sama bez žalované; k tomuto žalovaná neposkytovala ani podklady. Smlouva nespecifikovala, jakým způsobem má k poradenství docházet.

4. K předchozímu průběhu řízení:

5. V dané věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] tak, že žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta (výrok ad I) a žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení (výrok ad II). Zdejší soud v tomto rozsudku uzavřel, že východiskem sporu mezi účastníky je otázka chápání hranice mezi„ závazným doporučením“ a radou či názorem. Soud při hodnocení výpovědí svědků a účastníků dospěl k závěru, že tyto spolu vzájemně korespondují, avšak provedené listinné důkazy podporují verzi žalované, tedy verzi, dle které byla předmětem schůzky dne [datum] připravovaná spolupráce mezi účastníky také na trhu s elektřinou a nedošlo zde k poskytnutí rady ohledně nákupu plynu na žalobkyní plánované období. S těmito závěry tak soud žalobu zamítl, když žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno, když ani přes poučení soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. svá tvrzení neprokázala. K odvolání žalobkyně byl ovšem daný rozsudek usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zrušen a věc byla zdejšímu soudu vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud shledal, že se zdejší soud měl správně zabývat tím, zda žalovaná byla na základě smlouvy povinna poskytnout žalobkyni odborné poradenství či konzultaci k otázce plánovaného střednědobého či dlouhodobého nákupu plynu v dubnu 2016 bez ohledu na závaznost tohoto poradenství. Odvolací soud dále shledal pochybení zdejšího soudu při hodnocení důkazních prostředků, a to konkrétně při hodnocení výpovědí svědků a účastníků a z těchto důvodů tak rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud vyslovil závazný právní názor, dle kterého na zdejšímu soudu nyní bude, aby v souladu s § 555 – 558 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“ řádně vyložil obsah smlouvy uzavřené mezi účastníky a učinil skutkové zjištění, zda předmětem smlouvy byla i povinnost žalované poskytnout žalobkyni odborné poradenství a konzultaci v oblasti střednědobého či dlouhodobého nákupu plynu, aniž by řešil„ závaznost“ poradenství, a dále, aby zdejší soud učinil skutková zjištění ohledně průběhu schůzky dne [datum], zejména zda a jaká rada byla žalovanou žalobkyni poskytnuta s tím, že za tímto účelem řádně a logicky zhodnotí jednotlivé důkazní prostředky. Teprve poté, co zdejší soud v tomto ohledu učiní relevantní závěry, je namístě zabývat se dalšími předpoklady jak smluvní odpovědnosti žalované za škodu, tak předpoklady odpovědnosti za škodu způsobenou informací nebo radou dle § 2950 OZ.

6. Předběžný právní názor soudu a jiná řízení mezi účastníky:

7. Již při jednání dne [datum] soud sdělil účastníkům předběžný právní názor s tím, že smlouvu účastníků ze dne [datum] bude posuzovat podle úpravy smlouvy o dílo s nehmotným výsledkem v souladu s § 2586 a násl. OZ, a zejména dle § 2631 a násl. OZ. Soud sdělil účastníkům, že v daném případě bude nejprve zkoumat, jaký byl rozsah povinností žalované ohledně nehmotného díla, případně zda žalovaná při podání nehmotného díla plnila v rozporu se smlouvou (§ 2615 a násl. OZ). Teprve v případě, že toto bude v řízení prokázáno, tak nárok žalobkyně bude dále posuzován dle úpravy dopadající na náhradu majetkové a nemajetkové újmy (§ 2894 a násl. OZ), a to konkrétně dle úpravy náhrady škody z porušení povinností ze smlouvy (§ 2913 OZ). V řízení tak bude povinností žalobkyně prokázat existenci konkrétní povinnosti žalované; porušení takové povinnosti konkrétním jednáním žalované; vznik a výši škody žalobkyně, jakož i příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti žalované a škodou žalobkyně. V takovém případě by se pak presumovala nedbalost žalované (§ 2911 OZ), avšak žalovaná by měla možnost se odpovědnosti zprostit (§ 2913 odst. 2 OZ).

8. Dále soud při tomto jednání konstatoval řízení mezi týmiž účastníky vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. [spisová značka], kde se žalobkyně (tj. v tomto řízení žalovaná) domáhala po žalované (tj. v tomto řízení po žalobkyni) zaplacení částky 2 532 340,16 Kč s příslušenstvím představující odměnu za poradenské služby v roce 2016. Z odůvodnění rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyplynulo, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování poradenství mající charakter smlouvy o dílo s nehmotným výsledkem podle § 2631 a násl. OZ Uzavření smlouvy, jakož i práva a povinnosti stran při předávání know-how nebyly mezi účastníky sporné, spornou byla toliko otázka, zda žalobkyně (tj. v tomto řízení žalovaná) měla na základě uzavřené smlouvy poskytovat též závazná stanoviska straně žalované (tj. v tomto řízení žalobkyni) k nákupu plynu, tedy stanoviska, zda žalovaná (tj. v tomto řízení žalobkyně) má či nemá nakoupit plyn v konkrétním období a v konkrétním objemu a zda je za takováto doporučení žalobkyně (tj. v tomto řízení žalovaná) právně odpovědná. Okresní soud v Děčíně shledal, že žalobkyně (tj. v tomto řízení žalovaná) takovou povinnost neměla. Žalovaná (tj. v tomto řízení žalobkyně) odpovědnost žalobkyně (tj. v tomto řízení žalované) spatřovala v čl. II. bod 1 písm. c) smlouvy, podle kterého se žalobkyně (tj. v tomto řízení žalovaná) zavázala vykonávat poradenské činnosti při rozhodování o nákupu a prodeji plynu od jednotlivých smluvních partnerů žalované (tj. v tomto řízení žalobkyně). Takovéto smluvní ujednání citovanou odpovědnost žalobkyně (tj. v tomto řízení žalované) však nezakládá. Okresní soud v Děčíně dospěl k závěru, že by tento typ odpovědnosti musel být výslovně sjednán, přičemž je zcela zřejmé, že v rámci široce poskytovaného poradenství se k dotazům žalované (tj. v tomto řízení žalobkyně) žalobkyně (tj. v tomto řízení žalovaná) vyjadřovala též k otázkám nákupu plynu, avšak nešlo o vlastní rozhodovací činnost žalobkyně (tj. v tomto řízení žalované). Tamní soud uzavřel, že v celém kontextu smlouvy a chování účastníků při vzájemném plnění závazků z této smlouvy měla tato činnost žalobkyně (tj. v tomto řízení žalované) podpůrný charakter. Rozhodně se nejednalo o doporučení, která by měla pro žalovanou (tj. pro žalobkyni) závazný charakter, nejednalo se o rozhodování žalobkyně (tj. v tomto řízení žalované), ale toliko o doporučení. Navíc tato činnost byla jen jednou z řady činností, ke kterým se žalobkyně (tj. v tomto řízení žalovaná) zavázala. Žalobkyně (tj. v tomto řízení žalovaná) tak nemůže nést odpovědnost za vývoj ceny plynu na trhu. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] tedy bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Citovaný rozsudek byl následně usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zrušen a věc byla vrácena Okresnímu soudu v Děčíně k dalšímu řízení. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplynulo, že ze smlouvy nevyplývá povinnost žalované poskytovat závazná stanoviska žalobkyni k nákupu plynu, či snad že by měla žalovaná přímo o nákupu plynu rozhodovat.

9. Rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] pak soud opět žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou (tj. v tomto řízení žalobkyni) zavázal k náhradě nákladů řízení. K odvolání žalované (tj. v tomto řízení žalobkyně) ovšem Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] daný rozsudek znovu zrušil a věc opět vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Krajský soud v Ústí nad Labem uzavřel, že je nezbytné provést řádný výklad obsahu smlouvy, a to zejména za situace, kdy žalovaná (tj. v tomto řízení žalobkyně) tvrdila, že i kdyby nebylo prokázáno udělení rady nenakupovat plyn při předmětné schůzce dne [datum], již sama skutečnost, že žalobkyně (tj. v tomto řízení žalovaná) aktivně sama nepřistoupila k doporučení plyn nakupovat, znamená porušení jejích povinností vyplývajících ze smlouvy o poradenství. Současně je nezbytné řádně a ve vzájemných souvislostech logicky hodnotit výpovědi svědků a účastníků.

10. Sporné a nesporné skutečnosti:

11. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování poradenství, a to s účinností do [datum]. K této smlouvě byl dne [datum] uzavřen dodatek [číslo] kterým mimo jiné došlo i k prodloužení smluvního vztahu do [datum].

12. Nadále pak mezi účastníky zůstalo sporným zejména to, jaký byl rozsah smluvních povinností žalované, ale i žalobkyně. Zda žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že žalobkyni dne [datum] závazně doporučila nenakupovat forwardy na období Q4 2016, Q1 a 4 2017 a Q1 a Q4 2018. Zda v příčinné souvislosti s takovým údajným porušením povinností žalované vznikla žalobkyni škoda a konečně pak otázka, jaká je výše takové případné škody žalobkyně.

13. Skutková zjištění:

14. Ve světle shora uvedeného předběžného právního názoru tak soud zaměřil dokazování nejprve na otázku existence konkrétní povinnosti žalované a případné porušení takové povinnosti konkrétním jednáním žalované, přičemž na základě provedených důkazních prostředků učinil následující skutková zjištění: Ve vztahu k žalobkyni a její činnosti:

15. Z listiny označené jako„ výpis z obchodního rejstříku žalobkyně (1, s )“ soud zjistil, že ke vzniku žalobkyně došlo dne [datum]. Předmětem jejího podnikání je obchod s elektřinou; obchod s plynem; výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, v oboru činnosti: Velkoobchod a maloobchod; montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení a výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení. Z historie výpisu vyplývá, že v minulosti u žalobkyně figuroval svědek [celé jméno svědka] (jako předseda představenstva a jako člen představenstva).

16. Z listiny označené jako„ výňatek z webu žalobkyně ([webová adresa]) (m)“ soud zjistil, že žalobkyně se na webu prezentuje jako přední dodavatel elektřinu a zemního plynu v České republice s tím, že na trhu s energiemi působí již od roku 2005. V současné době žalobkyně dodává elektřinu nebo zemní plyn více než 55 000 zákazníkům.

17. Z listiny označené jako„ výpis z registru licencí Energetického regulačního úřadu (n)“ soud zjistil, že žalobkyně je držitelem licence pro obchod s plynem, kdy ke vzniku oprávnění došlo [datum]. Odpovědným zástupcem je svědek [celé jméno svědka].

18. Z listiny označené jako„ výpis z centrální evidence obyvatel (r)“ soud zjistil, svědek [příjmení] je manželem [jméno] [příjmení], která je dcerou [celé jméno svědka].

19. Z listiny označené jako„ prohlášení svědka [příjmení] ze dne [datum] (t)“ soud zjistil, že svědek je zetěm svědka [celé jméno svědka], který byl od [datum] členem představenstva žalobkyně, a který je prostřednictvím žalobkyně jedním z akcionářů žalobkyně. Svědek dále uvedl, že od roku 2006 je členem dozorčí rady žalobkyně a od roku 2020 je rovněž členem dozorčí rady společnosti [právnická osoba], která je rovněž osobou zapojenou do koncernu [anonymizováno]. Současně svědek prohlásil, že tyto skutečnosti nevnímá jako významné pro jeho vztah k žalobkyni; že přímo ani nepřímo nevlastní žádný majetkový podíl ve společnosti žalobkyně ani v jiné společnosti koncernu [anonymizováno]; že v rámci své svědecké výpovědi dne [datum] vypovídal pravdivě a že na své výpovědi trvá.

20. Z listiny označené jako„ výňatek z výroční zprávy žalobkyně za rok 2016 (o)“ soud zjistil, že cena elektřiny v prvním kvartálu roku 2016 prošla prudkým poklesem, kdy svého minima dosáhla v průběhu března a dubna. Zhruba od poloviny dubna se ceny odrazily ode dne a tento růstový trend pokračoval do konce roku 2016. Rovněž v případě zemního plynu se v prvním kvartálu roku 2016 cena dostala na nejnižší úroveň od roku 2009. Ve druhém a třetím kvartálu procházela cena mírným růstem, ale stále se držela na nízké úrovni. Ve čtvrtém kvartálu vzrostla evropská poptávka po plynu meziročně o 18 %. Zásobníky plynu byly na počátku zimy 2016 2017 na maximu kapacit, ovšem masivní poptávka ve čtvrtém kvartálu je rychle vyčerpala až na poměrně nízkou úroveň k počátku jara 2017.

21. Z listiny označené jako„ výňatek z výroční zprávy žalobkyně za rok 2013 (p)“ soud zjistil, že žalobkyně nákup komodit realizuje s ohledem na očekávaný i aktuální vývoj tržních podmínek na komoditních burzách v ČR i Evropě kombinací dlouhodobých, střednědobých a krátkodobých kontraktů za účelem dosažení vyvážené nákupní ceny komodit ve vazbě na očekávané prodeje zákazníkům společnosti. Ve vztahu ke smluvnímu vztahu mezi účastníky a okolnostem jeho uzavírání:

22. Z listiny označené jako„ dohoda o důvěrnosti informací ze dne [datum] (30)“ soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] dohodu, z jejíhož čl. 1 vyplývá, že strany zahájily a vedou jednání o budoucí spolupráci mezi nimi a že v této souvislosti hodlají uzavřít smlouvu o spolupráci nebo jinou obdobnou smlouvu, na jejímž základě by žalovaná měla za sjednanou úplatu poskytovat žalobkyni zejména konzultace a poradenství v oblasti trhu s plynem. V dohodě je sjednána povinnost uchovávat důvěrné informace a povinnost využívat je výlučně pro účely sjednané spolupráce, kdy pro případ porušení je zde sjednána smluvní pokuta.

23. Z listiny označené jako„ model spolupráce mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] (32a)“ a z listiny označené jako„ e-mail ze dne [datum] (32b)“ soud zjistil, že žalovaná zaslala svědku [celé jméno svědka] návrh dvou základních konceptů možné spolupráce, v nichž se zaměstnanci žalované snažili vypořádat s riziky base line, jako modelu pro porovnání dosažených úspor s tím, že koncepty jsou možné k diskuzi. Koncept 1) FULL MODEL nabízel začátek prací od [datum] do [datum]. Cílem bylo, že obchodník, který umí být subjektem zúčtování, sám si řídí denní pozici nákupu plynu, umí s dostatečnou přesností predikovat své odběry, má uzavřené smlouvy s různými obchodníky na nákup/prodej plynu zpravidla na bázi EFET smluv. Rozsah činnosti je zde definován jako důsledná kontrola zavádění všech dovedností, jednání jménem žalobkyně při vyjednávání kontraktů s třetími stranami. Předpokládaná komunikace s vedením společnosti na pravidelných poradách o předpokládaném rozsahu 1x měsíčně až 1x za dva týdny. Osoba odpovědná za C4G bude v průměrném rozsahu 2 až 3 dny v týdnu přítomna na pracovišti žalobkyně, kde bude probíhat intenzivní spolupráce se zaměstnanci žalobkyně. Koncept 2) LIGHT MODEL nabízel začátek prací [datum] s tím, že ukončení prací by bylo po předání a ověření všech potřebných znalostí a dovedností, uzavření nákupních/prodejních smluv. Cílem bylo, že obchodník, který umí být subjektem zúčtování, sám si řídí denní pozici nákupu plynu, umí s dostatečnou přesností predikovat své odběry, má uzavřené smlouvy s různými obchodníky na nákup/prodej plynu zpravidla na bázi EFET smluv. Rozsah činnosti je zde definován jako zpracování podkladových materiálů, předávání znalostí formou školení zaměstnanců a kontrola jejich činnosti, příprava na jednání zástupců žalobkyně s třetími stranami. Pravidelné kontroly znalostí zaměstnanců a komunikace s vedením společnosti na poradách měly probíhat zpravidla 1x za 2 měsíce, v případě potřeby častěji.

24. Z listiny označené jako„ návrh smlouvy o poskytování poradenství ze dne [datum] (33a)“ a z listiny označené jako„ e-mail ze dne [datum] (33b)“ soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni návrh/koncept poradenské smlouvy, která by měla smluvně zastřešit jejich spolupráci s tím, že na osobní schůzce se domluví na případné úpravě smlouvy.

25. Z listiny označené jako„ návrh úpravy a doplnění smlouvy učiněný [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (34a)“ a z listiny označené jako„ e-mail ze dne [datum] (34b)“ soud zjistil, že žalobkyni byl ze strany svědka [příjmení] [příjmení] zaslán návrh úprav včetně poznámek k zaslanému návrhu smlouvy.

26. Z listiny označené jako„ smlouva o poskytování poradenství ze dne [datum] (3a)“ a z listiny označené jako„ dodatek [číslo] ke smlouvě o poskytování poradenství ze dne [datum] (3b) soud zjistil, že žalovaná (jako poradce) a žalobkyně (jako klient) uzavřeli dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem byla povinnost poradce poskytovat klientovi služby odborného poradenství a konzultací v oblasti nákupu a prodeje plynu včetně strategie sjednávání a uzavírání smluv na nákup a prodej plynu, řízení portfolia dodávek, predikce spotřeb a povinnost klienta uhradit poradci za tyto činnosti odměnu. Předmětem smlouvy byla i veškerá další práva a povinnosti, které s činností poradce pro klienta souvisí. Účelem smlouvy bylo, aby si klient v průběhu doby smlouvy postupně a efektivním způsobem osvojoval know-how, které je potřebné pro obchodníka s plynem, jenž je zároveň subjektem zúčtování a toto know-how po neomezenou dobu bez dalších omezení využíval. Know-how dle smlouvy spočívalo v tom, aby klient byl schopen si i) sám řídit denní pozici nákupu plynu a prodeje plynu; ii) s dostatečnou přesností predikovat své odběry; iii) měl uzavřené smlouvy s několika obchodníky na nákup/prodej plynu. Dle smlouvy je poradce schopen a připraven takové know-how poskytnout (předat) k neomezenému využívání. V čl. II této smlouvy byly sjednány práva a povinnosti poradce. Poradce byl dle této smlouvy povinen v rámci poskytování odborného poradenství a) vykonávat poradenské činnosti při obchodní činnosti klienta, a to v oblasti přípravy a analýz smluv o nákupu a prodeji plynu, včetně případného sjednávání těchto smluv; b) spolupracovat se zaměstnanci klienta a metodicky vést klienta k zajištění náležitostí pro existenci klienta jako subjekt zúčtování v plynárenství; c) vykonávat poradenské činnosti při rozhodování o nákupu a prodeji plynu od jednotlivých smluvních partnerů klienta; d) analyzovat data spotřeby a provádět predikci spotřeby na základě údajů o zákaznících klienta včetně nastavení krátkodobé nákupní strategie v závislosti na predikci; aktivní řízení denní pozice nákupu plynu. Poradce byl dále povinen vykonávat svou činnost samostatně, z vlastní iniciativy, soustavně a pravidelně po celou dobu této smlouvy s tím, že postupně může svoji činnost omezovat na dohled nad činnostmi spojenými s know-how poradce, které jsou interně vykonávány pracovníky klienta. Poradce byl také povinen provádět poradenskou činnost osobně, a to prostřednictvím jednatele [příjmení] [jméno] [příjmení] a svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], pokud se v konkrétním případě nedohodne jinak. Dále se pak poradce touto smlouvou zavázal postupovat vždy při výkonu své poradenské činnosti s odbornou péčí. V čl. IV. smlouvy byla sjednána odměna poradce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do [datum]. Dodatkem ze dne [datum] byla smlouva prodloužena do [datum]. Tímto dodatkem bylo dále sjednáno, že předmětem smlouvy byla také povinnost poradce poskytovat klientovi služby odborného poradenství a konzultací v oblasti nákupu a prodeje elektřiny tak, aby byla zajištěna vzájemná provázanost v principech oceňování nákupních a prodejních diagramů, predikce spotřeb a řízení portfolia dodávek mezi oběma komoditami a zároveň, kde je to možné, bylo využíváno jednotných postupů a infrastruktury. Oproti návrhu smlouvy ze dne [datum] je v této smlouvě přidán bod 2 v čl. I a práva a povinnosti poradce jsou zde koncipována obsáhleji a konkrétněji, než oproti návrhu.

27. Svědek [celé jméno svědka] při jednání dne [datum] k této otázce vypověděl, že s panem [příjmení] se seznámil prostřednictvím spolupráce se společností [právnická osoba] a svědka [příjmení] poznal jako lektora na školení. Následně svědek realizoval jejich představení představenstvu, což z jeho strany proběhlo za účelem jednorázového proškolení za účelem nabytí dovedností. Žalovaná však přišla s myšlenkou dlouhodobé spolupráce, přičemž k zajištění tohoto bylo nutno vyřešit smlouvu a otázku stanovení výše odměny a způsob jejího výpočtu. Smlouva byla uzavřena jednoznačně za účelem řízení nákupů, které žalovaná realizovala.

28. Jednatel žalované [jméno] [příjmení] při účastnickém výslechu při jednání dne [datum] k této otázce uvedl, že byl osloven svědkem [celé jméno svědka] s otázkou, zda lze žalobkyni pomoci s tím, jak fungovat na trhu s plynem. Následně došlo v sídle žalobkyně ke schůzce, kde měl svědek krátkou prezentaci a kde byla podepsána dohoda o mlčenlivosti. Schůzky byl přítomen on, pánové [příjmení], [příjmení] a svědci [celé jméno svědka], [příjmení] a [celé jméno svědka]. Na schůzce si dále sjednali způsob spolupráce a žalované byly předány informace o dosavadních nákupech žalobkyně. Toto bylo podstatné z hlediska stanovení mechanismu odměňování, neboť žalobkyně trvala na tom, aby princip odměňování byl založen na základě měřitelných dosažených úspor, tedy nikoliv na základě fixních odměn.

29. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], advokát, který byl žalovanou zbaven mlčenlivosti (č. l. 124 spisu) při jednání dne [datum] uvedl, že smlouva o spolupráci mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavírána na základě již probíhající neformální spolupráce. Svědek byl požádán o připomínkování návrhu smlouvy za účelem revize obecných právních principů, kdy při tomto vycházel ze zaslaných listin a ze zadání žalobkyně. Konkrétní model vztahů vyplýval z předchozí spolupráce a svědek jej neupravoval. K připomínkování byla svědkovi k dispozici listina zachycující produkt žalované, jehož poskytnutí mělo být upraveno v připomínkované smlouvě. Svědek vycházel z obchodního kontextu, tedy z listiny o předchozí spolupráci. K předložené listině označené jako„ model spolupráce“ svědek uvedl, že to je ta předmětná listina, kterou měl k připomínkování k dispozici. Koncept smlouvy k připomínkování byl svědkovi zaslán žalobkyní, zřejmě [anonymizováno] [příjmení] a svědek odpřipomínkovaný koncept zaslal zpět žalobkyni. Žalobkyně pak komunikovala s žalovanou a následně byl svědku znovu zaslán návrh smlouvy s tím, že ten již svědek odsouhlasil bez připomínek. Koncept smlouvy svědek řešil z hlediska logické struktury či případně zjevně nevýhodných či protiprávních ujednání. Konkrétní obsah ujednání, tedy zejména vzorec pro odměňování svědek neřešil a na dané věci se dále nikterak nepodílel. Smlouva byla koncipována tak, aby na jejím základě bylo poskytováno konkrétní poradenství při nákupu plynu, přičemž současně s tímto mělo dojít k přenosu know-how na žalobkyni. Původní návrh od žalované přenos know-how neobsahoval, přičemž v důsledku svědkových připomínek bylo doplněno ujednání ohledně přenosu know-how nad rámec rozsahu poradenství.

30. Svědek [celé jméno svědka] při jednání dne [datum] k této otázce uvedl, že v období roku 2014 se žalobkyně rozhodla zahájit obchodování s plynem, k čemuž však neměla dostatečnou kvalifikaci. Ředitel obchodu svědek [celé jméno svědka] také nedisponoval dostatečnou kvalifikací, pročež přišel s tím, že zná poradenskou společnost, která by se měla oslovit. Představenstvo pak poskytlo svědku [celé jméno svědka] instrukce a mantinely, jak postupovat směrem k žalované v jednání o možné spolupráci. Představenstvo rozhodlo, že smlouva s žalovanou má obsahovat komplexní řešení otázek nákupu plynu, tedy od koho, kdy a v jakých objemech nakupovat. Písemný záznam o takovém rozhodnutí představenstva není, neboť tato jednání byla neformální. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky svědek nečetl a má za to, že ani nebyla předložena představenstvu.

31. Předseda představenstva žalobkyně [jméno] [příjmení] při účastnickém výslechu dne [datum] ke smluvnímu vztahu a jeho uzavírání vypověděl, že zadal výkonnému vedení úkol naučit se obchodovat s plynem. Jednání ohledně uzavření smlouvy s žalovanou se ze začátku účastnil on a za žalovanou svědek [příjmení] a jednatel [příjmení]. Za žalobkyni se dále účastnil ředitel - svědek [celé jméno svědka]. Jednání, kde se pak řešily detaily smlouvy, již probíhaly bez účasti pana [příjmení] a byly vedeny svědky [celé jméno svědka] a [příjmení]. Hlavním záměrem sjednané smlouvy bylo, aby žalovaná naučila žalobkyni, jak se stát velkým, tedy plnohodnotným a komplexním hráčem na trhu obchodu s plynem. Konkrétně měli zájem osvojit si od žalované tři základní dovednosti, a to i) vytvořit si portfolio dodavatelů působících na trhu s plynem tak, aby žalobkyně nebyla závislá pouze na jednom dodavateli – v té době měli jen [anonymizována dvě slova]; ii) osvojit si dovednost uzavírání smluv na dodávky plynu se zákazníkem na období jednoho až tří let a iii) naučit se uzavírat kontrakty s dodavateli za účelem uspokojení požadavků získaných zákazníků. Záměrem také dále bylo, aby se žalobkyně naučila být na trhu s plynem zcela nezávislou, a to včetně osvojení si dovednosti účtování odchylky.

32. Svědek [jméno] [příjmení] při jednání dne [datum] k této otázce uvedl, že spolupráce s žalovanou probíhala přes něj. Od dubna 2015 se řešily věci operativní spolupráce, od léta či podzimu 2015 pak byly řešeny otázky dlouhodobých nákupů komodit. Správa portfolia klientů je spojenou nádobou jak s každodenními tak i dlouhodobými nákupy, což bylo s žalovanou řešeno.

33. Svědek [jméno] [příjmení] při jednání dne [datum] k této otázce vypověděl, že jednání žalobkyně a žalované předcházející uzavření smlouvy byl částečně přítomen, ale u všech nebyl. Zájem o spolupráci přišel ze strany žalobkyně, kdy poté svědka zkontaktoval pan [příjmení]. Jednání vedoucí k uzavření smlouvy trvala asi 3/4 roku. Sám svědek se podílel na vyhotovení vzorce pro stanovení odměny žalované. Bylo to tak, že žalobkyně nechtěla sjednat fixní měsíční odměnu, kterou by došlo k navýšení jejich výdajů, pročež bylo sjednáno odměňování formou podílu z dosažených úspor. Ve vztahu ke spolupráci mezi účastníky a povinnostem vyplývajícím z jejich smluvního vztahu:

34. Z listin označených jako„ výňatek z e-mailové komunikace ze dnů [datum], [datum], [datum] a [datum] (e, f)“;„ e-mail ze dne [datum] (10a)“;„ potvrzení dodávky ze dne [datum] včetně e-mailové komunikace ze dne [datum] (7a)“;„ e-maily ze dnů [datum] až [datum] (h)“;„ výňatek z e-mailové komunikace žalované ze dnů [datum], [datum] a [datum] (q)“;„ e-maily od žalované ze dne [datum] (9b)“;„ e-maily ze dne [datum] (9c)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (8a)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (8b)“;„ e-mail ze dne [datum] (9d)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (7c)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (7d)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (8ch)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (8c)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (8d)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (8e)“;„ e-mail ze dne [datum] (43a)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (8f)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (8g)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (8h)“;„ e-mail ze dne [datum] (9e)“;„ svazek 31 e-mailů za období od [datum] do [datum] (x)“;„ e-mail ze dne [datum] (9f)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (8i)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (8j)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (8k)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (8l)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (8m)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (8n)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (8o)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (7e)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (7f)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (7g)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (7h)“;„ e-mail ze dne [datum] (43b)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (7ch)“;„ výňatek z e-mailové komunikace ze dnů 9. 9., 7. 12., 13. 12 a [datum] a [datum] (ch)“;„ e-mail ze dne [datum] (43c)“;„ e-mail ze dne [datum] (v )“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (8p)“;„ e-mail ze dne [datum] (8q)“;„ e-mail ze dne [datum] (9g)“;„ e-mail ze dne [datum] (10b)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (7i)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (7j)“;„ e-mail ze dne [datum] (43d)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (7h)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (7l)“;„ e-mail ze dne [datum] (9ch)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (8r)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (7m)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (7n)“;„ svazek 28 e-mailů za období od [datum] do [datum] (y)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (7o)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (7p)“;„ potvrzení objednávky ze dne [datum] (7q)“;„ e-mail ze dne [datum] (9i)“;„ e-mail ze dne [datum] (10c)“;„ e-mail ze dne [datum] (10d)“;„ e-mail ze dne [datum], [údaj o čase] hodin (10e)“;„ e-mail ze dne [datum], [údaj o čase] hodin (10e)“ soud zjistil následující skutečnosti:

35. Účastníci mezi sebou dlouhodobě komunikovali ohledně plánovaných postupů při nákupu plynu, kdy za tímto účelem si účastníci zasílali přehled nabídek cen plynu a radili se o dalších postupech a o aktuální situaci na trhu. E-maily obsahují například hodnocení situace na trhu, názory a možné předpoklady dalšího vývoje. V e-mailu ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobkyni toliko svůj soukromý názor, dle kterého by s nákupem ještě vydržela. Strategie, co a kdy nekupovat je v režii žalobkyně, ale určitě by žalovaná neuzavírala více, než takový 2/3 objemu, zbytek určitě na D/A. V e-mailu ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovanou, že první kvartál chtělo více uzavřít – nejspíše kombinací Q1- 2016 a M01- 2016 a M02- 2016. Možná by se tam vešel i nějaký CAL-Y 2016. Z e-mailů ze dnů [datum] až [datum] vyplývá, že svědek [příjmení] se za žalobkyni obrátil na žalovanou s tím, že dostali od představenstva za úkol do 8. 4. nakoupit 150 GW – rok 2017 a 50 GW – rok 2018. Žalobkyně v e-mailu dále uvádí, že by chtěla zafixovat algoritmus kalkulace nacenění diagramu – elektřina a hovoří zde o dalším postupu. Z e-mailu je také zřejmé, že žalobkyně projevila zájem o spolupráci s žalovanou také na trhu s elektřinou. Dne [datum] byl od žalované z e-mailu [email] zaslán svědkům [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a panu [jméno] [příjmení] e-mail s předmětem„ Další nákupy na rok 2017 + 2018 – návrh“. V e-mailu pan odesílatel„ [jméno]“ uvádí, že by nejprve zkusil koupit [příjmení] 17 (Q4 17 + Q1 18) 10 MW, čímž by vyřídili 22,09 GWh na 2017, 21,59 GWh na 2018. Na rok 2017 by se řídil v příloze zaslaným profilem a na rok 2018 by bylo dobré zkusit poptat prosinec 2018 – 15 MW a cenu porovnat s tím, co vychází z kalkulace. E-mail obsahuje doporučení, jak by bylo možné postupovat dále. E-mailem ze dne [datum] byla od pana [příjmení] zaslána nabídka nákupu plynu na leden, únor, listopad a prosinec 2017; nabídku nákupu plynu na Q4 2017 a Q 2018 a nabídku nákupu plynu na prosinec 2018 a Q4 včetně cen. Na tento e-mail reagovala žalovaná e-mailem ze dne [datum] tak, že nabídky vyznačené zeleně jsou přijatelné a nabídky vyznačené červeně přijatelné nejsou. E-mail ze dne [datum] obsahuje toliko úvahy žalobkyně, dle kterých by žalobkyně poptala 10 MW Q4-16 a 10 MW Q1-17, alternativně 10 MW W16 a v dohledné době, tj. cca do měsíce by nakoupila dalších 10 MW Q1-17. V e-mailu ze dne [datum] se svědek [příjmení] obrátil na žalovanou s tím, že zasílá aktuální otevřené pozice s naceňovací tabulkou. Žalovaná na e-mail reagovala tak, že ceny se chovají opravdu divně a má za to, že to povolí s tím, že ale souhlasí s tím, že něco zavřou. K roku 2016 žalovaná navrhovala koupit 10 MW November, 15 MW December. V e-mailu ze dne [datum] se žalovaná dotazovala žalobkyně, zda správně pochopila, že úkol je nakoupit celkem 120 GWh na rok 2017 do 1. týdne v září. V e-mailu sděluje, že již nakoupili 65 a zbývá tedy okolo 55. Žalovaná je zastáncem toho, aby jim oproti normálu zůstalo 30 % otevřeno – 10 % je nižší spotřeba i při normálním počasí a 20 % minimum na teplejší počasí, navíc ceny jsou celkem vysoko. Žalovaná by nejprve kupovala Q1 a s tím Q4 čekala a objednávku rozložila do více nákupů. Na e-mail reagovala žalobkyně (svědek [anonymizováno]) s tím, že děkuje za návrh a že od příštího týdne bude poptávat sadu 5 MW Q1-17 (10 795 MWh); 5 MW Q4-17 (11 049 MWh) a 5 MW M11-17 (3 600 MWh) s tím, že dle cen něco nakoupí tak, aby do příštího představenstva uzavřeli přibližně 60 GWh. E-mailem ze dne [datum] se svědek [příjmení] za žalobkyni obrátil na [právnická osoba] SE s dotazem, zda je u nich možné zakoupit plyn 5 MW M 12, firm bid 16,5 EUR, doba platnosti 20 minut. Na tento e-mail reagovala paní [jméno] [příjmení], že toto u nich zakoupit za cenu 16,5 EUR/MWh možné je. Z e-mailu ze dne [datum] je zřejmá komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ohledně nákupu plynu na 5 [příjmení] [příjmení] 2017 a 10 MW leden 2018. Svědek [příjmení] zaslal žalované tabulku s přehledem cen. Na toto reagovala žalovaná tak, že by odpoledne poptala ceny a podle cen a aktuální situace na trhu se rozhodnou, co a jak. Když bude dobrý leden 2018, tak by zakoupila Q4 2017 a leden 2018, jinak [příjmení] 2017. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované tabulky s návrhem nákupů plynu a cen. Žalovaná zaslala žalobkyni sdělení, že by poptala 5 MW Winter 17 a 10 MW leden 2018 a podle cen a aktuální situace na trhu se rozhodnout, co a jak. Žalovaná sdělila žalobkyni, ať se ještě podívá, kolik v aktuální oceňovací křivce je rozdíl mezi lednem 18 a Q1 2018, aby věděli, kolik má být zhruba spread mezi lednem 18 a Q1 2018 v zaslaných nabídkách. Z další konverzace vyplynulo, že leden 2018 se zatím neprodává. E-mailem ze dne [datum] zaslal pan [příjmení] za žalobkyni žalované e-mail, ve kterém ji zaslal informace ohledně nákupů dlouhodobých dodávek plynů, které realizovala žalobkyně tento a předešlý den. Jednalo se o nákup 10 795 MWh za celkovou cenu 192 151 EUR a 14 400 MWh za celkovou cenu 235 440 EUR. Na tento e-mail reagovala žalovaná tak, že má za to, že je dobře, že nakoupili Q1 2018. Nákup 20 MW dubna zajistil, že na Q1 + dubnu 2017 jsou zavřeni v průměru skoro 70 %, což je dle žalované dost. E-mailem ze dne [datum] zaslal svědek [příjmení] svědku [celé jméno svědka] a v kopii svědku [příjmení] a žalované informace k uzavírání pozice 2017. Za Q4 2017 nakoupili 39 355 MWh za celkovou cenu 18 735 901 Kč s tím, že zbývá dalších 80 GWh, které budou postupně uzavírat podle cen produktů. E-mail obsahuje komentář k aktuálním cenám, dle kterého březen a duben je vysoko. Pokud by nezačala růst cena ropy, počkal by až na rozjezd jádra ve Francii (polovina ledna 2017). Q4 v tuto chvíli roste, budou tedy sledovat a postupně uzavírat po 5 MW (11 GWh). Zítra nákupy vynechají a začnou zase až v pondělí. E-mail ze dne [datum] s předmětem„ Komentář k cenám – situace se mi nelíbí – zkusme něco poptat“ pak obsahuje sdělení žalované, že náplň skladů šla velmi dolů. Je zde uvedeno, že zatím jsou sklady sice dost plné, ale tímto tempem ve spojení s chladnějším počasím to může začít tlačit na cenu, která je pro Q1 již jen o 1 EUR výše, než léto. Kvůli tomuto by žalovaná tak zkusila zítra poptat 10 MW February 2017; 5 MW March 2017 a 5 MW April 2017 s tím, že pokud bude trh funkční a cena rozumná, tak by vzal minimálně ekvivalent 15 MW na jednom měsíci. Q4 je hodně vysoko, tak tam to nyní asi nevymyslí. V e-mailu ze dne [datum] odeslaném ve [údaj o čase] hodin zaslala žalovaná žalobkyni informace o tom, co je nebytné řešit. E-mail se týkal 1) nákupní pozice plyn 2018, 2019; 2) nákupní pozice plyn 2018; 3) reporty pro představenstvo; 4) ocenění elektřina a 5) vlastní řízení portfolia +BSD. K nákupním pozicím žalovaná uvedla, že ceny jsou sice nic moc, ale měli by vědět, co prodali za pevnou cenu a co nakoupeno nemají. Je zde stále riziko růstu ropy a měli by vědět, na jakém objemu plynu toto nesou a zvážit, co s tím, případně to nechat rozhodnout představenstvo. Konečně pak v e-mailu z téhož dne, odeslaného ve 13:35 hodin pak žalovaná zaslala žalobkyni svůj pohled na ceny. Co se týče plynu, dle žalované se situace s cenami uklidňují. Riziko zde však stále je, neboť příliv velmi chladného počasí má potenciál zvýšit ceny a je tedy nezbytné pečlivě hlídat předpověď a případně reagovat nákupem března. Za předpokladu, že toto nenastane, měly by se ceny spotu postupně rovnat k letní ceně. Ohledně elektřiny je situace složitější a nelze to nyní příliš odhadovat. Z e-mailu ze dne [datum] pak vyplynulo, že interní komunikace mezi žalobkyní a žalovanou pak také probíhala přes sdílený cloud, kam byly vykládány zejména komentáře žalované, hodnocení vývoje trhu apod.

36. Z jednotlivých potvrzení objednávek je pak zřejmé, že žalobkyně nakoupila od společnosti [právnická osoba] 11 045 MWh plynu za cenu 14,950 EUR/MWh s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 10 800 MWh za cenu 14,99 EUR/MWh s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 11 160 MWh za cenu 15,01 EUR/MWh s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 10 795 MWh za cenu 15,85 EUR/MWh s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 3 600 MWh za cenu 16,55 EUR/MWh s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 3 600 MWh za cenu 16,40 EUR/MWh s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 3 600 MWh za cenu 16,42 EUR/MWh s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 3 600 MWh za cenu 16,50 EUR/MWh s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 3 720 MWh za cenu 16,90 EUR/MWh s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 3 440 MWh za cenu 16,95 EUR/MWh s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 3 720 MWh za cenu 17,75 EUR/MWh s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; celkem 10 795 MWh za cenu 17,80 EUR/MWh s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 6 720 MWh za cenu 17,45 EUR/MWh s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 7 430 MWh za cenu 17,25 EUR/MWh s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 7 440 MWh za cenu 17,45 EUR/MWh s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 6 720 MWh za cenu 17,48 EUR/MWh s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 11 045 MWh za cenu 18,10 EUR/MWh s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum].

37. Od [právnická osoba] [anonymizováno] pak žalobkyně nakoupila 26 280 MWh za celkovou cenu 371 862 EUR (transakce [číslo]) s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 17 520 MWh za celkovou cenu 256 230 EUR (transakce [číslo]) s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 21 590 MWh za celkovou cenu 333 241,65 EUR (transakce [číslo]) s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 22 320 MWh za celkovou cenu 321 251,76 EUR (transakce [číslo]) s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 20 160 MWh za celkovou cenu 290 183,04 EUR (transakce [číslo]) s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 22 320 MWh za celkovou cenu 340 223,76 EUR (transakce [číslo]) s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 11 160 MWh za celkovou cenu 173 158,56 EUR (transakce [číslo]) s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 14 880 MWh za celkovou cenu 222 456 EUR (transakce [číslo]) s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 43 680 MWh za celkovou cenu 636 636 EUR (transakce [číslo]) s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 7 200 MWh za celkovou cenu 119 160 EUR (transakce [číslo]) s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 15 000 MWh za celkovou cenu 186 651 EUR (transakce [číslo]) s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 67 770 MWh za celkovou cenu 1 071 943,50 EUR (transakce [číslo]) s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 8 760 MWh za celkovou cenu 147 168 EUR (transakce [číslo]) s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 10 795 MWh za celkovou cenu 177 847,63 EUR (transakce [číslo]) s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 11 045 MWh za celkovou cenu 185 556 EUR (transakce [číslo]) s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 3 600 MWh za celkovou cenu 61 380 EUR (transakce [číslo]) s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 3 600 MWh za celkovou cenu 55 008 EUR (transakce [číslo]) s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum]; 14 400 MWh za celkovou cenu 235 440 EUR (transakce [číslo]) s tím, že termín dodání plynu byl sjednán na období od [datum] do [datum].

38. Z listiny označené jako„ výstup aplikace Outlook (41)“ soud zjistil termíny zasedání představenstva žalobkyně v roce 2016. Zasedání se konalo každé 2. pondělí každého 1. měsíce od 13:00 hodin do 15:00 hodin. Listina neobsahuje žádný časový identifikátor.

39. Z listiny označené jako„ komentáře žalované ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (44a – 44g)“ soud zjistil shrnutí situace na trhu ohledně plynu a elektřiny – aktuální vývoj a možný vývoj do budoucna. Jedná se o text, který není opatřen datem či jiným identifikátorem.

40. Svědek [celé jméno svědka] dále při jednání dne [datum] k této otázce vypověděl, že mezi účastníky docházelo k pravidelným schůzkám, kde se řešily komplexní otázky nákupu plynu. Více mu však již známo není. Žalovaná poskytovala na vyžádání rady ohledně střednědobých a dlouhodobých nákupů, neboť na každém představenstvu svědci [příjmení] a [celé jméno svědka] podávali zprávu o nákupech plynu, když tyto byly podávány po konzultaci s žalovanou. Svědek si spolupráci s žalovanou vykládá tak, že žalovaná měla povinnost předávat know-how. Současně to fungovalo tak, že nákup plynu byl realizován na základě informací z několika zdrojů, když jedním z nich byla právě doporučení žalované. Ohledně schůzky dne [datum] svědek uvedl, že schůzce předcházelo zasedání představenstva žalobkyně na počátku dubna 2016. Na tomto zasedání pan [příjmení] zastával názor, že ceny plynu jsou nízké a že je třeba realizovat nákupy. Výstupem bylo, že k tomuto bude provedena konzultace s žalovanou. Ohledně schůzky samotné je svědku známo toliko to, co mu řekl pan [příjmení], tedy, že žalovaná nedoporučila nakupovat, neboť ceny půjdou dolů.

41. Předseda představenstva žalobkyně [jméno] [příjmení] při účastnickém výslechu dne [datum] a dne [datum] ve vztahu ke spolupráci s žalovanou dále uvedl, že po uzavření smlouvy se osobně na další spolupráci nepodílel, toliko jednou měsíčně se účastnil porad s vedením žalobkyně, kde se probírala otázka výsledku spolupráce s žalovanou. Během spolupráce žalobkyně po žalované vyžadovala kompetentní rady za účelem nákupu plynu pro portfolium zákazníků. Žalovaná žalobkyni poskytovala i poradenství ohledně středně a dlouhodobých nákupů a jednoznačně si musela být vědoma toho, že součástí předávání know-how bylo i poskytování rad ohledně konkrétních nákupů. Žalovaná znala konkrétní potřebu množství plynu, a tedy standardně měla vždy poradit, kdy a jaké množství nakoupit. Množství nakupovaného plynu a to, kdy nakoupit, tedy určovala žalovaná. Rovněž také měla žalovaná k dispozici přehled porfolia zákazníků žalobkyně, včetně cen a měla vždy k dispozici i všechny podklady. Pan [anonymizováno] také uvedl, že si je vědom toho, že žalobkyně již v březnu 2016 rozhodla o dlouhodobých nákupech plynu, avšak jednalo se jen o dílčí nákupy. Bylo potřeba dokoupit i další masu plynu. Do působnosti představenstva náleželo zejména schvalování strategie nákupů a schvalování přehledu uzavření zákaznického portfolia na období 1 až 3 let. K tomuto představenstvo nedisponovalo odbornými znalostmi a vycházelo tak z podkladů a doporučení předkládaných tradingovým oddělením. Tato doporučení přitom tradingové oddělení předkládalo vždy až po konzultaci s žalovanou. Doporučení pak byla nebo nebyla schválena. Bylo to tak, že bez předchozí konzultace a schválení podkladů ze strany žalované by si tradingové oddělení nedovolilo podklady představenstvu předložit. Jednání představenstva se žalovaná nikdy neúčastnila. Ohledně schůzky dne [datum] pan [příjmení] vypověděl, že tuto schůzku svolal on společně se svědkem [příjmení]. Ke sjednání schůzky došlo telefonicky a jako téma schůzky byla stanovena otázka uzavření obchodů na zajištění plynu pro jejich zákazníky ve středně a dlouhodobém období, neboť tehdy byly velmi nízké ceny na evropských a světových trzích. Schůzka proběhla v [obec] v sídle žalobkyně. Za žalobkyni byl na schůzce přítomen on, dále zde byl svědci [celé jméno svědka] a [příjmení]. Za žalovanou byli přítomni svědek [příjmení] a jednatel [příjmení]. Během přítomnosti pana [příjmení] na schůzce padala otázka, zda aktuální situace ohledně výše ceny plynu není příležitostí pro nákup plynu žalobkyní pro koncové zákazníky. Po odborné diskuzi bylo žalovanou velmi rychle sděleno, že se nákup nedoporučuje, neboť se dá předpokládat, že cena půjde dolů. Toto doporučení bylo tak silné, že z jednání odcházeli s jednoznačným dojmem toho, že žalovaná ví, co dělá. Zazněly zde i důvody, proč nyní plyn nenakupovat, zejména bylo argumentováno kapacitou zásobníků, předpokládaným poklesem cen a obchodními vztahy ve východní Evropě. Pan [anonymizováno] má za to, že tato otázka byla učiněna plně v rámci smluvního vztahu žalobkyně a žalované. Za situace, kdy na trhu byly nejnižší ceny, pan [příjmení] očekával radu, zda nakoupit, či nikoliv. Ze strany žalované bylo deklarováno, že odbornost stanovení nejvhodnějšího termínu nákupu je součástí jejich know-how. Ceny však během dvou až tří měsíců začaly jít nahoru a po dobu jednoho až dvou let stále stoupaly.

42. Svědek [celé jméno svědka] dále při jednání dne [datum] k této otázce vypověděl, že záměrem spolupráce bylo, aby žalobkyně dosáhla většího zisku. Za žalobkyni byli vybráni 3 zaměstnanci, kteří spolupracovali s žalovanou, a to svědci [příjmení], [příjmení] a pan [příjmení] Tito se s žalovanou pravidelně scházeli. Žalovaná se na spolupráci podílela svými znalostmi, když výstupem pravidelných schůzek byla rozhodnutí až již o dlouhodobých či střednědobých nákupech. Svědek si pamatuje, že z jedné ze schůzek se vrátili svědci [příjmení] a [příjmení] s tím, že na schůzce byl pan [příjmení], který vznesl dotaz ohledně toho, zda nakoupit plyn či nikoli. Svědek [příjmení] měl tehdy sdělit, že nakupovat nemají, že ceny půjdou dolů. K tomuto si svědek více nepamatuje, ale bylo to před tím, než došlo k nějakému zdražení. Svědek je přesvědčen, že schůzka [datum] byla běžnou schůzkou, kam neplánované dorazil pan [příjmení] Rady ohledně střednědobých a dlouhodobých nákupů žalovaná poskytovala, pokud svědek [příjmení] a jednatel [příjmení] u žalobkyně přítomni nebyli, tak si neustále telefonovali. Žalovaná jednoznačně poskytovala pokyny, neboť pokud je někdo odměňován z nadhodnoty, tak taková nadhodnota vzniká právě z titulu závazných rozhodnutí. Svědci [příjmení] a [příjmení] byli jeho podřízenými, přičemž svědek neví o tom, že by tito rozhodovali o nákupech plynu bez předchozí konzultace s žalovanou. Není mu ani známo, že by žalovaná odmítla poskytnout poradenství s vysvětlením, že je toto nad rámec smlouvy, či že by odmítla poskytnout spolupráci pro nákup střednědobých a dlouhodobých forwardů. K předloženým e-mailům ze dne [datum] svědek uvedl, že toto si neumí vysvětlit a že na své výpovědi trvá.

43. Svědek [jméno] [příjmení] při jednání dne [datum] dále uvedl, že žalovaná měla zajistit, aby se žalobkyně stala samostatným a svobodným dodavatelem plynu, přičemž k tomuto je nezbytné i) zajištění nezávislého hospodaření a ii) dovednost nákupu komodity. Od žalované se tedy očekávalo, že žalobkyni ukáže a naučí, jak se pohybovat na trhu s energiemi, tedy, že přenese know-how na žalobkyni. Žalovaná také měla pomoci žalobkyni zajistit větší množství dodavatelů komodity, neboť žalobkyně dosud byla závislá jen na jednom dodavateli. Dále měla žalovaná zprostředkovat umění pracovat s rozdílem mezi dlouhodobě zesmluvněnou potřebou pro zákazníky a již provedenými nákupy. Žalovaná poskytovala žalobkyni rady ohledně středně a dlouhodobých nákupů, čemuž byl svědek opakovaně přítomen. Svědek má za to, že žalovaná poskytovala poradenství ohledně konkrétních nákupů, a to zejména z důvodu váhy slova žalované, neboť na základě jejích doporučení skutečně opakovaně nakupováno nebylo. Svědek tak má za to, že šlo o pokyny a nikoliv jen o výuku. Žalovaná měla kompletní informace o dlouhodobých nákupech a požadavcích spotřeby, přičemž právě na základě tohoto poskytovala konkrétní rady. Praxe byla taková, že svědek [celé jméno svědka] neschválil žádný nákup bez předchozího odsouhlasení žalovanou. Ve vztahu k dlouhodobým nákupům považoval svědek činnost žalované s ohledem na závažnost této problematiky za důležitější, než činnost žalované ve vztahu k běžné operativě. Žalovaná nikdy nesdělila, že by její poradenství šlo nad rámec smlouvy. O objemech a lhůtách dlouhodobých nákupů rozhodovala žalobkyně a někdy i žalovaná. Byly případy, kdy žalovaná aktivně navrhovala dlouhodobé nákupy ve stanoveném objemu a čase. Pan [anonymizováno] za žalovanou spravoval veškeré portfolio zákazníků a měl tedy veškeré informace. Žalovaná neměla informace o konečných prodejních cenách zákazníků žalobkyně, veškeré ostatní informace však měla. Žalovaná nemohla ovlivnit trvání smluv žalobkyně a jejich zákazníků, avšak svědek má za to, že i bez takových informací toto žalovaná mohla učinit. K učinění závěru ohledně dlouhodobého nákupu je potřeba následujících informací: i) jaké nákupy již byly realizovány (toto žalovaná měla); ii) jaká je odhadovaná spotřeba portfolia (toto žalovaná měla) a iii) aktuální výše ceny na trhu (toto žalovaná také měla). Ohledně schůzky dne [datum] pak svědek vypověděl, že tuto svolal on na popud pana [příjmení], a to za účelem zodpovězení otázky, zda není čas nakupovat ve větším množství plyn s ohledem na jeho nízkou cenu. Od žalované se očekávalo poskytnutí kvalifikované rady. O předmětu schůzky byla žalovaná informována. Schůzka proběhla v [obec] v odpoledních hodinách a netrvala déle, než hodinu. Přítomen schůzky byl svědek, pánové [příjmení] a [příjmení] a svědci [příjmení] a [příjmení]. Svědek [celé jméno svědka] přítomen nebyl. Při schůzce byla ze strany pana [příjmení] vznesena otázka, zda s ohledem na nízké ceny není čas nakupovat zásoby plynu. Ze strany žalované bylo doporučeno čekat, neboť ze strany paní [příjmení] je za [anonymizováno] činěna snaha o regulaci ceny. Na podzim roku 2016 šly ceny nahoru. Konkrétní hodnota plánovaného nákupu při této schůzce nezazněla, ale svědek to chápe tak, že se uvažovalo o nákupu řádově ve stovkách GWh. Odhadovaná cena tak byla v řádech vysokých stovek milionů a mělo se tak jednat o podstatný kontrakt. Ze schůzky nebyl pořízen písemný záznam, což bylo standardní.

44. Svědek [jméno] [příjmení] při jednání dne [datum] dále k této otázce vypověděl, že znal princip spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou s tím, že jeho úkolem bylo analyzovat dosavadní praxi žalobkyně při nákupech plynu, a to za účelem zjištění potenciálu úspor v nákladech žalobkyně. Šlo tedy o to hledat nové strategie, které by žalobkyni přinesly úsporu, a to příkladmo tím, že se nenakupovalo od jednoho dodavatele. Dle svědka bylo primárním cílem smluvního vztahu naučit žalobkyni fungovat samostatně na trhu s plynem. Tehdy měla žalobkyně pouze jednoho dodavatele a vždy udělala jen to, co ji tento dodavatel řekl. Žalobkyně tak neměla volnost výběru nabídek od více dodavatelů ani možnost podívat se hlouběji na to, co trh nabízí. Hlavním cílem spolupráce tedy bylo nové smluvní uspořádání, na jehož základě měla mít žalobkyně možnost nakupovat od různých dodavatelů. Žalovaná pak měla naučit žalobkyni jak nejvhodněji vybírat, případně jak si sama řídit odchylku na trhu. Žalovaná také měla žalobkyni předat schopnost plnit legislativní povinnosti samostatného obchodníka na trhu, tedy jak podávat reporty o bezpečnostním stavu dodávky. Žalovaná se podílela na krátkodobých nákupech, tedy na nákupech v horizontu jednoho měsíce. Jde o to, že když začne měsíc a obchodník má rozdané karty v tom smyslu, že má nějaké objemy plynu nakoupené v rámci středně a dlouhodobých nákupů, je pak dle počasí nutno plyn dále dokupovat s tím, že je vždy třeba sladit množství plynu, který je potřeba dodat a nakoupit tak, aby odchylka byla co nejmenší. Na tomto se žalovaná podílela a toto bylo součástí svědkovi práce. Pokud pak šlo o středně a dlouhodobé nákupy, tak spolupráce fungovala jinak. Žalobkyně vždy přišla s údaji ohledně toho, jaké množství a kdy chce nakoupit, tedy přišlo zadání. Následně byla žalobkyní učiněna poptávka a žalovaná pomáhala zpracovat cenovou křivku nabídek, tedy na jejím základě žalobkyni učili, které produkty by měla nakoupit jako nejvýhodnější. Žalovaná tak měla žalobkyni naučit nakupovat v horizontu krátkodobých, střednědobých i dlouhodobých nákupů. Ve vztahu ke krátkodobým nákupům se pak žalovaná podílela přímo na rozhodovací činnosti na nákupech, ale nebylo to tak, že by se žalovaná podílela na veškerých krátkodobých nákupech. Činnost žalované svědek chápe tak, že šlo o předávání know-how a o výuku. Ohledně schůzky dne [datum] pak svědek vypověděl, že v období před schůzkou žalovaná velmi intenzivně se svědkem [celé jméno svědka] řešila zájem žalobkyně o rozšíření jejich spolupráce i na trh s elektrickou energií. Zde však byl problém s ujednáním ohledně stanovení odměny žalované, kdy právě toto mělo být projednáno na předmětné schůzce. Na schůzce se nejprve řešila činnost žalobkyně v segmentu trhu s elektrickou energií. Svědek to vnímal tak, že pan [příjmení] nebyl spokojen s působením žalobkyně na trhu s elektřinou, a to zejména s porovnáním toho, jak se díky spolupráci s žalovanou posunulo její působení na trhu s plynem a chtěl s tím něco udělat. Nakonec bylo na schůzce řešeno odměňování s tím, že bylo sjednáno odměňování dle vzorce stanovaného za poradenství poskytované na základě smlouvy o spolupráci. Tedy, že se prodlouží účinnost ujednání odměňování z této smlouvy o půl roku. Dlouhodobé nákupy plynu na schůzce řešeny nebyly a žádná rada zde poskytnuta nebyla. Žalovaná ani nedisponovala informacemi, na jejichž základě by se na rozhodnutí žalobkyně ohledně forwardových nákupů na roku 2016 až 2018 mohla podílet. Stručně řečeno, představenstvo žalobkyně závazně rozhodlo o objemu, v jakém má být plyn nakoupen a na jaké budoucí období, jakož i závazně stanovilo termín, do kdy má být takový nákup realizován, přičemž žalovaná měla žalobkyni naučit nákup učinit co nejvýhodněji. Na některých schůzkách se diskutovalo hodnocení vývoje ceny na trhu, avšak toto neprobíhalo za účelem rozhodnutí žalobkyně o nákupu, neboť takové rozhodnutí jednoznačně náleželo jen představenstvu žalobkyně, ale šlo o to naučit zaměstnance žalobkyně číst, jak se situace vyvíjí a na základě toho formovat budoucí nákupy. Předložený e-mail ze dne [datum] si svědek vykládá tak, že žalobkyně chtěla naučit, jak postupovat v uvedených obdobích.

45. Jednatel žalované [jméno] [příjmení] dále při účastnickém výslechu při jednání dne [datum] k této otázce uvedl, že společným cílem bylo, aby až jednou skončí spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou, aby žalobkyně byla zcela samostatně schopná fungovat na trhu s plynem. Tedy, aby se naučila vybudovat si vlastní portfolio dodavatelů, uměla si spočítat a řídit odchylku, uměla si spočítat a pokrýt bezpečnostní standard dodávky a uměla si spočítat finanční zajištění operátora trhu. Spolupráce probíhala tak, že pan [příjmení] nebo svědek [příjmení] dojížděli do sídla žalobkyně v [obec], kde probíhaly schůzky s jednotlivými výkonnými zaměstnanci žalobkyně. Přenesení konkrétních dovedností realizovala žalovaná formou seminářů. Zaměstnancům také byly zadávány různé úkoly, např. zaměstnanci měli sami zpracovat modely cenových křivek, a pak se to porovnávalo a řešilo za účelem předání dovedností. Žalovaná sama aktivně rady ohledně střednědobých a dlouhodobých nákupů neposkytovala. Žalovaná toliko umožňovala osvojit si k tomuto dovednost, tedy to, že žalobkyně by byla schopna vědět, co poptat, jak vyhodnotit získané informace a jak s nimi naložit. Žalovaná neposkytovala na vyžádání rady ohledně těchto nákupů. Pan [anonymizováno] a svědek [příjmení] se žalobkyni pokoušeli předat dovednosti nezbytné k tomu, aby byla žalobkyně schopna číst situaci na trhu. Čtení těchto událostí vyučovali primárně na abstraktních případech. Pokud se toto řešilo na konkrétních případech, tak ale ne za účelem rozhodnutí nákupu. Ohledně schůzky dne [datum] pak pan [příjmení] uvedl, že schůzka byla svolána v kontextu probíhající spolupráce žalobkyně a žalované na segmentu trhu elektřiny. Žalovaná na schůzku šla za účelem vyřešení toho, jak bude postupováno na segmentu trhu elektřiny, kdy tato schůzka byla fakticky iniciována právě žalovanou. Jednání na schůzce proběhlo zejména ve vztahu k panu [příjmení], aby informoval představenstvo. Zejména byla řešena otázka působení žalobkyně na trhu s elektřinou a rozsah dovedností, které by v tomto segmentu byla žalovaná schopna předat. Současně byly řešeny problémy zaměstnanců žalobkyně při působení na daném segmentu. Na schůzce požadavky ohledně nákupu plynu nebyly v žádném rozsahu vzneseny. Zápis ze schůzky pořízen nebyl, výstupem této schůzky je dodatek ke smlouvě. Z e-mailu ze dne [datum] je zřejmé, že již měsíc před schůzkou žalobkyně a žalovaná řešily působení na trhu s elektřinou. Na předmětné schůzce bylo reálně dohodnuto, jak taková spolupráce bude vypadat a jak bude stanovena výše odměny. Otázka forwardových nákupů plynu řešena nebyla, avšak i kdyby byla, tak rozhodnutí o tomto náleželo orgánům žalobkyně.

46. Svědek [příjmení] při jednání dne [datum] vypověděl, že v roce 2015 jim byl představen pan [příjmení] a svědek [příjmení] s tím, že jim budou pomáhat s předáváním znalostí a doporučení ohledně toho, jak fungovat na trhu obchodu s plynem, tedy zejména otázky nákupu plynu. Dlouhodobé záležitosti nákupů řešili pan [příjmení] a svědci [příjmení] a [celé jméno svědka], otázky běžného styku s žalovanou byly řešeny ze strany svědka [příjmení] a svědkem. Schůzky probíhaly nejdříve jednou týdně, přičemž intervaly se postupně prodlužovaly. Žalovaná se při styku se svědkem podílela na řešení otázek běžné operativy, na základě jejích rad došlo například i ke změně krátkodobých nákupů s ohledem na počasí. Při setkáních se řešily i otázky ohledně středně a dlouhodobých nákupů, k nimž žalovaná na vyžádání poskytovala doporučení. Ohledně schůzky dne [datum] pak svědek uvedl, že této se účastnil za účelem„ náslechu“. Schůzky byl přítomen on, pánové [příjmení] a [příjmení] a svědci [příjmení] a [příjmení]. Svědek [celé jméno svědka] přítomen nebyl. Na schůzce byla řešena otázka nákupu plynu, přičemž svědek má za to, že ohledně toho nepadlo zásadní rozhodnutí. Ve hře byla obava z rozhodnutí ERÚ, avšak podrobnosti si svědek již nepamatuje. Svědek dále uvedl, že při řešení otázek objemů a termínu dlouhodobých nákupů bylo toto navrhováno žalobkyní, přičemž žalovaná byla žádána o doporučení. Svědkovi není známo, zda měla žalovaná k dispozici veškeré podklady k učinění závěru o dlouhodobém nákupu.

47. Takto provedené dokazování soud shledal za zcela dostatečné a další důkazy již neprováděl.

48. Soud tedy dále zamítl návrh žalobkyně i žalované na provedení důkazů tabulky a grafy vývoje cen trhu (4), předžalobní výzva ze dne [datum] (5), rozvaha žalovaného ke dni [datum] (6), emailová komunikace ze dne ze dne [datum] – tento nebyl předložen (9a), rámcová smlouva žalobkyně a [právnická osoba] ze dne [datum] (16), dodatek [číslo] rámcové smlouvy žalobkyně a [právnická osoba] ze dne [datum] (17), dodatek [číslo] rámcové smlouvy žalobkyně a [právnická osoba] ze dne [datum] (18), rámcová smlouva žalobkyně a [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] (19), smlouva o dodávce plynu mezi žalobkyní a [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] (20), rámcová smlouva mezi [anonymizováno], [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] (21), potvrzení dodávky odběru [anonymizována dvě slova] za rok 2016 (22), potvrzení individuální smlouvy – krátkodobých obchodů se spol. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum] [číslo] (23a a ze dne [datum] [číslo] (23b), faktury [právnická osoba] a.s., znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] ke zjištění vzniku škody, výši odměny, obvyklého obsahu pojmu odborného poradenství a konzultací v oblasti nákupu a prodeje plynu a obchodních zvyklostí v dané oblasti (25), graf vývoje ceny plynu od [datum] do [datum] (26), účetní uzávěrka žalobkyně za 2016 (27), účetní uzávěrka žalobkyně za 2017 (28), účetní uzávěrka žalobkyně za 2018 (29), přehled všech forwardových nákupů za rok 2016 (35), přehled krátkodobých forwardových nákupů za rok 2016 (36), doklad o forwardových a dlouhodobých nákupech v roce 2017 (37), tabulky a grafy vývoje ceny trhu s plynem v letech 2016 a 2017 (38), článek ze dne [datum] nazvaný Riskantní nákupy energií musí skončit (45) a zpráva ERÚ ze dne [datum] (46), zpráva o tržbách žalobkyně ze dne [datum] (g), vývoj ceny [anonymizována dvě slova] (k ), článek„ Dluhy místo exekuce“ ze dne [datum] portálu [webová adresa] (l), oddací list Svědka [příjmení] [příjmení] (r) a výpis z webu znalce [příjmení] [příjmení] (u), neboť jejich provedení shledal vzhledem k již provedenému dokazování a z něj vyplynulého skutkového stavu za nadbytečné. Jak totiž soud sdělil účastníkům již při prvním jednání, předmětem dokazování v této fázi řízení toliko prokázání konkrétní povinnosti žalované a její případné porušení. Teprve za situace, kdy by toto porušení soud shledal, bylo by na místě dále prokazovat výši způsobené škody a její příčinnou souvislost.

49. Pokud pak žalobkyně předložila soudu znalecký posudek znalce z oborů ekonomika, elektrotechnika, energetika a stavebnictví, pana [příjmení] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], (42) tak k tomuto soud konstatuje, že znalecký posudek se vztahuje jednak k otázce způsobené škody a jednak k otázce hodnocení uzavřené smlouvy mezi účastníky. Otázku vzniklé škod se přitom soud v řízení nezabýval, neboť nedůvodnost žaloby byla prokázána již v první fázi dokazování ohledně prokázání konkrétní povinnosti žalované a jejího případného porušení. Ve vztahu k otázce náhrady škody tak tento znalecký posud neprováděl, neboť byl v této fázi řízení nadbytečný. Pokud pak jde o část znaleckého posudku věnovanou kvalitě poradenství žalované a mezi účastníky uzavřené smlouvě, tak zde je nezbytné konstatovat, že tato část znaleckého posudku je zcela nepřípustná. Jak vyplývá například z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 11. 2011, sp. zn. 1 Co 64/2011, není přípustné, aby byl znalci formulován znalecký úkol tak, aby jeho řešením byla otázka právní. Znalecký posudek je důkaz, který slouží výlučně k vyřešení sporné skutkové otázky, k jejímuž posouzení je třeba odborných znalostí. Stejné závěry pak vyplývají také z usnesení Vrchního soudu v Praze ze 4. 5. 2015, č. j. 3 Cmo 112/2014-446. V této části znaleckého posudku tak nebylo přípustné znalecký posudek jako důkaz provést, neboť hodnocení uzavřené smlouvy je otázkou právní, jejíž zodpovězení přísluší toliko soudu. Ani ve vztahu ke schůzce [datum] znalecký posudek nemůže ničemu přispět, neboť této schůzce znalec přítomen nebyl a nepřísluší mu tak hodnotit, co se na této schůzce odehrálo.

50. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených důkazních prostředků včetně výpovědí svědků a účastníků, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti plně v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2015, sp. zn. 33 Cdo 3318/2013), soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

51. Žalobkyně od roku [rok] podniká na trhu zejména s elektřinou a plynem, přičemž v rámci obchodování s plynem žalobkyně měla do doby, než došlo ke spolupráci s žalovanou, toliko jednoho dodavatele, a to společnost [právnická osoba] V letech 2014 – 2015 žalobkyně projevila zájem ohledně spolupráce s žalovanou, a to za účelem nabytí dovedností od žalobkyně. Po zhruba ročním jednání došlo dne [datum] mezi účastníky k uzavření smlouvy o poskytování poradenství (dále také„ smlouva“), na základě které se žalovaná zavázala poskytovat žalobkyni služby odborného poradenství a konzultací v oblasti nákupu a prodeje plynu včetně strategie sjednávání a uzavírání smluv na nákup a prodej plynu, řízení portfolia dodávek, predikce spotřeb a žalobkyně se zavázala uhradit žalované za tyto činnosti odměnu. Smlouva byla uzavřena s cílem, aby si žalobkyně postupně a efektivním způsobem osvojovala know-how, které je potřebné pro obchodníka s plynem, jenž je zároveň subjektem zúčtování a toto know-how po neomezenou dobu bez dalších omezení využívala. Jinými slovy měla tedy žalovaná na základě této smlouvy předávat know-how, poskytovat rady a učit ji, jak se pohybovat na trhu s energiemi.

52. K rozsahu práv a povinností účastníků smlouvy:

53. V souladu se závazným právním názorem Městského soudu v Praze vyjádřeným v usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž byl zrušen původní rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] se tedy zdejší soud nejprve podrobně znovu zabýval výkladem smlouvy, resp. výkladem práv a povinností jednotlivých účastníků ze smlouvy vyplývajících. Soud přitom vycházel nejen ze samotného textu smlouvy, ale taktéž z doložené e-mailové komunikace a výpovědí jednotlivých svědků a účastníků k této otázce. Zároveň však soud připomíná, že pomocí výkladu projevu vůle nelze smlouvu doplňovat a nahrazovat zjevnou neurčitost, když výklad projevu vůle může směřovat jen ke zjištění toho, co bylo skutečně projeveno (srovnej například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2007, sp. zn. 21 Cdo 506/2006; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. 33 Cdo 142/2013; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2019, sp. zn. 23 Cdo 1847/2019).

54. Z čl. II bodu 1 písm. c) a d) ve spojení s bodem 2 téhož článku dané smlouvy vyplývá, že poradce (žalovaná) byl povinen vykonávat poradenské činnosti při rozhodování o nákupu a prodeji plynu od jednotlivých smluvních partnerů klienta (žalobkyně), analyzovat data spotřeby a provádět predikci spotřeby na základě údajů o zákaznících klienta včetně nastavení krátkodobé nákupní strategie v závislosti na predikci; aktivní řízení denní pozice nákupu plynu, samostatně a z vlastní iniciativy. Výslovně pak bylo ujednáno, že žalovaná mohla svou činnost postupně omezit na dohled nad činnostmi spojenými s know-how. Co se pak týče otázky povinnosti žalované poskytovat poradenství v rámci střednědobých a dlouhodobých forwardových nákupů, lze usuzovat, že se jedná o činnost, kterou měla žalovaná konat v souladu s čl. II bodu 1 písm. c). Tuto činnost pak musela v souladu s bodem 7 téhož článku vykonávat s odbornou péčí.

55. Z uvedeného tak soud uzavřel, že pokud žalovaná neomezila svoji činnost na dohled nad činnostmi spojenými s know-how v případě, že nevystupovala aktivně, a tímto aktivním jednáním vznikla žalobkyni újma, měla by být dle názoru soudu povinna k její náhradě. Naopak pokud svoji činnost takto omezila, nebyla povinna vystupovat aktivně a neměla by tudíž nést odpovědnost za vznik veškerých škod. Skutečnosti ohledně případného omezení činnosti žalované ovšem v řízení ze strany žalované nejsou ani tvrzeny.

56. Uvedené je potvrzeno mj. výpovědí svědka [příjmení] [příjmení], advokáta, který vypověděl, že smlouva byla koncipována tak, aby na jejím základě bylo poskytováno konkrétní poradenství při nákupu plynu, přičemž současně s tímto mělo dojít k přenosu know-how na žalobkyni. Totéž je potvrzeno výpovědí svědka [celé jméno svědka], podle něhož představenstvo žalobkyně rozhodlo, že smlouva s žalovanou má obsahovat komplexní řešení otázek nákupu plynu, tedy od koho, kdy a v jakých objemech nakupovat. Lze také vycházet z výpovědi předsedy představenstva žalobkyně [jméno] [příjmení], který uvedl, že hlavním záměrem smlouvy bylo, aby si žalobkyně od žalované osvojila dovednost i) vytvořit si portfolio dodavatelů působících na trhu s plynem tak, aby žalobkyně nebyla závislá pouze na jednom dodavateli – v té době měli jen [anonymizována dvě slova]; ii) osvojit si dovednost uzavírání smluv na dodávky plynu se zákazníkem na období jednoho až tří let; iii) naučit se uzavírat kontrakty s dodavateli za účelem uspokojení požadavků získaných zákazníků; iv) být zcela nezávislou na trhu s plynem a v ) účtování odchylky. Jmenovaný dále vypověděl, že žalobkyně po žalované vyžadovala kompetentní rady za účelem nákupu plynu pro portfolio zákazníků, i ohledně středně a dlouhodobých nákupů. Tradingové oddělení žalobkyně po konzultaci s žalovanou předkládalo doporučení a podklady stran schvalování strategie nákupů a schvalování přehledu uzavření zákaznického portfolia. Bez předchozí konzultace s žalovanou nemohlo tradingové oddělení podklady představenstvu předložit.

57. Dále, svědek [příjmení] vypověděl, že dlouhodobé nákupy komodit byly s žalovanou řešeny od podzimu 2015, přičemž tomuto byl svědek sám přítomen.

58. Jak tedy vyplývá i z výpovědí svědků, bylo právě dlouhodobou obchodní praxí mezi účastníky, že žalobkyni bylo ze strany žalované poskytováno poradenství i ohledně střednědobých a dlouhodobých forwardových nákupů. Žádný ze svědků toto nevyloučil, neodporovali si v tom. Spolupráci i v rámci středně a dlouhodobých forwardových nákupů potvrdil také svědek [příjmení]. Skutečnost, že podle svědka [příjmení] tato spolupráce fungovala tak, že„ žalobkyně přišla s údaji ohledně toho, jaké množství a kdy chce nakoupit, následně žalobkyně učinila poptávku a žalovaná pomáhala zpracovat cenovou křivku nabídek, tedy na jejím základě žalobkyni učili, které produkty by měla nakoupit jako nejvýhodnější“, zcela odpovídá smyslu a koncepci spolupráce stanovené čl. II bodem 1 písm. c) smlouvy.

59. Lze souhlasit s námitkou žalované, že smlouva výslovně neupravovala, jakým způsobem má k poradenství docházet. Toto však nemá vliv na povinnost žalované poradenství poskytovat aktivně, když naopak uvedené umožňuje žalované rady poskytovat neformálním způsobem, a oběma účastníkům smlouvy pružně reagovat i na možné nepředvídatelné situace týkající se trhu s plynem.

60. Byť i podle výpovědi předsedy představenstva žalobkyně [jméno] [příjmení] činilo rozhodnutí o nákupech představenstvo, toto vycházelo z podkladů poskytnutých tradingovým oddělením, jež situaci konzultovalo s žalovanou. Proto soud také poradenství žalované ohledně střednědobých a dlouhodobých nákupů zahrnuje pod činnost podle čl. II bodu 1 písm. c) smlouvy, nikoli podle písm. d). V obou případech však byla žalovaná činnost provádět aktivně, s odbornou péčí.

61. Rozsah těchto práv a povinností žalované nadto vyplývá i z e-mailové komunikace (zejména e-maily ze dnů [datum] až [datum]). Svědek [příjmení] se za žalobkyni obrátil na žalovanou s tím, že dostali od představenstva za úkol do [anonymizováno] nakoupit 150 GW – rok 2017 a 50 GW – rok 2018, a žalobkyně dne [datum] svědkovi [příjmení], [příjmení] a panu [jméno] [příjmení] zaslala e-mail s předmětem„ Další nákupy na rok 2017 + 2018 – návrh“, v němž odesílatel„ [jméno]“ uvádí, že by nejprve zkusil koupit Winter 17 (Q4 17 + Q1 18) 10 MW, čímž by vyřídili 22,09 GWh na 2017, 21,59 GWh na 2018. Dne [datum] pak účastníci o těchto nákupech blíže komunikovali.

62. Soud zde doplňuje, že jak smlouva, tak i výpovědi svědků se shodovali na tom, že další povinností žalované bylo předat žalobkyni know-how, přičemž ohledně tohoto nejsou výpovědi svědků a účastníků v absolutním rozporu. Případný rozpor lze odstranit tím, že pro každého ze svědků byla více či méně podstatná ta či ona povinnost podle smlouvy.

63. Na základě takto shora vymezených povinností žalované, a tedy po opětovném řádném posouzení mezi účastníky uzavřené smlouvy a jejím vyhodnocení v souladu s § 555 – 558 OZ, lze uzavřít, že žalovaná skutečně měla povinnost aktivně poskytovat poradenství žalobkyni ke střednědobým a dlouhodobým forwardovým nákupům, tj. k těmto vykonávat poradenské činnosti při rozhodování o nákupu a prodeji plynu od jednotlivých smluvních partnerů klienta. Ohledně těchto nákupů však neměla nastavovat nákupní strategii v závislosti na predikci, a ani neměla aktivně řídit denní pozice nákupu plynu, stran těchto nákupů.

64. K poskytnutí rady„ nenakupovat plyn“ na schůzce konané dne [datum]:

65. Dle tvrzení žalobkyně na schůzce dne [datum] žalobkyně z důvodu poklesu cen plynu navrhla žalované uskutečnění nákupu forwardů na období Q4 roku 2016, Q1 roku 2017 a Q1 až Q4 2018, avšak žalovaná tento návrh odmítla a doporučila forwardy nenakupovat a vyčkat vývoje dalšího trhu. Žalobkyně tedy v důsledku této rady zvažovaný nákup nerealizovala, přičemž však následně došlo k prudkému nárůstu cen plynu. Žalobkyně tak uvedla, že v důsledku porušení povinností žalované jí vznikla majetková újma, a to ve výši rozdílu mezi cenou, kterou za plyn, který chtěla nakoupit v dubnu 2016 na období Q4 2016 až Q4 2018, skutečně zaplatila a cenou, kterou by za něj zaplatila při koupi v dubnu 2016, jak navrhovala a jak by nebýt doporučení žalované, učinila.

66. Z provedeného dokazování je zřejmé, že daná schůzka se v předmětný den konala. Toto potvrzují výpovědi všech svědků a účastníků. Uvedené výpovědi si však odporují stran toho, co bylo předmětem této schůzky. Schůzky se zúčastnili svědek [příjmení], pan [příjmení], svědek [příjmení] a pan [příjmení], přičemž schůzka se odehrála v [obec] a trvala necelou hodinu. Ohledně účasti svědka [celé jméno svědka] na schůzce pak proti sobě stojí výpovědi pana [příjmení] a svědků [příjmení], [příjmení] a [celé jméno svědka] Pan [anonymizováno] vypověděl, že se svědek [celé jméno svědka] schůzky účastnil, avšak ostatní jmenovaní uvedli, že svědek [celé jméno svědka] se schůzky neúčastnil.

67. Z provedeného dokazování pak ohledně této schůzky z výpovědí svědků [celé jméno svědka], [příjmení] a pana [příjmení] vyplynulo, že schůzce předcházelo zasedání představenstva na začátku dubna, kde se hovořilo o nízkých cenách plynu s tím, že k tomuto bude provedena konzultace s žalovanou. Jako téma schůzky byla stanovena otázka uzavření obchodů na zajištění plynu pro zákazníky žalobkyně ve střednědobém a dlouhodobém období s tím, že od žalované se očekávalo poskytnutí kvalifikované rady. Na této schůzce pak padla ze strany pana [příjmení] otázka, zda aktuální situace ohledně výše ceny plynu není příležitostí pro nákup plynu žalobkyní pro koncové zákazníky, načež bylo sděleno, že žalovaná nákup nedoporučuje, neboť se dá předpokládat, že cena půjde dolů. Doporučení ze strany žalované bylo silné a zazněly i argumenty, proč nenakupovat. Pan [celé jméno svědka] pak vypověděl, že schůzce dne [datum] předcházelo zasedání představenstva žalobkyně na počátku dubna 2016. Na tomto zasedání pan [příjmení] zastával názor, že ceny plynu jsou nízké a že je třeba realizovat nákupy. Výstupem bylo, že k tomuto bude provedena konzultace s žalovanou, přičemž sám pan [celé jméno svědka] nebyl na schůzce přítomen.

68. Naproti tomu pak svědek [příjmení] vypověděl, že otázka nákupu plynu sice řešena byla, avšak nepadlo žádné zásadní rozhodnutí.

69. Konečně, z výpovědí svědka [příjmení] a pana [příjmení] naopak vyplynulo, že v období před schůzkou byl velmi intenzivně řešen zájem žalobkyně o rozšíření spolupráce i na trh s elektrickou energií, avšak problém byl s ujednáním ohledně stanovení odměny žalované, kdy právě toto bylo řešeno na schůzce. Výstupem této schůzky je dodatek [číslo] ke smlouvě o poskytování poradenství ze dne [datum]. Dlouhodobé nákupy plynu na schůzce řešeny nebyly a žádná rada zde poskytnuta nebyla. Podle svědka [příjmení] se na schůzce projednávala otázka odměny při uzavření spolupráce účastníků i na trhu s elektřinou, a žádná rada ohledně nákupů plynu neměla být na schůzce poskytnuta; nákup plynu se na schůzce neřešil. Obdobně pak vypovídal i svědek [příjmení].

70. To, že účastníci komunikovali ohledně rozšíření spolupráce i na oblast elektrické energie vyplývá mj. i z e-mailu ze dne [datum], přičemž sama žalobkyně (resp. svědek [příjmení]) hovořila o tom, že žalobkyně chtěla zafixovat algoritmus kalkulace nacenění diagramu – elektřina. Svědek [příjmení] dále v e-mailu uvedl, že od představenstva dostali za úkol do [anonymizováno] nakoupit 150 GW – rok 2017 a 50 GW – rok 2018. K tomuto bylo reagováno e-mailem žalované ze dne [datum], který obsahoval doporučení ohledně nákupu plynu do budoucna. Ohledně plynu pak účastníci komunikovali e-maily ze dne [datum]. Další doložený e-mail po předmětné schůzce je až ze dne [datum]. Tento obsahuje toliko úvahy žalobkyně, dle kterých by žalobkyně poptala 10 MW Q4-16 a 10 MW Q1-17, alternativně 10 MW W16 a v dohledné době, tj. cca do měsíce by nakoupila dalších 10 MW Q1-17.

71. S ohledem na shora uvedenou e-mailovou komunikaci je tak možné, že předmětem schůzky mohlo být navazování spolupráce v oblasti elektrické energie, a také střednědobý a dlouhodobý nákup plynů. Co však bylo skutečně řešeno, nebylo možné jednoznačně určit, zvláště, když proti sobě stojí 3 různé verze výpovědí svědků a účastníků, jak již uvedeno výše. Svědci [celé jméno svědka] a [příjmení], stejně jako pan [příjmení] vypovídali, že předmětem schůzky byl nákup plynu, resp. pan [příjmení] vznesl dotaz, zda aktuální situace ohledně výše ceny plynu není příležitostí pro nákup plynu žalobkyní pro koncové zákazníky, načež bylo sděleno, že žalovaná nákup nedoporučuje, neboť se dá předpokládat, že cena půjde dolů. Svědek [příjmení] poté uvedl, že sice se řešil nákup plynu, ale žádné zásadní rozhodnutí nepadlo. Zcela proti výpovědi svědků [celé jméno svědka] a [příjmení], a pana [příjmení], stojí výpověď svědka [příjmení] a pana [příjmení]. Ti uvedli, že předmětem schůzky byla pouze spolupráce účastníků i v oblasti elektřiny.

72. Žalobkyně v žalobě popsala skutek tak, že jí na schůzce dne [datum] byla žalovanou poskytnuta rada, aby nenakupovala plyn, čímž žalobkyni vznikla újma. Dle názoru soudu je v tomto případě zde nutno připomenout, že civilní řízení je ovládáno zásadou dispoziční. Žalobce svým návrhem určuje předmět sporu, resp. předmět řízení vylíčením rozhodujících skutečností a ozřejměním, čeho se navrhovatel domáhá, čemuž odpovídá povinnost soudu právě o tomto předmětu řízení rozhodnout, nedojde-li v důsledku dalších dispozičních úkonů účastníků k jeho změně, rozšíření, omezení či odpadnutí Soud je tzv. vázán návrhem (nemůže jej samovolně měnit nebo opravovat) a současně musí svým rozhodnutím žalobní petit tzv. vyčerpat (Komentář autora [příjmení] k § 153 o. s. ř. dostupný z Beck-online). Soud je vázán tím, jak žalobce vymezil předmět řízení, když nárok uplatněný žalobou je vymezen vylíčením rozhodujících skutkových okolností a žalobním návrhem. Dále je soud vázán tím, jak byl skutkový stav zjištěn (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1934/2001). Je nutné zachovat totožnost skutku v poměru žaloby a rozhodnutí o ní, když tato je zachována, je-li zachována alespoň totožnost jednání a totožnost následku (přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 1998, sp. zn. 2 Odon 154/97). V případě, že by v žalobě byl tvrzen skutkový stav X (tj. na vyžádání žalobkyně poskytnutí nesprávné rady žalovanou) a soud by zjistil skutkový stav Y, který je odlišný od skutkového stavu X (tj. neposkytnutí žádné rady, byť by k poskytnutí této byla žalovaná bez dalšího z vlastní aktivity povinna), a na základě tohoto jiného zjištěného skutkového stavu Y by žalobě soud vyhověl, došlo by k překročení návrhu a porušení dispoziční zásady (srovne komentář autora [příjmení] k § 153 o. s. ř. dostupný z Beck-online).

73. Z provedeného dokazování však daná verze žalobkyně nebyla prokázána, když soud shledal jako vysoce nepravděpodobné a nevěrohodné to, že pokud by na schůzce dne [datum] měla být skutečně projednávána otázka nákupu plynu za cenu v řádech desítek či stovek milionů Kč, a že pokud by toto dokonce mělo žalované být známo předem, tak že by o tomto neexistovala jakákoliv„ papírová či elektronická stopa“, která by svolání schůzky právě za tímto účelem dokládala. Jinými slovy žalobkyně v tomto směru neunesla břemeno důkazní (§ 118a odst. 3 o. s. ř.), byť na tuto skutečnost byla v řízení soudem opakovaně upozorněna a soud jí za tímto účelem poskytl veškeré nezbytné výzvy a poučení (§ 118a o. s. ř.). Žalobkyně ovšem svá tvrzení ani po poskytnutých poučení a opakovaném upozornění na možný neúspěch ve věci nikterak neprokázala. Jak pak vyplývá například z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2002, sp. zn. 21 Cdo 762/2001,„ závěr o tom, že účastník neunesl důkazní břemeno, lze učinit jen tehdy, jestliže zhodnocení důkazů, které byly za řízení provedeny, neumožňuje soudu přijmout závěr ani o pravdivosti tvrzení účastníka a ani o tom, že by bylo nepravdivé.“ 74. Z uvedeného soud uzavírá, že žalovaná sice měla dle smlouvy povinnost aktivně poskytovat poradenství žalobkyni ke střednědobým a dlouhodobým forwardovým nákupům, avšak současně nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaná skutečně na schůzce dne [datum] žalobkyni poskytla radu plyn nenakupovat a žalobkyni by tak právě v důsledku tohoto újma vznikla. Pokud byla žalovanou daná rada poskytnuta za jiných okolností, než na předmětné schůzce, tak toto ovšem opět v řízení nebylo tvrzeno, a jak soud uvedl již výše, soud byl v daném řízení vázán předmětem řízení tak, jak byl žalobkyní vymezen a jiné skutečnosti, případně okolností poskytnutí či neposkytnutí rady nakupovat či nenakupovat plyn mu v daném případě zkoumat nepříslušelo (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1934/2001).

75. Ze všech výše uvedených důvodů soud shledal, že žaloba není důvodná.

76. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“).

77. Předmětnou smlouvu soud i nadále hodnotil jako tzv. nepojmenovanou smlouvu (§ 1746 odst. 2 OZ), přičemž v souladu s § 1746 odst. 1 OZ soud přiměřeně použil úpravu smlouvy o dílo s nehmotným výsledkem dle § 2631 a násl. OZ. Dílem s nehmotným výsledkem může být například projekt, studie či věci obdobné povahy. Podstatou takového díla není hmotný výsledek, ale ucelený soubor informací (komentář systému ASPI k § [číslo]). V daném případě žalovaná na základě smlouvy o poskytování poradenství ze dne [datum] předávala žalobkyni know-how, které je potřebné pro obchodníka s plynem. Cílem této spolupráce tak byl nehmotný výsledek spočívající v tom, že žalobkyně po ukončení spolupráce bude schopna sama řídit denní pozici nákupu a prodeje plynu; bude schopna s dostatečnou přesností predikovat své odběry a bude mít uzavřené smlouvy s několika obchodníky na nákup a prodej plynu. K předání díla ze strany žalované došlo, neboť žalobkyně měla faktickou možnost užití souhrnu poznatků, znalostí, postupů a návodů, které žalovaná získala dlouholetou praxí (tedy žalobkyně měla možnost užívat know-how žalované).

78. V řízení bylo shledáno, že na základě smlouvy ze dne [datum] se žalovaná zavázala poskytovat žalobkyni služby odborného poradenství a konzultací v oblasti nákupu a prodeje plynu včetně strategie sjednávání a uzavírání smluv na nákup a prodej plynu, řízení portfolia dodávek, predikce spotřeb a žalobkyně se zavázala uhradit žalované za tyto činnosti odměnu. Smlouva byla uzavřena s cílem, aby si žalobkyně postupně a efektivním způsobem osvojovala know-how, které je potřebné pro obchodníka s plynem, jenž je zároveň subjektem zúčtování a toto know-how po neomezenou dobu bez dalších omezení využívala. Jinými slovy měla tedy žalovaná na základě této smlouvy předávat know-how, poskytovat rady a učit ji, jak se pohybovat na trhu s energiemi. Danou smlouvu současně soud dále posuzoval v souladu s § 555 – 558 OZ a uzavřel, že žalovaná skutečně měla povinnost aktivně poskytovat poradenství žalobkyni ke střednědobým a dlouhodobým forwardovým nákupům, tj. k těmto vykonávat poradenské činnosti při rozhodování o nákupu a prodeji plynu od jednotlivých smluvních partnerů klienta. Ohledně těchto nákupů však neměla nastavovat nákupní strategii v závislosti na predikci, a ani neměla aktivně řídit denní pozice nákupu plynu, stran těchto nákupů.

79. Soud se pak zabýval předpoklady jak smluvní odpovědnosti žalované za škodu dle § 2913 a násl. OZ, tak předpoklady odpovědnosti za škodu způsobenou informací nebo radou dle § 2950 OZ, přičemž shledal, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na schůzce dne [datum] skutečně radu nenakupovat plyn na žalobkyní zamýšlené období skutečně poskytla. Z e-mailové komunikace z března 2016 na jednu stranu vyplynulo, že účastníci plánovali spolupráci také v oblasti elektrické energie, což mělo být řešeno právě na předmětné schůzce (viz výpověď svědka [příjmení] a jednatele žalované [příjmení]), avšak současně účastníci komunikovali ohledně nákupů plynu na rok 2017 a 2018, které také mohly být řešeny na předmětné schůzce (viz výpovědi svědků [příjmení], [celé jméno svědka] a pana [příjmení]). Žalobkyně však neprokázala, že by předmětem schůzky byl právě dlouhodobý nebo střednědobý nákup plynu, a dále ani neprokázala, že by jí žalovanou byla dána rada plyn nenakupovat. Z uvedených důvodů soud tedy již výše uzavřel, že žalobkyně v tomto směru neunesla důkazní břemeno a její tvrzení tak v řízení nebyla prokázána, tj. nebylo prokázáno, že by se stal skutek, jímž žalobkyně odůvodňovala svůj nárok.

80. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl (výrok ad I).

81. Náhrada nákladů řízení:

82. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl (výrok ad II.) za situace, kdy žalovaná byla v řízení plně procesně úspěšná v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud tak žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 167 287 Kč.

83. V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 500 000 Kč, přičemž podle § 7 odst. 6 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen„ AT“ činí hodnota jednoho úkonu právní služby částka 38 300 Kč.

84. V řízení do vyhlášení rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] žalovaná vykonala 21 úkonů právní služby, a to konkrétně 1) převzetí a příprava zastoupení; 2) vyjádření žalované ze dne [datum]; 3) vyjádření žalované ze dne [datum]; 4) vyjádření žalované ze dne [datum]; 5) vyjádření žalované ze dne [datum]; 6) vyjádření žalované ze dne [datum]; 7) a 8) účast na soudním jednání dne [datum] – dva úkony; 9) vyjádření žalované ze dne [datum]; 10) vyjádření žalované ze dne [datum]; 11) vyjádření žalované ze dne [datum]; 12), 13) 14) a 15) účast na soudním jednání dne [datum] – čtyři úkony; 16) vyjádření žalované ze dne [datum]; 17) a 18) účast na soudním jednání dne [datum] – dva úkony; 19) vyjádření žalované ze dne [datum]; 20) a 21) účast na soudním jednání dne [datum] – dva úkony, dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 3 AT. Za těchto 21 vykonaných úkonů právní služby tak advokátovi úspěšné žalované náleží odměna ve výši 804 300 Kč (tj. 21 úkonů * 38 300 Kč za jeden úkon právní služby ve smyslu § 7 odst. 6 AT). Dále je pak náhrada nákladů řízení v souladu s § 13 odst. 4 AT náhradou hotových výdajů (režijních paušálů) ve výši 6 300 Kč (tj. 21 úkonů * 300 Kč jako náhrada hotového výdaje za jeden právní úkon). V této fázi řízení tak činí odměnu advokáta částka 810 300 Kč (tj. 804 300 Kč za odměnu advokáta + 6 300 Kč za náhradu hotových výdajů advokáta). V odvolacím řízení do vyhlášení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2022, č. j. 23 Co 234/2022-234 vykonala žalovaná 1 úkon právní služby, a to konkrétně vyjádření žalované k odvolání ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a odměnu advokáta tak činí částka 38 300 Kč (tj. 1 * 38 300 Kč). Dle § 13 odst. 4 AT pak advokátovi náleží náhrada hotových výdajů za tento jeden úkonů ve výši 300 Kč. V této fázi řízení tak advokátovi náleží částka 38 600 Kč (tj. 38 300 Kč za odměnu advokáta a 300 Kč jako náhrada hotových výdajů). V opětovném řízení před soudem prvního stupně, tj. po zrušení původního rozsudku ze dne 23. 3. 2022, č. j. 17 C 120/2018-204 do vyhlášení rozsudku ze dne [datum] žalovaná vykonala celkem 3 úkony právní služby, a to konkrétně vyjádření žalované ze dne [datum], vyjádření žalované ze dne [datum] a účast na soudním jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d), g) AT a odměnu advokáta tak představuje částka 114 900 Kč (tj. 38 300 Kč za jeden úkon právní služby * 3 úkony). Dle § 13 odst. 4 AT advokátovi náleží náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (tj. 3 * 300 Kč). V této fázi řízení tak advokátovi náleží odměna ve výši 115 800 Kč (tj. 114 900 Kč za odměnu advokáta a 900 Kč jako náhrada hotových výdajů). Advokát žalované byl po celou dobu řízení ve všech fázích řízení plátcem DPH, proto mu z částky 964 700 Kč (tj. 810 300 Kč + 38 600 Kč + 115 800 Kč) byla přiznána 21 % DPH ve výši 202 587 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Souhrnem tak činí náhrada nákladů řízení částku 1 167 287 Kč, kterou soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. uložil žalobkyni žalované nahradit (nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 292/07).

85. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení