17 C 132/2024 - 82

Rubrum

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobce: [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované A], narozený [Datum narození žalované A] bytem [Adresa žalované A] 2. [Jméno žalované B], narozený [Datum narození žalované B] bytem [Adresa žalované B] o určení rozsahu věcného břemene takto:

Výrok

I. Určuje se, že rozsah věcného břemene chůze, jízdy a užívání dle odstavce 3 rozhodnutí Okresního úřadu [adresa] ze dne 22.7.1998, sp. zn. [Anonymizováno], zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. [hodnota] a LV č. [hodnota] pro obec [adresa], k.ú. [adresa] u [právnická osoba] pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] pod č. j. [Anonymizováno], ve prospěch stavby bez čp/če na p. č. st. [Anonymizováno], stavby bez čp/če na p. č. st. [Anonymizováno], stavby č. p. [Anonymizováno], a to k pozemku [Číslo parcely 3] poskytuje žalobci i právo pozemek p.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] užívat pro potřeby provozování podnikatelské činnosti v rozsahu celého pozemku pro pohyb strojů, mechanizace, parkování zaměstnanců, ukládání materiálu a další činnosti související s podnikáním žalobce.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 5.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou dne 16. 10. 2024 domáhá určení rozsahu věcného břemene tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Tvrdí, že věcné břemeno v jeho prospěch zřízené rozhodnutím Okresního úřadu [adresa] ze dne 22.7.1998, sp. zn. [Anonymizováno] ho jako vlastníka staveb nacházejících se na pozemcích p. č. st. [Anonymizováno], p. č. st. [Anonymizováno] a stavby č. p. [Anonymizováno] opravňuje užívat pozemek p.č. [Anonymizováno] v celém rozsahu. Žalobce tvrdí, že areál, v němž se nacházejí legálně zřízené stavby ocelokůlny, skleníků, garáží a oplocení mu slouží nejméně od roku 1967 dosud k zajišťování správy a údržby lesů a městské zeleně. Z důvodu ochrany důležitých zájmů žalobce jako vlastníka staveb, pro vytvoření nezbytných podmínek pro jejich řádné užívání, byla pozemkovým úřadem zřízena věcná břemena, včetně sporného věcného břemene. Žalobce má zato, že určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky nastolí jistotu v právních vztazích účastníků řízení a odvrátí případné spory vzniklé z důvodu nejasného rozsahu věcného břemene. Žalovaní s tvrzeným rozsahem věcného břemene užívání celého pozemku p.č. [Anonymizováno] nesouhlasí, vyjádřili pouze dočasný souhlas s užíváním, který podmiňují v tomto řízení požadovaným soudním rozhodnutím. Žalobce poukazuje na judikaturu Nejvyššího soudu vyjádřenou v rozsudcích ze dne 20.12.2020, sp.zn. 22 Cdo 1265/98 a ze dne 29.5.2012, sp.zn. 22 Cdo 2222/2011, podle kterých nájem a věcné břemeno užívání při shodném předmětu užívání vedle sebe nemohou obstát.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasí. Žalovaní respektují, že žalobce je oprávněn bezplatně užívat pozemek p.č. [Anonymizováno] v části zastavěné skleníky. Žalovaní uznávají, že žalobce má k části pozemku p.č [Anonymizováno] služebnost práva jízdy a chůze. Nesouhlasí však s tím, že pozemkovým úřadem zřízené věcné břemeno užívání bylo zřízeno i ve prospěch skleníky nezastavěné části pozemku p.č. [Anonymizováno]. Namítají, že rozsah využití pozemku p.č. [Anonymizováno] je v dnešní době jiný, než jaký byl v minulosti. Daná plocha je užívána zejména k parkování zaměstnanců žalobce. Žalovaným se jeví nespravedlivé, aby nemohli restituovaný pozemek užívat. Nemovitosti jejich babička prodala pod hrozbou vyvlastnění. Pak jim sice byly vydány, přičemž oni museli vrátit celou kupní cenu, ale teď si vlastně pozemek nárokuje město. Tedy, i když jim byl pozemek vydán, oni by z něho neměli nic mít a nadto ještě za tento pozemek platit daně. Namítají, že rozsah věcného břemene je nepřiměřený a není jisté, zda zpevněná plocha, která na pozemku je, je zkolaudována.

3. Účastníci řízení shodně tvrdí, že v katastru nemovitostí nebylo asi do roku 2020 věcné břemeno pro užívání pozemku p.č. [Anonymizováno] zapsáno. Do té doby měl žalobce uzavřenou nájemní smlouvu s žalovanými i na tento pozemek a za užívání platil nájemné. Skleníky i vyasfaltované plochy, které se na pozemku p.č. [Anonymizováno] nacházejí dnes, se tam nacházely i v době vydání pozemku žalovaným.

4. Provedeným dokazováním bylo zjištěno:

5. Podle rozhodnutí Okresního úřadu [adresa], Okresního [Anonymizováno] ze dne 22. 7. 1998, č. j. [Anonymizováno], které nabylo právní moci 28. 8. 1998 (č.l. 16), rozhodl pozemkový úřad dle § 9 odst. 4 a 5 zákona č. 229/1991 Sb., že pan [jméno FO] a žalovaný 1. (dále jen „restituenti“) jsou rovnodílnými spoluvlastníky pozemků v k.ú. [adresa], které vznikly na základě geometrického plánu číslo [hodnota] ze dne 13. 6. 1998 z části původního pozemku o p.č. [Anonymizováno], a to pozemků st. p.č. [hodnota] o výměře 146 m, st. p.č. [hodnota] o výměře 294 m, st. p.č. [hodnota] o výměře 369 m, st. p.č. [hodnota] o výměře 137 m, p.č. [Anonymizováno] o výměře 270 m, p.č. [Anonymizováno] o výměře 117 m, p.č. [Anonymizováno] o výměře 1 m, p.č. [Anonymizováno] orná půda, o výměře 8773 m, p.č. [Anonymizováno], orná půda, o výměře 830 m, p.č. [Anonymizováno], orná půda, o výměře 4538 m a p.č. [Anonymizováno] o výměře 242 m.

6. Pod bodem 2) rozhodnutí pozemkový úřad zřídil věcná břemena povinnému vlastníku pozemků p.č. [Anonymizováno], a to: „právo chůze a jízdy pro vlastníka stavby vodního zdroje a kanalizačních šachet jako oprávněného nacházejících se na p.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa]., jak je vyznačeno v geometrickém plánu č. [hodnota] ze dne 13. 6. 1998“.

7. Pod bodem 3) pozemkový úřad zřídil: „věcná břemena povinnému vlastníku pozemků st. p.č. [hodnota], st. p.č. [hodnota], st. p.č. [hodnota], st. p.č. [hodnota] a p.č. [Anonymizováno] v obci [adresa] a k.ú. [adresa]., a to právo chůze, jízdy a užívání pozemků pod stavbami nacházejícími se na těchto parcelách pro oprávněné vlastníky staveb a právo chůze a jízdy pro vlastníka stavby kanalizačních šachet a vodního zdroje jako oprávněného, jak je vyznačeno v geometrickém plánu č. [hodnota] ze dne 13. 6. 1998.“ 8. Věcná břemena byla zřízena bezúplatně. Zároveň bylo rozhodnuto, že restituenti jsou povinni zaplatit kupní cenu a také, že nejsou vlastníky pozemku p.č. [Anonymizováno] o výměře 472 m, když tento pozemek nelze vydat a oprávněné osoby mají nárok na náhradu.

9. V odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že oprávněné osoby uplatnily dne 27. 4. 1992 restituční nárok na pozemek p.č. [Anonymizováno]. Původním vlastníkem pozemku byli paní [jméno FO] a pan [jméno FO], kteří pozemek p.č. [Anonymizováno] dne 5.6.1969 prodali státu, přičemž k datu prodeje, už byl pozemek fakticky zabrán, proto pozemkový úřad vyhodnotil, že je dán důvod k vydání nemovitostí. Žalovaný 1. se stal závětním dědicem po zemřelé [jméno FO]. K vydání pozemku p.č. [Anonymizováno] dojít nemohlo, neboť se jedná o přístupovou komunikaci. Zřízení věcných břemen odůvodněno není.

10. Žalobce je vlastníkem stavby technické vybavenosti bez čp/če na p. č. st. [Anonymizováno], stavby garáže bez čp/če na p. č. st. [Anonymizováno], stavby občanské vybavenosti č. p. [Anonymizováno] nacházející se na pozemku p.č. st. [Anonymizováno]. Žalovaní jsou spoluvlastníky pozemků, na kterých se v předchozí větě uvedené stavby nacházejí, a také pozemků p.č. [Anonymizováno], orná půda, o výměře 4548 m a p.č. [Anonymizováno], zahrada, o výměře 9151 m. Na pozemku p.č. [Anonymizováno] není katastrem evidována žádná stavba. V katastru nemovitostí je zapsáno, že na pozemcích p.č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] je omezení věcnými břemeny zřízenými rozhodnutím Okresním úřadem [adresa] ze dne 22.7.1998, sp. zn. [Anonymizováno], a to ve prospěch nemovitosti neevidované v katastru chůze a jízdy v rozsahu geometrického plánu č. [hodnota]; ve prospěch vlastníka stavby vodního zdroje a kanalizačních šachet podle odst. 2 a 3; a věcné břemeno zatěžující pozemky st. [Anonymizováno], st. [Anonymizováno], st. [Anonymizováno] a p.č. [Anonymizováno], a to chůze a jízdy a užívání podle odst. 3, rozsah není vymezen geometrickým plánem, a to ve prospěch staveb bez čp/če na p. č. st. [Anonymizováno], bez čp/če na p. č. st. [Anonymizováno] a č. p. [Anonymizováno]. (zjištěno z aktuálních listů vlastnických, č.l. 13, 14)

11. K datu 10. 10. 2019 byla věcná břemena dle rozhodnutí Okresního úřadu [adresa] ze dne 22.7.1998, sp. zn. [Anonymizováno] zapsána pouze takto (č.l. 76): věcné břemeno chůze a jízdy pro stavby bez čp/če na p. č. st. [Anonymizováno], bez čp/če na p. č. st. [Anonymizováno] a č. p. [Anonymizováno], zatěžující pozemky st. [Anonymizováno], st. [Anonymizováno], st. [Anonymizováno] a [Číslo parcely 3].

12. K žádosti žalobce provedl [právnická osoba] pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] v roce 2020 opravu chyby v katastrálním operátu, v zápise věcných břemen zapsaných dle rozhodnutí Okresního úřadu [adresa] ze dne 22.7.1998, sp. zn. [Anonymizováno], a to na stav uvedený pod bodem 10 tohoto odůvodnění. (zjištěno z rozhodnutí katastrálních úřadů sp. zn. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], čl. 46, 48 a 58)

13. V odůvodnění rozhodnutí katastrálních úřadů bylo konstatováno, že ve sbírce listin katastru bylo pod položkou výkazu změn číslo [Anonymizováno] založeno výše uvedené rozhodnutí pozemkového úřadu. Na podkladě tohoto rozhodnutí byl do katastru nemovitostí proveden zápis věcného břemene k pozemkům p.č. st. [Anonymizováno], p.č. st. [Anonymizováno], p.č. st. [Anonymizováno], p.č. st. [Anonymizováno], p.č. st. [Anonymizováno] a p.č. [Anonymizováno], a to věcného břemene: - chůze a jízdy pro vlastníka stavby vodního zdroje a kanalizačních šachet nacházejících se na pozemku p.č. [Anonymizováno]; - chůze, jízdy a užívání pozemku p.č. [Anonymizováno] a pozemků pod stavbami nacházejícími se na pozemcích p.č. st. [Anonymizováno]. p.č. st. [Anonymizováno], p.č. st. [Anonymizováno], p.č. st. [Anonymizováno] pro oprávněné vlastníky staveb, - chůze a jízdy, pro vlastníka stavby kanalizačních šachet a vodního zdroje na pozemku p.č. [Anonymizováno]. Následně bylo řízením sp. zn. [Anonymizováno] provedeno odstraňování chyb v ISKN po migraci dat do tohoto systému, při němž byl zápis věcného břemene revidován tak, že bylo zapsáno věcné břemeno chůze a jízdy k zatíženým pozemkům p.č. st. [Anonymizováno], p.č. st. [Anonymizováno], p.č. st. [Anonymizováno], p.č. [Anonymizováno] - tento pozemek nad rámec původního zápisu, a p.č. [Anonymizováno] ve prospěch stavby technického vybavení bez čp/če na pozemku p.č. st. [Anonymizováno], stavby garáže bez čp/če na pozemku p.č. st. [Anonymizováno] a stavby č. p. [Anonymizováno] na pozemcích p.č. st. [Anonymizováno] a p.č. st. [Anonymizováno]. Tímto postupem došlo omylem k výmazu: - věcného břemene užívání zatížených pozemků p.č. st. [Anonymizováno], p.č. st. [Anonymizováno] a p.č. st. [Anonymizováno] a p.č. [Anonymizováno] ve prospěch stavby technického vybavení bez čp/če na pozemku p.č. st. [Anonymizováno], stavby garáže bez čp/če na pozemku p.č. st. [Anonymizováno] a stavby občanského vybavení č.p. [Anonymizováno] na pozemcích p.č. st. [Anonymizováno] a p.č. st. [Anonymizováno] a - věcného břemene chůze a jízdy a užívání zatíženého pozemku p.č. st. [Anonymizováno] ve prospěch stavby technického vybavení bez čp/če na pozemku p.č. st. [Anonymizováno], stavby garáže bez č.p. na pozemku p.č. st. [Anonymizováno] a stavby občanského vybavení č.p. [Anonymizováno], na pozemcích p.č. st. [Anonymizováno] a p.č. st. [Anonymizováno], - věcného břemene chůze a jízdy pro vlastníka stavby kanalizačních šachet a vodního zdroje na pozemku p.č. [Anonymizováno] a p.č. [Anonymizováno]. Katastrální úřad dále provedl sloučení pozemků pod stavbou č.p. [Anonymizováno] do pozemku p.č. st. [Anonymizováno]. Katastrální úřad učinil závěr, že tímto postupem se omylem zápis v katastru dostal do rozporu s obsahem rozhodnutí pozemkového úřadu.

14. Ze spisu Okresního úřadu [adresa], Okresního [Anonymizováno] sp. zn. [Anonymizováno] bylo zjištěno (body č. 15 až 32 tohoto odůvodnění):

15. Dne 27. dubna 1992 uplatnili restituenti nárok na vydání pozemku p.č. [Anonymizováno] o výměře 16 139 m. Navrhli, aby jim byly vydány části pozemků, které nejsou zastavěny a byla vyplacena finanční náhrada za zastavěný pozemek (č.l. 2).

16. Žalobce dne 5. 12. 1995 pozemkovému úřadu sdělil, že má kupní smlouvu ze dne 5. 6. 1969 za platnou. Uvedl, že aktuálně tvoří pozemky jeden ucelený areál provozu technických služeb města – zahradnictví. Parcely číslo st. [Anonymizováno], st. [Anonymizováno] a st- [Anonymizováno] jsou zastavené stavbami, zbývající parcely slouží pro předpěstování dřevin. V případě vydání i pouhé části původní parcely č. [Anonymizováno] by stavby na ní postavené ztratily svůj účel. (č.l. 26).

17. Podle kupní smlouvy ze dne 5. 6. 1969 [jméno FO] a [jméno FO] prodali pozemek p.č. [Anonymizováno] o výměře 16 249 m Československému státu – Městskému národnímu výboru ve [adresa] za částku 6 449,60 Kč. Pod bodem V smlouvy je uvedeno, že kupující nabývá nemovitost za účelem získání staveniště pro výstavbu zahradnictví žalobce podle pravomocného územního rozhodnutí odboru výstavby číslo [hodnota] ze dne 24. 5. 1967. (č.l. 39)

18. Dne 13. 3. 1997 bylo provedeno pozemkovým úřadem místní šetření, přičemž bylo zjištěno, že původní pozemek p.č. [Anonymizováno] je částečně zastaven stavbami na p.č. st. [Anonymizováno], p.č. st. [Anonymizováno], p.č. st [Anonymizováno]. Je konstatováno, že původní část pozemku, a to p.č. [Anonymizováno] o výměře 1980 m, lze v případě zaměření a uznání nároku vydat, část původního pozemku, označeného p.č. [Anonymizováno], která je dnes orná, lze po zaměření nezbytně nutné plochy provozu stavby vydat, část p.č. [Anonymizováno] je ostatní plocha staveniště a vydat nelze. (č.l. 107)

19. K pozemkům bylo doloženo, že dne 11. 7. 1968 bylo vydáno rozhodnutí o přípustnosti stavby na pozemcích p.č. [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] čtyř zahradních skleníků o venkovní výměře 48,2 krát 6,6 m, s uličkami mezi nimi širokými 1 m, se základy z betonu s proložením kamene, se zdivem nad terénem o výšce 95 cm, s betonovými chodníky uvnitř skleníků, s ocelovou nosnou konstrukcí zakotvenou do základového i soklového zdiva. (č.l. 110).

20. Dne. 10. 6. 1970 byl sepsán protokol pracovníkem odboru výstavby stavebního úřadu [adresa] za účelem vydání stavebního povolení pro provozní budovu v areálu zahradnictví. V protokolu je uvedeno, že novostavba se zřizuje na již rozestavěné skleníky a sestává z bytu zahradníka, výdejny zboží, skladu, kanceláře a kotelny pro zřizovanou stavbu i skleníky. (č.l. 132/č.l. 19 soudního spisu)

21. Dne 6. 8. 1970 bylo vydáno rozhodnutí o přípustnosti stavby výše uvedené provozní budovy (č.l. 134/č.l. 18 soudního spisu).

22. Dne 25. března 1971 bylo stavebním úřadem vydáno rozhodnutí o uvedení do trvalého užívání staveb oplocení, dvou garáží a tří skleníků v areálu zahradnictví Technických služeb [adresa] na p.č. [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], a to včetně oplocení, chodníků, terénních úprav. Je uvedeno, že skleníky byly postaveny pouze tři, přičemž stavba čtvrtého už není plánována. Půdorysná plocha jednoho skleníku je 47,8 krát 5,6 m, sokl včetně základů je z betonových tvárnic, ostatní konstrukce jsou železné a prosklené. Vytápění je z ústřední kotelny, která ještě nebyla dokončena. (č.l. 138/č.l. 26 soudního spisu)

23. Dne 24. 2. 1972 bylo rozhodnuto o uvedení užívání budovy zahradnictví s přístřeškem na uhlí do trvalého užívání, a to včetně přípojek, oplocení, chodníků a terénních úprav (č.l. 139/č.l. 22 soudního spisu).

24. Ve spise pozemkového úřadu je založen plánek ze dne 2. 8. 1977 (č.l. 122), na kterém jsou zakresleny tři skleníky, provozní budova, kotelna, byt (provozní budova (její převážná část), kotelna a byt jsou dnes označeny jako budova č.p.[Anonymizováno][Anonymizováno]), garáž a sklad (dnes označeny jako budova bez čp/če na p.č. st. [Anonymizováno]), biologický septik s hydrantem a zpevněné plochy (obojí dnes část p.č. [Anonymizováno], a to celý prostor na sever od p.č. st. [Anonymizováno] a p.č. st [Anonymizováno]) a zásobní zahrada (tj. severovýchodní a jihovýchodní roh dnešní p.č. [Anonymizováno] a část p.č. [Anonymizováno], a to celý prostor mezi skleníky a budovou bez čp/če na p.č. st. [Anonymizováno], včetně plochy dnešní p.č. st. [Anonymizováno], včetně celého prostoru na jih od skleníků. (zjištěno z č.l. 122 spisu pozemkového úřadu a z aktuální katastrální mapy č.l. 33 soudního spisu)

25. Podle projektového plánu vypracovaného dne 10. 9. 1985 se na pozemku p.č. [Anonymizováno], v části dnešní p.č. [Anonymizováno], nacházely tři skleníky. Mezi projektovanou ocelokůlnou (dle aktuální katastrální mapy, č.l. 33 soudního spisu, se jedná o dnešní budovu bez čp/če na p.č. st. [Anonymizováno]) a budovami skleníků je zakreslena „stávající komunikace“ o šíři 9 metrů. (č.l. 123)

26. Dne 13. 9. 1985 bylo vydáno stavební povolení na stavbu ocelokůlny v zahradnictví Technických služeb [adresa] na pozemku p.č. [Anonymizováno] (č.l. 125/č.l. 24 soudního spisu).

27. Dne 15. 7. 1987 bylo vydáno k stavbě ocelokůlny kolaudační rozhodnutí (č.l. 144/č.l. 25 soudního spisu).

28. Podle výpisu z katastru nemovitostí ze dne 3. 3. 1998 byly ve prospěch [právnická osoba] zapsány pozemky p.č. st. [Anonymizováno] o výměře 137 m s uvedením stavby jiného vlastníka, p.č. [Anonymizováno], sestávající ze dvou dílů, a to orné půdy o výměře 13 219 m a ostatní plochy, staveniště o výměře 104 m a p.č. [Anonymizováno] o výměře 9462 m a ve prospěch České republiky, [právnická osoba], pozemky p.č. st. [Anonymizováno] o výměře 146 m, p.č. st. [Anonymizováno] o výměře 294 m, p.č. st. [Anonymizováno] o výměře 369 m, u kterých je uvedeno, že se na nich nacházejí stavby jiného vlastníka, a pozemky p.č. [Anonymizováno] a p.č. [Anonymizováno]. (č.l. 171 a 173)

29. Podle srovnávacího sestavení parcel (č.l. 174) parcela dřívější pozemkové evidence č. [Anonymizováno] o výměře 16 249 m je tvořená parcelami katastru nemovitostí: st. [Anonymizováno], zastavěné garáží, o výměře 146 m, st. [Anonymizováno], zastavěné č.p. [Anonymizováno], o výměře 294 m, p.č. st. [Anonymizováno], zastavěné plochy, o výměře 369 m, p.č. st. [Anonymizováno] zastavěné č.p. [Anonymizováno], o výměře 137 m, p.č. [Anonymizováno], ostatní plocha, orná půda, p.č. [Anonymizováno], orná půda, p.č. [Anonymizováno], zahrada, p.č. [Anonymizováno], ostatní komunikace, ostatní plocha, p.č. [Anonymizováno], ostatní komunikace, ostatní plocha a p.č. [Anonymizováno], orná půda.

30. Dne 6. 3. 1998 bylo, mj. za účasti restituentů, zástupců žalobce a geometra, provedeno pozemkovým úřadem místní šetření ve věci upřesnění zaměření původního pozemku p.č. [Anonymizováno]. Na místě samém byla v mapě a v terénu označena původní hranice, bylo domluveno zaměření hranice pozemku, kterému nebrání nic k vydání a hranice oddělení pozemku, který „bude celý zabřemeněn přístupem, příjezdem a užíváním pozemku“. Bylo zjištěno, že přes p.č. [Anonymizováno] je vedena kanalizace, odpad vody, šachty, ke kterým bude po dohodě s přítomnými zřízeno věcné břemeno přístupu a příjezdu v šíři 3 metrů. (č.l. 179)

31. K zápisu z místního šetření ze dne 6.3.1998 je přiložena kopie katastrální mapy, na které je červenou barvou vyznačena původní hranice pozemku p.č. [Anonymizováno], zelenou barvou zaměření hranice pozemku k vydání (tj. bez ostatní komunikace p.č. [Anonymizováno]) a modrou barvou oddělení pozemku plus zaměření věcného břemene. Jako oddělený pozemek je vyznačen nynější pozemek p.č. [Anonymizováno] a jako věcné břemeno je modře vyšrafováno pouze věcné břemeno kanalizačních šachet a vodního zdroje. (zjištěno z č.l. 177 a z katastrální mapy č.l. 33 soudního spisu)

32. Podle protokolu o vytyčení hranice pozemku, měřičského náčrtu a geometrického plánu, (č.l. 186–188) došlo dne 5. 6. 1998 k vytyčení hranic pozemku, mimo jiné za přítomnosti restituentů. Přítomní neměli k vytyčení a oddělení pozemků připomínek. Geometrickým plánem vyhotoveným dne 13. 6. 1998, číslo plánu [Anonymizováno], došlo k oddělení pozemků mj. p.č. [Anonymizováno] o výměře 4538 m, p.č. [Anonymizováno] o výměře 830 m, p.č. [Anonymizováno] o výměře 117 m, p.č. [Anonymizováno] o výměře 12 m, p.č. [Anonymizováno] o výměře 1 m, p.č. [Anonymizováno] o výměře 242 m, p.č. [Anonymizováno] o výměře 270 m a také pozemku p.č. [Anonymizováno] o výměře 8773 m. Zároveň bylo na pozemcích p.č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], p.č. [Anonymizováno], p.č. [Anonymizováno] zakresleno věcné břemeno práva přístupu k odpadům a vodnímu zdroji.

33. Dne 4. 12. 2020 uzavřeli žalovaní jako pronajímatelé se společností [právnická osoba] jako nájemcem, nájemní smlouvu k nájmu pozemků p.č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] za nájemné, jehož výše je ve smlouvě uvedena, a to za účelem provozování zahradnické a školkařské činnosti. Nájem byl sjednán na dobu od 1.1. 2021 do 31.12.2024. Zároveň bylo sjednáno, že žalovaní souhlasí s bezplatným užíváním pozemků p.č. [Anonymizováno], p.č. st. [Anonymizováno], p.č. st. [Anonymizováno], p.č. st. [Anonymizováno] po dobu trvání nájemní smlouvy v souladu s rozhodnutím pozemkového úřadu ze dne 22. 7. 1998. Žalovaní se zavázali, že po dobu trvání nájemní smlouvy nebudou tyto pozemky nijak využívat. (č.l. 11)

34. Dne 10. 9. 2024 uzavřeli žalovaní jako pronajímatelé se společností [právnická osoba] jako nájemcem, nájemní smlouvu k nájmu pozemků p.č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] za nájemné, jehož výše je ve smlouvě uvedena, a to za účelem provozování zahradnické a školkařské činnosti. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Zároveň bylo sjednáno, že žalovaní souhlasí s bezplatným užíváním pozemků p.č. st. [Anonymizováno], p.č. st. [Anonymizováno], p.č. st. [Anonymizováno] po dobu trvání nájemní smlouvy v souladu s rozhodnutím pozemkového úřadu ze dne 22. 7. 1998. Žalovaní se zavázali, že po dobu trvání nájemní smlouvy nebudou tyto pozemky nijak využívat. V článku II, písm. c) je uvedeno, že smluvní strany mají mezi sebou spor o možném rozsahu užívání pozemku p.č. [Anonymizováno]. Strany se dohodly, že rozsah věcného břemene bude určen soudem na návrh žalobce. Do doby, než rozhodne soud, budou smluvní strany akceptovat užívání tohoto pozemku za účelem provozování zahradnické a školkařské činnosti nájemcem v nezbytném rozsahu a žalovaní nebudou tento pozemek užívat a rušit nájemce v užívání. (č.l. 9)

35. Žalobce dne 31.7.2023 uzavřel s [právnická osoba] pachtovní smlouvu o pachtu mimo jiné staveb zapsaných na pozemcích p.č. st. [Anonymizováno], st. [Anonymizováno] a st. [Anonymizováno]. (č.l. 7)

36. Podle fotografie a plánu (č.l.38, 39) a podle shodného tvrzení účastníků řízení (č.l. 41), podle kterého jsou na fotografii zachyceny stavby na bývalé parcele p.č. [Anonymizováno] a pozemek p.č. [Anonymizováno] ve stejném stavu jako byl v roce vydání a jako je i dnes. Na fotografii je také patrné zaměření ploch a obvodů. Podle tohoto zaměření mají skleníky, včetně přípravny, přiléhající ke skleníkům z východní strany, výměru 1145 m, na skleníky o č.p. [Anonymizováno] přiléhá objekt o velikosti 8,99x7,24 metrů. Skleníky jsou přistavěny k budově č.p. [Anonymizováno], která se nachází z jejich severní strany. Na západ od skleníků, cca 10 metrů od nich, je zpevněná plocha, která pokračuje k ocelokůlně na p.č. st. [Anonymizováno], prochází podélně kolem ocelokůlny a pokračuje mezi jihozápadním rohem budovy č.p. [Anonymizováno] a nejbližší hranicí mezi pozemky p.č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], a pokračuje na část pozemku p.č. [Anonymizováno] nacházející se v prostoru mezi budovami č.p. [Anonymizováno] a bez čp/če na p.č. st [Anonymizováno] a severozápadní hranicí p.č. [Anonymizováno] a p.č. [Anonymizováno].

37. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

38. Soud vyhodnotil, že žalobce naléhavý právní zájem na požadovaném určení má. Podle judikatury soudů žaloba na určení je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 1734/2013 ze dne 17. dubna 2014).

39. V dané věci žalovaní fakticky nebrání žalobci v užívání p.č. [Anonymizováno], žaloba na plnění tedy není možná, hrozí ale, že další bezplatné užívání žalovaní jako vlastníci pozemku p.č. [Anonymizováno] neumožní, neboť mají zato, že žalobce takové oprávnění z věcného břemene zřízeného pozemkovým úřadem nemá. Z postoje účastníků řízení i z obsahu nájemní smlouvy ze dne 10. 9. 2024 je patrné, že účastníci řízení chtějí mít postaveno najisto své právní postavení a vzhledem k zjevné dlouhodobosti trvání určovaného věcného břemene jim právě a jen žaloba na určení eliminuje nejistotu nejen jejich, ale i jejich právních nástupců, ohledně obsahu sporného věcného břemene.

40. Podle § 3028, odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

41. Protože ke vzniku věcného břemene mělo dojít před 1. 1. 2014, postupoval soud při posouzení, jaký rozsah věcného břemene byl rozhodnutím pozemkového úřadu zřízen, podle ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2014 (dále „obč. zák.“).

42. Podle § 151n odst. 1 obč. zák. věcná břemena omezují vlastníka nemovité věci ve prospěch někoho jiného tak, že je povinen něco trpět, něčeho se zdržet, nebo něco konat. Práva odpovídající věcným břemenům jsou spojena buď s vlastnictvím určité nemovitosti, nebo patří určité osobě.

43. Podle § 151n odst. 2 obč. zák. věcná břemena spojená s vlastnictvím nemovitosti přecházejí s vlastnictvím věci na nabyvatele.

44. Podle § 151n odst. 3 obč. zák. pokud se účastníci nedohodli jinak, je ten, kdo je na základě práva odpovídajícího věcnému břemeni oprávněn užívat cizí věc, povinen nést přiměřeně náklady na její zachování a opravy; užívá-li však věc i její vlastník, je povinen tyto náklady nést podle míry spoluužívání.

45. Podle § 151o odst. 1 obč. zák. věcná břemena vznikají písemnou smlouvou, na základě závěti ve spojení s výsledky řízení o dědictví, schválenou dohodou dědiců, rozhodnutím příslušného orgánu nebo ze zákona. Právo odpovídající věcnému břemenu lze nabýt také výkonem práva (vydržením); ustanovení § 134 zde platí obdobně. K nabytí práva odpovídajícího věcným břemenům je nutný vklad do katastru nemovitostí.

46. Podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění účinném do 6.7.2005: 47. § 4 (1) Oprávněnou osobou je státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 způsobem uvedeným v § 6 odst. 1. 48. § 4 (2) Zemřela-li osoba, jejíž nemovitost přešla v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby v případech uvedených v § 6, před uplynutím lhůty uvedené v § 13, nebo byla-li před uplynutím této lhůty prohlášena za mrtvou, jsou oprávněnými osobami, pokud jsou státními občany České a Slovenské Federativní Republiky, fyzické osoby v tomto pořadí: a) dědic ze závěti, jež byla předložena při dědickém řízení, který nabyl celé dědictví. 49. § 5 (1) Povinnými osobami jsou stát nebo právnické osoby, které ke dni účinnosti tohoto zákona nemovitost drží. 50. § 6 (1) Oprávněným osobám budou vydány nemovitosti, které přešly na stát nebo na jinou právnickou osobu v důsledku k) kupní smlouvy uzavřené v tísni za nápadně nevýhodných podmínek. 51. § 6 (3) Oprávněná osoba je povinna po vydání nemovitosti zaplatit státu nedoplatek přídělové ceny, za kterou ji původně získala; obdobně je povinna vrátit kupní cenu nebo náhradu, která jí byla státem nebo jinou právnickou osobou při převodu nemovitosti vyplacena. Lhůtu k zaplacení určí pozemkový úřad. Výši nedoplatku přídělové ceny sdělí krajský úřad. 52. § 6 (5) Jestliže nemovitosti přešly do vlastnictví obce, má oprávněná osoba právo podle tohoto zákona vůči obci. 53. § 9 (1) Nárok uplatní oprávněná osoba u pozemkového úřadu a zároveň vyzve povinnou osobu k vydání nemovitosti. Povinná osoba uzavře s oprávněnou osobou do 60 dnů od podání výzvy dohodu o vydání nemovitosti. 54. § 9 (4) Nedojde-li k dohodě podle odstavce 1, rozhodne o vlastnictví oprávněné osoby k nemovitosti pozemkový úřad. 55. § 9 (5) Pokud je toho nezbytně třeba, může pozemkový úřad zřídit nebo zrušit na převáděné nemovitosti věcné břemeno, případně uložit jiná opatření k ochraně životního prostředí nebo důležitých zájmů jiných vlastníků.

56. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

57. Občanský zákoník ve znění účinném do 31.12.2014 věcné břemeno užívání přímo neupravoval, bylo však možné ho zřídit.

58. Podle judikatury soudů má ustanovení § 9 odst. 5 zákona o půdě sloužit k zajištění racionálního uspořádání poměrů v okolí převáděných nemovitostí tím, že umožňuje uspokojit nároky oprávněných osob a zároveň garantovat zachování veřejného zájmu na ochraně životního prostředí, jakož i důležitých zájmů vlastníků objektů nacházejících se v blízkosti vydávaného majetku. Citované ustanovení má přitom přispět k vyvarování se způsobení nových bezpráví při nápravě historických majetkových křivd a představuje nástroj k citlivějšímu vyvažování zájmů oprávněných osob na jedné straně a ostatních vlastníků na straně druhé. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2021, sp. zn. 28 Cdo 3543/2020)

59. Bylo na pozemkovém úřadu, aby výše uvedené podmínky pří zřizování věcných břemen zvážil. Jeho pravomocným rozhodnutím je soud v nyní projednávané věci dle § 135 o.s.ř. vázán. Jinak než opravnými prostředky ve správním řízení, cestou správního soudnictví či v řízení dle části páté občanského soudního řádu nelze účinně zpochybnit věcnou správnost rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 22. 7. 1998. Byť je mezi účastníky řízení – oprávněným a povinnými z věcného břemene, spor o obsah zřízeného věcného břemene, nelze považovat rozhodnutí pozemkového úřadu za neurčité, neboť je z něho patrné, které nemovitosti zatěžuje a ve prospěch kterých nemovitostí je věcné břemeno zřizováno. Námitky žalovaných, že rozsah věcného břemene je nepřiměřený a zpevněná plocha nejspíše nebyla zkolaudována, nejsou s ohledem na vázanost soudu i účastníků řízení rozhodnutím pozemkového úřadu v tomto soudním řízení relevantní.

60. Před vydáním rozhodnutí sp. zn. [Anonymizováno] ze dne 22.7.1998 nechal pozemkový úřad vyhotovit geometrický plán pro vytyčení hranic pozemku p.č. [Anonymizováno], oddělení vydávaných i nevydaného pozemku od p.č. [Anonymizováno] a pro vyznačení věcného břemene. Na tento geometrický plán č. [hodnota] ze dne 13.6.1998 ve svém rozhodnutí, ať už jde o nově vzniklé parcely či věcné břemeno práva a chůze ve prospěch vlastníka stavby kanalizačních šachet a vodního zdroje, také odkazuje.

61. Vzhledem ke znění bodu 3) rozhodnutí ze dne 22.7.1998, ke skutečnosti, že pozemkový úřad nechal z původního pozemku p.č. [Anonymizováno] oddělit pozemek p.č. [Anonymizováno] i p.č. [Anonymizováno], obojí tehdy orná půda, přičemž v době zadání geometrického plánu už fakticky i právně pozemky p.č. st. [Anonymizováno], st. [Anonymizováno], st. [Anonymizováno] (dnes součást st. [Anonymizováno]) i st. [Anonymizováno] existovaly, ze zřizovaných věcných břemen zaměřil jen věcné břemeno práva a chůze ve prospěch vlastníka stavby kanalizačních šachet a vodního zdroje, a to přestože se na pozemku p.č. [Anonymizováno] nacházely stavby skleníků nezapsané v katastru nemovitostí, pak jiný důvod pro oddělení p.č. [Anonymizováno] od p.č. [Anonymizováno], když vydány restituentům byly obě nemovitosti, nežli specifikum v podobě zatížení celého p.č. [Anonymizováno] věcným břemenem chůze, jízdy a užívání, soud neshledává. Ostatně tento důvod je také výslovně uveden v zápise o místním šetření ze dne 6.3.1998, kde správní úřad za účasti restituentů i tehdejších uživatelů a vlastníků uvedl, že bude oddělen pozemek, který bude přístupem, příjezdem a užíváním zabřemeněn celý. Přičemž v tehdy pořízeném náčrtu (body 31 a 30 tohoto odůvodnění), který byl podkladem pro vypracování geometrického plánu, byl vymezen jako oddělený a zatížený věcným břemenem právě pozemek p.č. [Anonymizováno].

62. Protože v době rozhodování pozemkového úřadu byly stavby specifikované bodem 3 rozhodnutí pozemkového úřadu, včetně staveb skleníků, v jejichž prospěch bylo věcné břemeno zřizováno, včetně celého pozemku p.č. [Anonymizováno], který je z zastavěn skleníky, využívány jako areál zahradnictví města (žalobce), odpovídalo rozhodnutí pozemkového úřadu o věcném břemeni užívání, chůze a jízdy zatěžujícím celý pozemek p.č. [Anonymizováno] ustanovení § 9 odst. 5 zákona o půdě, a to přestože tímto rozhodnutím byli restituenti vyloučeni z užívání vydávaných pozemků a za toto omezení jim nebyla přiznána náhrada. Ostatně pozemkový úřad zatížil stejným způsobem bezplatného vyloučení z užívání nejen pozemek p.č. [Anonymizováno], ale i stavební pozemky, které pozemek p.č. [Anonymizováno] zcela obklopuje, tj. p.č. st. [Anonymizováno], dnes již neexistující p.č. st. [Anonymizováno], p.č. st. [Anonymizováno] a p.č. st. [Anonymizováno], proti čemuž ostatně žalovaní nebrojí.

63. Protože soud není oprávněn přezkoumávat správnost rozhodnutí pozemkového úřadu, ani přezkoumávat, zda je jeho rozhodnutí spravedlivým či nikoli (bod 59 tohoto odůvodnění a obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2017, sp. zn. 28 Cdo 2026/2017) a s ohledem na výše uvedené právní závěry o rozsahu věcného břemene zřízeného odstavcem 3 rozhodnutí Okresního úřadu [adresa] ze dne 22.7.1998, sp. zn. [Anonymizováno], je žaloba důvodná.

64. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu zaplaceného soudního poplatku v částce 5.000 Kč.

Poučení