17 C 138/2020- 85

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Miloše Žitného a přísedících Lubomíra Paveleka a Mgr. Petry Bártové ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] bytem [adresa žalobkyně] zastoupena advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa žalované] zastoupena advokátem [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o neplatnosti rozvázání pracovního poměru jeho zrušením ve zkušební době takto:

Výrok

I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru žalobkyně a žalované jeho zrušením ve zkušební době ze dne [datum], je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 22 328 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru, ke kterému mělo ze strany žalované dojít jeho zrušením ve zkušební době ze dne [datum]. Žalobkyně tvrdila, že na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] byla u žalované zaměstnána jako [anonymizována tři slova] s místem výkonu práce v [anonymizována dvě slova] (adr. [obec a číslo], [ulice a číslo]). V pracovní smlouvě byla ujednána zkušební doba v délce tří měsíců, přičemž tato měla trvat přinejmenším po dobu od [datum] do [datum]. Následně však došlo k prodloužení zkušební doby, neboť žalobkyně v měsíci březnu roku 2020 čerpala dva dny neplaceného volna, dále v období od [datum] do [datum] byly dány celodenní překážky v práci ze strany žalované, přičemž konečně žalobkyně v měsíci květnu roku 2020 čerpala jeden den dovolené. Žalobkyně pak na pokyn ředitele hotelu [celé jméno svědka] od [datum] do [datum] vykonávala práci mimo sjednané místo výkonu, tj. v režimu tzv. home office. Žalobkyně pak dne [datum] převzala listiny obsahující jednání žalované, kterým měl být jejich pracovní poměr rozvázán zrušením ve zkušební době ke dni [datum], přičemž žalobkyně měla dle tvrzení žalované toto zrušení pracovního poměru převzít již dne [datum]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalované oznámila, že trvá na dalším zaměstnávání, avšak žalovaná setrvala na tom, že rozvázání pracovního poměru jeho zrušením ve zkušební době je platné.

2. Žalobkyně za řízení doplnila tvrzení v tom smyslu, že ředitel hotelu [celé jméno svědka], který jako přímý nadřízený s žalobkyní řešil veškeré každodenní provozní záležitosti vyplývající z jejího pracovního zařazení, se s žalobkyní dne [datum] ústně dohodl, že v důsledku vládních opatření souvisejících s pandemií nemoci Covid-19, bude žalobkyně svoje pracovní úkoly vyplývající z pracovní smlouvy vykonávat částečně na dálku, mimo hotel, jakož i bude tyto částečně plnit přímo v hotelu. Místo konkrétního výkonu práce pak záviselo zejména na tom, jakou práci bylo třeba po dohodě s ředitelem hotelu [celé jméno svědka] (to v období od [datum] do [datum]), po dohodě s [jméno] [příjmení] (to ode dne [datum]), či po dohodě s [jméno] [příjmení], v daný konkrétní den vykonat, tedy zda se jednalo o organizační záležitosti, které nevyžadovaly přítomnost žalobkyně v hotelu (např. rozdělování úkolů dalším zaměstnancům žalované, kteří svými pracovními pozicemi byli podřízeni žalobkyni), případě zda se jednalo o výkon činností, které byly nezbytně prováděny přímo v hotelu (např. doplnění automatů, přípravy tzv. SOP k automatům, což jsou návody k obsluze automatů). Ode dne [datum] do [datum] tedy žalobkyně vykonávala práci pro žalovanou střídavě přímo v [anonymizována dvě slova] a částečně i mimo hotel, nicméně pracovala pro žalovanou stejně, jako kdyby se fyzicky nacházela v hotelu. K tomuto žalobkyně doplnila, že ačkoliv byl [anonymizována dvě slova] uzavřen pro turisty, bylo v jeho činnosti v omezené míře pokračováno i nadále, jakož i se následně pro dobu po uvolnění vládních restrikcí chystalo znovuotevření pro turisty. Žalobkyně proto byla osobně k dispozici svému zaměstnavateli, který jí přiděloval úkoly v rozsahu ovlivněném tehdy vyhlášenými mimořádnými opatřeními souvisejícími s pandemií nemoci Covid-19.

3. Jen pro úplnost se dodává, že žalobkyně se podanou žalobou současně domáhala zaplacení ušlé mzdy za období od [datum] do [datum] ve výši 42 000 Kč s příslušenstvím, jakož i zaplacení bonusu ke mzdě za měsíc leden roku 2020 ve výši 5 250 Kč s příslušenstvím. Řízení o těchto nárocích žalobkyně byla k samostatnému projednání vyloučena usnesením ze dne 14.9.2020, č.j. 17 C 138/2020 – 13, přičemž tato řízení jsou nadále u zdejšího soudu vedena pod sp. zn. 17 C 209/2020 a 17 C 210/2020.

4. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, přičemž nejprve tvrdila, že k ukončení pracovního poměru jeho zrušením ve zkušební době došlo dne [datum], když k tomuto dni sjednaná zkušební doba stále trvala, neboť došlo k jejímu prodloužení v důsledku čerpání dvou dnů neplaceného volna žalobkyní v měsíci březnu roku 2020, dále v důsledku celodenních překážek v práci na straně žalované v období od [datum] do [datum], jakož i v důsledku čerpání jednoho dne dovolené žalovanou v měsíci květnu roku 2020. Žádná dohoda o tzv. home office žalobkyně uzavřena nebyla, neboť takový výkon práce žalobkyně s ohledem na obsah jejích pracovních povinností ani není možný.

5. Žalovaná za řízení doplnila tvrzení v tom smyslu, že pracovní směny žalobkyně v období od [datum] do [datum], dále v období měsíce dubna, jakož i v období května roku 2020, byly rozloženy pravidelně vždy od pondělí do pátku, to s výjimkou pracovní směny stanovené na neděli [datum]. V období od [datum] do [datum] žalobkyně práci nevykonávala z důvodu celodenních překážek na straně žalované. V období měsíce května roku 2020 pak žalobkyně práci z důvodu státního svátku práci nevykonávala dne [datum], jakož i z důvodu čerpání dovolené práci nevykonávala dne [datum].

6. Žalovaná dále doplnila, že listinu, kterou mělo dojít k rozvázání pracovního poměru jeho zrušením ve zkušební době, se pokusila žalobkyni doručit již dne [datum], což však žalobkyně před svědky odmítla. Žalobkyně se pak na pracoviště dostavila dne [datum] a převzetí listiny podepsala. Následně žalovaná připravila pro žalobkyni dopis s upraveným zrušením pracovního poměru ve zkušební době, dále potvrzení o zaměstnání a potvrzení zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti, přičemž tyto listiny si žalobkyně převzala dne [datum], kdy však upravené zrušení pracovního poměru ve zkušební době nepodepsala. Dopisem ze dne [datum] se proto žalovaná pokusila žalobkyni uvedené listiny doručit, ale zásilka se vrátila jako nedoručená.

7. Mezi účastnicemi je nesporné a soud vzal za svá zjištění následující skutečnosti: Pracovní poměr žalobkyně (zaměstnance) a žalované (zaměstnavatele) byl založen smlouvou ze dne [datum], přičemž žalobkyně do práce nastoupila dne [datum]. Žalobkyně pro žalovanou pracovala na pozici [anonymizována tři slova] zodpovědná za [anonymizováno]. Tento pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, když byla současně sjednána zkušební doba v délce tří měsíců, tj. v základu od [datum] do [datum]. Pracovní doba byla sjednána v délce 40 hodin týdně. Žalobkyně v období měsíce března roku 2020 čerpala neplacené volno v rozsahu dvou dnů. Žalobkyně v období měsíce května roku 2020 čerpala dovolenou v rozsahu jednoho dne. Ze strany žalované byly v období od 16. do 23. března roku 2020 dány překážky v práci.

8. Mezi účastnicemi pak bylo sporné zejména to, zda ze strany žalované došlo k platnému rozvázání pracovního poměru jeho okamžitým zrušením ve zkušební době či nikoliv, potažmo kdy k rozvázání pracovního poměru žalovanou mělo dojít. Dále je sporné, zda byly ze strany žalované dány překážky v práci v období od [datum] do [datum], či zda v tomto období byla žalobkyní pro žalovanou vykonávána práce. Konečně v které dny měsíce května roku 2020 žalobkyně pracovala, jakož i ve které dny tohoto měsíce byly dány překážky v práci ze strany žalované.

9. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

10. Z listiny označené jako„ pracovní smlouva ze dne [datum] (1)“ byly nad rámec zjištění učiněných ze shodných tvrzení účastníků zjištěno, že v této byla sjednána zkušební doba v délce tří měsíců ode dne vzniku pracovního poměru.

11. Z listiny označené jako„ mzdový výměr ze dne [datum] (8)“ bylo zjištěno, že mzda žalobkyně byla s účinností od [datum] žalovanou stanovena na 42 000 Kč měsíčně, tj. na 33 600 Kč základní mzdy a 8 400 Kč nenárokové pohyblivé složky mzdy.

12. Z listiny označené jako„ popis pracovní náplně žalobkyně (c)“ bylo zjištěno, že zaměstnanec žalobkyně na pozici [anonymizována dvě slova] manager byl přímo podřízen zaměstnanci na pozici [anonymizována dvě slova], jakož i bylo zjištěno rozsah úkolů takového zaměstnance, tedy zejména úplná zodpovědnost za správu a dohled nad každodenním výkonem [anonymizováno] služby pro celý hotel, podpora nadřízeného [anonymizována dvě slova] a jeho zastoupení během dovolené, zajištění adekvátní kondice pracovních pomůcek (tj. kontrola řádné údržby a uskladnění) a jejich řádného užití zaměstnanci, plánování pracovních směn k zajištění dostatečné úrovně služeb apod.

13. Z listin označených jako„ docházka žalobkyně za měsíc květen roku 2020 (6), docházka žalobkyně za měsíce březen až květen roku 2020 (d, e, f) a evidence odpracované doby za období 01/ 2020 - 05/ 2020 (n)“ bylo zjištěno, že žalobkyně ve dnech 9. a [datum] čerpala neplacené volno, že ve dnech [datum], [datum] a [datum] a [číslo] neměla rozvržené pracovní směny z důvodu státních svátků (Velikonoční pátek a pondělí, Svátek práce a Den vítězství) a že dne [datum] čerpala dovolenou. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně měla rozvrženou pracovní dobu do pětidenních pracovních týdnů (tj. vždy od pondělí do pátku), to vyjma pracovní směny rozvržené na neděli [datum].

14. Z listiny označené jako„ vyrozumění zaměstnance o překážkách v práci ze dne [datum] (7)“ bylo zjištěno, že ze strany žalované došlo ke stanovení překážek v práci na straně žalované, a to počínaje od [datum] a to až do odvolání. Žalovaná jako důvod překážek označila skutečnost, že nemůže přidělovat zaměstnanci práci v rozsahu týdenní pracovní doby z důvodu dočasného omezení odbytu výrobků nebo omezení poptávky po jím poskytovaných službách. Režim překážek v práci měl trvat až do odvolání, ke kterému ze strany žalované mělo dojít písemně emailem či telefonicky, to minimálně jeden den před plánovaným dnem návratu do místa výkonu práce. Tato listina je opatřena datem [datum], razítkem žalované a podpisem. Současně je připojen podpis, který je podpisem žalobkyně.

15. Z listin označených jako„ výplatní pásky za měsíce únor až květen roku 2020 (21a, 21b, 21c, 21d)“ bylo nad rámec již učiněných zjištění zjištěno, že v období dnů 16. až 20.3.2020, 23. až 27.3.2020, 30 a 31.3.2020, 1. až 3.4.2020, 6. až 9.4.2020, 14. až 17.4.2020, 20. až 24.4.2020 a 27. až 30. 2020 žalovaná vykázala u žalobkyně překážky v práci z důvodu na straně zaměstnavatele.

16. Z listin označených jako„ whatsapp zprávy ze dnů [datum] a [datum] mezi žalobkyní a dalšími zaměstnanci hotelu (9), whatsapp komunikace s panem [celé jméno svědka] z [datum] plánu provozu oddělení [anonymizováno] po znovuotevření hotelu pro turisty (10), whatsapp komunikace z [datum] se zaměstnanci hotelu-organizace schůzky v [anonymizována dvě slova] (11), whatsapp komunikace z [datum] práce s dalšími zaměstnanci (12), whatsapp komunikace s panem [celé jméno svědka] z [číslo] a [datum] ohledně práce v hotelu-příprava SOP pro automaty (15, 13), whatsapp komunikace z [datum] se zaměstnankyní hotelu ohledně přípravy SOP pro automaty (14), whatsapp komunikace z [datum] se zaměstnanci hotelu-organizace práce v hotelu na týden (16), whatsapp komunikace z [číslo] a [datum] se zaměstnanci hotelu-schůzka ohledně dalšího plánu práce v hotelu (17 a, 17b), whatsapp komunikace z [datum] se zaměstnanci hotelu–příprava na znovuotevření pro turisty (18), whatsapp komunikace ze dnů 1.4., 9.4., [číslo] a [datum] panem [jméno] [příjmení] (19a, 19b, 19c, 19d), akční plán BBQ ze dnů [datum] až [datum] (20), SMS s [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (22), whatsapp zprávy z [datum] mezi žalobkyní a dalšími zaměstnanci hotelu (23), email [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (24), email žalobkyně ze dne [datum] (25)“ bylo zjištěno zejména to, že žalobkyně v období od [číslo] do [datum] přinejmenším během patnácti dnů (tj. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [anonymizována dvě slova], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [datum]) dle pokynů zaměstnavatel konala osobně práci, když řešila pracovní záležitosti s nadřízeným (tj. ředitelem [celé jméno svědka], manager trainee [jméno] [příjmení]), organizovala pracovní činnost podřízených zaměstnanců (tj. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]), jakož i řešila plnění konkrétních úkolů (tj. provedení zakonzervování stroje na kávu a potraviny, inventura zboží a zařízení, prodej zboží na zahrádce u hotelu)

17. Svědek [celé jméno svědka] při výslechu před soudem zejména uvedl, že u žalované byl v období měsíců leden až duben roku 2020 zaměstnán jako ředitel hotelu, přičemž od [datum] do [datum] byly z důvodu na straně žalované dány překážky v práci svědka. Svědek tedy působil jako vedoucí hotelu, přičemž žalobkyně byla jeho podřízenou v tzv. druhé linii, když se mezi pozicí žalobkyně a pozicí svědka [celé jméno svědka] nacházela pozice [anonymizována dvě slova]. Svědek koncem měsíce února roku 2020 odjel na lyžařskou dovolenou a vrátil se až počátkem měsíce března roku 2020. Svědek po dohodě s vedením hotelu za účelem preventivní karantény po návratu z dovolené pracoval z domova po dobu zhruba deseti dnů. Po návratu svědka k plnění jeho pracovních povinností běžným způsobem byl hotel fakticky uzavřen a přebývalo v něm již jen několik zbývajících hostů. Řešila se inventura, stahoval se porcelán a prováděly se údržbářské práce. [anonymizována dvě slova] se po dovolené již nevrátil a žalobkyně proto byla hlavním kontaktem svědka, přičemž svědek byl s prací žalobkyně spokojen. V hotelu bylo potřeba jen minimum zaměstnanců, tudíž u nich bylo rozhodnuto o překážkách v práci, to však v kombinaci s jejich prací v některých dnech, tedy tak, aby mohl být čerpán program antivirus. Svědek nebyl schopen sdělit, zda s žalobkyní dne [datum] formálně ujednal dohodu o její práci z domova, neboť si toto nepamatoval. Svědek však uvedl, že s žalobkyní spolupracoval zejména za užití telefonického spojení, SMS či emailu, jejichž prostřednictvím jí zadával konkrétní úkoly. Konkrétně bylo k poslednímu dni měsíce března roku 2020 třeba rozvázat pracovní poměr s nadbytečnými zaměstnanci, pročež svědek zadal žalobkyni zpracování seznamu takových zaměstnanců. Dále se realizoval sběr porcelánu, inventury, úklid, údržba, realizaci čehož zajišťovala žalobkyně a její podřízení. Za účelem plnění těchto povinností žalobkyně do hotelu docházela dle potřeby tak, jak byla svědkem [celé jméno svědka] či [jméno] [příjmení] požádána, když však svědek nebyl schopen kvantifikovat konkrétní počet takových dnů, neboť se často nejednalo ani o celé pracovní dny, ale třeba jen o krátké schůzky. Svědek nebyl schopen zodpovědět, zda poté, co žalobkyni byly zadány pracovní úkoly, potažmo po jejich splnění, bylo opětovně rozhodnuto o překážkám v práci ze strany žalované, neboť toto mělo na starost personální oddělení. Svědek však byl přesvědčen, že žalovaná a její personální oddělení vědělo o výkonu práce žalobkyně, když projevil údiv nad tím, že žalovaná nyní tvrdí, že žalobkyně žádnou práci nevykonávala.

18. K realizaci výslechu svědka [celé jméno svědka] při jednání dne [datum] se dodává, že při tomto se žalovaná hodlala svědka dotázat na to, kdo dal svědkovi pokyn k tomu, aby žalované v rozhodném období zadával práci. Tato otázka s ohledem na to, že svědek byl ředitelem hotelu a nadřízeným žalované, nebyla připuštěna, když soud její zodpovězení shledal jako podružnou.

19. Z listin označených jako„ listiny s datem [datum] obsahující zrušení pracovního poměru ke dni [datum] (2a, g)“ bylo zjištěno, že tyto obsahují jednání žalované směřující k rozvázání pracovního poměru s žalobkyní jeho okamžitým zrušením ve zkušební době ke dni [datum] Tyto listiny jsou opatřeny datem [datum], jakož i razítkem žalované s připojeným podpisem. Zatímco listina předložená žalobkyní (2a) není opatřena jejím podpisem či dalším textem, tak listina předložená žalobkyní (g) je na líci opatřena ručně doplněnou poznámkou„ Převzato [číslo]“ a podpisem žalobkyně, jakož i na jejím rubu je ručně učiněná poznámka o odmítnutí převzetí dne [datum] a podpisy svědků.

20. Z listiny označené jako„ listina s datem [datum] obsahující změněné (opravené) zrušení pracovního poměru ve zkušební době ke dni [datum] (h2)“ bylo zjištěno, že tato obsahuje jednání žalované směřující k rozvázání pracovního poměru s žalobkyní jeho okamžitým zrušením ve zkušební době ke dni [datum]. Tato listina je opatřena datem [datum], jakož i razítkem žalované s připojeným podpisem. Tato listina není opatřena podpisem žalobkyně či jiným příznakem o jejím doručení žalobkyni.

21. Z listiny označené jako„ listina s datem [datum] obsahující oznámení o zrušení pracovního poměru ke dni [datum] (2b)“ bylo zjištěno, že v této žalovaná konstatuje, že žalobkyně dne [datum] odmítla převzít listinu obsahující zrušení pracovního poměru žalovanou ve zkušební době a že dne [datum] žalobkyně podepsala převzetí takové listiny. Žalovaná touto žalobkyni oznamuje, že pracovní poměr tak byl zrušen ke dni [datum]. Žalovaná v této listině současně deklaruje, že její přílohou je listina opatřená datem [datum], která obsahuje změněné (opravené) znění o zrušení pracovního poměru ve zkušební době ke dni [datum] (h2). Tato listina je opatřena datem [datum], jakož i razítkem žalované s připojeným podpisem. Dále je připojen text deklarující převzetí listiny žalobkyní dne [datum], jakož i podpis žalobkyně.

22. Z listin označených jako„ potvrzení o zaměstnání (h3) a potvrzení pro účely podpory v nezaměstnanosti (h4)“ bylo zjištěno, že těmito žalovaná deklaruje zánik pracovního poměru ke dni [datum]. Na obou listinách je připojen ruční přípis o jejich převzetí dne [datum], jakož i podpis žalobkyně.

23. Z listin označených jako„ dopis žalované ze dne [datum] (ch) a dokladu o doručení (i)“ bylo zjištěno, že žalovaná potvrzuje, že dne [datum] došlo ke schůzce, při které žalobkyně převzala potvrzení o zaměstnání (zápočtový list), potvrzení zaměstnavatele pro účely podpory v nezaměstnanosti, kopii výstupního listu a žádost o provedení výstupní pracovnělékařské prohlídky. Dále je žalovanou deklarováno, že žalobkyně dne [datum] v 10:15 hodin za přítomnosti svědkyně [jméno] [příjmení] odmítla převzít listinu obsahující jednání žalované směřující k rozvázání pracovního poměru jeho zrušením ve zkušební době ke dni [datum], pročež se tato listina žalobkyni zasílá poštou. Současně je patrno, že zásilka byla dne [datum] prostřednictvím provozovatele poštovních služeb odeslána žalobkyni na adr. [adresa žalobkyně]. Tato zásilka byla k doručení uložena dne [datum], přičemž tato byla dne [datum] jako nedoručená vrácena žalované.

24. Z listiny označené jako„ SMS komunikace žalobkyně a [jméno] [příjmení] (27) bylo zjištěno, že tato proběhla ve dnech 28. a 29.5.2020. Dne [datum] byl mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] sjednán termín schůzky na [datum] v [anonymizována dvě slova] na 9:30 hodin. Dne [datum] pak žalobkyně v 9:22 hodin sdělila, že bude mít zpoždění, což [jméno] [příjmení] vzala na vědomí, když následně bylo žalobkyní v 10:37 hodin sděleno, že je na místě.

25. Z listin označených jako„ oznámení žalobkyně ze dnů [datum] a [datum] (3a, 3b)“ bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že trvá na dalším zaměstnávání, neboť pracovní poměr nebyl řádně rozvázán. Žalobkyně v obou listinách deklarovala, že listinu označenou jako„ Zrušení pracovního poměru ve zkušební době dle § 66 zákoníku práce“, kterou žalovaná hodlala pracovní poměr rozvázat ke dni [datum], z rukou [jméno] [příjmení] (HR ředitelka žalované) převzala dne [datum].

26. Z listin označených jako„ dopis pro žalovanou ze dne [datum] a reakce žalované ze dne [datum] (a, b)“ bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni oznámila, že s jejím hodnocením neplatnosti rozvázání pracovního poměru nesouhlasí, neboť zkušební doba byla prodloužena v důsledku čerpání dvou dnů neplaceného volna v měsíci březnu roku 2020, dále v důsledku překážek v práci v období od [datum] do [datum] a konečně i v důsledku čerpání jednoho dne dovolené žalobkyní v měsíci květnu roku 2020.

27. K tvrzením a důkazním návrhům učiněným žalobkyní až po uplynutí lhůty stanovené v závěru jednání dne [datum], jejíž poslední den připadl na [datum], tj. zejména k tvrzením ohledně povinnosti žalobkyně se při příchodu na pracoviště zaevidovat prostřednictvím čipového zaměření, jakož i k tomuto označeným důkazním prostředkům (pracovní řád žalované (k ), evidence docházky prostřednictvím čipového zařízení za období měsíců ledna až května roku 2020 (l), fotografie a pokyny k použití čipového zařízení (m)), nebylo přihlédnuto, neboť tyto byly učiněny až podáním došlým soudu dne [datum], přičemž nebyly shledány žádné důvody, na jejichž základě by k těmto bylo lze přihlédnout (§ 118b odst. 1 věta třetí o.s..ř).

28. Další důkazní návrhy žalobkyně (výslech svědkyně [jméno] [příjmení] a účastnický výslech [příjmení] [příjmení]) nebyly připuštěny, neboť tyto byly s ohledem na již učiněná zjištění shledány jako nadbytečné, přičemž jejich provedení by v rozporu s principy hospodárnosti a rychlosti vedlo toliko k nedůvodnému prodloužení řízení.

29. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastnic, jakož i na základě provedených důkazů prostředků, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Ohledně pracovního poměru žalobkyně a žalované:

30. Žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely pracovní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně pro žalovanou od dne [datum] pracovala jako [anonymizována tři slova] zodpovědný za [anonymizováno]. Přímým nadřízeným žalobkyně byl zaměstnanec žalované působící na pozici [anonymizována dvě slova], přičemž mezi pracovní úkoly žalobkyně patřila zejména úplná zodpovědnost za správu a dohled nad každodenním výkonem [anonymizováno] služby pro celý hotel (mimo jiné plánování pracovních směn k zajištění dostatečné úrovně služeb, zajištění adekvátní kondice pracovních pomůcek včetně kontroly jejich řádné údržby a uskladnění, jakož i kontroly jejich řádného užití zaměstnanci, podpora nadřízeného [anonymizována dvě slova] a jeho zastoupení během dovolené apod.). Tento pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Pracovní doba byla sjednána v délce 40 hodin týdně a běžně byla rozvrženou do pětidenních pracovních týdnů (tj. vždy od pondělí do pátku). Mzda žalobkyně byla s účinností od [datum] žalovanou stanovena na 42 000Kč měsíčně, tj. na 33 600 Kč základní mzdy a 8 400 Kč nenárokové pohyblivé složky mzdy. Ohledně zkušební doby:

31. Žalobkyně a žalovaná v pracovní smlouvě ze dne [datum] písemně sjednaly zkušební dobu v délce tří měsíců, přičemž ohledně počátku běhu této zkušební doby bylo sjednáno, že tato započne od dne vzniku pracovního poměru. Ohledně možných překážek v práci a jejich trvání:

32. Žalobkyně ve dnech [anonymizováno] a [datum] z blíže nezjištěných důvodů čerpala neplacené volno, jakož i dne [datum] čerpala dovolenou.

33. Žalovaná listinou ze dne [datum] ve vztahu k žalobkyni rozhodla o překážkách v práci z důvodu na straně zaměstnavatele, neboť z pandemických důvodů nemohla přidělovat žalobkyni práci v rozsahu týdenní pracovní doby. Žalovaná současně rozhodla, že překážky v práci u žalobkyně potrvají až do odvolání, jakož i že tyto budou odvolány písemně emailem, či telefonicky, to nejméně jeden den před nástupem do práce.

34. Je tak zcela zjevné, že u žalované byly nejpozději ode dne [datum] dány překážky v práci z důvodů rozhodnutí na straně žalované, avšak takto učiněný závěr je na první pohled v částečném nesouladu se zjištěními učiněnými z nesporných tvrzení účastníků řízení, dle kterých byly překážky v práci z důvodu na straně žalované dány již od dne [datum]. Soud k tomuto konstatuje, že shodná tvrzení účastníků řízení nejsou fakticky v rozporu se zjištěními učiněnými z listiny ze dne [datum], pročež se uzavírá, že rozhodnutí žalované o překážkách v práci z důvodu na straně zaměstnavatele, kterým bylo rozhodnuto o překážkách v práci již ode dne [datum] (byť toto v řízení nebylo tvrzeno a ani prokázáno), bylo fakticky nahrazeno až následným rozhodnutím žalované o překážkách v práci z důvodu na straně zaměstnavatele ze dne [datum]. Na tomto základě se uzavírá, že překážky v práci z důvodů na straně žalované byly u žalobkyně dány již ode dne [datum], přičemž režim těchto překážek byl následně ode dne [datum] upraven vyrozuměním žalované ze dne [datum].

35. Dále se konstatuje, že tyto překážky v práci u žalobkyně trvaly do [datum], neboť bylo zjištěno, že toho dne bylo žalobkyni uloženo plnit pracovní úkoly, přičemž žalobkyně plnila pracovní úkoly i v dalších následujících dnech (přinejmenším ve dnech [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [anonymizována dvě slova], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [datum]). Tomuto závěru svědčí jak výpověď svědka [celé jméno svědka], který jako přímý nadřízený v období po návratu do práce úkoloval žalobkyni, neboť ta dle jeho vlastních slov byla hlavním kontaktem k zajištění nezbytného provozu hotelu, tak i rozsáhlá elektronická komunikace mezi žalobkyní a [celé jméno svědka], [jméno] [příjmení] a řadou zaměstnanců žalované podřízených při plnění pracovních povinností žalobkyni. Bylo tak zjištěno, že přinejmenším v uvedených dnech žalobkyně plnila řadu pracovních úkolů (zpracování seznamu nadbytečných zaměstnanců, organizace podřízených, realizace sběru porcelánu, inventury, úklid, údržba), provedení čehož zajišťovala žalobkyně sama, či prostřednictvím svých podřízených.

36. Dále se zdůrazňuje, že za řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná kdykoliv po dni [datum] opětovně rozhodla o překážkách v práci žalobkyně, přičemž taková skutečnost nebyla účastnicemi řízení ani tvrzena. Ohledně dalších okolností rozhodných pro stanovení délky zkušební doby:

37. Nad rámec již učiněných skutkových závěrů ohledně potenciálního prodloužení zkušební doby (viz. odst. 32 až 35) bylo zjištěno, že nad rámec běžného rozvržení pracovní doby do pětidenního pracovního týdne (tj. od pondělí do pátku) byla žalobkyni stanovena směna na neděli [datum]. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] čerpala dovolenou. Současně bylo zjištěno, že ve dnech [datum], [datum], [datum] a [číslo] neměla žalobkyně rozvržené pracovní směny z důvodu státních svátků (Velikonoční pátek a pondělí, [příjmení] práce a Den vítězství) Ohledně jednání žalobkyně směřujícího k rozvázání pracovního poměru, jakož i ohledně jednání žalované při doručování relevantních listiny:

38. Žalovaná k rozvázání pracovního poměru s žalobkyní nejprve dne [datum] ve [údaj o čase] hodin hodlala přistoupit při schůzce na pracovišti, kdy se pokusila žalobkyni předat příslušnou listinu opatřenou datem [datum], ve které bylo uvedeno, že pracovní poměr účastnic končí s dnem [datum], avšak žalobkyně při této schůzce uvedenou listinu (důkaz ad g) před svědky odmítla převzít (viz odst. 19).

39. Následně dne [datum] v nezjištěném čase na pracovišti došlo k dalšímu jednání žalobkyně a žalované, při kterém žalobkyni byla předložena listina opatřená datem [datum], ve které bylo uvedeno, že pracovní poměr účastnic končí s dnem [datum]. Tuto listinu žalobkyně označila přípisem„ převzato [číslo]“ a následně ji i podepsala (důkaz ad g). Při tomto jednání žalobkyně současně zjevně převzala druhé vyhotovení této listiny (důkaz ad 2a), kterou však žalobkyně nepodepsala, či jinak nedoplňovala (viz odst. 19). Závěr o tom, že druhé vyhotovení listiny bylo žalobkyní skutečně převzato, vyplývá zejména z připojeného přípisu a podpisu žalobkyně (důkaz ad g), jakož i z toho, že žalobkyně zjevně disponovala vlastním vyhotovením uvedené listiny, neboť kopii této soudu sama předložila jako důkaz (důkaz ad 2a).

40. Z dalšího dokazování pak vyplývá, že zřejmě již při jednání dne [datum] žalovaná mínila listinu opatřenou datem [datum], ve které bylo uvedeno, že pracovní poměr účastnic končí s dnem [datum], změnit (opravit) a následně opětovně doručit žalobkyni. K tomuto pak žalovaná skutečně přistoupila při schůzce konané na pracovišti dne [datum] od [údaj o čase] hodin, když termín a místo schůzky byly mezi žalobkyní a žalovanou, která jednala prostřednictvím zaměstnankyně [jméno] [příjmení] (důkaz ad 27), sjednány prostřednictvím SMS (viz. odst. 24).

41. Během této schůzky žalovaná společně s listinou opatřenou datem [datum], která obsahuje oznámení o zrušení pracovního poměru ke dni [datum] (důkaz ad 2b), žalobkyni doručovala i listinu opatřenou datem [datum], ve které však bylo změněno (opraveno), že pracovní poměr účastnic končí s dnem [datum] (důkaz ad h2). Převzetí první z uvedených listin bylo žalobkyní stvrzeno jejím podpisem, převzetí druhé z listin však nebylo žalobkyní jakkoliv potvrzeno (viz. odst. 20).

42. Soud pak má na základě veškerých za řízení zjištěných skutečností za to, že listina opatřená datem [datum], ve které bylo změněno (opraveno), že pracovní poměr účastnic končí s dnem [datum] (důkaz ad h2), ve skutečnosti žalobkyní při schůzce dne [datum] převzata nebyla, resp. že žalobkyně tuto převzít odmítla. Tomuto svědčí nejen zjištění, že daná listina (důkaz ad h2) není opatřena jakýmkoliv potvrzením žalobkyně o jejím převzetí, ale i zjištění učiněná z dalších listin žalované (důkazy ad 2b, ch), ze kterých je zjevné přesvědčení žalované, že žalobkyně při schůzce dne [datum] převzetí listiny opatřené datem [datum], ve které bylo nově uvedeno (opraveno), že pracovní poměr účastnic končí s dnem [datum] (důkaz ad h2), převzít odmítla. V duchu tohoto pak žalovaná danou listinu žalobkyni doručovala prostřednictvím provozovatele poštovných služeb (podrobně viz odst. 45).

43. Oproti tomu ani tvrzení žalobkyně (viz žaloba), že při schůzce dne [datum] převzala od žalované dopis, kterým žalovaná zrušila pracovní poměr účastnic ve zkušební době ke dni [datum], fakticky není s uvedeným závěrem v rozporu, neboť takovým dopisem žalobkyně zcela zjevně mínila listinu opatřenou datem [datum], která obsahuje oznámení o zrušení pracovního poměru ke dni [datum] (důkaz ad 2b). Tomuto závěru soudu současně svědčí i skutečnost, že žalobkyně vyhotovením listiny opatřené datem [datum], ve které bylo změněno (opraveno), že pracovní poměr účastnic končí s dnem [datum] (důkaz ad h2), zcela zjevně nedisponovala, neboť jinak by tato listina zřejmě byla označena k důkazu a předložena soudu, k čemuž však ze strany žalobkyně nedošlo.

44. Během schůzky dne [datum] pak žalovaná doručila žalobkyni listiny související s rozvázáním pracovního poměru (důkazy ad h3, h4), ve kterých bylo deklarováno rozvázání pracovního poměru ke dni [datum], přičemž žalobkyně tyto převzala, což i stvrdila svým podpisem (viz. odst. 22).

45. Žalovaná dne [datum] bezprostředně po skončení jednání s žalobkyní přistoupila k zaslání listiny opatřené datem [datum], ve které však bylo nově uvedeno (opraveno), že pracovní poměr účastnic končí s dnem [datum] (důkaz ad h2), jakož i k zaslání další listiny (důkaz ad ch), žalobkyni prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu [adresa žalobkyně]. Zásilka obsahující uvedené listiny žalované byla provozovatelem poštovních služeb pro žalobkyni uložena k vyzvednutí dne [datum], když tato byla žalované jako nedoručená zpět vrácena dne [datum] (viz. odst. 23) Ohledně následného jednání žalované a žalobkyně:

46. Žalobkyně následně žalované opakovaně písemně oznámila (důkazy ad 3a, 3b), že trvá na dalším zaměstnávání, neboť dle jejího názoru k platnému rozvázání pracovního poměru nedošlo, přičemž žalovaná se s tímto názorem žalobkyně neztotožnila, pročež žalobkyni písemně oznámila (důkazy ad a, b), že pracovní poměr zanikl.

47. Po právní stránce soud věc posuzoval jako pracovněprávní vztah, pročež ve věci aplikoval speciální úpravu zákoníku práce (zák.č. 262/2006 Sb., dále jen„ ZP“), když na jím neupravené otázky aplikoval obecnou úpravu zákoníku občanského (zák.č. 89/2012 Sb., dále jen„ OZ“).

48. Na základě učiněných zjištění soud uzavřel, že mezi účastnicemi byla platně uzavřena pracovní smlouva (§ 34 ZP), na jejímž základě ke dni nástupu žalobkyně do práce vznikl pracovní poměr účastnic (§ 36 ZP). Tento pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou (§ 39 ZP) a jako druh práce bylo ujednáno působení žalobkyně na pozici [anonymizována tři slova] zodpovědného za [anonymizováno] (§ 34 odst. 1 písm. a/ ZP).

49. Ohledně rozvázání pracovního poměru obecně platí, že tento může být rozvázán jen zákonem předepsaným způsobem (§ 48 ZP), tedy dohodou, výpovědí, okamžitým zrušením či zrušením ve zkušební době (§ 48 odst. 1 písm. a/ až d/ ZP). Ohledně doručování písemností týkajících se vzniku, změny a skončení pracovního poměru zaměstnavatelem obecně platí, že takové listiny musí být doručeny do vlastních rukou zaměstnance (§ 334 odst. 1 ZP). Dále platí, že pokud zaměstnanec odmítne přijetí písemnosti doručované zaměstnavatelem, tak se taková listina považuje za doručenou (§ 334 odst. 3 ZP).

50. V dané věci pak bylo zjištěno, že k jednání žalované, kterým mělo dojít k rozvázáním pracovního poměru jeho zrušením ve zkušební době, docházelo kontinuálně v období dnů 26., 27. a 29.5.2020 (§ 66 ZP). Tato jednání žalované soud vykládá jak dle obecné úpravy zákoníku občanského (§ 551 až 554 OZ), tak zejména dle speciální úpravy zákoníku práce (§ 18 ZP), když je zcela zjevné, že žalovaná skutečně zamýšlela rozvázat pracovní poměr s žalovanou jeho zrušením ve zkušební době.

51. Dále se zdůrazňuje, že pokud by žalovaná k doručení listiny opatřené datem [datum], ve které bylo uvedeno, že pracovní poměr účastnic končí s dnem [datum] (důkazy ad 2a, g), přistoupila toliko a jen při schůzce na pracovišti dne [datum] (viz odst. 38), tak by takové jednání samo o sobě mělo potenciál k tomu, aby mohlo zapříčinit zánik pracovního poměru účastnic, neboť odmítnutím převzetí písemnosti byla tato žalobkyni platně doručena (§ 334 odst. 3 ZP).

52. Žalovaná však již dne [datum] na pracovišti opětovně přistoupila k opětovnému doručení dané listiny (důkaz ad 2a, g), když při této příležitosti již žalobkyně tuto převzala do vlastních rukou (viz odst. 39). Současně je pak zcela nutně třeba vzít ve zřetel závěr o tom, že žalovaná již při schůzce [datum] zjevně mínila listinu opatřenou datem [datum], ve které bylo uvedeno, že pracovní poměr účastnic končí s dnem [datum], změnit (opravit) a následně opětovně doručit žalobkyni (viz. odst. 40). Tento záměr žalované byl následně při schůzce na pracoviště dne [datum] naplněn, neboť při této byla společně s dalšími listinami (viz. odst. 41, 42, 43) žalobkyni doručována i listina opatřená datem [datum], ve které bylo změněno (opraveno), že pracovní poměr účastnic končí s dnem [datum] (důkaz ad h2), přičemž tato listina byla odmítnutím jejího převzetí (§ 334 odst. 3 ZP) žalobkyni skutečně platně doručena (viz. odst. 42).

53. Popsaná jednání žalované pak soud ve světle všech učiněných zjištění vykládá tak, že jednání skutečně směřující k rozvázání pracovního poměru s žalobkyní jeho zrušením ve zkušební době, bylo vážně a určitě učiněno pouze a jen dne [datum].

54. Pokud jde o jednání žalované spočívající v doručování listiny opatřené datem [datum], ve které bylo uvedeno, že pracovní poměr účastnic končí s dnem [datum] (důkazy ad 2a, g), ke kterému došlo ve dnech [anonymizováno] a [datum], tak taková jednání žalované soud posoudil jako zdánlivá právní jednání, ke kterým se nepřihlíží (§ 554 OZ). K tomuto závěru soud dospěl zejména při zohlednění toho, že pokud by žalovaná tato svá jednání mínila vážně, tak by dne [datum] ani nemohla přistoupit k doručení listiny o rozvázání pracovního poměru zrušením ve zkušební době ve změněném (opraveném) znění (důkaz ad g). Současně se akcentuje, že tento závěr byl učiněn za aplikace ustanovení, že pokud je možné právní jednání vyložit různým způsobem, použije se výklad pro zaměstnance (žalobkyni) nejpříznivější (§ 18 ZP).

55. Na základě těchto závěrů se dále konstatuje, že pokud k právně relevantnímu jednání žalované platně došlo až dne [datum] (§ 66 ZP), mohlo k rozvázání pracovního poměru dojít právě a jenom k tomuto uvedenému dni, neboť žalovaná v rozhodné listině (důkaz ad g) neuvedla den pozdější (§ 66 odst. 2 věta druhá ZP). S tímto dnem pak započal běh lhůty dvou měsíců k uplatnění žaloby na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru u soudu, jejíž poslední den proto připadl na den [datum] (§ 72 ZP). Žaloba došlá soudu dne [datum] proto byla včasně uplatněna před uplynutím takové lhůty.

56. S ohledem na závěr učiněný o včasnosti podané žaloby, bylo soudem následně přistoupeno k posouzení formální stránky zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum]. Dle příslušné zákonné úpravy platí, že pracovní poměr lze jak ze strany zaměstnavatele, tak i ze strany zaměstnance, zrušit ve zkušební době z jakéhokoliv důvodu, nebo i bez uvedení důvodu (§ 66 odst. 1 věta prvá ZP). Dále platí, že pro zrušení pracovního poměru ve zkušební době se vyžaduje písemná forma, neboť jinak se k takovému jednání nepřihlíží. Současně platí, že pracovní poměr skončí dnem doručení zrušení, není-li v něm uveden den pozdější (§ 66 odst. 2 ZP).

57. Ohledně zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum] se pak uzavírá, že toto z formálního hlediska splňuje veškeré shora uvedené náležitosti, neboť toto bylo žalovanou učiněno písemnou formou, přičemž je bez jakýchkoliv pochyb zjevné, co tímto jednáním žalovaná zamýšlela.

58. Až v návaznosti na všechny shora učiněné závěry bylo soudem konečně přistoupeno k posouzení toho, zda byly naplněny materiální předpoklady rozvázání pracovního poměru jeho zrušením ve zkušební době ze dne [datum], tedy posouzení toho, zda ke dni [datum] trvala zkušební doba žalobkyně, či zda tato již uplynula.

59. Ohledně zkušební doby obecně platí, že musí být sjednána písemně (§ 36 odst. 6 ZP), že tato nesmí být delší než tři měsíce po sobě jdoucí ode dne vzniku pracovního poměru (§ 35 odst. 1 písm. a/ ZP), přičemž tuto lze sjednat nejpozději v den, který byl sjednán jako den nástupu do práce (§ 35 odst. 3 ZP). Zkušební doba nesmí být dodatečně prodlužována, avšak tato se prodlužuje o celodenní překážky v práci, pro které zaměstnanec nekoná práci v průběhu zkušební doby, jakož i o dobu celodenní dovolené zaměstnance v průběhu zkušební doby (§ 35 odst. 4 ZP).

60. Pokud jde o ujednání účastníků ohledně zkušební doby, tak se uzavírá, že tato byla sjednána platně, neboť tato byla písemně ujednána v rámci pracovní smlouvy ze dne [datum] (důkaz ad 1) v délce tří měsíců ode dne vzniku pracovního poměru, když tento vznikl (§ 36 ZP) nástupem žalobkyně do práce dne [datum] (viz. odst. 30). Poslední den takto ujednané zkušební by, pokud by tato nebyla prodloužena (§ 35 odst. 4 věta druhá ZP), připadl na den [datum] (§ 333 ZP a § 605 odst. OZ).

61. V dané věci však bylo současně shledáno, že žalobkyně v průběhů dnů [anonymizováno] a [datum] čerpala neplacené volno, pročež se, a to byť konkrétní okolnosti toho neplaceného volna ani nebyly zjišťovány (viz odst. 32), uzavírá, že v tyto uvedené dva dny byly u žalobkyně dány celodenní překážky v práci, o které se zkušební doba žalobkyně prodlužuje (§ 35 odst. 4 věta druhá o.s.ř.).

62. Dále bylo shledáno, že u žalobkyně byly již od dne [datum] dány překážky v práci z důvodu na straně žalované, neboť žalovaná z pandemických důvodů nemohla přidělovat žalobkyni práci v rozsahu týdenní pracovní doby (§ 209 odst. 1 ZP), byť konkrétní podmínky těchto překážek byly žalovanou stanoveny až listinou ze dne [datum] (viz odst. 33, 34). Současně pak bylo uzavřeno, že nejpozději dne [datum] žalobkyně na pokyn žalované započala s plněním pracovních úkolů, když v plnění pracovních úkolů přinejmenším v rozsahu zjištěných patnácti dnů průběžně pokračovala jak v měsíci březnu, tak i dubnu roku 2020 (viz. odst. 35).

63. Na základě těchto zjištění se uzavírá, že v důsledku uložení pracovních povinností žalobkyni nejpozději dne [datum] došlo k zániku překážek v práci, když za řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná po tomto dni opětovně rozhodla o překážkách v práce žalobkyně (taková skutečnost nebyla ani tvrzena). V souladu s tímto závěrem se uzavírá, že u žalobkyně v období dnů [anonymizováno] až [datum] byly dány celodenní překážky v práci, o které se zkušební doba žalobkyně prodlužuje o sedm dnů (§ 35 odst. 4 věta druhá o.s.ř.).

64. Shora již bylo uzavřeno (viz. odst. 60), že poslední den zkušební doby, pokud by tato nebyla prodloužena, připadl na [datum]. V důsledku zjištěných celkem devíti celodenních překážek v práci, pro které žalobkyně nekonala práci v průběhu zkušební doby, pak zkušební doba byla prodloužena až do dne [datum] (§ 35 odst. 4 věta druhá ZP).

65. Na základě všeho shora uvedeného se pak nakonec uzavírá, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době, ke kterému ze strany žalované bylo přistoupeno dne [datum], bylo učiněno až po uplynutí zkušební doby, jejíž poslední den připadl na [datum], tudíž pracovní poměr nebyl žalovanou rozvázán po právu.

66. Jen pro úplnost se konstatuje, že i kdyby soud dal za pravdu názoru žalované, tedy že překážky v práci nezanikly již ke dni [datum], ale trvaly až do konce měsíce dubna roku 2020, tak by soud na základě zjištění toho, že v tomto období žalobkyně pracovala v celkem patnácti zjištěných dnech (viz. odst. 35), učinil závěr, že zkušební doba trvala nejpozději do [datum]. I za takového stavu by zrušení pracovního poměru žalovanou ze dne [datum] bylo učiněno až po skončení sjednané zkušební doby.

67. S ohledem na vše shora uvedení bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu (výrok ad I.).

68. Na náhradě nákladů řízení soud žalované uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni 22 328 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal šest úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu na zahájení řízení, účast při jednání dne [datum] v délce [anonymizováno] minut, písemné podání ze dne [datum] a účast při jednání dne [datum] v délce 3 hodin a 33 minut dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a kdy tarifní hodnota pro stanovení náhrady nákladů řízení činí celkem 35 000 (§ 9 odst. 3 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 15 000 Kč, tj. 5* 2 500 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 1 800 Kč, tj. 6* 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož 21 % DPH z náhrady jeho odměn a náhrad ve výši 3 528 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 2 000 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c/ Sazebníku soudních poplatků).

69. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na charakter uložené povinnosti (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).