17 C 142/2020-348

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci žalobců: a) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobce a žalobkyně] b) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce a žalobkyně] oba zastoupeni advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa státního zastupitelství] za niž jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem [adresa] o zaplacení 12 075 065,81 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Návrh žalobců ze dne [datum] na spojení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 43/2019 ke společnému projednání s řízením vedeným u téhož soudu pod sp. zn. 17 C 142/2020, se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni a) částku 5 957 337 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 449 030 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 572 052 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 572 052 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 572 052 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 572 052 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 572 052 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 572 052 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 572 052 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 572 052 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 572 052 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 359 839 Kč od [datum] do zaplacení, a částku 1 411 841,31 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 9 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 629,40 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 629,40 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 329,20 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 91,01 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 247,50 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 782,80 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 803,40 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 762,20 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 762,20 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 370,80 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 370,80 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5.000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 541 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 541 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 541 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 541 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 541 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 541 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 541 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 541 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 541 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 541 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 541 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 541 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 541 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 541 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 541 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 541 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 541 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 541 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 539,60 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 526 od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 526 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 40 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 526 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 40 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 928 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 928 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

III. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci b) částku 3 472 604 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 261 745 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 333 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 333 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 333 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 333 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 333 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 333 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 333 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 333 456 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 333 456 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 209 755 Kč od [datum] do zaplacení, a částku 1 233 283,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 629,40 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 629,40 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 329,20 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 91,01 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 247,50 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 370,80 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 370,80 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 939,60 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 939,60 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 939,60 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 939,60 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 939,60 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 939,60 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 939,60 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 939,60 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 939,60 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 939,60 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 939,60 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 939,60 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 939,60 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 939,60 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 939,60 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 939,60 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 939,60 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 939,60 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 881,60 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 24 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 24 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 32 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 24 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 24 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 32 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 24 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 24 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 24 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 24 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 24 000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

IV. Žalobkyně a) je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobce b) je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou ze dne [datum] domáhali odškodnění za majetkovou újmu, která jim měla být způsobena v souvislosti s trestním řízením vedeným posléze u Krajského soudu v Hradci Králové, pod sp.zn. 6 T 6/2006 a 6 T 12/2009. Žalobkyně a) se domáhala částky 5 957 337 Kč na ušlém zisku a částky 1 411 841,31 Kč na nákladech vynaložených na obhajobu. Žalobce b) se domáhal částky 3 472 604 Kč na ušlém zisku a částky 1 233 283,50 Kč na nákladech vynaložených na obhajobu. Žalobci uvedli, že škoda spočívající v ušlém zisku jim byla způsobena v souvislosti s nezákonným rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 18.3.2008, č.j. 12 To 11/2008-3347, jímž byli původně pravomocně odsouzeni pro trestný čin podle § 126 tr.zák. 1961 a posléze pravomocně zproštěni rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 17.8.2018, sp.zn. 9 To 25/2018. Škoda spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu jim byla způsobena v souvislosti s nezákonným usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] ČTS: PVC [číslo] [číslo], pro trestný čin podle § 126 tr.zák. 1961, neboť obžaloby pro skutek, v němž byl spatřován tento trestný čin byly pravomocně zproštění citovaným rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum]. Dne [datum] žalobci předběžně uplatnili nárok u žalované, která o ní nijak do 6 měsíců nerozhodla. K průběhu trestního řízení žalobci uvedli, že jejich trestní stíhání bylo zahájeno usnesením ČTS: PVC [číslo] [číslo] ze dne [datum] pro trestný čin zneužití informací a postavení v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr.zák. 1961 za skutky označené a dále nazývané jako skutky I/1,2. Trestní stíhání žalobců bylo dále zahájeno usnesením ČTS: PVC [číslo] [číslo] ze dne [datum] pro trestný čin porušení povinnosti v řízení o konkurzu spáchaného ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr.zák. 1961 k § 126 odst. 1 tr.zák. 1961, označovaný jako skutek II. Obžalobou č.j. 2KZV 12/2004-380 ze dne 18.10.2006 byli žalobci obžalováni za skutky 1a) b) (stíhané od [datum] a později označované jako skutky I/1,2, žalované podle § 128 odst.2,4 tr.zák. 1961), i za skutek 2. (stíhaný od [datum] a později označován jako skutek II. žalovaný podle § 126 odst.1 tr.zák. 1961). Trestní stíhání žalobců bylo dále zahájeno usnesením ČTS: PVC [číslo] 2005 ze dne [datum] pro trestný čin zneužití informací a postavení v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr.zák. 1961 za skutky označené a dále nazývané jako skutky I [číslo]. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.10.2007, č.j. 6 T 6/2006-3245, byli žalobci uznáni vinnými pro skutek II žalovaný jako trestný čin podle § 126 odst.1 tr.zák. 1961 a byl jim uložen podmíněný trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců odložený na zkušební dobu 1 roku. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 18.3.2008, č.j. 12 To 11/2008-3347 žalobcům výši trestu změnil na podmíněný trest ve výši 1 roku odložený na zkušební dobu 2 let (tento rozsudek byl zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum], pozn. soudu). Krajská státní zástupkyně podala dne 28.8.2009 druhou obžalobu 2 KZV 12/2007 ze dne 27.8.2009, ve které opět žalobce žalovala i za skutek II. podle § 126 odst.1 tr.zák. 1961. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 28.12.2009, č.j. 6 T 12/2009-4744 vrátil druhou obžalobu k došetření, což potvrdil Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 11.5.2010, č.j. 9 To 33/2010. Dne 23.9.2011 státní zástupkyně podala třetí Obžalobu č.j. 2 KZV 24/2007-464 ze dne 23.9.2011, kde opět žalobce obžalovala za skutek II. kvalifikovaný podle § 126 odst.1 tr.zák. 1961. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28.12.2011, č.j. 6 T 12/2009-5210, byla obžaloba z roku 2011 rovněž vrácena k došetření, což potvrdil Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 16.5.2012, č.j. 9 To 21/2012. Dne 29.7.2013 státní zástupkyně podala čtvrtou obžalobu 2 KZV 24/2007-648 ze dne 29.7.2013. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum], byla obžaloba z roku 2013 rovněž vrácena k došetření, což potvrdil Vrchní soud v Praze usnesením ze dne [datum] a ze dne 17.6.2014, č.j. 9 To 16/2014. Pátou obžalobu č.j. 2 KZV 24/2007 podala státní zástupkyně dne [datum] a opět i pro skutek II. Dle žalobců státní zástupkyně svým nekonáním a neprováděním nařízených došetření uměle prodlužovala stav„ stíhání“ žalobců pro trestný čin podle § 126 odst. 1 tr.zák. 1961 a neodůvodněně tak prodlužovala nejistotu žalobců v možnosti opětovného odsouzení. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 31.8.2015, č.j. 6 T 12/2009-6089 počtvrté rozhodl o vrácení páté obžaloby ze dne [datum] k došetření. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 18.2.2016, č.j. 9 To 108/2015, následně toto usnesení zrušil a vrátil krajskému soudu věc s tím, že má znovu rozhodnout. Krajský soud poté nařídil hlavní líčení. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 14.12.2017, č.j. 6 T 12/2009-6988 zprostil oba žalobce páté obžaloby 2 KZV 24/2007 ze dne 1.6.2015, pro skutek II., žalovaný jako trestný čin podle § 126 odst. 1 TrZ, protože jednání žalobců coby obžalovaných nebylo trestným činem, ale pro skutky I [číslo], žalobce uznal vinnými trestným činem podle § 128 odst. 2 tr.zák. 1961 a uložil podmíněný trest. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 17.8.2018, sp.zn. 9 To 25/2018, potvrdil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum], a zrušil výrok o trestu pro skutky I [číslo] a stanovil žalobcům pouze peněžitý trest. K nároku na náhradu majetkové škody žalobci uvedli, že po„ revoluci“ v roce 1989 začali oba společně soukromě podnikat ve specifické oblasti prodeje a servisu vozidel ojetých a následně i v oblasti prodeje a servisu vozidel nových. V době před zahájením trestního stíhání usnesením ze dne [datum], během trestního stíhání, až do vynesení odsuzujícího rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové 6 T 6/2006 ze dne 31.10.2007 a poté odsuzujícího rozsudku odvolacím Vrchním soudem v Praze 12 To 11/2008 dne 18.3.2008, byli oba žalobci spolumajiteli, jednateli a zaměstnanci několika společností, které měly uzavřenu Smlouvu o prodeji nebo servisu nových vozidel zn. Ford se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] v ČR např. se společností [právnická osoba] v letech 1993 1997, se spol. [právnická osoba], [anonymizováno]: v letech 1997 [číslo] pro oblast Východočeského kraje. Ve smlouvách, které [právnická osoba] uzavírá a uzavírala, jsou v příloze uvedeny i„ Výjimečné případy ukončení platnosti smlouvy“ specifikované v jednotlivých bodech, za kterých je jakákoliv [anonymizováno] [číslo] ze strany spol. [příjmení] s okamžitou platností ukončena, což se vztahovalo na odsouzení prodejce, majitele nebo vedoucího pracovníka v souvislosti s jakýmkoliv porušením zákona, které podstatně ovlivní provoz, pověst podniku nebo zájmy prodejce nebo [právnická osoba] [právnická osoba] [IČO] měla od června 2006 uzavřenu se [právnická osoba]„ Smlouvu s autorizovaným opravcem“ pro oblast Královéhradeckého kraje a nová vozidla [příjmení] prodávala na základě smlouvy s dealerem [právnická osoba] Žalobkyně a) byla majitelkou a jednatelkou [právnická osoba] [IČO] a b) byl jednatelem této společnosti a pracoval zde jako ředitel. [právnická osoba] na základě výše uvedených smluvních vztahů prodávala a servisovala vozidla [příjmení] ve třech provozovnách, které byly [právnická osoba] schváleny jako provozovny splňující prostorové a technické vybavení, a personální a manažerské obsazení [příjmení] předepsaných pracovních pozic, a to v autosalonu se servisem v [obec], v autosalonu se servisem v [obec] [obec], a v autosalonu se servisem v [obec]. Žalobci si byli vědomi situace, že již byli odsouzeni Krajským soudem v Hradci Králové rozsudkem ze dne [datum] a že ve smlouvě se [právnická osoba] je předmětná klauzule o odsouzení prodejce, majitele či vedoucího pracovníka a že je tedy velice reálná hrozba, že spol. [příjmení] jednostranně uplatní klauzuli o okamžitém ukončení dealerské smlouvy se společností [právnická osoba], což by mělo velice neblahé následky jak pro cca 70 zaměstnanců ve třech provozovnách autosalonů se servisem, kteří měli pracovní specializace na auta [příjmení], a kteří by velice těžko hledali uplatnění, v servisech jiné značky, tak pro využití nemovitostí postavených podle mezinárodního vzorového projektu [značka automobilu] a specificky jednostranně technicky zařízených autosalonů se servisem v [obec], [obec] [obec] a [obec] pouze pro prodej a servis vozidel [značka automobilu]. Žalobci, vědomi si dále všech svých smluvních závazků plynoucích ze„ Smlouvy s autorizovaným opravcem“ a vědomi si možného poškození dobrého obchodního jména [právnická osoba] a vědomi si odpovědnosti vůči zaměstnancům a jejich rodinám, vstoupili se [právnická osoba] do jednání a informovali ji o výsledcích soudního řízení. Činili tak za zvláště nejednoduché situace, když„ kauza [anonymizováno]“ byla během hlavního líčení u soudu (březen-říjen 2007) medializována, včetně zveřejnění fotografií obou žalobců coby obžalovaných v novinách za situace, kdy žalobci byli známými osobnostmi spojenými již 15 let (1993 2008) se značkou [příjmení] v podnikatelském prostředí Východočeského kraje. Hlavním cílem jednání bylo smírné řešení právního stavu po rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum] pro trestný čin podle § 126 odst. 1 tr.zák. 1961. Žalobci ukončili po vzájemné oboustranné dohodě se [právnická osoba] v březnu 2008 spolupráci a zabránili tak poškození dobrého jména [značka automobilu] v Královéhradeckém kraji. Pokud by oba Žalobci nebyli odsouzeni, nebyl by žádný právně relevantní důvod, aby byla spolupráce spol. [právnická osoba] se značkou [příjmení] ukončena. Od [datum] začala autosalon se servisem v [obec] provozovat spol. A- [právnická osoba], která měla se spol. [příjmení] uzavřenu dealerskou smlouvu a která, podle názoru [právnická osoba], měla v té době jako největší prodejce a opravce [značka automobilu] potřebné zejména zázemí pro převzetí Královehradeckého kraje. Odsouzení žalobců mělo za přímý následek, že spol. [právnická osoba] musela ukončit provozování autosalonů se servisem v [obec], v [obec] [obec], i v [obec], a to z důvodu ukončení spolupráce se značkou [příjmení], protože oba Žalobci, představující majitele a management firmy [právnická osoba], byli odsouzeni rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum]. V důsledku toho byli oba žalobci v produktivním věku zbaveni pravidelného příjmu na dobu více jak 10 let, byli zásadním způsobem diskvalifikováni na trhu práce, když jejich situace byla zhoršena tím, že odsouzeni byli oba žalobci, kteří jsou manželé. Nebylo možné dopad odsouzení jednoho manžela eliminovat příjmem druhého manžela. Škodlivé následky odsouzení žalobců nemohlo zvrátit ani usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 6.8.2008, sp.zn. 5 Tdo 819/2008, kterým byly zrušeny oba výše uvedené rozsudky a věc byla státní zástupkyni vrácena k došetření i pro skutek II. žalovaný podle § 126 odst.1 tr.zák. 1961. Změna provozovatele tří dřívějších autosalonů spol. [anonymizována dvě slova] již byla definitivně dokončena a to za nemalých investic a úsilí spol. [příjmení] a nebylo možné restaurovat stav provozování autosalonů se servisy v [obec], [obec] - [obec], a [obec] pro společnost [právnická osoba] Žalobci byli již nevratně v očích spol. [příjmení] znevěrohodněni jako majitelé a management, bylo poškozeno jejich dobré jméno. Navíc oba žalobci byli nadále stíháni pro trestný čin podle § 126 odst. 1 tr.zák. 1961, pro který již jednou odsouzeni byli, a ze strany [právnická osoba] logicky trvala obava, že žalobci mohou být opět odsouzeni. Trestní řízení, vedené proti žalobcům za skutek II. od [datum], trvalo více než 13 let, až do vynesení konečného rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], kterým byli oba žalobci definitivně pravomocně zproštěni obžaloby ze dne [datum] za skutek II. stíhaný podle § 126 odst.1 tr.zák. 1961. Žalobkyně a) stanovila průměrný výdělek pro výpočet ušlého zisku postupem uvedeným v nařízení vlády č. 116/1998 Sb., a to stanovením z Opisu údajů z daňového přiznání pro daň z příjmu fyzických osob, za roky 2007, 2008, 2009, zaslaný k její žádosti Finančním úřadem [obec], podané žalobkyní a). Průměrná měsíční mzda měla být stanovena částkou, která vznikne součtem úhrnného příjmu za rok 2007 a 2008 vydělený počtem 15 měsíců, tedy součtem 12-ti měsíců roku 2007 a 3 měsíců roku 2008. Doba, za kterou žalobkyně a) žádá náhradu škody, je dána od [datum] do [datum], navýšená o úroky v celkové výši 5 957 337 Kč. Žalobce a) stanovil průměrný výdělek pro výpočet ušlého zisku postupem uvedeným v nařízení vlády č. 116/1998 Sb., a to stanovením z Opisu údajů z daňového přiznání pro daň z příjmu fyzických osob, za roky 2007, 2008, 2009, zaslaný k jeho žádosti Finančním úřadem [obec], podané žalobcem b). Průměrná měsíční mzda měla být stanovena částkou, která vznikne součtem úhrnného příjmu za rok 2007 a 2008 vydělený počtem 15 měsíců, tedy součtem 12-ti měsíců roku 2007 a 3 měsíců roku 2008. Doba, za kterou žalobkyně a) žádá náhradu škody, je dána od [datum] do [datum], navýšená o úroky v celkové výši 3 472 604 Kč. K požadované náhradě nákladů vynaložených na obhajobu žalobci uvedli, že usnesením č.j. ČTS-PVC-218/OHK-2003 ze dne 30.5.2005 bylo zahájeno jejich trestní stíhání pro trestný čin podle § 126 odst. 1 tr.zák. 1961, za který hrozil trest odnětí svobody na 6 měsíců až tři léta. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum], který byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 17.8.2018, č.j. 9 To 25/2018, byli žalobci zproštěni obžaloby, protože skutek není trestným činem. Žalobci byli v předmětném trestním řízení v období od [datum] do [datum] (resp. [datum]) zastoupeni advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], kdy za toto období se žalobkyně a) domáhala částky 146 926,51 Kč a žalobce b) částky 117 926,51 Kč. Žalobkyně a) byla od [datum] zastoupena JUDr. [jméno] [příjmení], kdy za toto období se domáhala částky 168 110,60 Kč. Žalobce b) byl od [datum] do [datum] zastoupen Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení], kdy za toto období se domáhal částky 125 000 Kč. Žalobci byli v předmětném trestním řízení v období od [datum] do [datum] zastoupeni advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], kdy za toto období se žalobkyně a) domáhala částky 60 741,60 Kč a žalobce b) částky 58 741,60 Kč. Žalobci byli v předmětném trestním řízení v období od [datum] do [datum] společně zastoupeni advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], kdy za toto období se žalobkyně a) domáhala částky 20 000 Kč a žalobce b) částky 16 000 Kč. Na nákladech na obhajobu při hlavních líčeních ve věci sp.zn. 6 T 6/2006 žalobkyně a) požadovala 459 708 Kč a žalobce b) 467 794,40 Kč, za odvolací řízení sp.zn. 12 To 11/2008 žalobkyně a) požadovala 10 539,60 Kč a žalobce b) 10 000 Kč. Na nákladech na obhajobu při hlavních líčeních ve věci sp.zn. 6 T 12/2009 žalobkyně a) požadovala 504 893 Kč a žalobce b) 404 893 Kč, za odvolací řízení sp.zn. 9 To 25/2018 žalobkyně a) požadovala 40 928 Kč a žalobce b) 32 928 Kč. Oba žalobci se dále domáhali příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení z požadovaných částek za dobu od [datum] do [datum] za náhradu ušlého zisku/mzdy a za dobu od [datum] do [datum] za náklady právního zastoupení.

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] k žalobě učinila nesporným, že oba žalobci u žalované oba nároky uplatnili dne [datum] v souvislosti s označenými trestními řízeními vedenými u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 6 T 6/2006 a následně pod sp. zn. 6 T 12/2009 v žalobou požadované výši. Přípisem ze dne [datum] byli žalobci vyzváni k doplnění žádosti o doklady prokazující zaplacení právních služeb a dále k předložení kopie velkého technického průkazu vozidla užitého k jízdám, za něž je žádána náhrada cestovních nákladů. Ohledně nároku na náhradu ušlého zisku byli vyzváni k doložení daňových přiznání za rozhodné období a ke sdělení skutečnosti, zda v období od [datum] do [datum] vykonávali nějakou práci/činnost, a pokud ano, uvést k tomu bližší informace. Na tuto výzvu bylo ze strany žalobců reagováno přípisem ze dne [datum] tak, že lhůta k vyřízení jejich žádosti již uplynula a že rozhodnutí a případné vyžádání dalších listin ponechávají na soudu v tomto řízení. S ohledem na skutečnost, že ze strany žalobců nebyl prokázán vznik škody, navíc Ministerstvu spravedlnosti nebyl ani zapůjčen předmětný trestní spis, nebyla žádost žalobců věcně projednána. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. V replice ze dne [datum] na vyjádření žalované žalobci zopakovali, že se na žalovanou obrátili, nicméně ta na jejich žádost o předběžné projednání v zákonné lhůtě nereagovala. Reakce žalované byla až dne [datum]. Žalobci ponechali rozhodnutí na soudu pro chování žalované v rozporu s dobrými mravy. K požadavku žalované na předložení listin žalobci uvedli, že žalovaná požadovala listiny, které žalobci nikdy neměli k dispozici. Cestovní náklady byly v žádosti uvedeny ve vyúčtování nákladů obhajoby, tedy advokátů, kdy technické průkazy daných vozidel jsou tedy v držení třetích osob a žalobce a) ani žalobce b) k nim nemají/neměli nikdy přístup, navíc za situace, kdy se jedná o vyúčtování od roku 2005, kdy už nelze ani předpokládat, že právní zástupci budou mít stále, po 17 letech v době žádosti žalované o jejich předložení, daná vozidla/technické průkazy ve své dispozici. Žalovaná dále žádala doložit listiny za přesně nespecifikované období, přičemž daňová přiznání za roky 2007, 2008 a 2009 byla žalované doručena současně se Žádostí o odškodnění dne [datum], ale žalovaná je v přípisu ze dne [datum] ze svého požadavku na doložení daňových přiznání nevyjmula. Žalovaná tak žádala opětovně doložit listiny, které jí již doloženy byly. Žalobci měli dále za to, že pro projednání a rozhodnutí nároku na výši odškodnění nebylo určující, zda žalobci po odsouzení a následném ukončení podnikání a z toho plynoucí ztráty zaměstnání, vykonávali nějakou a jakou činnost, je však rozhodné, že v důsledku odsouzením nemohl žalobkyně a) dále pracovat jako finanční ředitelka a žalobce b) nemohl dále pracovat jako ředitel. Žalovaná dle názoru žalobců žádala doložit listiny a dodat informace, které nesouvisí s uplatněným nárokem. Dle názoru žalobců žalovaná současně se žádostí o odškodnění obdržela všechny důkazy k prokázání vzniku škody, např. kopie předmětných rozsudků. Pokud pro žalovanou tyto kopie nebyly dostatečným důkazem, mohla si je z trestního spisu vyžádat, což však žalovaná neučinila a byla pasivní. Pokud žalovaná potřebovala pro projednání věci další vyjádření žalobců, mohla během 6 měsíční lhůty pro projednání žádosti žalobce kontaktovat a případné dovysvětlení si vyžádat. Dle žalobců to byla žalovaná, kdo zavinil nemožnost projednání nároků. Žalobci setrvali na podané žalobě v celém rozsahu.

4. Ve vyjádřeních ze dne [datum] a ze dne [datum] žalovaná uvedla, že má podanou žalobu za nedůvodnou. Žalobci dosud žádným způsobem neprokázali, že skutečně došlo k výpadku jejich příjmů v přímém důsledku vydání nezákonného rozhodnutí. Jakkoliv žalobci byli pravomocně v březnu 2008 odsouzení pro trestný čin, nelze bez dalšího uzavřít, že skutečně v důsledku daného došlo k aktivaci žalobci uváděné smluvní rozvazovací podmínky. Žalovaná poukázala na samotnou obranou argumentaci žalobců v rámci dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18.3.2008, sp. zn. 12 To 11/2008, v níž tito sami značným způsobem bagatelizovali společenskou škodlivost jednání, v němž orgány činné v trestním řízení spatřovaly naplnění předmětné skutkové podstaty trestného činu porušení povinností v řízení o konkursu. Žalobci žádným způsobem neprokazují, a ostatně to ani netvrdí, že by byli [právnická osoba] přímo nuceni k ukončení jejich podnikatelské činnosti, v důsledku čehož tito měli přijít o příjmy z vyplácených mezd. Dle názoru žalované proto není dosud ze strany žalobců ani tvrzena, natož prokázána příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a tvrzenou škodou. Žalovaná činila spornou rovněž výši škody, jak ji žalobci určili. Oba žalobci shodně při výpočtu škody vycházeli z měsíčního průměru získaného ze součtu příjmů za období ledna 2007 až března 2008 a výslednou částkou následně vynásobili počet měsíců mezi v pořadí prvním a druhým pravomocným rozsudkem Vrchního soudu v Praze. Žalovaná poukázala na zjevnou disproporčnost mezi průměrným měsíčním příjmem za období ledna až prosince 2007 a za období ledna až března 2008, když průměrný měsíční příjem žalobkyně a) za období ledna až prosince 2007 činil toliko částku 40 005,50 Kč a průměrný měsíční příjem za období ledna až poloviny března 2008 činil částku 94 000 Kč. V případě žalobce b) pak průměrný měsíční příjem za období ledna až prosince 2007 činil 20 000 Kč a za období ledna až poloviny března 2008 činil 70 727,20 Kč. Jelikož žalobci byli nejen zaměstnanci, ale fakticky i společníky a osobami ovládajícími jejich zaměstnavatele, tak je logické, že po nepravomocném odsouzení, vědomi si uvedené klauzule a zejména skutečnosti, že se opravdu dopustili trestné činnosti, jež je způsobilá ohrozit dobrou pověst [právnická osoba], si vyplatili mnohem vyšší částky na mzdách (zejména v nenárokových položkách), než jaké byly vypláceny při řádném běhu událostí v uplynulých letech. Dále žalovaná namítla, že žalobci zcela záměrně zamlčují, zda a případně jakých zisků dosahovali s činností, kterým se v období od dubna 2008 do srpna 2018 věnovali a z kterých získávali finanční prostředky nezbytné pro jejich obživu a rovněž i pro hrazený značných nákladů souvisejících s jejich obhajobou pro oba trestné činy, pro něž byli soustavně od [datum], resp. [datum] do [datum] trestně stíháni. V této souvislosti žalovaná připomněla, že žalobci v předmětné době často cestovali a pobývali v zahraničí, a navíc složili každý peněžní záruku v řádu jednotek milionů. Žalovaná namítla též to, že dle jejího názoru již vydáním rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum] došlo k řádnému naplnění rozvazovací podmínky příslušné smlouvy, a proto i rozhodné období, za nějž žalobci vyčíslili škodu, je nesprávné. Pokud jde o nároky žalobců na náhradu škody, spočívající ve finančních prostředcích, které museli tito vynaložit v souvislosti s jejich obhajobou, žalovaná nejprve namítla, že je nesprávně určena základní částka rozhodná pro výši škody. Jakkoliv žalobci správně uzavřeli, že s ohledem na výši trestní sankce ve vztahu k trestnému činu porušení povinností v řízení o konkursu činí tarifní hodnota částku 10 000 Kč, již zcela zapomněli aplikovat ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna za jeden úkon právní služby proto nečiní částku 10 000 Kč, ale toliko částku 1 500 Kč. Obecně žalovaná dále namítla, že žalobci uplatnili nároky na náhradu škody i za úkony, které jsou v rozporu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., tj. nejsou úkony právní služby (např. návrh dalšího dokazování, nahlížení do spisu), případně požadují úhradu například za celý úkon, ačkoliv daný úkon je v souladu s konstantní judikaturou úkonem v poloviční hodnotě (např. stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, účast na jednání, na němž byl toliko vyhlášen rozsudek), a nebo požadují úhradu za více úkonů, než skutečně odpovídá délce úkonu, případně záměrně rozdělili jeden úkon do více podání. Žalovaná rovněž namítla, že jestliže věc byla prvotně usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] a poté následně rozhodnutími Krajského soudu v Hradci Králové mezi prosincem 2009 a listopadem 2013 vracena k došetření a následně byly podávány nové obžaloby, pak na období od [datum] je třeba hledět optikou vyjádřenou Nejvyšším soudem v rozsudcích vydaných pod sp. zn. 30 Cdo 5369/2017 a 30 Cdo 1415/2019, v důsledku čehoý žalovaná neshledává žalobní nároky žalobců ve vztahu k úkonům učiněným po daném dni důvodnými.

5. V reakci na předběžnou písemnou výzvu soudu podle § 118a o.s.ř. žalobci některá skutková tvrzení doplnili a rovněž předložili či označili některé další důkazy k prokázání svých tvrzení, a to podáními ze dne [datum] a ze dne [datum].

6. Podáním ze dne [datum] žalobci navrhli, aby řízení vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 23 C 43/2019 bylo spojeno s tímto řízením. O tomto návrhu soud rozhodl při jednání dne [datum] tak, že jej zamítl, neboť jej neshledal důvodným (výrok I.). Soud dospěl k závěru, že v obou řízeních se žalobci domáhají odškodnění v souvislosti s týmž trestním stíháním, nicméně z jiných věcných důvodů tedy na odlišném skutkovém základu. Z toho vyplývá i odlišný obsah a rozsah dokazování, jehož závěry by nebyly buď vůbec ale ani v podstatné míře využitelné ve vztahu mezi oběma předměty řízení. Nadto i podle ustálené soudní praxe a komentářové literatury je obvykle namístě věc mladší spojovat s věcí starší, nikoli naopak. Soud proto dospěl k závěru, že není ani účelné ani hospodárné, aby byla obě řízení spojena do jednoho, neboť by se tím naopak zkomplikovalo a prodloužilo toto řízení, neboť by v něm bylo nutné provádět obsáhlé komplexní dokazování obsahem celého trestního spisu, což pro toto řízení není zapotřebí a současně by se tím nijak neurychlilo řízení druhé.

7. Soud o věci rozhodl při nařízeném jednání, k němuž se strana žalující nedostavila, ač byl zástupce žalobců (srov. § 50b o.s.ř.) řádně v předstihu mnohonásobně překračujícím povinnou 10denní lhůtu pro přípravu na jednání předvolán (doručení předvolání bylo vykázáno dne [datum]). Zástupce žalobců se podáním doručeným soudu dne [datum] z jednání omluvil ze zdravotních důvodů, přičemž o odročení jednání nežádal. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti strany žalující, která se dobrovolnou neúčastí na jednání vzdala i dobrodiní procesního poučení a případné výzvy podle § 118a o.s.ř.

8. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně a) i žalobce b) u žalované nárok uplatnili dne [datum] ve výši žalovaných částek z titulu náhrady škody spočívající jednak v ušlém zisku a jednak v nákladech obhajoby v souvislosti s trestním řízením vedeným u Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 6 T 12/2009, že žádost žalobců nebyla žalovanou věcně projednána, že ve věci je dán odpovědnostní titul a to jednak usnesení policejního orgánu ze dne [datum], ČTS: PVC [číslo] [číslo], kterým bylo zahájeno trestní stíhání pro trestný čin porušení povinnosti v řízení o konkurzu spáchaného ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr.zák. 1961 k § 126 odst. 1 tr.zák. 1961, a jednak rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 2007, č. j. 6 T 6/2006, ve znění rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 3. 2008, č. j. 12 To 11/2008-3347, které byly zrušeny rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. 8. 2008, sp. zn. 5 Tdo 819/2008.

9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující další skutková zjištění a dospěl k dále uvedeným závěrům o skutkovém stavu:

10. Ze spisu Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 6 T 6/2006 a 6 T 12/2009, zjištěno následující: Trestní stíhání žalobců, coby obviněných bylo postupně zahajováno následujícím způsobem. Jednak dne [datum] (skutky ad I/1,2 - usnesení policejního orgánu ze dne [datum], právní moc dne [datum]), dále pro skutky ad I [číslo] dne [datum] a [datum] (usnesení policejního orgánu ze dne [datum], které bylo zrušeno usnesením krajské státní zástupkyně ze dne [datum], znovu poté zahájeno usnesením Policie České republiky ze dne [datum], s právní mocí dne [datum]), a dále pro skutek ad II dne 16. a [datum] (usnesení policejního orgánu ze dne [datum], s právní mocí [datum]). První obžaloba ve věci byla poté podána dne [datum], a to ohledně skutků ad I/1, 2 a II. Krajský soud v Hradci Králové poté konal hlavní líčení a rozhodl rozsudkem ze dne 31. 10. 2007, sp. zn. 6 T 6/2006, a to odsuzujícím výrokem ohledně skutku ad II pro trestný čin podle § 126 odst. 1 trestního zákona 1961, a výrokem zprošťujícím pro skutek ad I/1, 2 s právní kvalifikací trestných činů podle § 128 odst. 2, 4 a § 156 odst. 1 písm. a) odst. 4 trestního zákona 1961. Vrchní soud v Praze v odvolacím řízení k odvolání obou žalobců, coby obžalovaných, i státního zástupce, rozhodl rozsudkem ze dne 18. 3. 2008, sp.zn. 12 To 11/2008, kdy s dílčí změnou potvrdil odsuzující část, zprošťující výrok zrušil, a ohledně skutků ad I/1, 2 věc vrátil státnímu zástupci k došetření. Na základě podaného dovolání Nejvyšší soud usnesením ze dne 6. 8. 2008 sp. zn. 5 Tdo 819/2008, zrušil odsuzující část rozsudku Vrchního soudu v Praze, jakož i rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové a věc vrátil k došetření i ohledně trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkurzu podle § 126 odst. 1 trestního zákona 1961. Následně byly související trestní věci v přípravném trestním řízení spojeny ke společnému projednání a rozhodnutí, a postupně byly ve věci podány dvě obžaloby (ve dnech [datum] a [datum]), o nichž při předběžném projednání bylo pravomocně rozhodnuto vrácením věci k došetření. Důvodem opakovaného vrácení věci do přípravného řízení byly především zjištěné nedostatky v usnesení o zahájení trestního stíhání při řešení okolnosti výše prospěchu a škody a v objasněnosti věci. Výtky ohledně nedostatků v usnesení o zahájení trestního stíhání, včetně upozornění na změnu právní kvalifikace (popis skutků nevyjadřoval naplnění všech zákonných znaků, že té právní kvalifikace) vedly k novému zahájení trestního stíhání obou žalobců, coby obviněných, usnesením policejního orgánu ze dne [datum] pro zločin zneužití informace s postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2, 4 trestního zákoníku 2009 (skutek ad I [číslo] obžaloby), který byl žalobci b), coby obžalovanému, doručen [datum], a žalobkyni a), coby obžalované, dne [datum]. Po doplnění dokazování byla podána dne [datum] v pořadí čtvrtá obžaloba, která rovněž při předběžném projednání neuspěla, a věc byla znovu vrácena do přípravného řízení. Důvodem byla především okolnost, že dosavadní znalec ukončil svoji činnost a vyvstala potřeba opatřit nový znalecký posudek, ekonomicky nedořešenou zůstala i otázka hodnoty majetku, jehož odčerpání je obviněným kladeno za vinu, byl zopakován pokyn na došetření s cílem více zdokumentovat způsob podnikání žalobců, coby obviněných. V této fázi řízení, konkrétně o stížnosti státní zástupkyně proti usnesení soudu o vrácení věci k došetření Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 18. 3. 2014, sp. zn. 9 To 16/2014, zastavil trestní stíhání žalobců, coby obviněných pro skutky ad I/1, 2 a to z důvodů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) trestního řádu, a článku 2 amnestie prezidenta republiky ze dne [datum], a jelikož oba žalobci, coby obvinění učinili prohlášení, že na projednání věci trvají, usnesením ze dne [datum] rozhodl o pokračování trestního stíhání. Pátá obžaloba ve věci byla u Krajského soudu podána dne [datum], kdy trestní soud prvního stupně rozhodl opět o vrácení věci k došetření (dne [datum]), a ke stížnosti státní zástupkyně bylo toto usnesení zrušeno a Krajskému soudu uloženo ve věci jednat a rozhodnout (dne [datum]). Dále byla ve věci konána hlavní líčení od [datum] do [datum], a poté od [datum] do [datum], kdy byl vyhlášen rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jehož písemné vyhotovení je na čl. 6988. Tímto rozsudkem byli žalobci, coby obžalovaní uznáni vinnými ze skutků ad I [číslo], čímž spáchali zločin zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2, 4 trestního zákoníku 2009 ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, a byli odsouzeni žalobce b) k trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let, a dále k trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodní společnosti na dobu 4 let, a to za jednání pod body I [číslo]. Za jednání pod body I [číslo] nebyl trest uložen s poukazem na § 227 trestního řádu. Žalobkyně a), coby obžalovaná, byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 3 let, s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let, a k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodní společnosti na dobu 4 let, a to za jednání pod body I [číslo]. Za jednání pod body I [číslo] nebyl trest s poukazem na § 227 trestního řádu uložen. Dále byli žalobci, coby obžalovaní podle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěni obžaloby Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum] pro skutek II., který měli spáchat trestný čin porušování povinnosti v řízení o konkurzu podle § 126 odst. 1 trestního zákona 1961 ve znění účinném do 31. 12. 2007 ve spolupachatelství, neboť označený skutek není trestným činem. O odvolání žalobců, coby obžalovaných, a státního zástupce rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 8. 2018, sp. zn. 9 To 25/2018, a to tak, že napadený rozsudek Krajského soudu zrušil v celé odsuzující části, a znova rozhodl tak, že žalobci, coby obžalovaní, jsou vinni ze skutků I [číslo], kterými spáchali trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 trestního zákona 1961, a odsoudil žalobce b) za jednání pod body I [číslo] k peněžitému trestu ve výměře 250 000 Kč, a pro případ, že by trest nebyl vykonán, stanovil náhradní trest ve výměře 5 měsíců, a stejně tak odsoudil žalobkyni a) k peněžitému trestu ve výši 250 000 Kč za jednání pod body I [číslo]. Dále Vrchní soud v Praze rozhodl, že za jednání pod body I [číslo] se oběma žalobcům, coby obžalovaným, podle § 227 trestního řádu, trest neukládá. Podle § 256 trestního řádu bylo odvolání státního zástupce zamítnuto. Na základě podaného dovolání žalobci, coby obžalovanými, rozhodl Nejvyšší soud ČR usnesením 17. 12. 2020, sp. zn. 5 Tdo 144/2019, na čl. 9366, kterým dovolání žalobců, coby obviněných, odmítl.

11. Z výpisu z běžného účtu č. 15 1989, vedeného u GE [příjmení] [příjmení], majitel žalobkyně a) ze dne [datum], na čl. 283 zjištěn dne [datum] příkaz k úhradě ve výši mínus 50 000 Kč, dále uvedeno [anonymizováno], 12. Z výpisu z běžného účtu 15 1989, vedeného u GE [příjmení] [příjmení], majitel žalobkyně a) ze dne [datum] na čl. 284 zjištěn příkaz k úhradě dne [datum], ve výši 50 000 Kč, dále uvedeno [anonymizováno] [příjmení].

13. Z výpisu z běžného účtu 15 1989, vedeného u GE [příjmení] [příjmení], majitel žalobkyně a), ze dne [datum] na čl.

285. Zjištěn příkaz k úhradě ze dne [datum], ve výši 6 000 Kč, dále uvedeno [anonymizováno], 14. Z výpisu z běžného účtu 15 1989, vedeného u GE [příjmení] [příjmení], majitel žalobkyně a), ze dne [datum], na čl. 286 zjištěn příkaz k úhradě ze dne [datum], ve výši 1 200 Kč, dále uvedeno [anonymizována dvě slova] K, 15. Z výpisu z běžného účtu 15 1989, vedeného u GE [příjmení] [příjmení], majitel žalobkyně a) ze dne [datum], na čl.

287. Zjištěn příkaz k úhradě dne [datum], ve výši 50 000 Kč, dále uvedeno [anonymizováno] faktura [číslo]

16. Z listiny na čl. 288 zjištěno, že jde patrně o aplikaci [příjmení] bank AG, č. účtu [bankovní účet], dále uvedeno č. účtu, na které má být patrně placeno: [číslo], [anonymizováno] banka, suma 22 000 Kč, dále rukou dopsáno [datum], rukou dále dopsáno„ JUDr. [příjmení] platba 22 000 Kč, [datum], účtu č. [bankovní účet], majitel účtu žalobkyně a)“.

17. Z listiny na čl. 289 zjištěno, že patrně aplikace [příjmení] bank AG, vyplývá odeslaná domácí platba mínus 50 000 Kč, dne [datum], na účet označený jako JUDr. [příjmení], č. účtu [číslo], rukou dopsáno„ JUDr. [anonymizováno] [datum], platba 50 000 Kč, z účtu č. [bankovní účet], majitel účtu žalobkyně a)“.

18. Z potvrzení o transakci od [příjmení] bank AG, ze dne [datum], na čl. 290 zjištěna odeslaná domácí platba v částce 50 000 Kč, přes online banking od žalobkyně a) na účet označený jako JUDr. [příjmení], č. účtu [číslo], u [právnická osoba]

19. Z výpisu z osobního účtu za období [číslo] [právnická osoba] na čl. 291 zjištěna platba ve výši 60 000 Kč dne [datum], na účet [číslo], dále uvedeno KL:JUDr. [příjmení].

20. Z příjmového pokladního dokladu v kopii ze dne [datum], na čl. 292 zjištěno, že Advokátní kanceláří JUDr. [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], přijata platba 10 000 Kč od žalobkyně a).

21. Z výpisu z č. účtu [bankovní účet], majitel žalobkyně a), ze dne [datum] (datum vytištění), na čl. 293 zjištěno datum zaúčtování [datum], domácí platba ve výši 2 100 Kč, zpráva pro příjemce doplatek DPH k [datum], JUDr. [příjmení], doplatek DPH 10 000 Kč, zaplacený [datum], č. účtu příjemce uvedeno [bankovní účet].

22. Z výtisku výpisu domácí platby z [obec] spořitelny ze dne [datum], na čl. 294 zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] žalobkyně a), domácí platba 50 000 Kč, na účet č. [bankovní účet], ve zprávě pro příjemce uvedeno záloha KSHK6T12/ 2009 2018, pro JUDr. [příjmení], datum zaúčtování [datum].

23. Z faktury - daňového dokladu č. 2020 [číslo], ze dne [datum], na čl. 314rub a 315 zjištěno, že vystavil JUDr. [jméno] [příjmení], [IČO], jako odběratel žalobkyně a), dále z obsahu zjištěno, že jde o fakturu odměny za právní zastoupení ve výši 232 000 Kč s tím, že zálohy s uplatněným DPH byly zaplaceny ve výši 232 000 Kč, doplatek 0.

24. Z opisu vybraných údajů z daňového přiznání k dani z příjmu fyzických osob za zdaňovací období 2007, ze dne [datum], k osobě žalobkyně a) zjištěno, že elektronicky podepsáno dne [datum], Ing. [jméno] [příjmení], rada, opatřeno razítkem Finančního úřadu pro Královehradecký kraj, doložka o shodě. Zjištěno, že úhrn příjmů (řádek [číslo]) 480 066 Kč.

25. Z opisu vybraných údajů z daňového přiznání za daň z příjmu fyzických osob za zdaňovací období 2008, ze dne [datum], k osobě žalobkyně a) zjištěn na řádku 31 úhrn příjmů 235 000 Kč, 26. Z opisu vybraných údajů z daňového přiznání k dani z příjmu fyzických osob za zdaňovací období 2009 ze dne [datum], k osobě žalobkyně a) zjištěn na řádku 31 úhrn příjmů 0 Kč.

27. Z opisu vybraných údajů z daňového přiznání k dani z příjmu fyzických osob za zdaňovací období 2007 ze dne [datum], k osobě žalobce b) zjištěno, že elektronicky podepsáno dne [datum], Ing. [jméno] [příjmení], rada, opatřeno doložkou Finančního úřadu pro Královehradecký kraj, doložka o shodě. Dále zjištěn na řádku [číslo] úhrn příjmů 240 000 Kč.

28. Z opisu vybraných údajů z daňového přiznání k dani z příjmu fyzických osob za zdaňovací období 2008 ze dne [datum] k osobě žalobce b) zjištěn na řádku [číslo] úhrn příjmů 176 818 Kč.

29. Z opisu vybraných údajů z daňového přiznání k dani z příjmu fyzických osob za zdaňovací období 2009 ze dne [datum] k osobě žalobce b) zjištěn na řádku [číslo] úhrn příjmů 0 Kč.

30. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními a na které proto soud pro stručnost odkazuje, zejména pak pokud jde o průběh trestního řízení. Soud má za prokázáno, a ostatně o tom nebyl mezi účastníky spor, že ve věci je dán odpovědnostní titul, s to jednak usnesení policejního orgánu ze dne [datum], ČTS: PVC [číslo] [číslo], kterým bylo zahájeno trestní stíhání pro trestný čin porušení povinnosti v řízení o konkurzu spáchaného ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr.zák. 1961 k § 126 odst. 1 tr.zák. 1961, a jednak rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 2007, č. j. 6 T 6/2006, ve znění rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 3. 2008, č. j. 12 To 11/2008-3347, které bylo zrušeno rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. 8. 2008, sp. zn. 5 Tdo 819/2008. Soud má za prokázáno, že z účtu žalobkyně a) byly hrazeny finanční částky, jak výše uvedeny, nicméně nebylo prokázáno, že se majetek žalobců zmenšil i o další částky, jejichž náhrady se žalobci po žalované domáhají, a to v žalobkyní a) tvrzené výši 1 179 841,31 Kč, a v žalobcem b) tvrzené výši 1 233 283,50 Kč. Rovněž nebylo ani tvrzeno, tím méně prokázáno, komu, za jaké úkony právní služby, za obhajobu kterého z žalobců a pro který z dvou trestných činů, pro něž byli žalobci stíháni, přičemž, což je zásadní, pro jeden z nich byly pravomocně odsouzeni, byly částky uhrazeny. Bylo sice prokázáno, jaký byl obsah daňových tvrzení za roky 2007 až 2009 ohledně částek, které jsou v nich uvedeny, nicméně nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, jakých příjmů žalobci dosahovali v následujících letech 2010 až 2018, za něž se domáhají rovněž náhrady škody v podobě ušlého výdělku, a to u žalobkyně a) za období od [datum] do [datum], v tvrzené výši 5 957 337 Kč, a u žalobce b) za období od [datum] do [datum], v tvrzené výši 3 472 604 Kč.

31. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

32. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v rozhodném znění (dále jen„ OdpŠk“), platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

33. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

34. Podle § 5 písm. a) OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním.

35. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

36. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk platí, že nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

37. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6.

38. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

39. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

40. Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem („ o.z.“).

41. Podle § 30 OdpŠk náhrada ušlého zisku se poskytuje v prokázané výši; není-li to možné, pak za každý započatý den výkonu vazby, trestu odnětí svobody, ochranné výchovy, zabezpečovací detence nebo ochranného léčení náleží poškozenému náhrada ušlého zisku ve výši 170 Kč.

42. Podle § 31 odst. 1 OdpoŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 téhož ustanovení náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

43. V řízení bylo prokázáno, že žalobci svůj nárok u žalované předběžně uplatnili ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

44. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Existence splnění těchto tří kumulativních podmínek musí být v soudním řízení bezpečně prokázána a důkazní břemeno v tomto směru leží na žalobci coby poškozeném (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2011 sp. zn. 28 Cdo 4249/2010 evidovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 37/2012 či sp.zn. 29 Cdo 1482/2013 a navazující rozhodnutí). Požadavek na kumulativní splnění podmínek vede vždy k tomu, že není-li splněna byť jen jedna z nich, žalobě nelze vyhovět, a to bez ohledu na skutečnost, zda jsou splněny podmínky ostatní.

45. Usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 tr. ř. je nutno považovat pro svou povahu nikoli za nesprávný úřední postup, ale za nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk v případě, kdy trestní stíhání neskončí pravomocným odsouzením (k tomu obecně srov. např. závěry Nejvyššího soudu ve věci sp.zn. 25 Cdo 1487/2001). V daném případě trestní stíhání žalobců neskončilo pravomocným odsouzením. Je tak naplněn předpoklad odpovědnostního titulu žalované z důvodu vydání nezákonného rozhodnutí, kterým je usnesení policejního orgánu ze dne [datum] ČTS: PVC [číslo] [číslo], kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobců pro trestný čin podle § 126 odst. 1 tr.zák. 1961, které bylo definitivně odklizeno rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14.12.2017, č.j. 6 T 12/2009- 6988, jímž byli žalobci coby obžalovaní mj. podle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěni obžaloby Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum] pro skutek II., kterým měli spáchat trestný čin porušování povinnosti v řízení o konkurzu podle § 126 odst. 1 tr.zák. 1961 ve spolupachatelství, neboť označený skutek není trestným činem, přičemž odvolání státního zástupce proti tomuto rozsudku bylo podle § 256 trestního řádu zamítnuto. Dalším odpovědnostním titulem je rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.10.2007, č.j. 6 T 6/2006, ve znění rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18.3.2008, č.j. 12 To 11/2008-3347, které byly zrušeny rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 6.8.2008, sp.zn. 5 Tdo 819/2008.

46. Podmínka existence odpovědnostního titulu je tak splněna a soud se bude dále zabývat otázkou vzniku škody, neboť zabývat se otázkou existence příčinné souvislosti je z logiky věci možné až tehdy, je-li prokázáno, že poškozenému vůbec nějaké škoda vznikla, případně v jaké výši mu vznikla.

47. Žalobci se v tomto řízení domáhali po žalované dvou totožných nároků v různé výši pro každého z žalobců, a to jednak náhrady škody v podobě ušlého výdělku a jednak náhrady škody v podobě vynaložených nákladů na obhajobu. Soud tyto nároky posoudil jako požadavek na náhradu škody podle OdpŠk v souvislosti s nezákonnými rozhodnutími vydanými v trestním řízení, přičemž ohledně náhrady vynaložených nákladů obhajoby byl žalobci označeným odpovědnostním titulem shora vymezené usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání a ohledně náhrady ušlého výdělku byl žalobci označeným odpovědnostním titulem odsuzující rozsudek pro trestný čin podle § 126 odst. 1 tr.zák. 1961, který byl později zrušen v dovolacím řízení Nejvyšším soudem, kdy posléze došlo ke zproštění žalobců obžaloby pro skutek, v němž byl tento trestný čin spatřován. Jak tvrzenou výši škody na ušlém zisku, tak tvrzenou výši škody na nákladech obhajoby musí poškozený v řízení prokázat. V tomto směru soud provedl dokazování všemi důkazy, které žalobci předložili či označili k prokázání výše vzniklé škody. Teprve poté, co je ve všech souvislostech tvrzena a prokázána výše škody, která měla každému za žalobců vzniknout, je možné se zabývat otázkou příčinné souvislosti mezi odpovědnostním titulem a prokázanou škodou. V souzené věci je otázka vzniku a případně výše škoda zvlášť důležitá, neboť žalobci byly v trestním řízení pro jeden se společně projednávaných skutků pravomocně odsouzeni.

48. Pokud jde o škodu spočívající v tvrzených nákladech vynaložených na obhajobu žalobců, soud konstatuje, že již skutková tvrzení ohledně vzniku a případné výše škody byla zcela nedostatečná. Žalobci zjevně vypočetli souhrnně veškeré úkony obhajoby, které byly v trestním řízení vykonány, bez ohledu na to, v souvislosti s kterým z trestných činů byla obhajoba vykonána. Nadto je třeba přisvědčit žalované, že žalobci zaměnili tarifní hodnotu úkonu od hodnoty úkonu právní služby. Rovněž pak žalobci nemohou žádat odškodnění za ty z nákladů obhajoby, které byly učiněny buď výlučně či případně společně s úkony obhajoby pro trestný čin, za nějž byli posléze pravomocně odsouzeni. Žalobci v tomto směru nesplnili již povinnost tvrzení, jelikož skutečnosti rozhodné podle hmotného práva v tomto směru uvedli neúplně, když nebylo ani tvrzeno, tím méně prokázáno, komu, za jaké úkony právní služby, za obhajobu kterého z žalobců a pro který z dvou trestných činů, pro něž byli žalobci stíháni, byly částky uhrazeny. Dále nesplnili z převážné výše povinnost důkazní, že tvrzené náklady vůbec vynaložili a vznikla jim tak škoda, či že jim v tvrzené výši, šlo-li by o období po [datum], vůči konkrétní osobě vznikl dluh. Provedeným dokazováním bylo prokázáno vynaložení pouze dílčích částek, ovšem bez potřebné specifikace. Není úkolem soudu, aby domýšlel či dohledával, za které úkony právní služby byly částky uhrazeny, či za kterého z žalobců. V této souvislosti soud znovu opakuje, že s žalobci bylo vedeno společné trestní stíhání pro skutky, v nichž bylo spatřováno spáchání dvou trestných činů, přičemž za trestný čin podle § 128 odst. 1 tr.zák. 1961 byly žalobci pravomocně odsouzeni a byl jim za část skutků uložen trest a za část skutků jim trest uložen nebyl jen s ohledem na § 227 trestního řádu. Rozhodnou skutečností je tak právě i to, za jaké úkony právní služby a ve vztahu ke kterému z trestných činů byly částky vynaloženy a za jaké období a kterému z obhájců a za kterého z žalobců. V souvislosti s obhajobou za trestný čin, pro který byli oba žalobci pravomocně odsouzeni a o němž bylo vedeno společné trestní řízení i pro trestný čin, kdy byli oba žalobci obžaloby zproštěni, se totiž žalobci žádného odškodnění domáhat nemohou.

49. Pokud jde o škodu spočívající v tvrzeném ušlém zisku, případně výdělku (dále jen„ ušlý zisk“), i zde soud dospěl po provedeném dokazování všemi k tomu navrženými důkazy k závěru, že v tomto směru žalobci nesplnili povinnost důkazní, že jim ušel zisk právě v jimi tvrzené výši. K prokázání výše ušlého zisku totiž nestačí pouze tvrzení a důkaz o tom, jakých zisků žalobci dosahovali předtím, než došlo k jejich trestnímu stíhání, ale je nezbytné prokázat i to, že v období, za nějž se jej žalobci domáhali (za období od 2008 do 2018), došlo k jeho podstatnému snížení (či úplnému výpadku příjmů) oproti období bezprostředně před trestním stíháním (srov. např. závěry rozsudku Městského soudu v Praze 4.8.2022, č.j. 70 Co 231/2022- 79 v obdobné věci). Žalobci však žádné důkazy k prokázání toho, že jim v tvrzené výši zisk ušel (snížily se jim příjmy či o ně zcela přišli), tedy že v období od roku 2008 do 2018 dosahovali příjmů podstatně nižších než v roce, případně letech, které trestnímu stíhání předcházely, či snad vůbec žádných nepředložili. Nebylo tak prokázáno nejen v jaké výši, ale zda vůbec k podstatnému snížení či výpadku příjmů obou žalobců v období od roku 2008 do roku 2018 došlo a zda jim vůbec nějaký zisk ušel a případě v jaké výši.

50. Žalobci tak neunesli břemeno tvrzení ohledně rozhodných skutečností jimi uplatňovaného nároku na náhradu nákladů obhajoby vynaložených v trestním řízení a neunesli ani břemeno důkazní ohledně tvrzené výše škody, a to jak ve vztahu k požadovaných nákladům obhajoby, tak ve vztahu k tvrzenému ušlému zisku. Žalující strana se jednání nezúčastnila, resp. se z něj omluvila, aniž by požádala o odročení jednání, a vzdala se tak dobrodiní procesního poučení podle § 118a o.s.ř., kterého by se jí od soudu bylo dostalo, a to jak ohledně chybějících tvrzení, tak ohledně chybějících důkazů. Soud proto nemohl poskytnout žalující straně procesní poučení o tom, že neunáší břemeno tvrzení, resp. důkazní břemeno ohledně shora popsaných rozhodných skutečností. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. závěry Nejvyššího soudu v rozhodnutích sp.zn. 32 Cdo 2528/2010 či sp.zn. 28 Cdo 3665/2009, tato rozhodnutí, jakož i další citovaná rozhodnutí jsou dostupná na [webová adresa]). Soud proto žalobu obou žalobců pro neunesení břemene tvrzení, resp. břemene důkazního v celém rozsahu zamítl (výroky II a III.).

51. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve vztahu mezi žalobci a žalovanou podle § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení byla úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta a má tak právo na náhradu jeho nákladů proti neúspěšným žalobcům. Náklady žalované tvoří 4 režijní paušály po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za vyjádření k žalobě ze dne [datum], za přípravu a účast na jednání zdejšího soudu dne [datum] v trvání přes dvě hodiny (podle § 1 odst. 3 písm. a),b),c) vyhlášky č. 254/2015 Sb.), celkem tedy 1 200 Kč Jelikož žalovaná všechny úkony činila společně ve vtahu k oběma žalobcům, je kašný z nich povinen zaplatit žalované polovinu, tedy každý částku 600 Kč (výrok IV. a V.).

52. Lhůta k plnění v nákladovém výroku byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty před středníkem o.s.ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod.

Poučení