17 C 142/2024 - 119

Rubrum

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 838.422,80 Kč a 42 410,44 EUR s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku: a) částku 838.422,80 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně: z částky 30.805,63 Kč od 1.4.2024 do zaplacení z částky 73.466,36 Kč od 1.4.2024 do zaplacení, z částky 25.549,15 Kč od 7.4.2024 do zaplacení, z částky 233.180,31 Kč od 10.4.2024 do zaplacení, z částky 11.954,8 Kč od 10.4.2024 do zaplacení, z částky 18.840,91 Kč od 10.4.2024 do zaplacení, z částky 24.941,25 Kč od 6.5.2024 do zaplacení, z částky 113.090,23 Kč od 6.5.2024 do zaplacení z částky 26.299,35 Kč od 6.5.2024 do zaplacení, z částky 280.294,81 Kč od 7.5.2024 do zaplacení a b) částku 42.410,44 EUR a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně: z částky 4.537,42 EUR od 10.4.2024 do zaplacení, z částky 11.065,77 EUR od 10.4.2024 do zaplacení, z částky 8.014,51 EUR od 10.4.2024 do zaplacení, z částky 6.622,44 EUR od 10.4.2024 do zaplacení, z částky 12.170,3 EUR od 7.5.2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 178.357,63 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 9. 2024 domáhá proti žalované zaplacení částek uvedených ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdí, že s žalovanou uzavřela dne 18. listopadu 2013 smlouvu o poskytování služeb, ve které se zavázala poskytovat žalované služby spočívající mimo jiné v přebírání, třídění a vizuální kontrole kvality dílců, a to vždy na základě jednotlivých dílčích smluv sjednávaných dle objednávek žalované. Takto byly mimo jiné uzavřeny i smlouvy: informační formulář č. [hodnota] ze dne 2.1.2024, informační formulář č. [hodnota] ze dne 2.1.2024, informační formulář č. [hodnota] ze dne 30.1.2024, informační formulář č. [hodnota] ze dne 30.1.2024, informační formulář č. [hodnota] ze dne 30.1.2024, objednávka č. [hodnota] ze dne 1.12.2023 (žalobkyní označená č. [hodnota]), objednávka č. [hodnota] ze dne 1.12.2023 (žalobkyní označená č. [hodnota]), objednávka č. [hodnota] ze dne 17.5.2024 (žalobkyní označená č. [hodnota]), objednávka č. [hodnota] ze dne 17.5.2024 (žalobkyní označená č. [hodnota]), objednávka č. [hodnota] ze dne 17.5.2024 (žalobkyní označená č. [hodnota] a č. [hodnota]), objednávka č. [hodnota] ze dne 17.5.2024 (žalobkyní označená č. [hodnota] a č. [hodnota]). Žalobkyně poskytla žalované všechny služby dle výše uvedených dílčích smluv řádně a následně tyto služby vyúčtovala fakturami: - č. [hodnota], dne 6.2.2024, se splatností dne 6.4.2024, na částku ve výši 25.549,15 Kč, - č. [hodnota], dne 31.1.2024, se splatností dne 31.3.2024, na částku ve výši 30.805,63 Kč, - č. [hodnota], dne 31.1.2024, se splatností dne 31.3.2024, na částku ve výši 73.466,36 Kč, - č. [hodnota], dne 9.2.2024, se splatností dne 9.4.2024, na částku ve výši 233.180,31 Kč, - č. [hodnota], dne 9.2.2024, se splatností dne 9.4.2024, na částku ve výši 11.954,80 Kč, - č. [hodnota], dne 9.2.2024, se splatností dne 9.4.2024, na částku ve výši 18.840,91 Kč, - č. [hodnota], dne 6.3.2024, se splatností dne 5.5.2024, na částku ve výši 24.941,25 Kč, - č. [hodnota], dne 6.3.2024, se splatností dne 5.5.2024, na částku ve výši 113.090,23 Kč, - č. [hodnota], dne 6.3.2024, se splatností dne 5.5.2024, na částku ve výši 26.299,35 Kč, - č. [hodnota], dne 7.3.2024, se splatností dne 6.5.2024, na částku ve výši 280.294,81 Kč. Žalovaná z výše uvedených objednávek uhradila pouze částku 194.734,50 Kč vyúčtovanou fakturami (již nezahrnutými mezi faktury shora) číslo [hodnota] a číslo [hodnota]. Dále byly mimo jiné uzavřeny i smlouvy: informační formulář č. [hodnota] ze dne 2.1.2024, informační formulář č. [hodnota] ze dne 2.1.2024, informační formulář č. [hodnota] ze dne 30.1.2024, informační formulář č. [hodnota] ze dne 30.1.2024, informační formulář č. [hodnota] ze dne 30.1.2024, objednávka č. [hodnota] ze dne 1.12.2023, objednávka č. [hodnota] ze dne 1.12.2023, objednávka č. [hodnota] ze dne 17.05.2024, [Anonymizováno] ze dne 17.5.2024, objednávka č. [hodnota] ze dne 17.5.2024, objednávka č. [hodnota] ze dne 17.5.2024, objednávka č. [hodnota] ze dne 1.12.2023, objednávka č. [hodnota] ze dne 1.12.2023, objednávka č. [hodnota] ze dne 1.12.2023, objednávka č. [hodnota] ze dne 1.12.2023, objednávka č. [hodnota] ze dne 30.4.2024. Žalobkyně poskytla žalované všechny služby dle výše uvedených dílčích smluv řádně a následně tyto služby vyúčtovala fakturami: - č. [hodnota], dne 9.2.2024, se splatností dne 9.4.2024, na částku ve výši 4.537,42 EUR, - č. [hodnota], dne 9.2.2024, se splatností dne 9.4.2024, na částku ve výši 11.065,77 EUR, - č. [hodnota], dne 9.2.2024, se splatností dne 9.4.2024, na částku ve výši 8.014,51 EUR, - č. [hodnota], dne 9.2.2024, se splatností dne 9.4.2024, na částku ve výši 6.622,44 EUR, - č. [hodnota], dne 7.3.2024, se splatností dne 6.5.2024, na částku ve výši 12.170,30 EUR. Žalovaná z eurových objednávek uhradila pouze částku ve výši 2.139,41 EUR, tj. fakturu č. [hodnota], kdy tato faktura a dlužná částka není obsahem žaloby.

2. Žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby. Upozorňuje, že třídící a kontrolní práce v automobilovém průmyslu jsou naprosto klíčové pro zajištění kvality a spolehlivosti dodávaných dílů a mají zajistit, aby vadné díly byly identifikovány a odstraněny dříve, než se dostanou k zákazníkovi, ohrozí jeho život a povedou ke zvýšeným nákladům za reklamace. Spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou probíhala tak, že díly vyrobené žalovanou byly za účelem kontroly a třídění převezeny z výrobního závodu žalované ve [adresa] do provozovny žalobkyně v [adresa], kde žalobkyně prostřednictvím svých zaměstnanců prováděla kontrolní a třídící práce. Vadné (NOK) díly identifikovala a vyřadila z dalšího zpracování uložením do určených červených beden; vadné díly se neoznačovaly. Poté byly zásobníky s OK díly i označené zásobníky s NOK díly převezeny zpět do závodu žalované, což zajišťovala žalobkyně. Zásobníky s OK díly byly následně expedovány zákazníkovi žalované, aniž by do nich žalovaná jakkoliv zasahovala. NOK díly byly žalovanou následně zlikvidovány. U zakázky číslo [hodnota] byl ale dne 30. 5. 2023 zachycen zákazníkem žalované, společností [právnická osoba] (dále jen „zákazník“), NOK díl s prasklinou, což bylo žalované dne 31. 5. 2023 oznámeno. Následně byl 6. 6. 2023 zákazníkem zachycen další NOK díl s prasklinou, což bylo žalované oznámeno téhož dne. V rámci zakázky číslo [hodnota] bylo tříděno celkem 12.830 kusů dílů s referenčním číslem [Anonymizováno] - shodným jako chybně nevyřazené vadné díly, z čehož 11.030 kusů třídila a kontrolovala žalobkyně a 1.800 třídila a kontrolovala žalovaná. K odlišení toho, kdo z účastníků řízení prováděl kontrolu a třídění, byly používány odlišné průvodky označující zásobníky, kdy zásobníky procházející kontrolou a tříděním žalované byly vždy označeny průvodkou s kulatým zeleným štítkem, kdežto zásobníky s díly kontrolovanými a tříděnými žalobkyní zůstávaly bez štítku. V důsledku záchytu NOK dílu dne 30. 5. 2023 byl zákazníkem uplatněn požadavek na kontrolu a třídění dílů provedených společností [právnická osoba] na náklady žalované. Náklady za toto třídění vyúčtované fakturou č. [hodnota] ze dne 1. 6. 2023 žalovaná proplatila. V důsledku záchytu NOK dílu s prasklinou dne 6. 6. 2023 si zákazník vyžádal zavedení tzv. eskalačního stupně CSL2, přičemž také určil, že i toto třídění provede společnost [právnická osoba] Náklady na tyto třídící práce vyúčtované fakturami číslo [hodnota] ze dne 3. 7. 2023, č. [hodnota] ze dne 17. 7. 2023, č. [hodnota] ze dne 28. 7. 2023, č. [hodnota] ze dne 28. 8. 2023, č. [hodnota] ze dne 1. 9. 2023 a č. [hodnota] ze dne 2. 10. 2023 žalovaná také proplatila. Kontrolní a třídící práce po záchytu vadného dílu dne 6. 6. 2023 bylo současně nutné provést také u zásobníků s díly, které byly v mezidobí naskladněny u zákazníka. Tyto zásobníky si překontroloval zákazník sám. Náklady mu vzniklé vyúčtované fakturami číslo [hodnota] ze dne 9. 8. 2023 a č. [hodnota] ze dne 9. 8. 2023 žalovaná rovněž proplatila. Kontrola dílů prováděná žalobkyní dle zakázky číslo [hodnota] probíhala od 15. 5. 2023 do 29. 5. 2023. Podmínky kontroly byly stanoveny návodkami pro obě bočnice.

3. Žalovaná tvrdí, že za období od záchytu prvního vadného dílu dne 30. 5. 2023 do 7. 6. 2023 bylo v režimu CSL1 v důsledku tohoto vadného dílu opětovně přetříděno celkem 95.680 dílů. V důsledku záchytu druhého vadného dílu dne 6. 6. 2023 bylo v režimu CSL2 od 7. 6. 2023 opětovně přetříděno celkem 515.302 dílů. Jedním ze základních pravidel režimu CSL2 je, že veškeré dosud naskladněné zásoby dílů u zákazníka musí být podrobeny nové kontrole a třídění, a to jiným subjektem, kterého určí zákazník. Tato dvojí kontrola následně platí i pro nové dodávky dílů, a to až do odvolání režimu CSL2. Nebýt dvou vadných dílů prošlých chybně kontrolou žalobkyně, nemusela by žalovaná vynakládat náklady na další přetřídění a na třídění eskalačním stupněm CSL2.

4. Žalované tak vznikla škoda ve výši 1.872.392,90 Kč, kterou uplatnila vůči žalobkyni e-mailem ze dne 7. 2. 2024. Žalobkyně na jednáních dne 6. 9. 2023 a 24. 1. 2024 potvrdila, že NOK díly zachycené 30. 5. 2023 a 6. 6. 2023 byly kontrolovány a tříděny žalobkyní, přesto vzniklou škodu žalované neuhradila. Žalovaná proto svou pohledávku z titulu náhrady škody započítala proti pohledávkám žalobkyně na zaplacení kontrolních a třídících prací zápočtem ze dne 14. 5. 2024 a z procesní opatrnosti i dne 30. 11. 2024. I v podání ze dne 4. 12. 2024 uvedla, že vznáší námitku započtení. Žalovaná tvrdí, že mezi účastníky řízení nebyly dohodnuty podmínky pro započtení pohledávek.

5. Žalobkyně vylučuje, že by její kontrola a třídění byly vadné. Žalobkyně tvrdí, že při kontrole kvality označuje zkontrolované díly barevnou tečkou. Pokud tedy žalovaná našla vadné díly, měla by je fyzicky předložit a prokázat, že se jedná o vadné díly procházející kontrolou žalobkyně. Byla to totiž nejen žalobkyně, kdo kontroloval vadné díly, ale i žalovaná. Žalobkyně i žalovaná kontrolovaly shodné typy dílů [Anonymizováno], tj. pokud skutečně byly nalezeny chybně přetříděné díly, mohly procházet kontrolou žalované. Ani zápisy ze dne 6. 9. 2023 a 24. 1. 2024, které sepisovala žalovaná, neprokazují odpovědnost žalobkyně za sporné dva nevytříděné vadné díly. Ani v jednom z těchto zápisů není výslovně uvedeno číslo dílu, který měl být vadný, ani v jednom ze zápisů žalobkyně nepotvrdila, že nalezený vadný díl viděla a že by konkrétní nalezený vadný díl prošel její kontrolou. Žalobkyně upozorňuje, že žalovaná v průběhu času upravuje svá tvrzení ohledně pohledávky na náhradu škody, když ve výzvě ze dne 14. 5. 2024 zmiňuje jen nález vadného dílu ze dne 6. 6. 2023 a až ve vyjádření ze dne 4. 12. 2024 mluví i o nálezu vadného dílu dne 30. 5. 2023. Žalobkyně namítá, že žalovaná nikdy neučinila řádnou a včasnou reklamaci tvrzených nevyřazených vadných dílů. Žalobkyni také uniká souvislost mezi žalovanou požadovanými náklady na opětovné přetřídění, zavedení eskalačního stupně CSL2 a nálezem údajných dvou vadných dílů. Přetřídění není prokázáno. Není patrné, proč byly tříděny i OK díly a zda cena za toto přetřídění byla cenou obvyklou. Neexistující, účelově vytvořenou a nejistou pohledávku žalované nelze započítat. U započtení ze dne 14. 5. 2024 žalobkyně namítá, že nemá v evidenci ani jednu fakturu označenou čísly uvedenými v započtení a v převážné části nesedí ani uvedená měna, u zápočtu ze dne 30. listopadu 2024 není listina podepsána a pohledávky žalobkyně jsou definovány v jiné měně, a i z těchto důvodů jsou započtení neplatná. V zápočtu ze dne 4. 12. 2024 chybí jakákoliv specifikace aktivní i pasivní pohledávky.

6. Žalovaná namítá, že sporné vadné díly reklamovala. Má za to, že poskytnutí ochrany dle § 1987 odst. 2 o. z. žalobkyni by bránilo poctivému a spravedlivému uspořádání vztahů mezi účastníky řízení. Mělo by být přihlíženo k dlouhodobosti vztahů – desetileté spolupráci, ke skutečnosti, že žalobkyně využívá pocitu, že žalovaná je v důkazní nouzi. Žalovaná má za to, že požadavek na nárok na náhradu škody neznamená pro řízení nijak rozsáhlé prokazování. Namítá, že neměla zájem řešit nárok na náhradu škody soudně, chtěla s žalobkyní dál jednat, ale žalobkyně podala žalobu. Potvrdila tvrzení žalobkyně, že třídění prováděla pro žalovanou nejen žalobkyně, ale i další společnosti, například společnost [právnická osoba], přičemž tyto společnosti prováděly třídění i dílů označených stejným číslem jako díly vadně nevyřazené. Žalované je známo, že žalobkyně při třídění v rámci svého interního označování označovala tříděné díly červenou tečkou, po použití dílu do automobilu však už značení nemůže být patrné. U předžalobních jednání o vadných dílech žalovaná i žalobkyně věděly, o které konkrétní vadné díly se jedná, a byť v zápisech nejsou uvedeny čísla dílů, je v nich uvedeno číslo první faktury na náhradu škody a v té pak už je v zápise o mítinku zmíněné referenční číslo. Ostatně všechny podklady měli všichni účastníci schůzky před sebou.

7. Z rámcové smlouvy o poskytování služeb číslo [hodnota] (č.l. 37) bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovanou jako objednatelem dne 18. listopadu 2013. Bylo dohodnuto, že předmětem plnění je kontrola, třídění a přepracování dílů od dodavatelů objednatele, interní produkce objednatele nebo produkce objednatele u zákazníka objednatele, přičemž kontrolou a tříděním dílů se rozumí vizuální kontrola, kontrola měřením, kontrola srovnáváním podle definovaných kritérií a znaků kvality a ostatní práce s tímto spojené. Přepracováním se rozumí dodatečné činnosti pro úpravu dílů. Součástí kontroly, třídění a přepracování je i značení a identifikace. Žalobkyně se zavázala provádět uvedenou činnost na základě jednotlivých dílčích smluv, které budou uzavírány tak, že žalovaná zadá objednávku vyplněním informačního formuláře, který zašle žalobkyni, přičemž dílčí smlouva o poskytování služeb je uzavřena dnem doručení písemného potvrzení objednávky žalobkyní žalované. Žalovaná následně vystaví žalobkyni oficiální objednávku z firemního systému, na jejímž základě bude probíhat fakturace. Zároveň bylo dohodnuto, že přebírání a kontrola dílů bude prováděna na pracovišti žalované, popřípadě v jejích dalších externích prostorách. Bylo také dohodnuto, že žalovaná je povinna definovat kritéria pro kontrolu, třídění a přepracování dílů; ta budou u každé akce oboustranně písemně odsouhlasena. Mezi kritéria budou patřit fotky a vzorky vad, hraniční díly, definovaná kontrolní cesta. Bylo stanoveno vyhotovení tiskopisu protokolu o kontrole, ve kterém bude uveden počet pracovníků, datum výkonu činnosti, odpracovaná doba, popis vykonané práce, počet kontrolovaných dílů, počet NOK dílů a informace o povaze vady u NOK dílů, přičemž tento dokument bude přiložen k fakturaci za provedené služby vždy po jejich ukončení. Cena byla stanovena dle ceníku s možností navýšení v důsledku inflace, splatnost faktury 45 dnů. Žalobkyně se zavázala k poskytování reportů z třídění na denní bázi formou e-mailové komunikace nebo zajištěním přístupu na portál žalobkyně a také se zavázala uchovávat nalezené NOK díly k jejich posouzení žalovanou, identifikovat přetříděné díly na balícím prostředku, přičemž bylo dohodnuto, že způsob identifikace bude odsouhlasen při zadání zakázky. Byla dohodnuta záruka na plnění v délce 12 měsíců ode dne podpisu protokolu o kontrole. Vady plnění je dle rámcové smlouvy žalovaná povinna písemně uplatnit u žalobkyně e-mailem bez zbytečného odkladu, nejdéle v termínu do 14 dnů po jejich zjištění. Smlouva byla uzavřena na dobu do 31. 12. 2014. Bylo dohodnuto, že pro případ, že ani jedna ze smluvních stran smlouvu písemně nevypoví nejpozději dva měsíce před vypršením platností smlouvy, pak platí, že smlouva se prodlužuje za stejných podmínek na období dalšího roku, a to i opakovaně. Přílohu smlouvy tvoří ceník služeb poskytovatele, informační formulář, protokol o kontrole, certifikát ISO 9001: 2009, potvrzení o pojištění žalobkyně.

8. Z dodatku číslo [hodnota] ze dne 3.2.2015 k rámcové smlouvě (č.l. 44) bylo zjištěno, že se strany dohodly na přebírání a kontrole dílů i v provozovnách žalobkyně, případně u zákazníků žalované.

9. Z informačních formulářů a objednávek (č.l. 45 – 55) bylo zjištěno, že žalovaná v níže uvedených dnech objednala u žalobkyně třídění dílů, které jsou v každé jednotlivé objednávce, včetně jejich množství, specifikovány: informační formulář č. [hodnota] ze dne 2.1.2024, informační formulář č. [hodnota] ze dne 2.1.2024, informační formulář č. [hodnota] ze dne 30.1.2024, informační formulář č. [hodnota] ze dne 30.1.2024, informační formulář č. [hodnota] ze dne 30.1.2024, objednávka č. [hodnota] ze dne 1.12.2023, objednávka č. [hodnota] ze dne 1.12.2023, objednávka č. [hodnota] ze dne 17.5.2024, objednávka č. [hodnota] ze dne 17.5.2024, objednávka č. [hodnota] ze dne 17.5.2024, objednávka č. [hodnota] ze dne 17.5.2024, objednávka č. [hodnota] ze dne 1.12.2023, objednávka č. [hodnota] ze dne 1.12.2023, objednávka č. [hodnota] ze dne 1.12.2023, objednávka č. [hodnota] ze dne 1.12.2023, objednávka č. [hodnota] ze dne 30.4.2024.

10. Žalobkyně k výše uvedeným objednávkám vystavila žalované faktury (č.l. 62-69): - č. [hodnota], dne 6.2.2024, se splatností dne 6.4.2024, na částku ve výši 25.549,15 Kč, - č. [hodnota], dne 31.1.2024, se splatností dne 31.3.2024, na částku ve výši 30.805,63 Kč, - č. [hodnota], dne 31.1.2024, se splatností dne 31.3.2024, na částku ve výši 73.466,36 Kč, - č. [hodnota], dne 9.2.2024, se splatností dne 9.4.2024, na částku ve výši 233.180,31 Kč, - č. [hodnota], dne 9.2.2024, se splatností dne 9.4.2024, na částku ve výši 11.954,80 Kč, - č. [hodnota], dne 9.2.2024, se splatností dne 9.4.2024, na částku ve výši 18.840,91 Kč, - č. [hodnota], dne 6.3.2024, se splatností dne 5.5.2024, na částku ve výši 24.941,25 Kč, - č. [hodnota], dne 6.3.2024, se splatností dne 5.5.2024, na částku ve výši 113.090,23 Kč, - č. [hodnota], dne 6.3.2024, se splatností dne 5.5.2024, na částku ve výši 26.299,35 Kč, - č. [hodnota], dne 7.3.2024, se splatností dne 6.5.2024, na částku ve výši 280.294,81 Kč, - č. [hodnota], dne 9.2.2024, se splatností dne 9.4.2024, na částku ve výši 4.537,42 EUR, - č. [hodnota], dne 9.2.2024, se splatností dne 9.4.2024, na částku ve výši 11.065,77 EUR, - č. [hodnota], dne 9.2.2024, se splatností dne 9.4.2024, na částku ve výši 8.014,51 EUR, - č. [hodnota], dne 9.2.2024, se splatností dne 9.4.2024, na částku ve výši 6.622,44 EUR, - č. [hodnota], dne 7.3.2024, se splatností dne 6.5.2024, na částku ve výši 12.170,30 EUR. Ve všech fakturách je uvedeno množství hodin kontroly, hodin administrace, množství dopravy materiálu nad 3,5 tuny s uvedením jednotkové ceny, období kontroly, názvy dílů a odpovědné osoby.

11. Z objednávky číslo [hodnota] bylo zjištěno (č.l. 97), že žalovaná objednala u žalobkyně kontrolu a třídění dílů [Anonymizováno] se začátkem kontroly od 12. 5. 2023, s předpokládaným termínem dokončení do 31. 7. 2023. Díly byly popsány jako lisované součásti sedačky. Kontrola měla být vizuální, na dílech mají být zjišťovány trhliny a škrábance. Objednávka je podepsána [tituly před jménem] [jméno FO] a datována dnem 12. 5. 2023.

12. Z protokolu o kontrole označené číslem zakázky [Anonymizováno] (č.l. 98) bylo zjištěno, že žalobkyně zaznamenala, že pro žalovanou kontrolovala šest různých druhů dílů, z toho 160.998 kusů dílu [Anonymizováno], přičemž z toho bylo NOK 766 kusů. U dílů [Anonymizováno], šarže [Anonymizováno] o celkovém množství 11.030 kusů je u kontrol ve dnech 15. 5. 2023, 16. 5., 18. 5., 22. 5., 24. 5., 25. 5., 26. 5. a 29. 5. 2023 uvedeno, kolik bylo kontrolováno daný den dílů, kolik z toho bylo OK, kolik NOK kusů, v čem spočívala vada NOK kusů, přičemž v tomto období bylo z 11.030 šest NOK kusů.

13. Z návodky na vizuální kontrolu a přepracování [Anonymizováno] ze dne 16. 8. 2022 (č.l. 95) bylo zjištěno, že tato byla aktualizována 10. 5. 2023, je na ní vyfotografován daný díl a také díl [Anonymizováno]. Je uvedeno, že díl má být kontrolován s průvodkou, zároveň jsou v návodce zaznamenány fotografie, kde konkrétně mají být trhliny a ztenčení kontrolovány, a je uvedeno, že po zkontrolování má být díl označen tečkou - zeleným eddingem, na místě označeném fotografií, přičemž je uvedeno, že díly s trhlinou jsou NOK, ztenčené mají být porovnány s hraničním dílem, NOK díly mají být vkládány do červené bedny a zapsány do dokumentace.

14. Z e-mailu ze dne 30. 5. 2023 (č.l. 18) bylo zjištěno, že [jméno FO], zástupce manažera kvality zákazníka, odeslal zástupcům žalované, [jméno FO] a [jméno FO], e-mail, ve kterém sděluje, že byl zachycen druhý NOK kus z CSL1 - další prasklina; během kontroly byl nalezen rozpor mezi návodkou žalované a značením jednotlivých dílů. Konstatuje, že CSL1 je neefektivní a bude případně rozhodnuto o eskalaci na CSL2. Požaduje přetřídění skladu zákazníka společností [právnická osoba] v referenci CSL1.

15. Dne 6. 6. 2023 (č.l. 19) byl [jméno FO] odeslán další e-mail, adresovaný žalované - [jméno FO] a [jméno FO], ve kterém je uvedeno, že u koncového zákazníka [Anonymizováno] byla zachycena prasklina v komponentu [Anonymizováno], přičemž se jedná o komponent z CSL1. Třídění u koncového zákazníka [Anonymizováno] je třeba provést ve třech jeho závodech. Je nutné přetřídit i sklad komponentů i finálů zákazníka. Žalovaná byla vyzvána, aby kontaktovala [právnická osoba] pro zahájení třídění.

16. Společnost [právnická osoba] vystavila k proplacení žalované tyto faktury: - číslo [hodnota], dne 1. 6. 2023, se splatností 15. 6. 2023, za třídění prasklin zak. č. [hodnota], 30.5.-31.5., na částku 25.411,86 Kč, bez DPH (č.l. 22); - číslo [hodnota], dne 3. 7. 2023, se splatností 17. 7. 2023, za třídění prasklin zak. č. [hodnota], 340, 6. - 30. 6. 2023, na částku 25.891,53 EUR, bez DPH (č.l. 25); - číslo [hodnota], dne 17. 7. 2013, se splatností 31. 7. 2023, za třídění prasklin zak. č. [hodnota], 340, 1. - 14. 7. 2023, na částku 210.500,31 Kč, bez DPH (č.l. 24); - číslo [hodnota], dne 28. 7. 2023, se splatností 11. 8. 2023, za CSL2–200 % kontrola dílů zak. č. [hodnota], čísla dílů [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], 16. - 24. 7. 2023, na částku 118.030,18 Kč, bez DPH (č.l. 27); - číslo [hodnota], dne 28. 8. 2023, se splatností 11. 9. 2023, za CSL2–200 % kontrola dílů zak. č. [hodnota], čísla dílů [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], 6. - 11. 8. 2023, na částku 149.401 Kč, bez DPH (č.l. 28); - číslo [hodnota], dne 1. 9. 2023, se splatností 15. 9. 2023, za CSL2–200 % kontrola dílů zak. č. [hodnota], 12. - 31. 8. 2023, čísla dílů [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], na částku 191.159,35 Kč, bez DPH (č.l. 26); - číslo [hodnota], dne 2. 10. 2023, se splatností 16. 10. 2023, za třídění CSL2–200 % kontrola dílů zak. č. [hodnota], čísla dílů [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], 1. - 30. 9. 2023, na částku 435.440 Kč, bez DPH (č.l. 32).

17. Zákazník vystavil žalované faktury (č.l. 21, 23) číslo [hodnota] na částku 5.485 EUR/131.146,35 Kč, bez DPH a číslo [hodnota] na částku 4.330 EUR/103. 530,30 Kč, bez DPH. Obě faktury byly vystaveny dne 9. 8. 2023 se splatností 8. 9. 2023.

18. Ze zápisu z jednání ze dne 6. 9. 2023 (č.l. 29) bylo zjištěno, že se sešli zástupci žalobkyně ([jméno FO], [Anonymizováno]) a žalované ([jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]) ve věci: CSL2, faktura [Anonymizováno] na žalobkyni za prokluz NOK dílu. V zápise je uvedeno, že se jedná o reakci na e-mail paní [jméno FO] ze dne 4. 9. 2023 a je uvedeno: „Tracebilita u nálezu prvního dílu doložena, jedná se o box č. [hodnota]. Nález 30. 5. 2023. Toto žalobkyně nerozporuje. U druhého dílu, který byl nalezen 6. 6. 2023 v [Anonymizováno] (u zákazníka), nelze doložit číslo boxu - nález po 7 dnech po prvním nálezu (důvod pro CSL2) - jednoznačně se jedná o díl kontrolovaný u žalobkyně. FIFO z Forvia doloženo“. Dále je uvedeno, že žalobkyně požaduje časový doklad k druhému dílu, nález v [Anonymizováno],[Anonymizováno]žalovaná zajistí odhad časového okna u zákazníka, tímto bude žalobkyně akceptovat, že se jedná o díly ze třídění u žalobkyně. Dále jsou uvedeny výtky ze strany pana [Anonymizováno] k práci [právnická osoba].

19. Ze zápisu z jednání ze dne 24. 1. 2024 (č.l. 30) bylo zjištěno, že se sešli zástupci žalobkyně ([jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno]) a žalované ([jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]) ve věci pokračování schůzky ze dne 6. 9. 2023. Je uvedeno, že časový doklad k druhému dílu od zákazníka byl doložen s poznámkou: e-mail z 22. 12. 2023. Je uvedeno, že žalobkyně potvrzuje, že se jedná o díl, který prošel její kontrolou. Je uvedeno, že žalovaná předloží zbývající faktury, reporty, výkazy z [právnická osoba], včetně prvotní objednávky, šrotační protokol od vadného dílu, který byl nalezen a šrotován u koncového zákazníka [Anonymizováno]; bude následovat další schůzka.

20. Z e-mailu datovaného dne 7. 2. 2024 (č.l. 31) bylo zjištěno, že v tomto je uvedeno, že žalovaná zaslala žalobkyni e-mail s předmětem: náklady na CSL2, [adresa], s přílohami. Je uvedeno, že žalobkyni je zasílán přehled nákladů, které vznikly v důsledku zavedení eskalačního stupně CSL2 u zákazníka včetně reportu a je navrhována schůzka.

21. Z faktury číslo [hodnota] (č.l. 35) bylo zjištěno, že tuto dne 8. 4. 2024 vystavila žalovaná k proplacení žalobkyní, se splatností 22. 4. 2024, na částku 1.872.392,90 Kč, za vícenáklady vzniklé při CSL2 (prasklina, zákazník [adresa]), reklamovaný díl [Anonymizováno], projekt [Anonymizováno]. Fakturu doručila žalobkyni e-mailem ze dne 8.4.2024 (č.l. 89, 90).

22. Z listiny datované dnem 9. dubna 2024 (č.l. 114) bylo zjištěno, že tímto se [tituly před jménem] [jméno FO] za žalobkyni vyjadřuje k reklamaci dílu [Anonymizováno] ze dne 6. 6. 2023 s tím, že reklamaci zamítají, neboť není prokázáno, že reklamovaný díl prošel kontrolou žalobkyně a způsobil nárokovanou škodu. Také odmítla proplatit faktury číslo [hodnota] a [Anonymizováno].

23. Výpisy účtů (č.l. 103- 111) bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila v průběhu měsíců srpen až říjen 2023 společnosti [právnická osoba] faktury číslo [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Dne 19. 7. 2023 a dne 3. 8. 2023 zaplatila společnosti [právnická osoba] částky 25.891,53 EUR a 10.683,95 EUR.

24. Z listiny datované dnem 14. 5. 2024, nazvané výzva k náhradě škody, prohlášení o zápočtu pohledávek (č.l. 33), bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni oznamuje, že v důsledku porušení smluvních povinností žalobkyní došlo dne 6. 6. 2023 k opakovanému záchytu dílu s prasklinou s číslem dílu [Anonymizováno], zakázka číslo [hodnota], přičemž tento díl byl součástí boxu číslo [hodnota]. Z důvodu tohoto vadného plnění došlo k zavedení eskalačního stupně CSL2, v jehož důsledku vynaložila žalovaná náklady vyúčtované vůči žalobkyni fakturou číslo [hodnota] ve výši 1.872.392,92 Kč. Žalovaná eviduje níže uvedené faktury vystavené žalobkyní: Číslo Splatnost Částka Měna [Anonymizováno] 31.03.2024 25 549,15 CZK [Anonymizováno] 31.03.2024 30 805,63 CZK [Anonymizováno] 31.03.2024 73 466,36 CZK [Anonymizováno] 09.04.2024 233 180,31 CZK [Anonymizováno] 31.03.2024 112 006,23 CZK [Anonymizováno] 31.03.2024 273 158,55 CZK [Anonymizováno] 09.04.2024 11 954,80 CZK [Anonymizováno] 09.04.2024 18 840,91 CZK [Anonymizováno] 31.03.2024 197 838,19 CZK [Anonymizováno] 31.03.2024 163 474,99 CZK [Anonymizováno] 29.04.2024 24 941,25 CZK [Anonymizováno] 05.05.2024 113 090,23 CZK [Anonymizováno] 29.04.2024 26 299,35 CZK [Anonymizováno] 06.05.2024 280 294,81 CZK [Anonymizováno] 06.05.2024 302 979,63 CZK Celkem 1 887 880,39 CZK Žalovaná započítává svou pohledávku na náhradu škody v částce 1.872.392,92 Kč vůči pohledávkám žalobkyně dle výše uvedených faktur, čímž dojde k zániku pohledávky žalované a k částečnému uspokojení pohledávek žalobkyně, kdy k úhradě faktury číslo [hodnota], zbývá doplatit částka 15.487,47 Kč.

25. Z listiny datované dne 30. listopadu 2024 označené oznámení o prohlášení o zápočtu pohledávek (č.l. 34) bylo zjištěno, že žalovaná prohlašuje, že započítává svou pohledávku na náhradu škody ve výši 1.872.392,90 Kč vyúčtovanou fakturou číslo [hodnota] ze dne 8. 4. 2024, jejíž přílohu tvoří faktury, které žalovaná vynaložila za kontrolní a třídící práce realizované v důsledku porušení smluvních povinností žalobkyní, proti pohledávkám žalobkyně v celkové výši 1.887.880,39 Kč, které byly vyúčtovány daňovými doklady: Číslo faktury: Splatnost: Částka v Kč: Započteno: Zůstatek: [Anonymizováno] 06.04.2024 25 549,15 25 549,15 0 [Anonymizováno] 31.03.2024 30 805,63 30 805,63 0 [Anonymizováno] 31.03.2024 73 466,36 73 466,36 0 [Anonymizováno] 09.04.2024 233 180,31 233 180,31 0 [Anonymizováno] 09.04.2024 112 006,23 112 006,23 0 [Anonymizováno] 09.04.2024 273 158,55 273 158,55 0 [Anonymizováno] 09.04.2024 11 954,80 11 954,80 0 [Anonymizováno] 09.04.2024 18 840,91 8 840,91 0 [Anonymizováno] 09.04.2024 197 838,19 197 838,19 0 [Anonymizováno] 09.04.2024 163 474,99 163 474,99 0 [Anonymizováno] 05.05.2024 24 941,25 24 941,25 0 [Anonymizováno] 05.05.2024 113 090,23 113 090,23 0 [Anonymizováno] 05.05.2024 26 299,35 26 299,35 0 [Anonymizováno] 06.05.2024 280 294,81 264 806,51 15 487,49 [Anonymizováno] 06.05.2024 302 979,63 302 979,63 0 26. Dopisem ze dne 29. 5. 2024 (č.l. 70) žalobkyně nárok na náhradu škody odmítla, vyloučila pochybení v poskytování služeb, označila zápočet ze dne 14. 5. 2024 za neplatný, namítla nezpůsobilost pohledávky žalované k započtení, označila ji za nejistou a neurčitou. Žalobkyně vyzvala žalovanou mj. k úhradě žalovaných faktur. Dopisem ze dne 9. 12. 2024 (č.l. 79) ze stejných důvodů odmítla zápočet z 30. 11 .2024.

27. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

28. Vzhledem k datu uzavření rámcové smlouvy se práva a povinnosti z ní vzniklé posuzují podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013. Jednotlivé dílčí smlouvy o kontrolní činnosti, které jsou v nyní vedeném řízení posuzovány, byly uzavřeny po 1. 1. 2024, také pohledávka žalované na náhradu škody vznikla za účinnosti nového občanského zákoníku, a řídí se tedy, včetně zániku započtením, novým občanským zákoníkem.

29. Podle § 2652 odst. 1 o. z. smlouvou o kontrolní činnosti se kontrolor zavazuje zjistit nestranně stav určité věci nebo ověřit výsledek určité činnosti a vydat o tom kontrolní osvědčení a objednatel se zavazuje zaplatit mu odměnu.

30. Podle § 2660 odst. 1 o. z. kontrolor nahradí škodu způsobenou porušením povinnosti provést kontrolu řádně v tom rozsahu, v jakém objednatel nemůže účinně dosáhnout náhrady uplatněním práva z vadného plnění vůči tomu, kdo plnil kontrolovaný předmět. Kontrolor povinnost k náhradě škody nemá, opomenul-li objednatel vymáhat své právo vůči třetí osobě včas, nebo nemůže-li je vymáhat vzhledem k tomu, co s třetí osobou ujednal.

31. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

32. Podle § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

33. Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

34. Podle § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

35. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

36. Podle § 2 odst. 1 o. z. každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání.

37. Podle § 2 odst. 2 o. z. rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit. Zákonnému ustanovení nelze přikládat jiný význam, než jaký plyne z vlastního smyslu slov v jejich vzájemné souvislosti a z jasného úmyslu zákonodárce; nikdo se však nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu.

38. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

39. Podle § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

40. Podle § 6 odst. 2 o. z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

41. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

42. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

43. Žalobkyně rámcovou smlouvou, objednávkami, informačními formuláři a fakturami prokázala, že s žalovanou uzavřela rámcovou smlouvu o poskytování služeb a v žalobě uvedené jednotlivé dílčí smlouvy o kontrolní činnosti. Žalovaná tato tvrzení ani tvrzení o řádném poskytnutí dohodnutých služeb specifikovaných body 7 a 9 tohoto odůvodnění, ani tvrzení o správnosti vyúčtování cen za služby dle bodu 10 tohoto odůvodnění nezpochybňuje. Soud tak má tvrzení žalobkyně o vzniku nároku na zaplacení žalované částky za prokázaná.

44. Žalovaná namítá zánik žalovaných pohledávek započtením.

45. Nový občanský zákoník neobsahuje úpravu, zda a za jakých podmínek je možné započítat pohledávky v různých měnách. Žalovaná tvrdí, že mezi účastníky řízení nebylo dohodnuto, jak při započtení postupovat (č.l 86). U započtení aktivní korunové pohledávky vůči pasivním eurovým pohledávkám nelze při absenci zákonné či smluvní úpravy o určení směnného kurzu stanovit, v jaké části by jednotlivé aktivní i pasivní pohledávky započtením zanikly. Jedná se tak o pohledávky ve smyslu § 1982 o. z. různého druhu, tj. o pohledávky vzájemně nezpůsobilé k započtení. (shodně viz VÝTISK, Michal. § 1982 [Předpoklady a účinky započtení]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. listopadu 2024, sp. zn. 55 Co 225/2024).

46. Nadto podle ustálené judikatury soudů vyjádřené např. v rozsudcích Nejvyššího soudu ze dne 30.11.2022, sp. zn. 23 Cdo 2901/2021 a ze dne 26. 4. 2021, sp. zn. 23 Cdo 3407/2020 je pro neurčitost neplatný právní úkon započtení, pokud součet pohledávek na straně jedné převyšuje počet pohledávek na straně druhé, přičemž z projevu vůle kompenzujícího nelze určit, které pohledávky zanikly a které nikoli.

47. Žalovaná, jak vyplývá z jejích tvrzení a z faktur, neuplatňuje k započtení jednu pohledávku, ale vícero pohledávek na náhradu škody (obdobně viz i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.9.2023, sp. zn. 33 Cdo 581/2023 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2022, č. j. 15 Co 353/2019-528 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 10. 2022, sp. zn. 23 Cdo 615/2022), když tvrdí, že došlo ke dvěma porušením právní povinnosti, kvůli čemuž muselo dojít k několikerým přetříděním, v některých případech přetříděním s vyšší certifikací, za která musela žalovaná zaplatit zákazníkovi a třetí osobě náklady vyúčtované devíti fakturami. Náklady na tato přetřídění pak žalovaná uplatňuje jako svou aktivní pohledávku. Z žádného z provedených započtení ale není zřejmé, která z aktivních pohledávek zanikla. Jedná se tak o právní jednání ve smyslu § 553 o. z. neurčitá, ke kterým nelze ve smyslu § 554 o. z. přihlížet.

48. Zároveň jsou pohledávky žalované nezpůsobilé k započtení, neboť jsou, jak namítá žalobkyně, nejisté dle § 1987 o. z. Podle judikatury vyjádřené např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2024, sp. zn. 27 Cdo 3629/2023 je smyslem a účelem § 1987 odst. 2 o. z. ochrana věřitele pasivní pohledávky před tím, aby dlužník pasivní pohledávky zabránil jejímu uspokojení či toto uspokojení oddálil jednostranným započtením své sporné pohledávky za věřitelem pasivní pohledávky, a dosáhl toho, že místo uspokojení pasivní pohledávky bude mezi stranami veden spor o existenci a výši aktivní pohledávky. „Nejistou“ je pohledávka, která je co do základu nebo výše sporná, a jejíž uplatnění vůči věřiteli pasivní pohledávky formou námitky započtení vyvolá namísto stranami akceptovaného zániku pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí, spory o existenci či výši aktivní pohledávky. Současně platí, že výklad § 1987 odst. 2 o. z. nesmí bránit poctivému a spravedlivému uspořádání vztahů mezi stranami. Vychází-li aktivní i pasivní pohledávka ze stejného právního vztahu, nelze přehlížet, že proti právu věřitele pasivní pohledávky na její uhrazení stojí právo dlužníka (a věřitele aktivní pohledávky) na to, aby dříve, než bude nucen uhradit svůj dluh (plnit na pasivní pohledávku), byly spravedlivě posouzeny i širší souvislosti, za kterých vznikl (okolnosti celého vztahu). Vznikne-li z téhož vztahu více vzájemných pohledávek, odpovídá zpravidla rozumnému (spravedlivému) uspořádání poměrů mezi stranami, aby tyto pohledávky byly vzájemně započitatelné.

49. V nyní posuzované věci nejsou rozporovány žalované pohledávky, oproti tomu aktivní pohledávky žalované na náhradu škody rozporovány jsou a jejich prokázání by si vyžádalo nejen výslech čtyř svědků, které navrhuje žalovaná, ale, pokud by měla být žalovaná úspěšná co do prokázání existence nároků na náhradu škody, i provádění dalšího rozsáhlého dokazování, a to k tvrzení, že namítané dva vadné díly procházely právě kontrolou žalobkyně, že pouze v důsledku nálezu těchto dvou dílů muselo dojít k přetřídění, a to k přetřídění v rozsahu a v cenách tvrzených žalovanou a že pouze v důsledku nálezu těchto dvou dílů musela být zavedena kontrola eskalačním stupněm CSL2, a to v rozsahu a v cenách tvrzených žalovanou, a to i s přihlédnutím k důkazům předkládaných žalovanou, kdy podle e-mailu z 30.5.2023 se dá usuzovat, že zákazník už v minulosti vadné díly dodané žalovanou zachytil. Žalovaná byla k doplnění tvrzení a důkazů o vadné kontrole žalobkyně, existenci škody a příčinné souvislosti vyzvána už před prvním jednáním, zatím však tvrzení a důkazy k uvedenému v dostatečném rozsahu nedoplnila. Její nárok je zatím sporný a není ani v části prokázán.

50. Vznesení námitky neplatnosti započtení nebrání spravedlivému uspořádání vztahů mezi účastníky řízení, není ani nepoctivým jednáním. Nárok na náhradu škody uplatněný žalovanou nelze považovat za pohledávku ze stejného právního vztahu jako pohledávky uplatněné žalobou. Žalobkyně uplatňuje nárok na cenu za kontrolní činnosti sjednané dílčími smlouvami v roce 2024 a v prosinci 2023, zatímco žalovaná uplatňuje nárok na náhradu škody, která měla vzniknout v důsledku porušení dílčích smluv o kontrolní činnosti uzavřených a realizovaných do 6. 6. 2023. Tzv. rámcová smlouva nezakládá závazkový vztah. Právními skutečnostmi, ze kterých vznikly právní vztahy obsahující mj. právo žalované na provedení kontrolní činnosti a povinnost žalobkyně kontrolní činnost provést a povinnost žalované zaplatit cenu za dohodnutou činnost, jsou teprve jednotlivé realizační smlouvy (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2012 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 10. 2022, sp. zn. 23 Cdo 615/2022). Žalobkyně nárok žalované na náhradu škody od prvopočátku, kdy u ní byl uplatněn odmítá (viz bod 22 tohoto odůvodnění). Za nepoctivé jednání nelze považovat, pokud domnělý škůdce požaduje, aby poškozený prokázal svůj nárok.

51. Protože žalobkyně prokázala nárok na úplatu za provedenou kontrolní činnost dle objednávek žalované specifikovaných žalobou, výši nároku, dohodu o splatnosti, splatnost požadovaných nároků i prodlení žalované s úhradou faktur, zatímco žalovaná neprokázala zánik nároku započtením, bylo žalobě v souladu s § 2652 odst. 1 o.z. vyhověno. Úroky z prodlení byly přiznány podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

52. Žalovaná navrhla vyslechnout své zaměstnance [jméno FO], [Anonymizováno], [jméno FO] a [jméno FO], a to k tvrzení o existenci vadných dílů, vzniku nároku na náhradu škody, k průběhu jednání mezi stranami. Žalobkyně k vyvrácení tvrzení o nároku na náhradu škody navrhla vyslechnout své zaměstnance – [Anonymizováno], [jméno FO] a [Anonymizováno]. Protože soud vyhodnotil započtení učiněná žalovanou za neplatná, bylo bezpředmětné doplňovat dokazování k otázce existence nároku na náhradu škody.

53. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají: - soudní poplatek za žalobu v částce 76.024 Kč - odměna za 5 úkonů právní služby dle §§ 7, 8 odst. 1, 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. z tarifní hodnoty vypočtené ze součtu částky 838.422,80 Kč a 42.410,44 EUR přepočtené podle kurzu devizového trhu ČNB ke dni učinění úkonu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. prosince 2017, sp. zn. 23 Cdo 2539/2016), 1. převzetí a příprava právního zastoupení dne 28. 5. 2024, kurz EUR 24,645 Kč, tj. odměna 15.860 Kč, 2. předžalobní výzva 4. 6. 2024, kurz EUR 24,765 Kč, tj. odměna 15.860 Kč, 3. žaloba ze dne 24. 9. 2024, kurz EUR 25,150 Kč, tj. odměna 15.940 Kč, 4. replika k vyjádření žalované učiněná dne 2. 1. 2025, kurz EUR 25,175 Kč, tj. odměna 15.940 Kč, 5. účast na jednání soudu dne 9. 4. 2025, kurz EUR 25,170 Kč, tj. odměna 15.940 Kč; - režijní paušál 3x 300 Kč za první tři úkony právní služby dle §§ 11 odst. 1, písm. a), d), g) a § 13 a. t., ve znění účinném do 31.12.2024, a režijní paušál ve výši 2x450 Kč za repliku a účast u jednání dle advokátního tarifu v aktuálním znění, - cestovné ve výši 2.033,25 Kč za účast na jednání, ze sídla advokáta do sídla soudu a zpět, při délce trasy 248 km, průměrné spotřebě 6,7 litrů nafty, při ceně za jeden litr nafty 35,80 Kč a za amortizaci vozidla 5,80 Kč (poslední dvě položky dle vyhlášky č. 475/2025 Sb.), - náhrada za promeškaný čas za účast u jednání – 8 půl hodin po 150 Kč dle § 14 a. t., - DPH 21 % z částky 84.573,25 Kč, tj. ve výši 17.760,38 Kč.

54. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 o. s. ř.

Poučení