17 C 146/2020- 81

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Miloše Žitného a přísedících Lubomíra Paveleka a Václavy Tenglerové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa žalobce a svědkyně] zastoupen advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa žalované] zastoupena advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky 192 433 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky 192 433 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 192 433 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 55 176 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky 192 433 Kč představující náhradu škody za utrpěný pracovní úraz. Žalobce v žalobě ve znění jejího doplnění ze dne [datum] uvedl, že u žalované byl zaměstnán jako řidič na základě pracovní smlouvy ze dne [datum]. Ke skončení pracovního poměru došlo zrušením ve zkušební době dne [datum]. Dne [datum] v době kolem 11:00 hodin v areálu [právnická osoba] utrpěl úraz, když při vykládce jedné z palet s čedičovou vatou došlo k nalomení dřevěné palety s nákladem, který se poté i s vatou převrátil na žalobce. Tímto bylo žalobci způsobeno zranění spočívající ve zlomenině horních krycích destiček 1, 3 – 5 hrudního obratle a žalobce byl v důsledku toho hospitalizován v Oblastní nemocnici [obec], a to od [datum] do [datum]. Žalobce nebyl nikterak proškolen o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci, a zejména ani o postupu v případě vzniku pracovního úrazu na pracovišti jiného zaměstnavatele. Žalobce splnil svou povinnost bezodkladně pracovní úraz oznámit svému nadřízenému, když úraz ihned oznámil na dispečink zaměstnavatele. Žalobce nebyl nikým instruován, aby se vrátil do [právnická osoba] a zde nahlásil úraz a sepsal o něm záznam. Po ukončení jízdy v 17:30 hodin po návratu k žalované již v kanceláři nikdo nebyl a nebylo možné záznam o úrazu sepsat. Téhož dne ve večerních hodinách absolvoval žalobce vyšetření v nemocnici v [obec], jehož výsledkem bylo zjištění prolomení hrudního obratle s tím, že další vyšetření byla naplánována na jiné dny. Nabídku neschopenky žalobce odmítl s tím, že to nebude určitě tak zlé a s analgetiky to zvládne. Z tohoto důvodu také žalobce dne [datum] nastoupil do práce a den podle plánu odpracoval. První záznam o úraze bylo možné sepsat až na konci tohoto pracovního dne, a to na kus papíru, neboť formulář nebyl k dispozici. Během víkendu se však žalobcův zdravotní stav natolik zhoršil, že v pondělí hned opět navštívil lékaře a následně mu byla vystavena pracovní neschopnost. V pondělí také u žalované sepsal záznam o úraze na příslušný formulář. Jinde, než u žalované k úrazu dojít nemohlo, neboť před úrazem i po něm byl pouze doma se svou rodinou. Událost vyšetřovala také policie. Nárok žalobce je složen z a) nákladů spojených s léčením ve výši 5 316 Kč za zdravotní pomůcky a další; jízdného ve výši 4 403 Kč; poštovného ve výši 502 Kč a poplatků za vystavení zpráv ve výši 600 Kč; b) bolestného ve výši 62 500 Kč (bolestné bylo vyčísleno na 250 bodů při ceně jednoho bodu ve výši 250 Kč); c) ztížení společenského uplatnění ve výši 50 000 Kč (200 bodů při ceně jednoho bodu ve výši 250 Kč); d) nákladů spojených se šetřením úrazu ve výši 1 380 Kč za jízdné; poštovného ve výši 44 Kč; poplatků za právní služby ve výši 1 452 Kč a konečně e) náhrady ztráty na výdělky za dobu trvání pracovní neschopnosti z důvodu pracovního úrazu ve výši 66 236 Kč představující rozdíl mezi průměrnou hrubou mzdou a nemocenskou. Náhrada škody nebyla ze strany žalované uhrazena ani na základě předžalobní výzvy.

1. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že k pracovnímu úrazu nedošlo, a pokud žalobce utrpěl zlomeninu obratlů, stalo se tak v jiné době a na jiném místě, nikoliv však v souvislosti s plněním pracovních úkolů. Žalobce na místě nikoho nekontaktoval a v pracovní neschopnosti se nacházel až od [datum], kdy také požádal žalovanou o prošetření pracovního úrazu. Z vyjádření svědka [příjmení] (řidiče vysokozdvižného vozíku) vyplynulo, že sice materiály z palety spadly, ale na místě incidentu se nikdo nenacházel a k žádnému zranění tedy nemohlo dojít. Žalobce ihned po vyložení zboží bez dalšího odjel. Žalobce v práci navíc pokračoval i den po tvrzeném úrazu, tedy i dne [datum] a navíc nepožadoval o daném incidentu sepsání žádné zprávy. Podnět k zahájení trestního stíhání neznámé osoby pro podezření přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti byl postoupen k projednání přestupku. Věc byla následně odložena, neboť nebyly zjištěny skutečnosti, které by odůvodnily zahájení řízení o přestupku. K jednotlivým nárokům žalobce pak žalovaná uvedla, že není nikterak doloženo, z čeho se náklady na léčení přesně skládají a oceněné bolestné a ztížené společenského uplatnění neodpovídá lékařským zprávám a skutečnému stavu. Rovněž u požadované náhrady ztráty na výdělku není zřejmé, jak k této částce žalobce dospěl.

2. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce byl ke dni [datum] zaměstnán u žalované jako řidič. Uvedeného dne se žalobce při plnění pracovních povinností vyskytoval v areálu [právnická osoba] v obci [obec].

3. Mezi účastníky pak nadále zůstalo sporným, zda dne [datum] při vykládce nákladu z vozidla žalobce došlo k pádu jedné z palet, které následně způsobily zavalení žalobce, tj. zda došlo k pracovnímu úrazu žalobce. Rozsah poranění, která vznikla žalobci v příčinné souvislosti s jeho údajným pracovním úrazem. Zda žalobci v příčinné souvislosti s jeho údajným pracovním úrazem vznikl nárok na bolestné a ZSÚ, jakož i výše takových nároků. Zda a v jakém rozsahu žalobci v příčinné souvislosti s jeho údajným pracovním úrazem vznikl nárok na náklady léčení. Zda a v jakém rozsahu žalobci v příčinné souvislosti s jeho údajným pracovním úrazem vznikl nárok na náklady spojení s šetřením pracovního úrazu. Zda a v jakém rozsahu žalobci v příčinné souvislosti s jeho údajným pracovním úrazem vznikl nárok na ztrátu výdělku po dobu trvání jeho pracovní neschopnosti a v jaké výši.

4. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:

5. Soud nejprve provedl důkaz spisem [stát. instituce] sp. zn. [číslo] – [anonymizováno], resp. spisem PČR sp. zn. KRPC [číslo] 2017 [číslo] (důkaz 2 a 3) ze kterého zjistil následující:

6. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] (č. l. 155; listina 9) soud zjistil, že žalobce uzavřel dne [datum] s žalovanou pracovní smlouvu, na jejímž základě byl od tohoto dne zaměstnán na pozici řidič. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou s tříměsíční zkušební dobou.

7. Z dokladu o vstupním školení BOZP a PO ze dne [datum], vstupní instruktáže a povinnosti zaměstnance při vykládce a nakládce (č. l. 156 – 162; listina 21) soud zjistil, že při nástupu k žalované byl žalobce proškolen ohledně bezpečnosti a ochraně zdraví při práci. Dle části A bodu 1 je žalobce povinen bezodkladně oznamovat svému nadřízenému svůj pracovní úraz, pokud mu to jeho zdravotní stav dovolí, a pracovní úraz jiné osoby, jehož byl svědkem, a spolupracovat při vyšetřování příčin. Dle povinnosti zaměstnanců při nakládce a vykládce a při provozu silničních vozidel, pokud nejsou těžké předměty zajištěny proti nežádoucímu pohybu, nesmí pod ně vstupovat a vkládat ruce. Zaměstnanci musí opustit ohrožený prostor při vzniku bezprostředního nebezpečí převržení nebo sesutí nákladu. Při nakládce a vykládce se nesmí zaměstnanci zdržovat v bezprostřední blízkosti zdviženého břemene, nesmí přecházet pod zdviženým břemenem a přidržovat břemeno v průběhu činnosti manipulačního zařízení.

8. Z protokolu o trestním oznámení [celé jméno svědkyně] ze dne [datum] (č. l. 48 – 50) soud zjistil, že paní [celé jméno svědkyně], manželka žalobce, podala dne [datum] trestní oznámení na neznámého pachatele, který jejímu manželovi způsobil zranění, s nímž se do současné doby léčí doma. Dle tohoto protokolu k události došlo dne [datum] v době od 11 do 12:00 hodin v obci [obec], [ulice a číslo], okres [okres]. Manžel oznamovatelky pracuje jako řidič u společnosti [právnická osoba] a předmětný den v 6:00 hodin nastoupil do práce, kde nasedl do svého nákladního vozidla a jel stanovenou trasu. Jedna ze zastávek byla právě ve [právnická osoba], kde měl žalobce vyložit zboží. Na vyložení měl pouze dohlížet. Vyložit zboží měl pracovník [právnická osoba]. Žalobce měl na vozidle 11 palet se zbožím, které se měly vyložit. K nákladnímu vozidlu přijel pracovník na vysokozdvižném vozíku, který složil z vozidla 5 palet a poté na další již nedosáhl, a proto odjel z místa hledat delší vidle na vozík. Tomuto pracovníkovi se však delší vidle vyndat nepodařilo, neboť byly zaskladněny. Z tohoto důvodu tak pracovník řekl žalobci, že palety přitáhnou pomocí kurtny, kterou měl k dispozici. Následně se vrátil na místo a požádal žalobce, aby kurtnu uvázal za paletu a následně za vozík. Žalobce toto udělal a pracovník paletu popotáhl a požádal žalobce, aby kurtnu odvázal. Následně si paletu napíchal na vidle a zastavil. Žalobce tomuto pracovníkovi předal kurtnu a odcházel do kabiny. V tom na něj však spadla paleta se zbožím, a to tak, že žalobce zůstal zavalený pod zbožím. Na místě se s žalobcem nacházel pouze ten pracovník, který se ihned snažil manžela vyprostit, ale sám nebyl schopen zboží zvednout. Žalobce mu poradil, aby zboží zvedl za pomoci vysokozdvižného vozíku, což pracovník učinil a zboží z žalobce zvedl. Žalobce zavalením nemohl skoro ani dýchat, natož volat o pomoc. Po vyproštění se žalobce mohl normálně pohybovat, pouze na sobě cítil bolest od toho, jak na něj zboží spadlo. Na místě spolu ještě s pracovníkem složili zbytek palet, avšak pracovník byl v šoku, ale společně už nic dalšího neřešili a následně žalobce odjel z místa. Další žalobcova zastávka byla v [anonymizována dvě slova]. Když žalobce přišel domů, řekl oznamovatelce, že dojede na nákup do [obec]. V [obec] se žalobce také nechal ošetřit v oblastní nemocnici, kde doktor odhalil zranění dvou obratlů, ale po rozhovoru s žalobcem došel k závěru, že toto je staršího data a poslal jej domů. Když žalobce přišel domů, řekl oznamovatelce, že dojede na nákup do [obec]. V [obec] se žalobce také nechal ošetřit v oblastní nemocnici, kde doktor odhalil zranění dvou obratlů, ale po rozhovoru s žalobcem došel k závěru, že toto je staršího data a poslal jej domů. Druhý den šel žalobce ještě do práce, ale jeho zdravotní stav byl již horší. V pondělí ráno pak jel žalobce namísto do práce, rovnou do nemocnice, kde byl vyšetřen a bylo mu řečeno, že má v úterý nastoupit do nemocnice, kde budou provedena další vyšetření. Při dalších vyšetření v úterý následně zjistili, že žalobce má zlomené 4 obratle, ale toto si nevyžaduje operativní zákrok, jen hospitalizaci. V nemocnici tedy žalobce zůstal do soboty a následně byl propuštěn do domácí péče. Pracovní neschopnost žalobce tak trvá od [datum]. Vzhledem k tomu, že s nimi [právnická osoba], ve které se předmětná událost stala, nespolupracuje, obrátila se oznamovatelka na policii. Pracovníka žalobce oznamovatelce popsal jako muže ve věku 20 let, vysokého 180 cm s tmavými vlasy. Pracovníka žalobce nezná.

9. Z protokolu o ohledání místa činu a náčrtku místa činu ze dne [datum] (č. l. 186 – 187; listina 25) soud zjistil, že na místě tvrzeného pracovního úrazu bylo provedeno ohledání místa činu, stopy nebyly zajištěny. Z náčrtku bylo zjištěno grafické znázornění prostoru [právnická osoba] a místo spáchání.

10. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení žalobce ze dne [datum] (č. l. 57 – 63; listina 24) soud zjistil, že žalobce k události na policii uvedl, že dne [datum] okolo 11:00 hodin přijel s nákladním vozidlem do [právnická osoba] s. r. o. Vozidlo stálo v areálu společnosti ve vnějším prodejním/skladovém prostoru. Nákladový prostor vozidla otevřel žalobce na levém boku vozidla. Dle instrukce zaměstnavatele byl žalobce jako řidič nákladního vozidla povinen kontrolovat a asistovat při vykládce zboží. V případě vykládky zboží z nákladního vozidla žalobce otvírá nákladový prostor a určuje, která část nákladu bude vykládána a taktéž manipuluje s nákladem v nákladovém prostoru vozidla za účelem snadného vyložení. Tedy zejména posouvá palety, aby byly dosažitelné pro vysokozdvižný vozík. K manipulaci s paletami v nákladovém prostoru má žalobce jako řidič k dispozici přibližně 2 metry dlouhý kovový hák určený k manipulaci s paletami. Zboží určené k předmětné vykládce v [právnická osoba], tj. 11 palet, bylo v nákladovém prostoru vozidla umístěno ve dvou řadách. V průběhu vykládky první řady zboží na levoboku nákladového prostoru žalobce pouze vizuálně kontroloval z bezpečné vzdálenosti od vysokozdvižného vozíku a nákladového prostoru, kterou umožňovala situace na venkovní prodejní ploše [právnická osoba] s r.o. Po vyskladnění zboží z první řady by za použití prodloužených vidlí vysokozdvižného vozíku bylo možné vyskladnit i druhou řadu palet bez žalobcovy asistence, a to pouze s jeho vizuální kontrolou z bezpečné vzdálenosti. [právnická osoba], který vyskladnil první řadu zboží z předmětné zakázky, se žalobce s komentářem, že je zde ve společnosti jen brigádníkem, dotázal, jakým způsobem má vyskladnit druhou řadu zboží, na kterou nedosáhl s vysokozdvižným vozíkem. Žalobce navrhl použít prodloužení vidlí na vysokozdvižný vozík. Pracovník [právnická osoba], který vyskladnil první řadu zboží z předmětné zakázky, šel tedy hledat prodloužení vidlí na vysokozdvižný vozík. Prodloužení vidlí na vysokozdvižný vozík našel až s pomocí další osoby, což byl pravděpodobně kmenový zaměstnanec společnosti - skladník - muž, přibližně 175 cm vysoký, ve věku okolo 45 let a byl téměř holohlavý. Oba pracovníci [právnická osoba] s r.o. se shodli, že z žalobcovy neznámého důvodu prodloužení vidlí k vykládce zboží z druhé řady nepoužijí. Mladší z pracovníků náhle přišel s návrhem vytáhnout palety z druhé řady na kraj nákladového prostoru (do první řady) jednu po druhé a to za pomoci kurtny, jenž bude připevněna jedním koncem k paletě a druhým k vysokozdvižnému vozíku. Popojetím vysokozdvižného vozíku bude paleta vždy dostatečně předsunuta do první řady a bude moci být vyskladněna. Starší pracovník [anonymizováno] zjevně s indiferentním postojem k návrhu mladšího kolegy bez dalšího zájmu o dořešení vykládky zboží odešel. Po celou dobu čekání na vykládku zboží z druhé řady se žalobce pohyboval kolem svěřeného nákladního vozidla s max. vzdáleností 10 m od vozidla. Mladší pracovník přinesl kurtnu a požádal žalobce, aby upevnil kurtnu na jednu z prostředních palet druhé řady, ve které bylo 6 palet. Této žádosti pracovníka žalobce v zájmu pokračování vykládky zboží vyhověl. Pracovník [právnická osoba] s r.o. sám vlezl do vysokozdvižného vozíku a čekal, až žalobce nainstaluje kurtnu dohodnutým způsobem. Žalobce vylezl na nákladový prostor a kurtnu protáhl paletou. Poté slezl z nákladového prostoru a přivázal oba konce kurtny k vysokozdvižnému vozíku, a to jeden konec kurtny z levé strany vysokozdvižného vozíku, druhý z pravé strany vysokozdvižného vozíku. Poté žalobce poodstoupil od vysokozdvižného vozíku do bezpečné vzdálenosti napravo od vysokozdvižného vozíku. Pracovník [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. následně couváním s vysokozdvižným vozíkem směrem od levé strany nákladového prostoru předsunul paletu z druhé řady do první řady na levé straně nákladového prostoru. Poté popojel s vysokozdvižným vozíkem vpřed, aby došlo k uvolnění kurtny a žalobce na žádost pracovníka [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. kurtnu odpoutal od vysokozdvižného vozíku z pravé strany, vytáhl kurtnu z palety, obešel vysokozdvižný vozík a uvolnil kurtnu z levé strany vysokozdvižného vozíku a začal kurtnu smotávat. Pracovník [právnická osoba] s r.o. popojel s vysokozdvižným vozíkem dopředu a vsunul vidlici do předsunuté palety, která stála na nákladovém prostoru vozidla. V okamžiku, kdy řidič vysokozdvižného vozíku zastavil, převzal od žalobce kurtnu a žalobce se otočil směrem ke kabině vozidla a chtěl opět odstoupit do bezpečné vzdálenosti od vysokozdvižného vozíku. V tom však žalobce při chůzi zavalilo veliké břemeno. Paleta na žalobce spadla shora přímo z vysokozdvižného vozíku a skácela se nalevo a zavalila celou jeho postavu (hlavu, tělo a všechny končetiny). Pád se odehrál v krátkém časovém úseku a žalobce neví, co bylo jeho příčinou, neboť v té době byl zády k paletě, když šel směrem ke kabině. Pod paletou se nemohl hýbat ani pořádně nadechnout. Žalobce nebyl schopen se vyprostit sám, musel vyčkat na pomoc jiné osoby. Pod paletou strávil asi 5 minut. Při pádu palety byl na místě pouze on a řidič vysokozdvižného vozíku. Při vyprošťování si také žalobce vybavuje pouze tohoto řidiče, ale přesně si to nepamatuje, byl v šoku. Po vyproštění mu řidič pomohl vstát a žalobce po zjištění, že může hýbat končetinami a neteče mu krev, si šel sednout do kabiny. Pracovník následně za pomoci další osoby naložil spadlé zboží na rozlomenou paletu a žalobce poté s velkou námahou a bolestí asistoval při vykládce zbývajících asi pěti palet. Od telefonátu na dispečink zaměstnavatele ve 12:09 hodin do úplného vyložení to trvalo asi 30 minut. Do [právnická osoba] úraz žalobce telefonicky oznámil až dne [datum], v den úrazu jej oznámil pouze na dispečink svého zaměstnavatele. Záznam o úraze byl u zaměstnavatele sepsán až dne [datum], když odevzdával neschopenku. Po úrazu jel do [územní celek] nakládat polystyren, to už se však skoro nemohl hýbat. Poté jel už domů do [obec] a odtamtud do [obec] do nemocnice. Když v nemocnici lékař odhalil z rentgenu dvě zlomené obratle, sdělil mu žalobce, že podobný úraz už jednou měl a na to byl odeslán domů s tím, že má na bolest využít volně dostupné prostředky a přijít na kontrolu za týden. Z toho důvodu šel také druhý den žalobce do práce. O víkendu ležel a v pondělí pro velké bolesti vyhledal opět lékaře.

11. Z úředního záznamu ze dne [datum] a z úředního záznamu ze dne [datum] o podaném vysvětlení [celé jméno svědka] (č. l. 14 – 15; listina 15a; č. l. 17 – 19; listina 15b) soud zjistil, že svědek [příjmení] k věci uvedl, že dne [datum] přibližně někdy mezi 11 – 12 hodin přijel do areálu [právnická osoba] nákladní automobil s přívěsem od [právnická osoba]. Protože byla doba oběda, byl svědek [příjmení] požádán administrativní pracovnicí, aby vůz vyložil. Řidiče (žalobce) nezná. Žalobce odplachoval blok náklaďáku a následně si sedl zpět do kabiny. Svědek [příjmení] vyložil celou první řadu dřevěných palet s vatou a pak za pomocí železného háku, který má tvar písmene„ U“, vyložil druhou řadu palet s nákladem, a to tak, že najel s vysokozdvižným vozíkem těsně před vykládací prostor nákladního automobilu, vidle měl vsunuty v nákladovém prostoru a druhou stranu želeného háku si za pomocí jedné ruky zahákl za prostřední dřevěnou kostku palety. Druhý konec železného háku zahákl rukou za rám vidlí vysokozdvižného vozíku a pak za pomocí vysokozdvižného vozíku vycouval s paletou s nákladem na úroveň konce nákladového prostoru. S vozíkem popojel mírně dopředu k paletě s nákladem, aby železný hák uvolnil. Následně vystoupil z vozíku a rukou hák odhákl z palety a odložil jej, avšak již neví kam. Poté paletu s nákladem napíchl na vidle a odvezl ji k ostatním složeným paletám. Takto postupoval u všech palet s nákladem, avšak asi sedmá nebo osmá paleta se mu převrhla, když dřevěná paleta praskla, ale role vaty zůstaly při sobě. Když paletu vyložil z nákladové plochy, tak jí měl už téměř nad zemí a vozík mu cukl a tím se paleta převrhla. Žalobce z kabiny jen vykoukl, nevystupoval a ptal se, co se stalo, načež se následně opět zavřel do kabiny. Svědek [příjmení] poté požádal kolegu svědka [celé jméno svědka], zda by mu pomohl paletu znovu naložit a odvézt. Žalobce následně vystoupil z kabiny, zaplachtoval náklaďák, došel si do kanceláře potvrdit papíry a následně z areálu odjel. O pádu palety nikoho kromě kolegy svědka [celé jméno svědka] neinformoval, neboť náklad nebyl poškozen a nedošlo ani k žádnému zranění. Žalobce byl po celou dobu v kabině nákladního vozidla.

12. Z nákresu situace od svědka [příjmení] (č. l. 21) soud zjistil grafické zobrazení předmětné situace, včetně umístění nákladního vozidla, palet s nákladem a vysokozdvižným vozíkem.

13. Z úředního záznamu ze dne [datum] (č. l. 139 – 141; listina 16a) a z úředního záznamu ze dne [datum] (č. l. 143; listina 16b) o podaném vysvětlení [celé jméno svědka] soud zjistil, že svědek [celé jméno svědka] pracuje ve [právnická osoba] s. r. o. jako skladník. Dne [datum] za ním kolem 11:00 hodin přišel do skladu [jméno] (míněno svědek [příjmení]), který zde pracoval jako brigádník, a požádal ho, ať mu jde pomoct, že mu spadla vata při skládání. Svědek [celé jméno svědka] vyšel s ním před sklad, kde vedle skladu vlevo stál kamion. Dřevěná paleta s vatou je celá obalená v průhledné stahovací fólii, a to včetně nákladu, který se skládá ze dvou částí. [ulice] část je složena ze 16 balíků vaty a horní část je rovněž složena ze 16 balíků vaty, tak, že celá paleta, a to včetně nákladu, je o rozměru 125 x 130 cm a výšce 260 cm. Tato byla na zemi v mezeře mezi kamionem a vidlemi vysokozdvižného vozíku a její horní část nákladu byla opřená o přední hranu nákladového prostoru kamionu. Náklad vaty na paletě stále držet, ale nebyl v rovině, a tak svědek [celé jméno svědka] svědek [příjmení] do vaty rukama a tím celý náklad narovnali. Následně šel svědek [celé jméno svědka] zpět do skladu pokračovat ve své práci. Na místě byl jen on a svědek [příjmení]. Svědek [celé jméno svědka] si nepamatoval, že by jej svědek [příjmení] žádal o dlouhé vidle a že by mu je pomáhal hledat. To, že měl zaujmout indeferentní postoj k návrhu místo vidlí použít kurty svědek [příjmení] uvedl, že nic takového se nestalo. Okolo 11:30 hodin za ním opět přišel svědek [příjmení] a šli společně s žalobcem na plochu, kde byl náklad vyložený, vše přepočítali, a protože bylo vše v pořádku, šel svědek [celé jméno svědka] do prodejny potvrdit převzatou objednávku, kterou žalobci přinesl ke kamionu a on pak odjel. Při přepočítávání žalobce nic neříkal.

14. Z nákresu situace od svědka [celé jméno svědka] (č. l. 141) soud zjistil grafické zobrazení předmětné situace, včetně umístění nákladního vozidla, palet s nákladem a vysokozdvižným vozíkem.

15. Z výpisu pracovních směn svědka [celé jméno svědka] za 8/ 2017 (č. l. 39) soud zjistil rozpis pracovních směn svědka [celé jméno svědka] za srpen 2017. Dne [datum] pracoval svědek [celé jméno svědka] od 7:00 hodin do 15:30 hodin.

16. Z úředního záznamu ze dne [datum] (č. l. 11 – 12; listina 19c) soud zjistil, že [jméno] [příjmení], jednatel společnosti [příjmení], uvedl, že jemu ani nikomu jinému nikdo, tedy ani žalobce, žádný úraz v souvislosti s vykládkou zboží dne [datum] nehlásil. Jednatel na základě telefonického kontaktu s žalobcem dne [datum] provedl místní šetření, jehož předmětem bylo zjistit průběh složení stavebního materiálu – izolační vaty, který byl do areálu [právnická osoba] s. r. o. dopraven společností [právnická osoba], kdy z místního šetření vyplynulo, že sice k pádu materiálu při vykládce došlo, ale že materiál nikoho nezavalil, protože se na místě vykládky nikdo nepohyboval. Předmětnou vykládku prováděl brigádník [celé jméno svědka]. [příjmení] paleta má rozměr 129 x 107 x 17 cm a náklad má rozměr 129 x 114 x 234 cm, který je omotán průhlednou fólií a vše váží 305 kg. Svědek [příjmení] k věci uvedl, že při vykládce došlo k pádu stavebního materiálu vysokozdvižného vozíku, ale po celou dobu se na místě vykládky pohyboval jen on s vysokozdvižným vozíkem a nikdo jiný, tedy ani žalobce. Svědek [celé jméno svědka] (skladník) k věci uvedl, že dne [datum] asi kolem 11:00 hodin za ním přišel do skladu svědek [příjmení] s tím, že mu při vykládání spadla paleta a aby mu šel pomoct. U spadlé palety, pod ní ani v okolí nikdo nebyl. Ani další osoby podávající vysvětlení neuvedli kladného poznatku, který by vedl k objasnění, za jakých okolností a zda vůbec došlo k pracovnímu úrazu žalobce.

17. Z úředního záznamu ze dne [datum] (č. l. 44; listina 19c) soud zjistil, že jednatel společnosti [příjmení] pan [jméno] [příjmení] uvedl, že svědek [příjmení] byl na základě dohody o provedení práce oprávněn manipulovat s vysokozdvižným vozíkem, neboť předložil platné doklady a průkaz řidiče motorového vozíku. Školení bezpečnosti práce na vysokozdvižné vozíky, kterým svědek [příjmení] prošel, je platné, i když bylo provedeno u jiného zaměstnavatele. Svědek [příjmení] si nevzpomněl, zda byl svědek [příjmení] proškolen k manipulaci s vysokozdvižným vozíkem, ale kontrola z inspekce práce neshledala nedostatky. Dne [datum] bylo provedeno místní šetření, jehož cílem bylo zjistit průběh vykládky a zjištění skutečností, zda došlo v průběhu této vykládky ke zranění řidiče společnosti [právnická osoba], přičemž dle vyjádření svědků [příjmení] a [celé jméno svědka] k žádnému zranění nedošlo.

18. Z úředního záznamu ze dne [datum] (č. l. 164), úředního záznamu ze dne [datum] (č.l. 165 – 168; listina 19a) a úředního záznamu ze dne [datum] (č. l. 174 – 176; listina 11) soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] uvedla, že u žalované pracuje jako dispečerka a dne [datum] jí telefonoval po dvanácté hodině řidič žalované, který jí řekl, že potřebuje, aby v [obec] sehnala někoho, kdo mu naloží náklad, protože má něco se zády, že sám to nenaloží. O tom, že by se mu stal nějaký úraz při vykládce ve [právnická osoba] žalobce nic neříkal. Poté jí volal žalobce zpět z [obec] a řekl jí, že u vykládky na něho spadla paleta. Když se ho paní [příjmení] dotázala, zda to oznámil ve [právnická osoba], tak žalobce uvedl, že neoznámil. Následně si telefon převzal pan [příjmení] a něco spolu hovořili. Žalobce odpracoval i celý druhý den. [jméno] [příjmení], majitel a jednatel žalované, uvedl, že asi týden před tím, než žalobce utrpěl úraz, měl dvakrát kolizi jako řidič s nákladním vozidlem. Jednou někde na stavbě poškodil stupačku u nákladního vozidla a jednou na ulici [ulice] v [obec] o viadukt rozerval plachtu u nákladního vozidla. Žádný z těchto incidentů neřešila policie a mají ve společnosti jen záznam o škodě. Dne [datum] po komunikaci s dispečerkou požádal žalobce o pomoc při další vykládce z toho důvodu, že na něj měla spadnout paleta. Po příjezdu nikdo už údajný pracovní úraz neřešil. Žalobce vozidlo zaparkoval a jel domů. Druhý den po údajném úrazu žalobce normálně přišel do práce a odpracoval celý den a o žádných potížích se nezmínil. V pondělí ráno žalobce oznámil, že je v pracovní neschopnosti.

19. Z e-mailu ze dne [datum] (č. l. 70; listina 43) soud zjistil, že žalobce kontaktoval pana [příjmení] s žádostí o zaslání oficiální žádosti o prošetření příčin a okolností úrazu zaměstnance při incidentu, ke kterému došlo v prostorách [právnická osoba] s. r. o dne [datum]. V e-mailu rovněž žalobce uvedl, že jako zaměstnanec splnil svou povinnost podle § 106 odst. 4 písm. h) zákoníku práce, když dne [datum] ve 12:09 hodin uskutečnil telefonát na dispečink a rovněž následně téhož dne pana [příjmení] telefonicky seznámil se všemi skutečnostmi.

20. Z protokolu o místním šetření ze dne [datum] (č. l. 42) soud zjistil, že dne [datum] v 15:30 hodin bylo zahájeno místní šetření, jehož předmětem bylo zjištění průběhu složení stavebního materiálu – izolační vaty, který byl do areálu [právnická osoba] s. r. o. dopraven nákladním vozidlem společnosti [právnická osoba], který řídil pan [celé jméno žalobce] (žalobce), a zejména zjištění příčin a okolností údajného úrazu žalobce, ke kterému mělo dojít při skládání materiálu v areálu [právnická osoba] s. r. o. Protokol obsahuje vyjádření svědků [příjmení] a [celé jméno svědka]. Z vyjádření svědka [příjmení] vyplývá, že při vykládce materiálu sice došlo k pádu materiálu, avšak po celou dobu se v místě vykládky nikdo nepohyboval a ke zranění zaměstnance společnosti [právnická osoba] tak dojít nemohlo. Z vyjádření svědka [celé jméno svědka] vyplývá, že tento při vykládání zboží v místě vykládky nikoho, kromě svého kolegy svědka [příjmení], neviděl. Potom, co byl materiál složen, nákladní vozidlo společnosti [právnická osoba] odjelo.

21. Ze záznamu o úrazu ze dne [datum] (č. l. 66 – 67; listina 44a) soud zjistil, že dne [datum] byl sepsán záznam o úrazu, který obsahuje popis děje s uvedením, že pádem břemen došlo k zavalení celé osoby žalobce, což způsobilo zlomeninu čtyř obratel páteře.

22. Z vyjádření žalobce ze dne [datum] (č. l. 71 – 72; listina 23 a listina c)) soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne [datum] na žádost žalované detailně celou událost popsal.

23. Ze zprávy žalované ze dne [datum] (č. l. 147 – 148) soud zjistil, že žalobce dne [datum] po vykládce telefonicky kolem přibližně 12:15 hodin při přejezdu na další nakládku požádal dispečerku žalované o pomoc při další nakládce s tím, že má pochroumaná záda. Následně byl dispečerkou informován, že na nakládce má zajištěnou pomoc. Telefon si převzal pan [příjmení] a dotazoval se žalobce, z jakého důvodu potřebuje na další nakládce pomoc. Žalobce mu řekl, že ve [právnická osoba] jej zavalila paleta. Žalobce nebyl schopen odpovědět na otázku, proč pana [příjmení] a vedení [právnická osoba] neinformoval okamžitě v době incidentu a také dále pokračoval ve výkonu své práce, a to i další den. Dne [datum] žalobce oznámil, že je v pracovní neschopnosti a odevzdal neschopenku. E-mailem dále požádal o prošetření události ve [právnická osoba]. Dne [datum] obdržela žalovaná vyjádření [právnická osoba], že jejím zaměstnancům není známo, že by v areálu dne [datum] kdokoliv utrpěl pracovní úraz a že by došlo ke zranění kohokoliv. Zaměstnanci však přiznali pád materiálu při vykládání. Možnost žalované pracovní úraz prošetřit je omezená, neboť k němu došlo mimo areál žalované a navíc jej žalobce neoznámil ihned po incidentu. Tím tak žalobce mohl porušit povinnost spočívající v bezodkladném oznámení pracovního úrazu vyplývající z pracovní smlouvy.

24. Ze zprávy Oblastní nemocnice [právnická osoba] ze dne [datum] v 19:54 hodin vystavené lékařem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (č. l. 74; listina 13) soud zjistil, že byla zjištěna lehce konkávní horní krycí deska Th4, v. s. stav po prolomení, lomné linie však pouze v předním sloupci, deformace je méně jak 1/3 původní výše. Skelet nápadně porotický a páteřní kanál a meziobratlové otvory jsou volné. Žalobci byla doporučena kontrola za týden, léčba analgetiky a při nelepšení objednat na vyšetření.

25. Ze zprávy Oblastní nemocnice [právnická osoba] ze dne [datum] v 8:25 hodin vystavené lékařem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (č. l. 75; listina 14) soud zjistil, že žalobce se dostavil na kontrolu z důvodu celkové ztuhlosti a omezené hybnosti. Vzhledem k trvajícím bolestem byla objednána další vyšetření na druhý den.

26. Ze zprávy Oblastní nemocnice [právnická osoba] ze dne [datum] vystavené lékařem [anonymizováno] [jméno] [jméno] (č. l. 76; listina 29) soud zjistil, že u žalobce byla zjištěna čerstvá traumatická fraktura horních krycích desek obratlových těl Th 3 – 5, nejvíce na Th 3, 4 a velmi diskrétně na Th 1.

27. Ze zprávy Oblastní nemocnice [právnická osoba] ze dne [datum] v 8:38 hodin vystavené [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (č. l. 77; listina 32) soud zjistil, že žalobce byl na kontrole s tím, že bolesti jsou trochu menší. Objektivně otok není, páteř je klidná, kolem lopatek je větší citlivost. Postavení obratel je beze změn. Žalobci byla doporučena další kontrola za 6 týdnů.

28. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství [číslo] ze dne [datum] zpracovaného znalcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] (č. l. 89 – 98; listina 18) soud zjistil, že žalobce utrpěl zlomeninu horních krycích destiček 3. – 5. hrudního obratle. Takové zranění je ze soudně lékařského hlediska považováno za těžké s obvyklou dobou léčení a pracovní neschopností v délce 3 – 5 měsíců. Po dobu delší než 6 týdnů je zraněný podstatným způsobem omezen ve svém obvyklém způsobu života nutností zachovávat polohu vleže, eventuálně ve vzpřímené poloze s podporou dvou podpažních berlí. Zranění je bolestivé, bolesti menší až střední intenzity mohou trvat i více měsíců. Poranění bylo způsobeno násilným ohnutím trupu. K takovému ohnutí mohlo dojít pádem těžkého objemného předmětu zezadu shora na vzpřímenou postavu poškozeného. Obecně může být takové zranění způsobeno různými mechanismy způsobujícími násilné ohnutí hrudní páteře, typicky například při čelním nárazu osobního automobilu do relativně pevné překážky u připoutaného cestujícího. Vzhledem k tomu, že u žalobce byla shledána osteoporóza obratlů po úraze, který žalobce utrpěl v dětství, dochází u něj ke snížení odolnosti kostí vůči násilí. Pokud by tímto řídnutím kostí poškozený netrpěl, při předmětném úrazu by nemuselo dojít ke zlomenině hrudních obratlů.

29. Z dohody o provedení práce svědka [příjmení] ze dne [datum] (č. l. 27) soud zjistil, že svědek [příjmení] uzavřel se [právnická osoba] s. r. o. dne [datum] dohodu o provedení práce, jejímž předmětem bylo poskytovat výpomoc při balení e-shopových zakázek, práce ve skladu stavebního materiálu. Pracovní úkol byl zahájen od [datum] s plánovaným ukončením [datum].

30. Ze záznamů o školení svědka [příjmení] (č. l. 32 – 38) soud zjistil, že svědek [příjmení] absolvoval vstupní školení o ochraně zdraví při práci a vstupní školení o požární ochraně.

31. Z průkazu řidiče motorových vozíků svědka [příjmení] ev. [číslo] [rok] a protokolu o závěrečné zkoušce ze dne [datum] (č. l. 29) soud zjistil, že svědek [příjmení] je držitelem průkazu řidiče motorových vozíků pro skupiny H1.

32. Z opisu z evidence přestupků svědka [příjmení] ze dne [datum] (č. l. 26) soud zjistil, že svědek [příjmení] nemá v evidenci žádný záznam o evidovaných přestupcích.

33. Ze zprávy [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] (č. l. 25) soud zjistil, že svědek [příjmení] nebyl dosud projednáván pro přestupek Městským úřadem s rozšířenou působností [obec].

34. Z pracovního hodnocení svědka [příjmení] ze dne [datum] (č. l. 23) soud zjistil, že svědek [příjmení] pracuje ve [právnická osoba] [příjmení] [právnická osoba] od [datum] nepřetržitě, pracovní poměr má na dobu neurčitou. Jeho pracovní morálka je dobrá – bez problémů. Pracovní úkoly plní bez jakýchkoliv problémů a v kolektivu je oblíben.

35. Z usnesení ze dne [datum] (č. l. 1) soud zjistil, že věc byla podle § 159a odst. 1 písm. a) trestního řádu odevzdána [stát. instituce] k projednání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona o některých přestupcích.

36. Z usnesení ze dne [datum] (č. l. 203) soud zjistil, že věc přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona o některých přestupcích, kterého se měl dopustit svědek [příjmení] tím, že dne [datum] v době kolem 11:00 hodin v obci [obec], ul. [ulice a číslo], v areálu [právnická osoba], jako řidič vysokozdvižného vozíku, který byl na základě dohody o provedení práce, na výpomoci při balení e-shopových zakázek a prací ve skladu u společnosti [právnická osoba], [IČO], při vykládání palet s čedičovou vatou z nákladního vozidla [registrační značka] s vlekem [registrační značka], měl řádně nezabezpečit a nepřesvědčit se, aby se v blízkosti manipulačního prostoru vysokozdvižného vozíku nepohybovaly žádné osoby, přičemž při vykládce jedné z palet s čedičovou vatou mělo dojít k nalomení dřevěné palety, která se poté i s vatou měla převrátit a zavalit poblíž stojícího řidiče nákladního vozidla [celé jméno žalobce], čímž tomuto měl způsobit zranění spočívající ve zlomenině horních krycích destiček 3. – 5. hrudního obratle, kdy zranění si mělo vyžádat hospitalizaci v [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] od [datum] do [datum], s obvyklou dobou léčení a pracovní neschopností v délce 3 – 5 měsíců, kdy svým jednáním se tak měl dopustit přestupku tím, že měl jinému ublížit na zdraví, byla odložena, neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo předání věci.

37. Z vyrozumění [stát. instituce] o odložení věci ze dne [datum] (č. l. 207) soud zjistil, že žalobce byl vyrozuměn o tom, že věc přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona o odpovědnosti za přestupky, kterého se měl dopustit svědek [celé jméno svědka], byla podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona o odpovědnosti za přestupky, odložena, neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo předání věci.

38. Dále pak soud provedl dokazování dalšími předloženými listinami a výpověďmi:

39. Z listiny označené jako„ zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem ve zkušební době ze dne [datum] (listina b)“ soud zjistil, že žalovaná dne [datum] zrušila s žalobcem pracovní poměr ve zkušební době s tím, že pracovní poměr končí ke dni [datum].

40. Z listiny označené jako„ pracovní náplň řidiče – pracovníka v dopravě bez uvedení data (listina 20)“ soud zjistil, že při nakládce a vykládce řidič používá řádně ochranné pracovní pomůcky. Při nakládce a vykládce si počíná zvláště opatrně a neustále sleduje zároveň pracovní mechanismy na nakládku i vykládku. Vykládka zboží se provádí s největší pečlivostí, zboží se musí řádně předat a přepočítat, aby nedošlo k pochybnostem. Tento dokument obsahuje podpis žalobce.

41. Z listiny označené jako„ historie hovorů na telefonní číslo [tel. číslo] předložená na fotografii displeje smart watch (listina 10)“ soud zjistil, že dne [datum] ve 12:09 a ve 13:02 byl mezi žalobcem a žalovanou učiněn hovor. Dne [datum] ve 12:21, 13:05 a 13:17 byly učiněny další hovory žalobce a žalované.

42. Z listiny označené jako„ záznamy v diáři ohledně jízd žalobce (listina 12)“ soud zjistil, že dne [datum] žalobce pracovalod 6:30 do 17:30 hodin. V obci [obec] byl okolo 11 – 12 hodin a následně jel do [územní celek].

43. Z listiny označené jako„ výkaz pracovních směn žalobce od [anonymizováno] do [datum] (listina f)“ soud zjistil, že žalobce dne [datum] odpracoval 4:30 hodin; dne [datum] odpracoval 8:24 hodin; dne [datum] odpracoval 8:16 hodin a dne [datum] odpracoval žalobce 5:46 hodin.

44. Z listiny označené jako„ vyjádření k údajnému úrazu zaměstnance ze dne [datum] (listina e)“ soud zjistil, že jednatel společnosti [právnická osoba] sdělil žalované, že na základě provedeného místního šetření bylo zjištěno, že dne [datum] přistavil žalobce v areálu [právnická osoba] vozidlo za účelem složení stavebního materiálu – izolační vaty. Při jeho vykládání sice došlo k pádu materiálu, avšak k žádnému zranění při tomto nedošlo a ani dojít nemohlo, neboť v době, kdy k vykládání stavebního materiálu docházelo, se kromě obsluhy vysokozdvižného vozíku svědka [celé jméno svědka], v místě, kde vykládka probíhala, nikdo další nepohyboval, a v návaznosti na dodržování příslušných právních předpisů opatření týkajících se bezpečnosti a ochrany zdraví při práci se tak zde ani pohybovat nemohl. Tuto skutečnost potvrdil i svědek [celé jméno svědka]. Po složení materiálu žalobce s nákladním vozidlem z areálu společnosti odjel, aniž by si na cokoliv stěžoval. Vzhledem k tomu, že žalobce nahlásil jednateli společnosti [právnická osoba] až dne [datum], tedy až 4 dny poté, co mělo k úrazu dojít, považuje [právnická osoba] celou záležitost za irelevantní.

45. Z listiny označené jako„ e-mail ze dne [datum] (listina h)“ soud zjistil, že zástupce žalobce zaslal žalované e-mail, ve kterém jí zaslal vyrozumění [stát. instituce].

46. Svědek [celé jméno svědka] při jednání dne [datum] vypověděl, že žalobce viděl jednou při vykládce a jejich vztah je neutrální. V létě roku [rok] měli celozávodní dovolenou, a tak na 2 – 3 týdny brigádně pracoval pro [právnická osoba] na pozici skladník, měl na starosti expedici zboží a při tomto také obsluhoval vysokozdvižný vozík. Svědek si pamatuje, že mu spadl náklad z vysokozdvižného vozíku, na kterém byly naloženy palety s izolační vatou, avšak již si nepamatuje, kolik toho bylo. Žalobce po příjezdu odplachtoval vozidlo a následně jen seděl v kabině. Svědkovi cukl vozík a paleta, na které byl náklad, se rozlomila. Role s vatou se nerozsypaly, neboť byly zabaleny v izolepě. Stalo se to tak, že paleta rupla a náklad spadl z vidlí vozíku. Svědek má za to, že to spadlo doleva, ale již si není jistý. Za použití želeného háku ve tvaru prodlouženého písmene„ U“ svědek tenkrát vytahoval druhou řadu. Funguje to tak, že se jedna strana háku umístí na paletu a druhá na vozík, kterým se popojede, čímž dojde k posunutí palety z druhé řady, tak, aby jí bylo možné uchopit vidlemi. Pomoc od kolegy svědek vyhledal až poté, co mu praskla paleta, avšak jeho jméno si již nepamatuje, neboť v této společnosti pracoval jen krátce. Nikdo další tam tehdy nebyl. Svědek si nepamatuje, že by snad někdy k vykládce použil kurtu k posunutí nákladu z druhé řady. Po pádu náklad s kolegou převrátili a de facto mu nic nebylo, proto se nic ohledně toho dále neřešilo. Žalobce u toho vůbec nebyl, byl ve vozidle. Náklad z palety na nikoho určitě nespadl.

47. Svědek [celé jméno svědka] při jednání dne [datum] uvedl, že žalobce nezná. Pamatuje si pouze, že za ním přišel kolega (míněno svědek [příjmení]), že mu spadla paleta a pak se to tam nějak dávalo, ale více si již skutečně nepamatuje. Svědek byl někde za rohem, a když s kolegou přišli k vozidlu, tak tam byl z vysokozdvižného vozíku spadlý náklad. Šlo o izolační vaty, role, které byly paletovány do dvou pater. Vše bylo baleno v igelitu, takto nebylo rozsypáno. Svědek se domnívá, že spadlé bylo hodní patro napaletované vaty, což vraceli zpět. Má za to, že pokud se palety skládaly jako vždycky, takto bylo na místě asi 20 metrů vzdáleném. Na místě nikoho dalšího neviděl a ani neviděl žádné stopy po úrazu. Následně si šel svědek po své práci a s žalobcem nic neřešil. Svědek si již si nepamatoval, zda s kolegou hledali prodloužení vidlí vozíku, je to již dávno. Hák ve tvaru„ U“ na pracovišti neměli, ten obvykle mívá ve výbavě šofér nákladního vozu. Jak to bylo daného dnes si již svědek nepamatoval. Svědek si nevybavuje, že by kolega byl ten den pod vlivem alkoholu či jiných omamných látek a rovněž si nepamatuje, že by s ním byl problém v jiných dnech.

48. Soud neprovedl dokazování následujícími důkazními prostředky:„ Návrh žalobce na provedení následujících důkazů (tj. výslech žalobce (1), výslech svědkyně [celé jméno svědkyně] (17), doklad o vynaložených nákladech (5), předžalobní výzva z [datum] včetně dokladu o odeslání (6), dopis z [datum] – reakce žalované na předžalobní výzvu (7), výpis z OR žalované z [datum], zpráva z [příjmení] [jméno] z [datum] v 19:43 hodin [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (27), zpráva z [příjmení] [jméno] z [datum] - [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (28), potvrzení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (30), zpráva z [příjmení] [jméno] z [datum] - [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (31), zpráva z [příjmení] [jméno] z [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (33), zpráva [příjmení] [jméno] z [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (34), zpráva z [příjmení] [jméno] z [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (35), návrh na lázeňskou péči obvodního lékaře [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (36), doporučení obvodního lékaře [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (37), zpráva z [příjmení] [jméno] z [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (38), zpráva [příjmení] [jméno] z [datum] (39), [anonymizováno] poznámky žalobce vedené v diáři [rok] o výkonu práce v 7 – 8/ [rok] (40), výkaz práce žalobce (41), vyjádření žalobce z [datum] (42), dopis z [datum] (44b), provedení rekonstrukce vykládky zboží z [datum] (45), čestné prohlášení žalobce z [datum] (46), posudek o bolestném [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [datum] (49a), doklad o poplatku (49b), propouštěcí zpráva [ulice] nemocnice [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (50), oznámení pojistné události z úrazového pojištění [právnická osoba] s přílohou - zpráva lékaře z [datum] (51), výpis ze zdravotní dokumentace žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (52), výplatní pásky žalobce za měsíce 6/ [rok] až [číslo] (53), printscreeny z internetového bankovnictví [anonymizováno] – BÚ žalobce [číslo] (54), doklad o zakoupení Ibalgin mast (55), nájemní smlouva [číslo] včetně paragonu (56), printscreen z internetového bankovnictví [právnická osoba] (57), posudek o ZSÚ vystavená [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [datum] včetně dokladu o poplatku (102), účtenka [anonymizováno] (58), úhrada Lázeňského poplatku (59), vyjádření k symbolická odměně za péči manželky (60), rozpis absolvované rehabilitace v oblastní nemocnici [obec] (61), technický průkaz k [jméno] [příjmení] (62), technický průkaz [příjmení] [příjmení] [jméno] (63), Oddací list žalobce (64), účtenka za nákup pohonných hmot (65 – 74, 85 – 88, 93 - 95), podací lístky (75 – 82, 84, 91 – 92, 99 -100), dopis z [datum] včetně podacího lístku (83), stvrzenka za duplikáty (89), dopis z [datum] včetně podacího lístku (90), stvrzenka z [datum] (96), doklady o poplatku za posudek o bolestném a ZSÚ (97, 98), výpis z lékařské dokumentace [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [datum] a pokladní doklad (101), lékařský posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (A)), neboť provedení těchto vyhodnotil s ohledem na dosud učiněná skutková zjištění jako nadbytečné.

49. Na základě shora uvedených nesporných tvrzení účastníků, jakož i na základě provedených důkazních prostředků, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

50. Žalobce byl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] (listina 9) zaměstnán u žalované na pracovní pozici řidič. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou s tříměsíční zkušební dobou. Při nástupu byl žalobce proškolen ohledně bezpečnosti a ochraně zdraví při práci, kdy byl seznámen se svými povinnostmi a povinnými postupy zajišťující bezpečnost při práci.

51. Dne [datum] okolo 11 – 12 hodin přijel žalobce do areálu [právnická osoba] [anonymizováno], a protože bylo zrovna období oběda, byl svědek [příjmení], který u [právnická osoba] s. r. o. pracoval jako brigádník, požádán administrativní pracovnicí o vyložení nákladního vozu žalované. Žalobce sundal z nákladního vozu plachtu a následně se vrátil zpět do kabiny řidiče. Jak bylo dále z dokazování prokázáno, svědek [příjmení] vyložil celou první řadu dřevěných palet s vatou a poté za pomoci železného háku, vyložil druhou řadu palet s nákladem. V průběhu vykládání se mu však asi sedmá nebo osmá paleta převrhla, když dřevěná paleta praskla, role vaty však zůstaly při sobě, neboť byly svázané izolepou. Svědek [příjmení] následně požádal svého kolegu, svědka [celé jméno svědka], aby mu pomohl paletu znovu naložit a odvézt. Svědek [celé jméno svědka] toto učinil a následně se opět vrátil ke své práci. Soud má dále za prokázané, že při předmětné vykládce ve [právnická osoba] s. r. o. nedošlo k pádu nákladů na žalobce, jakož i to, že tímto způsobem nedošlo k poranění žalobce.

52. Na tomto místě soud k dodává, že v souladu s ust. § 132 o. s. ř. hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a přitom také pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Tato zásada volného hodnocení důkazů je jednou z hlavních a klíčových zásad ovládajících civilní proces, kdy soudci je dán značný prostor pro jeho úvahu a zároveň na něj klade vysoké nároky. To, jakou hodnotu (důkazní sílu) soud jednotlivým důkazům přizná, záleží pouze a jen na jeho úvaze. Soud by však přitom měl přihlédnout ke všemu, co během řízení vyšlo najevo. V důsledku zásady přímosti a ústnosti tak soud každý důkaz, který vezme v úvahu při rozhodnutí, musí provést. Svědky a účastníky řízení vyslýchá nalézací soud, který tak má možnost pozorovat vyslýchané, jak se při výpovědi tváří, jak na něj působí, zda sebejistě a věrohodně, nebo rozpačitě a nepřesvědčivě, zda odpovídají pohotově, nebo hledají nápovědu u advokáta (srovnej komentář systému ASPI k § 132 odst. 1 autora [příjmení]). Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 4339/2007 soud při důkazu výpovědí svědka (§ 126 o. s. ř.) hodnotí věrohodnost výpovědi s přihlédnutím k tomu, jaký má svědek vztah k účastníkům řízení a k projednávané věci a jaká je jeho rozumová a duševní úroveň, k okolnostem, jež doprovázely jeho vnímání skutečností, o nichž vypovídá, vzhledem ke způsobu reprodukce těchto skutečností a k chování při výslechu (přesvědčivost, jistota, plynulost výpovědi, ochota odpovídat na otázky apod.) a k poznatkům získaným na základě hodnocení jiných důkazů (do jaké míry je důkaz výpovědi svědka souladný s jinými důkazy, zda jim odporuje, popřípadě zda se vzájemně doplňují).

53. Ve věci byl proveden výslech svědků [příjmení] a [celé jméno svědka], jakož i byly k důkazu provedeny úřední záznamy o podaném vysvětlení svědka [příjmení], svědka [celé jméno svědka], dále pak jednatele společnosti [příjmení] pana [jméno] [příjmení], dispečerky žalované, paní [jméno] [příjmení] a majitele a jednatele žalované, pana [jméno] [příjmení], kdy tyto výpovědi a vysvětlení ve svém souhrnu tvoří jasný a logický obraz o průběhu vykládky zboží dne [datum] ve [právnická osoba]. Svědci [příjmení] a [celé jméno svědka] vypovídaly při jednání soudu dne [datum] zcela srozumitelně a konzistentně, a to s uvedením podstatných skutečností i nepodstatných detailů, přičemž jejich výpovědi byly také prakticky totožné jako výpovědi učiněné v rámci výslechu na policii. Soud tak neshledal žádné okolnosti, které by zavdávaly pochybnosti o pravdivosti výpovědí svědků [příjmení] a [celé jméno svědka] a takto zjištěný skutkový stav soud vyhodnotil za pravdivý a úplný. Z celého rozsáhle provedeného dokazování naopak právě tvrzení žalobce (a tvrzení jeho manželky uvedená v trestním oznámení ze dne [datum], č. l. 48 – 50 spisu [stát. instituce] sp. zn. [číslo], která ovšem navíc u předmětné události přítomna nebyla a svá tvrzení má postavená pouze na základě sdělení získaných od žalobce) zůstala zcela osamostatněná a soud tak má z provedeného dokazování za zcela prokázané, že řidič (tj. žalobce) dne [datum] ve [právnická osoba] s. r. o. úraz tak, jak jej popisuje v žalobě, neutrpěl, a tedy nedošlo k pracovnímu úrazu při výkonu pracovní činnosti. Z provedených lékařských zpráv je sice prokázáno, že žalobce utrpěl čerstvou zlomeninu horních krycích destiček 3. – 5. hrudního obratle, avšak s ohledem na vše výše uvedené má soud bezpečně za prokázané, že toto se nestalo v souvislosti s pracovní činností žalobce ani ve [právnická osoba] s. r. o., kde dne [datum] žalobce vykládal zboží.

54. Nadto soud poukazuje na rozpor v žalobcovo tvrzení učiněným dne [datum] (č. l. 57 – 63 [stát. instituce] sp. zn. [číslo]; listina 24) a v tvrzení žalobce učiněná v podání jeho zástupce ze dne [datum] (č. l. 59 p. v. spisu 17 C 146/2020), když žalobce při výslechu na policii uvedl, že na dispečink volal poté, co se vrátil do kabiny řidiče a následné dovyložení zbývající zboží trvalo od telefonátu na dispečink asi 30 minut. Žalobce pak ovšem v podání ze dne [datum] tvrdí, že volal za jízdy na dispečink zaměstnavatele, kde hovor přijala dispečeka, kterou požádal, ať zavolá do [obec] a zajistí mu zde pomoc s vykládkou, že jej bolí záda a ruce a nemůže je bez bolesti zvednout. Již tento zdánlivě nevýznamný rozpor v tvrzeních však v daném případě ještě více zavdává na pochybnostech soudu o žalobcem tvrzeném skutkovém stavu, když není tedy ani spolehlivě prokázáno, kdy konkrétně žalobce volal na dispečink žalované a jak konkrétně po tvrzeném úrazu postupoval, a naopak toto ještě více přisvědčuje tomu, že právě výpovědi svědků [příjmení] a [celé jméno svědka], ve spojení s dalšími ve věci provedenými důkazy, jsou, dle názoru soudu, pravdivé a úplné.

55. Dále pak již samotná skutečnost, že žalobce tvrzený úraz neoznámil ihned, tj. bezprostředně poté, co jej měl utrpět, ale až teprve po 4 dnech, opět pouze prohlubuje pochybnosti soudu o tom, že by se měl žalobcem v žalobě popsaný skutek stát.

56. Po právní stránce soud věc posuzoval jako právní vztah vznikající při výkonu závislé práce mezi zaměstnanci a zaměstnavateli, tedy jako pracovněprávní vztah řídící se zákoníkem práce (§ 1 písm. a) a § 4 zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění, dále jen „zákoník práce“), když se na jím neupravené otázky aplikuje zákoník občanský (zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ občanský zákoník“).

57. Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl pracovní poměr (§ 33 odst. 1 zákoníku práce), který byl založen na základě platně uzavřené pracovní smlouvy (§ 34 a násl. zákoníku práce). Od vzniku tohoto pracovního poměru byl zaměstnavatel (žalovaná) povinen přidělovat zaměstnanci (žalobci) práci podle pracovní smlouvy, platit mu za vykonanou práci mzdu nebo plat, vytvářet podmínky pro plnění jejích pracovních úkolů a dodržovat ostatní pracovní podmínky stanovené právními předpisy, smlouvou nebo stanovené vnitřním předpisem, jakož i zaměstnanec (žalobce) povinen podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru (§ 38 odst. 1 písm. a), b) zákoníku práce).

58. Dále platí, že zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 269 odst. 1 zákoníku práce), přičemž zaměstnavatel je povinen nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu, i když dodržel povinnosti vyplývající z právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, pokud se povinnosti nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu zcela nebo zčásti nezprostí (§ 269 odst. 4 zákoníku práce).

59. Rovněž platí, že zaměstnanci také náleží jednorázová náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení Vládou ČR (§ 271c zákoníku práce a nařízení vlády č. 276/2015 Sb.) a konečně pak platí, že zaměstnanci náleží náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením (271d zákoníku práce).

60. Pokud jde o náklady spojené se šetřením úrazy, tak tyto představují příslušenství pohledávky (§ 513 občanského zákoníku), a pokud jde o nárok na náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, tak ohledně tohoto platí, že po dobu pracovní neschopnosti náleží zaměstnanci náhrada ztráty na výdělku ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem a plnou výší náhrady mzdy nebo platu podle § 192 nebo odměny z dohody podle § 194 a plnou výší nemocenského (§ 271a odst. 1 zákoníku práce).

61. Vzhledem k tomu, že z provedeného dokazování bylo prokázáno, že skutek se tak, jak je vymezen v žalobě, nestal, a tedy ani nedošlo k pracovnímu úrazu, nebyly shledány podmínky pro to, soud rozhodoval o zbylých, ve věci sporných otázkách a ohledem na vše shora uvedené byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta (výrok ad I.).

62. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalobci zaplatit žalované 55 176 Kč, neboť žalovaná měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal celkem 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení; vyjádření k žalobě ze dne [datum]; jednání soudu dne [datum] a jednání soudu dne [datum] přesahující dvě hodiny podle § 11 odst. 1 písm. a) c), d), g), i), odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen„ AT“). V dané věci se žalobce domáhal zaplacení částky 192 433 Kč s příslušenstvím a dle § 7 bod 5 AT činí hodnota jednoho právního úkonu částku 8 820 Kč. Advokátovi tak za pět úkonů právní služby přísluší odměna ve výši 44 100 Kč, jakož i náhrada hotových výdajů ve výši 1 500 Kč (tj. 5 * 300 Kč; § 2 odst. 1 a § 13 odst. 3 AT). Z částky 45 600 Kč (tj. 44 100 Kč + 1 500 Kč) pak zástupci žalované příslušná 21 % DPH ve výši 9 576 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Souhrnem tak činí náhrada nákladů řízení částku 55 176 Kč (tj. 44 100 Kč + 1 500 Kč + 9 576 Kč).

63. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).