17 C 147/2014 - 851

Rubrum

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Martinem Masárem ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: Mgr. [Jméno zainteresované osoby 1/0], narozená 29. 8. 1971 [Adresa zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] o: zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem takto:

Výrok

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k pozemkům: parc. č. st. [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če zem. usedlost, parc. č. st. [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, zbořeniště, parc. č. st. [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinný dům č. p. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, společný dvůr, parc. č. st. [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če zem. usedlost, parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] orná půda, parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] trvalý travní porost, parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] trvalý travní porost, parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ostatní plocha, neplodná půda, parc. č. [hodnota] trvalý travní porost, parc. č. [hodnota] ovocný sad, parc. č. [hodnota] ostatní plocha, neplodná půda, parc. č. [Anonymizováno] ostatní plocha, neplodná půda, parc. č. [Anonymizováno] zahrada, parc. č. [hodnota] trvalý travní porost, parc. č. [hodnota] trvalý travní porost, parc. č. [hodnota] ostatní plocha, neplodná půda, parc. č. [hodnota] lesní pozemek, parc. č. [hodnota] ostatní plocha, neplodná půda, parc. č. [hodnota] zahrada, parc. č. [hodnota] ostatní plocha, neplodná půda, parc. č. [Anonymizováno] trvalý travní porost, parc. č. [Anonymizováno] trvalý travní porost, parc. č. [hodnota] zahrada, parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] orná půda, parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]orná půda, parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] orná půda, parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] orná půda, parc. č. [Anonymizováno] orná půda, parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] trvalý travní porost, parc. č. [hodnota] vodní plocha, vodní nádrž přírodní, parc. č. [Anonymizováno] trvalý travní porost, parc. č. [Anonymizováno] trvalý travní porost, parc. č. [hodnota] trvalý travní porost, parc. č. [hodnota] lesní pozemek, parc. č. [Anonymizováno] trvalý travní porost, parc. č. [hodnota] ostatní plocha, neplodná půda, parc. č. [Anonymizováno] lesní pozemek, parc. č. [Anonymizováno] trvalý travní porost, parc. č. [Anonymizováno] ostatní plocha, neplodná půda, to vše v katastrálním území [adresa], zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. [hodnota] se zrušuje.

II. Do výlučného vlastnictví žalobce se přikazují pozemky: parc. č. st. [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinný dům č. p. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, společný dvůr, parc. č. st. [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če zem. usedlost, parc. č. [Anonymizováno] ostatní plocha, neplodná půda, parc. č. [Anonymizováno] zahrada, parc. č. [hodnota] zahrada, parc. č. [hodnota] ostatní plocha, neplodná půda, parc. č. [Anonymizováno] lesní pozemek, parc. č. [Anonymizováno] ostatní plocha, neplodná půda, to vše v katastrálním území [adresa], zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. [hodnota].

III. Do výlučného vlastnictví žalované se přikazují pozemky: parc. č. st. [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če zem. usedlost, parc. č. st. [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, zbořeniště, parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] orná půda, parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] trvalý travní porost, parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] trvalý travní porost, parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ostatní plocha, neplodná půda, parc. č. [hodnota] trvalý travní porost, parc. č. [hodnota] ovocný sad, parc. č. [hodnota] ostatní plocha, neplodná půda, parc. č. [hodnota] trvalý travní porost, parc. č. [hodnota] trvalý travní porost, parc. č. [hodnota] ostatní plocha, neplodná půda, parc. č. [hodnota] lesní pozemek, parc. č. [hodnota] ostatní plocha, neplodná půda, parc. č. [hodnota] ostatní plocha, neplodná půda, parc. č. [Anonymizováno] trvalý travní porost, parc. č. [Anonymizováno] trvalý travní porost, parc. č. [hodnota] zahrada, parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] orná půda, parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] orná půda, parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] orná půda, parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] orná půda, parc. č. [Anonymizováno] orná půda, parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] trvalý travní porost, parc. č. [hodnota] trvalý travní porost, parc. č. [hodnota] lesní pozemek, parc. č. [hodnota] vodní plocha, vodní nádrž přírodní, parc. č. [Anonymizováno] trvalý travní porost, parc. č. [Anonymizováno] trvalý travní porost, parc. č. [Anonymizováno] trvalý travní porost, parc. č. [Anonymizováno] trvalý travní porost, to vše v katastrálním území [adresa], zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. [hodnota].

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání podílů částku ve výši [částka] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

VI. Žalobce je povinen uhradit ČR – Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě nákladů řízení částku [částka] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaná je povinna uhradit ČR – Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě nákladů řízení částku [částka] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem označeným ve výroku I. tohoto rozsudku. V průběhu řízení se žalobce a žalovaná stali podílovými spoluvlastníky uvedených nemovitých věcí každý s podílem jednou polovinou na celku. Žalobce navrhoval, aby spoluvlastnictví bylo vypořádáno tak, že do výlučného vlastnictví žalobce budou přikázány následující nemovité věci: pozemky parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota], ohledně zbývajících nemovitých věcí navrhl, aby byly přikázány do výlučného vlastnictví žalované, dále s tím, že žalobci má být uložena povinnost uhradit žalované částku [částka] na vyrovnání podílů. Žalobce argumentoval tím, že v minulosti i nyní nemovité věci na vlastní náklady udržuje a využívá je, má k nim srdečný vztah, chce je zachovat pro budoucí generace, a to na rozdíl od žalované a jejích právních předchůdců, kteří o nemovité věci nemají zájem, nevyužívají je.

2. Žalovaná do řízení vstoupila jako právní nástupkyně předchozích spoluvlastníků (svých rodičů), se zrušením spoluvlastnictví souhlasila, domáhala se však rozdělení nemovitých věcí tak, aby i jí byly přikázány do výlučného vlastnictví nemovité věci, které požaduje žalobce (tj. pozemky parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota] a dále pozemky parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota]), přičemž je pro ni stěžejní vlastnictví pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je obytná budova, kde žalovaná vyrostla, dále byla ochotná poskytnout žalobci vyrovnání ve výši [částka] nad rámec vypořádacího podílu, jestliže pozemek parc. č. st. [Anonymizováno] bude přikázán do jejího vlastnictví, navrhla zřízení vzájemného předkupního práva spoluvlastníků, zřízení doživotního věcného břemena užívání pro žalobce k v závěrečném návrhu ze dne [datum] vymezeným částem obytné budovy. Doplnila, že by pro ni bylo přijatelné i takové vypořádání, kdyby jí byl přikázán do vlastnictví pouze pozemek parc. č. st. [Anonymizováno] s budovami, které jsou jeho součástí. Uvedla, že žalobce dlouhodobě podstatně porušuje spoluvlastnická práva, neboť nikdy neměl zájem řešit správu nemovitých věcí dohodou se žalovanou nebo jejími právními předchůdci, naopak si vše dělal sám podle vlastního uvážení, dle žalované vyvolával konflikty. Žalovaná je připravena provést rekonstrukci obytné budovy, která je v havarijním stavu.

3. Soud má z výpisu z katastru nemovitostí za zjištěné, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitých věcí s výše uvedenými podíly, a že nechtějí setrvávat ve spoluvlastnickém vztahu pro vznikající spory.

4. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum], č.j. [spisová značka] (dále jen „rozsudek“) bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, do výlučného vlastnictví žalobce a žalované byly přikázány nemovité věci specifikované ve výrocích II. a III. rozsudku. Dále byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci vypořádací podíl ve výši [částka] (výrok IV. rozsudku). Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků na ni nemá právo (výrok V. rozsudku), každému z účastníků byla uložena povinnost uhradit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výroky VI. a VII. rozsudku), žalované bude vrácena jistota složená na předběžné opatření ve výši [částka] (výrok VIII. rozsudku).

5. Usnesením Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] (dále jen „usnesení“), byl rozsudek ve výrocích I. – VII. zrušen a vrácen okresnímu soudu k dalšímu řízení, neboť jej odvolací soud označil za nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů. Pokud jde o pozemek parc. č. st. [Anonymizováno] s rodinným domem čp. [Anonymizováno], o nějž měli zájem oba účastníci a který soud přikázal do výlučného vlastnictví žalobce, odvolací soud uvedl, že otázka volby způsobu vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví je nikoli jednoduchá, odůvodnění vyžaduje podrobné zdůvodnění konkrétních kritérií pro přikázání věci některému ze spoluvlastníků včetně jejich (ne)naplnění každým z nich. Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“ nebo „občanský zákoník“) neobsahuje v § 1147 výslovná zákonná kritéria, soudy si tak tato kritéria mohou samy vymezit s přihlédnutím k individuálním okolnostem každého případu. I nadále, v poměrech občanského zákoníku, je třeba přihlížet i k účelnému využití společné věci a k výši podílu spoluvlastníků. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky odvolací soud poukázal na povinnost nalézacích soudů v poměrech každé věci pečlivě zvážit, která kritéria jsou významná, v projednávané věci se jedná zejména o skutečnosti spojené s investicemi a údržbou domu, s výlučným užíváním domu žalobcem, s vlastnictvím dalších sousedících nemovitostí některým ze spoluvlastníků, s ochotou a schopností některého ze spoluvlastníků zaplatit přiměřenou náhradu v částce vyšší, než by vycházela z obvyklé ceny, se širšími rodinnými vazbami při budoucím užívání domu. S ohledem na odůvodnění usnesení odvolací soud uložil okresnímu soudu, aby účastníkům poskytl prostor, aby shrnuli svá tvrzení, na jejichž základě mají za to, že by sporný pozemek s obytným domem měl být přikázán právě jim, případně je poučil o povinnosti důkazní. Následně je třeba posoudit, jakých kritérií se účastníci dovolávají a která jsou významná pro rozhodnutí, komu ze spoluvlastníků má být nemovitost přikázána.

6. K výzvě soudu, aby žalobce sdělil veškeré relevantní okolnosti, které by odůvodňovaly jeho upřednostnění při přikázání rodinného domu č.p. [Anonymizováno] (dále jen „sporná nemovitost“) do jeho výlučného vlastnictví, označil důkazy k doplněným tvrzením a označené listinné důkazy připojil, žalobce uvedl, že rodiče žalobce koupili spornou nemovitost v roce 1955, kde žalobce od svých sedmi let prožil dětství, byl to jeho domov. I v době studií mimo domov pravidelně na víkendy jezdil za rodiči, po úmrtí matky pouze za otcem, pomáhal udržovat spornou nemovitost, starat se o domácí zvířata. V době vysokoškolských studií tam žalobce choval čtyři býky, trávil na sporné nemovitosti veškerý volný čas i prázdniny. Od roku 1975, kdy se žalobce oženil a pracoval v Praze, jeho manželka částečně žila u svého otce, ale převážně u žalobcova nemocného otce ve sporné nemovitosti, o kterého se starala až do jeho úmrtí v roce 1978. Po smrti otce žalobce zahájil rozsáhlou rekonstrukci sporné nemovitosti, na kterou dojížděl vždy o víkendech. Až doposud provádí veškerou údržbu společně s oběma dětmi nebo hradí práce poskytované řemeslníky. Po smrti otce uzavřel se sestrou dohodu o společném provádění údržby nemovitostí a společném proplácení nákladů. Jako první vybudoval WC včetně nových elektrických a inženýrských rozvodů ve sporné nemovitosti, žumpy. Po dobu čtyř let, kdy práce byly prováděny, se původní žalovaní nedostavili na místo, vše financoval sám žalobce. Pokud jde o investice žalobce ve sporné nemovitosti, dále doplnil, že náklady na rekonstrukci elektrických rozvodů byly tehdy asi [částka], na rozvod vody asi [částka], vždy bez započtení žalobcovy práce, dále vybudoval novou obytnou místnost se sprchovým koutem, kachlovými kamny, kuchyňskou linkou, zásadně zrekonstruoval ložnici s obývacím pokojem, koupelnu (náklady činily [částka] bez žalobcovy práce) a tři síně. Natíral okna (27 kusů, 90 dílů), přičemž jen náklady za materiál činily asi [částka], opravil štít. Žalobce průběžně opravuje střešní krytinu, byly namontovány a natřeny okapy. Žalobce rekonstruoval, udržoval i další části, objekty zemědělské usedlosti, tj. budovu bývalé konírny, roubený chlév, dřevník, stodolu (náklady na opravu střechy byly asi [částka]), plot okolo zahrady (dle rozpočtáře společnosti České ploty s.r.o. by cena takového plotu činila [částka]). Kůlnu na zemědělské stroje žalobce rozebral, střešní krytinu využil pro opravu střechy domu, a pak ji zcela zlikvidoval. K sekání zahrady žalobce zakoupil tři sekačky za asi [částka], v zahradě je skleník v hodnotě [částka], dále v asi 2 ha lese žalobce provedl probírku. Jde-li o sušárnu ovoce, nyní zbyly jen rozpadající se obvodové zdi. V poslední době žalobce provedl nátěr dřevěných štítů dřevníků a chléva s náklady asi [částka], opravil střechy na chlévě s náklady asi [částka], omítl část štítu stodoly s náklady asi [částka] a vyměnil dveře WC za částku [částka], vše bez započtení žalobcovy práce, omítl celé těleso komína a nechal odstranit nosný trám střechy z komína za cenu ve výši [částka]. Žalobce shrnul, že usedlost buduje po většinu svého života, tráví na ní veškerý volný čas, je to jeho srdeční záležitost. Nedokáže si představit, že by se měla prodat, i žalobcovy děti k ní mají vztah, mají zájem, aby se jednalo o rodinný majetek. Žalobce má zájem usedlost zachovat, po vyřešení sporů do ní bude investovat značné prostředky. Žalobce je připraven žalované kompenzovat vypořádací podíl.

7. K výzvě soudu, aby žalovaná sdělila veškeré relevantní okolnosti, které by odůvodňovaly její upřednostnění při přikázání sporné nemovitosti do jejího výlučného vlastnictví, označila důkazy k doplněným tvrzením a označené listinné důkazy připojila, žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] dále doplněného dne [datum] popírá, že by byla pravdivá tvrzení žalobce ohledně provedených rekonstrukcí na sporné nemovitosti, žalobce nevěnuje dostatečnou péči ani sporné nemovitosti ani hospodářským budovám, žalované brání v nezbytné péči, sporná nemovitost i ostatní části usedlosti jsou v havarijním stavu. Žalovaná dále uvedla pět kritérií k rozhodnutí o tom, kterému ze spoluvlastníků má být sporná nemovitost přikázána, a to citové pouto: žalovaná uvedla, že v nemovitostech vyrůstala od dětství, považuje je za rodný dům, od jara do podzimu tam trávila čas s matkou, dědou a bratrem. Když se matka v roce 1975 vrátila zpět do zaměstnání, pobývala tam každý víkend a volné dny. Od roku 1989 se stupňovaly snahy žalobce rozhodovat o nemovitostech, postupně omezovat spoluvlastníky v užívání společného majetku. I poté na usedlosti několikrát do roka pobývala, uklízela, pracovala na zahradě, vařila. Namísto společné rekonstrukce, kterou rodiče žalované navrhli asi v roce 2010, žalobce učinil rodičům žalované vlastní písemné návrhy v letech 2012 a 2014, žalobce výměnou zámků znemožnil přístup rodiny žalované do usedlosti. Žalovaná nadále navštěvuje a v budoucnu hodlá navštěvovat nemovitosti s rodiči, bratrem, mužem [právnická osoba]. Žalobce svým chováním na usedlosti vytváří toxickou atmosféru, na vztahu žalované k nemovitosti to však ničeho nezměnilo. Pouze se zhoršil její vztah s žalobcem a usedlost zpravidla navštěvuje tak, aby se nesetkala s žalobcem. Druhé kritérium žalovaná označuje jako respekt k vůli předků, dovozuje, že otec žalobce i ostatní členové rodiny posléze (tj. poté, co žalobce nabyl 50% spoluvlastnický podíl po matce) převedli či odkázali své spoluvlastnické podíly rodičům žalované, nikoliv žalobci. Vzniklo tak současné spoluvlastnictví, což dle žalované odpovídá vůli jejích prarodičů. V rozporu s takovou vůlí se zachoval žalobce, když podal žalobu, nereagoval na návrhy smíru ze strany žalované a dohodu o společném užívání nemovitostí, ani na návrh žalované na zřízení práva doživotního užívání i u části případně přikázané do jejího výlučného vlastnictví. Žalovaná a její rodina se podílely na údržbě a nákladech na údržbu nemovitostí, z let 1989 – 1997 má dochované doklady na částku asi [částka]. Třetí kritérium žalovaná označuje jako dlouhodobé protiprávní jednání žalobce, které spatřuje ve snaze žalobce užívat nemovitosti jako by byl jejich výlučným vlastníkem. Aniž by informoval spoluvlastníky nebo se pokusil o dohodu, sám prováděl opravy nemovitostí. Dále žalobce vylučoval spoluvlastníky z užívání nemovitostí, svévolně vyměnil zámky a odmítal žalované vydat klíče. Žalovaná zmocnila bratra, aby za ni usedlost včetně zahrady spravoval, bratr žalované se následně přestěhoval do usedlosti a má tam své trvalé bydliště. Vzhledem k tomu, že se nedostal do některých uzamčených částí sporné nemovitosti, musel dvakrát nechat vyměnit zámky. Žalovaná popsala další incidenty, které se odehrály mezi žalobcem a bratrem žalované, a k nimž byla přivolána Policie České republiky, byla zahájena přestupková řízení. Žalobce brání žalované v odstranění havarijního stavu nemovitosti, konkrétně provedení opravy propadajícího se stropu ve sporné nemovitosti, zajištění nezbytných oprav komína, hromosvodu a elektroinstalace. Odstranění závad nařídil stavební úřad v Litoměřicích rozhodnutím o nutných zabezpečovacích pracích ze dne [datum]. Žalovaná uvádí, že žalobce si byl vědom havarijního stavu sporné nemovitosti, neboť předmět díla je na faktuře označen „stavební práce na akci „Havarijní stav rodinného domu – 1. etapa“. Dle žalované si žalobce prosazuje své cíle a dlouhodobě odmítá jakoukoliv domluvu se žalovanou, shora uvedené práce zahájil sám. Žalovaná po domluvě se žalobcem zajistila zhotovitele rekonstrukce sporné nemovitosti v rozsahu požadovaném stavebním úřadem. Žalovaná uvádí, že žalobce odmítl nabídku řešení v návaznosti na výzvu k provedení urychlené těžby lesa v podílovém spoluvlastnictví účastníků. Žalovaná dále popisuje, že žalobce uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu, kterou dal část nemovitostí do užívání [tituly před jménem] [jméno FO], a to bez souhlasu žalované, výnos z nájmu si ponechával, [tituly před jménem] [jméno FO] nabídl žalované bez uvedení důvodu částku [částka]. Žalovaná z jednání žalobce dovozuje, že se chová v rozporu s dobrými mravy. Jako čtvrté kritérium pro přikázání věci žalovaná vznáší hledisko účelnosti – schopnosti zajistit péči o nemovitost, k čemuž uvádí, že je připravena nezbytně zrekonstruovat nemovitosti, zejména spornou nemovitost. Žalovaná a její rodina se vždy podílely na údržbě nemovitostí, nechaly zpracovat odborný posudek ohledně elektroinstalace, projekty rekonstrukce elektroinstalace a stropních trámů, byl proveden mykologický průzkum. Po provedení shora uvedených prací žalovaná hodlá pokračovat se stabilizací zdiva, opravou fasády jižního štítu sporné nemovitosti, opravou střechy a se stavebně historickým průzkumem, mykologickým průzkumem konstrukcí hospodářských budov. Konečně k pátému kritériu žalovaná nabízí zvýšení přiměřené náhrady o [částka] nad rámec vypořádacího podílu vypočteného z obvyklé tržní ceny, oproti žalobci, který žádnou obdobnou kompenzaci nenabízí.

8. Z rozhodnutí státního notářství v Litoměřicích ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], bylo zjištěno, že z dědictví po [jméno FO], narozeném [datum], zemřelém [datum], nabyli do vlastnictví na základě závěti a dohody dědiců [jméno FO], narozený [datum], jednu čtvrtinu a jednu čtvrtinu manželé [jméno FO] a [jméno FO] a dále jednu polovinu [jméno FO], a to v uvedeném rozhodnutí specifikovaných nemovitých věcí.

9. Z vlastnoruční závěti [jméno FO] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jedinou dědičkou ustanovil [tituly před jménem] [jméno FO], narozenou [datum].

10. Ze znaleckého posudku č. [č. účtu] ze dne [datum] zpracovaného znalcem [právnická osoba] bylo zjištěno, že celková obvyklá cena vypořádávaných pozemků činí [částka]. Dále bylo zjištěno, že cena prvního souboru pozemků (parc. č. st. [Anonymizováno] se stavbou, parc. č. st. [Anonymizováno] a parc. č. st. [Anonymizováno] se stavbou včetně pozemků parc. č. [Anonymizováno], [Anonymizováno] a 498) činí [částka]. Též bylo zjištěno, že cena druhého souboru pozemků (parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]) činí [částka]. Pokud by pozemek parc. č. [hodnota] (jehož cena je 1 618 m x [částka], tj. [částka]) byl součástí druhého souboru, pak první soubor má hodnotu [částka] mínus [částka], tj. [částka], a druhý soubor má hodnotu [částka] plus [částka], tj. [částka]. Dále bylo ze znaleckého posudku zjištěno, že cena zbývajících pozemků činí [částka]. Stáří sporné nemovitosti je asi 183 let, stavebně – technický stav sporné nemovitosti odpovídá špatné údržbě a fasáda je opotřebená, opadává.

11. Z výslechu žalobce bylo zjištěno, že žalobce první opravu na nemovitostech provedl před tím, než odešel na vojnu, konkrétně opravil střechu chléva poté, co na ni spadla lípa. Dále, za života otce, střešními taškami z přístřešku na stroje přeložil střechu sporné nemovitosti. V době vysokoškolských studií každý týden na víkendy jezdil za otcem, choval býky. Později, když pracoval v Praze, na usedlosti žila jeho manželka s dítětem a otcem žalobce. O zbourání suchého WC rozhodl žalobce a jeho sestra s tím, že se postaví splachovací WC. Ohledně zbourání dílny se spoluvlastníků neptal, neboť na dílně propadla střecha, spadla zeď, byla to obrovská halda trámů, nepořádku. Po dohodě s rodiči žalované vystavěl v roce 1981 WC, a to na vlastní náklady. Sled prováděných stavebních prací určoval žalobce se starým známým, s panem Slezákem, vedoucím stavebního odboru SCHZ [adresa]. Do roku 1989 od poloviny června do srpna sušil seno. V kuchyni vyměnil původní shnilou podlahu za podlahu z prken a zrekonstruoval celou kuchyni, vybavil ji malou kuchyňskou linkou a nábytkem. Dále vybudoval koupelnu včetně elektrického bojleru, sprchového koutu. Žalobce podrobně popsal postup i všech dalších stavebních prací, které provedl (zejména viz č.l. 574 – 577 soudního spisu, tj. protokol z výslechu žalobce při jednání dne [datum]). Vyklidil odpad z konírny, průběžně opravil pět štítů, vybudoval venkovní sezení s tím, že nad ním prodloužil střechu, postavil plaňkový plot a vysázel stromy. [adresa] opravoval minimálně pět let v druhé polovině 80. let. Na spornou nemovitost jezdil každý víkend, měl tam i trvalé bydliště do doby, než dostal byt v Praze. Na spornou nemovitost jezdí i po podání žaloby, a to každý víkend vyjma zimy, pokud je hodně sněhu, jezdí tam jednou za tři týdny. Chtěl by tam prožít klidné stáří. Žalobce dále uvedl, že o nemovitosti se samozřejmě postarají i jeho děti. Dcera pracuje v [adresa] jako zdravotní sestra kvůli velké vzdálenosti tam jezdí na týden až 14 dní na dovolenou a dále příležitostně jednou za dva měsíce. Syn podniká, jezdí tam minimálně jednou za měsíc. Ohledně pobytů žalované ve sporné nemovitosti uvedl, že tam občas jezdili za života jeho otce, ale věnovali se přestavbě chalupy v jižních Čechách. Nepamatuje se, že by tam byla na dovolené společně s rodinou žalobce, možná tam párkrát byli v nepřítomnosti žalobce. Žalobce si nepamatuje, kdy tam žalovanou viděl naposledy. Žalovaná ani její rodiče se nijak nepodíleli na pracích prováděných žalobcem. Před podáním žaloby žalobci nenabídli společné řešení oprav, nabídli příspěvek. Na celou opravu kuchyně a její vybavení přispěli částkou [částka]. Na výstavbu záchodu, elektroinstalaci, přezdění přispěli [částka], při opravě střechy přinesli [částka], celkem asi [částka]. Přístup na spornou nemovitost znemožňoval žalované proto, aby s ním začala jednat o náhradě za zhodnocení. V případě, kdyby žalobce získal spornou nemovitost do svého vlastnictví, udělal by střechu, počítá s investicí minimálně dva miliony Kč. Investiční akce do doby skončení soudního sporu nechce zahajovat, aby předešel dalším soudním sporům. Žalobce po celou dobu provádí údržbu nemovitosti. V důchodu pracuje, jeho manželka zdědila finanční částku, je schopen ušetřit. Nabídka žalované, tj. zřízení věcného břemene dožití, vyplacení náhrady [částka] v případě, že sporná nemovitost připadne žalované, je pro žalobce zcela nepřijatelná. Celý život věnoval práci na chalupě, stálo ho to více než nová vila.

12. Z výstřižku z novin s článkem „Sklizeň sena vyhodnocena“ bylo zjištěno, že žalobce sklidil 11,4 tun sena. Ze dvou fotografií předložených žalobcem bylo zjištěno, že zobrazují dceru žalobce u roubeného chléva a dále žalobce s dcerou u dřevníku (špýcharu).

13. Z účtenky předložené žalobcem ze dne [datum] vystavené společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že cena za dřevěné dveře, vložku, dva zámky a kování činila celkem [částka].

14. Z dopisu zástupce žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce nesouhlasí s návrhem žalované na opravy ze dne [datum], neboť havarijní stav stropu ve sporné nemovitosti je dlouhodobý, žalobce jej stabilizoval, dále provádění oprav by dle žalobce zkomplikovalo vedení sporu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.

15. Z čestného prohlášení [jméno FO], narozené [datum], ze dne [datum] bylo zjištěno, že je sousedkou žalobce, dále že byla přítomna tomu, když žalobce zanechal klíče od sporné nemovitosti, uzamčených místností v sáčku pod skříní ve vchodové síni.

16. Z čestného prohlášení [jméno FO], manželky žalobce, ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] ve sporné nemovitosti žalobce a jeho manželka zjistili, že byly odvrtány zámky v jimi obývaných místnostech, byla vytopena koupelna, žalobce a jeho manželka koupili a instalovali nové dveře na WC, zámky, koupelnu uklidili. Dne [datum] se nedostali do sporné nemovitosti, neboť došlo k výměně zámku u vstupních dveří.

17. Z fotodokumentace na č.l. 789, 795 – 797, 801 – 805 soudního spisu byl zjištěn aktuální stav sporné nemovitosti.

18. Z výslechu žalované bylo zjištěno, že [adresa] označuje za svůj domov, od jara do podzimu až čtyř let věku žalované tam byli s bratrem, maminkou, dědou, strýcem [jméno FO] a občas i se strýci [jméno FO] a Vlastíkem. Tehdy tam pracovali všichni společně, maminka po smrti babičky v roce 1971 pečovala o domácnost. V 80. letech jezdila žalovaná s rodiči na spornou nemovitost jednou za 14 dní nebo za měsíc. Tatínek žalované pravidelně měnil prasklé tašky na střeše, na přelomu 80. a 90. let navrhli výměnu oken v kuchyni, domluvili jejich opravu u truhláře, strýc pak okna natřel. Do poloviny 90. let na spornou nemovitost nejezdili kvůli péči o nemocnou babičku, od poloviny 90. let do roku 2010 tam jezdili převážně v létě jednou za měsíc. V létě 2012 žalovaná chtěla nechat opravit strop, na vlastní náklady, požádala žalobce o souhlas s provedením opravy. Namísto toho žalobce strop podstojkoval, vystěhoval věci žalované, nadále jde ale o havarijní stav. V roce 2020 žalovaná udělila plnou moc svému bratrovi k vyřizování záležitostí ohledně nemovitosti, téhož roku se tam bratr žalované nastěhoval. Žalovaná uvedla, že nechala vypracovat tři znalecké posudky ohledně statiky, mykologickou zprávu, projektovou dokumentaci na celou rekonstrukci, dvě revizní zprávy o stavu spalinových cest, posudek o stavu elektroinstalace a projekt rekonstrukce elektroinstalace a hromosvodu za cenu okolo [částka] celkem. Pokud jde o úhradu nákladů spojených s nemovitostí, je přesvědčena, že pokud bylo dáno vyúčtování, zaplatili jej její rodiče, maminka. Nyní si žalovaná myslí, že se na nákladech podílí její bratr. Daně platili ob rok. Přeje si, aby nemovitost nadále sloužila, je připravena podílet se na nákladech. I v minulosti se její maminka ptala, kolik je dlužná za opravu střechy, žalobce jí ale hrubě vulgárně odpověděl, že nic nechce. V případě, že by sporná nemovitost byla přikázána do jejího vlastnictví, pozemky rozděleny jednou polovinou, je připravena ke kompenzaci [částka] žalobci, zřídit mu věcné břemeno doživotního užívání dle náčrtku založeného na č.l. 760 soudního spisu, předkupní právo k pozemkům.

19. Z rozhodnutí [právnická osoba] [adresa], stavebního úřadu ze dne [datum] soud zjistil, že účastníkům bylo nařízeno provedení nutných zabezpečovacích prací do tří měsíců ode dne nabytí právní moci uvedeného rozhodnutí, neboť sporná nemovitost svým technickým stavem ohrožuje zdraví a životy osob nebo zvířat. Z odvolání podaného žalobcem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uvedl, že zabezpečovací práce byly provedeny a stavební úřad je odsouhlasil v roce 2020, z faktury - daňového dokladu č. [tel. číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci společnost [právnická osoba], IČO: [IČO], vyúčtovala částku [částka] za stavební práce na akci „Havarijní stav rodinného domu – 1. etapa“.

20. Ze smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o dílo ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou jako objednatelkou a zhotovitelkou [právnická osoba], IČO: [IČO], z návrhu smlouvy o dílo bylo zjištěno, že za podmínky udělení souhlasů účastníků se zhotovením předmětu díla dle vlastní smlouvy o dílo, se žalovaná zavazuje se zhotovitelkou uzavřít smlouvu o dílo, která je přílohou smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o dílo ze dne [datum]. Z krycího listu rozpočtu ze dne [datum], rozpočtu s výkazem výměr ze dne [datum], cenové kalkulace na opravu východní části stropu a krovu 2. NP na obytné budově usedlosti v dolním [jméno FO] [Anonymizováno] byla zjištěna cena díla [částka] včetně DPH. Z listiny označené „Zabezpečovací práce [adresa]“ bylo zjištěno, že [jméno FO] předložil nabídku ze dne [datum] na provedení nutných zabezpečovacích prací na sporné nemovitosti za cenu [částka] včetně DPH.

21. Z e-mailové korespondence mezi zástupci žalované a žalobce ze dnů [datum], [datum], [datum] a [datum], z listiny označené „dohoda o užívání nemovitosti“ ze dne [datum] zaslané zástupcem žalované zástupci žalobce, z doručenky datové zprávy ze dne [datum], z oznámení společnosti [právnická osoba]. ze dne [datum] a výzvě ke zpracování nahodilé těžby stromů na lesním majetku do [datum] bylo zjištěno, že mezi zástupci účastníků probíhala jednání ohledně provedení těžby stromů napadených kůrovcem v návaznosti na uvedené oznámení a výzvu [právnická osoba].

22. Ze zprávy o provedení čištění a kontroly spalinové cesty ze dne [datum] vystavené Kominictvím [jméno FO], příjmového pokladního dokladu č. 11/20 ze dne [datum], zprávy ze dne [datum] zaslané zástupkyní žalované Kominictví [jméno FO] s detailem odeslané zprávy ze dne [datum], ze zprávy ze dne [datum] zaslané [jméno FO] zástupkyni žalované bylo zjištěno, že spalinová cesta ohledně lázeňského válce ve sporné nemovitosti vyhovuje. Ze znaleckého posudku č. 709/2023 ze dne [datum] zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], soudním znalcem z oboru stavebnictví, se zvláštní specializací kominictví, bylo zjištěno, že soudní znalec uvádí, že spalinovou cestu v tomto provedení nelze používat, neboť je provedena a provozována v rozporu s platnou [Anonymizováno] Komíny a kouřovody – Navrhování, provádění a připojování spotřebičů paliv.

23. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], narozené [datum], bylo zjištěno, že je matkou žalované, sestrou žalobce. S dcerou má blízký vztah i její vztah k žalobci byl velice vřelý. Na spornou nemovitost jezdili každý týden na víkend, svědkyně tam měla domácnost, v Praze bydleli u manželovy maminky. Později jezdili, když bylo něco potřeba, aby žalobce a jeho rodina měli soukromí. Svědkyně vařila, prala, uklízela, nechali vymalovat a natřít podlahu. Problém nastal v okamžiku, kdy chtěli nechat provést opravy propadlého stropu odbornou firmou, ale žalobce tomu bránil, řemeslníky a manžela svědkyně ze sporné nemovitosti vykazoval. Žalobci na opravu podlahy v kuchyni přispěla [částka], na opravu střechy seníku částkou [částka], předala mu [částka] a na jeho žádost mu platila další drobné částky. Byla by ráda, kdyby dům zůstal rodině [jméno FO] k setkávání.

24. Ze dvou náčrtů předložených svědkyní [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že zobrazují rozdělení místností v přízemí sporné nemovitosti a první patro je rozkresleno barevnými fixy s tím, že oranžově ohraničená část vymezuje prostor užívaný žalobcem a zeleně ohraničená část vymezuje prostor užívaný žalovanou.

25. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že z názvu účtu „[jméno FO]“ bylo (i) dne [datum] odepsáno [částka] na účet č. [č. účtu] se zprávou „Znalec posudek [jméno FO] komín D. [jméno FO]“; (ii) dne [datum] odepsáno [částka] na účet s názvem [jméno FO] se zprávou „Uprava PD [jméno FO] D. [adresa] [jméno FO]; (iii) dne [datum] odepsáno [částka] na účet s názvem [jméno FO] se zprávou „Osvědčení komín [jméno FO] D. [adresa]“; (iv) dne [datum] odepsáno [částka] na účet č. [č. účtu] se zprávou „elektro projekt D. [adresa]“; (v) dne [datum] odepsáno [částka] na účet č. [č. účtu] se zprávou „Posudek elektro [adresa]“; (vi) dne [datum] odepsáno [částka] na účet č. 1074951940207/0100 se zprávou „[adresa] elektr.“; (vii) dne [datum] odepsáno [částka] na účet č. [č. účtu] se zprávou „Faktur revize komína [adresa]“, (viii) dne [datum] odepsáno [částka] na účet s názvem [jméno FO] se zprávou „[adresa] mykolog. průzkum“; (ix) dne [datum] odepsáno [částka] na účet s názvem ing. [jméno FO] se zprávou „D. [adresa] statický posudek [jméno FO]“; (x) dne [datum] odepsáno [částka] na účet č. [č. účtu] se zprávou „[jméno FO] PDD.[adresa]“.

26. Ze souboru 24 fotografií bylo zjištěno, že dokumentují mimo jiné stav nemovitostí před opravami a po nich v roce 2017.

27. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], narozeného [datum], bylo zjištěno, že je otcem žalované, vychází s ní výborně, žalobce je bratrem jeho manželky, má k němu přátelský vztah. Nejspíše loni na podzim žalobce odmítal snahu svědkovy rodiny zapojit se do oprav a úprav nemovitostí. Kvůli hrozbě fyzického napadení se tam jeho dcera bála jezdit s vnučkami. Asi v roce 2012 nabídli žalobci, že na vlastní náklady opraví propadající se strop v místnosti, kterou užívali. Žalobce s tím nesouhlasil, nepovažoval to za potřebné. Aby se podíleli na údržbě, je žalobce požádal jen v ojedinělých případech, pak se na opravách podíleli finančně. Poprvé přisel na nemovitosti v roce 1966, sporná nemovitost byla v dobrém stavu, udržovaná a sloužila k bydlení. Pozemky, sady a zahradu obhospodařoval tchán, choval dobytek, celá rodina pracovala společně. Společně s bratrem [jméno FO] asi na počátku 70. let přeložili tašky na polovině střechy sporné nemovitosti, opravili komíny. Průběžně vyměňovali rozbité tašky na střeše (celkem asi 20x), šestkrát prořezal stromy, nahrazovali sloupy u vjezdu do dvora, dělali garážové stání v bývalém seníku. Na začátku 70. let navrhli žalobci výměnu oken, což žalobce odmítl s tím, že to není potřeba. Vše se dělalo společně, všichni muži rozváželi kvalitní hlínu, kterou přivezl bratr [jméno FO]. Na nemovitost nevozili materiál ani nevěděli, že tam žalobce něco staví nebo rekonstruuje. Předpokládali, že náklady na vodu a elektřinu jsou hrazeny z příjmů z pronájmu pozemků. Spoluvlastníky se stali ze závěti po tchánovi v roce 1979. Zpočátku tam jezdili každý víkend, od konce 80. let do roku 1995 pečovali o svědkovu matku, návštěvy proto omezili na jednu za měsíc až dva měsíce. Po porodech dětí tam svědkova manželka trávila celé měsíce, asi v polovině 70. let tam pomáhala žalobci s péčí o jeho dceru. Žalovaná tam trávila dětství, je to její druhý domov. Ráda by tam měla rekreační sídlo. Při stupňujícím se nátlaku ztráceli chuť a odvahu tam jezdit. Žalobce jim dával najevo, že nejsou vítáni, vyvolával hádky, omezoval přístup na záchod. Svědek vlastní byt v Praze, který užívá.

28. Z devíti fotografií předložených svědkem [jméno FO] při jednání dne [datum] bylo zjištěno, že mimo jiné zachycují žalovanou jako malé dítě, když trávila se svědkem volný čas na nemovitosti.

29. Z prohlášení [jméno FO] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyni dává k dispozici částku celkem [částka] za účelem rekonstrukce budov na parcele [Anonymizováno] v [jméno FO] [Anonymizováno]. Z přehledu portfolia ze dne [datum] vedeného bankou [právnická osoba]., majitel účtu: [jméno FO], účet č. [hodnota], bylo zjištěno, že aktuální hodnota činí [částka]; z výpisu z účtu za období [datum] až [datum] vedeného bankou [právnická osoba]., majitel účtu: [jméno FO], bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu č. [č. účtu] činí [částka].

30. Z výslechu [jméno FO], narozeného [datum], bylo zjištěno, že je bratrem žalované, mají spolu blízký sourozenecký vztah, žalobce zná odmalička. V roce 1979 se jejich rodiče stali spoluvlastníky sporné nemovitosti, od té doby sestra navštěvovala usedlost, pomáhala tam matce s kuchyňskými pracemi, a to jednou i dvakrát měsíčně na víkendy, v létě šlo o několikatýdenní pobyty, až do roku 1989. Vytvářela si vztah k místu i především k dědovi a strýci [jméno FO], kteří tam žili. V zásadě každý rok v létě žalobkyně pomáhala rodičům s výměnou poškozených střešních tašek, pracovala v kuchyni a plela a sázela na zahradě naproti stodole. Po roce 1989 tam jezdili jednou za měsíc až dvakrát na víkendy a na letní pobyty. V období let 2012 až 2014, kdy jí žalobce znemožňoval vstup do nemovitostí, tam nemohla dojíždět. Dále do roku 2020 žalobce zamykal WC, kuchyni se vstupem do navazující koupelny, neměli tedy přístup k tekoucí vodě, což znemožňovalo pobyt na usedlosti. V poslední době je žalovaná nervózní, neví, zda se bude moci vrátit do míst, kde vyrůstala. Bylo jí jasné, že poté, co na ni rodiče převedli podíl na nemovitostech, bude muset řešit havarijní situace a vést tento spor. Ohledně zahájení rekonstrukce svědek uvedl, že žalovaná ji nebyla ochotna zahájit bez souhlasu žalobce, byla si vědoma, že je k takto rozsáhlé rekonstrukci třeba souhlasu žalobce, nechala vypracovat projektovou dokumentaci, statické posudky.

31. Z výslechu svědka [jméno FO], narozeného [datum], bylo zjištěno, že žalobce je jeho strýcem. O své výpovědi komunikoval s [jméno FO], který chtěl, aby svědek potvrdil, že svědkovi volala teta Vlasta s tím, že se chce podílet na nákladech na opravu střechy sporné nemovitosti. Stalo se tak asi měsíc po provedení opravy, žalobce to považoval za uzavřené a odkázal tetu Vlastu na žalobce, ať se s ním dohodne. Svědek hovořil i se žalobcem, ale nikoliv o sporu nebo o předmětu výpovědi, protože má obavy o žalobcovo zdraví, žalobce se vždy při takových hovorech rozčílí. Svědek bydlel nedaleko sporné nemovitosti od narození do asi 10 let, jezdí tam i doposud, chová na tamějších pozemcích včely. Jezdil tam vždy za žalobcem a jeho manželkou, nemovitosti si spojuje s nimi. Nevzpomíná si, že by tam často potkával žalovanou nebo její rodiče, že by pracovali, ale nevyloučil, že se tam někdy viděli. Pamatuje si, že v době, kdy na spornou nemovitost jezdil, vždy tam pracoval hlavně sám žalobce, opravil střechu, štíty, pokácel akáty za stodolou, oplotil pozemek, neustále něco dělal. Svědek podrobně popsal postup prací při opravách střechy stodoly. K výpovědi svědka žalovaná uvedla, že svědek je o devět let mladší než žalovaná, v dětství si spolu hráli i se sestřenicí [jméno FO] a jeho mladším bratrem Michalem.

32. Z rozhodnutí Komise k projednání přestupků města [adresa] č.j. [Anonymizováno] z [datum] bylo zjištěno, že žalobce jako obviněný z přestupku byl uznán vinným, že po předchozí slovní rozepři s bratrem žalované dne [datum] mu způsobil lehké pohmoždění ramene a malíčku pravé ruky, dopustil se tak přestupku proti občanskému soužití; č.j. [Anonymizováno] z [datum] dále bylo zjištěno, že se žalobce jako obviněný z přestupku uznává vinným tím, že při slovní rozepři dne [datum] vulgárně napadal, čímž se dopustil přestupku proti občanskému soužití; z usnesení č.j. [Anonymizováno] ze [datum] bylo zjištěno, že řízení se zastavuje, neboť se skutek, o němž se řízení vede, není přestupkem (žalobce měl bratra žalované udeřit pěstí do oblasti levého ucha a slovně jej napadat) a z usnesení č.j. [Anonymizováno] z [datum] bylo zjištěno, že se řízení zastavuje, neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému z přestupku prokázáno. [Anonymizováno]. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], bylo zjištěno, že žalobce podal vysvětlení ohledně poškození dveří ve sporné nemovitosti, konkrétně do obývacího pokoje a na WC, ničeho se neztratilo. Žalobce se domnívá, že dveře poškodila žalovaná nebo její bratr [jméno FO].

34. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], bylo zjištěno, že [jméno FO], popsal jednání se žalobcem, jeho manželkou dne [datum], kdy sporná nemovitost byla uzamčena.

35. Ze dvou listin označených „výzva k ukončení protiprávního jednání“ ze dne [datum] a „opakovaná výzva k ukončení protiprávního jednání“ ze dne [datum] vždy adresovaných právním zástupce žalované právnímu zástupci žalobce bylo zjištěno, že zástupce žalované dvakrát vyzval žalobce k dohodě o společném užívání sporné nemovitosti, k okamžitému ukončení protiprávního stavu a okamžitému vydání klíčů od sporné nemovitosti.

36. Z dopisu ze dne [datum] zaslaného [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] zástupci žalobce bylo zjištěno, že [jméno FO] požádali o zajištění stanoviska žalobce k provedení oprav části stropu a nosných trámů v patře sporné nemovitosti, které by zorganizovali a financovali.

37. Ze statického posudku stávajícího objektu č.p. [Anonymizováno] [adresa] z května 2019 vypracovaného společností [právnická osoba]. bylo zjištěno, že zadavatelem posudku byl pan [jméno FO], objekt není v dobrém stavebně technickém stavu, řada konstrukcí je v havarijním stavu, je třeba provést jejich zajištění.

38. Z dopisu zástupce žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupci žalobce zaslal mimo jiné statický posudek, zopakoval výzvu žalované k umožnění provedení nezbytných oprav.

39. Z podnětu k zahájení řízení o odstranění havarijního stavu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná se obrátila na stavební úřad s tím, aby zahájil řízení k odstranění havárie spočívající ve výrazném prohnutí podhledu, hrozí, že jeho značná část odpadne, a to v jihovýchodním rohu obytné místnosti ve druhém nadzemním podlaží sporné nemovitosti.

40. Z výzvy [právnická osoba] [adresa], stavebního úřadu, ze dne [datum] k účasti na kontrolní prohlídce bylo zjištěno, že stavební úřad vyzval k účasti na kontrolní prohlídce dne [datum].

41. Z protokolu z místního šetření [právnická osoba] [adresa], stavební úřad, ze dne [datum] bylo zjištěno, že narušené stropní trámy ve sporné nemovitosti jsou zajištěny podepřením.

42. Z výzvy [právnická osoba] [adresa], stavebního úřadu, ze dne [datum] ke zjednání nápravy bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná byli vyzváni k odstranění ve výzvě uvedených nedostatků, a to zejména ohledně zděného komínového tělesa. [Anonymizováno]. Ze zprávy o provedení kontroly a čištění spalinové cesty č. 47/20 ze dne [datum] bylo zjištěno, že spalinová cesta není průchozí. [Anonymizováno]. Ze zprávy označené „sanace a rekonstrukce stropu - [jméno FO]“, část A. – průvodní zpráva z března 2022 bylo zjištěno, že byla zpracována [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Z části B. – souhrnná technická zpráva též z března 2022 bylo zjištěno, že se vyjadřuje ke stavu sporné nemovitosti a popisuje, jak sanovat dřevěné stropní trámy ve druhém nadzemním podlaží v jihozápadní části sporné nemovitosti. Z výkresu – situace širších vztahů bylo zjištěno, kde se na pozemku nachází řešený objekt. Z části D. – dokumentace objektů bylo zjištěno, jaké práce je třeba provést k sanaci dřevěných stropních trámů ve druhém nadzemním podlaží v jihozápadní části sporné nemovitosti. Z mykologického průzkumu stropních trámů nad 2. NP obytné budovy [adresa] z listopadu 2021 zpracované [jméno FO] bylo zjištěno, že stropní trámy jsou poškozeny dřevokaznou hnilobou a hmyzem, jde o hloubkové a destruktivní poškození. Z výkresů – půdorys 1. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]-A, sanace stropních trámů bylo zjištěno, jak konkrétně je navržena sanace a rekonstrukce stropu sporné nemovitosti. Z analýzy dodaných vzorků, rámcového návrhu sanačních opatření na základě určení dřevokazných škůdců z prosince 2021 zpracované [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že v poškozené dřevní hmotě byly nalezeny dřevokazné houby a hmyz. Z projektové dokumentace technika prostředí staveb, silnoproudá elektrotechnika a ochrana před bleskem – dokumentace pro stavební povolení, technická zpráva ze srpna 2021, příloh A a B, protokolu o určení vnějších vlivů, příloh 0 – 2, výkresů – elektroinstalace NN 1. NP, půdorys vnější LPS, rozvaděč NN R1, 1. NP, elektroinstalace NN 2. NP, rozvaděč RH, 1. NP, projektu č. [hodnota] – ochrana před bleskem, řízení rizik, odborného posudku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] vše zpracované dr. [jméno FO] bylo zjištěno, že řeší páteřní a místní silový rozvod, uzemňovací a jímací soustavu hromosvodní ochrany, přepěťovou ochranu objektu. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] vystavené [jméno FO] bylo zjištěno, že cena mykologického průzkumu činila [částka].

45. Z listin ze dne [datum] označené „dohoda o užívání nemovitosti“, ze dne [datum] označené „opakovaná výzva k ukončení protiprávního jednání“, ze dne [datum] označené „dohoda o užívání nemovitosti“ a ze dne [datum] označené „dohoda o užívání nemovitosti“ bylo zjištěno, že zástupce žalované opakovaně vyzval žalobce k mimo jiné započetí společné rekonstrukce, vyjádření ohledně úhrady nákladů za spotřebovanou vodu a elektřinu a předání klíčů od nemovitostí. [Anonymizováno]. Ze žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná se jako žalobkyně domáhá nahrazení souhlasu žalovaného s rekonstrukcí sporné nemovitosti v žalobě specifikovaném rozsahu. Ze čtyř detailů odeslané zprávy bylo zjištěno, že dne [datum] byla žaloba včetně příloh doručena Okresnímu soudu v Litoměřicích. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši [částka] a dne [datum] mu byla zaslána uvedená výzva. Ze statického posudku ze dne [datum] vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že ve sporné nemovitosti nad místností v druhém nadzemním podlaží jsou stropní trámy s uhnilým zhlavím. Každý z trámů je provizorně podepřen. Z osvědčení - revizní zprávy ze dne [datum] vystaveného [jméno FO] bylo zjištěno, že spalinová cesta z hlediska bezpečného a spolehlivého provozu nevyhovuje, komínové zdivo je narušené, nelze zajistit těsnost průduchů. Z cenové nabídky vložkování komínových průduchů ze října 2022 bylo zjištěno, že celková cena by činila [částka]. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že vyfakturovaná cena za prohlídku, kontrolu spalinových cest, vystavení osvědčení a cenovou nabídku činila [částka].

47. Dalšími důkazy, které soud v řízení provedl, se již v odůvodnění tohoto rozsudku pro nadbytečnost nezabývá, neboť nemají pro rozhodnutí význam. Jedná se o následující listinné důkazy předložené žalobcem: (i) listina označená „Cenová nabídka na odkup dřevní hmoty vč. dřeva a úklidu klestu“ ze dne [datum] zpracovaná společností [jméno FO], spol. s r.o.; (ii) výpis z účtu vedeného bankou [právnická osoba]. č. [č. účtu] na jméno [jméno FO] za období [datum] – [datum]; (iii) roční výpis penzijního připojištění žalobce za období od [datum] do [datum]; (iv) výpis z účtu vedeného bankou [právnická osoba]. na jméno žalobce za období [datum] – [datum]; (v) čestné prohlášení [jméno FO] ze dne [datum]; (vi) výpis z účtu vedeného bankou J&T BANKA, a.s. č. [č. účtu] na jméno [jméno FO] ze dne [datum] a listina označená „Transakce na majetkovém účtu iNVESTiKA“ ze dne [datum]; (vii) listina označená „Věc: Postřehy ke stavu průlezného komínového tělesa na chalupě [adresa], [adresa]“ ze dne [datum] zpracovaná [tituly před jménem] [jméno FO], revizním technikem spalinových cest; (viii) listina označená „Popis komína“ včetně devíti barevných fotografií; (ix) cenová nabídka dřevěného plotu č. /2023 ze dne [datum] zpracovaná [jméno FO], listina označená „91 Nabídky“, faktura – daňový doklad č. [tel. číslo] ze dne [datum] vystavená společností [právnická osoba], protokol ze dne [datum], faktura – prodejní a daňový doklad č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] vystavená [jméno FO], e-mailová korespondence zástupců účastníků ze dnů [datum], [datum], 24. - [datum], 28. - [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dále se jedná o důkazy předložené žalovanou: (1) doplnění znaleckého posudku č. 709/2023 ze dne [datum] zpracované [tituly před jménem] [jméno FO], znalcem z oboru stavebnictví; (2) dodatek č. [hodnota] smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o dílo ze dne [datum] uzavřený mezi žalovanou a společností [právnická osoba]; (3) e-mail [tituly před jménem] Slávka ze dne [datum]; (4) krycí list, rekapitulace, rozpočet rekonstrukce zpracováno [jméno FO]; (5) faktura č. [hodnota]-0052 za porovnání; (6) stanovení procentuálního nárůstu/poklesu ceny; (7) vyjádření žalobce k žalobě vedené pod sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]; (8) cenová kalkulace společnosti [právnická osoba]; (9) porovnání nabídkových rozpočtů ze dne [datum]; (10) vyjádření zástupkyně žalované z [datum] k odvolání žalobce proti rozhodnutí stavebního úřadu.

48. Ostatní důkazní návrhy navržené účastníky soud zamítl, a to z části pro nadbytečnost a z části pro absenci vztahu k podstatným skutkovým okolnostem. Soud konkrétně zamítl následující žalobcem navržené důkazy, neboť se jedná o důkazy nadbytečné, žalobce plně prokázal jinými důkazy (zejména výslechem žalobce, výslechem svědka [jméno FO]), že průběžně opravuje a udržuje spornou nemovitost: zpráva o provedení čištění – kontroly spalinové cesty, protokol č. 397/2022 ze dne [datum]; zpráva o provedení kontroly, čištění spalinové cesty č. 730/2022 ze dne [datum]; výslech [jméno FO], narozené [datum]; [jméno FO], narozeného [datum]; [jméno FO], narozeného [datum]; [jméno FO], narozené [datum]; [jméno FO], narozeného [datum]; [jméno FO], narozeného [datum]; [jméno FO], narozené [datum]; [jméno FO], narozeného [datum]; [jméno FO], narozeného [datum]; [jméno FO], narozeného [datum]; [jméno FO]; [tituly před jménem] [jméno FO], narozeného [datum] a Dáši Oberaiterové. Soud zamítl též žalovanou navržené důkazy, neboť se jedná o důkazy nadbytečné. V řízení již bylo prokázáno, že mezi účastníky jsou řadu let trvající spory ohledně sporné nemovitosti, skutečnost, že žalovaná disponuje dostatečnými finančními prostředky se podává z jejích vyjádření například ze dnů [datum] a [datum]. Soud nemá pochybnost, že byly uhrazeny ceny za zpracování posudků, zpráv, jejichž vyhotovení žalovaná zadala: znalecký posudek č. [hodnota]; korespondence účastníků bez uvedení data; návrh žalované na nařízení předběžného opatření; rozhodnutí Okresního soudu v Litoměřicích o zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření; žaloba ze dne [datum] na určení, že neexistuje nájemní vztah; žádost ze dne [datum] adresovaná žalovanou Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu o informaci, kdo na pozemcích od roku 1991 hospodaří včetně doručenky ze dne [datum]; podnět žalované ze dne [datum] k zahájení stavebního řízení adresovaný stavebnímu odboru [právnická osoba] v Litoměřicích včetně doručenky ze dne [datum]; stížnost na vyřízení trestního oznámení o padělání podpisu matky žalované, o tom, že disponuje finančními prostředky na potřebnou rekonstrukci; výzva žalobci ze dne [datum]; prohlášení o připravenosti darovat finanční částku [částka] žalované k rekonstrukci sporné nemovitosti a přilehlých hospodářských budov ze dne [datum] učiněné [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]; výpis z majetkového účtu ze dne [datum], jehož majitelem je [tituly před jménem] [jméno FO], s údajem o jednorázovém nákupu ve výši [částka]; hromadný dluhopis č. [hodnota] vydaný společností [právnická osoba] se souhrnnou jmenovitou hodnotou ve výši [částka] s označením [tituly před jménem] [jméno FO] jako prvního vlastníka; potvrzení banky [právnická osoba]. o vedení účtu č. [č. účtu] ze dne [datum] se zůstatkem [částka], jehož majitelkou je žalovaná; faktura – daňový doklad č. [hodnota] ze dne [datum] vystavený společností [právnická osoba]. na částku [částka] s označením dodávky „Statický posudek objektu č.p. [Anonymizováno], [adresa]“; faktura č. [hodnota] ze dne [datum] vystavená [jméno FO] za mykologický průzkum ve výši [částka]; faktura č. [hodnota] ze dne [datum] vystavená [tituly před jménem] [jméno FO] za PD sanace a rekonstrukce stropu RD [adresa] ve výši [částka]; faktura č. [hodnota] ze dne [datum] vystavená [jméno FO] za vypracování projektové dokumentace vnější ochrany před bleskem a elektro silnoproud na objektu [adresa], ev. č. PD 180/8/2021 ve výši [částka].

49. Soud též zamítl návrh na provedení důkazu výslechem [tituly před jménem] [jméno FO], soudního znalce z oboru stavebnictví, [tituly před jménem] [jméno FO], statika, neboť jde o důkazy pro zjištění skutkového stavu nadbytečné. K námitkám žalované, že výslech znalce je standardní součástí dokazování při provádění znaleckého posudku, dále že žalobce sám uvedl, že prováděl zásahy do spalinových cest v roce 2020, proto měla být tato rekonstrukce dle žalované provedena v souladu s platnou [Anonymizováno] z roku 2016, dále, že je zásadní datum, kdy byl připojen poslední spotřebič, tj. nikoliv datum vybudování samotné spalinové cesty, soud uvádí, že pro rozhodnutí v této věci, tedy zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, není rozhodné, zda vůbec a případně v jakém rozsahu a jakými konkrétními technickými normami se má řídit provádění oprav spalinových cest, nadto ani žádný z účastníků netvrdil kdo konkrétně a kdy připojil ke spalinové cestě ten který spotřebič, a tudíž kdo je odpovědný za splnění podmínek takového provozu stanovených právními a jinými předpisy.

50. Jedná-li se o žalobcem vznesený podmíněný návrh na provedení důkazů týkajících se jeho nákladů, a to především na opravu komína, stržení povalového stropu a zdi na východní straně domu z roku 2020 (viz č.l. 649 soudního spisu), soud k takovému úkonu žalobce, který je vázán na splnění podmínky, nepřihlíží dle § 41a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).

51. Podle § 1140 odst. 1 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

52. Podle § 1140 odst. 2 o.z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

53. Podle § [Anonymizováno] o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

54. Podle § [Anonymizováno] odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

55. Podle § [Anonymizováno] odst. 2 o.z. rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

56. Z citovaných ustanovení vyplývá, že spoluvlastníky nelze nutit, aby proti své vůli setrvávali ve spoluvlastnickém vztahu, a že žalobce nemusí tvrdit ani prokazovat důvody, pro něž není další zachování spoluvlastnického vztahu opodstatněno. Netvrdí-li a neprokazuje-li žalovaná existenci nevhodné doby pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, nebo že by zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví bylo jen k újmě některého ze spoluvlastníků, je namístě spoluvlastnictví zrušit a vypořádat. V dané věci též oba účastníci učinili nesporným, že je na místě podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem zrušit a vypořádat. Co bylo mezi účastníky sporným, byla otázka, jak podílové spoluvlastnictví vypořádat, a to primárně ve vztahu ke sporné nemovitosti. Žalobce navrhoval, aby sporná nemovitost byla přikázána do jeho výlučného vlastnictví spolu s pozemky specifikovanými v jeho závěrečném návrhu ze dne [datum] a do vlastnictví žalované, aby byly přikázány též tam specifikované pozemky, zatímco žalovaná navrhovala, aby i do jejího výlučného vlastnictví byla přikázána sporná nemovitost a další nemovité věci specifikované v jejím podání ze dne [datum], přijala by i způsob vypořádání, kdyby jí byl přikázán pouze pozemek parc. č. st. [Anonymizováno] s budovami včetně sporné nemovitosti. Je ochotná žalobci poskytnout [částka] na vyrovnání, a aby pro případ, že sporná nemovitost bude přikázána do jejího výlučného vlastnictví, bylo žalobci zřízeno doživotní věcné břemeno užívání, navrhla zřízení vzájemného předkupního práva spoluvlastníků.

57. V řízení o zrušení a vypořádání podílového vlastnictví k nemovitým věcem není soud vázán návrhy účastníků. V souzené věci jsou žalobce a žalovaná podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku, a to každý podílu ve výši 1/2. Z provedeného dokazování přitom nevyplývá, že by o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví bylo žádáno v nevhodnou dobu. Soud proto rozhodl o zrušení spoluvlastnictví a dále se zabýval otázkou, jakým způsobem bude provedeno vypořádání.

58. Pokud jde o způsob vypořádání, soud musí respektovat zákonem stanovené pořadí. Způsob vypořádání ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř. stanoví § [Anonymizováno] a § 1147 o.z. Prvním a přednostním způsobem je rozdělení společné věci dle § [Anonymizováno] o.z. Teprve není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

59. Z provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav:

60. Účastníci prohlásili, že je nesporné, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno] (jedná se o přístupovou cestu z jižní strany ke stodole na parc. č. st. [Anonymizováno]), spornou nemovitost koupili rodiče žalobce v roce 1955, žalobce tam prožil své dětství od sedmi let, byl to jeho domov, v době studií tam pravidelně jezdil na víkendy, pomáhal vše udržovat (viz č.l. 567 a 572 soudního spisu). V současné době nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku trvale neužívá žalobce ani žalovaná. Žalobce tam pravidelně jezdí na víkendy, hradí náklady spojené s údržbou, opravami a ostatní náklady. Žalovaná v roce 2020 udělila plnou moc svému bratrovi, [jméno FO], k vyřizování záležitostí ohledně nemovitosti, bratr žalované se do sporné nemovitosti nastěhoval.

61. Co se týče právního hodnocení, pak z provedeného dokazování má soud za prokázané, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí. V daném případě se účastníci nedohodli o zrušení spoluvlastnictví, proto o zrušení spoluvlastnictví dle § [Anonymizováno] o.z. rozhodl soud.

62. Jedná-li se o způsob rozdělení nemovitostí, soud postupoval tak, aby (i) výsledný vypořádací podíl byl co nejnižší, (ii) poměr jednotlivých druhů pozemků přikázaných účastníkům byl co nejvyrovnanější a (iii) pozemky jednoho vlastníka tvořily po vypořádání co největší celky s minimální délkou společných hranic s pozemky druhého vlastníka k předcházení sousedských sporů.

63. Primárně soud řešil otázku, komu přikázat spornou nemovitost, tj. jedinou obytnou budovu, kterou není reálně možné rozdělit bez nepřiměřeně vysokých nákladů. Občanský zákoník výslovně nestanoví kritéria rozhodná pro zvážení toho, kterému ze spoluvlastníků bude společná věc přikázána. Je na soudu, aby relevantní kritéria sám vymezil a posoudil, zda je účastníci naplňují (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] ve spojení s usnesením Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1909/19). V souzené věci žalovaná označila za rozhodující kritéria následující: (i) citové pouto účastníka ke sporné nemovitosti; (ii) respekt k vůli předků; (iii) protiprávní jednání žalobce; (iv) schopnost péče o spornou nemovitost a (v) výše vypořádacího podílu. Soud v této věci považuje za odpovídající, významná tato kritéria: (1) provedená údržba a investice do sporné nemovitosti a schopnost budoucí údržby, rekonstrukce a investice do sporné nemovitosti, (2) účelné využití sporné nemovitosti a (3) vztah ke sporné nemovitosti.

64. Naopak tedy kritéria vymezená žalovanou pod body (ii), (iii) a (v) shora nejsou v projednávané věci rozhodující, neboť jakkoliv mohlo být vůlí předků účastníků, aby sporná nemovitost byla vlastněna členy jedné rodiny, pravděpodobně nebylo jejich úmyslem, aby takové případné spoluvlastnictví způsobilo dlouholeté rodinné rozepře. Jedná-li se o žalovanou tvrzené protiprávní jednání žalobce, které žalovaná spatřuje například v uzamykání sporné nemovitosti, vyvolání incidentů řešených před komisí k projednání přestupků, odmítání opravy stropu v havarijním stavu, soud neshledal tato jednání žalobce natolik závažná a intenzivní proto, aby se staly kritériem při rozhodování o přikázání sporné nemovitosti. Jedná se spíše o projevy vycházející z dlouhodobě napjatého až konfliktního vztahu účastníků – podílových spoluvlastníků, nikoliv o obvyklé jednání žalobce. Konečně ani výše vypořádacího podílu není rozhodujícím kritériem, oba účastníci totiž tvrdí, že disponují finančními prostředky (žalobce příjmy z důchodu, z pracovního poměru a úspor a žalovaná nabízí kompenzaci žalobci ve výši [částka]). Účastníci se opakovaně vyjadřovali ke skutečnosti, kolik času strávili ve sporné nemovitosti: žalobce zdůrazňoval, že sporná nemovitost je jeho domovem, od sedmi let věku tam v zásadě dlouhodobě pobýval, tvrdil, že žalovaná spornou nemovitost občas navštěvovala. I žalovaná uváděla, že ve sporné nemovitosti vyrostla, do čtyř let věku tam pobývala od jara do podzimu, později převážně v létě jednou za měsíc s výjimkou období, kdy rodiče žalované pečovali o nemocnou babičku od začátku 90. let do poloviny 90. let. Od roku 2011 žalobce znemožňoval přístup žalované do sporné nemovitosti, kvůli vzniklé toxické atmosféře tam žalovaná jezdí tak, aby se nesetkala s žalobcem. Soud nepovažuje dobu strávenou každým z účastníků na sporné nemovitosti za kritérium pro přikázání společné věci, neboť není natolik rozhodné, jak dlouho ten který z účastníků spornou nemovitost obýval, ale k čemu a jak tam strávený čas účastníci využili, proto soud ani neodstraňoval rozpory v těchto tvrzeních účastníků. Za rozhodná v této věci soud nepovažuje ani následující kritéria vymezená judikaturou Nejvyššího soudu ČR a popsaná v odborné literatuře (KRÁLÍK, Michal. § 1147 [Přikázání společné věci a její prodej ve veřejné dražbě]. In: SPÁČIL, [jméno FO], KRÁLÍK, Michal a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). 2. vydání. [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2021, s. 765): velikosti spoluvlastnických podílů, neboť spoluvlastnické podíly účastníků jsou rovné; zásluhovost na pořízení věci (ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]), když spornou nemovitost nabyli rodiče žalobce, účastníci pak nabyli spoluvlastnické podíly převodem nebo z pozůstalosti svých předků; preference spoluvlastníka, který chce věc užívat, před tím, kdo ji chce prodat, když účastníci tvrdí, že spornou nemovitost by nadále užívali, žalobce by tam chtěl strávit stáří a žalovaná chce ze sporné nemovitosti rekreační sídlo.

65. Jde-li o kritérium již provedené údržby, investic do sporné nemovitosti a jak bude v budoucnu ten který z účastníků schopen dále pečovat o spornou nemovitost (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] pod sp. zn. [spisová značka]), žalobce detailně vylíčil, že provádí údržbu sporné nemovitosti, případně hradí ceny za práce provedené řemeslníky. Podrobně se vyjádřil ke všem opravám, které na sporné nemovitosti vlastnoručně provedl, tedy k průběžným opravám střechy, štítů, natření oken a dále k prostorům, které žalobce nově vybudoval: od WC přes obytnou místnost. Žalobce též udržoval další objekty na pozemcích okolo sporné nemovitosti (chlév, dřevník, stodola apod.) a postavil plot. Z toho, jak detailně žalobce popsal postup jednotlivých prací, též z výslechu svědka [jméno FO], který uvedl mimo jiné, že žalobce na sporné nemovitosti neustále něco sám dělal (opravil střechu, štíty, pokácel akáty atd.), z výstřižku z novin, v němž je zmíněno, že žalobce sklidil 11,4 tun sena se podává, že žalobce od mládí až doposud spornou nemovitost a další pozemky s ní související v rámci svých finančních a fyzických možností udržuje. Pokud jde o provedenou údržbu sporné nemovitosti žalovanou a jí provedené investice, žalovaná jen obecně uvedla, že ve sporné nemovitosti uklízela, vařila a pracovala na zahradě, věnovala se tedy činnostem, které je třeba vykonávat i kdekoliv jinde a které se nijak specificky nevztahují k údržbě a zachování sporné nemovitosti. Též z výpovědí rodičů žalované a jejího bratra vyplývá, že pravidelnou průběžnou údržbu sporné nemovitosti žalovaná neprováděla, zčásti kvůli vyhroceným vztahům zejména mezi žalobcem a žalovanou, jejím bratrem [jméno FO], když dle opakovaných tvrzení žalované se spornou nemovitostí žalobce nakládal jako by byla pouze jeho vlastní, opravy a údržbu sporné nemovitosti žalobce prováděl dle svého uvážení. Soud proto musel přihlédnout k tomu, že žalobce do určité míry mařil rovnoměrné využívání sporné nemovitosti žalobcem a žalovanou a stejně tak i možnost žalované provádět údržbu sporné nemovitosti. Pokud jde o hledisko budoucí péče o spornou nemovitost a investice, soud zohlednil, že stavebně – technický stav sporné nemovitosti je dle znaleckého posudku č. [č. účtu] špatný, sám žalobce výslovně předpokládá nutnou investici nejméně ve výši dva miliony Kč. Současně soud musel zohlednit vyšší věk žalobce i jeho manželky, v jejichž silách ani finančních možnostech (byť žalobce uvedl, že pracuje, jeho manželka zdědila finanční částku, kterou žalobce hodlá do sporné nemovitosti investovat, stejně tak i prostředky syna žalobce, [jméno FO], takřka ve výši [částka]) patrně bude možné spornou nemovitost udržovat v současném stavu, nikoliv ji zásadně zrekonstruovat. Dcera žalobce žije s rodinou v [adresa], syn žalobce je podnikatel, patrně ani oni nebudou schopni zajistit více než nezbytnou údržbu. Oproti tomu žalovaná tvrdí, že ze sporné nemovitosti vybuduje rekreační sídlo, k čemuž již uzavřela smlouvu o uzavření budoucí smlouvy o dílo ze dne [datum], nabídla žalobci zvýšení přiměřené náhrady o [částka], je v produktivním věku. Pokud jde o kritérium již provedené údržby, vložených investic – jak času stráveného prací na sporné nemovitosti, tak financí – přesvědčivěji jej naplňuje žalobce, zatímco žalovaná na rozdíl od žalobce naplňuje hledisko budoucí údržby sporné nemovitosti. Ve smyslu usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] a rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], konkrétně v tom směru, že je to žalovaná, kdo ze spoluvlastníků spornou nemovitost spíše uvede do potřebného stavu. Každý z účastníků toto kritérium v souhrnu naplňuje rovným dílem.

66. Ke kritériu účelného využití sporné nemovitosti: dle zprávy Nejvyššího soudu Slovenské socialistické republiky ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] (Rc 54/1973), jejíž závěry jsou použitelné i na řešenou věc, se při zkoumání kritéria účelného využití obytných domů zkoumá bytová potřeba spoluvlastníků, přihlédne se i k tomu, kdo jej doposud obýval. Sporná nemovitost neslouží žádnému z účastníků k naplňování bytových potřeb, oba ji nyní využívají i v budoucnu plánují využívat k rekreaci. Žalobce i žalovaná rovněž toto kritérium naplňují rovnocenně.

67. Ke kritériu v podobě vztahu účastníků ke sporné nemovitosti: dle judikatury Nejvyššího soudu ČR má citová vazba k předmětu spoluvlastnictví význam až tehdy, jestliže ostatní kritéria vyznívají rovnocenně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]; [datum], sp. zn. [spisová značka] a ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Právě tak je tomu v souzené věci, neboť jak kritérium provedené údržby a investic do sporné nemovitosti a schopnost budoucí údržby, rekonstrukce a investic do sporné nemovitosti, tak i kritérium účelného využití sporné nemovitosti naplňují účastníci rovnocenně. Účastníci prohlásili za nesporné, že sporná nemovitost je domovem žalobce, který tam prožil dětství od sedmi let (viz č.l. 567 a 572 soudního spisu). Z výslechu žalobce při jednání dne [datum], z jeho podání ze dne [datum], výslechu svědka [jméno FO] se podává, že vztah žalobce ke sporné nemovitosti se odvozuje jednak z času prožitého s rodiči a dalšími příbuznými ve sporné nemovitosti a dále z veškeré žalobcem průběžně vlastnoručně vykonávané práce na sporné nemovitosti a okolních pozemcích. Žalobce od raného mládí pomáhal s údržbou nemovitostí, choval dobytek, později zejména sám rekonstruoval a opravoval spornou nemovitost (vybudoval WC, zrekonstruoval obytné místnosti včetně ložnice, obývacího pokoje, koupelny kuchyně, natíral okna, opravoval střechu a štíty, vybudoval plot okolo zahrady atd.). Žalobce plánuje strávit na sporné nemovitosti stáří. Na spornou nemovitost pravidelně jezdí, věnoval jí takřka veškerý volný čas. Žalovaná tvrdí, že spornou nemovitost považuje za rodný dům, byla tam pravidelně od jara do podzimu až do čtyř let věku, později spornou nemovitost navštěvovala, společně s matkou tam uklízela, vařila, plela na zahradě. Svého bratra zmocnila v roce 2020 k vyřizování záležitostí ohledně nemovitosti. Ze sporné nemovitosti by chtěla rekreační sídlo, nechala vypracovat několik odborných posudků, zpráv ke stavu sporné nemovitosti a případnému provádění oprav, uzavřela smlouvu o uzavření budoucí smlouvy o dílo ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná neprokázala silný vztah ke sporné nemovitosti, když pouze tvrdila, že na spornou nemovitost jezdila za příbuznými, podílela se tam na běžných pracích, které je třeba provádět i v jakékoliv jiné domácnosti (tj. vaření, úklid), s jistotou neví, kdo hradí náklady na vodu, elektřinu, nadto zmocnila svého bratra, aby vyřizoval záležitosti ohledně sporné nemovitosti soud shledal, že žalobce výrazně přesvědčivěji naplnil kritérium citové vazby ke sporné nemovitosti. Žalobce si totiž pevný a vřelý vztah ke sporné nemovitosti vytvořil sice shodně jako žalovaná v dětství, ale – na rozdíl od žalované – nadále jej po celý svůj život prohluboval pravidelnou jím samým vykonávanou prací, téměř veškerým volným časem tam stráveným.

68. Soud přikázal spornou nemovitost do výlučného vlastnictví žalobce. Kritéria (1) již provedené údržby a investice do sporné nemovitosti a schopnost budoucí údržby, rekonstrukce a investic do sporné nemovitosti a (2) účelného využití sporné nemovitosti naplňují účastníci rovnocenně, ovšem kritérium vztahu ke sporné nemovitosti zcela přesvědčivě naplňuje více žalobce.

69. Pokud jde o ostatní pozemky, soud vypořádal hodnotnější stavební parcely co nejrovnoměrněji mezi účastníky. V souladu se znaleckým posudkem č. [č. účtu] vypracovaným dne [datum] má soud za to, že s pozemkem parc. č. st. [Anonymizováno] tvoří z hlediska využitelnosti obtížně dělitelný celek také pozemky parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota], a to i s přihlédnutím k vlastnictví žalobce k pozemku parc. č. [Anonymizováno]. Vzhledem k hodnotě tohoto celku ve výši [částka], a kritériu rovnoměrného dělení, musel soud ostatní stavební pozemky s jejich bezprostředním okolím (parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno] a parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota]) přikázat žalované. Hodnota těchto stavebních pozemků žalované včetně jejich bezprostředního okolí sice činí dle shora uvedeného znaleckého posudku pouze [částka], ale tuto disproporci, která je dána existencí sporné nemovitosti jako jediné nedělitelné obytné budovy, je možné korigovat ostatními rozdělovanými pozemky, aniž by uvedené dělení bylo vůči žalované nespravedlivé. K dorovnání hodnot podílů obou účastníků soud rozdělil zbývající zemědělské i nezemědělské pozemky podle jejich znaleckého ocenění dle výše uvedených kritérií. Konkrétně tedy hodnota všech pozemků přikázaných do výlučného vlastnictví žalované činí dle znaleckého posudku celkem [částka] (sestávající z: (i) hodnoty ve výši [částka] souboru pozemků parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno]/1, parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota]; (ii) hodnoty ostatních pozemků přikázaných do výlučného vlastnictví žalované ve výši [částka], tj. 99 325 m x [částka]). Hodnota všech pozemků přikázaných do výlučného vlastnictví žalobce činí [částka] (tj. (a) hodnota souboru pozemků parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota] celkem ve výši [částka], a (b) hodnota zbývajících pozemků parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno], tj. 19 693 m x [částka], ve výši [částka]). S ohledem na stáří budov, jejich stav a přístupy k nim nepovažuje soud jiné rozdělení za smysluplné.

70. Z výše uvedeného vyplývá, že mezi nemovitostmi přikázanými do výlučného vlastnictví žalované a žalobce je rozdíl v jejich hodnotě ve výši [částka] (tj. [částka] – [částka]), proto soud rozhodl, že žalobce má právo na vyrovnání podílů ve výši [částka] (tj. jedna polovina z částky [částka]).

71. Soud proto na základě všech shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že je namístě podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem zrušit, nemovitosti specifikované výrokem II. rozsudku přikázat do výlučného vlastnictví žalobce, nemovitosti specifikované výrokem III. rozsudku přikázat do výlučného vlastnictví žalované, rozhodnout o vyrovnání rozdílu v penězích (výrok IV. rozsudku) a o náhradě nákladů řízení včetně státem zálohovaných nákladů řízení (výroky V. – VII.).

72. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, a to podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví představuje iudicium duplex, řízení může být zahájeno na návrh kteréhokoli ze spoluvlastníků, přitom všichni spoluvlastníci mají v řízení postavení žalobce i žalovaného nehledě na to, kdo žalobu podal, a v občanském zákoníku je zakotven způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví soudem, i odlišným způsobem od návrhu spoluvlastníků. V tomto typu řízení nelze vycházet ze zásady procesního úspěchu ve věci, ale z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Aktuální judikatura Ústavního soudu se přiklonila k principu, podle něhož v obdobných případech má být obecným pravidlem nepřiznávání náhrady nákladů žádnému z účastníků řízení, a to s odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř. V řízeních o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je § 142 o. s. ř. třeba interpretovat tak, že (plný) úspěch a neúspěch procesních stran podle § 142 odst. 1 o. s. ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li obecný soud návrh na zrušení spoluvlastnictví; vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznávat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř. (srov. rozhodnutí Ústavního soudu České republiky pod sp. zn. II. ÚS 1098/22, IV. ÚS 404/22, I. ÚS 3202/20, IV. ÚS 2081/21, II. ÚS 572/19), a takové okolnosti nebyly v daném případě shledány.

73. V řízení byly státem zálohované náklady řízení ve formě znalečného, jejichž celková výše činí [částka] (viz dvě usnesení Okresního soudu v Litoměřicích o přiznání znalečného ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ve výši [částka], které nabylo právní moci dne [datum], a ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ve výši [částka], které nabylo právní moci dne [datum]). Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě podle výsledku řízení nutno konstatovat, že byl úspěch a neúspěch účastníků stejný, jak charakterizováno shora, soud u účastníků neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, každý z účastníků tak má povinnost dle § 148 odst. 1 o. s. ř. nahradit státu státem zálohovaných nákladů řízení, tj. [částka].

74. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení