17 C 15/2024-48

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Pelišovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 16, 128 00 Praha 2 za niž před soudem jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO 69797111 sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 o zaplacení částky 130 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal úhrady částky 130 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 130 000 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal úhrady částky 130 000 Kč s příslušenstvím jakožto přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Svou žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, podal k , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, žalobu o náhradu újmy, řízení bylo pravomocně skončeno dne , datum, , trvalo tedy 2 103 dnů (téměř 6 let). Tato délka soudního řízení je nepřiměřená. Nejvyšší soud ČR rozsudkem č.j. , spisová značka, vyhověl žalobci. Důvody pro zrušení rozhodnutí soudů nižších stupňů se opírají o judikaturu vzniklou převážně před zahájením kompenzačního řízení či v jeho průběhu. Věc nebyla složitá. , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, , adresa, toleroval bezdůvodné zmaření jednání dne , datum, , když toto jednání bylo odročeno na žádost žalované z důvodu kolize s jinými jednáními, v tento den však neměla žalovaná jednání u žádného dalšího soudu v Praze (včetně soudu Městského a Vrchního). Dovolací soud rozhodl dne , datum, , řízení však skončilo až dne , datum, . Od počátku až do konce tedy docházelo k průtahům v řízení, ačkoliv soud I. stupně mohl rozhodnout rozsudkem pro uznání, neboť vyjádření Ministerstva pro místní rozvoj ze dne , datum, bylo podáno opožděně. Žalobce činil kroky směřující k rychlému vyřízení věci, využil služeb advokáta, jeho jednání tedy k prodlužování řízení nepřispělo. Žalobce upozorňoval na nepřiměřenou délku tohoto řízení již v jeho průběhu, konkrétně v podání ze dne , datum, , uplatnil rovněž nárok na přiměřené zadostiučinění, nikdo se s touto jeho námitkou však nevypořádal. Řízení nebylo složité. Řízení bylo pro žalobce významné, jednalo se o kompenzační řízení v řádu stovek tisíc Kč. V rámci řízení vedeného u , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, byla žalobci za nepřiměřenou délku odškodňovacího řízení přiznána částka , částka, , v řízení vedeném u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, pak částka , částka, , tato věc však dosud není pravomocná. Od stanovení rozmezí 15 000 – 20 000 Kč za rok trvání řízení uplynula již značná doba, a proto je třeba zohlednit inflaci. Svůj nárok uplatnil žalobce u žalované, tato jeho žádost však v šestiměsíční lhůtě neprojednala. Žalobci sice bylo doručeno stanovisko žalované, toto se však týkalo , Jméno zainteresované osoby 0/0, narozeného dne , datum, , tedy nikoliv žalobce. Žalobce stanovisko obdržel v předvánočním čase, ihned se však obrátil na Českou poštu s dotazem, jak se má zachovat, byla mu však doručena pouze automatická odpověď, že se mu někdo ozve, což se však nestalo. Na začátku ledna tedy datovou zprávu vrátil. Žalobce tedy požadoval úhradu částky 130 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 12. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobce u ní skutečně uplatnil svůj nárok dne , datum, , žalovaná konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a poskytla žalobci zadostiučinění formou konstatování nesprávného úředního postupu. Řízení vedené u , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (dále též „předmětné řízení“ či „posuzované řízení“) bylo zahájeno dne , datum, , dne , datum, byl vyhlášen rozsudek, který byl částečně potvrzen a částečně zrušen rozsudkem odvolacího soudu ze dne , datum, . Oba rozsudky byly zrušeny dovolacím soudem. Dne , datum, byl vyhlášen rozsudek, který byl potvrzen odvolacím soudem, přičemž nabyl právní moci dne , datum, . V posuzovaném řízení nebyla shledána zásadní období nečinnosti, pouze místy nekoncentrovanost. Celková délka řízení neodpovídá složitosti věci, proto je hodnocena jako nepřiměřená. Zároveň se v souladu s judikaturou ESLP má za to, že zde došlo ke vzniku nemajetkové újmy. Předmětem posuzovaného řízení byla kompenzační žaloba dle zákona č. 82/1998 Sb., přičemž se jednalo o náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, . Řízení se vyznačovalo vyšším stupněm právní a procesní složitosti, ve věci bylo rozhodováno opakovaně soudy na všech třech stupních soudní soustavy (soud I. stupně rozhodoval dvakrát, soud II. stupně rovněž dvakrát a Nejvyšší soud jednou). Žalobce se na délce řízení podílel opakovanými žádostmi o odročení jednání. Význam řízení byl snížený, jelikož význam podkladového řízení, jehož nepřiměřená délka byla žalobcem stěžována v rámci předmětného řízení, byl shledán jako zásadně snížený. Navíc žalobce je častým účastníkem většího počtu soudních řízení. Význam posuzovaného řízení pro žalobce byl tedy zásadně snížený, náhrada nemajetkové újmy v penězích by tedy nebyla důvodná. Co se týče žalobcem odkazovaných rozhodnutí , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, , situace je zde rozdílná, neboť v těchto řízeních se nejednalo o samostatné odškodňovací řízení odškodňovacích řízení, ale tento nárok byl projednán v rámci toho původního odškodňovacího řízení. Co se pak týče žalobcem namítaného nedoručení řádného stanoviska, na předloženém stanovisku je sice uvedeno špatně datum narození, je zde ale správně uveden titul, jméno a příjmení žalobce, stejně jako jeho adresa, stanovisko navíc bylo zasláno do datové schránky žalobce. Je tedy zřejmé, že se jedná pouze o překlep v datu narození žalobce, přičemž žalobce se s předmětným stanoviskem prokazatelně seznámil.

3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Dne , datum, byla , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, doručena žaloba , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jíž se vůči České republice – Ministerstvu pro místní rozvoj a České republice – Ministerstvu spravedlnosti domáhal úhrady částky , částka, s příslušenstvím jakožto náhrady škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu, které mu měly být způsobeny především nepřiměřenou délkou řízení (odškodnění nepřiměřené délky řízení zůstalo předmětem řízení po částečném zastavení řízení – viz níže). Usnesením ze dne , datum, byla vyzvána Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj jakožto žalovaná, aby se ve věci vyjádřila do patnácti dnů od doručení tohoto vyjádření (výzva dle § 114a o.s.ř.), zároveň ji soud vyzval k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná reagovala na výzvu soudu dne , datum, , kdy mimo jiné namítla promlčení nároku a navrhla zamítnutí žaloby. Jednání bylo nařízeno na základě referátu soudce ze dne , datum, na den , datum, , podáním ze dne , datum, žalobce požádal o jeho odročení s odkazem na svou služební cestu. Následně byl vyzván, aby svou služební cestu doložil, což učinil dne , datum, . Jednání tedy bylo odročeno na , datum, , načež o odročení požádala žalovaná z důvodu pracovní neschopnosti zaměstnance jednajícího v této věci za žalovanou, tato pracovní neschopnost byla doložena. Jednání tedy bylo odročeno na , datum, , žalovaná však opět požádala o odročení s odůvodněním, že daný zaměstnanec je v daném termínu mimo Prahu a jiní zaměstnanci žalované jej nemohou zastoupit z důvodu kolize s jinými jednáními či plánovaných dovolených. Jednání tedy bylo odročeno na , datum, . Dne , datum, se ve věci vyjádřil žalobce. Při jednání dne , datum, byl žalobce poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a zároveň bylo konstatováno, že v řízení má na straně žalované vystupovat Česká republika – Ministerstvo financí. Jednání bylo odročeno na , datum, . Dne , datum, se ve věci vyjádřilo Ministerstvo financí, které namítlo, že s ním nemá být v této věci jednáno. Na základě referátu soudce ze dne , datum, bylo zrušeno nařízené jednání a žalobce byl vyzván ke specifikaci žaloby, aby bylo možno určit příslušnou organizační složku státu, která má za stát na straně žalované jednat. Žalobce se vyjádřil podáním ze dne , datum, . Přípisem ze dne , datum, byla Ministerstvo pro místní rozvoj a Ministerstvo spravedlnosti vyrozuměna o tom, že s nimi bude v této věci jednáno na straně žalované, zároveň byla Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti vyzvána k vyjádření se ve věci a byl vyžádán spis , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum, se ve věci vyjádřila Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj, dne , datum, sdělilo Ministerstvo spravedlnosti, že u něj nárok nebyl předběžně uplatněn. Na základě referátu ze dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, požádal žalobce o jeho odročení z důvodu účasti na odborném kurzu. Jednání tedy bylo odročeno na , datum, , načež o odročení požádala Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj z důvodu dovolené zaměstnance, který za ni v dané věci jedná, jednání tedy bylo odročeno na , datum, . Dne , datum, bylo soudu oznámeno, že za Ministerstvo spravedlnosti bude v dané věci jednat Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Dne , datum, se ve věci vyjádřila Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj a dne , datum, se vyjádřil žalobce, napadal zde délku probíhajícího řízení a navrhl vydání rozsudku pro uznání. Na to mu bylo soudem sděleno, že žalované byla zaslána výzva k vyjádření dle § 114a o.s.ř., kde je upravena pouze soudcovská lhůta, a nikoliv výzva dle § 114b o.s.ř., jejíž nedodržení by odůvodňovalo vydání rozsudku pro uznání. Dne , datum, sdělil žalobce soudu, že si pro urychlení řízení (aby nemuselo být odročováno jednání dne , datum, , kterého se nemůže zúčastnit) zvolil zástupce. Dne , datum, žalobce prostřednictvím své zástupkyně doplnil žalobu, přičemž ji vzal částečně zpět s tím, že se nadále domáhá úhrady částky , částka, s příslušenstvím. Přípisem soudu ze dne , datum, byl vyžádán spis Úřadu Městské části , adresa, a spis Magistrátu hlavního města Prahy. Dne , datum, se ve věci vyjádřila Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj. Z důvodu nepředložení spisu Úřadu Městské části , adresa, bylo jednání nařízené na , datum, odročeno na , datum, . Dne , datum, sdělila Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj, že souhlasí s částečným zpětvzetím žaloby. Usnesením ze dne , datum, bylo řízení co do částky , částka, zastaveno. Jednání nařízené na , datum, bylo s ohledem na doporučení , Anonymizováno, , podezřelý výraz, odročeno na , datum, a následně na , datum, z důvodu dovolené žalobce. Dne , datum, se ve věci vyjádřila Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj. Usnesením ze dne , datum, byl připuštěn vstup vedlejšího účastníka na straně žalované do řízení, a to Městské části , adresa, . Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud I. stupně žalobu zamítl a uložil žalobci povinnost k náhradě nákladů řízení protistrany. Lhůta k vypracování rozhodnutí byla na žádost soudce z důvodu jeho pracovního vytížení a plánované dovolené prodloužena do , datum, . Usnesením ze dne , datum, byl opraven výrok II. rozsudku. Dne , datum, podal žalobce proti uvedenému rozsudku odvolání. Dne , datum, se k odvolání vyjádřil vedlejší účastník, dne , datum, se vyjádřila Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj a dne , datum, Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Na základě referátu soudu ze dne , datum, bylo nařízeno jednání odvolacího soudu na , datum, . Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, , Anonymizováno, jakožto soud odvolací napadené rozhodnutí částečně potvrdil a částečně zrušil a ve zrušené části vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení a rozhodnutí. Lhůta k napsání rozhodnutí byla na žádost soudce z důvodu jeho složitosti prodloužena do , datum, . Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dne , datum, dovolání. Usneseními , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a , datum, bylo opraveno záhlaví rozsudku ze dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, byl žalobce vyzván k úhradě soudního poplatku za dovolání, což učinil dne , datum, . Dne , datum, se k podanému dovolání vyjádřila Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj a dne , datum, byl spis předložen Nejvyššímu soudu ČR. Ten rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , napadený rozsudek Městského soudu v Praze v potvrzující části stejně jako rozsudek soudu I. stupně v potvrzené části zrušil a věc vrátil Obvodnímu soudu pro , adresa, k dalšímu řízení a rozhodnutí, když se vyjádřil k otázce promlčení uplatněného nároku a zároveň k otázce, která organizační složka státu má v dané věci jednat za stát. Dne , datum, doplnil žalobce v reakci na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR svá tvrzení. Jednání soudu nebylo možno nařídit z důvodu nadcházející stáže předsedkyně senátu. Dne , datum, se ve věci vyjádřila Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj. Přípisem ze dne , datum, bylo sděleno Ministerstvu financí, že s ohledem na závěry Nejvyššího soudu ČR z ním bude v této věci jednáno jakožto s organizační složkou státu. Usnesením ze dne , datum, byla vyzvána Česká republika – Ministerstvo financí, aby se vyjádřila k žalobě, což částečně učinila dne , datum, , zároveň však požádala o prodloužení lhůty k vyjádření z důvodu nutnosti nastudovat celý soudní spis. Lhůta jí byla prodloužena do , datum, , kdy své vyjádření doplnila. Dne , datum, se ve věci vyjádřil vedlejší účastník, dne , datum, reagoval žalobce. Dne , datum, se opět vyjádřil vedlejší účastník. Na základě referátu soudce ze dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, se vyjádřil žalobce. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, , adresa, konstatoval, že nesprávným úředním postupem Městské části , adresa, , Magistrátu hlavního města Prahy a , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, bylo porušeno právo žalobce na spravedlivý proces, v části, jíž se žalobce domáhal úhrady částky , částka, s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta. Soud v odůvodnění rozhodnutí mimo jiné konstatoval, že byť shledal v postupu správního a zejména soudního orgánu nesprávný úřední postup, je namístě újmu vzniklou žalobci odškodnit konstatováním porušení práva žalobce, neboť význam zde posuzovaného řízení byl pro žalobce téměř nulový. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne , datum, odvolání, proti nákladovému výroku se téhož dne odvolala žalovaná i vedlejší účastník. Dne , datum, se k odvolání žalobce vyjádřila žalovaná, dne , datum, se k odvoláním žalované a vedlejšího účastníka vyjádřil žalobce, přičemž namítl, že předmětné řízení trvá již nepřiměřeně dlouho, a uplatnil nárok na nepřiměřenou délku tohoto kompenzačního řízení vůči žalované beze změny žalobního petitu. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, , Anonymizováno, potvrdil rozhodnutí soudu I. stupně v části týkající se věci samé a změnil výrok o náhradě nákladů řízení, přičemž ohledně významu zde posuzovaného řízení pro žalobce uvedl, že za situace, kdy žalobce v řízení požadovanou informací již disponoval, pro něj toto mohlo stěží mít vyšší význam než nepatrný. Lhůta k napsání rozhodnutí byla na žádost soudce prodloužena do , datum, z důvodu jeho skutkové a právní složitosti. Rozsudek , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, nabyl právní moci dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, , adresa, opravil záhlaví rozsudku ze dne , datum, (zjištěno ze spisu , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, sp. zn. , spisová značka, ).

5. Dne , datum, byla žalované doručena žádost žalobce o náhradu újmy za nepřiměřenou délku řízení vedeného u , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ve výši , částka, (zjištěno ze žádosti o náhradu újmy ze dne , datum, včetně doručenky). Ve svém stanovisku ze dne , datum, žalovaná stručně shrnula průběh posuzovaného řízení a konstatovala, že zde došlo k nesprávnému úřednímu postupu, čímž bylo porušeno právo žadatele na projednání věci v přiměřené lhůtě. V činnosti soudu I. stupně nebyla shledána zásadní období nečinnosti, pouze místy nekoncentrovanost. Celková délka řízení však již neodpovídá složitosti věci, a proto byla hodnocena jako nepřiměřená. Vzhledem k tomu, že význam posuzovaného řízení pro žalobce shledala žalovaná jako zásadně snížený, dospěla k závěru, že konstatování porušení práva se zde jeví jako dostačující. Jako adresát je zde uveden , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, , , adresa, , jako žadatel je označen , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, (zjištěno z kopie stanoviska žalované ze dne , datum, ). Toto stanovisko bylo žalobci doručeno do datové schránky dne , datum, (zjištěno z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky). Žalobce se následně obrátil na Českou poštu, s.p. s tím, že obdržel datovou zprávu určenou pro jiného žadatele. Vzhledem k tomu, že mu od České pošty, s.p. přišla pouze automatická odpověď, vrací datovou zprávu zpět odesílateli a provedl její výmaz z počítače (zjištěno ze zprávy žalobce adresované České poště, s.p.). Dne , datum, byla do datové schránky žalované doručena z datové schránky žalobce zpráva s předmětem „Vrácení datové zprávy, záměna příjemce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, “ (zjištěno z detailu odeslané zprávy).

6. Rozsudkem , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (bez vyznačené doložky právní moci a vykonatelnosti) byla žalobci přiznána částka , částka, s příslušenstvím jakožto přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou vedeného u Úřadu Městské části , adresa, . Zde soud dospěl k závěru, že pro odškodnění nepřiměřené délky tohoto řízení by postačilo konstatování porušení práva žalobce, avšak vzhledem k tomu, že žalobce vznesl v průběhu řízení žádost o odškodnění rovněž kompenzačního řízení, byla mu přiznána shora uvedená částka.

7. Soud pro nadbytečnost neprovedl dokazování potvrzením o přijetí žádosti žalovanou ze dne , datum, , vyjádřením žalované č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a vyjádřením žalované č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, .

8. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, načež učinil následující závěr o skutkovém stavu:

9. Dne , datum, byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, doručena žaloba , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jíž se vůči České republice – Ministerstvu pro místní rozvoj a České republice – Ministerstvu spravedlnosti domáhal úhrady částky , částka, s příslušenstvím jakožto náhrady škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu, které mu měly být způsobeny nepřiměřenou délkou řízení. Jednání bylo nařízeno na základě referátu soudce ze dne , datum, na den , datum, , podáním ze dne , datum, žalobce požádal o jeho odročení s odkazem na svou služební cestu. Jednání tedy bylo odročeno na , datum, , načež o odročení požádala žalovaná. Jednání tedy bylo odročeno na , datum, , žalovaná však opět požádala o odročení. Při jednání dne , datum, byl žalobce poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a zároveň bylo konstatováno, že v řízení má na straně žalované vystupovat Česká republika – Ministerstvo financí. Dne , datum, se ve věci vyjádřilo Ministerstvo financí, které namítlo, že s ním nemá být v této věci jednáno. Na základě referátu soudce ze dne , datum, bylo zrušeno nařízené jednání a žalobce byl vyzván ke specifikaci žaloby, aby bylo možno určit příslušnou organizační složku státu, která má za stát na straně žalované jednat. Přípisem ze dne , datum, byla Ministerstvo pro místní rozvoj a Ministerstvo spravedlnosti vyrozuměna o tom, že s nimi bude v této věci jednáno na straně žalované. Na základě referátu ze dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, požádal žalobce o jeho odročení. Jednání tedy bylo odročeno na , datum, , načež o odročení požádala Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj. Dne , datum, se vyjádřil žalobce, napadal zde délku probíhajícího řízení a navrhl vydání rozsudku pro uznání. Na to mu bylo soudem sděleno, že žalované byla zaslána výzva k vyjádření dle § 114a o.s.ř., kde je upravena pouze soudcovská lhůta, a nikoliv výzva dle § 114b o.s.ř., jejíž nedodržení by odůvodňovalo vydání rozsudku pro uznání. Dne , datum, žalobce prostřednictvím své zástupkyně doplnil žalobu, přičemž ji vzal částečně zpět s tím, že se nadále domáhá úhrady částky , částka, s příslušenstvím. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud I. stupně žalobu zamítl a uložil žalobci povinnost k náhradě nákladů řízení protistrany. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, , Anonymizováno, jakožto soud odvolací napadené rozhodnutí částečně potvrdil a částečně zrušil. Nejvyšší soud ČR k dovolání žalobce rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , napadený rozsudek , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v potvrzující části stejně jako rozsudek soudu I. stupně v potvrzené části zrušil, když se vyjádřil k otázce, která organizační složka státu má v dané věci jednat za stát. Přípisem ze dne , datum, bylo sděleno Ministerstvu financí, že s ohledem na závěry Nejvyššího soudu ČR s ním bude v této věci jednáno jakožto s organizační složkou státu. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, , adresa, konstatoval, že nesprávným úředním postupem Městské části , adresa, , Magistrátu hlavního města Prahy a , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, bylo porušeno právo žalobce na spravedlivý proces, v části, jíž se žalobce domáhal úhrady částky , částka, s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta. Soud v odůvodnění rozhodnutí mimo jiné konstatoval, že byť shledal v postupu správního a zejména soudního orgánu nesprávný úřední postup, je namístě újmu vzniklou žalobci odškodnit konstatováním porušení práva žalobce, neboť význam zde posuzovaného řízení byl pro žalobce téměř nulový. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne , datum, odvolání, proti nákladovému výroku se téhož dne odvolala žalovaná i vedlejší účastník. Dne , datum, se k odvoláním žalované a vedlejšího účastníka vyjádřil žalobce, přičemž namítl, že předmětné řízení trvá již nepřiměřeně dlouho, a uplatnil nárok na nepřiměřenou délku tohoto kompenzačního řízení vůči žalované beze změny žalobního petitu. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, , Anonymizováno, potvrdil rozhodnutí soudu I. stupně v části týkající se věci samé a změnil výrok o náhradě nákladů řízení, přičemž ohledně významu zde posuzovaného řízení pro žalobce uvedl, že za situace, kdy žalobce v řízení požadovanou informací již disponoval, pro něj toto mohlo stěží mít vyšší význam než nepatrný. Rozsudek , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, nabyl právní moci dne , datum, . Dne , datum, byla žalované doručena žádost žalobce o náhradu újmy za nepřiměřenou délku předmětného řízení. Ve svém stanovisku ze dne , datum, žalovaná konstatovala, že zde došlo k nesprávnému úřednímu postupu, čímž bylo porušeno právo žadatele na projednání věci v přiměřené lhůtě. Jako adresát je zde uveden , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, , , adresa, , jako žadatel je označen , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, . Toto stanovisko bylo žalobci doručeno do datové schránky dne , datum, . Dne , datum, byla do datové schránky žalované doručena z datové schránky žalobce zpráva s předmětem „Vrácení datové zprávy, záměna příjemce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, “.

10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

11. Podle § 1 odst. 1 zák. o OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

12. Podle § 1 odst. 3 zák. o OdpŠk stát a územní celky v samostatné působnosti hradí za podmínek stanovených tímto zákonem též vzniklou nemajetkovou újmu.

13. Podle § 3 odst. 1 písm. a) zák. o OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily státní orgány.

14. Podle § 5 písm. b) zák. o OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

15. Podle § 13 odst. 1 zák. o OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

16. Podle § 14 odst. 3 zák. o OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

17. Podle § 15 odst. 1 zák. o OdpŠk přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku.

18. Podle § 15 odst. 2 zák. o OdpŠk domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

19. Podle § 31a odst. 1 zák. o OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

20. Podle § 31a odst. 2 zák. o OdpŠk se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

21. Podle § 31a odst. 3 zák. o OdpŠk v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávnýmúředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména ka) celkové délce řízení,b) složitosti řízení,c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využildostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,d) postupu orgánů veřejné moci během řízení ae) významu předmětu řízení pro poškozeného.

22. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od 27. 4. 2006 (§ 31a zákona). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek vyvěrající z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále jen "EÚLP"). Podle čl. 6 odst. 1 věty první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z Evropského soudu pro lidská práva se sídlem ve Štrasburku (dále jen „ESLP“ či „Soud“) na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu č. 160/2006 Sb. Zdejší soud je tak toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií ustavených judikaturou Soudu.

23. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.

24. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění bylo třeba přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného (§ 31a odst. 3 zák. o OdpŠk).

25. Předmětné řízení trvalo od , datum, do , datum, , kdy nabylo právní moci druhé rozhodnutí odvolacího soudu. Řízení tedy trvalo celkem 4 roky a 9 měsíců.

26. Předmětný spor nebyl skutkově ani právně složitý, jednalo se o běžné odškodňovací řízení dle zák. č. 82/1998 Sb., bylo pouze třeba určit příslušnou organizační složku státu, která bude v daném případě za stát na straně žalované jednat, a byla rovněž řešena otázka promlčení uplatněného nároku. Co se týče složitosti procesní, je třeba přihlédnout ke skutečnosti, že věc byla řešena na třech stupních soudní soustavy, kdy odvolací soud rozhodoval ve věci samé dvakrát (stejně jako soud I. stupně), dovolací soud rozhodoval jednou. Podávání opravných prostředků samozřejmě nelze klást účastníkům k tíži, je však vzít v potaz skutečnost, že si řízení o takovém opravném prostředku opět vyžádá nějaký čas pro rozhodnutí.

27. Žalobce k celkové délce řízení přispěl pouze minimálně, a to svými žádostmi o odročení jednání, jednání však byla odročována i na žádost žalované či z důvodu nepředložení přílohového spisu.

28. Jde-li o činnost soudů, je nutno konstatovat, že v posuzovaném řízení byl postup soudu I. stupně i soudu odvolacího v zásadě plynulý, byla zde však ve shodě se žalovanou shledána jistá nekoncentrovanost v úkonech, a to především ohledně otázky příslušné organizační složky, která by měla vystupovat za stát na straně žalované. Tato otázka byla definitivně vyřešena až rozhodnutím dovolacího soudu, které nabylo právní moci dne , datum, . Poté už byl průběh řízení plynulý. Co se týče námitky žalobce, že věc mohla být skončena rozsudkem pro uznání, k tomu je třeba uvést, že toto již bylo žalobci vysvětleno v rámci posuzovaného řízení, kdy žalovaným nebyla zasílána výzva k vyjádření dle § 114b o.s.ř., jejíž nesplnění má za následek vydání rozsudku pro uznání, ale výzva dle § 114a o.s.ř., kdy byla žalovaným poskytnuta soudcovská lhůta, jejíž nedodržení není sankcionováno vydáním rozsudku pro uznání.

29. Posuzované řízení nelze typově zařadit mezi ta, která mají zvýšený význam pro účastníky, jako jsou řízení trestní, řízení o osobnostních nebo pracovněprávních nárocích.

30. Celkovou délku řízení 4 roky a 9 měsíců lze s ohledem na složitost věci považovat za nepřiměřenou, a to především s ohledem na zdlouhavé řešení příslušné organizační složky, která by měla za stát jednat na straně žalované. Tím tedy došlo k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, čímž mu byla způsobena nemajetková újma (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 9. 2010, sp. zn. 30 Cdo 958/2009).

31. Co se týče určení formy zadostiučinění, to se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující (§ 32a odst. 2 věta první o.s.ř.). V určitých případech postačí samotné konstatování porušení práva, například pokud délka řízení byla v nezanedbatelné míře způsobena vlastním chováním poškozeného, nebo pokud význam předmětu řízení byl pro poškozeného pouze nepatrný, a celkově tak lze uzavřít, že doba řízení nemohla nikterak negativně zasáhnout psychickou sféru žalobce (k tomu viz usnesení Nejvyššího soud ČR ze dne 23. 3. 2011, sp. zn. 30 Cdo 40/2009). V daném případě soud shledal zcela nepatrný význam posuzovaného řízení pro žalobce. Jednalo se o kompenzační řízení za nepřiměřenou délku řízení, u něhož byl rovněž pro žalobce shledán nepatrný význam, a to jak soudem I. stupně, tak i soudem odvolacím v rámci posuzovaného řízení, kdy bylo konstatováno, že řízení pro žalobce nemohlo mít vyšší než nepatrný význam, když požadovanou informací již disponoval. Lze tedy uzavřít, že doba posuzovaného řízení nemohla nikterak negativně zasáhnout psychickou sféru žalobce, když tohoto nebylo způsobilé ani řízení, které bylo posuzovaným řízením odškodňováno. Soud tedy shledal žalovanou poskytnuté zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva žalobce na projednání jeho věci v přiměřené době za zcela dostačující, když konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou zadostiučinění, předpokládanou ustanovením § 31a odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb., kterou není na místě žádným způsobem bagatelizovat. Právní úprava stanoví určitá pravidla, podle kterých musí soud (případně již příslušný orgán v rámci předběžného projednání nároku) při stanovení formy zadostiučinění postupovat, a to s ohledem na přiměřenost zadostiučinění vzniklé nemajetkové újmě. Forma peněžité satisfakce přichází do úvahy jako prostředek odškodnění závažné nemajetkové újmy za současného splnění dvou podmínek, a sice že nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jiným způsobem a konstatování porušení práva se samo o sobě nejevilo jako dostatečné. Soud tedy rozhodne o konkrétní formě zadostiučinění podle pořadí určeného v ustanovení § 31a odst. 2 zákona za současného posouzení přiměřenosti zvolené formy zadostiučinění utrpěné nemajetkové újmě (k tomu viz usnesení Nejvyššího soud ČR ze dne 27. 12. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3076/2012).

32. Co se týče žalobcem namítané skutečnosti, že nárok na přiměřené zadostiučinění za posuzované řízení uplatnil právě již v tomto posuzovaném řízení, kde o něm také mělo být rozhodnuto, pak je pravda, že v podání ze dne , datum, žalobce namítl, že předmětné řízení trvá již nepřiměřeně dlouho, zároveň však uvedl, že tento nárok uplatňuje beze změny žalobního petitu, ničeho nad rámec již uplatněného tedy nepožadoval.

33. K žalobcem namítanému nedoručení stanoviska žalované je pak třeba uvést, že na tomto stanovisku je skutečně chybně uvedeno datum narození žalobce, všechny ostatní skutečně zde jsou však uvedeny správně – titul, jméno a příjmení žalobce, jeho adresa a především označení a popis napadaného řízení, přičemž v tomto řízení byl žalobce jediným žalobcem a jediným dalším účastníkem zde byl na straně žalované stát. Je tedy zcela zřejmé, že se jedná o stanovisko k nároku uplatněnému žalobcem, přičemž tímto stanoviskem bylo konstatováno porušení práva žalobce, což je dostatečná forma odškodnění v daném případě, jak je uvedeno výše. Žalobce se s tímto stanoviskem evidentně seznámil a vzhledem k tomu, že mu tedy bylo dostatečné zadostiučinění žalovanou poskytnuto již před podáním žaloby (stanovisko bylo žalobci doručeno dne , datum, ), soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč za dva úkony (vyjádření ve věci, účast na jednání) po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb.

35. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.