17 C 155/2021 - 126

Rubrum

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:[Anonymizováno][Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Anonymizováno] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované:[Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupená advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] o vydání věcí takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna žalobci vydat a) starožitnou irskou stříbrnou polévkovou naběračku se zahnutým koncem, výrobce [jméno FO], rok výroby [Anonymizováno], označenou jako předmět č. [hodnota] v protokolu o otevření bezpečnostní schránky č. [hodnota] v pobočce [právnická osoba]., na adrese [adresa], ze dne [datum]; b) starožitný stříbrný ohřívač na vejce s vnitřní vložkou pro 6 vajec, výrobce [jméno FO] a [jméno FO], rok výroby [Anonymizováno], označený jako předmět č. [hodnota] v protokolu o otevření bezpečnostní schránky č. [hodnota] v pobočce [právnická osoba]., na adrese [adresa], ze dne [datum]; c) pár starožitných stříbrných lžiček na sůl ve tvaru mušlí s rukojeťmi staroanglického typu s rytinou, výrobce [jméno FO], rok výroby [Anonymizováno], označený jako předmět č. [hodnota] v protokolu o otevření bezpečnostní schránky č. [hodnota] v pobočce [právnická osoba]., na adrese [adresa], ze dne [datum]; se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna žalobci vydat záznamy o zdravotním stavu žalobce sepsané zůstavitelem, které byly dne [datum] nalezeny v bezpečnostní schránce č. [hodnota] v pobočce [právnická osoba]., na adrese [adresa], se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15.246 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30.6.2021 domáhal vydání movitých věcí, které byly dne [datum] nalezeny v bezpečnostní schránce č. [hodnota] v pobočce [právnická osoba]., na adrese [adresa] a byly sepsány pod položkami č. [hodnota] (starožitná irská stříbrná polévková naběračka), č. [hodnota] (starožitný anglický stříbrný džbán na vodu či víno), č. [hodnota] (pár starožitných stříbrných lžiček na sůl ve stavu mušlí), č. [hodnota] (starožitný stříbrný ohřívač na vejce s vnitřní vložkou pro 6 vajec) a č. [hodnota] (sada starožitných stříbrných talířů s erbem rodu Snell/Hood), neboť tyto jsou v jeho výlučném vlastnictví. Na jméno žalobce jsou vystaveny faktury za jejich nákup, oceňovací dokumenty. Dále se žalobce domáhal vydání záznamů o zdravotním stavu žalobce, které byly sepsány zůstavitelem a které byly rovněž nalezeny v bezpečnostní schránce č. [hodnota] v pobočce [právnická osoba]., na adrese [adresa]. Jedná se o citlivé osobní informace o osobě žalobce, a žalobce má za to, že mu tyto náleží. Žalobce dále uvedl, že účastníci řízení jsou účastníky dědického řízení po zemřelém [tituly před jménem] [jméno FO], které je vedeno pod sp. zn. [spisová značka], kdy žalovaná byla v rámci tohoto řízení jmenována správkyní pozůstalosti. Žalobce se domáhal vydání shora uvedených věcí vůči žalované jako správkyni i pověřenému notáři, a to přípisy ze dne 17.7.2020 a ze dne 4.11.2020 z důvodu, že tyto nejsou součástí pozůstalosti, avšak bezúspěšně. Následně podáním ze dne 18.9.2023 žalobce k výzvě soudu ze dne 19.10.2022 doplnil žalobu v tom smyslu, že ručně psané poznámky o zdravotním stavu žalobce, které byly nalezeny v bezpečnostní schránce nejsou uvedeny v protokolu o otevření této schránky dne [datum], což je důkaz toho, že ani notářka nepovažovala tyto záznamy za součást pozůstalosti. Pokud by byla přesvědčena o opaku, jistě by je do soupisu zahrnula a v případě spornosti opatřila poznámkou (viz hvězdička jako u položek 25, 31, 45, 66). Vzhledem k tomu, že zůstavitel nebyl při pobytu v České republice aktivně praktikujícím lékařem, nelze se domnívat, že jde o originál zdravotní dokumentace, což vylučuje i formát poznámek. S ohledem na to, že údaje o zdravotním stavu žalobce jsou citlivými osobními údaji žalobce, tak právě z tohoto důvodu je žalobce uložil v této bezpečnostní schránce, ke které měl žalobce oprávnění přístupu. Žalobce měl za to, že označení jeho celého jména, příjmení a dřívější adresy na prvním listu záznamu svědčí o tom, že se tyto záznamy týkají jeho osoby. Ve vztahu k hrazení nákupu stříbrných předmětů z finančních prostředků žalobce, tento uvedl, že shora uvedené stříbrné movité věci byly zakoupeny z finančních prostředků zůstavitele, avšak tento mu je daroval, a proto jsou jeho vlastnictvím, a proto jsou faktury jako doklady o koupi vystaveny na jméno žalobce, jakož i oceňovací dokumenty [Anonymizováno]. Do bezpečnostní schránky byly uloženy z důvodu ochrany, kdy ze stejného důvodu je zde ukládal i zůstavitel s tím, že žalobce jako nesezdaný partner měl do této schránky přístup. Žalobce také poukázal na fakt, že zůstavitel a žalobce často nakupovali stříbrné předměty spolu a důsledně rozlišovali, které předměty nabývá do svého vlastnictví zůstavitel a které žalobce. O uvedeném svědčí to, že zůstavitel ve stejném období, jako byly pořízeny stříbrné předměty, jejichž vydání se žalobce domáhá, pořizoval starožitné stříbro také svým jménem. O uvedeném svědčí také prodejní doklady k jiným předmětům, nacházejícím se v bezpečnostní schránce. U téhož prodejce tedy byly v těsné časové souvislosti (rozdíl pouhých 3 dní) nakoupeny jak předměty, které se staly vlastnictvím zůstavitele, jehož jméno je jasně uvedeno na faktuře, tak předměty, které se staly vlastnictvím žalobce, jehož jméno je opět jasně uvedeno na faktuře. Je tedy zřejmé, že pokud by předměty byly nakoupeny do vlastnictví zůstavitele, není žádný důvod, aby prodejce na faktuře neuvedl zůstavitelovo jméno.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, žalobou uplatněný nárok neuznala, a to ani částečně, kdy navrhla její zamítnutí. Žalovaná měla za to, že podaná žaloba je předčasná, neboť její povinností jako správce pozůstalosti je vykonávat správu dědictví, nikoliv rozhodovat o tom, zda určitá věc patří nebo nepatří do dědictví tj. není ve věci pasivně legitimována. Dále žalovaná uvedla, že majetek, jehož vydání se žalobce domáhá, je uveden v soupisu ze dne [datum], který byl učiněn notářkou při otevření bezpečnostní schránky zůstavitele [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota] a je tedy předmětem dědictví, kdy zcizení majetku zahrnutého do dědictví navíc podléhá souhlasu ostatních dědiců, přičemž takový souhlas učiněn, neboť okruh dědiců je zatím nejistý, protože u zdejšího soudu je vedeno řízení o určení dědice sp. zn. [spisová značka], které bylo zahájeno na základě žaloby podané žalobce. Dále žalovaná uvedla, že žalobce své vlastnické právo neprokazuje, neprokazuje také rozlišování nabývání stříbrných věcí, kdy ani v bezpečnostní schránce nebyly věci nikterak rozděleny. Pokud jde o čestná prohlášení, tyto jsou dle žalované nepravdivá, účelová a jsou činěna až v den a po otevření bezpečnostní schránky, kdy v prohlášení ze dne [datum] žalobce hovoří o tom, že stříbrné věci nakupoval žalobce společně se zůstavitelem. Veškeré stříbrné předměty zakoupil zůstavitel a nebyla prokázána vůle zůstavitele, aby se žalobce stal vlastníkem požadovaných předmětů. K písemným poznámkám žalobce neuvedl žádná podstatná skutková tvrzení.

3. V rámci podání ze dne 18.9.2023 vzal žalobce zpět žalobu v rozsahu položky č. [hodnota] a č. [hodnota]. Usnesením vyhlášeným při jednání konaném dne 25.9.2023 bylo řízení zastaveno v souladu s ust. § 96 odst. 1,2 o.s.ř., a to v rozsahu předmětů: starožitný anglický stříbrný džbán na vodu či víno s opletem rukojeti, výrobce neznámý, rok výroby [Anonymizováno], označený jako předmět č. [hodnota] v protokolu o otevření bezpečnostní schránky č. [hodnota] v pobočce [právnická osoba]., na adrese [adresa], ze dne [datum] a sady deseti starožitných stříbrných talířů s erbem rodu Snell/Hood, výrobce [jméno FO] Fogelberg a [jméno FO], rok výroby [Anonymizováno], označené jako předmět č. [hodnota] v protokolu o otevření bezpečnostní schránky č. [hodnota] v pobočce [právnická osoba]., na adrese [adresa], ze dne [datum]. Toto usnesení nabylo právní moci dne 27.9.2023.

4. Z nesporných tvrzení účastníků řízení a z níže uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.

5. Z výpisu z CEO u [jméno FO], nar. [datum] a zemřelého dne [datum] na č.l. 28, ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], a to zejména z listin - úmrtní list na č.l. 1, usnesení ze dne 20.9.2016 o zahájení řízení o pozůstalosti a protokolu ze dne 20.1.2020 bylo zjištěno, že zůstavitel [jméno FO], nar. [datum] byl českým státním občanem a zemřel dne [datum]. Pohřeb vypravila jeho sestra [Jméno zainteresované osoby 1/0] – žalovaná. Pozůstalostní řízení bylo zahájeno na základě usnesení zdejšího soudu č.j. [spisová značka] ze dne 20.9.2016, kdy soud pověřil jako soudního komisaře k provedení úkonů v pozůstalostním řízení [tituly před jménem] [jméno FO] (pozn. z úřední povinnosti je soudu známo, že v současné době je soudním komisařem [tituly před jménem] [jméno FO]). Dne 20.1.2020 bylo před pověřeným soudním komisařem zahájeno jednání, kdy byl sestaven předběžný seznam pozůstalosti, kdy v rámci aktiv celkem v hodnotě 12.268.197,10 Kč je pod bodem 8 bylo uvedeno, že tato činí rovněž věci uložené v bezpečnostní schránce č. [hodnota] zůstavitele umístěné v pobočce [právnická osoba]., na adrese [adresa]. Dále byla uvedena pasiva sestávající z dluhu vůči [právnická osoba]. a nákladů na vypravení pohřbu celkem 31.680,87 Kč.

6. Z protokolu ze dne [datum] sepsaném na místě samém v pobočce [právnická osoba]., [adresa], fotografií předmětů č. [hodnota], 41, 45 nalezených v bezpečnostní schránce, fotografií oceňovacích dokumentů pro účely pojištění vyhotovených společností [Anonymizováno] pro žalobce nalezenými v bezpečnostní schránce a z nesporných tvrzení účastníků řízení bylo zjištěno, že dne [datum] byla otevřena bezpečnostní schránka č. [hodnota] v pobočce [právnická osoba]., na adrese [adresa], kdy tohoto otevření se účastnili oba účastníci řízení (žalovaná a správce pozůstalosti [jméno FO]) zastoupeni právními zástupci a notářka [tituly před jménem] [jméno FO], a byl proveden soupis obsahu bezpečnostní schránky zůstavitele, kdy tato obsahovala položkově sepsaných 70 věcí (vesměs stříbrné starožitné nádobí, sošky, koberec) – mimo jiné pod položkami č. [hodnota] byla sepsána starožitná irská stříbrná polévková naběračka, pod č. [hodnota] starožitný anglický stříbrný džbán na vodu či víno, pod č. [hodnota] pár starožitných stříbrných lžiček na sůl ve stavu mušlí, pod č. [hodnota] starožitný stříbrný ohřívač na vejce s vnitřní vložkou pro 6 vajec a pod č. [hodnota] sada starožitných stříbrných talířů s erbem rodu Snell/Hood. Byla pořízena jejich fotodokumentace. Dále byly sepsány také listiny (šekové knížky, pasy zůstavitele). Rovněž byla sepsána 1 x složka [Anonymizováno] s 4 průvodními dopisy, 2x složka [Anonymizováno] ohledně ocenění majetku na jméno žalobce. Rovněž byla pořízena fotodokumentace listin vyhotovených společností AC Silver na jméno žalobce pro účely pojištění, které byly nalezeny v bezpečnostní schránce, pořízena byla i fotodokumentace listin psaných v anglickém jazyce zůstavitelem, které nebyly sepsány do soupisu a jejichž vydání se žalobce domáhal touto žalobou, kdy se mělo jednat o záznamy o jeho zdravotním stavu. Skutečnost, že tyto listiny byly nalezeny v bezpečnostní schránce zůstavitele a nebyly sepsány do soupisu nebyla mezi účastníky řízení sporná.

7. Z fotografie ručně psaných záznamů dle žalobce „o zdravotním stavu žalobce“ nalezených v bezpečnostní schránce bylo zjištěno, že se jedná o 8 listů menšího formátu, kdy na prvním z nich je uvedené jméno, příjmení žalobce a bydliště. Listiny jsou hustě popsány více méně nečitelným písmem, kdy nebylo sporu o tom, že tyto sepsal zůstavitel [tituly před jménem] [jméno FO], byly nalezeny v bezpečnostní schránce zůstavitele č. [hodnota] a nebyly sepsány do soupisu. Žádná další podstatná skutková zjištění učiněna nebyla.

8. Z usnesení Městského soudu v Brně č.j. [spisová značka] ze dne 23.3.2020 bylo zjištěno, že soud správce pozůstalosti pana [jméno FO] ze správy majetku zůstavitele nacházejícího se na území České republiky a současně jmenoval správcem pozůstalosti žalovanou, a to ke správě majetku zůstavitele nacházejícího se na území České republiky, zejména jednotky č. [Anonymizováno] v budově č.p. [Anonymizováno] na pozemku p.č. [hodnota] příslušných spoluvlastnických podílů v k.ú. [adresa], dále podílu zůstavitele ve společnosti [právnická osoba] a dvou specifikovaných účtů [právnická osoba]. na jméno zůstavitele č. [číslo] a č. [číslo]. Toto usnesení nabylo právní moci dne 8.4.2020. Žalovaná zde byla poučena o svých právech a povinnostech coby správce pozůstalosti, že je oprávněna činit veškeré úkony nezbytné ke správě všech majetkových i nemajetkových hodnot souvisejících se spravovaným dědictvím, při správě lze z pozůstalosti něco zcizit nebo použít jako jistotu, vyžaduje-li to zájem na zachování hodnoty nebo podstaty spravovaného majetku, jinak za protiplnění; úkon přesahující rozsah prosté správy, může správce pozůstalosti učinit jen se souhlasem soudu. Z usnesení je také patrno, že účastníky předmětného řízení o pozůstalosti jsou žalovaná, správce pozůstalosti a vykonavatel závěti pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. Z odůvodnění usnesení dále vyplývá, že zůstavitel byl ke dni úmrtí občanem České republiky a občanem Austrálie, zanechal závěť sepsanou v Austrálii, ve které jako vykonavatele závěti a správce pozůstalosti jmenoval svého právního zástupce pana [jméno FO]. Zůstavitel zanechal majetek na území České republiky i Austrálie, dále bylo rozhodnuto o tom, že zdejším soudem nebude rozhodováno o majetku zůstavitele zanechaném v Austrálii, v řízení bude postupováno dle zákona dědické posloupnosti. O dědickém právu byla vyrozuměna pozůstalá sestra (žalovaná), dědictví neodmítla. Následně své dědické právo uplatnil pan [jméno FO], neboť byl dle svého tvrzení dlouholetým partnerem zůstavitele a sdílel s ním společnou domácnost.

9. Z kopie žádosti o vydání věcí nepředstavujících součást pozůstalosti ze dne [datum], doručeno právnímu zástupci žalované a [tituly před jménem] [jméno FO], notářce na jednání dne 17.7.2020 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce [tituly před jménem] [jméno FO] žádal pověřeného soudního komisaře o vydání věcí nepředstavujících součást pozůstalosti, které byly v rámci protokolu o otevření bezpečnostní schránky č. [hodnota] označeny pod položkou č. [hodnota], 31, 41, 45, 66, kdy tyto náleží do vlastnictví žalobce [jméno FO] Předmětem výzvy bylo i vydání předmětů, které jsou předmětem řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] ve prospěch společnosti [Anonymizováno].

10. Z výzvy k vydání věcí nepředstavujících součást pozůstalosti ze dne [datum] a emailu právního zástupce žalobce právnímu zástupci žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žádá žalovanou jako správkyni pozůstalosti, a to prostřednictvím jejího zástupce o vydání věcí nepředstavujících součást pozůstalosti, kdy se jedná také o věci, které jsou předmětem tohoto řízení. Předmětem výzvy bylo i vydání předmětů, které jsou předmětem řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] ve prospěch společnosti [Anonymizováno]. Dále tedy bylo zjištěno, že zástupce žalobce sdělil zástupci žalované, že byla podána žaloba o dědické právo k Městskému soudu v Brně s tím, že součástí tohoto emailu byla i výzva na správkyni pozůstalosti k vydání věcí nepatřících do pozůstalosti po p. [jméno FO].

11. Z emailu od [právnická osoba] žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] sděluje žalované k jejímu dotazu, že po úmrtí majitele bezpečnostní schránky se poplatkování zastavuje, banka poskytuje informace k pronajaté schránce toliko notáři, jakožto správci.

12. Z listin v anglickém jazyce (složka přílohy žalobce) a jejich ověřeného překladu (spis) soud učinil následující skutková zjištění. Z faktury č. [hodnota] za irskou polévkovou naběračku se zahnutým koncem vystavené společností [Anonymizováno] dne [datum] – č.l. 52 verte bylo zjištěno, že tato je vystavena na jméno žalobce s adresou [adresa], předmětem byla starožitná irská naběračka z dob Jiřího III. ze sterlingového stříbra. Kupní cena činila 993 GBP (položka č. [hodnota]).

13. Z faktury č. [hodnota] za dvě stříbrné lžičky na sůl ve tvaru mušle vystavené [název]. dne [datum] – č.l. 52 bylo zjištěno, že tato je vystavena na jméno žalobce s adresou [adresa], předmětem byl pár stříbrných lžiček na sůl z konce 18. století s vroubkovanými mušlovými miskami a staroanglickými rytými rukojeťmi. Kupní cena činila 90 GBP a byla hrazena kartou (položka č. [hodnota]).

14. Z faktury č. [hodnota] za ohřívač na 6 ks vajec vystavené společností [Anonymizováno] dne [datum]- č.l. 53, verte bylo zjištěno, že tato je vystavena na jméno žalobce s adresou [adresa], předmětem byl starožitný ohřívač na vejce ze sterlingového stříbra. Kupní cena činila 3.750 GBP (položka č. [hodnota]).

15. Z výpisu z účtu zůstavitele pro částku 3.750 GBP ze dne [datum] bylo zjištěno, že z účtu č. [Anonymizováno] zůstavitele [jméno FO] byla dne [datum] odepsána částka ve výši 3.750 GBP – pro příjemce [Anonymizováno].

16. Z komplimentek podepsaných společností [Anonymizováno] č.l. 53 verte resp. 54 bylo zjištěno, že předmětná společnost vyjádřila žalobci jako kupci poděkování za nákup stříbrných předmětů č. [hodnota] – naběračka, č. [hodnota] – ohřívač na vejce a čajové konvice (nebyla předmětem řízení). Komplimentka na č.l. 53 verte byla činěna ve vztahu k zůstaviteli k rukám žalobce a týkala se položek – č. [hodnota] – sada talířů a č. [hodnota] – džbán – o které bylo řízení částečně zastaveno.

17. Z ověřeného překladu znaleckých posudků pro pojistné účely vyhotoveného společností [Anonymizováno] č.l. 59-69 bylo zjištěno toliko, že tyto byly vyhotoveny [jméno FO] k objednávce žalobce z důvodu pojištění a vztahovaly se k movitým věcem, jimiž byly: starožitná naběračka – č. [hodnota] s hodnotou pro účely pojištění ve výši 40.970 Kč (posudek ze dne [datum]), sada talířů – č. [hodnota] s hodnotou pro účely pojištění ve výši 378.250 Kč (není předmětem řízení – posudek ze dne [datum]), džbán – č. [hodnota] s hodnotou pro účely pojištění ve výši 170.700 Kč (není předmětem řízení – posudek ze dne [datum]), čajová konvice (není předmětem řízení – ze dne [datum]) s hodnotou pro účely pojištění ve výši 66.160 Kč, ohřívač na vejce – č. [hodnota] s hodnotou pro účely pojištění ve výši 159.445 Kč (posudek ze dne [datum]).

18. Z čestného prohlášení pana [jméno FO] ze dne [datum] vč. ověřeného překladu č.l. 70 a 70 verte bylo zjištěno, že žalobce uvedl, že čestně prohlašuje, že je vlastníkem stříbrných předmětů, které se nacházejí v České republice a které jsou předmětem tohoto řízení - ohřívač vajec, naběračka, pár lžiček vč. položek, o které byla žaloba částečně zastavena, a dále čajové konvice z doby Jiřího III., která však předmětem řízení nebyla. Uvedené předměty žalobci daroval jeho zesnulý druh – zůstavitel [jméno FO]. Dále bylo zjištěno, že žalobce by měl být vlastníkem předmětů, které se nacházejí v bytech zůstavitele v [adresa], jako kufr oblečení a skříň oblečení a drobných osobních předmětů jako digitální fotoaparát a knihy.

19. Z čestného prohlášení žalobce ze dne [datum] s úředně ověřeným podpisem vč. emailu ze dne [datum] obsahující čestné prohlášení žalobce bylo zjištěno, že žalobce po bodem 16 čestně prohlásil, že za dobu trvání vztahu se zůstavitelem zakoupili řadu stříbrného nádobí a příborů, kdy tyto byly zaevidovány při otevření bankovního trezoru zůstavitele v průběhu dědického řízení. Do tohoto trezoru ukládali hodnotné věci, a i když tento trezor byl veden na jméno zůstavitele, žalobce měl k němu přístup i klíč. V trezoru měla být uložena i osobní zdravotní dokumentace žalobce a dále účtenky ze dne [datum], [datum], [datum] na jméno žalobce s adresou brněnského bytu, účtenka vystavená na jméno zůstavitele určená k rukám žalobce s adresou brněnského bytu, komplimentky s oslovením žalobce resp. žalobce a zůstavitele a krycí listy k ocenění stříbrného zboží ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum] s adresou bytu v Brně.

20. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], a to zejména listin: žaloby na č.l. 29-31 tohoto spisu, vyjádření na č.l. 32 tohoto spisu, protokolu z jednání ze dne 16.12.2021 na č.l. 20 – 23 tohoto spisu, protokolu z jednání ze dne 29.11.2022 na č.l. 80 – 84 tohoto spisu, protokolu z jednání ze dne 22.8.2023 na č.l. 85 – 87 tohoto spisu, bylo zjištěno, že usnesením Městského soudu v Brně ze dne 18.9.2020, č.j. [spisová značka] bylo soudem uloženo žalobci - [jméno FO], aby do dvou měsíců podal žalobu proti pozůstalé sestře – žalované na určení, že je dědicem dle zákonné dědické posloupnosti. Tuto žalobu žalobce zdejšímu soudu doručil dne 4.11.2020, kdy tuto odůvodnil zejména tím, že žalobce a zůstavitel [tituly před jménem] [jméno FO] byli dlouholetí životní partneři, kdy tento vztah se datuje od roku 2007. Žili spolu do smrti zůstavitele. Nejprve pobývali v Austrálii, poté v roce 2014, kdy se zůstavitel přestěhoval do České republiky, udržovali vztah na dálku, od roku 2015 spolu zde sdíleli společnou domácnost. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, popřela existenci partnerského vztahu mezi žalobcem a zůstavitelem – [tituly před jménem] [jméno FO], jakož i tvrzení, že by žalobce se zůstavitelem sdílel společnou domácnost více jak rok před jeho smrtí. Péči o zůstavitele zajišťovala žalovaná s rodinou, v letech 2015-2016 za pomoci [jméno FO]. Žalobce se o zůstavitele staral od konce listopadu 2016 do července 2016. Dle žalované měl zůstavitel označovat žalobce za kamaráda. První jednání ve věci proběhlo dne 16.12.2021, kdy byla vyslechnuta svědkyně [jméno FO] a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem mimosoudního jednání stran. Mezi účastníky se nepodařilo dosáhnout smíru s tím, že při dalším jednání konaném dne 29.11.2022 byl vyslechnut žalobce, kdy tento uvedl, že byl se zůstavitelem v intimním vztahu, byly dlouholetí partneři, žili spolu ve dvojdomku jeho rodičů v Austrálii, následně od dubna 2015 do srpna 2016 v České republice, i v období před tím udržovali svůj vztah a byli v kontaktu. Na společnou domácnost žalobce přispíval tak, že ze svého australského konta poslal na účet do [právnická osoba] v České republice měsíčně asi 2500 australských dolarů, a z toho byly hrazeny nákupy a účty. Při jednání konaném dne 22.8.2023 byla vyslechnuta žalovaná, které měla za to, že žalobce nebyl dlouholetým partnerem jejího bratra - zůstavitele, žalobce byl toliko kamarád, pacient. Žalobce ale nežil se zůstavitelem ve společné domácnosti rok před jeho smrtí, pokud ano, tak by se o něj nemusela poslední měsíc denně starat žalovaná.

21. Z protokolu o výslechu vedlejšího účastníka řízení ve věci žádosti o vydání povolení k přechodnému pobytu č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] – zejména str. 4 bylo zjištěno, že uvedeného dne byl ve věci žadatele – žalobce (chybně údaj o narození) o povolení přechodného pobytu na území České republiky, vyslýchán [jméno FO] (chybně uvedeno datum narození [datum], místo správného [datum]), který uvedl, že doufá, že žalobce bude jeho partnerem, žalobce znal od 13-let, kdy byl jeho pacientem, následně se jaksi sblížili. Zůstavitel uvedl, že je přihlášený k pobytu na adrese [adresa], kdy žalobce jezdil za zůstavitel každý rok na 3 měsíce, a to bydleli spolu. Žalobce měl přístup s účtům vedeným na zůstavitele, ale měl i svůj vlastní účet.

22. Z faktury č. [hodnota] za stříbrnou cedníkovou lžíci z období vlády Jiřího III. vystavené [název]. ze dne [datum] s prostým překladem bylo zjištěno, že tato je vystavena na jméno zůstavitele [jméno FO] dne [datum] na částku ve výši 450 GBP.

23. Z faktury č. [hodnota] za stříbrné předměty vystavené [název]. ze dne [datum] s prostým překladem bylo zjištěno, že tato je vystavena na jméno zůstavitele [jméno FO] dne [datum] na částku ve výši 3.840 GBP.

24. Z faktury č. [hodnota] za stříbrné předměty vystavené [název]. ze dne [datum] s prostým překladem bylo zjištěno, že tato je vystavena na jméno zůstavitele [jméno FO] dne [datum] na částku ve výši 5.070 GBP.

25. Z faktury č. [hodnota] za stříbrné předměty vystavená [název]. ze dne [datum] s prostým překladem bylo zjištěno, že tato je vystavena na jméno zůstavitele [jméno FO] dne [datum] na částku ve výši 4.300 GBP.

26. Z emailové komunikace mezi právním zástupce žalobce a právním zástupcem žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce prostřednictví svého zástupce požádal zástupce žalované o zaslání protokolu o vykradení bytu s tím, že na uvedené bylo zástupcem žalované sděleno, že žalovaná nedala s jeho vydáním souhlas, následně zástupce žalované při jednání konaném dne [datum], uvedl, že tímto dokumentem žalovaná ani nedisponuje.

27. Z výpisů z účtu žalobce a zůstavitele za období od [datum] do [datum] na č.l. 106-119 bylo zjištěno, že na jméno žalobce byl veden u [právnická osoba] účet č. [hodnota] v Kč, kdy v období od [datum] do [datum] nebyly provedeny žádné významné platby rozhodné pro projednávanou věc. Na jméno zůstavitele byl veden účet u [právnická osoba] účet č. [tel. číslo] v Kč, kdy v období od [datum] do [datum] nebyly provedeny žádné významné platby rozhodné pro projednávanou věc, ani platby od žalobce, zaznamenány byly toliko pravidelné platby ve prospěch SVJ č.p. 511, [adresa], Společenství pro dům [adresa], [právnická osoba], Vodafone ČR a.s., disponentem tohoto účtu v daném období byl zůstavitel, žalobce a žalovaná. Na jméno zůstavitele byl veden účet u [právnická osoba] účet č. [číslo] v australských dolarech, kdy v období od [datum] do [datum] byly zaznamenány platby s označením DEAL obchody s klienty, kdy tyto byly realizovány v období od [datum] do [datum] s tím že významné by byly v rámci časové návaznosti na nákup předmětných věcí platby dne [datum] pro částku 7.663,50 AUD, dne 19.2.20216 pro částku 19.042,98 AUD, a dne [datum] pro částku 15.367,84 AUD. Disponentem tohoto účtu v období od [datum] do [datum] byl zůstavitel, žalobce a žalovaná.

28. Soud další důkazní návrhy, a to protokol o trestním oznámení vykradení bytu v Praze zamítl pro nadbytečnost, neboť jeho provedení by nemělo vliv na právní hodnocení projednávané věci, navíc mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že byt zůstavitele byl vykraden. Pokud šlo o výslech žalobce, jednalo se o toliko podpůrný důkaz, kdy z uvedeného by byla zjištěna toliko shodná tvrzení, která byla již prokázáno jiným důkazy, a to čestným prohlášením žalobce ze dne [datum] a ze dne [datum], tudíž tento důkaz by byl nadbytečný a nebyl by ani v zájmu hospodárnosti řízení.

29. Dle ust.§ 1975 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen NOZ) je dědické právo právo na pozůstalost nebo na poměrný podíl z ní. Dle odst. 2 pozůstalost tvoří celé jmění zůstavitele, kromě práv a povinností vázaných výlučně na jeho osobu, ledaže byly jako dluh uznány nebo uplatněny u orgánů veřejné moci. Dle odst. 3 komu náleží dědické právo, je dědic, a pozůstalost ve vztahu k dědici je dědictvím.

30. Dle ust. § 1479 věta prvá NOZ vzniká dědické právo smrtí zůstavitele.

31. Dle ust. § 1670 NOZ nabytí dědictví potvrzuje soud. Soud potvrdí nabytí dědictví osobě, jejíž dědické právo bylo prokázáno.

32. Dle ust. § 1677 odst. 1 NOZ povolal-li zůstavitel správce pozůstalosti nebo vykonavatele závěti, spravuje pozůstalost až do potvrzení nabytí dědictví správce pozůstalosti, jinak vykonavatel závěti. Nepovolal-li zůstavitel žádného z nich, spravuje pozůstalost dědic; je-li dědiců více a neujednají-li si nic jiného, spravují pozůstalosti všichni dědicové.

33. Dle ust. § 1678 odst. 1 NOZ kdo spravuje pozůstalost, vykonává její prostou správu.

34. Dle ust. § 2055 odst. 1 NOZ darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

35. Dle ust. § 1040 odst. NOZ kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

36. Dle ust. § 171 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“) aktiva pozůstalosti tvoří majetek zůstavitele, který vlastnil v den své smrti, jakož i pohledávky a majetková práva, která sice vznikla teprve po jeho smrti, avšak mají původ v právních skutečnostech, jež nastaly za jeho života, a která by mu bez dalšího patřila, kdyby nezemřel, a právo na vypořádání společného jmění, které bylo zrušeno, zaniklo, nebo bylo zúženo ještě za života zůstavitele a dosud nebylo vypořádáno.

37. Dle ust. § 172 odst. 1 z.ř.s. aktiva pozůstalosti soud zjistí především ze soupisu pozůstalosti nebo ze seznamu pozůstalostního majetku, a nebo ze společného prohlášení dědiců o pozůstalostním majetku. Dle odst. 2 nebyla-li zjištěna podle odst. 1, soud aktiva pozůstalosti objasní z údajů dědiců a uvede je v seznamu aktiv. Neshodnou-li se dědici na rozhodných skutečnostech o tom, co vše patří do aktiv pozůstalosti, ke spornému majetku se v řízení a při projednání pozůstalosti nepřihlíží.

38. Dle ust. § 177 odst. 1 z.ř.s. soud usnesením rozhodne o nařízení soupisu pozůstalosti nebo, odůvodňují-li to okolnosti případu, o jeho nahrazení seznamem pozůstalostního majetku, který vyhotoví správce pozůstalosti a který potvrdí všichni dědici. Dle odst. 2 předloží-li dědicové soudu společné prohlášení o pozůstalostním majetku, může soud usnesením rozhodnout, že jím bude nahrazen soupis pozůstalosti; v případě, že soupis pozůstalosti již byl nařízen, soud usnesení o tom zruší.

39. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

40. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba není důvodná.

41. Soud se nejprve zabýval prvotní námitkou žalované, že tato není ve věci pasivně legitimována s tím, že její povinností jako správce pozůstalosti je vykonávat správu dědictví, nikoliv rozhodovat o tom, zda určitá věc patří nebo nepatří do dědictví. Tuto námitku soud neshledal důvodnou, a to s ohledem na to, že ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], která řešila skutkově a právně shodnou věc, kdy účastníky řízení byla žalovaná jako žalovaná a na straně žalobce vystupovala společnost [Anonymizováno], která se rovněž domáhala vydání sepsaných věcí. V projednávané věci soud rozsudkem ze dne [datum] č. j. [spisová značka] žalobu na vydání věcí zamítl, kdy dospěl k závěru že žalovaná (v obou věcech tedy osoba totožná) není ve věci pasivně legitimována, a to s odkazem na to ust.§ 1677 odst. 1 a ust. § 1678 odst. 1 a násl. NOZ. K odvolání žalobce byl předmětný rozsudek zrušen usnesením Krajského soudu v Brně č. j. [spisová značka] ze dne 9.3.2023, které nabylo právní moci 10.5.2023, a věc byla vrácena soudu prvního stupně s tím, že žalovaná byla usnesením Městského soudu v Brně ze dne 23. 3. 2020, č. j. [spisová značka] jmenována správkyní pozůstalosti po [jméno FO], nar. [datum], a to zejména tam uvedených nemovitostí, s tím, že je povinna ujmout se správy pozůstalosti dnem právní moci usnesení, při výkonu funkce vykonává práva a povinnosti, které ke svěřenému majetku příslušely zůstaviteli, je oprávněna činit po dobu pozůstalostního řízení veškeré úkony nezbytné ke správě všech hodnot souvisejících se spravovaným dědictvím (srov. § 159 z.ř.s., § 1677 NOZ a § 1400 NOZ.). Dle odvolacího soudu jak z komentářové literatury, tak z judikatury je zřejmé, že tím, kdo má být v dané věci pasivně legitimován je právě správkyně pozůstalosti, když správce pozůstalosti vymáhá pohledávky zůstavitele, je tím, vůči komu se mají domáhat uspokojení věřitelé zůstavitele, je oprávněn podat žalobu na vyklizení, návrh na nařízení výkonu rozhodnutí, spravuje podíl ve společnosti, jejímž byl zůstavitel společníkem a jednatelem, vystupuje jako účastník v řízení o určení spoluvlastnického práva, stává se účastníkem řízení o uplatnění restitučního nároku.

42. V projednávané věci by byl tedy žalobce úspěšný, pokud by v této právní věci prokázal, že je vlastníkem shora cit. movitých věcí, kdy (po zohlednění částečného zpětvzetí žaloby) se jedná o starožitnou irskou stříbrnou polévkovou naběračku se zahnutým koncem, výrobce [jméno FO], rok výroby [Anonymizováno] označenou jako předmět č. [hodnota], starožitný stříbrný ohřívač na vejce s vnitřní vložkou pro 6 vajec, výrobce [jméno FO] a [jméno FO], rok výroby [Anonymizováno] označený jako předmět č. [hodnota] a pár starožitných stříbrných lžiček na sůl ve tvaru mušlí s rukojeťmi staroanglického typu s rytinou, výrobce [jméno FO], rok výroby [Anonymizováno] označený jako předmět č. [hodnota], to vše v protokolu o otevření bezpečnostní schránky č. [hodnota] v pobočce [právnická osoba]., na adrese [adresa], ze dne [datum]. [právnická osoba], že mu svědčí vlastnické příp. jiné právo k záznamům o „zdravotním stavu žalobce“, které byly sepsány zůstavitelem a které byly rovněž dne [datum] nalezeny v bezpečnostní schránce č. [hodnota] v pobočce [právnická osoba]., na adrese [adresa].

43. V případě vlastnické žaloby lze požadovat vydání pouze takové věcí, která existuje jako samostatná věc a je způsobilá vydání žalobci jako jejímu vlastníkovi. Nový občanský zákoník vychází ze širokého pojetí věci v právním smyslu (jako předmětu práv a povinností), mezi věci řadí nejen věci hmotné, ale i věci nehmotné. [srov. Koukal, P. in. Lavický, P. a kol. Občanský zákoník.

44. Podle § 1040 odst. 1 NOZ kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle závěrů soudní praxe je v případě vlastnické žaloby na žalobci, aby prokázal, že mu svědčí právní skutečnost, na jejímž základě lze nabýt vlastnické právo, popřípadě jiné právo, k věci, jež legitimuje k podání vindikační žaloby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4638/2009), a současně prokázal, že věc přešla do držby či detence žalovaného, který má, chce-li se žalobě o vydání věci úspěšně bránit, důkazní břemeno o pozbytí držby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2007, sp. zn. 28 Cdo 4178/2007, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2014, sp. zn. 22 Cdo 1007/2014).

45. V řízení bylo prokázáno a o uvedeném nebylo mezi účastníky řízení sporu, že zůstavitel [tituly před jménem] [jméno FO], nar. nar. [datum] zemřel dne [datum], kdy pozůstalostní řízení je vedeno u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je správkyně pozůstalosti, kdy současně je účastnicí řízení, která má dědické právo, a to dle zákonné dědické posloupnosti. Současně účastníkem tohoto řízení byl pan [jméno FO] jako vykonavatel závěti a žalobce, který v daném řízení uplatnil své dědické právo z titulu dlouholetého partnerství a sdílení společné domácnosti se zůstavitelem. V předmětném řízení o pozůstalosti sp. zn. [spisová značka] bylo žalobci uloženo, aby podal žalobu na určení, že je dědicem podle zákonné dědické posloupnosti, což učinil a toto řízení je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], které není pravomocně skončeno.

46. Dále bylo prokázáno, že v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] byl sestaven předběžný seznam pozůstalosti, ze kterého vyplývá, že do pozůstalosti náleží také věci uložené v bezpečnostní schránce zůstavitele v pobočce [právnická osoba]. v Praze a další aktiva. Mezi účastníky řízení je nesporné, že v rámci pozůstalostního řízení byla dne [datum] otevřena bezpečnostní schránka č. [hodnota] v pobočce [právnická osoba]., na adrese [adresa], která byla vedena na jméno zůstavitele, kdy tohoto otevření se účastnili oba účastníci řízení zastoupeni právními zástupci a notářka [tituly před jménem] [jméno FO]. Bylo prokázáno, že byl proveden soupis obsahu bezpečnostní schránky zůstavitele, kdy mimo jiné byly sepsány movité věci, jejichž vydání se žalobce domáhá, a to pod položkami č. [hodnota] byla sepsána starožitná irská stříbrná polévková naběračka, pod položkou č. [hodnota] pár starožitných stříbrných lžiček na sůl ve stavu mušlí a pod č. [hodnota] starožitný stříbrný ohřívač na vejce s vnitřní vložkou pro 6, kdy byla pořízena jejich fotodokumentace. Dále byla v bezpečnostní schránce nalezena a byla i pořízena fotodokumentace listin psaných v anglickém jazyce zůstavitelem, které nebyly sepsány do soupisu a jejichž vydání se žalobce domáhal touto žalobou, kdy se dle žalobce mělo jednat o záznamy o jeho zdravotním stavu, přičemž nebylo nikterak rozporováno, že zůstavitel byl v minulosti i lékařem žalobce, kdy uvedené však nemá vliv na právní posouzení nyní projednávané věci (viz níže).

47. Při jednání konaném dne 19.10.2022 byl žalobce s ohledem na svá tvrzení, že je vlastníkem shora cit. movitých věcí vyzván, aby ve lhůtě 30 dní od doručení protokolu z jednání označil důkazy k prokázání toho, že veškeré movité věci, jejichž vydání se žalobce v rámci projednávané věci domáhá, byly hrazeny z finančních prostředků žalobce. Dále aby označil důkaz k prokázání toho, že ručně psané poznámky jsou v jeho vlastnictví resp. důvod, z jakého důvodu mu mají být tyto vydány, když byly nalezeny v předmětné bezpečnostní schránce zůstavitele. Protokol o jednání byl zástupci žalobce doručen dne 24.10.2020.

48. K výzvě soudu ze dne 19.10.2022 doplnil žalobce žalobu podáním ze dne 18.9.2023 v tom smyslu, že ručně psané poznámky o zdravotním stavu žalobce, které byly nalezeny v bezpečnostní schránce nejsou uvedeny v protokolu o otevření této schránky dne [datum], což je důkaz toho, že ani notářka nepovažovala tyto záznamy za součást pozůstalosti. Pokud by byla přesvědčena o opaku, jistě by je do soupisu zahrnula a v případě spornosti opatřila poznámkou (viz hvězdička jako u položek 25, 31, 45, 66). Vzhledem k tomu, že zůstavitel nebyl při pobytu v České republice aktivně praktikujícím lékařem, nelze se domnívat, že jde o originál zdravotní dokumentace, což vylučuje i formát poznámek. S ohledem na to, že údaje o zdravotním stavu žalobce jsou citlivými osobními údaji žalobce, tak tyto z důvodu ochrany uložil žalobce v této bezpečnostní schránce, ke které měl žalobce oprávnění přístupu. Žalobce měl za to, že označení jeho celého jména, příjmení a dřívější adresy na prvním listu záznamu svědčí o tom, že se tyto záznamy týkají jeho osoby. Ve vztahu k hrazení nákupu stříbrných předmětů z finančních prostředků žalobce, tento uvedl, že shora uvedené stříbrné movité věci byly zakoupeny z finančních prostředků zůstavitele, avšak tento mu je daroval, a proto jsou jeho vlastnictvím, a proto jsou faktury jako doklady o koupi vystaveny na jméno žalobce, jakož i oceňovací dokumenty [Anonymizováno]. Do bezpečnostní schránky byly uloženy z důvodu ochrany, kdy ze stejného důvodu je zde ukládal i zůstavitel s tím, že žalobce jako nesezdaný partner měl do této schránky přístup. Vzhledem k tomu, že při jednání konaném dne 19.10.2022 nebylo toto zkoncentrováno ve smyslu ust. § 118b o.s.ř., nebyl důvod pozdní doplnění tvrzení a označení důkazů ze dne 18.9.2023 neakceptovat.

49. Následně při jednání konaném dne 29.9.2023 byl žalobce vyzván, aby označil důkaz k prokázání svého tvrzení, že měl přístup do bezpečnostní schránky zůstavitele č. [hodnota] v pobočce [právnická osoba]. na adrese [adresa]. Na uvedenou výzvu nebylo ze strany žalobce reagováno, k prokázání tohoto tvrzení neoznačil jediný důkaz. Tato skutečnost nemůže být prokázána tím, že bylo v řízení zjištěno a prokázáno, že žalobce disponoval dispozičním oprávněním k účtům vedeným u [právnická osoba]. č. [tel. číslo] v Kč, kdy v období od [datum] do [datum] a č. [tel. číslo] v australských dolarech, neboť se jedná o zcela jiný peněžní ústav a jinou službu tímto ústavem poskytovanou.

50. Dále byl dne [datum] žalobce vyzván, aby ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. doplnil skutková tvrzení a k jejich prokázání označil důkazy, kdy měl uvést, kdy uložil ručně psané poznámky, které by měly být ve vlastnictví žalobce do předmětné bezpečnostní schránky, a že tyto jsou jeho vlastnictvím. Na uvedené nebylo ze strany žalobce reagováno, kdy žalobce opakovaně uvedl, že pokud měly být ručně psané kartičky součástí pozůstalostního majetku, měly být sepsány do protokolu o otevření bezpečnostní schránky dne [datum], toto však učiněno nebylo, a ani právní zástupce žalované neuvedl, že by tak učiněno být mělo, neboť náleží do pozůstalostního majetku. V řízení bylo prokázáno a o uvedeném nebylo mezi účastníky řízení sporu, že tyto ručně psané kartičky sepsal zůstavitel. Byť na prvním listu byly uvedeny iniciály žalobce, nebylo prokázáno, že by tyto kartičky - poznámky obsahovaly údaje o zdravotním stavu žalobce tj. osobní citlivý údaje. Soud má za to, že i když předmětné zůstavitelem ručně psané poznámky na 8 listech menšího formátu papíru nebyly zaneseny do seznamu věcí a listin tj. protokolu, který byl sepsán notářkou, představovaly obsah bezpečnostní schránky zůstavitele, a proto tvoří součást pozůstalosti. Žalobce tedy neunesl břemeno důkazní k prokázání toho, že předmětné kartičky obsahovaly tyto citlivé údaje. Dále žalobce neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní k prokázání toho, že tyto kartičky do bezpečnostní schránky umístil žalobce a kdy se tak stalo. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce ve svém podání ze dne [datum] uvedl, že předmětné záznamy nejsou originálem zdravotní dokumentace, o čemž svědčí i jejich formát (psáno ručně na listech papíru menšího formátu), kdy v čestném prohlášení ze dne [datum] s úředně ověřeným podpisem uvedl, že v bezpečnostní schránce by měla být uložena i osobní zdravotní dokumentace žalobce. Soud má za to, že tvrzení žalobce jsou tedy v rozporu s provedenými důkazy, které obsahují opět a pouze tvrzení žalobce. Je tedy otázkou, o jaké osobní zdravotní dokumentaci v čestném prohlášení žalobce hovoří a zda jsou to skutečně tyto ručně psané poznámky zůstavitele v rozsahu 8 listů. Žalobce tedy neprokázal jakýkoliv, a to ani vlastnický vztah k ručně psaným poznámkám, které byly sepsány zůstavitelem, a jejichž vydání se v rámci projednávané věci domáhal. S ohledem na uvedené soud žalobu v této části, a to výrokem II. pro neunesení břemene tvrzení resp. zejména břemene důkazního zamítl.

51. Dále byl žalobce dne [datum] vyzván, aby ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. doplnil skutková tvrzení a k jejich prokázání označil důkazy, že veškeré movité věci, jejichž vydání se domáhá tj. položky č. [hodnota], 41, 45 byly žalobci darovány zůstavitelem [tituly před jménem] [jméno FO] s tím, že popíše, kdy, jak, k jakým příležitostem mu byly darovány s tím, že byl upozorněn na to, že uvedené nemůže být prokázáno tím, že doklady o koupi byly vystaveny na jeho jméno. Na uvedené žalobce reagoval tím, že uvedl, že se zůstavitelem byli dlouholetí životními a intimními partnery, kdy je mezi partnery zcela běžné, že si v takovém vztahu partneři kupují dary, a to i bez konkrétních příležitostí. Dále žalobce uvedl, že žalobce a zůstavitel často nakupovali stříbrné předměty, kdy důsledně rozlišovali, které předměty nabývá do svého vlastnictví zůstavitel a které žalobce. U téhož prodejce byly v těsné časové souvislosti nakoupeny předměty, které se staly vlastnictvím zůstavitele, jehož jméno je vystavena faktura č. [hodnota] ze dne [datum] a které se staly vlastnictvím žalobce, kdy jeho jméno je jasně uvedeno na faktuře ze dne [datum] – položka č. [hodnota]. Navíc další kousky sběratelského stříbra zůstavitel nakoupil v období od [datum] do [datum], o čemž svědčí faktury č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota].

52. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že bylo prokázáno, že zůstavitel ze svých výlučných prostředků realizoval nákupy zboží, ostatně uvedené nebylo ze strany žalovaného nikterak rozporováno, a to sběratelského stříbra, a to minimálně v období od [datum] do [datum], které byly, jak bylo prokázáno z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba] č. [číslo] v australských dolarech, zaznamenány jako platby s označením DEAL obchody s klienty. Soud má za prokázané, že z finančních prostředků zůstavitele byly realizovány i obchody tj. nákupy movitých věcí sepsaných pod položkou č. [hodnota], 41, 45, kdy v časové souvislosti těmto nákupům odpovídají platby z účtu zůstavitele dne [datum] pro částku 7.663,50 AUD, dne 19.2.20216 pro částku 19.042,98 AUD, a dne [datum] pro částku 15.367,84 AUD. Navíc bylo z výpisu z účtu zůstavitele pro částku 3.750 GBP ze dne [datum] zjištěno, že z účtu č. [Anonymizováno] zůstavitele [jméno FO] byla dne [datum] odepsána částka ve výši 3.750 GBP – pro příjemce [Anonymizováno], což je kupní cena položky č. [hodnota], kterou je starožitný stříbrný ohřívač na vejce s vnitřní vložkou pro 6 vajec, výrobce [jméno FO] a [jméno FO], rok výroby [Anonymizováno].

53. Ostatně žalobce uvedl, že nikdy netvrdil, že by předmětné movité věci zakoupil ze svých finančních prostředků. Zde je třeba uvést, že v kontextu celé žaloby bylo zřejmé, že žalobce tvrdil, že je vlastníkem cit. movitých věcí, kdy k prokázání svého vlastnictví označil k důkazu shora uvedené faktury, kdy uváděl, že tyto jsou vystaveny na jeho jméno, jakož i oceňovací dokumenty, a jednalo se o faktury č. [hodnota], č. [hodnota] a 15991 znějící na jméno žalobce vč. komplimentek. U uvedeného šlo učinil toliko jediný logický závěr, že žalobce tyto předměty nakoupil. Ke komplimentkám soud ve shodě se žalobcem uvádí, že tyto nejsou žádným dokladem ani právním hodnocením obchodní transakce. Komplimentky byly obchodníkem vystaveny ve vztahu toliko k osobě, která byla uvedena na faktuře.

54. V řízení bylo prokázáno a uvedené žalobce výslovně potvrdil v č.l. II. podání ze dne 18.9.2023, že veškeré stříbrné movité věci byly zakoupeny z finančních prostředků zůstavitele.

55. S ohledem na to, bylo na žalobci, aby prokázal, že předmětné movité věci sepsané pod položkou č. [hodnota], 41, 45 byly žalobci darovány zůstavitelem. Zde má soud za to, že žalobce na výzvu soudu vůbec nereagoval, kdy k výzvě, aby popsal kdy, jak, k jakým příležitostem mu byly darovány. Toliko uvedl, jak bylo uvedeno shora, že je běžné darování mezi partnery, což soud nepopírá. Avšak vzhledem k tomu, že žalobce se svého nároku domáhá ve sporném řízení, bylo na něm, aby nejenom tvrdil, ale i svá tvrzení prokázal. Soud má tedy za to, že žalobce výzvě soudu řádně nevyhověl.

56. Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku rozhodnutí ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3883/2011, uvedl, že převzetím věci ve smyslu ust. § 628 odst. 2 tehdy platného občanského zákoníku se obvykle míní faktické přebrání věci „z ruky do ruky“, a podrobně odůvodnil, jaká kritéria naplňují odevzdání věci a převzetí její držby, současně však přijal a odůvodnil závěr, že otázka, zda odevzdání a převzetí daru je splněno i bez fyzického předání darované věci do rukou obdarovaného, a zda tedy stačí převzetí jen symbolické, z něhož vyplývá vůle obou stran, aby se obdarovaný stal držitelem věci, záleží vždy na okolnostech konkrétního případu, zejména na povaze darované věci, na její hmotnosti, umístění, na situaci, v níž k darování došlo, na vztahu dárce k obdarovanému, apod. K převzetí věci může rovněž dojít např. předáním takového jejího příslušenství, které umožňuje faktické ovládání věci a je jeho předpokladem (např. předání klíče od motorového vozidla).

57. V rozsudku ze dne 21. 7. 2005, sp. zn. 33 Odo 872/2004 Nejvyšší soud konstatoval, že darovací smlouva vzniká zpravidla reálně, tj. projevem vůle dárce předmět daru bezplatně přenechat a projevem vůle obdarovaného dar přijmout, spojenými s odevzdáním a přijetím předmětu daru. I zde dovodil, že odevzdáním a převzetím věci ve smyslu ust. § 628 odst. 2 občanského zákoníku se sice obvykle míní faktické přebrání věci obdarovaným od dárce („z ruky do ruky“), nelze ovšem ani vyloučit převzetí movité věci i jinak. Zda odevzdání a převzetí daru je splněno i bez fyzického předání darované věci do rukou obdarovaného a zda tedy stačí převzetí jen symbolické, z něhož vyplývá vůle obou stran, aby se obdarovaný stal držitelem věci, záleží vždy na okolnostech konkrétního případu, zejména na povaze darované věci, na situaci, v níž k darování došlo apod. Proto v jím posuzované věci dovodil, že předpoklad odevzdání a převzetí věci byl naplněn i tehdy, jestliže se dárce a obdarovaný dohodli, že darovanou finanční částku dárce uhradí přímo věřiteli obdarovaného.

58. Dále soud pro úplnost odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soud sp.zn. 3 CZ 72/83, dle kterého převzetí darovaných věcí obdarovanými od dárců se zpravidla děje odevzdáním a převzetím věcí z ruky do ruky. Podle okolností konkrétního případu (např. u věcí movitých, u nichž pro jejich hmotnost nebo velikost nepřichází takové předání v úvahu) však není vyloučené, aby k převzetí věci ve smyslu ustanovení § 134 odst. 1 občanského zákoníku došlo i jinak, a to např. předáním takového jejího příslušenství, které umožňuje faktické ovládání věci a je jeho předpokladem (např. předání klíče od motorového vozidla).

59. Soud má za to, že žalobce shora uvedené neprokázal tj. neunesl břemeno důkazní, kdy nebyl označen jediný důkaz, který by prokazoval vůli zůstavitele předmětné věci darovat žalobci, tato skutečnost není a nemůže být prokázáno, ani tím, že zůstavitel jiné stříbrné předměty nakupoval na své jméno či byly nakoupeny a faktura zněla na jména zůstavitele a žalobce (položky č. [hodnota], 66). Břemeno tvrzení a důkazní břemeno má zásadně žalobce, který v řízení uplatňuje svůj nárok.

60. Žalobce musí prokázat tvrzení o skutečnostech, které zakládají právo, které v řízení uplatňuje. Zásadní skutečností pro úspěšné uplatnění předmětného nároku ze strany žalobce je prokázat, že zůstavitel mu shora cit. stříbrné věci daroval tj. měl vůli mu je darovat. Tato skutečnost totiž by zakládala vlastnické právo žalobce k předmětným movitým věcem. Z uvedeného je zřejmé, že je to žalobce, který musí tvrdit a prokázat tuto skutečnost.

61. Soud má v projednávané věci za prokázané tedy to, že předmětné movité věci označené v protokolu ze dne [datum] pod položkou č. [hodnota], 41, 45 byly zakoupeny z finančních prostředků zůstavitele a byly umístěny a následně nalezeny v bezpečnostní schránce zůstavitele č. [hodnota] v pobočce [právnická osoba]., na adrese [adresa]. Jsou tedy součástí pozůstalosti. Vlastnictví žalobce není možno dle soudu prokázat cit. fakturami, komplimentkami ani listinami společnosti [Anonymizováno] na jméno žalobce stran ocenění předmětných movitých věcí. O vlastnictví žalobce nesvědčí ani to, že zůstavitel před Ministerstvem vnitra prohlásil, že jsou v blízkém intimním vztahu a sdílí společnou domácnost. Toto by mohlo mít toliko vliv na právní posouzení v rámci žaloby o určení dědického práva vedené u zdejšího soudu po sp. zn. [spisová značka].

62. Pokud žalobce odkazoval na čestné prohlášení ze dne [datum], kde čestně prohlásil, že mu byly darovány zůstavitelem, je třeba uvést, že nedostatek tvrzení v žalobě, nebylo možno nahrazovat dokazováním, když žalobce v žalobě darování předmětných věcí vůbec nezmiňoval. O uvedeném způsobu nabytí vlastnického práva se v souvislosti s darováním zmiňuje až ve vazbě na výzvu soudu ze dne 19.10.2022 v podání ze dne 26.10.2023. Nebylo prokázáno, že by movité věci byly v bezpečnostní schránce nějak rozděleny dle vlastníka, ostatně uvedené nebylo ani tvrzeno. Současně není možno opomenout rozpor v rámci provedeného dokazování, kdy žalobce v čestném prohlášení ze dne [datum] hovoří o darování a v čestném prohlášení ze dne [datum] o tom, že movité – stříbrné věci kupovali společně se zůstavitelem, byť současně uvádí, že tyto ze svých prostředků hradil pouze a toliko zůstavitel. Jen pro úplnost soud uvádí, že předmětná čestná prohlášení jsou žalobcem činěna až v ten otevření trezoru resp. po jeho otevření.

63. S ohledem na vše výše uvedené soud podanou žalobu v plném rozsahu výrokem I. a II. zamítl. Kdy pro úplnost soud ještě uvádí, že pokud žalobce tvrdí, že mu byly předmětného hodnotné movité věci – sběratelské stříbro darovány, a to již cca v roce 2016, nikterak nezmiňuje na podporu svých tvrzení, zda souvislosti s tímto splnil daňové povinnosti a tyto bezúplatné převody zdanil.

64. Navíc je třeba dále poukázat na skutečnost, že žalobce tvrdí, že pokud zůstavitel a žalobce nakupovali stříbrné předměty spolu a důsledně rozlišovali, které předměty nabývá do svého vlastnictví zůstavitel a které žalobce, proč žalobce v rámci projednávané věci nepožaduje z důvodu svého vlastnictví také vydání stříbrné čajové konvice, kterou zmiňuje v čestných prohlášeních, a která je také uvedena v oceňovacích dokumentech, jakož i v komplimentech, kdy současně v těchto listinách není uvedena položka č. [hodnota].

65. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle které soud přiznal zcela úspěšné žalované nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 15.246 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají z nákladů právního zastoupení žalované v řízení tj. v odměně právního zástupce žalované za 7 úkonů právní služby ve výši 1.500 Kč z tarifní hodnoty 10.000 Kč dle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 4 dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a to za převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 10.9.2021, účast u jednání dne 19.10.2022, odvolání proti usnesení č.j. [spisová značka], účast u jednání dne 25.9.2023, vyjádření ze dne 30.11.2023, účast u jednání dne 14.2.2024, dále 7 režijních paušálů ve výši 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty ve výši 2.646 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalobci zaplatit tyto náklady řízení žalované k rukám jejího advokáta.

66. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.