17 C 176/2023 - 227

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozená [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozený [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] bytem [Adresa žalobce A] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 757 235 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku ve výši 757 235 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 21. 4. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 301 751,29 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejich zástupce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 plnou náhradu nákladů řízení vzniklých státu, a to ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 5 domáhali po žalované zaplacení částky ve výši 757 235 Kč s příslušenstvím z titulu vypořádání závazků vzniklých ze smlouvy o dílo, kterou se žalovaná zavázala zhotovit sjednané dílo (spočívající s úpravě zahrady, terénních úpravách, výsadbě rostlin a dřevin, provedení stavebních úprav a zhotovení několika drobných staveb: schody, dvě terasy, plot, chodníčky ze zámkové dlažby, stání pro 3 vozidla, pergola apod.) pro žalobce a toto dílo předat řádně dokončené ve sjednané době (jaro 2022) a kvalitě. Zatímco žalobci (v postavení spotřebitelů) splnili své povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo v plném rozsahu (za sjednané dílo zaplatili částku ve výši 1 369 211 Kč), žalovaná své povinnosti ve sjednané době (ani následně) nesplnila a dílo nedokončila. Žalobci v červnu 2022 (již v období po sjednané době dokončení) zaslali žalované výzvu k dokončení díla a poskytli ji dodatečnou lhůtu do 15. 7. 2022 k dokončení díla. Žalovaná reagovala dopisem ze dne 29. 7. 2022, ve kterém uznala, že je nezbytné dílo dokončit a požádala o prodloužení lhůty dokončení do října 2022, s čímž žalobci vyslovili svůj souhlas. Opětovně byli žalobci dne 2. 9. 2022 informováni právním zástupcem žalované, že se žalovaná pokusí dílo v krátkém časovém rámci dokončit, avšak žalovaná i přes několikanásobné prodloužení sjednané doby plnění dílo nedokončila. Žalobci vyvíjeli po celou dobu maximální snahu za účelem dokončení díla a v žádném případě není pravdou, že by toto jakkoliv mařili či mu zabraňovali. Žalobci odstoupili od smlouvy o dílo dopisem zaslaným žalované dne 16. 11. 2022. Vzhledem k vypořádání vzájemných vztahů po odstoupení od smlouvy, nechali žalobci vyhotovit znalecký posudek, který ocenil zhotovené dílo na částku ve výši 611 976 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobci již zaplatili za dílo částku ve výši 1 369 211 Kč, požadují žalobci z titulu vypořádání smlouvy o dílo po jejím odstoupení vrácení částky ve výši 757 235 Kč.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Má za to, že žalobci neunesli důkazní břemeno ve vztahu k prokázání úhrady prostředků a vzniku škody, neboť jednak po celou dobu realizace nebyla ze strany žalobců vznesena jakákoliv námitka, a jednak to byli žalobci, kteří znemožnili žalované dílo řádně dokončit. Ve vztahu k výslechu znalce a jeho znaleckému posudku namítli, že se jedná o posudek na „objednávku“ žalobců, kteří si asi v průběhu realizace uvědomili, že nemají dostatek prostředků pro financování a rozhodli se stavební činnost zastavit. Naopak žalovaná má zato, že v řízení je nesporné, jaké náklady byly proinvestované, neboť vše vyplývá z doložených podkladů. Veškeré stavební úpravy podléhaly schválení ze strany žalobců, kteří byli s činností žalované spokojeni a nikdy nevznesli, byť jedinou, připomínku, byli po celou dobu realizace přítomni realizaci, přičemž neustále měnili zadání. Pokud žalobci uplatňovali nějaké vady a nedostatky (např. drolení betonu na určitých místech), toto bylo ze strany žalované vždy opraveno. Žalovaná měla snahu se osobně sejít na místě samém s tím, že je připravena případně drobné vady a nedodělky dodělat, přičemž ze strany žalobců bylo žalované zamezeno vstoupit na předmětný pozemek, proto dílo nebylo dokončeno z důvodu, že žalobci odmítli žalovanou vpustit na pozemek. Jsou to právě žalobci, kteří zmařili předání díla. Zdůraznila, že k výkonu činnosti díla došlo dle zadání žalobců, s jejich souhlasem a jelikož žalobci zamezili žalované další vstup na pozemek a dokončení díla, tak tato provedla konečné vyúčtování poskytnutých služeb a vykonaných činností, které odpovídá výše zálohových faktur. Dále namítli, že součástí vzneseného nároku je částka mnohonásobně převyšující jen náklady žalované vynaložené za nákup materiálu.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.) a doplnil dokazování výslechem znalce Ing. [jméno FO]. Provedené důkazy soud považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaná je společností s ručením omezeným s předmětem podnikání mj provádění venkovních úprav pozemků (zahrad) a provádění drobných staveb, jež byla zapsána do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, v oddílu C, vložka [Anonymizováno] (výpis z obchodního rejstříku žalované, č. l. 9 - 10).

6. Žalobci jsou (v rámci společného jmění manželů) bezpodílovými spoluvlastníky nemovitosti, parcely č. 422/1 a 422/3, jejíž součástí je stavba, č. p. 31, rodinný dům, zapsaných na listu vlastnictví č. [hodnota] v obci [adresa], katastrálním území [adresa] (výpis z katastru nemovitostí č. l. 25 -26).

7. Žalovaná (jako dodavatel) předložila žalobcům ([Jméno žalobce B] jako odběratel) cenovou nabídku č. [IBAN] ze dne 17. 5. 2021 s platností do 24. 5. 2021, v níž byla vyčíslena celková cena díla ve výši 876 478 Kč, obsahující položky: pletiva, sloupky, brána, podhrabová deska, vyvýšený záhon, zahradní obrubník, dlažba, materiál na bazén, ohniště, pergola, ovocné stromy a další rostliny, betonáž desky pro bazén, kompletní práce ve výši 245 000 Kč a další položky (cenová nabídkou č. [IBAN] ze dne [datum], č. l. 30).

8. Žalovaná vyhotovila nákres předmětu smlouvy o dílo, ze kterého vyplývá, že před domem je zakreslena vydlážděná plocha s chodníčkem směrem k domu, dále jsou zakresleny terasa, záhony, bazén, včely, vrata, ohniště, shody, mini-pergola, rostliny a další prvky (nákres č. l. 124).

9. Žalobci emailem ze dne 21. 5. 2021 potvrdili objednávku a souhlasili s cenovou nabídkou, kterou jim emailem ze dne 21. 5. 2021 zaslala žalovaná s tím, že cenová nabídka je orientační a ceny za materiál a hotové práce se tedy mohou lišit (výpis z emailové korespondence ze dne 22. 6. 2022, č. l. 29).

10. Ústně sjednaná doba dokončení díla byla stanovena na období jara 2022 (zjištěno z výzvy k dokončení díla ze dne 29. 6. 2022 na č. l. 31 - 32, ze sdělení žalované ze dne 29. 7. 2022, ve které požádala o prodloužení lhůty k dokončení díla, na č. l. 33).

11. Žalovaná vystavila žalobci [Jméno žalobce B] zálohové faktury: dne [datum] zálohovou fakturu č. [Anonymizováno] znějící na částku 480 000 Kč se splatností dne 23. 8. 2021, pod variabilním symbolem [var. symbol] a č. účtu [Anonymizováno]/[Anonymizováno], s označením dodávky jako záloha na materiál a dopravu k cenové nabídce č. [IBAN] (zálohová fakturou č. [Anonymizováno], č. l. 43), dne 25. 10. 2021 zálohovou fakturu č. [Anonymizováno] znějící na částku 200 000 Kč se splatností dne 28. 10. 2021, pod variabilním symbolem [var. symbol] a č. účtu [Anonymizováno]/[Anonymizováno], s označením dodávky jako záloha na materiál, práci a dopravu (zálohová faktura č. [Anonymizováno], č. l. 44), dne 7. 11. 2021 zálohovou fakturu č. [Anonymizováno] znějící na částku 200 000 Kč se splatností dne 15. 11. 2021, pod variabilním symbolem [var. symbol] a č. účtu [Anonymizováno]/[Anonymizováno], s označením dodávky jako záloha na materiál, práci a dopravu (zálohová fakturou č. [Anonymizováno], č. l. 45), dne 7. 3. 2022 zálohovou fakturu č. [Anonymizováno] znějící na částku 180 000 Kč se splatností dne 9. 3. 2022, pod variabilním symbolem [var. symbol] a č. účtu [Anonymizováno]/[Anonymizováno], s označením dodávky jako záloha na techniku, práci a dopravu (zálohová faktura č. [Anonymizováno], č. l. 46), dne 2. 3. 2022 fakturu znějící na částku 309 211 Kč se splatností dne 13. 4. 2022, pod variabilním symbolem [var. symbol] a č. účtu [Anonymizováno]/[Anonymizováno], s uvedením položek, jako jsou bednění, beton C 12/15 zrno 16 mm + doprava, beton C 12/15 zrno 4/8 bez dopravy, vzpěry, napínací dráty, držák podhrabové desky, podhrabová deska, plotové sloupky, brána dvoukřídlá, doprava materiálu podhrabových desek a sloupku a pletiva, výkopové práce, v hodnotě 121 600 Kč, zámková dlažba v hodnotě 156 700 Kč, pergola v hodnotě 428 000 Kč, doprava a práce z období 25. 9. 2021 do 31. 3. 2022 a byly odečteny položky zaplacené na základě zálohových faktur v hodnotě 480 000 Kč, 200 000 Kč, 200 000 Kč, 200 000 Kč a 180 000 Kč (faktura č. [hodnota], č. l. 47 - 48).

12. Žalobce [Jméno žalobce B] uhradil žalované na č. účtu [č. účtu] dne 23. 8. 2021 částku ve výši 480 000 Kč s uvedením, že se jedná o zálohu na [jméno FO], pod variabilním symbolem [var. symbol], dále uhradil žalované dne 26. 10. 2021 částku ve výši 200 000 Kč s uvedením, že se jedná o zálohu [jméno FO], pod variabilním symbolem [var. symbol], dále uhradil žalované dne 15. 11. 2021 částku ve výši 200 000 Kč s uvedením, že se jedná o zálohu [jméno FO], pod variabilním symbolem [var. symbol], dále uhradil žalované dne 7. 3. 2022 částku ve výši 180 000 Kč s uvedením, že se jedná o zálohu [jméno FO], pod variabilním symbolem [var. symbol] a dne 11. 4. 2022 uhradil žalované s uvedením, že se jedná o úhradu pro [adresa] pro Vás k [Anonymizováno], pod variabilním symbolem [var. symbol], částku ve výši 309 211 Kč (výpis z běžného účtu peněžního ústavu [právnická osoba]., žalobce za období od [datum] do [datum] - č. l. 42).

13. Dopisem ze dne 29. 6. 2022 vyzval právní zástupce žalobců žalovanou k dokončení díla (dle smlouvy o dílo ze dne 21. 5. 2021 v rozsahu specifikovaném v cenové nabídce [IBAN] a v daňovém dokladu č. [hodnota], na místem provádění díla: pozemek parc. č. 422/1 v obci [adresa], katastrálním území [adresa]) s tím, že dle vystavených zálohových faktur a jednoho daňového dokladu žalobci zaplatili žalované částku ve výši 1 369 211 Kč, čímž splnili povinnost zaplatit cenu díla dle ust. § 2604 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále jen o. z.), avšak žalovaná se dostala do prodlení s řádným dokončením díla a ani nevyvíjí jakoukoliv snahu dílo dokončit, je nekontaktní a nereaguje na telefonické hovory. Dílo je zhotoveno jen z části, nadto vykazuje vady, je provedeno v rozporu se smlouvou a neodborně (nebyla zhotovena přední terasa, zámková dlažba, terénní úpravy, vysázení rostlinstva, stromů a trávníků). Dílo bylo provedeno v rozporu se smlouvou, když plot je provrtaný, odřený, poškozený v rámci montáže a chybí některé komponenty, jako háčky a vzpěry, plot je nestabilní jako celek, obrubníky jsou olámané, odřené, poškozené v rámci neodborné montáže, schody u zadní terasy jsou křivě vybetonované, kvalita betonu ve ztraceném bednění není dobrá, beton se drolí. Proto žalobci žádali nápravu a provedení díla řádným způsobem, a to ve lhůtě do 15. 7. 2022 s tím, že jinak budou nuceni od smlouvy odstoupit. Nad to poukázali na to, že chování jednatele žalované je nesolidní, když nereaguje na telefonické hovory a neodpovídá na zaslané zprávy, což vyvolává dojem, že žalovaná neměla od samého počátku v úmyslu dílo dokončit, anebo použila zaplacenou zálohu na cenu díla na jiný účel, než je plnění závazků ze smlouvy o dílo (výzva ze dne 29. 6. 2022 s potvrzením o odeslání ze dne 4. 7. 2022, č. l. 31-32).

14. Žalovaná, prostřednictvím svého právního zástupce, ve sdělení ze dne 29. 7. 2022 uvedla, že je nesporné, že došlo k uzavření smlouvy o dílo mezi žalovanou a žalobci s tím, že se žalovaná zavázala zhotovit dílo. K včasnému dokončení pergoly došlo z důvodu, že je tato zhotovována 3. osobou. Žalovaná si je vědoma tohoto pochybení, nabízela žalobcům slevu či jinou kompenzaci, což však žalobci odmítli a požadovali vrátit částku ve výši 1 110 000 Kč, která neodpovídá skutečnosti a je mnohonásobně vyšší než částka, která již byla na dílo vynaložena. Následně žalovaná nabídla žalobcům neprodlené dodělání prací, přičemž žalovaná dále uvedla, že žalobci omezili žalované možnost nadále pokračovat v provedení sjednaného díla, a tak nelze klást za vinu žalované, že dílo ještě není dokončeno. Žalovaná dále uvedla, že objednané dílo by chtěla dokončit, přičemž k uváděným vadám sdělila, že lak na plotu je ochotna opravit, olámané a odřené obrubníky opraví tak, že vadnou část obrubníku vyndá a vloží nový, nepoškozený obrubník. K vybetonovaným schodům u zadní terasy uvedla, že na to, že schody budou lehce křivé, upozornila žalobce již v minulosti, jelikož stávající terasa, kterou nezhotovila žalovaná, je nakřivo, ovšem i k tomuto žalovaná uvedla, že se pokusí zhojit, ačkoliv to nebylo zaviněno žalovanou. K nekvalitnímu betonu žalovaná uvedla, že tento stav není konečný, když se u betonu vždy dává tzv. „finálovka“, která beton de facto zocelí. Ohledně tvrzení žalobců, že by mělo dojít k výsadbě rostlin a dřevin a položení trávníku žalovaná uvedla, že se toto tvrzení nezakládá na pravdě, jelikož klienti mezi sebou o daném vysazení rostlinstva jednali, avšak s ohledem na ocenění těchto prací se nakonec žalobci rozhodli rostlinstvo neosazovat, tedy výsadba rostlin a trávník nejsou předmětem smlouvy o dílo (sdělení žalované ze dne 29. 7. 2022, č. l. 33).

15. Žalobci, prostřednictvím svého právního zástupce, ke sdělení žalované ze dne 29. 7. 2022 uvedli, že mají zájem na dokončení díla a odstranění nedodělků. Současně upozornili, že není pravdou, že by bránili žalované v dokončení díla. Žalovaná prováděla dílo v rozporu se smlouvou a opakovaně navyšovala cenu díla. V rámci provádění díla bylo zjištěno, že žalovaná opakovaně neplnila závazky vůči svým subdodavatelům, což bylo důvodem neustálého prodlení se zhotovováním díla. O tom, že provádění díla bylo problematické, svědčí i stav částečně provedeného díla. S ohledem na výše uvedené navrhli žalobci dohodu, s čímž žalovaná souhlasila, že nadále nebude dílo zhotovovat a vrátí žalobcům část ceny díla. Tento souhlas žalovaná dala emailem, když sdělila, že žádá plnit sjednanou částku splátkovým kalendářem. Žalobci proto nechali vypracovat znění dohody o narovnání a zaslali ji k rukám žalované, přičemž žalovaná návrh dohody o narovnání odmítla a přestala se žalobci komunikovat. Smlouva o dílo je tak nadále platná a žalovaná má povinnost dílo řádně a bez vad dokončit. Žalovanou sdělený termín dokončení díla byl září/říjen 2022, což ale žalovaná nepotvrdila, pouze uvedla, že pracuje na jiných zakázkách, k tomu žalobci uvedli, že tento termín dokončení díla považují za nejzazší možný, kdy v případě dalšího prodlení budou nuceni od smlouvy odstoupit. K tomu dále žalobci uvedli, že žalovaná již inkasovala částku ve výši 1 369 211 Kč, avšak dle jejího sdělení nemá dostatek finančních prostředků k vrácení poměrné části ceny díla, která odpovídá rozsahu nedokončeného díla s přihlédnutím ke zjištěným vadám. Žalobci tak uvedli, že je zde podezření, zda žalovaná naložila s prostředky v rozporu se smlouvou o dílo (písemná reakce ze dne 22. 8. 2022 na dopis žalované, včetně dokladu o odeslání datové zprávy, č. l. 34-35)

16. Sdělením ze dne 2. 9. 2022 žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce uvedla, že jedná se žalobci ohledně dokončení díla (měli by se setkat na pozemku žalobců s tím, že dojde také k nafocení aktuálního stavu díla), má zájem dílo v co nejkratším možném termínu dokončit (prokázáno sdělením ze dne 2. 9. 2022 k výzvě k dokončení díla, č. l. 36).

17. Žalobci opětovně vyzývali žalovanou k dokončení díla výzvou ze dne 2. 11. 2022 s tím, že v srpnu 2022 bylo (dle komunikace právních zástupců obou stran) dohodnuto, že dílo bude dokončeno do 31. 10. 2022, přičemž rozsah díla byl specifikován v cenové nabídce [IBAN] a v daňovém dokladu č. [hodnota]. Od té doby byla žalovaná opakovaně vyzývána k dostavení se na místo provádění díla a dokončení díla, přičemž žalovaná se dostavila přibližně třikrát. Pokud se žalovaná (emailem ze dne 19. 10. 2022) pokusila od smlouvy odstoupit z důvodu údajného porušování povinnosti na straně žalobců spočívajícího v bránění v provádění díla, tento důvod považují žalobci za smyšlený a nepodložený, načež dne 20. 10. 2022 reagovali emailem tak, že trvají na dokončení díla ve sjednaném termínu do 31. 10. 2022. Dále již žalovaná nereagovala. Následně dne 25. 10. 2022 byla v místě provádění díla složena zámková dlažba, která nebyla předmětem díla, o čemž žalobci žalovanou informovali emailem ze dne 26. 10. 2022 a vyzvali ji k odvozu zámkové dlažby a k dokončení díla řádným způsobem, na což žalovaná nikterak nereagovala. Vzhledem k tomu, že dílo nebylo řádně a včas dokončeno, nachází se žalovaná v prodlení splněním závazku ze smlouvy o dílo a žalobci vyzvali žalovanou k dokončení díla do 11. 11. 2022, přičemž případně budou žalobci nuceni od smlouvy odstoupit (výzva ze dne 2. 11. 2022 k dokončení a předání díla, včetně podacího lístku, č. l. 37-38).

18. Dopisem ze dne 16. 11. 2022 žalobci odstoupili od smlouvy o dílo s tím, že na základě komunikace právních zástupců žalobců a žalované bylo v srpnu roku 2022 dohodnuto, že dílo bude dokončeno do 31. 10. 2022. Žalobci opakovaně vyzývali žalovanou k dostavení se na místo, posledním dopisem byla žalovaná vyzvána k dokončení díla do 11. 11. 2022, na což nijak nereagovala a k dokončení díla nedošlo. Prodlení s dokončením a předáním díla je podstatným porušením smlouvy o dílo, a proto žalobci odstupují od smlouvy o dílo. Nadto je dalším důvodem k odstoupení skutečnost, že s ohledem na chování žalované, nebude zřejmě žalovaná schopna dílo dokončit a splnit tak své povinnost ze smlouvy o dílo plynoucí, což vyplývá z opakovaných výzev k dokončení díla, když ve stavebních pracích nebylo pokračováno a nikdo se na místo provádění díla nedostavil. Z chování žalované tak vyplývá, že nemá vůli svoje závazky ze smlouvy o dílo nadále plnit. Odstoupením od smlouvy se smlouva ruší a smluvní strany jsou si povinny vrátit vše, co bylo plněno. Žalobci již zaplatili žalované částku ve výši 1 369 211 Kč, proto vyzvali žalovanou k vydání uvedené uhrazené částky s tím, že vzájemné vypořádání proběhne podle ust. § 2991 a násl. o. z. Za účelem zjištění hodnoty provedených prací, resp. části díla, které nebude možné vydat, byl ustanoven soudní znalec Ing. [jméno FO], který bude současně hodnotit kvalitu provedené práce (odstoupení od smlouvy ze dne 16. 11. 2022 na č. l. 39)

19. Žalobci dopisem ze dne 13. 4. 2023 vyzvali žalovanou ke vzájemnému vypořádání v souvislosti s odstoupením od smlouvy od dílo ze dne 16. 11. 2022 s tím, že soudní znalec Ing. [jméno FO] provedl ocenění částečně zhotoveného díla s přihlédnutím jeho stavu ke dni 16. 11. 2022 a dospěl k částce 611 976 Kč. Před odstoupením od smlouvy o dílo, bylo ze strany žalobců žalované zaplacena částka ve výši 1 369 211 Kč, proto požadují po žalované vyplatit rozdíl mezi zaplacenou zálohou za cenu díla a cenou části zhotoveného díla, který činí 757 235 Kč. Vzhledem k tomu, že k odstoupení od smlouvy o dílo došlo z důvodu prodlení na straně žalované se zhotovením a předáním díla, uplatňují žalobci taktéž náklady vynaložené na zhotovení znaleckého posudku, a to ve výši 53 460 Kč, tedy celkem 810 875 Kč do 20. 4. 2023 (dopis žalobců ze dne 13. 4. 2023 včetně podacího lístku na č. l. 40 – 41).

20. Soudní znalec Ing. [jméno FO] vyúčtoval žalobci [Jméno žalobce B] za znalecký posudek č. [hodnota]-01-2023, o ceně prací na venkovních úpravách u RD č. p. 31 [adresa], částku ve výši 53 640 Kč, a to fakturou č. FA [Anonymizováno], ze dne 5. 4. 2023, se splatností 28. 4. 2023 (faktura č. FA [Anonymizováno] na č. l. 49).

21. Žalobci, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzvali žalovanou k úhradě částky ve výši 810 875 Kč, v souvislosti s odstoupením od smlouvy o dílo, když na základě znaleckého posudku byla oceněna část zhotoveného díla částkou 611 976 Kč. Žalobci již žalované zaplatili částku ve výši 1 369 211 Kč, přičemž rozdíl mezi zaplacenou částkou ze strany žalobců a hodnotou zhotoveného díla činí 757 235 Kč, a dále žalobci požadují úhradu nákladů na vyhotovení znaleckého posudku, jež činí 53 640 Kč, když k odstoupení od smlouvy o dílo došlo z důvodu prodlení na straně žalované (výzva k zaplacení ze dne 27. 4. 2023, včetně dokladu o odeslání na č. l. 27-28).

22. Mezi žalobkyní b) a jednatelem žalované whatsappová komunikace, v rámci níž byly v květnu 2021 diskutovány podrobnosti díla (výběr dlažby, voliéry, inspiraci pro sezení u ohně a výběr rostlin), dále bylo upřesněno vedení cenové nabídky na žalobce a), přičemž dne 2. 6. 2022 žalobkyně b) zaslala zprávu, ve které uvádí, že „je to velké zklamání, když nemá slušnost ani zvednout telefon. Žalobci by se chtěli domluvit, ale takto to nejde do nekonečna a nenechají se okrádat“ (whatsappová komunikací, č. l. 166 -171).

23. Dne 25. 10. 2022 žalobce [Jméno žalobce B] kontaktoval žalovanou s tím, že se na jeho pozemku objevila dlažba, kterou nikdo nemohl zkontrolovat a převzít (neboť byla dovezena na pozemek přes to, že obratem informoval žalovanou, že není doma, s tím, aby byla dlažba přivezena následující den) s tím, že dovezená dlažba není ta, kterou vybírali, a požádal ji, aby danou dlažbu odvezl a přivezl jím vybranou a žalovanou odsouhlasenou dlažbu. Součástí emailu byl snímek konverzace mezi žalobkyní a jednatelem žalované týkající se dlažby a snímek dovezené dlažby (email a snímky na č. l. 172 – 173).

24. Soudní znalec v oboru stavebnictví, stavby obytné a průmyslové a ekonomika, ceny a odhady, Ing. [jméno FO], zpracoval pro žalobce znalecký posudek č. [hodnota] – 01 – 2023 o ceně prací, provedených na venkovních úpravách u rodinného domu č. p. 31 [adresa] (dále jen „znalecký posudek“), ve kterém odpovídal na otázky 1) v jakém rozsahu bylo dílo provedeno, 2) jsou na provedeném díle vady, pokud ano, jaké, 3) jaká je cena provedeného díla se zohledněním případných vad se stanovením ceny ke dni 16. 11. 2022. Ze znaleckého posudku vyplynulo, že dílo bylo provedeno částečně, konkrétně zpevněné plochy jsou z velké části nedokončené, chybí zcela povrch ze zámkové dlažby a část obrubníků, zídky jihovýchodně od domu jsou nedokončené, je provedeno jen vlastní zdivo, bez finální úpravy horního líce, není proveden dřevěný obklad schodišťových stupňů, ani dřevěný povrch terasy u JV nároží domu. Zastřešení terasy je téměř dokončeno, na dvou místech není položena malá plocha krytiny, byla pouze dodána, na styku pultové střechy se stěnou domu chybí po celé délce klempířské lemování. Zídky u terasy domu (zvýšené záhony) jsou nedokončené, neboť je provedeno jen vlastní zdivo bez finální úpravy horního líce, není dokončen dřevěný povrch schodišťových stupňů a není proveden dřevěný obklad stěn u schodiště. Pergole na východní straně domu chybí finální úprava horního líce základových patek. Oplocení pozemku z drátěného pletiva, kovových sloupků a podhrabových desek je téměř dokončeno, chybí pletivo v jižní části nad pilířkem elektro. Ve východní části jsou 2 ks podhrabových desek neosazené, leží vedle plotu. Ze znaleckého posudku vyplynulo, že byly zjištěny rozsáhlé vady na zjištěných částech díla a byla posouzena kvalita provedených prací, kterou soudní znalec vyhodnotil v rámci jednotlivých částí díla. Obecně se jedná o poničené obrubníky, které na některých místech byly vytrhány, ale ponechány na místě, nopová folie je poškozená, nebyla ni mechanicky fixována ve svislé poloze, chodníky jsou provedeny vadně, mají příčný sklon 6cm/m na jednom konci chodníku, na druhém konci je sklon nulový, obrubníky okolo chodníčků jsou poškozené, část byla zhotovitelem vytrhána, zídky u terasy (vyvýšené záhony) jsou vyplněny nekvalitním, nesoudržným betonem, při zatlačení rukou se bednící dílce viklaly, teď nedržela pohromadě, část zídky byla následně zbourána. V nevybourané části je zřejmá nedostatečná svislá výztuž, vodorovná výztuž chybí mezi 2. a 3. řadou dílců. Dutiny bendících dílců nejsou řádně vyplněny betonem a beton je viditelně nekvalitní, vzhled odpovídá tomu, že do dílců byla sypána zaschlá betonová směs. Mechanické vlastnosti zídek jsou zcela nedostatečné, což má výrazný vliv na životnost, která by byla za tohoto stavu velmi krátká. Provedení je v rozporu s obvyklými a obecně respektovanými technickými zásadami a jedná se o vážnou technickou vadu. U oplocení pozemku jsou vratové sloupky osazeny křivě, což způsobuje samovolné otvírání vrat a kromě tohoto křivé sloupky i vrata jsou vizuálně nevzhledné. Jedná se o technickou vadu, sloupky je nutné osadit do svislé polohy, kromě toho jsou sloupky poškrábané, upatlané od silikonu, v levém sloupku je zbytečně vyvrtaný otvor, u obou sloupků je výrazně zhoršená estetická kvalita, u levého sloupku vzhledem ke zbytečnému otvoru bude snížená životnost. Jedná se o technickou a estetickou vadu, minimálně levý sloupek bude nutné vyměnit za bezvadný. Provedení je v rozporu s obvyklými a běžně dodržovanými zásadami provádění. V oplocení se zhoršená kvalita týká více sloupků. Provedení přesahu pletiva do podhrabových desek je diletantské a nevzhledné, v rozporu s obvyklými a běžně dodržovanými zásadami provádění. Jedná se o výraznou estetickou vadu. Soudní znalec ve znaleckém posudku vyčíslil cenu provedených prací položkovými rozpočty. Následně byly stanoveny náklady na odstranění vad s ohledem na nutné kroky k odstranění vad, které byly také vyčísleny položkovými rozpočty. Cena použitelných částí díla byla odvozena z cen provedených prací bez zohlednění vad a odpočtem vyčíslených cen prací na odstranění vad a odpočtem odhadovaných nákladů na další práce, které nejsou zahrnuty ve vyčíslených nákladech na odstranění vad. Rozpočty byly konvertovány na cenovou úroveň II/2022. Cena provedených prací díla, konkrétně zpevněných ploch JZ od domu byla vyčíslena v částce 169 087 Kč, zídky JV od domu v částce 28 617 Kč, zastřešení terasy v částce 258 660 Kč, zídky u terasy (vyvýšené záhony) v částce 244 572 Kč, pergola v částce 16 563 a oplocení pozemku v částce 336 812 Kč. Náklady na odstranění vad zpevněné plochy JZ od domu byly vyčísleny v částce 11 793 Kč, náklady na odstranění vad zídky u terasy (vyvýšených záhonů) byly vyčísleny v částce 178 624 Kč, náklady na odstranění vad oplocení pozemku pak v částce 189 913 Kč. Cena dalších prací byla u zpevněné plochy JZ od domu stanovena v částce 40 000 Kč, u zastřešení terasy v částce 2 000 Kč a u oplocení pozemku v částce 20 000 Kč. S ohledem na shora uvedené soudní znalec vyčíslil cenu použitelných částí díla se zohledněním případných vad, k datu 16. 11. 2022 na částku ve výši 611 976 Kč.

25. Z výslechu soudního znalce Ing. [jméno FO] vyplynulo, že znalecký posudek byl vypracován v březnu 2023, zkoumán byl rozsah prací, jejich kvalita a dále návaznost na jejich cenu. Ceny uvedené ve finančním odhadu na opravu nebo nové provedení díla byly zkonvertovány na úroveň k době provádění díla. Obecně byly vady zjištěny na oplocení, sloupky byly poškozené, pletivo bylo nestejnoměrně a špatně výškově osazeno, dále na zídkách, které byly nestandardně provedeno, byla tam chyba výztuže, špatná kvalita použité betonové výplně, byly křivé, nedostatků tam bylo hodně. U oplocení byly zjištěny vady týkající se provrtaných sloupků oplocení, jež byly zalepeny silikonem, odření sloupků, vjezdová vrata jsou tak křivá, že nedrží zavřená, jedná se tak o vady estetické i funkční. Celkově činí oplocení velkou část díla. Vada na vratech činí v nákladech na odstranění vad oplocení řádově přibližně čtvrtinu. Otvory ve sloupcích jsou některé zasilikonované a přetřené barvou (jakoby zakamuflované), některé otvory nebyly nijak uzavřeny, může do sloupku pršet, může korodovat. Pletivo je vedeno přes podhrabové desky, standardní provedení by bylo takové, že by pletivo končilo nad těmi deskami. Pletivo výš dát nelze, když pletivo již je v maximální výšce délky sloupků. Kvalita použité betonové směsi uvedená na dodacích listech na č. l. 131 -154 kde je uvedena zrnitost kameniva, je v rámci materiálu, který byl použitelný na této stavbě. V dodacích listech byl uveden údaj o dopravě, kterým je sklopka, tedy nejednalo se o dopravu mixem, který zajišťuje stav betonu v takové kvalitě, v jaké byl namíchán a následně by se měl přečerpávat do samotné stavby tak, aby beton měl optimální vlastnosti. Pokud je betonová směs po namíchání vyklopena na plošinu náklaďáku a vezena např. 10 – 15 km, je až po nějakém čase složena z nákladního vozidla a pak teprve použita, dána do bednění. Beton po namíchání, pokud není nějak ošetřen, tuhne v ten okamžik, kdy je namíchán a každá hodina má na to vliv. Při tomto typu dopravy (sklopka) se teoreticky může stát, že beton je dovezen na stavbu už ve stavu, kdy je na hranici použitelnosti, či je v podstatě nepoužitelný. Zjištěná kvalita betonu v rámci místního šetření nebyla provedena testováním, ale zde stav zídek, které se viklají i po zabetonování a dále ze zjištění, že část zídek nebyla řádně betonem vyplněná, což znamená, že směs nebyla tak tekutá, dále také větší podíl kameniva v horní části, než v dolní části vrstvy betonu ukazuje na to, co se stává při převozu na nákladním vozidle. Obecně z výpovědi znalce vyplynulo, že samotná betonová směs byla v pořádku, avšak zhoršená kvalita betonu byla zapříčiněna dopravou a pozdějším použitím betonu. K dalším vlastnostem betonové směsi týkající se plastifikátoru soudní znalec uvedl, že plastifikátory mají různé účely a existují různé druhy, ovlivňují kvalitu betonu a standardně se přidávají do prakticky všech směsí vyráběných v betonárkách. Běžně, když se odebírá směs, objedná se beton, třída a zákazník dostane směs, plastifikátor se nezkoumá. Pro výpočet cen [právnická osoba] a prací se ve znaleckém posudku využívá oficiální cenová soustava, tedy relevantní ceny materiálu a prací v daném období. Lokálně a časově a u jednotlivých dodavatelů se cena může lišit, tedy nelze vyloučit, že zhotovitel konkrétní položky pořídil levněji nebo dráž, ale v posudku jsou používány standardizované ceny, přičemž z pohledu soudního znalce jsou tyto ceny pro potřeby vyhotovení znaleckého posudku dostatečně přesné. Nadto cena může být domluvena nižší nebo vyšší, ovlivněna jinými faktory, a tady by bylo nutno, aby zhotovitel prokázal, že nemohl pořídit položky za ty ceny, které jsou použity v posudku, a měly by tak být použity ceny jiné. Vypočtená částka odpovídající nákladům na odstranění vad díla byla stanovena na str. 27 znaleckého posudku, u zídek tak, že s ohledem na jejich nedostatečnou výztuž a kvalitu betonu bude nutné je provést znovu, částka nutná k odstranění vad zídek tak byla stanovena v hodnotě cca 178 000 Kč, u oplocení byly vyčísleny náklady na bezvadné provedení oplocení a hodnota prací pro opravu oplocení do akceptovatelného stavu, jak je uvedeno na str. 27 posudku, hodnota činí cca 198 000 Kč. U nákladů na odstranění vad zpevněných ploch okolo domu byla částka stanovena ve výši cca 12 000 Kč za předělání chodníčku s vrtulovým spádem, který by vedl k neodtékání vody z jedné poloviny chodníčku, dále částka ve výši 40 000 Kč spojená s opravou a výměnou obrubníků. Obecně k otázce vzhledu, a zda může dílo sloužit svému účelu, tak provedení zhotoveného díla nebylo běžné a takové, které lze očekávat, či které je zákazník povinen převzít.

26. Z ostatním provedených důkazů (nad rámec výše uvedených skutkových zjištění) soud nezjistil nic podstatného pro učinění závěru o skutkovém stavu. Soud zamítl návrh žalované na doplnění dokazování místním šetřením uvedené lokality, když jeho provedení považoval na nadbytečné (zachycení rozsahu a stavu prováděného díla soud považuje za dostatečné z četných barevných příloh v řízení provedeného znaleckého posudku, jež byl učiněn k datu 9/2022, tj. v době odstoupení od smlouvy, přičemž ocenění jeho jednotlivých položek ve věci bylo prokázáno znaleckým posudkem a výslechem znalce, tedy odbornými skutkovými závěry, jež nelze místním šetřením zjistit), přičemž jeho provedení nemohlo nic změnit na níže uvedeném závěru o skutkovém stavu. Z těchto důvodů soud zamítl také návrh žalované na doplnění dokazování vypracováním dodatku znaleckého posudku ve vztahu k použitým částem díla, které jsou zatíženy estetickými vadami (např. ve vztahu k použitelnost navrtaných sloupů oplocení), s tím, že z výslechu znalce vyplynulo, ocenění provedených prací jím bylo provedeno ve vztahu k běžnému provedení (které lze očekávat, a které je objednatel povinen převzít), k čemuž soud dále připomíná, že jednak tento návrh byl vznesen po ukončení výslechu znalce (a jeho propuštění z ústního jednání, kdy strana žalovaná další dotazy na znalce neměla) a jednak se jedná o návrh po koncentraci řízení (když znalecký posudek byl součástí spisu a je z něj patrné, v jaké částce (náklady na zhotovení versus náklady na odstranění) bylo oplocení pozemku ohodnoceno. Provádění takových důkazů by tak bylo v přímém rozporu se zásadou hospodárnosti a efektivity řízení. Provedené důkazy soud považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

27. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

28. Žalobci jako objednatelé a žalovaná, jako zhotovitel, uzavřeli dne 21. 5. 2021 smlouvu o dílo v souladu s ust. § 2586 a násl. o. z., a to přijetím cenové nabídky č. [IBAN] ze dne 21. 5. 2021 emailem ze dne 21. 5. 2021, v rámci které se žalovaná zavázala pro žalobce zhotovit sjednané dílo, spočívající v realizaci terénních úprav zahrady, zastřešení terasy, vybudování oplocení, výsadby rostlin a dalších úprav v okolí nemovitosti žalobců v obci [adresa], a toto dílo předat řádně dokončené ve sjednané době a kvalitě, a žalobci se zavázali za dílo zaplatit sjednanou cenu. Rozsah sjednaného díla byl specifikován ústní dohodou a cenovou nabídkou zhotovitele, přičemž doba dokončení díla byla stanovena na období jara 2022. Žalovaná vyúčtovala za dílo žalobcům zálohovými fakturami částku ve výši 1 060 000 Kč a řádnou fakturou částku ve výši 309 211 Kč, tedy celkem 1 369 211 Kč, které žalobci řádně a včas uhradili dle splatnosti těchto faktur. Žalovaná dílo ve sjednané době řádně nedokončila a žalobcům včas nepředala, žalobci proto vyzvali žalovanou k dokončení díla nejpozději do 15. 7. 2022. Žalovaná reagovala dopisem ze dne 29. 7. 2022, ve kterém uznala, že je nezbytné dílo dokončit a požádala o prodloužení lhůty k dokončení díla do října 2022, s čímž žalobci vyslovili souhlas. K dokončení díla ani v dodatečně poskytnuté lhůtě nedošlo, přičemž žalobci opakovaně žalovanou vyzývali k řádnému dokončení díla, žalovaná ani po několika prodlouženích lhůty k dokončení dílo nedokončila a žalobcům nepředala. Žalobci proto od smlouvy o dílo odstoupili dopisem ze dne 16. 11. 2022 s tím, že pro vypořádání smluvních stran nechali vyhotovit znalecký posudek, který dílo ocenil částkou ve výši 611 976 Kč, když zohlednil vady provedeného díla a náklady nezbytné k jejich odstranění. Vady díla byly posouzeny v rámci znaleckého posudku, s tím, že soudní znalec nepovažuje provedení zhotoveného díla za běžné, či obvyklé a takové, které lze očekávat, či které je zákazník povinen převzít, a to i s ohledem na charakter vad, jež mají jak funkční, tak estetický charakter.

29. Za užití následujících ustanovení:

30. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li jím dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem (odst. 2 věta 1. téhož zákonného ustanovení).

31. Podle ust. § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

32. Podle ust. § 2590 odst.1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

33. Podle ust. 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

34. Podle ust. § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

35. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

36. Podle ust. § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

37. Podle ust. § 1978 o. z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

38. Podle ust. § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

39. Podle ust. § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

40. Podle ust. § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění (odst. 2). Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění (odst. 3).

41. Podle ust. § 2005 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

42. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

43. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

44. Podle ust. § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Dle odst. 2 tohoto ustanovení plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna. Dle odst. 3 tohoto ustanovení nelze-li předmět bezdůvodného obohacení vydat proto, že došlo k jeho zkáze, ztrátě nebo zhoršení z příčin, které jdou k tíži ochuzeného, nahradí obohacený nanejvýš tolik, co ušetřil na vlastním majetku.

45. Podle ust. § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

46. Po právní stránce soud věc posoudil podle shora citovaných ustanovení s tím, že žaloba je důvodná.

47. Odstoupení od smlouvy je jedním ze způsobů zániku závazku v důsledku jednostranného adresovaného právního jednání učiněného s úmyslem způsobit zánik nesplněného závazku. V obecné rovině jde funkčně o realizaci práva vyvázat se ze závazku za určité konkrétní stanovené situace, typicky při porušení smlouvy druhou stranou, které vede k odpadnutí právního důvodu plnění od počátku. Možnost způsobit jednostranně zánik závazku odstoupením ex lege plyne v obecné rovině pro případy podstatného porušení smlouvy prodlením (§ 1977) či nepodstatného porušení smlouvy prodlením (§ 1978), přičemž důvody odstoupení musí být dány, popř. další předpoklady, podmínky musí být naplněny v okamžiku jeho účinnosti. Ust. § 1977 a 1978 o. z. je v poměru speciality k obecné úpravě odstoupení podle § 2000–2005, přičemž se řeší předpoklady odstoupení od smlouvy, nemá-li prodlení povahu podstatného porušení. V případě podstatného porušení smlouvy podle § 1977 může oprávněná strana odstoupit od smlouvy tzv. bez dalšího; u nepodstatného porušení podle § 1978 musí být splněny další podmínky spočívající v poskytnutí dodatečné lhůty, přičemž účinky odstoupení ale nastaly až uplynutím původně poskytnuté lhůty (k tomu srov. Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, komentář k § 1978 a § 2002).

48. V projednávané věci žalobci a žalovaná uzavřeli v souladu s ust. § 2586 a násl. o. z. smlouvu o dílo, a to přijetím nabídky č. [IBAN] emailem ze dne [datum], jejímž předmětem bylo zhotovení úprav zahrady žalobců v okolí nemovitosti, rodinného domu č. p. 31 obci [adresa], k čemuž žalovaná vyhotovila nákres stavebních úprav, jež zahrnovaly terénní úpravu zahrady, zhotovení záhonů, schodiště, dlážděných ploch, osazení rostlinstvem, oplocení a další položky. Žalovaná se smlouvou zavázala dílo zhotovit do ústně sjednané doby jara 2022 a žalobci se zavázali za dílo zaplatit sjednanou cenu. Žalovaná za dílo žalobcům vyúčtovala zálohovými fakturami částku ve výši 1 060 000 Kč a řádnou fakturou částku ve výši 309 211 Kč, tedy celkem 1 369 211 Kč, které žalobci řádně a včas uhradili dle splatnosti těchto faktur. Žalovaná se dostala do prodlení s dokončením díla, když ani do konce června 2022 nebylo dílo dokončeno, současně žalobci vyzývali žalovanou k odstranění vad, které specifikovali jako provrtaný a poškozený plot, chybějící komponenty plotu, nestabilita plotu, dále poškozené obrubníky, křivé schody, drolící se beton, a vyzvali žalovanou k řádnému dokončení díla do 15. 7. 2022. Žalovaná v červenci 2022 připustila, že dílo skutečně nebylo zhotoveno včas (pergola z důvodu prodlení subdodavatele), k vadám uvedla, že je (vyjma křivých schodů) odstraní do září/října 2022. Tato dodatečná lhůta k dokončení díla byla ze strany žalobců žalované opětovně poskytnuta. Přes opakované výzvy ze strany žalobců žalovaná ani v této lhůtě dílo nedokončila. Žalobci opětovně vyzývali žalovanou k dokončení díla do 11. 11. 2022 s tím, že v případě nedokončení v této dodatečné lhůtě, je na místě odstoupení od smlouvy o dílo. Žalovaná ani v této lhůtě dílo nedokončila, žalobci proto dopisem ze dne 16. 11. 2022 z důvodu prodlení s dokončením díla ze strany žalované od smlouvy o dílo ze dne 21. 5. 2021 podle ust. § 1978 o. z. odstoupili. Dle ust. § 2004 odst. 1. o. z., se odstoupením od smlouvy se závazek stran zrušuje od počátku. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 7. 2012, sp. zn. 23 Cdo 4560/2010 „Nebylo-li ve smlouvě o dílo sjednáno plnění po částech, je objednatel oprávněn odstoupit od celé smlouvy o dílo, nikoliv jen od vadně provedené části díla.“ Pro finanční vypořádání zaniklé smlouvy o dílo v souladu s ust. § 2999 odst. 2, jako bezdůvodného obohacení, byl znalcem Ing. [jméno FO] vypracován znalecký posudek č. [hodnota] – 01 – 2023, který použitelné zhotovené dílo k datu [datum], s přihlédnutím k vadám (resp. nákladům na jejich odstranění), ocenil na částku 611 976 Kč.

49. V této souvislosti soud přihlédl k praxi Nejvyššího soudu ČR, který k posouzení vad a nákladů nezbytných k jejich eliminaci vyslovil, že hodnocení závisí na řadě hledisek, a to včetně povahy a rozsahu vad s ohledem na snížení funkčních vlastností díla nebo jeho estetické hodnoty, na možném způsobu a rozsahu užívání věci, na ceně nutných oprav díla a jiných obdobných hlediscích (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 956/2002 či sp. zn. 23 Cdo 1991/2008, sp. zn. 33 Cdo 1878/2010). Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 1060/2017, „při vypořádávání bezdůvodného obohacení vzniklého v důsledku odstoupení od smlouvy o dílo pro vady předmětu plnění je nutné peněžitou náhradu ve smyslu § 2999 odst. 2 o. z., odvíjející se od sjednané úplaty, stanovit se zřetelem k vadnosti či neúplnosti poskytnutého plnění a reálné využitelnosti výsledku činnosti zhotovitele pro objednatele.….Při ocenění prospěchu, kterého se objednateli dostalo v případě odstoupení od smlouvy o dílo, není majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu peněžitá částka, která odpovídá nákladům na zhotovení díla, nýbrž peněžitá náhrada odpovídající skutečnému majetkovému prospěchu objednatele díla (kdy je tak třeba zkoumat i využitelnost provedeného díla objednatelem). Při stanovení výše této peněžité náhrady soud musí přiměřeně přihlédnout i k případné vadnosti či neúplnosti poskytnutého plnění, pokud má za následek snížení skutečného majetkového prospěchu objednatele díla. Dílo má přitom vadu, neodpovídá-li smlouvě (srov. § 2615 odst. 1 o .z.)“.

50. V projednávané věci bylo v řízení prokázáno, že zhotovené dílo nejenže není dokončeno, ale má vady, přičemž k odstranění těchto vad žalobci žalovanou vyzývali již v červnu roku 2022 (provrtaný a poškozený plot, chybějící komponenty plotu, nestabilita plotu, poškozené obrubníky, křivé schody, drolící se beton). Ze závěrů znaleckého posudku (doplněného výslechem znalce) jednoznačně vyplývá, že sjednané dílo bylo provedeno jen částečně (nedokončené zpevněné plochy, chybějící povrch ze zámkové dlažby, chybějící dokončení obrubníků, nedokončení zídek JV od domu, nedokončení dřevěného obkladu schodů, nedokončení zastřešení terasy, absence klempířského lemování terasy, chybějící pletivo oplocení, neosazení některých podhrabových desek), a to v neakceptovatelném stavu, který neodpovídá požadavkům běžnému či obvyklému provedení (poničené obrubníky, poničená nopová folie, vyvýšené záhony u terasy jsou vyplněny nekvalitním, nesoudržným betonem, část zídky byla následně zbourána a v nevybourané části je zřejmá nedostatečná svislá výztuž, vodorovná výztuž chybí mezi 2. a 3. řadou dílců, dutiny bendících dílců nejsou řádně vyplněny betonem a beton je viditelně nekvalitní, vzhled odpovídá tomu, že do dílců byla sypána zaschlá betonová směs, nedostatečné mechanické vlastnosti zídek mající vliv na jejich krátkou životnost). Soudní znalec shledal dosavadní provedení v rozporu s obvyklými a obecně respektovanými technickými zásadami, přičemž se jedná se o vážnou technickou vadu. Ve vztahu k části díla spočívající v oplocení pozemku byly shledány jak technické, tak estetické vady: vratové sloupky osazeny křivě, sloupky i vrata jsou vizuálně nevzhledné (jedná se o technickou vadu, sloupky je nutné osadit do svislé polohy, kromě toho jsou sloupky poškrábané, upatlané od silikonu, v levém sloupku je zbytečně vyvrtaný otvor, u obou sloupků je výrazně zhoršená estetická kvalita, u levého sloupku vzhledem ke zbytečnému otvoru bude snížená životnost (jedná se o technickou a estetickou vadu). Provedení přesahu pletiva u oplocení do podhrabových desek je diletantské a nevzhledné, v rozporu s obvyklými a běžně dodržovanými zásadami provádění; jedná se o výraznou estetickou vadu. Soudní znalec zhodnotil provedení zmiňovaných částí díla v rozporu s obvyklými, běžně dodržovanými zásadami provádění, přičemž zohlednil veškerá hlediska mající vliv na snížení hodnoty provedeného díla a tento svůj postup náležitě vysvětlil a obhájil, soud proto neměl důvod tento jeho postup při stanovení výše hodnoty provedeného díla zpochybňovat.

51. V této souvislosti má soud za to, že okolnost, že část shledaných vad má částečnou povahu estetickou, nebrání nárokům žalobců přiznat jim na náhradu nákladů k jejich odstranění, neboť způsobilost díla sloužit svému účelu spočívá v představení všech charakteristických, tj. především užitných, funkčních a popř. i estetických vlastností díla (k tomu srov. § 2605 o. z.). Z tohoto pohledu soud okolnost, zda se ve vztahu ke konkrétní věci (žalovanou namítaná problematika oplocení) jedná o technickou či estetickou vadu nepovažuje za podstatou, a to vzhledem k okolnosti, že v řízení bylo prokázáno, že se jedná o velice rozsáhlé vady (nejen ve vztahu k vratům, ale i navrtaným sloupkům a použitému nesprávně uchycenému pletivu), nikoli drobné, ojedinělé vady (jež by bylo možno posoudit v intencích způsobilosti jejich užívání k určenému účelu), jež byly znalcem (jakožto odborníkem) hodnoceny na hranici diletantství. Pokud v této souvislosti žalovaná namítala, že např. i navrtaný sloupek oplocení může sloužit svému účelu, je třeba zohlednit znalcem zmíněnou skutečnosti, že použití právě takového „použitelného sloupku“ sebou nese riziko koroze a kratší životnosti, přičemž je třeba zohlednit i skutečnost, že právě nutnost odstraňování vad a nedodělků (a to s ohledem na jejich provázanost s ostatními technickými vadami oplocení) brání tomu, aby dílo sloužilo svému účelu. Vzhledem k rozsahu zjištěných vad soud proto uzavřel, že žalobci nejsou povinni přijmout část provedeného díla s estetickými vadami (k tomu srov. i ust. § 1910 o. z., dle kterého nemůže být věřitel/objednatel nucen přijmout dílo, které neodpovídá jeho pohledávce na jeho řádné provedení, což je dále podpořeno i zásadami dle § 3 odst. 2 písm. d) o. z a § 6 odst. 2 o. z., jakož i úpravou řádného plnění v § 1914 odst. 1 o. z., kde je stanovena obecná povinnost plnit bez vad, je-li plněno za úplatu). Rovněž v řízení nebylo prokázáno, že by mezi účastníky bylo sjednáno, že předmět díla může vykazovat estetické vady (nadto, je-li jedna ze stran v postavení spotřebitele).

52. S přihlédnutím ke shora uvedenému soud žalobě v souladu s ust. § 1978 k ust. § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s ust. § 2999 odst. 1 o. z. v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni přísluší právo na uhrazení peněžité náhrady v rozsahu bezdůvodného obohacení žalované ve výši 757 235 Kč. O příslušenství soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od 21. 4. 2023 do zaplacení, přičemž datum prodlení bylo určeno ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky dle výzvy k zaplacení ze dne 13. 4. 2023, která uplynula dnem 20. 4. 2023.

53. K námitce žalované, že žalobci znemožnili žalované dílo řádně dokončit, kdy ani po celou dobu realizace nebyla ze strany žalobců vznesena jakákoliv námitka, soud konstatuje, že v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalobci znemožnili žalované dílo řádně dokončit (předmětem sporu nebylo ze strany namítáno odstoupení smlouvy ze strany žalované), přičemž původně vznesené důkazní návrhy účastnickými výslechy byly žalovanou stranou staženy. Naopak z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobci opakovaně vyzývali žalovanou k dokončení díla a odstranění jeho vad, což žalovaná neučinila, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, přičemž proti námitce žalované svědčí skutečnost, že žalovaná sama, bez souhlasu žalobců dne 25. 10. 2022 složila na pozemek žalobců zámkovou dlažbu. Námitku žalované tak soud s ohledem na shora uvedené, považuje za lichou.

54. Žalovaná dále namítala, že soudní znalec připustil, že neměl k dispozici podklady od žalované, kdy se jedná o posudek na „objednávku“ žalobců, kteří si asi v průběhu realizace uvědomili, že nemají dostatek prostředků pro financování a rozhodli se stavební činnost zastavit. Soud k této námitce žalované uvádí, že soudní znalec se v průběhu výslechu k žalovanou předloženým dodacím listům „na místě“ dostatečně pregnantně vyjádřil a uvedl, že dodací listy předložené žalobkyní nemohou na zjištěních znaleckého posudku ničeho změnit. Pro výpočet cen [právnická osoba] a prací se ve znaleckém posudku využívá oficiální cenová soustava, tedy relevantní ceny materiálu a prací v daném období. Lokálně a časově a u jednotlivých dodavatelů se cena může lišit, tedy nelze vyloučit, že zhotovitel konkrétní položky pořídil levněji nebo dráž, ale v posudku jsou používány standardizované ceny, přičemž z pohledu soudního znalce jsou tyto ceny pro potřeby vyhotovení znaleckého posudku dostatečně přesné. I tuto námitku žalované soud relevantní neshledal.

55. Rovněž námitku žalované, že se jedná o posudek znalce na „objednávku“ žalobců soud nepovažoval za oprávněnou, když znalec předmětný znalecký posudek podal po poučení o následcích vědomě nepravdivého znaleckého posudku (s trestněprávní doložkou), přičemž jeho posudek disponuje zákonem požadovanými parametry. Stejně tak výpověď znalce u ústního jednání soudu byla zcela přesvědčivá, svědčící o znalosti problematiky (včetně konkrétních okolností případu), konzistentní a logická, přičemž žalované straně nic nebránilo, aby v řízení předložila jiný důkaz (adekvátní důkazní síly), jež by závěry v řízení provedeného znaleckého posudku vyvrátil.

56. Pokud žalovaná dále namítala, že soudní znalec nevyřešil právní otázku použitelnosti zhotovené stavby (kdy soudní znalec pro stanovení částky díla bez vad určoval tak, aby dílo bylo naprosto bezvadné), která činí cca 20 % z nákladů na odstranění vad (tedy zda dílo bylo provedeno v kvalitě, jež je v rozporu se smlouvou, která byla uzavřena ústně a zda je schopno sloužit svému účelu, což by mělo vliv na hodnotu použitelných částí díla), soud odkazuje (nad rámec odůvodnění pod bodem 54) na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (srov. rozsudek sp. zn. 28 Cdo 1060/2017, sp.zn. 32 Odo 956/2002 či sp.zn. 23 Cdo 1991/2008, sp.zn. 33 Cdo 1878/2010). K vyčíslení ceny provedeného díla soudním znalcem došlo tak, že nejprve vyčíslil cenu provedených prací položkovými rozpočty. Následně byly stanoveny náklady na odstranění vad s ohledem na nutné kroky k odstranění vad, které byly také vyčísleny položkovými rozpočty. Cena použitelných částí díla byla odvozena z cen provedených prací bez zohlednění vad a odpočtem vyčíslených cen prací na odstranění vad a odpočtem odhadovaných nákladů na další práce, které nejsou zahrnuty ve vyčíslených nákladech na odstranění vad. Rozpočty byly konvertovány na cenovou úroveň II/2022. Soud proto shledal, že soudním znalcem vyčíslená cena provedeného díla byla stanovena s ohledem na judikatorně definované faktory, když došlo k zohlednění řady aspektů, jež mají vliv na vyčíslení hodnoty díla, a to včetně povahy a rozsahu vad, snížení funkčních vlastností díla a jeho estetické hodnoty. Soudní znalec ve výslechu obecně k otázce vzhledu, a zda může dílo sloužit svému účelu, uvedl, že provedení zhotoveného díla nebylo běžné a takové, které lze očekávat, či které je zákazník povinen převzít, tudíž důvodnost ani této námitky soud neshledal.

57. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 301 751,29 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 37 862 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 757 235 Kč sestávající z částky 11 340 Kč za každý z 9 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, výzva se základním právním posouzením, návrh ve věci samé, vyjádření k návrhu žalované na delegaci vhodnou ze dne 31. 10. 2023, doplnění tvrzení a vyjádření k důkaznímu návrhu žalované ze dne 22. 4. 2024, účast na jednání ve dnech 24. 10. 2023, 22. 3. 2024 a 7. 6. 2024 a závěrečný návrh ze dne 22. 6. 2024), při zastoupení dvou osob je tato odměna snížena o 20 % a přiznána za zastoupení každého ze žalobců dle § 12 odst. 4 a. t. (t. j. 80 % z částky 102 060 Kč, tedy 81 648 Kč x 2), tedy částka ve výši 163 296 Kč včetně 9 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále cestovní výdaje spojené s účastí na jednání dne 24. 10. 2023, 22. 3. 2024 a 7. 6. 2024. Náklady tvoří cestovné k jednání k soudu ze sídla právního zástupce žalobců ([adresa] a zpět v délce obou cest 95,4 km, tedy k jednomu jednání v celkové délce 190,8 km) za použití vozidla [jméno FO] [jméno FO] s průměrnou spotřebou 5,26 litrů benzinu na 100 km dle velkého technického průkazu k vozidlu, kdy cestovné za jednání bylo stanoveno ve výši [částka] při sazbě základní náhrady ve výši 5,20 Kč za 1 km a ceně benzinu 95 oktanů 41,20 Kč za litr dle vyhlášky č. 191/2023 Sb. sazba ceny benzinu je určena dle vyhlášky, když žalobci nedoložili doklad o čerpání pohonných hmot v den jednání, dále cestovné ke dvěma jednáním k soudu dne 22. 3. 2024 a dne [datum] ze sídla právního zástupce žalobců ([adresa] a zpět v délce obou cest 95,4 km, tedy k jednomu jednání v celkové délce 190,8 km, ke dvěma jednáním v celkové délce 381,6) za použití vozidla Škoda Octavia s průměrnou spotřebou 5,26 litrů benzinu na 100 km dle velkého technického průkazu k vozidlu, kdy cestovné za jednání bylo stanoveno ve výši [částka] při sazbě základní náhrady ve výši 5,60 Kč za 1 km a ceně benzinu 95 oktanů 38,20 Kč za litr dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. sazba ceny benzinu je určena dle vyhlášky, když žalobci nedoložili doklad o čerpání pohonných hmot v den jednání, dále náhrada za promeškaný čas za 3 cesty tam a zpět na jednání soudu dne 24. 10. 2023, 22. 3. 2024 a 7. 6. 2024 v délce cesty jedním směrem 69 minut, dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t., tj. 18 půlhodin po 100,-Kč – celkem 1 800 Kč a náklady důkazu, tedy náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 53 640 Kč vyúčtované soudním znalcem Ing. [jméno FO] fakturou č. [hodnota], a dále záloha na odměnu soudního znalce dle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve výši 2 000 Kč (dle dokladu o zaplacení zálohy na účast znalce při jednání soudu dne 7. 6. 2024) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů advokáta ve výši 36 142,45 Kč.

58. O povinnosti žalované zaplatit České republice náklady řízení vzniklé státu (výrok III. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. Náklady státu jsou v daném případě tvořeny znalečným vzniklým při ústním jednání soudu vynaloženým z rozpočtových prostředků státu, jehož výše v době rozhodování soudu dosud nebyla známa (resp. nebyla dosud znalci pravomocně přiznána), a proto o jejich výši bude rozhodnuto samostatným usnesením.

59. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.

Poučení