17 C 178/2020 - 106

Rubrum

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:[Anonymizováno]., IČO: [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0], [Anonymizováno] zastoupený advokátem [Anonymizováno], sídlem [Anonymizováno] proti žalovanému:1. [Anonymizováno]., IČO: [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] žalovanému:2. [Anonymizováno]., IČO: [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] oba zastoupeni advokátem [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o zaplacení 797.543 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný č. 1, 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 797.543 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 797.543 Kč od 27.5.2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný č. 1, 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 246.971 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30.4.2020 domáhal vydání rozhodnutí, který by soud uložil žalovaným č. 1, 2 zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 797.543 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že dne 5.7.2017 v době cca 9:00 hod. byl zjištěn výpadek optické sítě na úseku [adresa]. Výpadky sítě se projevovaly poruchami činnosti různých operátorů, kteří mají od žalobce pronajata optická vlákna či optické okruhy. Zaměstnanec žalobce pan [jméno FO], který pracuje na pozici technik a jehož náplní práce je kontrola optických sítí, dohledal konkrétní místo poruchy ručně, a to pomocí měřícího přístroje OTDR 200. Toto bylo lokalizováno v místech, kde v rozhodné době prováděl zemní práce žalovaný č. 1, a to v rámci sanace sesuvu silnice, kdy bylo realizováno zatloukání pilotů – traverz ve tvaru I do země v místě u křižovatky na [adresa] v [název]. Žalovaný č. 1 realizoval zmíněné práce na základě projektové dokumentace, kterou vypracoval žalovaný č.

2. V rámci provizorní opravy došlo k přepnutí na síť Správy železnic v železniční stanici [název]. Následně dne 10. 7. 2017 došlo k úplnému odkrytí poškozeného místa, když bylo zjištěno, že jeden z pilotů prorazil zemní chráničku optického kabelu, čímž došlo k poškození nejen samotné chráničky, ale zároveň i HDPE trubky 40/32 modré barvy a v ní zafouknutého optického kabelu 144 vláken 9/125 ve vlastnictví žalobce. Žalobce byl s ohledem na uvedené nucen vynaložit v souvislosti s opravou optického kabelu náklady v celkové výši 797.543 Kč, kdy tato částka se sestávala z částky ve výši 398.574, Kč bez DPH za nákup nového optického kabelu LT MiDia DryCore NM, 144 vl. AW+, 12x12 vl./tub., OD 11,2 mm (12 el.) v celkové délce 6039 m, z částky ve výši 3.783 Kč bez DPH za přepravu nového optického kabelu, a z částky ve výši 395.186 Kč bez DPH za opravu optického kabelu včetně všech prací s tím souvisejících. V této souvislosti se proto žalobce domáhá po žalovaném č. 1, 2 náhrady škody, kdy tito ji způsobili svým jednáním při realizaci sanace sesuvu silnice na [adresa] v [název]. Žalovaný č. 1 v souvislosti s prováděnými zemními pracemi - zatloukáním pilotů – traverz ve tvaru I do země, kdy tento je právnickou osobou podnikající mimo jiné v oblasti provádění staveb, jejich změn a odstraňování tj. vykonává tak provozní činnost. Ve vztahu k žalovanému č. 2 žalobce uvedl, že tento vypracoval projektovou dokumentaci pro provedení dotčené akce - sanace sesuvu silnice resp. konkrétně tuto vypracovala zaměstnankyně žalovaného č. 2 [tituly před jménem] [jméno FO], přičemž v rámci uvedeného nezakreslila vedení optické sítě žalobce. Jmenovaná dne 9. 1. 2018 při svém výslechu na Policii ČR, Městské ředitelství Brno, 9. oddělení obecné kriminality uvedla, že do projektu byla zakreslena pouze kanalizace, optický kabel zakreslen nebyl, protože původní úsek pro stavbu byl kratší a až následně se prodloužil o 5-6 m a ona neprovedla zpětnou kontrolu, zda v tomto úseku vedou nějaké sítě. Žalovaní č. 1, 2 shora uvedenou částku nezaplatili ani na základě zaslaných předžalobních výzev ze dne 18. 2. 2019 a ze dne 16. 5. 2019.

2. Ve věci byl dne 14.8.2020 pod č.j. EPR [Anonymizováno] vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný č. 1, 2 podali v zákonné lhůtě odpor. Žalovaní č. 1, 2 žalobou uplatněný nárok odmítli, neuznali jej ani částečně a navrhli zamítnutí žaloby. Žalovaní č. 1, 2 shodně uvedli, že mají za to, že nejsou ve věci pasivně legitimování. Dále dle žalovaných č. 1, 2 žalobce neprokazuje, že je oprávněn v pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [katastrální území] (staveniště) vést a provozovat jím tvrzenou optickou síť, že se na uvedeném místě nachází optická síť ve vlastnictví žalobce, že tvrzená chránička je ve vlastnictví žalobce, že v chráničce je HDPE trubka 40/32 modré barvy ve vlastnictví žalobkyně a že v HDPE trubce 40/32 modré barvy je zafouknut OK 144 vláken 9/125 ve vlastnictví žalobce. Dle žalovaných č. 1, 2 žalobce neprokazuje, že byl nucen vynaložit požadované peněžní prostředky, které jsou předmětem tohoto řízení, a to v souvislosti s tvrzenou škodou.

3. Žalovaný č. 1 v projednávané věci uvedl, že není možno dovodit, že by se žalovaný č. 1 při realizaci dané stavební činnosti dopustil zaviněného protiprávního jednání, není tvrzena žádná relevantní skutečnost, z níž by bylo možné dovodit, že by žalovaný č. 1 postupoval jinak než lze od něj důvodně očekávat, a dále že žalobce nepředložil žádný důkaz, že by bylo zasaženo do absolutního práva ze strany žalovaného č.

1. Žalovaný č. 1 jako zhotovitel uzavřel dne 13.6.2017 smlouvu o dílo se společností [právnická osoba]. jako objednatelem, kdy měl provést dílo s názvem „[jméno FO]“, a to v rozsahu dle projektové dokumentace, která byla žalovanému č. 1 předána objednatelem. Staveniště bylo žalovanému č. 1 předáno dle zápisu o předání a převzetí ze dne 29.06.2017, kdy v rámci předání staveniště bylo žalovanému č. 1 objednatelem sděleno, že v daném prostoru se nachází toliko kanalizační potrubí. Před zahájením vlastního provádění díla si žalovaný nechal průběh kanalizačního potrubí vytýčit [právnická osoba]. tj. žalovaný č. 1 postupoval zcela v souladu s právními předpisy, smlouvou o dílo a stavební praxí a projektovou dokumentací, kdy postupoval s veškerou odbornou péčí, kterou lze po jeho osobě rozumně požadovat tak, aby ke škodě nedošlo.

4. Žalovaný č. 2 uvedl, že uzavřel dne 13.6.2017 jako zhotovitel smlouvu o dílo se společností [právnická osoba]. jako objednatelem, kdy předmětem díla bylo zhotovení projektové dokumentace na akci „[jméno FO]“. Žalovaný č. 2 řádně dílo provedl a předal objednateli, kdy postupoval v rámci své podnikatelské činnosti s veškerou odbornou péčí, kterou po něm lze rozumně požadovat tak, aby ke škodě nedošlo, žalovaný č. 2 se seznámil s existencí podzemních sítí na budoucím staveništi a tyto poté zanesl do projektové dokumentace. Ze strany objednatele nebylo dílo reklamováno. Žalovaný č. 2 v projednávané věci uvedl, že žalobce neuvádí žádnou relevantní skutečnost, z níž by bylo možné dovodit, že se žalovaný č. 2 dopustil zaviněného protiprávního jednání, které by mělo přímou příčinnou souvislost se vznikem škody, jakož i skutečnost, ze které by bylo možné dovodit, že by žalovaný č. 2 postupoval jinak než lze od něj důvodně očekávat, a dále nebyl označen důkaz, který by byl způsobilý prokázat existenci porušení jejího absolutního práva ze strany žalovaného č. 2.

5. Z níže uvedených listinných důkazů a z výslechu svědků [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu.

6. Z výpisu evidence podnikatelů vedených u ČTÚ bylo zjištěno, že žalobce je obchodní společnost, která podniká v oblasti poskytování elektronických komunikací dle zákona o elektronických komunikacích. Předmětem podnikání je mimo jiné zajišťovaní veřejné pevné komunikační sítě – optického vedení na území celé České republice, a to od 1.11.2001. V evidenci podnikatelů v oblasti elektronických komunikací je vedena pod osvědčení 569.

7. Z přípisu člena představenstva [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 10.6.2022 bylo zjištěno, že aby žalobce minimalizoval škody, který by mohly být způsobeny výpadkem provozu optického vlákna z důvodu jeho poškození, provádí bezodkladně po příjezdu servisního technika na místo události provizorní opravu dotčeného vlákna. Při provizorní opravě se sice odstraní přerušení optického vlákna, ale tato není schopna dosáhnout původní kvality přenosu informací. V maximální míře se upřednostňuje rychlost propojení, neřeší se tudíž zvláštní výkopy či závěsní na stožárech, k tomu slouží pak provedení opravy definitivní. Provizorní opravu vždy přestavují dvě spojky plus stovky metrů kabelu navíc, z pohledu optiky faktory s výrazným dopadem na kvalitu celého vlákna. Proto žalobce vždy přistupuje v případě poškození optického kabelu k výměně celého úseku optického vlákna mezi původními spojkami, definitivní oprava je vlastně pokládka (zafouknutí, zavěření) nového kabelu, stejného profilu jako originál, a to v celém úseku mezi původními spojkami, aby nedošlo ke zhoršení přenosových vlastností kabelu. Dále bylo zjištěno, že pro kvalitu přenosu informací je důležitá homogenita optického vlákna, kdy každý spoj na tomto vláknu zhoršuje jeho přenosové vlastnosti. Optická vlákna nelze tedy spojovat způsobem, kterým se spojují metalické kabelové žíly, vložením stejného profilu bez dopadu na kvalitu takového metalického kabelu. Navíc u optických kabelů nelze vkládat velmi krátké úseky. Ani technologie montáže optických spojen neumožňuje vložit do trasy délky úseků do 100 m.

8. Ze zápisu ze vstupního jednání na akci „[název]“ (železniční vysokokapacitní přenosná síť) konaná dne 12.7.1996 bylo zjištěno, a to z odst. 3 části b) Různé, že v úseku železniční stanice Brno-Královo Pole – Lesná je k dispozici stávající HDPE trubka pro instalaci kabelu žalobce s tím, že tato trubka i nadále zůstane v trvalém vlastnictví OSŽT (správa železnic) s tím, že ke dni 27.4.2001 žalobce do této předmětné HDPE trubky zafoukla optický kabel, kdy tento kabel v rozsahu cca 5,6 km je veden a ukončen v ústřednách [jméno FO] a [jméno FO] - železniční stanice, což bylo zjištěno ze zápisu o odevzdání a převzetí Stavby telekomunikačního vedení č. [Anonymizováno]. Z ručně psané poznámky s datem 6.9.1996 bylo zjištěno, že se mělo dle předběžné informace od jednatele žalobce jednalo o kabely, které byly vybrány od firmy [Anonymizováno], s tím, že tato neoficiální informace měla být potvrzena dne 12.9.1996. Následně byl zafouknut v září 2000 optický kabel [Anonymizováno] 36 vláken, což bylo zjištěno ze zápisu o odevzdání a převzetí ze dne 27.4.2001.

9. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného č. 1 a z výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného č. 1 bylo zjištěno, že se jedná o obchodní společnost zapsanou do obchodního rejstříku dne 20.11.1996 tím, že předmětem podnikání je mimo jiné podnikání v oblasti provádění staveb, jejich změn a odstraňování.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného č. 2 bylo zjištěno, že se jedná o obchodní společnost, zapsanou do obchodního rejstříku dne 8.7.1999 s tím, že předmětem podnikání je projektová činnosti v investiční výstavbě.

11. Z faktury na kabel ze dne 6.11.2015 č. [hodnota] + záfuk ze dne 27.10.2015 č. 120/15 vč. objednávky a příjemky (27.11.2015) a výdejky materiálu (29.12.2015) /doklady z roku 2015 k původnímu optickému kabelu, který byl poškozen a musel být opraven/ bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba]. k objednávce žalobce tomuto dodala optický kabel LT MiDia Dry Core, 144 vl. AW 12 x 12 vl./trub, za cenu 359.898 Kč bez DPH, který vyúčtovala fakturou ze dne 6.11.2015 č. [hodnota], který byl na sklad materiálu žalobce přijat dne 27.11.2015. Tento optický kabel byl ze skladu žalobce vydán dne 29.12.2015. Dále bylo soudem zjištěno, že v úseku [název] [Anonymizováno] - [název] [adresa] byl zafouknut za cenu 131.414 Kč optický kabel v rozsahu 5453 m dle objednávky žalobce ze dne 20.10.2015.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí týkající se místa staveniště s označením věcných břemen [Anonymizováno], [Anonymizováno] bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno]2 o výměře [Anonymizováno] m2 – ostatní plocha - silnice je Česká republika (LV č. [číslo]) s tím, že je tato nemovitá věc ve prospěch společnosti [právnická osoba]. zatížena věcným břemenem vedení – kabelovým vedením dle smlouvy o zřízení věcného břemene dne 10.6.2013, dále věcným břemenem umístění a provozováním elektrorozvodného zařízení distribuční elektrizační soustavy zemního kabelového vedení NN dle smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 25.11.2015 a ze dne 9.9.2016, dále věcným břemenem umístění a provozováním elektrorozvodného zařízení distribuční elektrizační soustavy zemního kabelového vedení NN a VN dle smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 14.7.2016. Dále bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku parc. č. [číslo] o výměře [Anonymizováno] – lesní pozemek je [název], s tím, že tento je zatížen věcným břemenem zřizování a provozování vedení inženýrské sítě – kabelového vedení drážní infastruktury dle smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 1.11.2017 ve prospěch ČR – [právnická osoba] (LV č. [číslo]).

13. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení pana [jméno FO] ze dne 11.7.2017 (č.l. 11-12 trestního spisu) a úředního záznamu o doplnění podaného vysvětlení pana [jméno FO] ze dne 13.10.2017 (č.l. 28 trestního spisu) bylo zjištěno, že [jméno FO] uvedl, že dne 5.7.2017 byl telefonicky informován o výpadcích optických sítí v úseku [adresa] – [název], kdy první výpadek byl zaznamenán v 9:07 hodin. Výpadky se projevily poruchami činnosti různých operátorů, kteří si od žalobce pronajímali optická vlákna či optické okruhy. Místo poruchy doměřil pomocí měřícího přístroje OTDR 200. Zjistil, že porucha vychází z místa u křižovatky na [adresa], kam osobně dojel cca v 13:00 hodin. Přerušený provoz vyřešil tak, že přepnul vedení na optický kabel ve vlastnictvím SŽDC. Na místě samém zaznamenal stavební činnost žalovaného č. 1, který zatloukal traverzy ve tvaru I v půli vozovky. Výkop nebyl zcela dokončen, nebyly vidět ochranné trubky (chráničky), ve kterých vede optický kabel, který mohl být porušen. Dle tvrzení přítomných pracovníků, traverzy zatloukali ráno dne 5.7.2017. Uvedeného dne si jmenovaný nebyl jistý, vzhledem ke stavu výkopu, zda skutečně došlo k poškození optického kabelu právě v tomto úseku. Nemohl si dovolit na místě někoho vinit a nechat výkop odkrýt. Silnice byla rozkopaná i v dalším úseku. Následně se věc řešila až dne 10.7.2017, kdy po dohodě s pracovníky žalovaného č. 1 byly odryty profily (íčka) v daném úseku a bylo zjištěno, že jedno z těchto íček prochází přes chráničku s optickým kabelem. Došlo k lokalizaci přesného místa poruchy. Věc byla oznámena panem [jméno FO] Policie ČR, tento na místě jednal se stavbyvedoucím žalovaného č. 1 panem [jméno FO]., který o přítomnosti optického kabelu nevěděl. Žalobce nebyl nikým žádán o vytýčení trasy vedení optického kabelu. V blízkosti kabelu žalobce byl ještě optický kabel společnosti [Anonymizováno], u této žalovaný č. 1 rovněž nežádal o vytýčení trasy vedení optického kabelu (uvedené telefonicky ověřeno u příslušného pracovníka společnosti [Anonymizováno]). Vedení optických kabelů žalobce je detailně zdokumentováno, informacemi by měl disponovat příslušný městský úřad. Žalovaný č. 1 si tedy nenechal vytýčil optické kabely. V souvislosti s poškozením kabelu bylo nutno tento vyměnit v délce cca 5,5 km a provést zakončení, kdy cena nového optického kabelu se pohybuje kolem 100-150 Kč za jeden běžný metr.

14. Z výslechu svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že byl zaměstnancem žalobce, kdy nyní je již v důchodu. U žalobce jsem pracoval 40 let, kdy od roku 1994 asi do roku 2020 pracoval na optických kabelech, kdy později byl i mistrem optické čety. Asi v letních měsících ve svátky Cyrila a Metoděje, obdržel zprávu z dohledu z Prahy, že vypadává optika na trase Brno – Tišnov, bylo to cca v 9 hodin, kdy svědek dojel na [Anonymizováno], kde je ústředna v suterénu, kde je ukončení kabelů s tím, že přes měřák nahrubo zjistil, že optika je porušena asi 4,5 km od [Anonymizováno], tak s kolegou jeli na místo, kde to cca vycházelo. Délka kabelu mezi ulicí [Anonymizováno] a železniční stanicí [název] je asi 5400 – 5500 metrů s tím, že vždy je nechána nějaká rezerva. Na předmětném místě byl kabel značky Midia 144. Na místě jsme zjistili, že tam realizuje zemní činnosti více subjektů. Ještě přesně nevěděli, kde k porušení došlo, samozřejmě nemohli nikoho přímo „obvinit“. Pravděpodobně svědek jednal s nějakými pracovníky žalovaného č.

1. Vzhledem k tomu, že byla plocha rozkopána si v rozsahu 200 metrů a neznali přesné místo poškození, jako nejjednodušší varianta, a to i z hlediska rychlosti i z ekonomického hlediska, byla přepnutí optické sítě na kabel Správy železnic. Výpadek je třeba řešit rychle, byť aspoň provizorně, a to vzhledem k tomu, že by faktická oprava trvala dlouho. V předmětné věci zjistili, že nebyla přerušena všechna vlákna. Vzhledem k tomu, že byl provoz zajištěn, byl přepojen, tak další postup byl realizován v pondělí, kdy si trasu znovu prošli a proměřili, kdy zjistili, že v silnici jsou zaraženy traverzy, svědek si tedy byl jistý, že traverza musela prorazit chráničku, kde byl kabel. Tyto práce dělala [Anonymizováno] tj. žalovaný č. 1, takže jejím pracovníkům řekl, ať to odkryjí, a viděl, že jedna traverza porušila venkovní chráničku. Traverzu nemohli odkopat a vyndat, neboť by tím došlo k dalšímu výpadku přerušení provozu. Následně musela být objednána firma [Anonymizováno], která poté provedla opravu nového kabelu (vykopali všechny romoldy nebo okosy, to jsou bedny, kde jsou rezervy kabelů a zafoukli nový kabel, a provedli sváry na ústřednách) a až byla provedena tato oprava, došlo opět k přepojení, tak mohla být odstraněna traverza. Svědek rovněž kontaktoval PČR v pondělí, která to nafotila, kdy také 2x podával vysvětlení. Dle svědků mu pan [Anonymizováno] z [Anonymizováno] řekl, že jsou pro tyto případy pojištěni, takže se to bude řešit asi přes pojišťovnu, ale o to se svědek nestaral. Svědek neměl informace o tom, že by žalobci či společnost [Anonymizováno], která v daném místě měla rovněž kabel, o sdělení či o vytyčení vedení optického kabelu. Opravu bylo možno provést pouze nahrazením, a to totožným kabelem, žádným jiným, kdy nový kabel byl objednán od společnosti [Anonymizováno] s tím, že původní kabel, který tam nebyl tak dlouho, byl dle svědka rovněž od této firmy. Pokud šlo o cenu kabelu, jednalo se tehdy cca o cenu 100 – 150 Kč (za metr). Svědek dále k jinému způsobu opravy uvedl, že pokud by v den poruchy kabel vytáhli a svařili, stejně by se musel měnit, a tím by byly vynaloženy další zbytečné náklady. Dle svědka tedy nejjednodušší a nejefektivnější byl postup, který zvolili, a to přepnutí a následně oprava. Tento postup byl odsouhlasen i z Prahy z ústředí, protože podmínka byla, aby byla porucha aspoň provizorně, co nejrychleji odstraněna. Dále svědek uvedl, že v terénu lze provést opravu kabelu svařováním. Teoreticky a prakticky to možné je, a to za předpokladu, že je k dispozici firmu, která to pofoukne. Pokud by došlo k realizaci opravy takovýmto způsobem, došlo by k dalšímu zvýšení útlumu, což by mohlo mít vliv na kvalitu přenosu, a také z jeho pohledu by to byla provizorní oprava. Kdyby se to svařilo, stejně by se to muselo celé měnit. Jaké obecné příčiny mohou mít vliv na kolísání útlumu optického kabelu, svědek uvedl také počasí, mechanické poškození, pokud je kabel v prašném prostředí, tak prach na konektorech, délka vlákna má rovněž na uvedené vliv.

15. Ze dvou fotografií zachycujících optický kabel resp. jeho uchycení bylo zjištěno, že optický kabel je uchycen v rozvaděči na [adresa] v [název] - směr [název], kdy do o kabel o 144 vláknech a shodně v rozvaděči v železniční stanici [název] - směr [Anonymizováno].

16. Z emailové komunikace mezi zaměstnancem žalobce a společností [Anonymizováno]., IČ: [IČO] ze dne 5 - 6.7.2017 bylo zjištěno, že dne 5.7.2017 došlo k částečnému přerušení optického kabelu [Anonymizováno] v [název], kde probíhaly stavební práce. Došlo k postupnému přepojení poškozených vláken. K obnovení provozu došlo v 17:48 hodin.

17. Z emailové komunikace mezi zaměstnancem žalobce a společností [právnická osoba], IČ: [IČO] ze dne 6 - 7.7.2017, bylo zjištěno, že dne 5.7.2017 v 9:07:54 došlo k výpadku poskytovaných služeb tj. výpadku na trase [název]-[název], kdy v souvislosti s tímto došlo k přepojení tras na jiný optický kabel SŽDC. Optický kabel žalobce byl přerušen v [název] na ulici [Anonymizováno], v důsledku činnosti firem provádějících výkopové práce. Dne 6.7.2017 byla trasa cca v 12:40 průchozí, nicméně ještě s vysokým útlumem, jež byl finálně odstraněn dne 6.7.2017 v 13:59 hodin.

18. Z detailního výpisu, popis poruchy a průběh šetření z interního systému [Anonymizováno] bylo zjištěno, že výpadek trasy [název] – [název] byl zjištěn dne 5.7.2017 v 9:07 hodin, a to v souvislostí s přerušením optického kabelu v úseku [název] – [Anonymizováno] – [název] – [adresa]. V 9:21 hodin výpadek nahlásila společnost [Anonymizováno], v 9:33 hodin společnosti [právnická osoba]., v 9:38 hodin výpadek nahlásila společnost [právnická osoba]. a poté např. v 10:02 hodin [Anonymizováno]. O uvedeném byl v 9:38 hodin informován pan [jméno FO]. Dne 5.7.2017 v 14:13 hodin bylo sděleno, že po proměření bylo zjištěno přerušení optického kabelu 5,5 km od lokality [název] – [Anonymizováno] směrem na [adresa], s tím, že pan [jméno FO] procházel trasu a hledali místo přerušení. V 15:36 hodin bylo zjištěno přerušení ve špatně dostupném místě resp. v 15:48 hodin zjištěno, že v místě přerušení je čerstvě zasypaná zemina. V 16:08 hodin došlo k přepojení celé trasy na OK SŽDC v [název]. Následně zjišťována funkčnost tohoto přepojení. V 17:13 hodin potvrdila funkčnost [Anonymizováno], společnost [právnická osoba]. potvrdila funkčnost v 17:51 hodin. Společnost [Anonymizováno] hlásila poruchu ještě v 19:11 hodin, kdy na místo vyslali své techniky. Dne 5.7.2017 v 22:03 hodin zjištěno, že optický kabel přerušen na [adresa], které provádí stavební/výkopové práce několik firem. Dále zjištěno, že od 12.7.2017 dochází k provedení opravy porušeného optického kabelu na [název] v [název], kdy dle záznamu ze dne 13.7.2017 se jedná o optický kabel 144 vláken a práce byly dokončeny dne 22.8.2017 v 14:01 hodin.

19. Z objednávky žalobce na nový optický kabel ze dne 20.7.2017 bylo zjištěno, že žalobce u společnosti [právnická osoba]., objednal (objednávka č. [hodnota]) optický kabel OFA AT – 3 BE15CT-144 LT MiDia 144 vl. AW, 12 x 12 vl./trub, OD 12 mm (12 el) za cenu 398.574 Kč.

20. Z faktury č. FV-3518/2017 ze dne 21.7.2017 na částku ve výši 486.852 Kč bylo zjištěno, že žalobci byla vyúčtována společností [právnická osoba]. cena optického kabelu LT MiDia DryCore, 144 vl. AW, 12 x 12 vl./trub, OD 11,2 mm (12 el). v rozsahu 6.039 m za cenu 398.574 Kč bez DPH a dále přepravné ve výši 3.783 Kč bez DPH tj. celkem s 21% DPH ve výši 486.852 Kč. Faktura byla splatná dne 19.10.2017. Vyúčtovaná částka ve výši 486.852 Kč byla žalobcem uhrazena dne 14.9.2017, což bylo zjištěno z výpisu z účtu žalobce ze dne 14.9.2017.

21. Z objednávky č. [hodnota] žalobce na opravu nového optického kabelu ze dne 20.7.2017 bylo zjištěno, že žalobce v souvislosti s opravou optického kabelu [název]-[Anonymizováno] – [adresa] za cenu ve výši 332.506 Kč objednal u společnosti [právnická osoba]. Dle objednávky č. [hodnota] bylo dne 13.7.2017 do 30.10.2017 realizováno dílo – oprava optického kabelu [název] [Anonymizováno] – [adresa]. Toto dílo prováděla společnost [právnická osoba]. pro žalobce. Předmětem bylo zajištění vytýčení podzemních sítí, provedení zemních prací v souvislosti s opravou trasy stávajících HDPH trubky, výfuk a namontování poškozeného optického kabelu, jeho částečná likvidace s tím že byl proveden záfuk optického kabelu do HDPE trubky, který byl dodán objednatelem, s tím, že je v tomto uvedeno, že se mělo jednat o OK 72 vl. SM AT – 3 BE 15 CT- 072, OFS. Uvedené bylo zjištěno z protokolu o předání a převzetí díla vč. přílohy – rozpis ceny a dodávky montáže optického kabelu na akci ČDT oprava [název] ([název]).

22. Z faktury č. [hodnota] ze dne 5.2.2018 na částku ve výši 395.186 Kč soud zjistil, že žalobci byla uvedená částka vyúčtována společností [právnická osoba]., a to na základě objednávky č. [hodnota] za montážní práce a dále za více práce. Faktura byla splatná dne 6.5.2018. Vyúčtovaná částka ve výši 395.186 Kč byla žalobcem uhrazena dne 4.5.2018, což bylo zjištěno z výpisu z účtu žalobce ze dne 4.5.2018.

23. Z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalobce asi 20 let s tím, že se zabývá plánováním a výstavbou optických sítí pro oblast Moravy a východních Čech. K poruše optického kabelu na trase [název] – [Anonymizováno] uvedl, že byl v kontaktu s kolegy, kteří řešili škodní událost, což byl kolega [jméno FO] a [jméno FO]. Pokud šlo o trasu vedení optického kabelu, tato mu byla známa, protože se před 20 lety podílel na jejím vybudování, rovněž mu byla známa lokalita, kde došlo k poruše optického kabelu. Navíc byl seznámen s postupy i fotodokumentací na místě samém, fyzicky přítomen nebyl. S ohledem na zkušenosti a praxi svědka měl za to, že kolegové postupovali zcela v souladu se směrnicemi a zvyklostmi, neboť s ohledem na plnění povinností ve vztahu k zákazníkům musí v první fázi dojít k co nejrychlejšímu znovu zprovoznění optické sítě. K poškození optického kabelu došlo v souvislosti se stavebními pracemi, neboť nebylo vytyčeno vedení optického kabelu. Obecně, pokud nastane porucha, tuto zaznamená dohledové centrum, které kontaktuje servis, zde to byl servis brněnský, kdy následně musí být detekována porucha. V této věci byla porucha lokalizována v oblasti stavby, kterou prováděl žalovaný č. [hodnota]. Kolegové tedy vyjeli na místo, kdy je potřeba vždy zjistit rozsah poškození. V případě, když rozsah poruchy neumožňuje přepojení do neporušených vláken, je třeba provést provizorní opravu, a to vložením optické spojky. K tomuto v tomto případě nedošlo, neboť k dispozici byl náhradní optický kabel Správy železnic. V projednávané věci muselo dojít k výměně celého úseku asi v rozsahu 6 km z [Anonymizováno] do železniční stanice [název], kdy muselo dojít k vyfouknutí porušeného optického kabelu z HDPE trubky a nahrazením nové nepřerušené délky optického kabelu. V daném případě bylo nutno přistoupit k výměně celého úseku, kdy kabel žalobce byl přeseknut, když byla zatloukána traverza, kdy byla poškozena HDPE trubka, v níž byl optický kabel, současně byla poškozena trubka společnosti [Anonymizováno], ale jejich kabel poškozen nebyl. Ze strany kolegy [jméno FO], který odešel do důchodu ze zdravotních důvodů, a měl na starosti sítě žalobce ve vztahu k pojišťovnám, k poškoditelům apod., byl dotazován na stáří porušeného optického kabelu. K výměně za robustnější a modernější typ došlo asi 2 roky před poruchou. Žalobce standardně objednává optické kabely od společnosti [Anonymizováno], zde na místo původního – porušeného byl instalován stejný typ, jednalo se o 144 vláknový optický kabel OFS MiDia 144 vl. (počet vláken). Dále svědek uvedl, že ze strany kolegů [jméno FO] a dříve i pana [jméno FO] byl informován o všech poruchách, které na trase kabelu byly způsobeny s tím, že dále uvedl, že více méně si pamatuje projednávanou věc takto podrobně, protože není mnoho případů, kdy dojde k porušení v důsledku toho, že si stavebník nenechá vytýčit trasu vedení kabelu. Řádově se jedná o jednu, dvě, třeba za 5 let.

24. Ze smlouvy o dílo ze dne 13.6.2017 článek VI. odst. 8 a článek XII. odst. 9 smlouvy o dílo týkající se povinností žalovaného č. [hodnota] ve vztahu např. k vytyčení sítí bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovaným č. 1 jako zhotovitelem a společností [právnická osoba]., IČ: [IČO] jako objednatelem, s tím, že předmětem díla bylo zhotovení sanace havarijního sesuvu komunikace [Anonymizováno], a to v rámci veřejné zakázky malého rozsahu vč. příloh s názvem [název] (č.l. II.). Dílo mělo být zahájeno v červnu 2017 a dokončeno dne 31.10.2017 (č.l. III. odst. 1,2). Dále bylo z článku VI. odst. 3 zjištěno, že zhotovitel byl povinen se seznámit před zahájením provádění díla s rozmístěním podzemních vedení a v průběhu provádění díla je vhodným způsobem přeložit nebo chránit, aby v průběhu provádění díla nedošlo k jejich poškození. Z článku VI. odst. 8 smlouvy bylo dále zjištěno, že objednatel nezajišťuje vytýčení sítí, energií, zařízení staveniště, zvláštní užívání komunikace, uzavírku ani dopravní značení. Z článku XII. odst. 9 bylo zjištěno, že bude–li v průběhu provádění díla zhotovitel zasahovat do inženýrských sítí uložených v silničním pozemku, na němž je dílo prováněno, je povinen nutné zásahy s majiteli těchto sítí samostatně projednat. O uvedené skutečnosti je povinen předem informovat objednatele a odsouhlasit s ním další postup. K uvedenému následnému jednání s majiteli sítí včetně uzavření smlouvy o provedení a hrazení přeložky objednatel zhotovitele tímto výslovně zmocňuje.

25. Ze zápisu o jednání ve věci předání staveniště ze dne 29.6.2017 bylo zjištěno, že v souvislosti se stavbou [název], bylo objednatele [právnická osoba]. na staveniště, a to dne 29.6.20117. Toto se nacházelo na pozemcích parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – komunikace (ve vlastnictvím České republiky) a na parc. .č. [hodnota] – pozemkem určený pro plnění funkce lesa v majetku [název]. Staveniště bylo na okraji ochranného pásma železnice. Z bodu 9 bylo zjištěno, že se na staveništi nachází kanalizační potrubí, které je zakresleno v situaci stavby, jiné podzemní sítě nebyly zpracovatelem projektové dokumentace vyznačeny, vytýčení síti si měl zajistit zhotovitel u příslušného správce.

26. Dílo bylo následně předáno objednateli s tím, že bylo dokončeno dne 31.10.2017 toliko se změnou od schváleného projektu v souvislosti s odvedením vody z komunikace z důvodu nestability svahu. Voda z komunikace se neodplavuje po žlabové kaskádě, ale byla zhotovena vtoková šachta s odvodňovacím potrubím, z kterého voda vtéká do kamenného žlabu. Dílo bylo uvedeno do provozu dne 1.11.2017. Uvedené bylo zjištěno ze zápisu o odevzdání a převzetí díla ze dne 15.11.2017.

27. V registru smluv byla dne 3.3.2017 v 8:15:30 hodin zveřejněna smlouva, jejím předmětem bylo zpracování projektové dokumentace na akci [název], uzavřená dne 22.2.2017 pod č. [Anonymizováno] mezi žalovaným č. 2 a [právnická osoba]., IČ: [IČO], což bylo zjištěno z potvrzení o uzavření smlouvy o dílo ze dne 22.2.2017.

28. Z dopisu žalovaného č. 1 ze dne 22.3.2019 tj. z přípisu – odpověď na oznámení o převzetí zastoupení žalované č. 1 ze dne 22.3.2019 bylo zjištěno, žalovaný č. 1 prováděl dne 5.7.2017 zemní práce v rámci sanace havarijního sesuvu komunikace [Anonymizováno] dle smlouvy o dílo ze dne 13.6.2017, kdy objednatelem byly [právnická osoba]., IČ: [IČO]. Práce byly mimo jiné specifikovány v projektové dokumentaci, která byla zpracována žalovaným č. 2, kdy projektantem byly orientačně zakresleny zjištěné inženýrské sítě, jejichž přesnou polohu si žalovaný č. 1, jako zhotovitel stavby, nechal před zahájením prací vytýčit. V důsledku toho, že optický kabel žalobce nebyl v projektové dokumentaci zakreslen, došlo při provádění zemních prací k jeho poškození. Z uvedeného je patrné, že zřejmě došlo k pochybení na straně zodpovědného projektanta ([tituly před jménem] [jméno FO]), který do projektové dokumentace nepřenesl všechny inženýrské sítě, které se v dané lokalitě nacházely. S ohledem na uvedené nemohl žalovaný č. 1 porušit žádnou povinnost, na jejichž porušení poukazoval žalobce ve výzvě z února 2019, a odpovědnost za poškození optického kabelu žalobce nese objednatel resp. zodpovědný projektant.

29. Z dopisu žalovaného č. 2 ze dne 12.8.2019 bylo zjištěno, že žalovaný č. 2 vyzval žalobce, aby předložil doklady potvrzující oprávněnost požadavku žalobce na zaplacení žalobu uplatněné částky ve výši 797.543 Kč za poškození optického kabelu. Z dokumentů, které měl žalovaný č. 2 k dispozici, není žádná fotografie, ze které by byl vidět rozsah poškození tj. počet porušených vláken, byla vidět toliko poškozená chránička kabelů. Žalovaný č. 2 požadoval předložení mimo jiné originálu dodacího listu kabelu dle rozpisu cen dodávky a montáže. Dle žalovaného č. 2 měla být v souvislosti s opravou optického kabelu k dispozici projektová dokumentace či obdobný dokument, stavební povolení či obdobný dokument, stavební deník, mělo být zpracováno vytýčení trasy kabelu, který se obnovoval. Vzhledem k tomu, že pro stavební práce na cizím pozemku musí investor oznámit majiteli nebo uživateli pozemku, kdy a kde bude kopat, žádal žalovaný předložení těchto dokumentů. vč. dokladu o převzetí pozemku zpět. A dále doklad o výluce při provádění vyfukování, zafukování kabelu a dále kolaudační rozhodnutí či obdobný dokument. Nebylo předložen doklad o odeslání uvedeného dopisu žalobci, s tím, že zástupci žalobce nebylo známo, že tento byl žalobci doručen.

30. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne 18.2.2019 vč. dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný č. 1 byl právním zástupcem vyzván k úhradě částky ve výši 797.543 Kč, a to v souvislosti s poškozením optického kabelu ve vlastnictví žalobce dne 5.7.2017 v úseku [adresa] [název], kdy k poškození došlo v místě, kde žalovaný č. 1 prováděl zemní práce. Žalobce odkázal na ust. § 102 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích zejména, že v ochranném pásmu podzemního komunikačního vedení je zakázáno bez souhlasu jeho vlastníka nebo rozhodnutí stavebního úřadu provádět zemní práce nebo terénní úpravy, dále na odst. 2 cit. ustanovení, dle kterého osoby, které budou provádět stavební práce, jsou povinny provést opatření, aby nedošlo k poškození vedení komunikační sítě. Dále zástupce žalobce odkázal na ustanovení § 2924 NOZ týkající se odpovědnosti k náhradě škody z provozní činnosti. Lhůta k plnění požadované částky byla stanovena do 25.2.2019, s tím, že žalovaný č. 1 byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů a růst příslušenství. Předmětná výzvy byla žalovanému č. 1 odeslána do datové schránky dne 27.2.2019.

31. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne 16.5.2019 vč. dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný č. 1, 2 byl právním zástupcem vyzván k úhradě částky ve výši 797.543 Kč, a to v souvislosti s poškozením optického kabelu ve vlastnictví žalobce dne 5.7.2017 v úseku [adresa] [název], kdy k poškození došlo v místě, kde žalovaný č. 1 prováděl zemní práce. Žalobce dále uvedl, že projektová dokumentace vypracovaná žalovaným č. 2 nesplnila požadavky vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb a dále ust. § 159 odst. 2 stavebního zákona. Dále dle žalobce do projektu byla zakreslena pouze kanalizace, ale optický kabel ve vlastnictví žalobce zakreslen nebyl, protože původní úsek pro stavbu byl kratší a až následně se prodloužil o 5-6 m, a zaměstnankyně žalovaného č. 2 [tituly před jménem] [jméno FO] vypověděla v rámci prošetření události Policií ČR, že neprovedla zpětnou kontrolu, zda v daném úseku jsou vedeny nějaké sítě. Lhůta k plnění požadované částky byla stanovena do 26.5.2019, s tím, že žalovaný č. 2 byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů a růst příslušenství. Předmětná výzvy byla žalovanému č. 2 odeslána do datové schránky dne 16.5.2019.

32. Z odborné zprávy č. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že tato byla vyhotoven autorizovaným inženýrem z oboru elektro [tituly před jménem] [jméno FO] dne 25.4.2022 s tím, že tato obecně popisuje způsoby instalace a montáže a opravy poškození optického kabelu, s tím, že je třeba přesně detekovat místo a míru porušení optického vlákna, které je součástí optického kabelu. Opravu lze provést výměnou celého kabelu tak spojením kabelu ve speciálních spojkách. Pro správné spojení kabelu je zapotřební použít stejného typu optického vlákna, které bylo poškozeno s tím, že pokládka kabelu musí obsahovat dostatečnou kabelovou rezervu.

33. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]. bylo zjištěno, že se jedná o obchodní společnost zapsanou do obchodního rejstříku dne 29.8.2013 s tím, že předmětem podnikání je mimo jiné výkon zeměměřických činností.

34. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba]. bylo zjištěno, že se jedná o obchodní společnost zapsanou do obchodního rejstříku dne 1.5.1992 s tím, že předmětem podnikání je projektová činnosti v investiční výstavbě.

35. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba]. bylo zjištěno, že se jedná o obchodní společnost zapsanou do obchodního rejstříku dne 18.8.1999 s tím, že předmětem podnikání je mimo jiné projektová činnost ve výstavbě, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, výkon zeměměřických činností.

36. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] bylo zjištěno, že se jedná o obchodní společnost, zapsanou do obchodního rejstříku dne 26.7.2006 s tím, že předmětem podnikání je mimo jiné projektová činnost ve výstavbě, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, výkon zeměměřických činností.

37. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba]. bylo zjištěno, že se jedná o obchodní společnost, zapsanou do obchodního rejstříku dne 1.1.995 s tím, předmětem podnikání je mimo jiné projektová činnost ve výstavbě, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, výkon zeměměřických činností.

38. Z mapy - kde je vyvedena trasa optického kabelu a jde zde viditelné dotčené místo, kde přechází [adresa] zjištěno, vedení optického kabelu ve vlastnictví žalobce vč. označení místa poškození, které je označeno šipkou (viz č.l. 69- 70 trestního spisu).

39. Z fotodokumentace pořízené pracovníky žalobce z doby incidentu a následné opravy (23 kusů fotografií) zjištěno, že došlo k poškození – proražení chráničky optického kabelu, tato umístěna ve výkopu, a dále následně zachycen průběh opravy.

40. Z trestního spisu sp. zn. [Anonymizováno] k důkazu provedeno: - č.l. 1 záznam o zahájení úkonů trestního řízení – bylo zjištěno, že na základě oznámení od [jméno FO] byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci poškození optického kabelu Midia 144 vláken ve vlastnictví žalobce, ke kterému došlo dne 5.7.2017 v cca 9:00, a to neznámým pachatelem, kdy k poškození došlo na [adresa] v [název] při opravě pozemní komunikace, - č.l. 3-8 – fotodokumentace - z fotodokumentace z trestního spisu č.l. 3-8 zjištěno, že tato část rekonstruované vozovky, vyfrézovanou komunikaci, kolmo zatlučené traverzy v řadě ve tvaru I, dále zachycuje lokalizaci výkopu, kdy je zachycena jedna traverza ve tvaru I. nad porušenou - proraženou chráničkou, kdy je odkrytá zemina, dále je zachyceno detailní poškození chráničky, v níž byl uložen optický kabel, - č.l. 9 – náčrtek – bylo zjištěno, že je zachyceno místo poškození optického kabelu s lokalizací po 6 traverzou, tento náčrtek vypracoval pprap. [Anonymizováno] za přítomnosti [jméno FO], - č.l. 10 – úřední záznam ze dne 10.7.2017 bylo zjištěno, že uvedeného dne bylo hovořeno s oznamovatelem [jméno FO] jakož i s [jméno FO], zástupcem žalovaného č. 1, který na místě prováděl opravu silnice, který vykonával funkci hlavního stavbyvedoucího s tím, že tento uvedl, že stavba probíhala na základě stavebního povolení a vypracované projektové dokumentace, kdy před započetím prací mělo oddělení přípravy stavby provést dožádání a zjištění, jaké sítě pod silnicí vedou. Dále uvedl, že určitě byly zjišťovány sítě vodovodů, a kanalizací, plyn, elektrického vedení. Jmenovaný neměl informace, zda byly dotazování jednotliví správci sítí, - č.l. 11-12 – úřední záznam o podání vysvětlení pana [jméno FO] ze dne 11.7.2017 – bod 13 rozsudku, - č.l. 16 – úřední záznam ze dne 28.7.2017 – [jméno FO] bylo zjištěno, že jmenovaný je vedoucím střediska žalovaného č. 1 s tím, že v rámci vysoutěžené zakázky [jméno FO] žalovaný č. 1 dostal od objednatele [Anonymizováno] dokumentaci vč. stavebního povolení a podkladů potřebných k realizaci stavby. Součástí byl i projekt obsahující rovněž zakreslení stávajících inženýrských sítí v dané lokalitě. Na základě uvedeného si následně žalovaný č. 1 nechal sítě vytýčit, a to správci těchto sítí, kdy se jednalo o společnost [Anonymizováno] pro společnost [Anonymizováno], kdy byly vytýčeny telekomunikační sítě (rozvod telefonu a dalších optických sítí), dále kanalizace byla vytýčena [Anonymizováno], plyn vytýčila společenost [Anonymizováno], kdy tento se nacházel na druhé straně vozovky, mimo opravovaný úsek. Na daném místě a v okolí opravovaného úseku dle podkladů objednatele se neměly nacházet žádné další sítě. Stávající sítě byly vyznačeny na vozovce a chodníku a byly mimo opravovaný úsek, kdy místo opravy vytýčila firma [Anonymizováno], - č.l. 19-20 – úřední záznam o podaném vysvětlení [tituly před jménem] [jméno FO] zejména str. 4 - z něhož bylo zjištěno, že na místě poškození pracoval na základě dohody o provedení práce pro žalovaného č. 1 v pozici stavbyvedoucího. O poškození optického kabelu pod povrchem se dozvěděl od [tituly před jménem] [jméno FO], kdy dne 10.7.2017 na místě samém viděl poškozené optické kabely, které byly poškozeny proražením ocelovým nosníkem. Dle informací jmenovaného se na místě nacházely dvě skupiny optických kabel vedle sebe – žalobce a [Anonymizováno], s tím, že komu které patřily mu známo nebylo. Poprvé byl na předmětném úseku dne 30.6.2017 s tím, že od [tituly před jménem] [jméno FO] dostal projektovou dokumentaci, kdy projektantem byl [tituly před jménem] [jméno FO], kdy tato byla předána na místě samém. V předložených podkladech nebyly vyznačeny optické kabely. [tituly před jménem] [jméno FO] byl ujištěn, že vše je správně vytýčeno, kdy vytýčení provedli správci sítí a místo opravy (např. kde vyfrézovat vozovku) vytýčila společnosti [Anonymizováno]. Dle informací od [tituly před jménem] [jméno FO] se na místě samém měla nacházet jen kanalizace, která však nikterak nezasahovala do plánovaných oprav, - č.l. 23 – zápis ze stavebního deníku č. [hodnota] – ze zápisu ze dne 29.6.2017 bylo zjištěno, že na předaném staveništi se nenacházejí s výjimkou kanalizace, která bude vyznačena, žádné sítě, záznam podepsal zástupce žalovaného č. 1 a objednatele, - č.l. 24 – stavební deník žalovaného č. 1 – list č. [hodnota] – ze zápisu ze dne 10.7.2017 bylo zjištěno, že při vrtání 6 zápory (traverzy) došlo k porušení kabelu žalobce, ze zápisu ze dne 11.7.2017 bylo zjištěno, že byly provedeny sondy optického kabelu a [Anonymizováno] (pravděpodobně [Anonymizováno]) kabelu, obnažení kabelů pro provedení opravy kabelů, provedení sondy na protější straně a provedení výdřevy záporové stěny, - č.l. 28 – úřední záznam o doplnění podaného vysvětlení pana [jméno FO] ze dne 13.10.2017 – bod 13 rozsudku, - č.l. 29 – úřední záznam ze dne 18.10.2017 – [tituly před jménem] [jméno FO] – bylo zjištěno, že pracuje pro žalovaného č. 1 ve funkci výrobního ředitele. O poškození optického kabelu na přelomu června a července 2017 byl informován s tím, že dle sdělení pana [jméno FO] došlo k poškození chráničky s kabelem, o rozsahu poškození mu není nic známo. Na předmětném úseku měli pro provádění prací dostatek podkladů, všechny sítě byly zakresleny v projektové dokumentaci vypracované žalovaným č. 2, kdy majitelem projektové kanceláře je jeho otec [tituly před jménem] [jméno FO]. To, zda byly poškozené sítě zakresleny v rámci prostoru stavby mu nebylo nic známo. Dále bylo zjištěno, že žalovaný č. 1 je pojištěn proti způsobení škody, kdy věc byla nahlášena pojišťovně, ale ve věci se nepokračovalo např. formou likvidace pojistné události, neboť není známo, zda došlo ke škodě a v jaké výši. Ze strany žalobce nebyl žalovaný č. 1 kontaktován, - č.l. 34 – úřední záznam ze dne 6.11.2017 – [tituly před jménem] [jméno FO] – bylo zjištěno, že tento pracuje na pozici stavbyvedoucího, kdy dne 5.7.2017 v ranních hodinách došlo během stavebních (vrtných) prací na [adresa] k poškození optického kabelu ve vlastnictví žalobce. Na místě samém nebyl přítomen, ale téhož dne byl o uvedeném informován předákem panem [Anonymizováno]. Dle projektové dokumentace, kterou měl k dispozici nebylo zakresleno vedení těchto sítí optických kabelů, o jejich existenci neměli tušení. Projektovou dokumentaci vypracoval žalovaný č.

2. Na místo samé se dostavil dne 7.7.2017, kdy jednal s panem [jméno FO] od žalobce, následně se na místo dostavil technik [Anonymizováno], který neshledal poškození jejich optického kabelu ve společné chráničce, - č.l. 44-46 – projektová dokumentace - bylo zjištěno, že tato byla vypracována pro akci [název] – objednatele [právnická osoba]. žalovaný č. 2, kdy vypracování provedla [tituly před jménem] [jméno FO], projektantem byl [tituly před jménem] [jméno FO] s tím, že staveništěm měla procházet kanalizace a před zahájením prací musely být vytýčeny všechny inženýrské sítě. Vedení optického kabelu ve vlastnictví žalobce vyznačeno nebylo, - č.l. 49 – úřední záznam ze dne 8.11.2017 – [jméno FO] – bylo zjištěno, že jmenovaný pracuje jako vrtmistr pro žalovaného č. 1 s tím, že dne 5.7.2017 prováděli na [adresa] v [název] zemní práce – byly prováděny vrty a vkládaly se I profily. O vedení optických kabelů v daném místě neměl informace, vedení takových sítí nebylo vyznačeno na vozovce ani ve výkresech tj. nebyly v žádné dokumentaci. O tom, že došlo k jejich poškození byly informování servisními techniky žalobce, kdy uvedené následně sdělil vedoucímu střediska panu [jméno FO], - č.l. 52-55 – úřední záznam o podání vysvětlení paní [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 9.1.2018 – bylo zjištěno, že tato pracuje jako projektantka u žalovaného č. 2, jejím majitelem a jednatel je [tituly před jménem] [jméno FO], pod jehož vedením pracuje. V rámci akce [název], bylo [právnická osoba] objednáno zpracování projektové dokumentace, kterou pod vedením [tituly před jménem] [jméno FO] vypracovala, kdy mimo jiné vypracovala výkopový plán – výkres 13 a výkres č. [hodnota] situace, toto byly jediné výkresy, kde jsou zakresleny sítě. Na staveništi byla vedena pouze kanalizace dešťová a splašková, s tím, že původní rozsah stavebních prací byl navržen v kratším úseku, který se optického kabelu žalobce nedotýkal, následně se úsek prodloužil, o tom rozhodl [tituly před jménem] [jméno FO], asi o 5 nebo 6 metrů s tím, že neprovedla zpětně kontrolu, zda do této části konstrukce nezasahují nějaké sítě, a proto z tohoto důvodu výkresy, které vypracovala, neobsahují informaci o pozemním vedení optických kabelů v úseku, kde došlo k jeho poškození při stavebních pracích. Jmenovaná za účelem zjištění sítí nekontaktovala žádného správce sítí, převzala je z jiné zakázky, kterou zpracovávaly před dvěma lety v těsné blízkosti předmětného území. Ani mezi těmito převzatými sítěmi nebylo evidováno podzemní vedení optických kabelů. Dále zaslala obecný email jednomu subjektu, na jehož název si nevzpomněla, doslala informaci o vedení kanalizace a optických kabelů v daném území, - č.l. 58 – digitální technická mapa města [jméno FO] – bylo zjištěno, že tato zachycuje situaci na [adresa] v [název] a zobrazuje vedení technický sítí z různých zdrojů a jejich polohu, kdy jsou vyznačeny kanalizace, vodovody, plynovody, parovody a teplovody, vysoké napětí, jakož i vedení optických kabelů [Anonymizováno] a žalobce, - č.l. 59 – emailová komunikace žalovaného č. [hodnota] s [tituly před jménem] [jméno FO] z [Anonymizováno] ze dne 7.3.2017 – bylo zjištěno toliko, že k žádosti žalovaného č. 2 byla tomuto zaslána digitální technická mapa města [jméno FO] s tím, že tato obsahuje průběhy inženýrských sítí, - č.l. 65, 66 – vyčíslení škody a připojení se s nárokem na náhradu škody – bylo zjištěno, že žalobce se připojil s náhradou škody ve výši 774.599 Kč, tato se sestávala z částky ve výši 412.032 Kč za materiál a částky ve výši 362.567 Kč za montáž, - č.l. 68-70 – kdy č.l. 69-70 – fotokopie trasy optického kabelu žalobce s vyznačením místa poškození - viz bod 39 rozsudku, s tím že žalobce nebyl nikým (žalovaný č. 1, 2) dotazován stran sdělení vedení trasy optického kabelu v jeho vlastnictví, - č.l. 71 – rozhodnutí nařízení nezbytných úprav ze dne 5.5.2017 – bylo zjištěno, že na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [katastrální území] byly nařízeny nezbytné úpravy stavby místní komunikace [Anonymizováno] v souvislosti s odstraněním jejího havarijního stavu vč. zajištění stability násypového svahu a odvodnění komunikace apod, - č.l. 77 – zápis č. [Anonymizováno] o vytýčení podzemních vedení komunikační sítě – bylo zjištěno, že společnost [Anonymizováno] pro žalovaného č. 1 na [adresa] dne 4.7.2017 vytýčila pro akci [jméno FO] podzemní vedení komunikačních sítí ve vlastnictví společnosti [Anonymizováno], - č.l. 86 – protokol o vytýčení kanalizačního zařízení ze dne 4.7.2017 – bylo zjištěno, že [právnická osoba], byla dne 4.7.2017 vytýčena na [adresa] k žádosti žalovaného č. 1 kanalizace, s tím, že tato nebude dotčena stavbou, - č.l. 88-89 – přípis ze dne 23.6.2017 – bylo zjištěno, že žalovaném č. 1 bylo společností [právnická osoba]. sděleno, že v zájmovém území či v jeho blízkosti se nachází provozovaná plynárenská zařízení a plynovodní přípojky, kdy jejich přesnou polohu je třeba před zahájením stavby vytýčit; - č.l. 90 – protokol o vytýčení (nečitelné) – nebylo pro nečitelnost učiněno žádné skutkové zjištění, - č.l. 94-129 – znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 4.12.2017 - bylo zjištěno, že provizorní oprava optického kabelu Midia 144 vláken, a to propojením v místě s tzv. přesvorkováním je toliko oprava dočasná, s malou životnostní a s pravděpodobnou zvýšenou poruchovostí, a proto v obdobných případech je vždy správci sítí nahrazen poškozený kabel formou výměny celého úseku kabelu. Dle znalce projektant nesplnil požadavky vyhl. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb a souvisejícími předpisy tj. nebyly využity všechny možnosti pro zjištění existence podzemních kabelových sítí. Požadovaná náhrada škody ve výši 774.599 Kč resp. 775.000 Kč je obvyklá v místě a čase. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] je znalcem z oboru stavebnictví – stavby inženýrské, obytné, vodní, zemědělské a stavební odvětví různá, ekonomika-ceny a odhady nemovitostí, a projektování pro stavebnictví, - č.l. 192 usnesení ze dne 6.4.2018, které nabylo právní moci dne 10.4.2018, o odložení trestní věci - z usnesení PČR, Městské ředitelství Brno, 9. oddělení obecné kriminality ze dne 6.4.2018 o odložení trestní věci bylo zjištěno, že došlo k odložení trestní věci podezření ze spáchání přečinu poškození a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení z nedbalosti, kdy to bylo vedeno proti [tituly před jménem] [jméno FO] a žalovanému č. 2 s tím, že v Policie ČR dospěla k závěru, že nebyl spáchán trestný čin, a to ani fyzickou ani právnickou osobou. Ve vztahu k [tituly před jménem] [jméno FO] bylo uvedeno, že nebyla naplněna subjektivní stránka trestného činu, tedy že by její jednání bylo hrubou nedbalostí, neboť její pochybení (nezakreslení později poškozeného optického kabelu do projektové dokumentace) mělo příčinu v běžných a zcela pochopitelných okolnostech (změna rozsahu stavebních prací v kombinaci s nedostatkem času, kdy si nevšimla toho, že v rozšířeném území vedou optické kabely a neprovedla kontrolu své práce).

41. Další důkazy – vypracování znaleckého posudku ke zjištění skutečného provedení, tj. skutečného rozsahu vč. nutnosti účtovaného provedení a dále obvyklost účtovaných cen - soud pro nadbytečnost neprováděl.

42. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

43. Dle ust. § 1 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ) ustanovení právního řádu upravující vzájemná práva a povinnosti osob vytvářejí ve svém souhrnu soukromé právo. Uplatňování soukromého práva je nezávislé na uplatňování práva veřejného.

44. Dle ust. § 498 odst. 1 NOZ nemovité věci jsou pozemky a podzemní stavby se samostatným účelovým určením, jakož i věcná práva k nim, a práva, která za nemovité věci prohlásí zákon. Stanoví-li zákon, že určitá věc není součástí pozemku, a nelze-li takovou věc přenést z místa na místo bez porušení její podstaty, je i tato věc nemovitá.

45. Dle ust. § 509 NOZ liniové stavby, zejména vodovody, kanalizace nebo energetická či jiná vedení, a jiné předměty, které ze své povahy pravidelně zasahují více pozemků, nejsou součástí pozemku. Má se za to, že součástí liniových staveb jsou i stavby a technická zařízení, která s nimi provozně souvisí.

46. Dle ust. § 2895 NOZ škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

47. Dle ust. § 2900 NOZ vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

48. Dle ust. § 2910 NOZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

49. Dle ust. § 2911 NOZ způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

50. Dle ust. § 2914 NOZ kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

51. Dle ust. § 2915 odst. 1 NOZ je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.

52. Dle ust. § § 2924 NOZ kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

53. Dle ust. § 2926 NOZ kdo, byť oprávněně provádí nebo zajišťuje práce, jimiž se jinému působí škoda na nemovité věci, nebo jimiž se držba nemovité věci znemožní nebo podstatně ztíží, nahradí škodu z toho vzniklou.

54. Dle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

55. Dle ust. § 159 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon projektant odpovídá za správnost, celistvost a úplnost jím zpracované územně plánovací dokumentace, územní studie a dokumentace pro vydání územního rozhodnutí, zejména za respektování požadavků z hlediska ochrany veřejných zájmů a za jejich koordinaci. Je povinen dbát právních předpisů a působit v součinnosti s příslušnými orgány územního plánování a dotčenými orgány. Dle odst. 2 cit. ustanovení projektant územně plánovací dokumentace zpracovává a pořizovateli předává vybrané části územně plánovací dokumentace v jednotném standardu. Dle odst. 3 projektant odpovídá za správnost, celistvost, úplnost a bezpečnost stavby provedené podle jím zpracované projektové dokumentace a proveditelnost stavby podle této dokumentace, jakož i za technickou a ekonomickou úroveň projektu technologického zařízení, včetně vlivů na životní prostředí. Je povinen dbát právních předpisů a obecných požadavků na výstavbu vztahujících se ke konkrétnímu stavebnímu záměru a působit v součinnosti s příslušnými dotčenými orgány. Statické, popřípadě jiné výpočty musí být vypracovány tak, aby byly kontrolovatelné. Není-li projektant způsobilý některou část projektové dokumentace zpracovat sám, je povinen k jejímu zpracování přizvat osobu s oprávněním pro příslušný obor nebo specializaci, která odpovídá za jí zpracovaný návrh. Odpovědnost projektanta za projektovou dokumentaci stavby jako celku tím není dotčena.

56. Dle ust. § 101 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikací) stavebníci staveb, vodohospodářských děl nebo zařízení, jejichž provedení je spojeno se zemními pracemi, jsou povinni v rámci řízení podle stavebního řádu doložit žádost o vydání příslušného rozhodnutí vyjádřením provozovatele veřejné komunikační sítě o existenci nadzemních nebo podzemních vedení komunikačních sítí ve staveništi od těch podnikatelů zajišťujících veřejné komunikační sítě, které sdělí stavební úřad. Stavební úřad stanoví v rozhodnutí podmínky k ochraně vedení komunikační sítě. Dle odst. 2 cit. ustanovení osoby, které budou provádět stavební práce podle odstavce 1, jsou povinny provést opatření, aby nedošlo k poškození vedení komunikační sítě. To se týká i provádění hluboké orby na zemědělských pozemcích, zemních prací a terénních úprav. Dle odst. 3 cit. ustanovení komunikační vedení veřejné komunikační sítě může křížit energetická, vodovodní, kanalizační a jiná vedení, zásobárny přírodních vod, území chráněná podle zvláštních právních předpisů, dráhy, pozemní komunikace, vodní a jiná díla a jejich ochranná pásma nebo se jich jinak dotknout, a to způsobem přiměřeným ochraně životního prostředí tak, aby byly co nejméně dotčeny zájmy zúčastněných vlastníků. Ustanovení zvláštního právního předpisu není tímto dotčeno.

57. Dle ust. § 104 odst. 10 zákona o elektronických komunikacích síť elektronických komunikací (včetně stožárů, nadzemního i podzemního komunikačního vedení a jejich opěrných a vytyčovacích bodů) není součástí pozemku ve smyslu jiného právního předpisu a je ve smyslu jiného právního předpisu považována za inženýrskou síť.

58. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, co do důvodu i výše.

59. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným č. 1 jako zhotovitelem a [právnická osoba]. IČ: [IČO] jako objednatelem byla dne 13.6.2017 uzavřena ve smyslu ust. § 2586 a následujícího NOZ smlouva o dílo s tím, že předmětem díla bylo zhotovení [Anonymizováno], a to v rámci veřejné zakázky malého rozsahu vč. příloh s názvem [název], [adresa], toto dílo bylo zrealizováno v období od června 2017 do 31.10.2017, kdy dne 29.6.2017 bylo staveniště předáno žalovanému č.

1. Bylo prokázáno, že žalovaný č.1 jako zhotovitel byl povinen se seznámit před zahájením provádění díla s rozmístěním podzemních vedení a v průběhu provádění díla je vhodným způsobem přeložit nebo chránit, aby v průběhu provádění díla nedošlo k jejich poškození (č.l. [jméno FO]. odst. 3 smlouvy). Nebylo na objednateli – viz článek [jméno FO]. odst. 8 smlouvy, aby zajistil vytýčení sítí, energií, zařízení staveniště, zvláštní užívání komunikace, uzavírku ani dopravní značení. Žalovaný č. 1 dílo provedl, bylo předáno objednateli a ke dni 1.11.2017 bylo uvedeno do provozu.

60. Dále bylo v řízení prokázáno, že dne 22.2.2017 byla mezi žalovaným č. 2 a opět [právnická osoba]. IČ: [IČO] jako objednatelem dne 13.6.2017 uzavřena ve smyslu ust. § 2586 a následujícího NOZ smlouva o dílo s tím, že předmětem díla bylo zpracování projektové dokumentace pro akci sesuvu na silnici [název].

61. V rámci projednávané věci bylo prokázáno, přičemž mezi účastníky řízení o tom sporu nebylo, že na staveništi, které se nacházelo na pozemcích parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota] realizoval zemní a stavební práce v souvislosti s dílem [název], [adresa] žalovaný č. 1, kdy projektovou dokumentaci vypracoval žalovaný č. 2.

62. V řízení bylo prokázáno, že dne 5.7.2017 v 9:07 hodin byl zaznamenán výpadek spojení, a to v souvislosti s přerušením optického kabelu ve vlastnictví žalobce v úseku [název] – [Anonymizováno] – [název] – [adresa]. Výpadek postupně nahlásila řada subjektů, a to v 9:21 hodin [Anonymizováno], v 9:33 hodin společnost [právnická osoba]., v 9:38 hodin výpadek společnost [právnická osoba]. a poté např. v 10:02 hodin [Anonymizováno]. O uvedeném byl v 9:38 hodin informován pan [jméno FO], který téhož dne po proměření zjistil pravděpodobnou lokalizaci přerušení. Následně svědek procházel trasu a hledali s kolegou přesné místo přerušení, které bylo zjištěno v 15:48 hodin. V řízení bylo prokázáno a o uvedeném nebylo sporu, že v daném místě prováděl zemní a výkopové práce žalovaný č. 1, a to v rámci realizace díla [název], s tím, že projektovanou dokumentaci vyhotovil žalovaný č. 2, kdy tato neobsahovala zakreslení vedení trasy optického kabelu ve vlastnictví žalobce. V 16:08 hodin došlo k přepojení celé trasy na optický kabel SŽDC v [adresa]. V řízení bylo prokázáno, že toto řešení dočasné přepojení bylo toliko řešením nejrychlejším, avšak pouze provizorním. Následně byla zjišťována funkčnost tohoto přepojení. Dále bylo prokázáno, že finální oprava optického kabelu v podobě jeho výměny v úseku [Anonymizováno] – [adresa] byla realizována v období od 12.7.2017 do 22.8.2017.

63. Pokud byl namítán nedostatek pasivní legitimace žalovaného č. 1, 2, a to s ohledem na to, že pasivně legitimovaným je stavebník tj. [název] zastoupené společností [právnická osoba]. ([Anonymizováno]), které je stavebním podnikatelem, neboť tento je dle ustanovení zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) mimo jiného, povinen dbát na řádnou přípravu a provádění stavby, přitom musí mít na zřeteli ochranu majetku, zajistit technický dozor stavebníka nad prováděním stavby a autorský dozor projektanta (§ 152 stavebního zákona), dospěl soud k závěru, že tato námitka je nedůvodnou.

64. Základní norma povinnosti hradit škodu (dříve nazývaná obecnou odpovědností za škodu) je s účinností od 1. 1. 2014 obsažena v ust. § 2910 NOZ a spočívá na principu, že újmu (majetkovou škodu či nemajetkovou újmu) má nahradit ten, kdo ji způsobil svým zaviněným protiprávním jednáním. Vedle toho zákon ukládá povinnost nahradit újmu i v některých zvláštních případech bez ohledu na porušení zákona a na zavinění, jak předpokládá § 2895 NOZ s tím, že to zákonodárce zvlášť stanoví. Jedním z takových případů je i odpovědnost za škodu způsobenou prováděním prací, jak ji upravuje ust. § 2926 NOZ.

65. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 233/2022 ze dne 24. 5. 2022 a sp. zn. 25 Cdo 3704/2021 ze dne 19. 8. 2022 má tato odpovědnost objektivní charakter bez ohledu na protiprávnost, což je umocněno i výslovnou zmínkou o oprávněnosti provádění či zajišťování prací, jedná se o tzv. odpovědnost absolutní, tj. bez možnosti zproštění se odpovědnosti. Podmínkou ovšem je, že škoda vznikla na nemovité věci – buď byla sama nemovitost poškozena, anebo byla její držba znemožněna či podstatně ztížena.

66. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1829/2003 ze dne 2.9.2004 je provozní činností taková činnost související s předmětem činnosti (zpravidla podnikatelské, obchodní), kterou fyzická nebo právnická osoba provozně vyvíjí. Předmět této činnosti je vymezen ve zřizovací listině, v oprávnění k podnikatelské činnosti nebo v živnostenském oprávnění. Za škodu způsobenou provozní činností odpovídá poškozenému provozovatel takové činnosti, a to bez ohledu na zavinění (úmysl, nedbalost); je-li škoda v příčinné souvislosti s provozní činností; jde tedy o objektivní odpovědnost. Poškozený při uplatňování svého nároku nemusí dokazovat porušení konkrétní právní povinnosti na straně provozovatele, ale jen to, že škoda byla vyvolána povahou provozní činnosti; provozovatel se zároveň odpovědnosti nemůže zprostit tím, že by dokázal, že škodu nezavinil, ani poukazem na to, že provozní činnost vykonával jako zhotovitel pro osobu odlišnou od poškozeného, neboť ustanovení § 420a odst. 1 občanského zákoníku účinného do 31.12.2013 za osobu povinnou k náhradě škody označuje každého, kdo svou provozní činností způsobí jinému škodu. Povinnost k náhradě škody podle tohoto ustanovení proto stíhá provozovatele činnosti bez ohledu na to, že je případně vykonávána za účelem splnění závazku vůči třetí osobě.

67. Obdobně z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1006/2002 ze dne 13.11.2003 vyplývá, že za škodu způsobenou provozní činností odpovídá poškozenému provozovatel takové činnosti, a to bez ohledu na zavinění (úmysl, nedbalost), je-li škoda v příčinné souvislosti s provozní činností; jde tedy o objektivní odpovědnost, která umožňuje širší a důslednější zabezpečení náhrady takové škody. Poškozený při uplatňování svého nároku nemusí prokazovat porušení konkrétní právní povinnosti na straně provozovatele, ale jen to, že škoda byla vyvolána zvláštní povahou provozní činnosti; žalovaný se zároveň odpovědnosti nemůže zprostit tím, že by dokázal, že škodu nezavinil, ale jen za splnění předpokladů uvedených v ust. § 420a odst. 3 občanského zákoníku účinného do 31.12.2013.

68. Zde soud uvádí, že bylo prokázáno, že žalovaný č. 1 v rámci realizace stavebních a zemních prací na místě samém, realizoval svoje oprávnění k podnikatelské činnost, kdy předmětem podnikání žalovaného č. 1 je podnikání v oblasti provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Z uvedeného tedy vyplývá, že žalovaný nese odpovědnost za škodu, neboť prováděl práce, a tyto činil také v rámci svojí provozní činností, ke které byl oprávněn, a způsobil žalobci škodu.

69. S ohledem na uvedenou judikaturu lze uzavřít, že žalovaný č. 1 je ve věci pasivně legitimován, neboť ke škodě došlo v souvislosti s jeho činností, která mimo jiné vyplývala z jeho podnikatelského oprávnění tj. v důsledku prací realizovaných žalovaným č. 1 došlo k poškození optického kabelu, který je ve vlastnictví žalobce, když tyto práce byly prováděny na [název] v [název] v rámci akce [název]. Konkrétně se jednalo o zemní práce v souvislosti s umísťováním traverz, kdy jedna z nich (6 v řadě) prorazila chráničku optického kabelu, kdy došlo k jejímu poškození, jakož i k poškození optického kabelu.

70. Pokud jde o pasivní legitimaci žalovaného č. 2, zde soud uvádí, že předmětem podnikání je projektová činnosti v investiční výstavbě, kdy žalovaný č. 2 vypracoval projektovou dokumentaci, do které však nezanesl vedení optické sítě ve vlastnictví žalobce, ve věci nepostupoval s odbornou péčí a porušil své právní povinnosti, minimálně požadavky vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb a dále ust. § 159 odst. 2 zákona stavebního zákona, kdy bylo prokázáno, že zaměstnankyně žalovaného č. 2, paní [tituly před jménem] [jméno FO] při svém výslechu na PČR uvedla, že do projektu byla zakreslena pouze kanalizace, optický kabel zakreslen nebyl, protože původní úsek pro stavbu byl kratší a až následně se prodloužil o 5-6m a ona neprovedla zpětnou kontrolu, zda v tomto, úseku vedou nějaké sítě. Soud má za to, že v projednávané věci je zcela nerozhodné, zda důvody pro které nebyla provedena tato zpětná kontrola, byly z hlediska trestně právního vyhodnoceny jako ospravedlnitelné. Zde soud odkazuje na ust. § 2914 NOZ, dle kterého kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. S ohledem na uvedené tedy je ve věci rovněž pasivně legitimován žalovaný č.

2. Navíc bylo prokázáno, že od března 2017 měl žalovaný č. 2 k dispozici digitální technickou mapu města [název], která obsahovala trasy vedení inženýrských sítí vč. optického kabelu žalobce. Bylo prokázáno, že žalovaný č. 2 měl tedy informace, že v rozšířeném úseku, kde následně došlo k poškození optického kabelu se toto vedení nacházeno.

71. Pokud žalovaný č. 1, 2 opakovaně odkazovali na ustanovení stavebního zákona tj. zákona č. 183/2006 Sb., či zákona č. 360/1992 Sb. nebo vyhlášky č. 499/2006 Sb. k tomu soud uvádí, že se jedná o předpisy dopadající zejména na oblast veřejného práva, a proto ve smyslu ust. § 1 odst. 1 NOZ je uplatňování soukromého práva nezávislé na uplatňování práva veřejného.

72. Předmětem řízení byl tedy nárok žalobce na náhradu škody, která měla vzniknout žalobci v souvislosti poškozením kabelu optické sítě dne 5.7.2017, kdy tento je ve vlastnictví žalobce.

73. V řízení bylo prokázáno, že minimálně od roku 2001 byl žalobce oprávněn v daném území tj. v místě provádění díla Sanace sesuvu silnice na [adresa] v [název], vést svou optickou síť. Skutečnost, že původně byl zafouknut do HDPE trubky optický kabel od firmy [Anonymizováno] není pro projednávanou věc rozhodující, kdy rozhodující nejsou rovněž okolnosti pořízení optického kabelu v roce 2015. V řízení bylo prokázáno (listinné důkazy, výslech svědka [jméno FO], svědka [tituly před jménem] [jméno FO], [podezřelý výraz] spis sp. zn. [Anonymizováno]), že ke dni škodní události byl v úseku [název]-[Anonymizováno] – [název] veden optický kabel zakoupený v roce 2015 od společnosti [právnická osoba]. MiDia DryCore, 144 vláken, a tento byl nahrazen optickým kabelem opět od společnosti [právnická osoba]. MiDia DryCore, 144 vláken. Zde má soud za to, že optický kabel byl řádně a přesně identifikován a specifikován. V řízení bylo prokázáno, a to i např. z odborné zprávy č. [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] dne 25.4.2022, že pokud je přistoupeno k výměře optického kabelu např. z důvodu jeho porušení, je v rámci opravy zapotřebí vždy použít optický kabel stejného typu tj. stejného typu optického vlákna, které bylo poškozeno s tím, že pokládka kabelu musí obsahovat dostatečnou kabelovou rezervu.

74. Z ust. § 498 NOZ jednoznačně vyplývá, že za samostatnou nemovitou věc je třeba považovat věci, které nejsou součástí pozemku, i když jsou s pozemkem pevně spjaty a nelze s nimi manipulovat bez porušení její podstaty tj. jedná se o pozemky a podzemní stavby se samostatným účelovým určení, jakož i věci, které za nemovité prohlásí zákon, s tím, že dle komentářové literatury jsou samostatnými nemovitými věcmi rovněž stavby liniové, jejichž povaha je nepřenositelná.

75. Smyslem a účelem ust. § 509 NOZ je pak vymezit určitou podmnožinu věcí, kterou tvoří liniové stavby a jiné předměty, které ze své povahy zasahují více pozemků, přičemž se jedná o výsledky stavební činnosti, které jsou obvykle do pozemku zabudovány, nicméně z hlediska soukromého práva se jedná o samostatné věci v právním smyslu, přičemž jejich vlastníkem může být osoba odlišná od vlastníka pozemku. Určující je jejich hospodářská funkce a stavebně-technická povaha. Důvodem pro to, aby liniové stavby měly právní režim, který je odlišný od jiných druhů staveb, je jejich přepravní a komunikační funkce. Jejich účelem je totiž přepravovat osoby či materiál (pozemní komunikace, dráhy, vleky), data (sítě elektronických komunikací), vodu (vodovody, meliorace), tekuté odpadní látky (kanalizace), teplonosné látky (teplovody), plyn (plynovod) či elektrickou energii (síť elektrického vedení). Liniové stavby mohou vést pod povrchem (potrubí, kanalizace), na povrchu (pozemní komunikace) i nad povrchem (nadzemní energetické vedení, akvadukty). Zahrnují především tzv. inženýrské sítě (vodovody, kanalizace, energetické vedení, komunikační vedení veřejné komunikační sítě a elektronické komunikační zařízení veřejné komunikační sítě, produktovody – § 2 odst. 1 písm. m) bod 2 zákona č. 183/2006 Sb. stavební zákon a stavby dopravní infrastruktury - stavby pozemních komunikací, drah, vodních cest, letišť a s nimi souvisejících zařízení – § 2 odst. 1 písm. m) bod 1 stavebního zákona (zde srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2023 sp. zn. 25 Cdo 627/2022). S ohledem na znění § 498 odst. 1 věty druhé NOZ půjde v naprosté většině případů o věci nemovité, neboť jejich přirozená povaha je nepřenositelná. Nelze nicméně vyloučit i určité výjimečné případy (například volně ložené potrubí), kdy půjde o věci movité (srov. Koukal, P. in Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část /§ 303-654/. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1571 a násl.; Hubková, P. in Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 565).

76. Soud má tedy za to, že optický kabel ve vlastnictví žalobce, kdy byl tento veden pod povrchem vozovky, je třeba považovat a posoudit jako věc nemovitou, kdy se jedná o liniovou stavbu. Pro optické kabely (inženýrské sítě) je typické, že mají svoji samostatnou funkci, kdy přenášejí média (elektronické informace) z jednoho místa do jiného, přičemž kabelové vedení je součástí sítě spojující jí obsluhované body a je vedeno určitou trasou, která by podle technických požadavků měla tyto body efektivně spojovat, kdy v daném případě se jednalo o trasu vedení kabelu v úseku [Anonymizováno] v [název] do železniční stanice [název]-[název]. To vše tak, aby došlo k minimalizaci přenosových ztrát, změně napětí, jejich napojení, při zabezpečení jejich provozu apod. tj. tyto sítě tedy neslouží pozemku. S ohledem na specifičnost těchto staveb si lze stěží představit, že by bylo možné je fyzicky přenést z místa na místo bez porušení její podstaty. S ohledem na uvedené se tedy jedná o věci nemovité. K tomu soud odkazuje ještě na ust. § 104 odst. 10 zákona o elektronických komunikacích, který za inženýrskou síť označuje rovněž síť elektronických komunikací, která není součástí pozemku.

77. V řízení bylo prokázáno, že k poškození této nemovité věci tj. optického kabelu MiDia 144 vláken, který vlastní žalobce, došlo dne 5.7.2017 v souvislosti se stavebními (vrtnými) pracemi realizovanými žalovaným č. 1, když byly na [adresa] zatloukány traverzy ve tvaru I. Bylo prokázáno, že došlo k poškození chráničky i k poškození optického kabelu žalobce s tím, že kabel společnosti [Anonymizováno], který se nacházel rovněž v dané chráničce poškozen nebyl.

78. Vzhledem k tomu, že odpovědnost za škodu dle ust. § 2926 NOZ je odpovědnosti absolutní tj. bez nemožnosti liberace je nepodstatné, zda žalovaný č. 1 učinil veškerá opatření k zabránění vzniku škody, tj. zda a nakolik pečlivě zjišťoval existenci a vytýčení vedených inženýrských sítí. S ohledem na uvedené je ve smyslu ust. § 2910 a ust. § 2926 NOZ žalovaný č. 1 povinen k náhradě škody, která vznikla žalobci.

79. Ve vztahu k žalovanému č. 2 soud uvádí, že žalovaný č. 2 nepostupoval s odbornou péčí, kdy do projektové dokumentace nezaznamenal optickou síť žalobce, byť měl k dispozici od března 2017 digitální technickou mapu města [název], která obsahovala trasy vedení inženýrských sítí vč. optického kabelu žalobce, tímto porušil své právní povinnosti, minimálně požadavky vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb a dále ust. § 159 odst. 2, 3 stavebního zákona. Současně bylo prokázáno, že původní úsek pro stavbu byl kratší, následně se prodloužil o 5 – 6 metrů a zaměstnankyně žalovaného č. 2 paní [tituly před jménem] [jméno FO], která je zaměstnankyně žalovaného č. 2 a která předmětnou projektovou dokumentaci pod vedením [tituly před jménem] [jméno FO] vypracovala, již neprovedla zpětnou kontrolu stran vedení inženýrských sítí v tomto rozšířeném úseku, což sama uvedla při svém výslechu na Policie ČR dne 9.1.2018, a to i když měla informace o existenci a vedení optických kabelů v zájmové oblasti. Do projektové dokumentace byla zakreslena pouze kanalizace. V řízení bylo prokázáno, že [tituly před jménem] [jméno FO] tj. žalovaný č. 2 měl v rámci plnění díla k dispozici informace, že v rozšířeném úseku, v jehož rámci následně došlo k poškození optického kabelu, je trasa vedení optického kabelu, avšak tuto informaci žádným způsobem do projektové dokumentace nezanesl. S ohledem na uvedené žalovaný č. 2 porušil své zákonné povinnosti, a proto je ve smyslu ust. § 2910 a ust. § 2924 NOZ žalovaný č. 2 povinen nahradit žalobci vzniklou škodu. K uvedenému je dále třeba uvést, že dle ust. § 2914 NOZ je žalovaný č. 2 povinen nahradit škodu sám, a to i když k plnění svých povinnosti resp. při své činnosti použil zaměstnance.

80. Obecně tedy ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník je v případě náhrady škody nutné současné splnění základních atributů náhrady škody. Musí být v řízení prokázáno: a) porušení zákonné či smluvní povinnosti, b) vznik škody, c) musí být prokázána existence příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti na straně jedné a újmou (škodou) na straně druhé, d) příp. zavinění.

81. V projednávané věci má soud za to, že došlo k naplnění všech atributů institutu náhrady škody. Tedy v řízení bylo prokázáno, že žalovaný č. 1, 2 jsou ve věci pasivně legitimováni, ze strany žalovaných č. 1, 2 došlo k porušení zákony stanovených povinností, přičemž u žalovaného č. 1 se jednalo o absolutní odpovědnost, s tím, že byl dále prokázán i vznik škody. Škoda představuje jakoukoli ztrátu na majetku. Obecně se nejedná přitom pouze o škodu skutečnou, (výše, o kterou se hodnota majetku snížila), ale i o ušlý zisk (výše, o kterou se hodnota majetku nezvýšila, ačkoliv měla). Předmětem tohoto řízení však byla toliko škoda skutečná, kdy tato představuje částku ve výši 797.543 Kč, která se sestávala z částku ve výši 398.574, Kč bez DPH za nákup nového optického kabelu LT MiDia DryCore NM, 144 vl. AW+, 12x12 vl./tub., OD 11,2 mm (12 el.) v celkové délce 6039 m, z částky ve výši 3.783 Kč bez DPH za přepravu nového optického kabelu, a z částky ve výši 395.186 Kč bez DPH za opravu optického kabelu včetně všech prací s tím souvisejících. Bylo prokázáno, že vyúčtovaná částka ve výši 486.852 Kč byla žalobcem uhrazena dne 14.9.2017 a vyúčtovaná částka ve výši 395.186 Kč byla žalobcem uhrazena dne 4.5.2018. Soud má dále za to, že bylo prokázáno, že mezi porušením povinností ze strany žalovaných č. 1, 2 a vznikem škody je příčinná souvislost, neboť žalobce by nebyl nucen peněžní prostředky vynaložit, pokud by k poškození optického kabelu nedošlo.

82. Pokud se pak týkalo zvoleného způsobu opravy, má soud za prokázané, že v daném případě nebylo možno uvést optickou síť žalobce v předešlý stav jinak než tím, že bylo nutno přistoupit ke kompletní výměně části optického kabelu (např. výslech svědka [jméno FO], svědka [jméno FO], přípis člena představenstva [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 10.6.2022, znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 4.12.2017). Kdy bylo prokázáno, že oprava tzv. spojkami vede vždy ke vzniku útlumu tedy ke sníženému přenosu informací či dat a kvalitě přenášeného signálu. Jediný možný způsob opravy uvedením v předešlý stav tak je kompletní výměna porušeného optického kabelu za totožný nový, tedy tak, jak bylo provedeno v projednávaném případě. Uvedené bylo prokázáno rovněž odbornou zprávou č. [Anonymizováno] vypracovanou [tituly před jménem] [jméno FO] dne 25.4.2022 s tím, že opravu lze provést výměnou celého kabelu tak spojením kabelu ve speciálních spojkách, avšak pro správné spojení kabelu je zapotřební použít stejného typu optického vlákna, které bylo poškozeno s tím, že pokládka kabelu musí obsahovat dostatečnou kabelovou rezervu. Soud má za to, že pokud jsou možné různé způsoby opravy, bylo na žalobci, aby se rozhodl, jaký způsob zvolí. Zvolený způsob opravy, a to výměna optického kabelu nebyla nikterak nahodilá, svévolná, kdy tento způsob opravy žalobce upřednostňuje, aby nedošlo ke zhoršení kvality přenosu informací (viz přípis člena představenstva [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 10.6.2022).

83. S ohledem na uvedené soud zavázal žalovaného č. 1, 2 ve smyslu ust. § 2915 NOZ společně a nerozdílně k úhradě částky ve výši 797.543 Kč, kdy soud vyhověl žalobě i pokud jde o příslušenství pohledávky ve smyslu ust. § 1970 NOZ s tím, že úroky z prodlení v zákonné výši dle ust. 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží žalobci ode dne následujícím po uplynutí dodatečně stanovené lhůty k plnění v předžalobní výzvy zaslané žalovanému č. 2 ze dne 16.9.2019 tj. od 27.5.2019.

84. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal plně úspěšnému žalobci náklady řízení ve výši 246.971 Kč. Ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovaným č. 1,2 náklady řízení zaplatit společně a nerozdílně k rukám právního zástupce žalobce, který jej v tomto řízení zastupoval.

85. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 31.902 Kč a dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen AT) - ve výši 11.500 Kč za přípravu a převzetí věci dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) AT, - ve výši 11.500 Kč za sepis předžalobní výzvy ze dne 18.2. 2019 – žalovaný č. 1 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT, - ve výši 11.500 Kč za sepis předžalobní výzvy ze dne 16.5.2019 – žalovaný č. 2 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT, - ve výši 11.500 Kč za sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT, - ve výši 11.500 Kč za sepis vyjádření ze dne 23.11.2020 k vyjádření žalovaných k podané žalobě dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT, - ve výši 11.500 Kč za účast u jednání dne 27.4.2022 od 9:00 do 10:20 hodin dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT, - ve výši 11.500 Kč za sepis podání ze dne 1.6.2022 k vyjádření žalovaných na výzvu soudu dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT, - ve výši 11.500 Kč za účast u jednání dne 10.8.2022 od 13:00 do 15:15 hodin dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT tj. 2x 11.500 Kč tj. 23.000 Kč, - ve výši 11.500 Kč za sepis podání ze dne 12.9.2022 k vyjádření žalovaných na výzvu soudu dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT, - ve výši 11.500 Kč za účast u jednání dne 2.11.2022 od 13:00 do 14:32 hodin dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT, - ve výši 11.500 Kč za účast u jednání dne 27.3.2023 od 9:30 do 10:25 hodin dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT, - ve výši 11.500 Kč za sepis závěrečného návrhu ze dne 11.4.2023 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT, - ve výši 11.500 Kč za účast u jednání dne 26.4.2023 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT, tj. 161.000 Kč, - k tomu se vážící paušální náhradě výdajů dle ust. § 13 odst. 4 AT v částce 300 Kč za každý ze 14 úkonů právní služby tj. 4.200 Kč, - náhrady za promeškaný čas strávený na cestě k soudu v rozsahu vždy 6x půlhodina dne 22.4.2022 (nahlížení do spisu), 27.4.2022, 10.8.2022, 18.8.2022 (nahlížení do spisu), 2.11.2022, 27.3.2023 a dne 26.4.2023 tj. celkem 42 půlhodiny x 100 Kč – 4.200 Kč dle ust. § 14 odst. 1,3 AT, - cestovného ve výši 1.114 Kč - [adresa] – [adresa] a zpět dne 22.4.2022 (nahlížení do spisu) právním zástupcem žalobce vzdálenosti 2 x 85 km tj. 170 km motorovým vozidlem AUDI, RZ [SPZ] o průměrné spotřebě 5 litru motorové nafty na 100 km, kdy soud vycházel z ceny motorové nafty ve výši 36,10 Kč za litr a základní náhrady za 1 km ve výši 4,7 Kč za kilometr (vyhláška č. 47/2022 Sb.), - cestovného ve výši 1.114 Kč - [adresa] – [adresa] a zpět dne 27.4.2022 (jednání u soudu) právním zástupcem žalobce vzdálenosti 2 x 85 km tj. 170 km motorovým vozidlem AUDI, RZ [SPZ] o průměrné spotřebě 5 litru motorové nafty na 100 km, kdy soud vycházel z ceny motorové nafty ve výši 36,10 Kč za litr a základní náhrady za 1 km ve výši 4,7 Kč za kilometr (vyhláška č. 47/2022 Sb.), - cestovného ve výši 1.199 Kč - [adresa] – [adresa] a zpět dne 10.8.2022 (jednání u soudu) právním zástupcem žalobce vzdálenosti 2 x 85 km tj. 170 km motorovým vozidlem AUDI, RZ [SPZ] o průměrné spotřebě 5 litru motorové nafty na 100 km, kdy soud vycházel z ceny motorové nafty ve výši 47,10 Kč za litr a základní náhrady za 1 km ve výši 4,7 Kč za kilometr (vyhláška č. 116/2022 Sb.), - cestovného ve výši 1.199 Kč - [adresa] – [adresa] a zpět dne 18.8.2022 (nahlížení do spisu) právním zástupcem žalobce vzdálenosti 2 x 85 km tj. 170 km motorovým vozidlem AUDI, RZ [SPZ] o průměrné spotřebě 5 litru motorové nafty na 100 km, kdy soud vycházel z ceny motorové nafty ve výši 47,10 Kč za litr a základní náhrady za 1 km ve výši 4,7 Kč za kilometr (vyhláška č. 116/2022 Sb.), - cestovného ve výši 1.199 Kč - [adresa] – [adresa] a zpět dne 2.11.2022 (jednání u soudu) právním zástupcem žalobce vzdálenosti 2 x 85 km tj. 170 km motorovým vozidlem AUDI, RZ [SPZ] o průměrné spotřebě 5 litru motorové nafty na 100 km, kdy soud vycházel z ceny motorové nafty ve výši 47,10 Kč za litr a základní náhrady za 1 km ve výši 4,7 Kč za kilometr (vyhláška č. 237/2022 Sb.), - cestovného ve výši 1.259 Kč - [adresa] – [adresa] a zpět dne 27.3.2023 (jednání u soudu) právním zástupcem žalobce vzdálenosti 2 x 85 km tj. 170 km motorovým vozidlem AUDI, RZ [SPZ] o průměrné spotřebě 5 litru motorové nafty na 100 km, kdy soud vycházel z ceny motorové nafty ve výši 44,10 Kč za litr a základní náhrady za 1 km ve výši 5,2 Kč za kilometr (vyhláška č. 467/2022 Sb.), - cestovného ve výši 1.259 Kč - [adresa] – [adresa] a zpět dne 26.4.2023 (jednání u soudu) právním zástupcem žalobce vzdálenosti 2 x 85 km tj. 170 km motorovým vozidlem AUDI, RZ [SPZ] o průměrné spotřebě 5 litru motorové nafty na 100 km, kdy soud vycházel z ceny motorové nafty ve výši 44,10 Kč za litr a základní náhrady za 1 km ve výši 5,2 Kč za kilometr (vyhláška č. 85/2023 Sb.), - 21 % DPH z částky 177.743 Kč ve výši 37.326 Kč.

86. Soud nepřiznal žalobci odměnu a režijní paušál za sepis podání ze dne 31.10.2022 a sepis podání ze dne 15.11.2022, kdy se neztotožnil s jejich kvalifikací dle ust. § 11 odst. 2 písm. d, odst. 3 AT, kdy soud má za to, že se jedná o neúčelně vynaložené výdaji, kdy žalobce toliko sdělovat okolnosti, ve vztahu k vlastním důkazním návrhům. Ve vztahu ke shora uvedenému soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11.2.2015 sp. zn. 30 Cdo 3190/2014, dle kterého o účelně vynaložené náklady právního zastoupení ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. nejde tehdy, jestliže zastoupení nesleduje svůj hlavní účel, tj. poskytování ochrany porušeným nebo ohroženým skutečným subjektivním právům a právem chráněným zájmům, ale je zneužito ve snaze o zvětšení obohacení zastoupeného účastníka. Dle nálezu Ústavního soudu I. ÚS 988/12 platí, že pravidlo, dle nějž lze úspěšné procesní straně přiznat náhradu toliko účelně vynaložených nákladů, se vztahuje na jakékoliv náklady řízení, tedy i na náklady spojené se zastupováním advokátem (na odměnu za zastupování, paušální náhradu hotových výdajů a náhradu za daň z přidané hodnoty). Za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Náklady spojené se zastoupením advokátem tomuto vymezení zpravidla budou odpovídat. Tomuto pravidlu však nelze přisuzovat absolutní, bezvýjimečnou povahu; mohou se vyskytovat i situace, za nichž náklady spojené se zastoupením advokátem nebude možno považovat za nezbytné k řádnému uplatňování nebo bránění práva u soudu. O takový případ půjde zejména v případě zneužití práva na zastoupení advokátem.

87. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.