17 C 198/2011-391

Rubrum

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; [název žalobkyně], IČO: [osobní údaje žalobce] sídlem [adresa žalobkyně] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa], [obec] proti žalovanému: ; [právnická osoba], IČO: [osobní údaje žalovaného] sídlem [adresa] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa], [obec] o 880.458,00 Kč takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 880.458,00 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 290.948,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR- Městskému soudu v Brně náklady státu ve výši 58.685,00 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2.11.2011 ve znění jejího částečného zpětvzetí domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplacení částky ve výši 880.458,00 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce dále podanou žalobu odůvodnil tím, že uvedl, že tento nárok z titulu bezdůvodného obohacení odpovídá hodnotě žalovaným neprovedených prací a nespotřebovaného materiálu při provedení díla, které žalovaný pro žalobce provedl na základě smlouvy o dílo ze dne 15. 8. 2008 a dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne 30. 9. 2008. Předmětem smlouvy o dílo byla oprava půlkulatých balkonů a teras v bytovém domě [ulice a číslo] v [obec]. Dále bylo vedle opravy balkonů a teras před bytovým domem provedeno na základě ústní dohody také doplnění zámkové dlažby, oprava izolace domu a svodů dešťové vody. Dílo bylo prováděno v průběhu let 2008 a 2009. Žalovaný prováděl měsíční fakturaci na základě skutečně provedených prací, všechny žalovaným vystavené faktury byly žalobcem řádně uhrazeny. Poté však bylo kontrolou faktur žalobcem zjištěno, že cena díla uvedená na fakturách spolu s výměrami vykazovaných prací a materiálu neodpovídají skutečně provedeným pracím a použitému materiálu. Dle žalobce tedy byly zjištěny tři druhy nesrovnalostí ve fakturaci, a to za a) početní chyby u faktury [číslo] [rok], [číslo] [číslo] a [číslo] [rok], za b) duplicita fakturovaných plnění s tím, že u bytu pana [příjmení] [číslo] který má pouze jeden balkon, byly vyúčtovány balkony dva, a to fakturou [číslo] [rok] ze dne 6.5.2009 na částku ve výši 63.065,67 Kč a fakturou [číslo] [rok] ze dne 1.6.2009 na částku ve výši 62.722,65 Kč. Následně byl na částku ve výši 62.566,00 Kč žalovaným vystaven opravný daňový doklad a uvedená částka byla žalobci vrácena po částečných úhradách ve výši 20.000,00 Kč, 15.000,00 Kč a 27.566,00 Kč, což bylo zohledněno v částečném zpětvzetí žaloby a dále u bytu [číslo] paní [příjmení], který má rovněž jeden balkon bylo vyučováno plnění rovněž dvakrát, a to fakturou [číslo] [rok] ze dne 6.5.2009 na částku ve výši 63.066,00 Kč a fakturou [číslo] [rok] ze dne 1.6.2009 na částku ve výši 51.864,00 Kč. A dále dle znaleckého posudku ze dne 11.8.2011, který si nechat žalobce za účelem zjištění skutečné výše bezdůvodného obohacení vypracovat, byly za c) zjištěny nesrovnalosti mezi vyúčtovaným spotřebovaným materiálem a provedenými pracemi ve srovnání s jejich skutečným provedením a využitím. Žalobce tedy zaplatil žalovanému za práci a materiál v rozsahu uvedeném ve výkazech jednotlivých faktur, práce však ve skutečnosti nebyly provedeny a materiál spotřebován tak, jak bylo v těchto fakturách uvedeno (a žalobcem zaplaceno). Celkem žalobce bezdůvodné obohacení vyčíslil na částku ve výši 923.024,00 Kč, po částečném zpětvzetí na částku ve výši 880.458,00 Kč, kterou žalovaný žalobci nevrátil.

2. Ve věci byl pod č.j. [číslo jednací] dne 25.1.2012 vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, který odůvodnil pouze tak, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli rozhodčí doložku, dle které je příslušným k řešení věci Rozhodčí soud při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR v Praze. Žalovaný proto navrhl řízení zastavit. O námitce žalovaného, že věc má být podle smlouvy účastníků projednána v řízení před rozhodci, bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 2.3.2012 č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně č.j. [číslo jednací] ze dne 27.2.2014 tak, že námitka byla zamítnuta. Usnesení nabylo právní moci dne 3.4.2014. V platebním rozkazu bylo žalovanému podle § 114b odst.1 o.s.ř. uloženo, aby se pro případ podání odporu ve lhůtě do 30-ti dnů ode dne podání odporu písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě. V platebním rozkazu byl žalovaný poučen o tom, že nevyjádří-li se této lhůtě, popřípadě v této lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok uznává. Žalovaný se ve stanovené lhůtě (doposud) ve věci samé k žalobě nevyjádřil, popřípadě ani nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom brání.

3. Ve věci bylo následně rozhodnuto Městským soudem v Brně dne 24.4.2017 rozsudkem pro uznání č.j. [číslo jednací], kdy soud výrokem I. v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení částečně zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ve výši 42.566,00 Kč, kdy tento výrok I. nabyl právní moci dne 31.10.2016. Dále soud dospěl k závěru, že žalovaný podal proti vydanému platebnímu rozkazu včasný odpor, který odůvodnil pouze námitkou procesní povahy, a to konkrétně námitkou, že věc má být podle smlouvy účastníků projednána v řízení před rozhodci. O této námitce bylo pravomocně rozhodnuto tak, že byla jako nedůvodná zamítnuta. Soud měl tedy za to, že žalovaný nesplnil povinnost vyjádřit se ve věci samé v žalobě, když tato povinnost mu byla uložena v platebním rozkazu s odkazem na ust. § 114b o.s.ř., jelikož mu bylo uloženo, aby se pro případ podání odporu ve lhůtě do 30 dnů ode dne podání odporu písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě. Lhůta k vyjádření začala běžet podáním odporu dne 25. 1. 2012 a skončila svůj běh dne 24. 2. 2012. V této lhůtě, ani kdykoliv po jejím uplynutí se však žalovaný ve věci samé k žalobě písemně nevyjádřil, ani nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom brání. Jestliže žalovaný uvedl ve vyjádření (v odporu) pouze námitky procesní povahy, aniž by uvedl údaje týkající se věci samé, na nichž staví svoji obranu, měla tato situace pro žalovaného stejné procesní následky, jako kdyby se vůbec nevyjádřil, tedy vznik fikce uznání nároku podle § 114b odst. 5 o.s.ř. Jinými slovy řečeno, kvalifikovaným vyjádřením k žalobě nejsou pouhé procesní námitky žalovaného. Tyto závěry soudu zcela odpovídají konstantní judikatuře Nejvyššího soudu např. rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 968/2003, sp. zn. 32 Odo 180/2004, sp. zn. 28 Cdo 611/2008, sp. zn. 21 Cdo 3597/2007 či sp. zn. 33 Cdo 1862/2007.

4. Následně k odvolání žalovaného bylo Krajským soudem v Brně dne 29.9.2016 rozsudkem č.j. [číslo jednací] rozhodnuto, že rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že se rozsudek pro uznání nevydává, neboť žalobce původně v žalobě tvrdil, že uplatněné nároky vznikly tak, že plnění žalovaného žalobci bylo realizováno na základě řádně uzavřené smlouvy a řádně uzavřeného dodatku, avšak následně ve svém vyjádření k odporu žalovaného zpochybnil předchozí řádné uzavření obou smluvních dokumentů tj. domáhal se tak žalovaného plnění na základě zcela jiných skutečností (tvrzení), než byly uplatněny v žalobě, to za situace, kdy soud prvního stupně ani žalovanému toto vyjádření žalobce nezaslal na vědomí nebo rovněž k vyjádření a bez dalšího přistoupil ve zbývajícím rozsahu k vydání rozsudku pro uznání. Odvolací soud dospěl k závěru, že ve věci, i když žalovaný v podaném odporu vznesl výlučně námitky procesního charakteru, nebyly splněny všechny zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro uznání (v rozsahu zbývajícího žalobního nároku). Odvolací soud rovněž poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 1.8.2016 spis. zn. I. ÚS 1024/15. Odvolání žalovaného do výroku II. bylo odmítnuto. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 31.10.2016. V souladu s ust. § 226 odst. 1 o.s.ř. je tento právní názor pro soud prvního stupně závazný.

5. Žalovaný dále k podané žalobě uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává a navrhl zamítnutí žaloby, neboť dílo, tak jak bylo zadáno, bylo řádně dokončeno, bylo předáno. Žalobce nikdy žádné vady nereklamoval, a pokud byly žalovanému vytknuty nějaké vady, tyto žalovaný odstranil a finančně kompenzoval. Nikdy nebylo rozporováno, že by jakékoliv faktury nebyly uhrazeny. Dále žalovaný vznesl námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce z titulu žaloby na vydání bezdůvodného obohacení a rovněž vznesl námitku promlčení, neboť má za to, že promlčecí doba počala běžet ode dne vystavení jednotlivých následně žalovanému uhrazených faktur, kdy tento den se žalobce dozvěděl o účtovaných skutečnostech, které mohl reklamovat. Faktura [číslo] [rok] byla vydána dne 14.12.2019, faktura [číslo] [rok] dne 13.10.2018, faktura [číslo] [rok] dne 6.11.2008, faktura [číslo] [rok] dne 24.11.2008, faktura [číslo] [rok] dne 16.12.2008, faktura [číslo] [rok] dne 23.3.2009, faktura [číslo] [rok] dne 6.5.2009, faktura [číslo] [rok] dne 1.6.2009, faktura [číslo] [rok] dne 7.8.2009, faktura [číslo] [rok] dne 12.6.2009, faktura [číslo] [rok] dne 6.10.2009, faktura [číslo] [rok] dne 9.11.2009, avšak žaloba byla podána až po zákonem dané lhůtě dne 2.11.2011.

6. Z níže uvedených listinných důkazů, výslechu svědka [titul] [jméno] [příjmení], výslechu zástupců znaleckého ústavu [] [anonymizována dvě slova], [] [anonymizováno] [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], [titul] [příjmení] [příjmení], [titul za jménem] a výslechu zástupce znaleckého ústavu [právnická osoba] [titul] [jméno] [příjmení] [titul] soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu.

7. Z výpisu z [list vlastnictví], k.ú. [obec] bylo zjištěno, že na tomto je [katastrální úřad], k.p. [část obce], pro obec Brno, k.ú. [obec] vedeno vlastnické právo jednotlivých členů žalobce k bytovým jednotkám a jiným nebytovým prostorům, které se nachází v bytovém domě [adresa], který stojí na pozemcích parc. [číslo] vč. jejich spoluvlastnických podílů na společných částech předmětné budovy a citovaných pozemků.

8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalovaného bylo zjištěno, že tento je obchodní společností, kdy v době uzavření smlouvy o dílo dne 15.8.2008 byl statutárním orgánem – jednatelem žalovaného [příjmení] [jméno], [datum narození] a dále [jméno] [příjmení], [datum narození] s tím, že jménem společnosti byl oprávněn jednat a podepisovat kterýkoli z jednatelů. Předmětem činnosti žalovaného bylo od 29.9.2001 mimo jiné i provádění staveb, jejich změn a odstraňování.

9. Z úplného výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek tj. z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobce bylo zjištěno, že se jedná o společenství vlastníků jednotek, které bylo do obchodního rejstříku zapsáno dne 9.4.2002 s tím, že předmětem činnosti je správa, provoz a opravy společných částí budovy a zabezpečování činností spojených s provozem budovy. Statutárním orgánem byl výbor, kdy jeho předsedou byl v období od 12.4.2007 do 13.2.2010 [titul] [jméno] [příjmení], [datum narození], místopředsedou výboru od 12.4.2007 do 17.3.2009 byl [titul] [jméno] [příjmení], [datum narození] a dále členy výboru byl od 12.4.2007 do 1.4.2010 [titul] [jméno] [příjmení], [datum narození] a od 3.8.2009 do 1.4.2010 [titul] [jméno] [příjmení], [datum narození]. V období od 9.4.2002 do 31.5.2011 byl tedy statutárním a výkonným orgánem společenství výbor, kdy za výbor jednal navenek předseda výboru nebo výborem písmeně pověřený člen výboru. Byla-li třeba pro právní úkon zapotřebí písemná forma, byl nezbytný podpis předsedy a dalšího člena výboru.

10. Ze stanov žalobce datovaných ke dni 4.11.2004 bylo zjištěno, že orgány společenství jsou shromáždění vlastníků jednotek v domě, výbor společenství a kontrolní komise, je-li shromážděním vlastníků zvolena (č.l. V bod 1 a, b, c). Dle č.l VII. statutárním a výkonným orgánem společenství je výbor, který musel být alespoň tříčlenný (bylo nutno zachovat lichý počet jeho členů), kdy tento ze svých členů zvolil předsedu příp. místopředsedu. Za výbor jednal navenek jeho předseda příp. místopředseda nebo výborem písmeně pověřený člen výboru. Byla-li pro právní úkon zapotřebí písmenná forma, byl nezbytný podpis předsedy, příp. místopředsedy a dalšího člena výboru. Výbor byl dle čl. VII. bod 8 oprávněn samostatně rozhodnout a objednat práce spojené se správou a údržbou domu do částky maximálně 100.000,00 Kč bez DPH na jednu zakázku. Částky na tyto práce v ceně nad tuto částku musely být písemně odsouhlaseny kontrolní komisí, je-li zvolena. Zakázky s předpokládanou cenou vyšší než 200.000,00 Kč bez DPH musely být zadány na základě výběrového řízení.

11. Z nabídky prací [název] opravy balkonů ze dne 22.5.2008 bylo zjištěno, že tuto učinil žalovaný zastoupený jednatelem panem [jméno] [příjmení], kdy celková cena počítaná za 1 m (klempířské prvky, dodávka a montáž nerezová zarážky), kus (řezání dlažby) a m2 (vybourání a odstranění stávajícího povrchu vč. likvidace suti, úprava a vyrovnání povrchu betonem, tmelem, fóliová hydroizolace dodání a montáž, montáž dlažby na plastové terče dodávka dlažby Mramorit 400/400/35 tryskaná, impregnována, odstín 066) vč. 9% DPH a 8% za přesun hmot materiálu činila u opravy jednoho balkonu částku ve výši 3.595,00 Kč.

12. Místopředseda výboru SVJ [titul] [jméno] [příjmení] požádal nedatovaným přípisem kontrolní komisi o odsouhlasení výběru dodavatele pro opravy balkonů a teras v bytovém domě [ulice] [číslo] s tím, že výbor jako vhodného dodavatele vybral žalovaného. Součástí žádosti byly nabídky žalovaného a firmy [právnická osoba] a porovnání nabídek. Nabídka žalovaného činila za opravu terasy částku ve výši 3.245 Kč/m2 a za opravu půlkulatého balkonu částku ve výši 3.701 Kč/m2. Nabídka [právnická osoba] [anonymizováno] nenacenila opravu terasy a za opravu půlkulatého balkonu částku ve výši 4.421 Kč/m2. Uvedené bylo zjištěno ze žádosti o odsouhlasení dodavatele pro opravy balkonů a teras a porovnání cenových nabídek.

13. Dne 10.7.2008 se konala schůze kontrolní komise žalobce, kdy jejím předmětem bylo projednání žádosti předsedy výboru SVJ [titul] [příjmení] o schválení výběrového řízení na opravu balkonů. Kontrolní komisí po věcné diskuzi byla žádost schválena, pro hlasovali tři členové komise (dva se zdrželi). Současně byly stanoveny podmínky, a to dosáhnout záruční lhůty 60 měsíců, zahrnout do smlouvy pozastávky, zahrnout do smlouvy jako její součást kompletní specifikaci použitých výrobků a technologický postup. Uvedené bylo zjištěno ze zápisu č. 2/ 2008 ze schůze kontrolní komise SVJ ze dne 10.7.2008.

14. Dne 15.8.2008 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o dílo, kdy za žalobce smlouvu podepsal [titul] [jméno] [příjmení] a za žalovaného jednatel [příjmení] [jméno], ředitel společnosti. Předmětem uzavřené smlouvy byla oprava půlkulatých balkonů a teras v bytovém domě [ulice a číslo] v [obec] (č.l. I.). Plnění díla mělo být zahájeno dne 18.8.2008 a ukončeno vč. úklidu dne 31.12.2009 (č.l. II.). Cena díla byla uvedena v č.l. III. smlouvy, kdy tato byla stanovena dohodou smluvních stran jako cena nejvýše přípustná (maximální) s tím, že se jedná o cenu dle cenové nabídky ze dne 17.6.2008, která byla přílohou [číslo] smlouvy. Z č.l. III. bod 4. vyplývalo, že cenu bylo možno zvýšit na základě rozšíření předmětu díla ze strany objednatele, kdy rozšíření předmětu díla muselo být odsouhlaseno oběma smluvními stranami formou písemného dodatku ke smlouvě. Cena díla za jeden půlkulatý balkon činila vč. 9% DPH a 8% za přesun hmot materiálu částku ve výši 35.089,00 Kč a cena za jednu terasu činila vč. 9% DPH a 8% za přesun hmot materiálu částku ve výši 89.579,00 Kč. V č.l. X. – závěrečná ustanovení byla v bodu 2 obsažena rozhodčí doložka, dle které všechny spory smluvních stran vzniklé z této smlouvy a v souvislosti s ní, měly být rozhodovány s konečnou platností u Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky podle jeho Řádu a Pravidel jedním rozhodcem jmenovaným předsedou Rozhodčího soudu. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o dílo ze dne 15.8.2008 vč. přílohy:„ Terasa“ ze dne 17.6.2008,„ Půlkulatý balkon“ ze dne 17.6.2008.

15. Dne 30.9.2008 byl mezi účastníky řízení uzavřen dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo ze dne 15.8.2008, kdy za žalobce smlouvu podepsal [titul] [jméno] [příjmení] a za žalovaného jednatel [příjmení] [jméno]. Předmětem dodatku byla změna č.l. III. týkajícího se ceny díla, kdy tato byla stanovena dohodou dle nabídky ze dne 17.6.2008 a tímto dodatkem upravena o inflaci pro rok 2009. Dále bylo uvedeno, že cena dle nabídky je cenou položkou, která ale neobsahuje další položky zjištěné po zahájení prací, ale nutné pro opravu a montáž balkonů. Přílohou [číslo] dodatku byl pak upravený seznam jednotlivých položek uvedených a používaných pro opravy balkonů. Případné další práce v tomto seznamu neuvedené měly být následně oceněny dle ceníku RTS. Podkladem pro fakturaci budou poté výkazy prací potvrzené uživateli k jednotlivým balkonům dle jejich výměr. Předpokládaná cena za balkonů činila tedy cca 6-8 tis Kč za 1 m2. Dále došlo ke změny bodu 2 č.l. X., kdy všechny spory smluvních stran vzniklé z této smlouvy a v souvislosti s ní, měly být rozhodovány s konečnou platností u Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky podle jeho Řádu a Pravidel třemi rozhodci jmenovanými předsedou Rozhodčího soudu. V ostatních částech nebyla smlouva měněna. Uvedené bylo zjištěno z dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo ze dne 30.9.2008 vč. přílohy k dodatku [číslo] – Podrobným ceníkem jednotlivých položek.

16. Ze zápisu ze shromáždění SVJ ze dne 28.1.2010 bylo zjištěno, že [titul] [příjmení] seznámil členy SVJ se tím, že došlo k dokončení oprav balkonů a teras s tím, že byly opraveny závady, které způsobovaly zatékání do garáží a do obchodu [název]. Dále bude provedeno závěrečné hodnocení a opravení všech závad, které se vyskytnou. Dále informoval o výstavbě chodníku před domem, kdy bylo také provedeno odizolování základů domu a odhaleno zatékání pod dům děravými svody dešťové vody, které byly skryty pod zemí.

17. Ze smlouvy o výstavbě domu s jednotkami ve vlastnictví a prohlášení vlastníka – k popisu stavby – budovy [adresa] – rozmístění balkonů a teras a nákres podlaží (dle prohlášení vlastníka stavby) bylo zjištěno rozmístění bytů a k nim přiléhajících půlkulatých balkonů, kdy zejména byt [číslo] má jeden balkon a rovněž byt [číslo] disponuje jedním balkonem.

18. Z předávacích protokolů k jednotlivým balkonům a terasám (v období od 6.5.2009 do 6.11.2009) bylo zjištěno, že dne 6.5.2009 byl předán balkon vlastníka [jméno] [anonymizováno] bez závad – 2x, dne 11.5.2009 byl předán balkon vlastníka [jméno] [příjmení] – bez závad- 2x, dne 14.5.2009 byl předán balkon vlastníků manželů [příjmení] – bez závad- 2x, dne 22.5.2009 byl předán balkon vlastníka [jméno] [příjmení] – bez závad, dne 26.5.2009 byl předán balkon vlastníka [jméno] [příjmení] – se zjištěnou závadou, kdy 3 ks dlaždic nebyly v rovině, dne 5.6.2009 byl předán balkon vlastníka [jméno] [anonymizováno] se zjištěnou závadou, kdy byla poškozena síťka ve dveřích proti hmyzu, dne 30.6.2009 byl předán balkon vlastníka [titul] [jméno] [příjmení] – bez závad, dne 17.7.2009 byl předán balkon vlastníka [jméno] [příjmení] – se zjištěnou závadou, kdy po dešti stojí voda mezi spárami, zatéká po stěně, dne 21.7.2009 byl předán balkon vlastníka [titul] [jméno] [příjmení] – se zjištěnou závadou týkající se provedených prací na podhledu balkonu, dne 27.7.2009 byl předán balkon vlastníka [jméno] [příjmení] – se zjištěnou závadou, kdy je požadována oprava vnitřcích omítek a omazání kachlového soklu, dne 31.7.2009 byl předán balkon vlastníka [jméno] [příjmení] – bez závad, dne 12.8.2009 byl předán balkon vlastníka [jméno] [příjmení] – bez závad – 2x, dne 24.8.2009 byl předán balkon vlastníka [jméno] [příjmení] – bez závad – 2x, dne 4.9.2009 byl předán balkon vlastníka [titul] [jméno] [příjmení] – bez závad, dne 9.9.2009 byl předán balkon vlastníka [titul] [jméno] [příjmení] – se zjištěnou závadou, kdy byla požadována oprava vnitřních omítek, dne 18.9.2009 byl předán balkon vlastníka [jméno] [příjmení] – bez závad, dne 21.9.2009 byl předán balkon vlastníka [titul] [jméno] [příjmení] – se zjištěnou závadou týkající se provedených prací na podhledu balkonu, dne 31.9.2009 (pravděpodobně 30.9.2009) byl předán balkon vlastníka [jméno] [příjmení] – bez závad, dne 1.10.2009 byl předán balkon vlastníka [jméno] [příjmení] – bez závad, dne 20.10.2009 byl předán balkon vlastníka [jméno] [příjmení] – se zjištěnou závadou, kdy je požadováno odstranění toho, že se na horním balkoně tvoří v jednom místě kaluž, dne 6.11.2009 byl předán balkon vlastníka [titul] [jméno] [příjmení] – bez závad. Všechny předávací protokoly byly opatřeny razítkem žalovaného a podpisem pověřeného pracovníka žalovaného a podpisem majitele bytu.

19. Z předávacího protokolu ze dne 5.1.2010 bylo zjištěno, že uvedeného dne bylo ze strany žalovaného předáno dílo žalobci, který byl zastoupen [titul] [jméno] [příjmení], s tím, že jednotlivé balkony byly předány uživatelům písmeně vždy po dokončení. S protokolem o předání měl být vždy předán návod na údržbu. Záruky na jednotlivé balkony dle smlouvy o dílo běží vždy ode dne předání. K ukončení prací došlo ke dni 17.12.2009 s tím, že k vyklizení skladu dojde do 31.1.2010. Dále bylo zjištěno, že bylo nahlášeno zatékání – paní [příjmení], kdy je třeba opravit veškerá nahlášená zatékání.

20. Dne 14.12.2019 byla žalobci vyúčtována částka ve výši 489.012,00 Kč vč. 9% DPH a 3% za přesun hmot představující práce související s doplněním zámkové dlažby - chodník, opravou izolace domu a svodů dešťové vody, kdy zemní práce byly vyčísleny na částku ve výši 239.268,28 Kč a stavební práce byly vyčísleny na částku ve výši 171.602,72 Kč. Faktura byla splatná dne 28.12.2009. Uvedené bylo zjištěno z listin: faktura [číslo] [rok] + výkaz výměr - doplnění zámkové dlažby, oprava izolace domů a svodů dešťové vody [anonymizováno] [číslo].

21. Dne 5.5.2012 byl v rámci trestního řízení vedeného proti [titul] [příjmení] vypracován znalcem [titul] [jméno] [příjmení] znalecký posudek [číslo] ve vztahu k faktuře č. faktura [číslo] 2009, kdy bylo zjištěno, že technologické řešení předmětu realizace bylo žalovaným jako zhotovitelem díla navrženo a realizováno neodborně a nevhodně a současně bylo neúměrně předraženo. Bylo zjištěno, že provedené práce, co do druhu byly provedeny v převážně nižším rozsahu než v jakém byly následně vyúčtovány, byly dodány výrobky a materiály v jiném převážně nižším množství, než byly vyúčtovány. Účtované ceny byly vždy vyšší než činila běžná cenová hladina pro obdobné práce a materiály. Dle znalce cena realizace při aplikovaní běžných – obvyklých – cen za skutečně provedené práce a použitý materiál by činila 174.549,00 Kč vč. DPH, avšak žalovaným byla vyfakturována částka ve výši 489.013,00 Kč vč. DPH. Uvedené zjištěno ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 5.5.2012.

22. Dne 13.10.2008 byla žalobci vyúčtována částka ve výši 205.759,00 Kč vč. 9% DPH a 8% za přesun hmot za opravu balkonů a terasu bytů: [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [příjmení] dle cenové nabídky ze dne 17.6.2008 a přiloženého soupisu provedených prací. Faktura byla splatná dne 2.11.2008 Cena za opravu u paní [příjmení] činila celkem částku ve výši 51.375,24 Kč, u pana [příjmení] činila částku ve výši 50.969,11 Kč, u pana [příjmení] činila částku ve výši 51.375,24 Kč a u paní [příjmení] činila částku ve výši 52.039,18 Kč. Uvedené bylo zjištěno z listin: faktura [číslo] [rok] + soupis provedených prací ([příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [příjmení]).

23. Dne 6.11.2018 byla žalobci vyúčtována částka ve výši 218.663,00 Kč vč. 9% DPH a 8% za přesun hmot za opravu balkonů a terasu bytů: [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [příjmení] dle cenové nabídky ze dne 17.6.2008 a přiloženého soupisu provedených prací. Faktura byla splatná dne 27.11.2008 Cena za opravu u pana [příjmení] činila celkem částku ve výši 53.633,23 Kč, u pana [příjmení] činila částku ve výši 54.617,13 Kč, u paní [příjmení] činila částku ve výši 53.616,51 Kč a u paní [příjmení] činila částku ve výši 56.796,13 Kč. Uvedené bylo zjištěno z listin: faktura [číslo] [rok] + soupis provedených prací ([příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [příjmení]).

24. Dne 24.11.2008 byla žalobci vyúčtována částka ve výši 233.649,00 Kč vč. 9% DPH a 8% za přesun hmot za opravu balkonů a terasu bytů: [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] dle cenové nabídky ze dne 17.6.2008 a přiloženého soupisu provedených prací. Faktura byla splatná dne 15.12.2008 Cena za opravu u paní [příjmení] činila celkem částku ve výši 58.997,26 Kč, u paní [příjmení] činila částku ve výši 58.217,13 Kč, u paní [příjmení] činila částku ve výši 58.217,13 Kč a u paní [příjmení] činila částku ve výši 58.217,13 Kč. Uvedené bylo zjištěno z listin: faktura [číslo] [rok] + soupis provedených prací ([příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení]).

25. Dne 16.12.2008 byla žalobci vyúčtována částka ve výši 56.856,00 Kč vč. 9% DPH a 8% za přesun hmot za opravu balkonů a terasu bytů: pana [příjmení] dle cenové nabídky ze dne 17.6.2008 a přiloženého soupisu provedených prací. Faktura byla splatná dne 6.1.2009 bylo zjištěno z listin: faktura [číslo] [rok] + soupis provedených prací ([příjmení]).

26. Dne 23.3.2009 byla žalobci vyúčtována částka ve výši 53.794,00 Kč vč. 9% DPH a 8% za přesun hmot za opravu balkonů a terasu bytů: pana [příjmení] dle přiloženého soupisu provedených prací. Faktura byla splatná dne 13.4.2009. Uvedené bylo zjištěno z listin: faktura [číslo] [rok] + soupis provedených prací ([příjmení]).

27. Dne 6.5.2009 byla žalobci vyúčtována částka ve výši 314.869,00 Kč vč. 9% DPH a 8% za přesun hmot za opravu balkonů a terasu bytů: [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] dle přiloženého soupisu provedených prací. Faktura byla splatná dne 20.5.2009 Cena za opravu u paní [příjmení] činila celkem částku ve výši 62.606,56 Kč, u pana [příjmení] činila částku ve výši 63.065,67 Kč, u pana [příjmení] činila částku ve výši 63.065,67 Kč, u paní [příjmení] činila částku ve výši 63.065,67 Kč a u pana [příjmení] činila částku ve výši 63.065,67 Kč. Uvedené bylo zjištěno z listin: faktura [číslo] [rok] + soupis provedených prací ([příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení]).

28. Dne 1.6.2009 byla žalobci vyúčtována částka ve výši 280.880,00 Kč vč. 9% DPH a 8% za přesun hmot za opravu balkonů a terasu bytů: [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] dle přiloženého soupisu provedených prací. Faktura byla splatná dne 14.6.2009 Cena za opravu u pana [příjmení] činila celkem částku ve výši 62.722,65 Kč, u pana [příjmení] činila částku ve výši 62.566,18 Kč, u pana [příjmení] činila částku ve výši 51.863,66 Kč, u paní [příjmení] činila částku ve výši 51.863,66 Kč a u pana [příjmení] činila částku ve výši 51.863,66 Kč. Uvedené bylo zjištěno z listin: faktura [číslo] [rok] + soupis provedených prací ([příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení]).

29. Dne 30.6.2011 byl ze strany žalovaného vystaven opravný doklad k faktuře [číslo] 2009 ze dne 1.6.2009 z důvodu duplicitně fakturované opravy balkonu u bytu pana [příjmení] na částku ve výši 63.566,00 Kč. Uvedené bylo zjištěno z listin: opravný daňový doklad [číslo] [rok] vč. dopisu žalovaného ze dne 23.6.2011.

30. Dne 1.7.2009 byla žalobci vyúčtována částka ve výši 263.549,00 Kč vč. 9% DPH a 8% za přesun hmot za opravu balkonů a terasu bytů: [příjmení], [ulice] dle přiloženého soupisu provedených prací. Faktura byla splatná dne 15.7.2009 Cena za opravu u paní [příjmení] činila celkem částku ve výši 75.250,86 Kč a u pana [příjmení] činila částku ve výši 106.175,55 Kč a částku ve výši 81.032,21 Kč. Uvedené bylo zjištěno z listin: faktura [číslo] [rok] + soupis provedených prací ([příjmení] [anonymizováno], []).

31. Dne 7.8.2009 byla žalobci vyúčtována částka ve výši 215.827,00 Kč vč. 9% DPH a 8% za přesun hmot za opravu balkonů a terasu bytů: [příjmení], [], [příjmení], [příjmení] dle přiloženého soupisu provedených prací. Faktura byla splatná dne 21.8.2009 Cena za opravu u pana [příjmení] činila celkem částku ve výši 70.130,98 Kč a částku ve výši 58.183,70 Kč, u paní [příjmení] činila částku ve výši 65.511,18 Kč, u paní [příjmení] činila částku ve výši 8.475,84 Kč za opravu závady a u pana [příjmení] za opravu závady činila částku ve výši 11.724,91 Kč. K částce ve výši 1.800,00 Kč za úpravu odpadu za balkonu u paní [příjmení] nebyl předložen soupis provedených prací. bylo zjištěno z listin: faktura [číslo] [rok] + soupis provedených prací ([příjmení], [anonymizováno], [], [příjmení] – oprava, [příjmení] – oprava).

32. Dne 7.9.2009 byla žalobci vyúčtována částka ve výši 459.483,00 Kč vč. 9% DPH a 8% za přesun hmot za opravu balkonů a terasu bytů: [anonymizována dvě slova], [příjmení] dle přiloženého soupisu provedených prací. Faktura byla splatná dne 21.9.2009 Cena za opravu u pana [příjmení] [jméno] činila celkem částku ve výši 106.901,64 Kč a částku ve výši 54.639,36 Kč, u pana [příjmení] činila částku ve výši 54.945,76 Kč a částku ve výši 60.410,83 Kč, u pana [příjmení] činila částku ve výši 68.730,66 Kč a částku ve výši 75.915,36 Kč. Uvedené bylo zjištěno z listin: faktura [číslo] [rok] + soupis provedených prací ([příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [příjmení] [anonymizováno]).

33. Dne 6.10.2009 byla žalobci vyúčtována částka ve výši 326.759,00 Kč vč. 9% DPH a 8% za přesun hmot za opravu balkonů a terasu bytů: [příjmení], [příjmení], [příjmení] dle přiloženého soupisu provedených prací. Faktura byla splatná dne 20.10.2009 Cena za opravu u paní [příjmení] činila celkem částku ve výši 74.824,67 Kč a 90.930,06 Kč, u paní [příjmení] činila částku ve výši 126.244,44 Kč, u pana [příjmení] činila částku ve výši 3.780,00 Kč, kdy se jednalo o opravu závady. Uvedené bylo zjištěno z listin: faktura [číslo] [rok] + soupis provedených prací ([příjmení] [anonymizováno], [příjmení], [příjmení] – oprava).

34. Dne 9.11.2009 byla žalobci vyúčtována částka ve výši 307.964,00 Kč vč. 9% DPH a 8% za přesun hmot za opravu balkonů a terasu bytů: [příjmení], [příjmení], [příjmení] [anonymizováno] dle přiloženého soupisu provedených prací. Faktura byla splatná dne 23.11.2009 Cena za opravu u pana [příjmení] činila celkem částku ve výši 64.927,44 Kč, u pana [příjmení] činila částku ve výši 61.147,44 Kč, u paní [příjmení] činila částku ve výši 95.313,24 Kč a částku ve výši 61.147,44 Kč. Uvedené bylo zjištěno z listin: faktura [číslo] [rok] + soupis provedených prací ([příjmení], [příjmení], [příjmení] [anonymizováno]). Celkem na shora uvedených fakturách (bez zohlednění opravného dokladu) byla vyúčtována žalovaným částka ve výši 3.427.064,00 Kč.

35. Z výpisů z bankovního účtu žalobce za období od 1.10.2008 do 31.12.2008, za období od 1.1.2009 do 31.3.2009, za období od 1.4.2009 do 30.6.2009, za období od 1.7.2009 do 30.9.2009, za období od 1.10.2009 do 31.12.2009, za období od 1.1.2010 do 31.3.2010 bylo zjištěno, že žalobce na základě shora uvedené fakturace uhradil žalovanému dne 15.10.2008 částku ve výši 205.759,00 Kč, dne 10.11.2008 částku ve výši 218.663,00 Kč, dne 1.12.2008 částku ve výši 233.649,00 Kč, dne 21.12.2008 částku ve výši 56.856,00 Kč, dne 29.3.2009 částku ve výši 53.794,00 Kč, dne 20.5.2009 částku ve výši 314.859,00 Kč, dne 7.6.2009 částku ve výši 280.880,00 Kč, dne 21.7.2009 částku ve výši 263.549,00 Kč, dne 20.8.2009 částku ve výši 215.827,00 Kč, dne 10.9.2009 částku ve výši 300.000,00 Kč, dne 9.10.2009 částku ve výši 326.759,00 Kč a částku ve výši 159.483,00 Kč, dne 18.11.2009 částku ve výši 307.964,00 Kč, dne 5.2.2010 částku ve výši 489.012,00 Kč. Celkem byla žalobcem žalovanému uhrazena částka ve výši 3.427.064,00 Kč.

36. Dne 2.5.2010 žalobce zastoupený pověřeným vlastníkem [titul] [jméno] [příjmení] u žalovaného reklamoval opravy balkonů a teras v bytovém domě [ulice a číslo] s tím, že na základě prohlídek a kontrol provedených ve dnech 2.3.2010, 7.4.2010 a 28.4.2010 bylo zjištěno zatékání z balkonů a teras do bytů [titul] [příjmení], paní [příjmení] a paní [příjmení] s tím, že z terasy paní [příjmení] prosakuje voda do spodního bytu pana [příjmení]. Žalobce v souladu s č.l. VIII. uzavřené smlouvy o dílo žádal odstranění těchto vad (uvedené zjištěno z písemné reklamace ze dne 2.5.2010). Opakovaně žalobce přípisem ze dne 6.6.2010 u žalované reklamoval vady v podobě zatékání a žádal jejich odstranění, neboť se objevily další reklamace na zatékání u [titul] [příjmení] a paní [příjmení], a dále bylo reklamováno zatékání na chodbě v domě [ulice a číslo], dále byl reklamován způsob provedené opravy, kdy v prohlubních hydroizolační folie stojí voda, která neodtéká. Současně bylo uvedeno, že je reklamována i oprava, která byla provedena v bytě [titul] [příjmení], kdy i po provedené reklamační opravě byly zjištěny nedostatky, kdy hydroizolační folie je zvlněná a nevyspádovaná, dešťová voda neodtéká a stojí v nerovnostech pod dlažbou (uvedené zjištěno z písemné reklamace ze dne 6.6.2010).

37. K reklamaci žalobce ze dne 6.6.2010 bylo žalovaným dopisem ze dne 16.7.2010 sděleno, že reklamované vady byly v bytech resp. na balkonech majitelů paní [příjmení], [příjmení], [příjmení] a pánů [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení] ke dni 29.6.2010 odstraněny. K závadě nad chodbou v domě [ulice a číslo] žalovaný uvedl, že tato byla způsobena ucpáním vpusti nečistotou a tudíž nebyla vadou způsobenou činností žalovaného, a proto žádá o zaslání objednávky na vyčistění. Reklamaci prohlubní [ulice a číslo] žalovaný neuznal. Uvedené zjištěno z dopisu žalovaného ze dne 16.7.2010.

38. Z dopisu žalovaného ze dne 2.9.2010 bylo zjištěno, že žalovaný vyčistil vpusť už v termínu do 29.6.2010. Žalobce byl žalovaným upozorněn na to, že hlavním důvodem zatékání, je ucpávání vpustí v uličních stříškách, a proto by žalobce měl alespoň 1x za dva roky naplánovat jejich čištění. Pokud jde o vady stříšek, tyto jsou vadami dodavatele jejich konstrukce, kterým však nebyl žalovaný.

39. Dále přípisem ze dne 16.1.2011 byly ze strany žalobce dále reklamovány vady v podobě odpadávaní a uvolnění krycích lišt tvořících svislé izolace stěny domu a způsob provedení dlažby u schodiště do suterénu, vchodu do domu [anonymizováno] [číslo] která zasahuje do proskleného rámu schodiště a při deštivém počasí dochází k zatékání. Současně bylo upozorněno na to, že na základě provedené kontroly fakturace byly zjištěny nesrovnalosti ve vykazovaných objemech a metrech s následnou fakturovanou cenou (uvedené bylo zjištěno z písemné reklamace ze dne 16.1.2011). Zatékání do bytu [číslo] bylo dále reklamováno přípisem ze dne 8.8.2011, a to v termínu do 15.9.2011 (uvedené bylo zjištěno z písemné reklamace ze dne 8.8.2011).

40. Z písemné reklamace ze dne 28.1.2011 bylo zjištěno, že žalobce reklamoval u žalovaného fakturaci stavebních prací provedených v roce 2008 až 2009 žalovaným na základě uzavřené smlouvy o dílo uzavřené dne 15.8.2008. Skutečně vyúčtovaná cena činila oproti ceně nabídkové, která byla součástí smlouvy o dílo rozdíl 1,5 mil. korun v neprospěch žalobce, dále bylo zjištěno, že vyúčtované ceny za provedení doplnění zámkové dlažby, opravy izolace domu a svodů dešťové vody neodpovídají skutečnosti. Rozdíl po přeměření a přepočítání objemů oproti fakturaci činí v neprospěch žalobce částku ve výši 200.000,00 Kč. Žalobce současně požádal s ohledem na uvedené o vystavení dobropisu na částku ve výši 1,7 mil. korun. K uvedenému se žalovaný vyjádřil prostřednictvím svého právního zástupce přípisem ze dne 14.2.2011 tak, že tvrzený nárok neuznává a argumentaci žalobce považuje za nedůvodnou (uvedené zjištěno z dopisu právního zástupce žalovaného ze dne 14.2.2011).

41. Z písemné reklamace ze dne 4.5.2011 bylo zjištěno, že žalobce u žalované reklamoval duplicitu fakturace u opravy balkonu vlastníka pana [příjmení], kdy u jeho bytu je pouze jeden balkon, který byl rekonstruován a následně byly opraveny podhledy, avšak oprava balkonů byla vyúčtována dvakrát, a to ve faktuře [číslo] [rok] ze dne 6.5.2009 na částka ve výši 63.065,67 Kč a následně ve faktuře [číslo] [rok] ze dne 1.6.2009 na částku ve výši 62.566,18 Kč, přičemž byla ještě vyúčtována oprava podhledů na částku ve výši 11.724,91 Kč, a to fakturou [číslo] [rok]. K uvedenému žalovaný v dopise ze dne 1.6.2011 uvedl, že pokud došlo k duplicitní fakturaci, což je prověřováno, bude vystaven dobropis na jednu z faktur (uvedené zjištěno z dopisu žalovaného ze dne 1.6.2011).

42. Dne 30.5.2011 byl žalovaný vyzván k vrácení neoprávněně přijaté částky, kdy u bytu pana [příjmení], který má pouze jeden balkon, byla jeho oprava vyúčtována dvakrát, a to ve faktuře [číslo] [rok] ze dne 6.5.2009 na částka ve výši 63.065,67 Kč a následně ve faktuře [číslo] [rok] ze dne 1.6.2009 na částku ve výši 62.566,18 Kč. Žalovaný byl poučen o možností soudního vymáhání pohledávky, nebude-li dlužná částka vrácena do 7 dnů od doručení předmětného dopisu. Současně byl žalovaný vyzván řešení vzniklého bezdůvodného obohacení, kdy žalobce byl připraven uplatnit tento nárok rovněž soudní cestou. Uvedené bylo zjištěno z dopisu právního zástupce žalobce ze dne 30.5.2011 (předžalobní upomínka).

43. Z dopisu žalovaného ze dne 21.2.2012 bylo zjištěno, že žalovaného v rámci soudního řízení bude zastupovat [titul] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa].

44. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne 19.8.2011 vč. čestného prohlášení ze dne 29.6.2017 a výslechu zástupce znaleckého ústavu ([] [anonymizována dvě slova], [ulice] [anonymizováno]), [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [titul za jménem] a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [titul za jménem]) bylo zjištěno, že při jeho zpracování bylo vycházeno z listin a údajů v nich uvedených a dodaných žalobcem, kdy se jednalo zejména o smlouvu o dílo ze dne 15.8.2008 vč. cenových nabídek, porovnání cenových nabídek, dodatku [číslo] smlouvy o dílo a fakturaci vč. soupisu provedených prací. Početní chyby byly zjištěny u faktury [číslo] [rok], [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok]. Ve faktuře [číslo] [rok] byla chybně vyúčtována položka D+M hydroizolace vodorovně na částku 7.682,00 Kč (7 m2 x 668,00 Kč), avšak správně početně se jedná o částku ve výši 4.676,00 Kč. Početní chyba byla u pana [příjmení], pana [příjmení] a paní [příjmení]. Předmětná faktura byla v důsledku chybného výpočtu navýšena o 12.935,90 Kč vč. DPH (3x 3.858 vč. DPH), kdy správně bylo být žalobci vyúčtováno 267.926,00 Kč místo požadovaných 280.880,00 Kč (280.897,90 Kč). Ve faktuře [číslo] [rok] byla chybně vyúčtována položka oprava omítky štukovou maltou na částku 22.500,00 Kč (25 m2 x 450,00 Kč), avšak správně početně se jedná o částku ve výši 11.250,00 Kč. Početní chyba byla paní [příjmení] pro balkon [číslo]. Předmětná faktura byla v důsledku chybného výpočtu navýšena o 17.603,50 Kč vč. DPH, kdy správně bylo být žalobci vyúčtováno 309.155,80 Kč místo požadovaných 326.759 (326.759,30 Kč). Ve faktuře [číslo] [rok] byla chybně vyúčtována položka D+M klemp. prvků Viplanyl na částku 12.250,00 Kč (34 m x 350,00 Kč), avšak správně početně se jedná o částku ve výši 11.900,00 Kč. Početní chyba byla u pana [příjmení] a [příjmení]. Předmětná faktura byla v důsledku chybného výpočtu navýšena o 824,04 Kč vč. DPH (2x 412,02 vč. DPH), kdy správně bylo být žalobci vyúčtováno 307.139,72 Kč místo požadovaných 307.964,00 Kč (307.963,76 Kč). Rozdíl ve fakturaci po opravě činil vč. DPH 31.381,44 Kč s tím, že správně početně mělo být fakturováno za opravu balkonů a teras 2.906.669,75 Kč vč. DPH místo vyúčtované částky 2.938.051,17 Kč. K faktuře [číslo] [rok] ze dne 14.12.2009 na částku 489.012,00 Kč vč. DPH, kterou byla vyúčtována oprava dlažby, izolace domů a svodů dešťové vody bylo znaleckým ústavem uvedeno, že cena byla sjednána ústně, nebyla k dispozici kromě zmíněné faktury a její přílohy žádná jiná dokumentace ani rozpočet prací a dodávek. Dle znaleckého ústavu byla vyúčtovaná cena nadhodnocená, kdy dle provedeného rozpočtu na opravu dlažby měla tato být v částce 316.421,39 Kč, která zohlednila skutečně provedené práce, kdy obsah a rozsah prací byl zjištěn při místním šetření dne 4.8.2011, kdy jednotkové ceny byly převzaty z fakturace žalovaného. Zjištěný rozdíl představuje částku ve výši 172.590,61 Kč vč. 3% přesunu hmot a 9% DPH. Ve vztahu k provedeným opravám balkonů a teras, nebyla předložena projektová dokumentace a znaleckému ústavu byly zpřístupněny toliko půlbalkon [číslo] terasy bytu [číslo] [číslo] další nikoli. Při výpočtech bylo tedy vycházeno z premisy, že ostatní balkony a terasy jsou dispozičně stejné, a dále byly výpočty činěny na základě dostupných podkladů a provedeného místního šetření, jakož i pořízené fotodokumentace. V případě půlkulatých balkonů byla výše bezdůvodného obohacení zjištěna z přílohy [číslo] kde je pro srovnání uveden rozpočet fakturovaný a rozpočet zjištěný dle skutečného stavu, kdy bezdůvodné obohacení činí rozdíl v těchto rozpočtech. V případě teras byla výše bezdůvodného obohacení zjištěna ze závěru znaleckého posudku v příloze [číslo] kde bylo pro každou jednotlivou položku výkazů v poznámce uvedeno, nebyla-li na místě zjištěna, případně zda byla provedena v jiném rozsahu. U těchto položek pak byla počítána cena dle skutečného zjištěného množství. Zjištěné rozdíly oproti účtovanému rozpočtu pak představovaly výši bezdůvodného obohacení. S ohledem na to, že nebyly zpřístupněny všechny balkony a terasy nebo alespoň jejich většina, soud nečinil žádná další skutková zjištění.

45. Ze spisu sp. zn. [spisová značka], a to z trestního oznámení a jeho doplnění na č.l. 1 – 25, usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 20.8.2012 (č.l. 562-563) a trestního příkazu č.j. [číslo jednací] ze dne 9.12.2012, který nabyl právní moci dne 24.11.2012 bylo zjištěno, že na základě podnětu k zahájení trestného stíhání ze dne 5.10.2011 podaného žalobcem na bývalé členy výboru žalobce bylo dne 20.8.2012 zahájeno trestní stíhání [titul] [jméno] [příjmení], [datum narození] pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku. Jmenovaný byl následně rozhodnutím zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 9.12.2012 shledán vinným, že dne 30. 9. 2008 v [obec] jako předseda výboru [žalobce] [anonymizována tři slova] [ulice] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], IČ: [osobní údaje žalobce], se sídlem [adresa žalobkyně], IČ: [osobní údaje žalovaného], se sídlem [adresa žalované], Dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo ze dne 15. 8. 2008, kterým došlo k navýšení ceny za opravu půlkulatých balkonů a teras tak, že konečná fakturovaná částka činila 2.788.665,90 Kč, což činí 8.160,99 Kč za opravu 1 m2 půlkulatého balkonu a 7.497,96 Kč za opravu 1 m2 terasy, přičemž smlouva o dílo byla uzavřena mezi společenstvím na straně objednatele a společností [právnická osoba], na straně zhotovitele, kdy cena za zhotovení díla byla stanovena odkazem na cenovou nabídku společnosti [právnická osoba] ze dne 17.6.2008, podle které měla cena za opravu 1 m2 půlkulatého balkonu činit 3.701,00 Kč a za opravu 1 m2 terasy činit 3.245,00 Kč, což činí při 151,8 m2 celkové plochy opravovaných půlkulatých balkonů a 206,7 m2 celkové plochy opravovaných teras celkem 1.232.553,30 Kč, a to přestože věděl, že společnost [právnická osoba] byla jako zhotovitel předmětného díla v souladu s čl. VII odst. 8 Stanov společenství vlastníků jednotek domu ze dne 4.11.2004 vybrána na základě výběrového řízení a schválena kontrolní komisí společenství, přičemž ve výběrovém řízení byla hlavním kritériem pro zadání díla zejména nejnižší nabídková cena a výběrového řízení se kromě společnosti [právnická osoba] zúčastnila taktéž [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem v [obec], [ulice a číslo], která předložila cenovou nabídku ze dne 29. 5. 2008 ve výši 4.421,00 Kč za opravu 1 m2 půlkulatého balkonu, s níž byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] seznámen, a dále přestože věděl, že cena za dílo byla ve čl. III odst. 1 smlouvy o dílo ze dne 15. 8. 2008 stanovena jako cena nejvýše přípustná, čímž společenství způsobil škodu rovnající se rozdílu v celkové fakturované ceně a ceně dle původně uzavřené smlouvy ze dne 15. 8. 2008 ve výši 1.556.112,60 Kč, kdy takto jednal v rozporu se čl. III, odst. 2, písmeno l) stanov, tedy porušil povinnost disponovat s peněžními prostředky vlastníků jednotek svěřených společenství na úhradu nákladů spojených se správou a provozem společných částí domu s péčí řádného správce cizího majetku a podle pokynů schválených vlastníky a dále povinnost zakotvenou ve čl. VII odst. 8 stanov, tedy povinnost předložit kontrolní komisi k odsouhlasení zakázky na práce v hodnotě přesahující 100.000,00 Kč bez DPH a povinnost zadat zakázku s předpokládanou cenou vyšší než 200.000,00 Kč bez DPH na základě výběrového řízení, a tím tedy porušil smluvně převzatou povinnost opatrovat a spravovat cizí majetek a způsobil takovým činem značnou škodu. Tímto svým jednáním spáchal přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odstavec 1, odstavec 2 písmeno b) trestního zákoníku, za který mu byl uložen trest v trvání 12 měsíců s odkladem na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Z nárokem na náhradu škody byl žalobce odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 24.11.2012. Následně byl jmenovaný dle č.l. IV. odstavec 1 písmeno b) amnestie prezidenta republiky ze dne 1.1.2013 amnestován.

46. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědek byl následně po [anonymizována dvě slova] vykonával funkci pověřeného vlastníka, který se staral o záležitosti žalobce, kdy smlouvu o opravě balkonů a teras uzavřel se žalovaným za žalobce [příjmení] [příjmení], kdy bylo konáno výběrové řízení a byl vybrán žalovaný, který nabídl nižší cenu. Práce byly provedeny a žalobce je žalovanému v plné výši zaplatil. O uzavření dodatku [číslo] se jako pověřený vlastník dozvěděl až v březnu 2011. Vzhledem k tomu, že se řešili reklamace stran oprav balkonu a teras v důsledku zatékání, byla provedena namátková kontrola fakturace v souvislosti s uzavřenou smlouvou o dílo, kdy následně vyplynuly nesrovnalosti ohledně výsledné ceny, která se navýšila asi o 100%. Pokud jde o opravu chodníku tak, nebyla nalezena žádná objednávka, oprava byla provedena na základě asi ústní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a [anonymizováno] [příjmení] za žalobce, neboť tento k tomu měl jediný oprávnění, resp. nikdo jiný neměl kompetence k tomu, něco se žalovaným dohodnout. Faktury od žalovaného byly propláceny na základě příkazu [anonymizováno] [příjmení]. S ohledem na zjištěné nesrovnalosti ve fakturaci, kdy byla zaznamenaná duplicita fakturovaného plnění, jakož i s ohledem a opakované reklamace, bylo ze strany žalobce zadáno vypracování znaleckého posudku. Teprve na základě závěru tohoto posudku se žalobce dozvěděl o tom, co bylo skutečně provedeno, co bylo vyúčtováno a zaplaceno.

47. Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu [právnická osoba] [anonymizováno]. [číslo] výslechu zástupce znaleckého ústavu [právnická osoba] [anonymizováno]. [titul] [jméno] [příjmení] [titul] bylo zjištěno, že žalovaný neprovedl práce a dodávky v rozsahu částky vč. DPH ve výši 871.994,00 Kč (zahrnuty i duplicitní plnění), i když mu byly uhrazeny, dopustil se chyb ve fakturaci při výpočtech vč. DPH ve výši 22.407,00 Kč (k početním chybám došlo u faktur č. [číslo] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] v neprospěch žalobce a u faktury [číslo] [rok] a [číslo] [rok] v neprospěch žalovaného) a současně byla vyčíslena částka ve výši 35.207,00 Kč vč. DPH jako sleva za kvalitu dodaných materiálů – tj. celkem se jedno o částku ve výši 929.608,00 Kč, který byla žalovanému vyplacena navíc. Znalecký ústav posudek zpracoval na základě podkladů předložených žalobce, žalovaný na výzvu znaleckého ústavu k součinnosti nereagoval, podkladů, který byly součástí spisového materiálu, jakož i na základě zjištění učiněných při místním šetření dne 1 a 3.10.2019. Znalecký ústav provedl revizi výkazů výměr prací a dodávek, a to na základě doložených faktur, místního šetření spojeného s ústním jednání ve shora uvedených dnech a základě odborných znalostí a provedených měření. Tento revidovaný výkaz výměr byl pak porovnán s výkazem prací a dodávek, který žalovaný jako zhotovitel uváděl ve své fakturaci. V příloze 4 obsahuje vypracovaný znalecký posudek souhrnnou tabulku, kdy následující přílohy se vztahují vždy ke konkrétní terase či balkonu, které byly jednotlivě zpřístupněny (přístup nebyl umožněn pouze u bytu paní [příjmení] a pana [příjmení]). Konkrétně tedy dle zjištění znaleckého ústavu nebyly žalovaným provedeny práce a dodávky u faktury [číslo] [rok] - doplnění dlažby, izolace a svodů a chyby (viz odstavec 8 v příloze 4) ve výši 235.555,21 Kč bez DPH a přesunu hmot a dále byly zjištěny početní chyby ve fakturaci ve výši – 1.370,31 Kč. U faktury [číslo] [rok] nebyly provedeny práce a dodávky materiálu u bytu majitele: [příjmení] ve výši 2.759,50 Kč, [anonymizováno] ve výši 10.298,12 Kč, [příjmení] (nyní [jméno]) ve výši 3.169,95 Kč a [příjmení] ve výši 2.244,29 Kč. U faktury [číslo] [rok] nebyly provedeny práce a dodávky materiálu u bytu majitele: [příjmení] (nyní [anonymizováno]) ve výši 11.191,74 Kč, [anonymizováno] ve výši 12.162,09 Kč, [příjmení] (nyní [příjmení]) ve výši 12.633,49 Kč a [příjmení] ve výši 8.430,09 Kč. U faktury [číslo] 2008 nebyly provedeny práce a dodávky materiálu u bytu majitele: [příjmení] (nyní [jméno]) ve výši 13.230,41 Kč, [příjmení] (nyní [příjmení]) ve vši 12.707,92 Kč, [příjmení] (nyní [příjmení]) ve výši 11.193,88 Kč a [příjmení] ve výši 11.502,43 Kč. U faktury [číslo] [rok] nebyly provedeny práce a dodávky materiálu u bytu majitele: [příjmení] ve výši 12.817,08 Kč. U faktury [číslo] [rok] nebyly provedeny práce a dodávky materiálu u bytu majitele: [příjmení] ve výši 3.700,88 Kč. U faktury [číslo] [rok] nebyly provedeny práce a dodávky materiálu u bytu majitele: [příjmení] ve výši 8.074,71 Kč, [příjmení] ve výši 9.207,35 Kč, [příjmení] ve výši 19.964,48 Kč, [příjmení] ve výši 20.030,04 Kč a [příjmení] ve výši 10.658,85 Kč. U faktury [číslo] [rok] nebyly provedeny práce a dodávky materiálu u bytu majitele: [příjmení] ve výši 13.014,17 Kč, [příjmení] (duplicita ve výši 62.566,00 Kč vč. DPH), [příjmení] ve výši 8.151,37 Kč a současně zjištěna početní chyba ve výši 3.961,44 Kč, [příjmení] (duplicita ve výši 51.864,00 Kč vč. DPH), [příjmení] ve výši 5.777,06 Kč, současně zjištěna početní chyba ve výši 3.961,44 Kč. U faktury [číslo] [rok] nebyly provedeny práce a dodávky materiálu u bytu majitele: [příjmení] ve výši [číslo] (balkon 2) a početní chyba ve výši 925,92 Kč a ve výši 8.941,22 Kč (balkon 1) a [] (nyní [anonymizováno]) ve výši 8.456 (balkon 2). U faktury [číslo] [rok] nebyly provedeny práce a dodávky materiálu u bytu majitele: [příjmení] ve výši 4.842,78 Kč (balkon 1) a ve výši 3.159,00 Kč (balkon 2) [] (nyní [anonymizováno]) ve výši 5.810 (balkon 1). U faktury [číslo] [rok] nebyly provedeny práce a dodávky materiálu u bytu majitele: [anonymizováno] ve výši 7.711,11 Kč (balkon 1) a ve výši 21.334,81 Kč (balkon 2), Výborný ve výši 4.326,50 Kč (balkon) a ve výši 8.026,46 Kč (balkon 2) a [příjmení] ve výši 15.154,15 Kč (balkon 1) a početní chyba - 216,00 Kč a ve výši 5.777,00 Kč (balkon 2). U faktury [číslo] [rok] nebyly provedeny práce a dodávky materiálu u bytu majitele: [příjmení] (nyní [příjmení]) ve výši 19.728,42 Kč (balkon 1) a ve výši 21.390,19 Kč (balkon 2) a početní chyba 12.150,00 Kč, [příjmení] ve výši 16.943,62 Kč a početní chyba 10,80 Kč. U faktury [číslo] [rok] nebyly provedeny práce a dodávky materiálu u bytu majitele: [příjmení] ve výši 17.634,65 Kč a početní chyba 378,00 Kč, [příjmení] ve výši 14.012,54 Kč a početní chyba 378,00 Kč a [příjmení] (nyní [příjmení]) ve výši 26.170,46 Kč (balkon 1) a ve výši 12.292,78 Kč (balkon 2) a početní chyba 378,00 Kč. Tzn. celkem nebyly provedeny práce a dodávky materiálu za částku ve výši 871.994,44 Kč, z toho 71.999,54 Kč představuje 9% DPH. Dále sleva na kvalitu použitých materiálů byla znaleckým ústavem vyčíslena u bytu pana [příjmení] (nyní [jméno]) ve výši 1.450,00 Kč, pana [příjmení] ve výši 650,00 Kč, paní [příjmení] (nyní [příjmení]) ve výši 2.250,00 Kč, dále ve výši 6.500,00 Kč a to u bytu pana [příjmení] (balkon [číslo]), pana [příjmení] (balkon [číslo]), pana [příjmení] (balkon [číslo] [číslo]), dále ve výši 650,00 Kč u bytu paní [příjmení] u balkonu [číslo] (nyní [příjmení]) a u pana [příjmení] ve výši 1.300,00 Kč Celkem se jednalo o částku 32.300,00 Kč bez DPH tj. 35.207,00 Kč s 9% DPH. K částce 35.207,00 Kč bylo dále uvedeno, že se jednalo o odhad znalce, kdy tato částka představovala náklady na odstranění škod, které vznikly v důsledku použití zvolených materiálů. Tento odhad byl učiněn na základě vizuální prohlídky. Pokud šlo o posouzení závěrů znaleckého posudku ze dne 11.8.2011 [číslo] [rok] bylo zjištěno, že s ohledem na omezení rozsah podkladů vč. projektové dokumentace, skutečnost, že balkony a terasy nebyly znalci zpřístupněny za účelem zjištění skutečného stavu, znalecký ústav [obec] [anonymizována dvě slova], [ulice] faktura, byl veden snahou odpovědět co nejpřesněji na podané otázky žalobce, přičemž nebylo shledáno žádné pochybení.

48. Souhrnně řečeno žalovaná částka představuje hodnotu žalovaným neprovedených, nesprávně vyúčtovaných prací a nespotřebovaného materiálu při provádění díla žalovaným pro žalobce na základě smlouvy o dílo ze dne 15. 8. 2008 a dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne 30. 9. 2008, kdy předmětem smlouvy o dílo byla oprava půlkulatých balkonů a teras v bytovém domě [ulice a číslo] v [obec]. Mimo opravu balkónů a teras bylo před bytovým domem provedeno na základě ústní dohody také doplnění zámkové dlažby, oprava izolace domu a svodů dešťové vody. Dílo bylo prováděno v průběhu roku 2008 a 2009. Žalovaný prováděl měsíční fakturaci na základě skutečně provedených prací, všechny žalovaným vystavené faktury byly žalobcem řádně uhrazeny. Poté však bylo kontrolou faktur žalobcem zjištěno, že cena díla uvedená na fakturách spolu s výměrami vykazovaných prací a materiálu neodpovídají skutečně provedeným pracím a použitému materiálu. Žalobce tedy zaplatil žalovanému za práci a materiál v rozsahu uvedeném ve výkazech jednotlivých faktur, práce však ve skutečnosti nebyly provedeny a materiál spotřebován tak, jak bylo v těchto fakturách uvedeno (a žalobcem zaplaceno).

49. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

50. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník.“) ve znění do 31.12.2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1.1.2014.

51. Dle ust. § 100 odst. 1 občanského zákoníku se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

52. Dle ust. § 107 odst. 1 občanského zákoníku se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Dle odst. 2 cit. ustanovení nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.

53. Dle ust. § 451 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

54. Dle ust. § 451 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

55. Dle ust. § 456 občanského zákoníku předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán. Nelze-li toho, na jehož úkor byl získán, zjistit, musí se vydat státu.

56. Dle ust. § 458 odst. 1 občanského zákoníku musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada.

57. Pro provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla dne 15.8.2008 uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 536 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění platném a účinném do 31.12.2013 s tím, že žalobce vystupoval jako objednatel a byl zastoupen [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který byl v době uzavření předmětné smlouvy předsedou výboru žalobce, a žalovaný vystupoval jako zhotovitel a byl zastoupen [jméno] [příjmení], který byl v rozhodném období jednatelem žalovaného. Předmětem uzavřené smlouvy bylo v období od 18.8.2018 do 31.12.2009 zhotovit dílo, kterým byla„ Oprava půlkulatých balkonů a teras v bytovém domě [ulice a číslo], [obec]“. Cena díla byla uvedena v č.l. III. smlouvy, kdy tato byla stanovena dohodou smluvních stran jako cena nejvýše přípustná (maximální) s tím, že se jedná o cenu dle cenové nabídky ze dne 17.6.2008, která byla přílohou [číslo] smlouvy. Z č.l. III. bod 4. vyplývalo, že cenu bylo možno zvýšit na základě rozšíření předmět díla ze strany objednatele, kdy rozšíření předmětu díla muselo být odsouhlaseno oběma smluvními stranami formou písemného dodatku ke smlouvě. Cena díla za jeden půlkulatý balkon činila vč. 9% DPH a 8% za přesun hmot materiálu částku ve výši 35.089,00 Kč a cena za jednu terasu činila vč. 9% DPH a 8% za přesun hmot materiálu částku ve výši 89.579,00 Kč. Předmětná smlouva o dílo byla mezi účastníky řízení uzavřena způsobem vyplývajícím z č.l. VII. stanov žalobce datovaných ke dni 4.11.2004. V řízení bylo prokázáno, že se jednalo o zakázku, jejíž hodnota převyšovala 200.000,00 Kč bez DPH, a proto muselo být zadáno výběrové řízení. Nabídka žalovaného činila za opravu terasy částku ve výši 3.245,00 Kč za m2 a za opravu půlkulatého balkonu částku ve výši 3.701,00 Kč za m2. Následně byla nabídka žalovaného vyhodnocena jako vítězná, kdy rozhodujícím faktorem byla nejnižší cena, a byla tedy předložena kontrolní komisi, která jí schválila. Soud má za to, že předmětná smlouva o díla byla uzavřena řádně a předepsaným způsobem osobou oprávněnou. Ostatně uvedené tj. platnost uzavřené smlouvy o dílo v rozsahu opravy půlkulatých balkonů a teras nebyla ze strany žádného z účastníků rozporována, a to ani ze strany žalobce. Pro úplnost, je však třeba uvést, že předmětná smlouva o dílo v č.l. X. v bodu 2 obsahovala rozhodčí doložku, dle které všechny spory smluvních stran vzniklé z této smlouvy a v souvislosti s ní, měly být rozhodovány s konečnou platností u Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky podle jeho Řádu a Pravidel jedním rozhodcem (následně ve znění dodatku [číslo] třemi rozhodci) jmenovaným předsedou Rozhodčího soudu. Vzhledem k tomu, že dle stanov žalobce bylo pro právní úkon vyžadující písemnou formu, což platilo pro platné sjednání rozhodčí doložky (viz ust. § 3 odst. 1 zákona č. 214/1994 Sb. Zákon o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů), bylo třeba vedle nezbytného podpisu předsedy i podpisu dalšího člena výboru. S ohledem na to, že na smlouvě (i v dodatku [číslo]) je toliko a pouze podpis předsedy výboru je sjednaná rozhodčí doložka absolutně neplatná (ust. § 40 odst. 1 občanského zákoníku). V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný provedl práce v podobě předmětu sjednaného díla, ale také provedl práce spočívající v doplnění zámkové dlažby chodníku, opravu izolace domu a svodů dešťové vody. O tom, že žalovaný tyto práce provedl, vyúčtoval a byly mu ze strany žalobce zaplaceny, nebylo mezi účastníky řízení sporu. Ostatně mezi účastníky řízení nebyl spor o to, že by dle uzavřené smlouvy o dílo nebyly opraveny balkony a terasy, ani o tom, že za provedené práce a spotřebovaný materiál nebylo zaplaceno jejich vyúčtování, které provedl žalovaný. Spor mezi účastníky byl o tom, zda vyučování – fakturace žalovaného odpovídala skutečně provedeným pracím, jejich rozsahu a spotřebovanému materiálu.

58. K dotazu [číslo] smlouvy o dílo ze dne 30.9.2008, jehož obsahem byla podstatná změna ceny díla, která byla ve smlouvě stanovena dohodou jako cena nejvýše přípustná dle cenové nabídky ze dne 17.2.2008, však soud uvádí, že tento dodatek, dle kterého cena díla dle nabídky je nyní celou položkovou, která neobsahuje další položky zjištění po zahájení prací, nebyl uzavřen způsobem odpovídajícím stanovám žalobce. Za žalovaného opět jednal a dodatek [číslo] podepsal [obec] [obec], jednatel a za žalobce jednal a podepsal dodatek [číslo] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], avšak v řízení nebylo prokázáno, že by byl výbor žalobce či kontrolní komise ze zněním dodatku [číslo] seznámeni. Ostatně za toto své jednání byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dle trestního příkazu č.j. [číslo jednací] ze dne 9.12.2012, který nabyl právní moci dne 24.11.2012, shledán vinným za přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku a byl mu uložen trest. V důsledku tohoto jednání došlo k navýšení ceny za opravu půlkulatých balkonů a teras tak, že konečná fakturovaná činila za opravu 1 m2 půlkulatého balkonu částku ve výši 8.160,99 Kč a částku ve výši 7.497,96 Kč za opravu 1 m2 terasy, přičemž rozhodujícím kritériem pro uzavření smlouvy o dílo se žalovaným byla jeho nabídka, kterou učinil, podle které měla cena za opravu 1 m2 půlkulatého balkonu činit částku ve výši 3.701,00 Kč a za opravu 1 m2 terasy činit 3.245,00 Kč.

59. Obdobně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uzavřel za žalobce způsobem odporujícím stanovám žalobce se žalovaným smlouvu o doplnění zámkové dlažby chodníku, opravu izolace domu a svodů dešťové vody. Zde se jednalo o zakázku, jejíž hodnota převyšovala 200.000,00 Kč bez DPH (žalovaný tuto vyúčtoval fakturou [číslo] [rok] na částku 489.012,00 Kč vč. 9% DPH a 3% za přesun hmot). S ohledem na uvedené mělo být v souladu se stanovami žalobce vyhlášeno výběrové řízení, kdy učiněné nabídky měly být předloženy k příp. schválení kontrolní komisi, což se však nestalo.

60. Vzhledem k tomu, že pro uzavření smlouvy o dílo není předepsána písemná forma, má soud za to, že uzavřená smlouva o dílo ve znění jejího dodatku [číslo] na opravu balkonů a teras, jakož i uzavřená smlouva o dílo na doplnění zámkové dlažby chodníku, opravu izolace domu a svodů dešťové vody je platným právním úkonem.

61. V řízení bylo prokázáno, že následně ze strany žalovaného byla dle uzavřené smlouvy o dílo ve znění jejího dodatku [číslo] ze dne 30.9.2008 vyúčtována celkem částka ve výši 3.427.064,00 Kč, a to fakturou [číslo] [rok] ze dne 14.12.2019, [číslo] [rok] ze dne 13.10.2018, [číslo] [rok] ze dne 6.11.2008, [číslo] [rok] ze dne 24.11.2008, [číslo] [rok] ze dne 16.12.2008, [číslo] [rok] ze dne 23.3.2009, [číslo] [rok] ze dne 6.5.2009, [číslo] [rok] ze dne 1.6.2009, [číslo] [rok] ze dne 7.8.2009, [číslo] [rok] ze dne 12.6.2009, [číslo] [rok] ze dne 6.10.2009 a [číslo] [rok] ze dne 9.11.2009, která byla žalobcem žalovanému v plné výši na základě jednotlivých faktur zaplacena.

62. V projednávané věci se soud se nejprve zabýval námitkou promlčení celého uplatněného nároku ve výši 880.458,00 Kč, kterou vznesl žalovaný ve svém podání ze dne 24.1.2017 s tím, že počátek běhu promlčecí lhůty odvozoval od data, kdy se žalobce dozvěděl o účtovaném plnění a mohl je reklamovat tj. od dat vydání jednotlivých faktur. Dle ust. § 107 odst. 1 občanského zákoníku běží subjektivní promlčecí lhůta k vydání bezdůvodného obohacení ode dne, kdy se oprávněný (žalobce) dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Žalobce se o výši bezdůvodného obohacení dozvěděl ze znaleckého posudku ze dne 11.8.2011, který si nechal vypracovat s ohledem na zjištěné nesrovnalosti ve fakturaci tj. duplicita vyúčtování, početní chyby a zejména rozsah neprovedených, avšak vyúčtovaných, prací a spotřebovaného materiálu. Rozhodným dnem pro počátek běhu promlčecí lhůty je tedy den 11.8.2011. Vzhledem k tomu, že žaloba ve věci sp. zn. 17 C 198/2011 byla soudu doručena dne 2.11.2011 dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok promlčen není, a to ani částečně.

63. Dále žalovaný namítal nedostatek aktivní legitimace žalobce. Dle ust. § 451 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Také zde ovšem platí ust. § 456 občanského zákoníku, podle kterého se předmět bezdůvodného obohacení musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán. Proto i závazek z bezdůvodného obohacení vzniká mezi tím, kdo se bez právem uznaného důvodu obohatil a má povinnost vydat plnění, o něž se obohatil, a mezi tím, na jehož úkor k obohacení došlo, a ten má právo požadovat vydání bezdůvodného obohacení. Tím je dána tzv. aktivní a pasivní věcná legitimace ve sporu. Věcnou legitimací (aktivní či pasivní) je stav, který vyplývá z hmotného práva. Aktivní legitimace jakožto hmotněprávní institut určuje, zda žalobci přísluší uplatněný nárok, tedy zda ten, kdo žaluje, je podle hmotného práva nositelem tvrzeného nároku (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 8. 12. 2008, sp. zn. 28 Cdo 217/2008, případně ze dne 2. 7. 2009, sp. zn. 30 Cdo 3096/2007, a ze dne 25. 11. 2010, sp. zn. 30 Cdo 2262/2009). Jinými slovy řečeno aktivní věcná legitimace k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 456 občanského zákoníku pak svědčí tomu, na jehož úkor bylo bezdůvodné obohacení získáno, v daném případě žalobce, který zaplatil žalovanému finanční prostředky, a to i za práce, které neprovedl, a materiál, který nespotřeboval, a dále finanční prostředky, které byly žalovaným vyúčtovány v neprospěch žalobce v důsledku početních chyb a duplicity fakturace. Pasivní věcná legitimace k jeho vrácení ve smyslu ust. § 451 odst. 1 občanského zákoníku naproti tomu stíhá osobu, jíž se plněním dostalo prospěchu spočívajícího buď ve zvýšení jejích aktiv, nebo snížení pasiv, případně se její majetkový stav nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2008, sp. zn. 33 Odo 79/2006). Vzhledem k tomu, že žalovaný obdržel od žalobce finanční prostředky převyšují jeho oprávněný nárok vyplývající z uzavřené smlouvy o dílo, a to i ve znění dodatku [číslo] na které však neměl nárok tj. obdržel je bez platného právního důvodu, je povinen je vydat, a proto je ve věci pasivně legitimován.

64. Pokud jde o konkrétní výši bezdůvodného obohacení. Zde soud vycházel zejména ze zpracovaných znaleckých, a to znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne 19.8.2011 vč. čestného prohlášení ze dne 29.6.2017 vypracovaného [příjmení] [anonymizována dvě slova], [ulice] [anonymizováno] resp. znaleckého posudku znaleckého ústavu [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo].

65. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaný žalobci vyúčtoval opravu balkonu u bytu pana [příjmení] [číslo] který má pouze jeden balkon, duplicitně tj. a to fakturou [číslo] [rok] ze dne 6.5.2009 na částku ve výši 63.065,67 Kč a fakturou [číslo] [rok] ze dne 1.6.2009 na částku ve výši 62.722,65 Kč. V řízení bylo prokázáno, že uvedenou duplicitu žalobce u žalovaného reklamoval s tím, že žalovaný následně na částku ve výši 62.566,00 Kč vystavil opravný daňový doklad a uvedená částka byla žalobci vrácena po částečných úhradách ve výši 20.000,00 Kč, 15.000,00 Kč a 27.566,00 Kč (uvedené bylo mezi účastníky nesporné a bylo zohledněno v částečném zpětvzetí žaloby). Obdobně žalovaný duplicitně vyúčtoval žalobci opravu balkonu u bytu [číslo] paní [příjmení], který má rovněž jeden balkon, a to fakturou [číslo] [rok] ze dne 6.5.2009 na částku ve výši 63.066,00 Kč a fakturou [číslo] [rok] ze dne 1.6.2009 na částku ve výši 51.864,00 Kč. Na reklamaci v tomto případě žalovaný nereagoval. Z provedeného dokazování tedy vyplývá, že v důsledku duplicitní fakturace se žalovaný bezdůvodně obohatil o částku ve výši 51.864,00 Kč (tato částka je v rámci vypracovaného revizního znaleckého posudku [číslo] ze dne [číslo] zohledněna v části neprovedených prací a dodávek materiálu s poznámkou hrazeno).

66. V řízení bylo dále prokázáno, že i v rámci samotné fakturace se žalovaný dopustil zjevných početních chyb v násobení, kdy ani na tuto skutečnost žalovaný v průběhu řízení nikterak nereagoval. Oba znalecké ústavy se v projednávané věci shodly a v řízení bylo prokázáno, že k početním chybám došlo u faktur [číslo] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok], a to v neprospěch žalobce. Dále byly početní chyby zjištěny u faktury [číslo] [rok] v neprospěch žalobce. A dále byly zjištěny početní chyby u faktury [číslo] [rok] a [číslo] [rok] v neprospěch žalovaného (uvedené však nemění nic na tom, že žalovaný práce provedl v rozsahu neodpovídajícím dané fakturaci).

67. Ve faktuře [číslo] [rok] byla chybně vyúčtována položka D+M hydroizolace vodorovně na částku 7.682,00 Kč (7 m2 x 668,00 Kč), avšak správně početně se mělo jednat částku ve výši 4.676,00 Kč; rozdíl činí 3.006,00 Kč. Tato početní chyba byla u pana [příjmení], pana [příjmení] a paní [příjmení] (zde se navíc jedná se duplicitně vyúčtovanou opravu balkonu ve výši 51.864,00 Kč, která neměla být vyúčtována v předmětné faktuře vůbec). Dále byla u jmenovaných pana [příjmení], [příjmení], paní [příjmení] zjištěna početní chyba u položky – Montáž dlažby na terče – vyúčtováno 2.517,00 Kč (7 m2 x 265,00 Kč), avšak správně početně se mělo jednat o částku 1.855,00 Kč; rozdíl činí 662,00 Kč Celkem tedy činilo bezdůvodné obohacení z důvodu těchto početních chyb částku ve výši 3.668,00 Kč + 8% za přesun hmot ve výši 293,44 Kč tzn. 3.961,44 Kč bez DPH u pana [příjmení] i pana [příjmení] 7.922,88 Kč bez DPH.

68. Ve faktuře [číslo] [rok] byla chybně vyúčtována položka oprava omítky štukovou maltou paní [příjmení] na částku 22.500,00 Kč (25 m2 x 450,00 Kč), avšak správně početně se jedná o částku ve výši 11.250,00 Kč Celkem tedy činilo bezdůvodné obohacení z důvodu těchto početních chyb částku ve výši 11.250,00 Kč + 8% za přesun hmot ve výši 900,00 Kč tzn. 12.150,00 Kč bez DPH u paní [příjmení]. Dále byla chybně vyúčtována položka vyrovnání stávajícího povrchu u paní [příjmení] na částku 12.682,00 Kč (24 m2 x 528,00 Kč), avšak správně početně se jedná o částku ve výši 12.672,00 Kč Celkem tedy činilo bezdůvodné obohacení z důvodu těchto početních chyb částku ve výši 10,00 Kč + 8% za přesun hmot ve výši 0,80 Kč tzn. 10,80 Kč bez DPH.

69. Ve faktuře [číslo] [rok] byla chybně vyúčtována položka D+M klemp. prvků Viplanyl na částku 12.250,00 Kč (34 m x 350,00 Kč), avšak správně početně se jedná o částku ve výši 11.900,00 Kč. Početní chyba byla u pana [příjmení], [příjmení], [příjmení] – balkon 2. Celkem tedy činilo bezdůvodné obohacení z důvodu těchto početních chyb částku ve výši 350,00 Kč + 8% za přesun hmot ve výši 28,00 Kč tzn. 378,00 Kč bez DPH u pana [příjmení], [příjmení] a paní [příjmení] tj. tzn. 1.134,00 Kč bez DPH.

70. U faktury [číslo] [rok] byla chybně vyúčtována celková výše opravy u pana [příjmení] - balkon 2, a to na částku 98.409,00 Kč (součet všech položek), avšak správně početně se jedná o částku ve výši 97.408,76 Kč Celkem tedy činilo bezdůvodné obohacení z důvodu těchto početních chyb částku ve výši 926,00 Kč vč. 8% za přesun hmot tzn. 925,92 Kč bez DPH.

71. Dále byly zjištěny početní nesrovnalosti v neprospěch žalovaného, a to u faktury [číslo] [rok] u pana [příjmení] – balkon 1 – v položce – oprava omítky štukovou maltou s tím, že bylo vyúčtováno 1.600,00 Kč (4 m2 x 450,00 Kč), avšak početně správně se jedná o částku ve výši 1.800,00 Kč. Tj. bezdůvodné obohacení se sníží o částku ve výši - 200,00 Kč + 8% za přesun hmot ve výši 16,00 Kč tzn. - 216,00 Kč bez DPH.

72. U faktury [číslo] [rok] byly zjištěny početní nesrovnalosti v neprospěch žalovaného, a to v položce – zásyp a zhutnění zeminy, s tím, že bylo vyúčtováno 33.593,00 Kč (133,04 m3 x 262,50 Kč), avšak početně správně se jedná o částku ve výši 34.923,00 Kč. Tj. bezdůvodné obohacení se sníží o částku ve výši 1.330,00 Kč + 3% za přesun hmot ve výši 40,00 Kč tzn. - 1.370,00 Kč bez DPH.

73. Z uvedené tedy vyplývá, že bezdůvodné obohacení v důsledku početních chyb činilo částku ve výši 20.557,29 Kč bez DPH tj. 22.407,45 Kč vč. 9% DPH, neboť žalovaný žalobci vyúčtoval v důsledku těchto chyb více, než mu příslušelo, přičemž znalecký ústav, jakož i soud zohlednil i početní chyby, které žalovaný v rámci fakturace učinil ve svůj neprospěch.

74. V projednávané věci bylo zjištěno, že kromě shora uvedeného však žalovaný vyúčtoval žalobci práce, které neprovedl, jakož i materiál, který nebyl na provedení díla vynaložen a spotřebován, kdy po provedeném dokazování na základě znaleckého zkoumání bylo v řízení prokázáno, že žalovaný neprovedl práce a dodávky v rozsahu částky vč. DPH ve výši 871.994,00 Kč (zahrnuto i duplicitní plnění ve výši 62.566,00 Kč u bytu pana [příjmení], pro kterou vzal žalobce žalobu částečně zpět resp. [číslo] a duplicitní plnění ve výši 51.864,00 Kč u bytu paní [příjmení]) tj. 829.428,00 Kč. Zde soud uvádí, že vzhledem k tomu, že znalecký ústav [obec] [anonymizována dvě slova], [ulice] [anonymizováno] vycházel z omezených podkladů, zejména s ohledem na to, že mu byl z přístupně pouze jeden balkon a dvě terasy, soud při rozhodování zejména stran výměr prací vycházel ze zjištění revizního znalce tj. znaleckého ústavu [právnická osoba], kdy po provedeném dokazování tedy bylo prokázáno, že zjištění znaleckého ústavu nebyly žalovaným provedeny práce a dodávky u faktury [číslo] [rok] - doplnění dlažby, izolace a svodů a chyby ve výši 235.555,21 Kč bez DPH, u faktury [číslo] [rok] nebyly provedeny práce a dodávky materiálu u bytu majitele: [příjmení] ve výši 2.759,50 Kč, [anonymizováno] ve výši 10.298,12 Kč, [příjmení] (nyní [jméno]) ve výši 3.169,95 Kč a [příjmení] ve výši 2.244,29 Kč, u faktury [číslo] [rok] nebyly provedeny práce a dodávky materiálu u bytu majitele: [příjmení] (nyní [anonymizováno]) ve výši 11.191,74 Kč, [anonymizováno] ve výši 12.162,09 Kč, [příjmení] (nyní [příjmení]) ve výši 12.633,49 Kč a [příjmení] ve výši 8.430,09 Kč, faktury [číslo] [rok] nebyly provedeny práce a dodávky materiálu u bytu majitele: [příjmení] (nyní [jméno]) ve výši 13.230,41 Kč, [příjmení] (nyní [příjmení]) ve vši 12.707,92 Kč, [příjmení] (nyní [příjmení]) ve výši 11.193,88 Kč a [příjmení] ve výši 11.502,43 Kč, u faktury [číslo] [rok] nebyly provedeny práce a dodávky materiálu u bytu majitele: [příjmení] ve výši 12.817,08 Kč, u faktury [číslo] [rok] nebyly provedeny práce a dodávky materiálu u bytu majitele: [příjmení] ve výši 3.700,88 Kč, u faktury [číslo] [rok] nebyly provedeny práce a dodávky materiálu u bytu majitele: [příjmení] ve výši 8.074,71 Kč, [příjmení] ve výši 9.207,35 Kč, [příjmení] ve výši 19.964,48 Kč, [příjmení] ve výši 20.030,04 Kč a [příjmení] ve výši 10.658,85 Kč, u faktury [číslo] [rok] nebyly provedeny práce a dodávky materiálu u bytu majitele: [příjmení] ve výši 13.014,17 Kč, [příjmení] ve výši 8.151,37 Kč, [příjmení] ve výši 5.777,06 Kč, u faktury [číslo] [rok] nebyly provedeny práce a dodávky materiálu u bytu majitele: [příjmení] ve výši [číslo] (balkon 2) a ve výši 8.941,22 Kč (balkon 1) a [ulice] (nyní Krautshneiderovi) ve výši [číslo] (balkon 2), faktury [číslo] 2009 nebyly provedeny práce a dodávky materiálu u bytu majitele: [příjmení] ve výši 4.842,78 Kč (balkon 1) a ve výši 3.159,00 Kč (balkon 2) [] (nyní [anonymizováno]) ve výši [číslo] (balkon 1), u faktury [číslo] [rok] nebyly provedeny práce a dodávky materiálu u bytu majitele: [anonymizováno] ve výši 7.711,11 Kč (balkon 1) a ve výši 21.334,81 Kč (balkon 2), [anonymizováno] ve výši 4.326,50 Kč (balkon) a ve výši 8.026,46 Kč (balkon 2) a [příjmení] ve výši 15.154,15 Kč (balkon 1) a ve výši 5.777,00 Kč (balkon 2), faktury [číslo] [rok] nebyly provedeny práce a dodávky materiálu u bytu majitele: [příjmení] (nyní [příjmení]) ve výši 19.728,42 Kč (balkon 1) a ve výši 21.390,19 Kč (balkon 2), [příjmení] ve výši 16.943,62 Kč, u faktury [číslo] [rok] nebyly provedeny práce a dodávky materiálu u bytu majitele: [příjmení] ve výši 17.634,65 Kč, [příjmení] ve výši 14.012,54 Kč a [příjmení] (nyní [příjmení]) ve výši 26.170,46 Kč (balkon 1) a ve výši 12.292,78 Kč (balkon 2). Tzn. celkem nebyly provedeny práce a dodávky materiálu za částku ve výši 871.994,44 Kč vč. 71.999,54 Kč na DPH.

75. Dále znalecký ústav kalkulovat v rámci zadaného znaleckého úkolu s částkou ve výši 35.207,00 Kč, kdy se jednalo o slevu za kvalitu použitých materiálů a odhad znalce, kdy tato částka představovala náklady na odstranění škod, které vznikly v důsledku použití zvolených materiálů.

76. Se závěry znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne 19.8.2011 vč. čestného prohlášení ze dne 29.6.2017 vypracovaného [příjmení] [anonymizována dvě slova], [ulice] [anonymizováno] a znaleckého posudku znaleckého ústavu [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo] se žalobce plně ztotožnil a žádné námitky nevznesl.

77. Námitky proti zpracovanému reviznímu posudku vznesl pouze žalovaný, kdy v odvolání proti usnesení o přiznání znalečného č.j. [číslo jednací] ze dne 20.1.2020 uvedl, že znalecký posudek resp. jeho příloha [číslo] je těžko přezkoumatelná, není zřejmé, jak znalec k jednotlivým výpočtům dospěl přesněji na základě, jakých a kdy provedených měření k danému dospěl.

78. Dle ust. § 132 o. s. ř. platí pro hodnocení důkazů vůbec, a tedy i pro hodnocení důkazu znaleckým posudkem, přesto však je tu při hodnocení důkazu určitý rozdíl, který je vyvolán některými zvláštnostmi tohoto důkazu, neboť se soud musí zabývat tím, zda posudek znalce má všechny formální náležitosti, tedy zda závěry uvedené ve vlastním posudku jsou náležitě odůvodněny a zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda znalec vyčerpal úkol v rozsahu, jak mu byl zadán, zda přihlédl ke všem skutečnostem, s nimiž se měl vypořádat, zda jeho závěry jsou podloženy výsledky řízení a nejsou v rozporu s výsledky ostatních provedených důkazů. Soud však nemůže přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů znalce, neboť k tomu soudci nemají odborné znalosti anebo je nemají v takové míře, aby mohli toto přezkoumání zodpovědně učinit. To však neznamená, že je soud vázán znaleckým posudkem, že jej musí bez dalšího převzít. Pokud soud má pochybnosti o věcné správnosti znaleckého posudku, nemůže jej nahradit vlastním názorem, nýbrž musí znalci uložit, aby podal vysvětlení, posudek doplnil nebo jinak odstranil jeho nedostatky, popřípadě aby vypracoval nový posudek, nebo musí ustanovit jiného znalce, aby věc znovu posoudil a vyjádřil se ke správnosti již podaného posudku (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 589/20014). V posuzované právní věci soud dospěl k závěru, že znalecký ústav [právnická osoba] vyhověl zadání znaleckého posudku a s námitkami žalovaného se řádně vypořádal zástupce znaleckého ústavu při svém výslechu.

79. Závěry obsažené ve znaleckém posudku [číslo] jsou dle názoru soudu zcela srozumitelné a je z něj zřejmý postup, jakým znalecký ústav k výsledným hodnotám dospěl. Příloha [číslo] obsahuje ke každému jednotlivému balkonu, terase u jednotlivých bytových jednotek rozbor, kdy tyto jsou označeny jednat jménem majitele, pokud došlo k jeho změně je i tato uvedena, dále je uvedeno konkrétní číslo faktury, kterou byla žalovaným oprava vyúčtována. Dále byl proveden rozbor jednotlivých položek faktur, kdy chyby ve fakturaci jsou vyznačeny červeně. Z vypracovaného revizního znaleckého posudku také vyplývá, že došlo ve dne 1. a 3.10.2019 ke zpřístupnění většiny všech opravovaných balkonů a teras, kdy byla pořízena fotodokumentace provedených oprav, došlo k přeměření výměr, kdy následně došlo k porovnání s výkazy výměr dle výkazů prací a dodávek, které žalovaný jako zhotovitel uváděl ve fakturaci. Tyto následně zjištěné rozdíly pak byly v příslušné příloze [číslo] u každého jednotlivého balkonu, terasy uvedeny ve sloupci 6,7 s popisem prací a dodávek ve sloupci 1. Celková cena byla následně vypočtena pro neprovedené práce a dodávky ve sloupci 8 přílohy [číslo]. Případné opravy ze stran majitelů bytů neměly na výsledné posouzení jakýkoliv vliv. Lze tedy uzavřít, že závěr znaleckého posudku je zcela odůvodněn, pracovník znaleckého ústavu při svém výslechu závěry posudku dostatečným způsobem vysvětlil, a to ať již ústně či ve znaleckém posudku. Postup znaleckého ústavu je logický a přesvědčivý. Je třeba poukázat na tu skutečnost, že znalecký posudek je zadáván právě z toho důvodu, že je třeba odborných znalostí. Pokud by bylo možno výši bezdůvodného obohacení spočítat pouze tak, že se dosadí určité údaje do předem stanoveného vzorce, nebylo by třeba, aby tuto činnost prováděl znalec. Právě odbornost a znalost dané problematiky se promítá do závěru znaleckého posudku. Pro úplnost soud uvádí, že pokud žalovaný byl ve věci součinnosti znaleckému ústavu zcela pasivní, kdy ani na opakované výzvy k předložení znaleckým ústavem požadovaným listinám nereagoval, nemůže jít tato skutečnost k tíži jakékoliv jiné osoby než žalovaného.

80. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný ve smyslu § 451 a násl. občanského zákoníku když žalovaný získal na úkor žalobce majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 451 odst. 2 občanského zákoníku). K plnění bez právního důvodu došlo tak, že žalobce žalovanému uhradil cenu práce a spotřebovaného materiálu tak, jak ji žalovaný vyfakturoval, avšak práce nebyla vynaložena a materiál nebyl spotřebován v celém rozsahu fakturovaných částek. Podle § 456 občanského zákoníku je žalovaný povinen vydat předmět bezdůvodného obohacení tomu, na jehož úkor byl získán, tedy žalobci. Podle § 458 odst. 1 občanského zákoníku je žalovaný povinen vydat žalobci vše, co bezdůvodným obohacením nabyl, což je částka zaplacená mu žalobcem za nevynaloženou práci a nespotřebovaný materiál. Výše bezdůvodného obohacení se sestává z částky 829.428,00 Kč představující neprovedené práce a dodávky vč. duplicity fakturace, částky ve výši 22.407,45 Kč v důsledku početní a částky ve výši 35.207,00 Kč představující slevu za kvalitu, která byla stanovena odborným odhadem nákladů nezbytných pro odstranění vad a poruch k roku 2009. S ohledem na uvedené tedy soud výrokem I. podané žalobě vyhověl, a to v rozsahu požadované částky ve výši 880.458,00 Kč.

81. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal soud úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 290.948,20 Kč. Zastavení řízení bylo zaviněno žalovaným, který částku 42.566,00 Kč zaplatil až po zahájení řízení (§ 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř.). Tuto částku lze analogicky považovat také za úspěch žalobce, proto mu náleží plná náhrada nákladů řízení, které se skládají z těchto položek: soudní poplatek v částce 46.150,00 Kč mimosmluvní odměna podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby ze dne 31.10.2011 a sepis částečného zpětvzetí žaloby ze dne 16.2.2012, při sazbě mimosmluvní odměny 12.020,00 Kč za úkon z tarifní hodnoty 923.024,00 Kč, mimosmluvní odměna podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za úkony právní služby dle § 11 odst. 2 písm. c) při sazbě mimosmluvní odměny 5.930,00 Kč - sepis vyjádření žalobce k odvolání žalovaného ze dne 5.6.2012, mimosmluvní odměna podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 10 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d), g) - vyjádření k odvolání žalovaného ze dne 23.7.2014, účast u jednání odvolacího soudu dne 21.9.2016, vyjádření žalobce ze dne 22.3.2017, za vyjádření žalobce ze dne 21.6.2017, za účast u jednání dne 21.6.2017, za doplnění tvrzení a důkazních návrhu ze dne 31.7.2017, za účast u jednání dne 27.9.2017, za účast u jednání dne 20.11.2017 (celkem 2 úkony, neboť jednání trvalo od 8:30 do 10:50 hodin), za účast u jednání dne 27.10.2021, při sazbě mimosmluvní odměny 11.860,00 Kč za úkon z tarifní hodnoty 880.458,00 Kč, mimosmluvní odměna podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za úkony právní služby dle § 11 odst. 2 písm. f) při sazbě mimosmluvní odměny 5.930,00 Kč - za účast u vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu dne 29.9.2016 15 náhrad hotových výdajů po 300,00 Kč za uvedené úkony dle § 13 odst. 1, 3 cit. vyhlášky, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 35.914,20 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. zálohy na vypracování znaleckého posudku ve výši 5.000,00 Kč, náklady na vypracování znaleckého posudku [číslo] [rok] ve výši 32.864,00 Kč. K požadované mimosmluvní odměně za účast u vyhlášení rozhodnutí rozsudku pro uznání dne 24.4.2014 soud uvádí, že žalobci soud odměnu a režijní paušál za tento úkon nepřiznal, neboť z obsahu protokolu o vyhlášení ze dne 24.4.2014 vyplývá, že tohoto jednání se zástupce žalobce neúčastnil. Dále soud nepřiznal odměnu a režijní paušál za vyjádření žalobce k dovolání žalovaného ze dne 23.7.2014, neboť žádné takové podání se ve spise nenachází.

82. Výrok III. o náhradě nákladů státu je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. podle výsledků řízení proti účastníkům na náhradu nákladů řízení, které stát platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 20.1.2020, které nabylo právní moci dne 6.6.2021, bylo znaleckému ústavu [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] přiznáno znalečné ve výši 56.507,00 Kč za vypracování znaleckého posudku [číslo] ze dne 10.12.2019 a dále za účast u jednání konaném dne 27.10.2021 soud bylo usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 1.11.2021 přiznáno znalečné, a to za 2 hodiny účasti u jednání a za 2 hodiny za přípravu k jednání po 450,00 Kč vč. 21 % DPH tj. celkem 2.178,00 Kč. Ve věci byla ze strany soudu na nákladech řízení vynaložena částka ve výši 58.685,00 Kč (při započtení zálohy ve výši 5.000,00 Kč uhrazené žalobcem a mezi účastníky řízení následně vypořádané dle bodu 81 tohoto rozsudku). S ohledem na míru úspěchu resp. neúspěchu žalovaného, je tento povinen státu - zdejšímu soudu zaplatit částku ve výši 58.685,00 Kč.

83. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.