17 C 201/2023 - 225

Rubrum

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Anonymizováno] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o zaplacení 393 880,56 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 323 156,55 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 233 488,88 Kč od [datum] do [datum], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 162 764,87 Kč od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 192 664,43 Kč od [datum] do [datum], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 160 391,68 Kč od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 440 935,25 Kč od [datum] do [datum] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu požadavku na zaplacení částky 70 724,01 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 70 724,01 Kč od [datum] do zaplacení a dále v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 160 391,68 Kč od [datum] do [datum], zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 59 379,54 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobou, soudu doručenou dne [datum], se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky ve výši 393 880,56 Kč s příslušenstvím. Akcentovala, že na základě uzavřené smlouvy o přepravě věci ze dne [datum] ve znění dodatku č. [hodnota], poskytovala žalované přepravu nákladů. Realizovanou přepravu žalobkyně žalované vyúčtovala, a to daňovým dokladem č. [hodnota]-[Anonymizováno] ze dne [datum] v částce 425 160,12 Kč se splatností [datum], daňovým dokladem č. [hodnota]-[Anonymizováno] ze dne [datum] v částce 192 644,43 Kč se splatností [datum] a daňovým dokladem č. [hodnota]-[Anonymizováno] ze dne [datum] v částce 440 935,25 Kč se splatností [datum]. Vyúčtované částky však žalobkyně ve lhůtě splatnosti a ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum], v níž byla vyzvána k úhradě do [datum], v daném termínu neuhradila. Pro dokreslení vztahů mezi účastnicemi žalobkyně připomněla, že vyjma smlouvy o přepravě věci, uzavřela s žalovanou dne [datum] i smlouvu o pronájmu automobilů, na základě níž užívala tři dodávkové automobily [Anonymizováno] ve vlastnictví žalované, s nimiž pro žalovanou plnila smlouvu o přepravě. Z titulu smluvních závazků ze smlouvy o pronájmu automobilů zůstala žalobkyně žalované dlužna nájemné, žalobkyní k datu [datum] vyčíslené ve výši 90 561,24 Kč vč. DPH, o které žalobkyně nárok na zaplacení dosud neuhrazené faktury č. [hodnota]-[Anonymizováno] ponižuje. Nárok na zaplacení této faktury žalobkyně dále ponižuje o náklady na servisní zásahy v rámci běžné údržby pronajatých vozidel. Ty byly prováděny společností [právnická osoba] a vyúčtovány částkou v celkové výši 118 402 Kč, kterou dne [datum] uhradila žalovaná. V této částce je nicméně zahrnut i daňový doklad č. [č. účtu] na částku 2 559 Kč, který se však týká jiných než žalobkyní najatých vozidel a daňový doklad č. [č. účtu] na částku 14 733 Kč, kterým je účtován servis sice pronajatého vozidla SPZ [SPZ], ale až v [Anonymizováno], tedy v době, když již bylo toto vozidlo téměř čtyři měsíce nepojízdné a žalobkyně takový servisní zásah neobjednala. Nárok na zaplacení faktury č. [hodnota]-[Anonymizováno] tak žalobkyně ponižuje ještě o částku 101 110 Kč a z jejího titulu nadále požaduje zaplatit částku ve výši 233 488,88 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Nárok vyúčtovaný žalobkyní daňovým dokladem č. [hodnota]-[Anonymizováno] (192 644,43 Kč se splatností [datum]) uhradila žalovaná částečně až dne [datum] v částce 32 272,75 Kč a žalobkyně se tak nadále v případě tohoto nároku domáhá zaplacení částky ve výši 160 391,68 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 160 391,68 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 192 644,43 od [datum] do [datum]. Nárok vyúčtovaný žalobkyní daňovým dokladem č. [hodnota]-[Anonymizováno] (440 935,25 Kč se splatností [datum]) uhradila žalovaná až dne [datum] a žalobkyně se proto domáhá zaplacení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 440 935,25 Kč od [datum] do [datum]. Vedle toho žalobkyně požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši dvakrát 1 200 Kč.

2. Žalovaná sice žalobkyní tvrzenou smlouvu o přepravě nezpochybňovala a věcně nebrojila ani proti nárokům, které od ní žalobkyně dovozovala, s požadavkem uplatněným žalobou se však neztotožnila a trvala na tom, že pohledávky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhá, zanikly započtením oproti jejím pohledávkám, které vůči žalobkyni eviduje. Jde-li o smlouvu o pronájmu automobilu ze dne [datum], podotkla, že k jejímu uzavření s žalobkyní, jako společností bez historie a stabilního financování, kterou je dosud, a k přenechání tří zánovních a bezvadných automobilů [Anonymizováno] r. z. [Anonymizováno] které navíc žalobkyně zcela bez výhrad převzala, přistoupila jen díky známosti bývalého jednatele žalobkyně, pana [právnická osoba], který byl jejím dřívějším zaměstnancem. Ačkoli byla nájemní smlouva, podle níž byla žalobkyně mimo jiné povinna vrátit žalované automobily zpět v pořádku a v provozuschopném stavu a ve stavu obvyklého opotřebení, uzavřena na dobu určitou, do [datum], žalobkyně pokračovala v užívání automobilů i po tomto datu a na opakované výzvy žalované k vrácení automobilů vrátila řádně pouze jeden. V případě druhých dvou se žalovaná až po několika měsících komunikace a marných výzvách k vrácení dozvěděla, že jsou v důsledku zanedbání oprav a pravidelného servisu ze strany žalobkyně v nepojízdném stavu odstaveny v [Anonymizováno] km vzdáleném [právnická osoba], který si sama žalobkyně bez konzultace s žalovanou vybrala. Zde také servis vozů žalobkyně objednala, ale již odmítla uhradit, a to přesto, že byla dle nájemní smlouvy povinna náklady na opravy, pravidelný servis a výměny provozních kapalin jako nájemce hradit. Vzhledem k tomu, že autoservis odmítl bez úhrady nákladů oprav vyčíslených v částce 118 402 Kč automobily vydat, uhradila tuto částku žalovaná, která také, protože žalobkyně žádnou snahu o převoz automobilů do sídla žalované nejevila, na vlastní náklady, které vynaložila v částce 35 090 Kč, zajistila nutný odtah automobilů do autorizovaného servisu [Anonymizováno], společnosti [právnická osoba] v [Anonymizováno]. Zde bylo potvrzeno, že nepojízdnost vozů způsobilo jejich užívání a nedostatečné servisování v době, kdy s nimi bylo intenzivně ježděno. Automobil r. z. [Anonymizováno], jehož oprava dosáhla částky 116 505 Kč, měl přeplněný filtr pevných částic, nefunkční startér, tekoucí chladič a nefunkční alternátor včetně sady kladek. Navíc u něj byla doporučena výměna rozvodů, řetězů vaček a nadzvedáku, aby bylo zabráněno poškození motoru jako v případě automobilu r. z. [Anonymizováno], u něhož dosáhla cena opravy motoru 142 666 Kč. Žalobkyně poukázala na problematickou komunikaci se žalobkyní, jejíž počátek zasadila od období, které nastalo v souvislosti s personálními změnami v žalobkyni, kdy se namísto dosavadního jednatele a společníka [právnická osoba] stala jednatelkou patrně jeho dcera, [jméno FO] a jedinou společnicí, jeho manželka, [jméno FO], obě místem trvalého pobytu shodně jako [právnická osoba] na adrese sídla [Anonymizováno] [adresa]. Ten ještě v [Anonymizováno] s žalovanou komunikoval stran jí nabízeného smírného řešení situace způsobené žalobkyní a zpočátku vyjádřil i souhlas s uzavřením nabízené dohody o narovnání, následně se však odmlčel a s odstupem několika měsíců reagovala žalobkyně až prostřednictvím svého zástupce, který žalované, bez toho aniž by se k vrácení vozů vyjádřil, oznámil, že hodlá podat žalobu, pokud žalovaná nezaplatí žalobkyni veškeré faktury. Žalované tak nezbylo, než svépomocí získat vlastní vozy zpět. Z důvodu obav, zda bude žalobkyně pokračovat v existenci i po konci [právnická osoba] a pochybností stran solventnosti žalobkyně, když se žalovaná dozvěděla, že 95% tržeb plynulo žalobkyni právě ze spolupráce s žalovanou, přistoupila žalovaná k zápočtu pohledávek žalobkyně vůči jejím pohledávkám, o čemž také žalobkyni ještě předem informovala.

3. Žalobkyně namítané zápočty zpochybnila s tvrzením, že k započtení byly použity pohledávky sporné, případně neexistentní a k započtení nezpůsobilé. Trvala na tom, že poprvé byla k vrácení automobilů vyzvána až výzvou ze dne [datum], která se týkala jen vozidel r. z. [Anonymizováno], když třetí vozidlo bylo žalované vráceno již dříve. Odmítala, že by po personálních změnách v žalobkyni [právnická osoba] nadále s žalovanou nekomunikoval nebo že by ji neinformovala o odstavení dvou nepojízdných automobilů v [právnická osoba], když poukázala na e-mailové zprávy mimo jiné ještě z [Anonymizováno]. Negovala i to, že by pravidelný servis vozů zanedbala a zavinila tak jejich poškození a odkazovala na daňové doklady vystavené zmíněným servisem za běžnou údržbu a servis, které byly z její strany uhrazeny a neuznala ani žalovanou uplatněnou pohledávku za opravu obou vozidel. Konečně sporovala i nárokovanou škodu za odtah vozidel, neboť sama informovala žalovanou, že je připravena na vlastní náklady jejich převoz zajistit pokud s tím žalovaná vysloví souhlas.

4. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených účastníky, jakož i z jejich shodných tvrzení (srov. § 120 odst. 3 o. s. ř.; zde soud poznamenává, že skutková tvrzení nevyžadují důkazu nejen tehdy, pokud i druhá strana sporu výslovně tvrdí totéž, nýbrž i za situace, že tvrzení zůstane protistranou nepopřeno), dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně je obchodní společností s předmětem podnikání mimo jiné silniční motorová doprava, jejímiž jednateli a společníky byli do [datum] [právnická osoba], který byl do [datum] zaměstnancem žalované a [jméno FO]. Od uvedeného data je jednatelkou [jméno FO] a jediným společníkem [jméno FO] /viz výpis z OR na č. l. 67, notářský zápis na č. l. 51 spisu, potvrzení o zaměstnání na č. l. 42 spisu/. Žalovaná je obchodní společností s předmětem činnosti mimo jiné pronájem a půjčování věcí movitých /viz výpis z OR na č. l. 68 spisu/.

6. Dne [datum] byla mezi žalovanou coby odesílatelem a žalobkyní v pozici přepravce, jednající [jméno FO], uzavřena smlouva o přepravě, na základě níž se žalobkyně zavázala přepravit zásilku, zde přeprava pracovních oděvů, z místa/na místo určené žalovanou a žalovaná se zavázala za to žalobkyni zaplatit sjednanou cenu (přepravné). Přepravné bylo stanoveno dohodou strana a bylo vymezeno v příloze č. [hodnota] smlouvy v částce 10,50Kč/km jako cena za km v rámci přepravy oděvů k zákazníkům a v částce 15Kč/km jako cena v rámci přepravy oděvů z prádelny v [adresa] do [Anonymizováno] s tím, že přepravné mělo být navýšeno o daň z přidané hodnoty v zákonné výši. Smlouva byla uzavřena s účinností od [datum] na dobu neurčitou /viz smlouva o přepravě věci a její příloha č. [hodnota] na č. [hodnota]-12 spisu/.

7. Přepravné za období od [Anonymizováno] do [datum] bylo žalované vyfakturováno fakturou č. [hodnota]-[Anonymizováno] ze dne [datum] v částce 425 160,12 Kč se splatností [datum]. Přepravné za období [Anonymizováno] do [datum] bylo vyfakturováno fakturou č. [hodnota]-[Anonymizováno] ze dne [datum] v částce 192 644,43 Kč se splatností [datum] a přepravné za období od [Anonymizováno]. do [datum] fakturou č. [hodnota]-[Anonymizováno] ze dne [datum] v částce 440 935,25 Kč se splatností [datum] /viz faktury na č. l. 14 – 20 spisu/. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě odměny za provedenou přepravu v celkové částce 1 058 759,80 Kč nejpozději do [datum] /viz předžalobní výzva na č.l. 22 spisu/. Ze strany žalované byla dne [datum] provedena na účet žalobkyně úhrada částky 32 272,75 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol] a částky 440 935,25 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol] /viz potvrzení o příchozí platbě na č. l. 24-25 spisu nebo potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady na č.l. 183, 184 spisu/.

8. Dne [datum] byla mezi žalovanou jako pronajímatelem a žalobkyní, jednající [jméno FO], jako nájemcem uzavřena smlouva o pronájmu automobilu, jejímž předmětem byl závazek žalované přenechat žalobkyni automobily [Anonymizováno] r. z. [Anonymizováno], ve vztahu k nimž se prohlásila za vlastníka a žalobkyně se zavázala za pronájem automobilů platit žalované měsíčně nájemné ve výši 32 076 Kč plus DPH. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. V článku V. odstavec 3. strany sjednaly, že nájemce odpovídá pronajímateli za škody, které by pronajímateli vznikly v souvislosti s užíváním automobilu v rozporu s návodem k obsluze, neodborným zacházením nebo úmyslným poškozením. Nájemce byl podle odstavce 5. uvedeného článku povinen po uplynutí doby nájmu předat pronajímateli automobil v pořádku a v provozuschopném stavu a ve stavu obvyklého opotřebení a dle článku VI odstavec 1. strany sjednaly, že nájemce hradí náklady na opravy, údržbu, pravidelný servis a výměny provozních kapalin /viz smlouva o nájmu automobilu na č. l. 13 spisu/. Nájemné za tři vozidla za období měsíců [Anonymizováno] žalovaná žalovaná vyfakturovala dne [datum] v částce 77 623,92 Kč s DPH se splatností dne [datum]. Měsíční nájemné za tři vozidla za měsíce [Anonymizováno] bylo fakturováno dalšími čtyřmi fakturami vždy k poslednímu dni příslušného měsíce ([datum], [datum], [datum] a [datum]) v částce vždy po 38 811,96 Kč s DPH se splatností vždy do 21. dne následujícího měsíce ([datum], [datum], [datum] a [datum]). Pro nájemné za měsíce [Anonymizováno] vystavila žalovaná upomínky /viz faktury a upomínky na č. l. 148- 156 spisu/.

9. Za období trvání nájemní smlouvy a ještě v [Anonymizováno] byly společnosti [právnická osoba] ze strany žalobkyně uhrazeny (tvrzená úhrada nebyla ze strany žalované nijak sporována) faktury č. [hodnota] a č. [hodnota] za opravy vozidla r. z. [Anonymizováno] vystavené dne [datum] a [datum] na částku 3 245,37 Kč a 2 590 Kč /viz faktury na č. l. 79 a 82/, dále faktury č. [hodnota] a č. [hodnota] za opravy vozidla r. z. [Anonymizováno] vystavené dne [datum] a [datum] na částku 3 472,70 a 9 918 Kč /viz faktury na č. l. 79 p.v. a 82 p.v. spisu/ a konečně faktury č. [hodnota] a č. [hodnota] za opravy vozidla r. z. [Anonymizováno] vystavené dne [datum] a [datum] na částku 798,58 Kč a 13 561 Kč /viz faktury na č. l. 80 – 81 spisu/.

10. Emailem ze dne [datum] s předmětem „opravy vozidel [Anonymizováno]“ adresovaným [jméno FO] a v kopii odeslaným [jméno FO] (zaměstnanci žalované, jak sama žalovaná potvrzuje), [právnická osoba] adresátovi oznamuje, že se včera s Jirkou (patrně [Anonymizováno]) dohodli, že se můžou nechat opravit výše uvedená vozidla u [Anonymizováno] a žádá adresáta, aby s [Anonymizováno] domluvil, aby ještě jednou udělal cenovou nabídku k opravám tak, aby ji [Anonymizováno] schválil a dále prosil poptat časovou osu oprav (to, co bude rychleji) opravené, tak tím ať začne /viz e-mail na č. l. 88 spisu/. Emailem ze dne [datum] s předmětem „pronájem vozidel“ odeslaným [jméno FO] odesílatel mimo jiné oznamuje, že za 7. a 8. měsíc je faktura s posledním trojčíslím [Anonymizováno] po splatnosti, ale jedno vozidlo bylo již v tomto období v servisu nepojízdné a mělo by se fakturovat poměrnou částí, dále že za 9. měsíc, kdy je faktura s posledním trojčíslím [Anonymizováno] před splatností, byla nepojízdná již vozidla dvě a faktura by tudíž měla být vystavena pouze na jedno a konečně, že za 10., 11. a 12. měsíc by se měla vozidla fakturovat dle skutečnosti (jak a kolik zatím otevřené). V dalším odesílatel uvádí, že by si měli koncem měsíce odsouhlasit počet pronajatých vozidel a dále s odkazem na připojenou tabulku žádá adresáta, aby probral s účtárnou nejjednodušší postup vyrovnání. Dodává, že se nebrání jakémukoliv řešení, jen ať se to pohne a je to vyřešené, neboť se to dostalo přesně tam, kam nechtěli. Emailem [datum] se [právnická osoba] shodnému adresátu připomínal /viz e-maily na č. l. 89 spisu/.

11. Dne [datum] žalovaná vyzvala žalobkyni k neprodlenému vrácení vozů r. z. [Anonymizováno] do sídla žalované, neboť doba nájmu již uplynula a žalovaná nemá zájem v jejich nájmu pokračovat. S ohledem na jí známou nepojízdnost vozidel stanovuje k předání opravených vozidel náhradní termín dne [datum] a upozorňuje žalobkyni na povinnost hradit náklady opravy, nebudou-li předána v provozuschopném stavu, jakož i na povinnost hradit nájemné do okamžiku vrácení vozidel. Současně žalobkyni vyzývá úhradě dlužného nájemného k uvedenému datu ve výši 155 247,84 Kč /viz výzva na č. l. 78 nebo 124 spisu, potvrzení o dodání datové zprávy dne [datum] na č. l. 123/. Žalobkyně v reakci ze dne [datum] nepopírá, že vozidla r. z. [Anonymizováno] užívala s vědomím a souhlasem žalované i po [datum], namítá však, že žalovaná žalobkyni neposkytla žádná náhradní vozidla, ačkoli jí bylo oznámeno a známo, že se vozidlo r. z. [Anonymizováno] stalo s ohledem na své opotřebení nepojízdným ke dni [datum] a vozidlo r. z. [Anonymizováno] ze stejného důvodu ke dni [datum] a žalobkyně byla nucena za účelem zajištění splnění závazků vůči třetím osobám pronajmout dvě jiná vozidla. Ustanovení smlouvy o pronájmu automobilů upravující povinnosti nájemce z hlediska oprav a údržby vozidel označila pro jeho neurčitost za neplatné a současně poukázala na to, že za období od [datum] do [datum] vynaložila na pravidelný servis a údržbu předmětných vozidel, jejichž současný technický stav je důsledkem stáří a obvyklého opotřebení při řádném užívání, částku ve výši 98 508 Kč. Nárok na úhradu nájemného v částce 155 247,84 Kč neuznala a zavázala se uhradit jen jeho poměrnou část v částce 74 844 Kč, a to za užívání jednoho vozidla za období [Anonymizováno] a dvou vozidel za dobu měsíce [Anonymizováno]. Závěrem žalobkyně vyjádřila připravenost zajistit na vlastní náklady převoz vozidel r. z. [Anonymizováno] do sídla žalované, a to do 15 dnů od obdržení písemného souhlasu žalované s tímto postupem a naposledy pak žalovanou vyzvala k úhradě částky 425 160,12 Kč přestavující sjednanou odměnu za služby poskytované žalobkyní žalované /viz reakce žalobkyně na č. l. 93 spisu, dodejka datové zprávy na č. l. 92 spisu/.

12. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně s odkazem na již popsané faktury (viz bod 7 odůvodnění) vyzvala žalovanou k úhradě částky 1 058 759,80 Kč za dosud neuhrazené přepravní služby, a to do [datum]. Žalobkyně ve výzvě dále sděluje, že neuznává žalovanou provedený zápočet (zápočet byl žalovanou patrně proveden přípisem ze dne [datum], ten však soudu předložen nebyl), který označuje za neplatný pro nezpůsobilost údajných pohledávek, které považuje za nejisté a neurčité k započtení. Co do důvodu a výše neuznává pohledávku na dlužné nájemné, ani pohledávku žalované za opravy provedené na vozidlech společností [právnická osoba] a konečně ani pohledávku žalované ve výši 38 200 Kč z titulu nákladů právního zastoupení. Žalobkyně snahu žalované o narovnání vzájemných vztahů dementovala, neboť nikdy jakýkoliv návrh na uzavření dohody o narovnání vzájemně uplatňovaných nároků mezi účastnicemi neobdržela /viz předžalobní výzva na č. l. 22, potvrzení o doručení na č. l. 23 spisu/.

13. V reakci na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaná rekapituluje, že k jednostrannému započtení vzájemných pohledávek přistoupila poté, co žalobkyně žalované přes její opakované písemné výzvy a ústní komunikaci s bývalým jednatelem žalobkyně, [právnická osoba], jehož odpovědi však byly vyhýbavé a žalovaná nenabyla dojmu, že by měl zájem situaci řešit, dosud nevrátila v provozuschopném stavu dva automobily, které jsou údajně naopak nepojízdné a bez konzultace s žalovanou umístěné v autoservisu [Anonymizováno] vybraném žalobkyní. Ve snaze řešit věc smírně žádá žalovaná žalobkyni k vyjádření se k obsahu připojené dohody o narovnání, která odráží návrh řešení, tak jak byl komunikován s bývalým jednatelem žalobkyně /viz odpověď žalované na č. l. 49-50 spisu, doručenka datové zprávy na č. l. 45/. Dne [datum] vyrozumívá zástupce žalobkyně zástupkyni žalované o tom, že žalobkyně požaduje do [datum] úhradu částky 750tis Kč, jinak bude přistoupeno k podání žaloby s tím, že o zbytku vzájemných pohledávek je připravena jednat /viz sms komunikace na č. l. 39 spisu/.

14. Na podkladě souhlasu společnosti [právnická osoba], uhradila žalovaná dne [datum] na účet jmenované společnosti částku 118 402 Kč odpovídající osmi dosud neuhrazeným fakturám, vystaveným žalobkyni v době od [datum] do [datum]. Úhradou dlužných faktur, specifikovaných jen co do data vystavení, splatnosti, čísla a vyfakturovaných částek, bylo ze strany [právnická osoba] podmíněno vydání vozidel, držených právě z důvodu neuhrazení poskytnutých služeb /viz e-mailová zpráva na č. l. 63, seznam neuhrazených faktur na č. l. 64, potvrzení o provedené odchozí tuzemské úhradě na č. l. 48 spisu/. Dne [datum] byl společností [právnická osoba] proveden odtah vozidla r. z. [Anonymizováno], jehož motor byl demontován a uložen v nákladovém prostoru a r. z. [Anonymizováno], které bylo pojízdné s obtížemi z [právnická osoba] v Násedlovicích a vozidla převezena do autorizovaného servisu [právnická osoba] v [Anonymizováno] za účelem jejich opravy. Cena odtahu byla žalované vyfakturovaná v částce 35 090 Kč, která byla ze strany žalované dne [datum] uhrazena /viz předávací protokoly na č. l. 164, 165 spisu, fotodokumentace na č.l. 172, 173, 199-203, 207-210, faktura na č.l. 163, potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady na č.l. 167 spisu/. Rozpočet opravy u vozidla r. z. [Anonymizováno] byl při použití originálních dílů stanoven odhadem v částce 96 000 Kč a při použití dílů z druhovýroby v částce 68 000 Kč. Vzhledem k ujetým kilometrům byla dále doporučena výměna rozvodů řetězu, vaček a nadzvedáku, aby nedošlo k poškození motoru jako u vozidla [Anonymizováno] s nákladem dalších zhruba 50 000 Kč. Rozpočet opravy u vozidla r. z. [Anonymizováno] byl odhadem stanoven za použití originálních dílů v částce 142 000 Kč a při použití dílů z druhovýroby v částce 96 000 Kč /viz rozpočet k žádosti žalované upravený pro originální díly na č. l. 159, emailová komunikace na č. l. 160–161 a dále rozpočet opravy s oběma alternativami na čísle listu 161 p.v. spisu/.

15. Dne [datum] oznámila žalovaná zástupci žalobkyně další započtení vzájemných pohledávek a informovala žalobkyni o zádržném. S poukazem na mezi účastnicemi uzavřenou smlouvu o přepravě ze dne [datum] a smlouvu o nájmu automobilu ze dne [datum], kterou jak uvádí, ke dni [datum] písemně vypověděla, sdělila, že na pohledávku žalobkyně v částce 1 058 759,80 Kč započítává svou pohledávku ve výši 347 551,80 Kč, kterou vůči žalobkyni eviduje z titulu dlužného nájemného do [datum] v částce 194 059,80 Kč a z titulu náhrady škody, která jí vznikla jednak z důvodu úhrady částky 118 402 Kč [právnická osoba] jako nákladů na nezbytné opravy vozidel r. z. [Anonymizováno] a druhak z důvodu úhrady nákladů na odtah uvedených vozidel v částce 35 090 Kč, když povinnost navrátit vozidla do sídla žalované žalobkyně nesplnila. Žalobkyni dále informovala o tom, že náklady na uvedení vozidel do provozuschopného stavu představují dle nabídky autorizovaného servisu částku 238 000 Kč a na tuto částku uplatňuje zádržné s tím, že po obdržení konečného dokladu za opravy vozidel vyplatí žalobkyni, vznikne-li, případný rozdíl mezi zadrženou částkou a skutečnými náklady. Současně sdělila, že po odečtení součtu jejích pohledávek v částce 347 551,80 Kč a zádržného v částce 238 000 Kč v celkové výši 585 551,80 Kč, uhradí žalobkyni částku 473 208 Kč, čímž považuje do okamžiku obdržení konečného vyúčtování za opravy automobilů vzájemné nároky za pokryté /viz zápočet pohledávek a informace o zádržném na č. l. 115, 116, doručenka od doručení datové zprávy dne [datum] na č. l. 114 spisu/. Ze strany žalované byla dne [datum] provedena na účet žalobkyně úhrada částky 32 272,75 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol] a částky 440 935,25 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol] /viz potvrzení o příchozí platbě na č. l. 24-25 spisu nebo potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady na č.l. 183, 184 spisu/.

16. V [Anonymizováno] byla provedena oprava obou vozidel, jejichž závady byly dle autorizovaného servisu způsobeny užíváním v posledních 6–12 měsících a jejich nedostatečným servisováním v době, kdy s nimi byl intenzivně ježděno /viz potvrzení na č. l. 192 spisu/. U vozidla r. z. [Anonymizováno] byly provedeny servisní úkony v podobě opravy motoru – prasklý řetězový váček, diagnostiky a vyhledávání závady, odvzdušnění chladícího okruhu, nucené regenerace filtru pevných částic, naplnění nádrže močoviny, nabití chladiva a test po skončení prací. Celková cena opravy tohoto vozidla činila 142 666 Kč s DPH, byla vyfakturovaná fakturou č. [hodnota] se splatností dne [datum] a byla ze strany žalované dne [datum] uhrazena. U vozidla r. z. [Anonymizováno] byly provedeny servisní úkony v podobě diagnostiky, vyhledávání, závady, výměny startéru, nabití akumulátoru, výměny chladiče, výměny katalyzátoru, opravy rozvodů, kontroly elektrického obvodu, výměna snímače otáček, přeprogramování počítače motoru a následný test po skončení prací. Celková cena opravy činila 116 505 Kč s DPH, byla fakturovaná fakturou č. [hodnota] se splatností ke dni [datum] a byla žalovanou dne [datum] uhrazena /viz sdělení autorizovaného servisu na č. l. 190 spisu, faktura na č. l. 100–101 a 193 spisu, potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady na č. l. 194, 195/.

17. Korespondencí ze dne [datum], oznámila žalovaná žalobkyni započtení nákladů na opravy automobilů r. z. [Anonymizováno] v rozsahu částky 238 000 Kč na zbývající dlužnou částku ve shodné výši, na niž uplatnila dříve zádržné, čímž považovala veškeré vzájemné vztahy se žalobkyní za zcela vyřešené /viz oznámení o započtení na č. l. 103, doručenka datové zprávy, svědčící o doručení dne [datum] na č. l. 104 spisu/.

18. Dne [datum] vyzvala žalovaná žalobkyni k úhradě částky 412 663 Kč sestávající z částky 118 402 Kč (představující ze strany žalované neuhrazené opravy v [právnická osoba]), z částky 35 090 Kč (představující nutné náklady za odtah uhrazené žalovanou) a z částky 259 171 Kč (představující náklady na opravy vozidel pro zajištění jejich provozuschopnosti uhrazené žalovanou), a to ve lhůtě 3 dnů od doručení výzvy. Výzva byla do datové schránky žalobkyně dodána dne [datum] /viz výzva na č. l. 191 spisu, dodejka datové zprávy na č. l. 189/. Další výzvou ze dne [datum] žalovaná žalobkyni opětovně upozorňuje, že eviduje pohledávku v částce 412 663 Kč a dále žalobkyni vyzývá do tří dnů od doručení výzvy k úhradě dlužného nájemného za období do [datum] v částce 194 059,80 Kč /viz výzva na č. l. 146-147, dodejka datové zprávy na č. l. 142 spisu, podle níž byla zpráva do datové schránky zástupce žalobkyně dodána dne [datum]/.

19. Dne [datum] přistoupila žalovaná opětovně k započtení vzájemných pohledávek, kdy jednak zrekapitulovala a specifikovala celkem tři pohledávky žalobkyně z titulu poskytnutých služeb dle smlouvy o přepravě ze dne [datum] (faktura č. [hodnota] na částku 425 160 Kč, faktura č. [hodnota] na částku 192 664,43Kč a faktura č. [hodnota] na částku 440 935,25 Kč), které sumarizovala částkou 1 058 759,68 Kč a k datu [datum] kapitalizovala jejich příslušenství v částce 49 188,34 Kč. V dalším vymezila své jednotlivé pohledávky z titulu dlužného nájemného za měsíce [Anonymizováno] v celkové částce 190 559,80 Kč a pohledávky, které vůči žalobkyni eviduje z titulu porušení smluvní a zákonné povinnosti v celkové částce 412 663 Kč (118 402 Kč jako uhrazené opravy v [právnická osoba], 35 090 Kč jako nutné náklady za odtah, 116 505 Kč a 142 666 Kč jako náklady na opravy vozidel r. z. [Anonymizováno]). Souhrnnou výši svých pohledávek vyčíslila v částce 603 222,80 Kč a příslušenství kapitalizovala k datu [datum] v částce 29 683,17 Kč. S ohledem na to, že [datum] uhradila žalobkyni částku 440 993,25 Kč, čímž došlo k plnému uspokojení pohledávky vyfakturované fakturou žalobkyně č. [hodnota] a téhož dne částku 32 272,75 Kč, čímž došlo k částečné úhradě pohledávky ve výši 192 664,43 Kč vyfakturované fakturou žalobkyně č. [hodnota], která zůstala nadále neuhrazena v rozsahu 160 391,68 Kč, přistoupila k zápočtu svých konkrétních pohledávek, nejdříve z titulu dlužného nájemného, pak uhrazených oprav [právnická osoba], nákladů na odtah, nákladů oprav vozidla r. z. [Anonymizováno] a nákladů oprav vozidla r. z. [Anonymizováno] na jednotlivé pohledávky žalobkyně, a to nejdříve na pohledávku z neuhrazené faktury č. [hodnota] a pak z faktury č. [hodnota], přičemž současně vymezila rozsah, v jakém ta která pohledávka zanikla až konečně uvedla, že po provedeném zápočtu zůstává nadále neuhrazena její pohledávka z titulu oprav vozidla r. z. [Anonymizováno] v částce 17 671,12Kč. Shodně postupovala s kapitalizovaným příslušenstvím s tím výsledkem, že po provedení zápočtu zůstalo neuhrazené příslušenství pohledávky z faktury žalobkyně č. [hodnota] v částce 19 505,17 Kč. Započtení bylo dodáno do datové schránky žalobkyně dne [datum]/viz zápočet na č. l. 186-188 spisu, dodejka na č. l. 185 spisu/.

20. Co se jednání žalované s [jméno FO], coby jejím bývalým zaměstnancem týče, pak z předložené e-mailové komunikace vyplývá, že v [Anonymizováno] oslovil [právnická osoba] (tehdy patrně zaměstnanec pro logistiku ve společnosti [právnická osoba], viz jeho podpis e-mailové komunikace) žalovanou s nabídkou přepravních služeb, na což žalovaná reagovala tak, že u společnosti [právnická osoba] objednala zkušební provoz distribuce oděvů na [Anonymizováno] na 3 měsíce a následně objednávku přepravy na [Anonymizováno] prodloužila do [datum] /viz e-mailová komunikace na č. l. 143-145 spisu/. V [Anonymizováno] žalovaná komunikovala s [právnická osoba] ohledně případného odkupu vozidel, kdy žalovaná mimo jiné nabízela i vozidla r. z. [Anonymizováno] s nájezdem 51 047 km za částku 391 114,60 Kč bez DPH a r. z. [Anonymizováno] s nájezdem 69 209 km za částku 399 806,60 Kč bez DPH, následně již jen druhé z nich /viz e-mailová komunikace na č. l. 169-171 a 176-177 spisu/. V [Anonymizováno] děkuje [právnická osoba] (stále ve shodné pracovní pozici), žalované za převod smlouvy a žádá o převod smluv s ohledem na pronajatá vozidla a o navýšení pronajatých vozidel od [datum] o jedno /viz emailová komunikace na č. l. 178 spisu/. V [Anonymizováno] oslovil [právnická osoba] žalovanou s nabídkou odkupu mimo jiné i vozidel r. z. [Anonymizováno] za částku 200 000 včetně DPH a k nabízené ceně argumentuje vysokými náklady na současný i budoucí servis /viz e-mailová komunikace na č. l. 174 spisu/. V [Anonymizováno] žalovaná komunikovala s [právnická osoba] ohledně prodloužení nájmu dodávek o tři měsíce do [Anonymizováno] s tím, že z interní komunikace žalované plyne, že pokud nedojde po květnu k odkoupení dodávek, prodá je žalovaná jinde /viz emailová komunikace na č. l. 204 spisu/. V [Anonymizováno] [právnická osoba] požádal žalovanou o neformální setkání za účelem prodiskutování nastalé situace mezi účastnicemi ve snaze najít její konstruktivní řešení. V následujícím e-mailu s příslibem, že v průběhu týdne návrh dohody předloží, se [právnická osoba] omlouvá za zpoždění v komunikaci s tím, že ještě čeká na jedno zásadní vyjádření a /viz emailová komunikace na č.l. 117 spisu/.

21. Z hlediska nároku žalobkyně na zaplacení ceny (přepravného) za poskytnuté služby dospěl soud ke skutkovému závěru, o němž nebylo ostatně mezi účastnicemi ani sporu, a sice že účastnice uzavřely dne [datum] smlouvu o přepravě věci, na základě níž se žalobkyně zavázala pro žalovanou přepravovat zásilky a žalovaná se zavázala zaplatit za to sjednanou cenu. Žalobkyně vyfakturovala přepravné za období [Anonymizováno]. do [datum] v částce 425 160,12 Kč se splatností [datum], za období od [Anonymizováno]. do [datum] v částce 192 644,43 Kč se splatností [datum] a za období od [Anonymizováno] [datum] v částce 440 935,25 Kč se splatností [datum]. Přes předžalobní upomínku žalobkyně uhradila žalovaná dne [datum] pouze 32 272,75 Kč a částku 440 935,25 Kč. S ohledem na ponížení nároku na zaplacení dosud neuhrazené faktury č. [hodnota]-[Anonymizováno] ze strany žalobkyně o částku 90 561,24 Kč představující k datu [datum] z její strany žalobkyně vyčíslené dlužné nájemné a o částku 101 110 Kč představující žalobkyní uznané náklady na servisní zásahy v rámci běžné údržby pronajatých vozidel, které uhradila žalovaná částkou 118 402 Kč, jsou nyní předmětem sporu pohledávky v celkové částce 393 880,56 Kč. Na tyto pohledávky, jejichž uhrazení se žalobkyně domáhá, žalovaná neuhradila ničeho.

22. Z hlediska pohledávek žalované, jež uplatnila k započtení, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Jedná-li se o pohledávku z titulu dlužného nájemného, bylo prokázáno, že mezi účastnicemi byla dne [datum] na dobu určitou od [datum] do [datum] uzavřena smlouva o pronájmu automobilu, na základě níž přenechala žalovaná žalobkyni k užívání tři automobily [Anonymizováno] a žalobkyně se zavázala platit měsíčně nájemné ve výši 38 811,96 Kč včetně DPH. Žalovaná fakturovala nájemné za všechna tři vozidla za měsíce [Anonymizováno] v částce 77 623,92 Kč s DPH se splatností dne [datum] a nájemné za měsíc [Anonymizováno] bylo fakturováno samostatnými fakturami v částce po 38 811,96 Kč s DPH se splatností [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně dne [datum] oznámila žalované nepojízdnost dvou vozidel. K datu [datum] bylo vozidlo r. z. [Anonymizováno] žalované vráceno a druhá dvě vozidla r. z. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] byla až do dne [datum] se zřejmým vědomím žalované umístěna pro účely jejich opravy v [právnická osoba] Jedná-li se o pohledávku v částce 118 402 Kč, bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], u níž nechávala žalobkyně opravy vozidel provádět a v období [Anonymizováno] za opravy uhradila 33 585,65 Kč, vystavila žalobkyni za opravy vozidel v období od [datum] do [datum] celkem osm faktur v souhrnné částce 118 402 Kč. Úhradu těchto faktur provedla dne [datum] žalovaná, a to jako podmínku, proto aby jí byla vozidla r. z. [Anonymizováno] ze strany a [právnická osoba] vydána. V rozsahu pohledávky v částce 35 090 Kč je skutkový závěr takový, že částka 35 090 Kč byla žalovanou uhrazena dne [datum] za odtah vozidla r. z. [Anonymizováno], jehož motor byl demontován a obtížně pojízdného vozidla r. z. [Anonymizováno] z [právnická osoba] do autorizovaného servisu v [Anonymizováno]. Jde-li o pohledávku v částce 116 505 Kč a 142 666 Kč bylo prokázáno, že vozidla r. z. [Anonymizováno] byla jako nepojízdná umístěna žalobkyní do [právnická osoba] s předpokladem jejich opravy, odkud byla žalovanou převezena do společnosti [právnická osoba] pro účely oprav vykazovaných závad, za jejichž příčinu bylo označeno nedostatečné servisování v době posledních 6-12 měsíců, kdy s nimi bylo intenzivně ježděno. Rozpočet opravy u vozidla r. z. [Anonymizováno] byl při použití originálních dílů stanoven odhadem v částce 96 000 Kč a při použití dílů z druhovýroby v částce 68 000 Kč a doporučena byla výměna rozvodů řetězu, vaček a nadzvedáku, aby nedošlo k poškození motoru jako u vozidla r. z. [Anonymizováno] s nákladem dalších 50 000 Kč. Rozpočet opravy u vozidla r. z. [Anonymizováno] byl odhadem stanoven za použití originálních dílů v částce 142 000 Kč a při použití dílů z druhovýroby v částce 96 000 Kč. U vozidla r. z. [Anonymizováno] byly provedeny servisní úkony v rozsahu opravy motoru – prasklý řetězový váček, diagnostiky a vyhledávání závady, odvzdušnění chladícího okruhu, nucené regenerace filtru pevných částic, naplnění nádrže močoviny, nabití chladiva a testu po skončení prací. Cena opravy činila 142 666 Kč a byla ze strany žalované dne [datum] uhrazena. U vozidla r. z. [Anonymizováno] byly provedeny servisní úkony v podobě diagnostiky, vyhledávání, závady, výměny startéru, nabití akumulátoru, výměny chladiče, výměny katalyzátoru, opravy rozvodů, kontroly elektrického obvodu, výměna snímače otáček, přeprogramování počítače motoru a následný test po skončení prací. Cenu opravy v částce 116 505 Kč s DPH uhradila žalovaná dne [datum]. Žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě shora specifikovaných pohledávek, vyjma dlužného nájemného, výzvou ze dne [datum] a to do tří dnů od jejího doručení, k čemuž došlo [datum]. K úhradě dlužného nájemného za období do [datum] v částce 194 059,80 Kč vyzvala žalovaná žalobkyni ještě výzvou ze dne [datum] do tří dnů od doručení, k čemuž došlo shodného dne. Dne [datum] přistoupila žalovaná opětovně k započtení vzájemných přesně vymezených pohledávek s tím, že po provedeném zápočtu zůstala nadále neuhrazena její pohledávka z titulu oprav vozidla r. z. [Anonymizováno] v částce 17 671,12Kč a neuhrazené příslušenství pohledávky z faktury žalobkyně č. [hodnota] v částce 19 505,17 Kč. Započtení bylo dodáno do datové schránky žalobkyně téhož dne.

23. Jakkoli lze z provedeného dokazování uzavřít na to, že a jaký konkrétní náklad žalovaná vynaložila v souvislosti s opravami a odtahem vozidel r. z. [Anonymizováno], nepostačuje obsah provedených důkazů pro závěr, že lze právě tyto náklady přičítat výhradně na vrub žalobkyni. V prvé řadě není zřejmé, v jakém technickém stavu byla vozidla v okamžiku, kdy je žalobkyně pro účely užívání od žalované převzala, ostatně není zřejmý ani okamžik, kdy se tak skutečně stalo, byť patrně ještě před uzavřením smlouvy o nájmu, jak je zřejmé z e-mailové komunikace z [Anonymizováno]. Na tvrzený bezvadný stav vozidel, který měl být žalobkyni znám, nelze usuzovat z nedatovaných a podpisem žalobkyně neopatřených předávacích protokolů, které s jistotou mapují kondici vozidel pouze ke dni [datum] a ani z projeveného zájmu o odkup některých z vozidel v roce [Anonymizováno], který navíc dávala najevo osoba odlišná od žalobkyně. Pokud pak měla sama žalobkyně zájem o jejich odkup v roce [Anonymizováno], nelze ponechat stranou, že tomu bylo za zhruba poloviční cenu s argumentem vysokých servisních nákladů. Bez výhrad se nelze ztotožnit ani s tím, že by žalobkyně rezignovala na servisní údržbu či opravy vozidel, když s přihlédnutím k tomu, že nájem trval v daném případě 3 měsíce a ačkoli žalobkyně užívala vozidla i po uplynutí doby nájmu, uhradila jen za období od [Anonymizováno] na průběžných opravách částku přes 33 000 Kč a další provedené opravy, byť uhrazeny žalovanou, byly vyúčtovány částkou dalece převyšující 100 000 Kč. Nelze tudíž postavit na jisto, zda poškození vozidel lze přičítat výhradně žalobkyni v důsledku jejího blíže nespecifikovaného jednání nebo naopak opomenutí stran provádění standardních oprav a údržby. Pokud měla žalobkyně vrátit vozidla žalované v provozuschopném stavu, zůstává také otázkou, do jaké míry tomuto stavu musel nezbytně přispět charakter a rozsah oprav provedených výhradně za pomocí originálních dílů nebo oprav doporučených. Nelze-li s jistotou přičítat příčiny poškození vozidel výlučně žalobkyni, nelze ji pak přičítat na vrub ani potřebu odtahu vozidel, navíc do, byť autorizovaného, servisu vzdáleného dalších 100 km od sídla žalované a nadto za situace, kdy sama žalobkyně vyjadřuje připravenost odtah vozidel žalované na vlastní náklady zajistit. I přesto, že žalovaná detailně doložila náklady, které v souvislosti s odtahem a opravami vozidel vynaložila, nic to nemění na tom, že nadále není zřejmé, jaký podíl na nich má žalobkyně. S jistotou tudíž nelze pohledávky použité žalovanou k započtení v rozsahu shora popsaných nákladů kvalifikovat jako jisté a určité. Jako jistou a určitou však soud považuje pohledávku žalované z titulu dlužného nájemného, která byla použita k započtení, a to v rozsahu, týkajícím se zčásti nájemného za měsíce [Anonymizováno], jak bude rozvedeno dále.

24. Jedná-li se o důkazní návrhy v podobě výslechu svědků [Anonymizováno], považoval soud tyto důkazní návrhy za nadbytečné. Přesahují totiž rozsah nyní posuzovaných otázek, neboť směřují toliko k odstranění nejistoty a neurčitosti pohledávek, které žalovaná uplatnila k jednostrannému započtení. Takový postup, jak bude vysvětleno dále, však není v nynějším řízení na místě a nelze jím neúměrně zatěžovat řízení o pohledávce žalobkyně.

25. Z ostatních provedených důkazů, soud nevycházel, neboť jejich obsahová stránka je pro posouzení věci bez významu, je tomu např. u faktur vystavených společností [právnická osoba] /č. l. 81 p.v., 86 a 86 p.v./, neboť z nich buď není zřejmé, oprav jakých konkrétních vozidel se týkají nebo se týkají vozidel, která nebyla předmětem nájemní smlouvy nebo faktur vystavených žalované, jimiž byl fakturován nákup vozidel tov. zn. [Anonymizováno] /viz č.l. 119-122 spisu/, neboť s projednávanou věci nesouvisí, stejně jako účetní závěrky žalobkyně ke dni [datum] /č. l. 106-110 spisu/.

26. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

27. Dle § 2555 odst. 1 o. z. se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

28. Dle § 2321 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

29. Dle § 2322 odst. 1 o. z. pronajímatel odevzdá nájemci dopravní prostředek spolu s potřebnými doklady v ujednané době, jinak bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení musí být dopravní prostředek způsobilý k provozu a k ujednanému způsobu užívání, jinak k užívání, k němuž dopravní prostředek obvykle slouží.

30. Dle § 2325 odst. 1 o. z. nájemce udržuje dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.

31. Dle § 2319 odst. 1 o. z. nájemce oznámí pronajímateli poškození, ztrátu nebo zničení věci bez zbytečného odkladu. Podle odstavce 2 platí nájemce nájemné, dokud neoznámí pronajímateli poškození věci, pro které věc nemůže řádně užívat, anebo ztrátu nebo zničení věci; stejně tak platí nájemné, dokud je v prodlení s vrácením věc. Dle odstavce 3 neodpovídá nájemce za opotřebení věci způsobené řádným užíváním.

32. Dle § 2320 odst. 2 o. z. se ustanovení o obnovení nájemní smlouvy po uplynutí doby nájmu za předpokladu, že pronajímatel o vrácení nepožádá, nepoužije 33. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

34. Dle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

35. Dle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

36. Dle § 1982 odst. 1 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

37. Dle § 1987 odst. 1 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

38. Dle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

39. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná. Pohledávka žalobkyně tak, jak ji žalobou uplatnila, totiž zčásti s ohledem na částečně účinné jednostranné započtení pohledávek žalované vůči pohledávkám žalobkyně, jak bude vysvětleno dále, zanikla.

40. V prvé řadě soud podotýká, že jde-li o nárok žalobkyně na zaplacení přepravného, opírá se tento o mezi účastníky ve smyslu § 2555 a násl. o. z. uzavřenou smlouvu o přepravě. Tento nárok, jak již shora poznamenáno nebyl mezi účastníky sporným, a to ani v otázce jeho výše či splatnosti. Sporným bylo to, zda nárok v důsledku započtení postupem dle § 1982 o. z. zanikl či nikoli.

41. Započtení je způsob současného zániku alespoň dvou vzájemných pohledávek zúčtováním (odpočtem), při němž dochází k oboustrannému uspokojení účastníků závazkového vztahu. Ve vztahu k pohledávce, proti které je započtení uplatněno (pasivně započítávaná pohledávka), jde o náhradní způsob uspokojení věřitele, který se obejde bez reálného poskytnutí předmětu plnění; namísto něj je poskytnuta hodnota spočívající ve zproštění vzájemného dluhu. Ve vztahu k pohledávce, která je k započtení použita (aktivně započítávaná pohledávka), představuje započtení faktické vymožení této pohledávky, a to bez souhlasu protistrany, případně i proti její vůli. Na rozdíl od pasivně započítávané pohledávky, která v době mezi okamžikem, k němuž má nastat účinek započtení a okamžikem, kdy je započtení realizováno, musí být splnitelná, je jedním z předpokladů započtení na straně aktivně započítávané pohledávky, jejíž věřitel provádí kompenzační úkon (prohlášení započtení), její vymahatelnost (§ 1987 odst. 1 o. z.). Součástí vymahatelnosti je – mimo jiné – splatnost pohledávky (nesplatné pohledávky nelze uplatnit před soudem). Stejně tak platí, že aktivní pohledávka nesmí být nejistá či neurčitá (§ 1987 odst. 1 o. z.). Aktivní pohledávka není jistá a určitá zpravidla tehdy, jeví-li se objektivně jako sporná, tedy v situaci, kdy má žalobce proti aktivní pohledávce relevantní věcné argumenty, pročež zjištění aktivní pohledávky co do důvodu nebo výše vyžaduje rozsáhlejší a složitější dokazování, než zjištění pohledávky pasivní, a takový postup by vedl k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné pasivní pohledávce. Za nejistou a neurčitou lze tedy aktivní pohledávku považovat zpravidla tehdy, je-li míra nejistoty ohledně ní vyšší, než v případě pasivní pohledávky. Obdobný názor ostatně zastává ve své judikatuře Nejvyšší soud (viz usnesení ze dne 27. 10. 2022, sp. zn. 23 Cdo 570/2022, ze dne 27. 10. 2020, sp. zn. 23 Cdo 900/2020, ze dne 25. 1. 2021, sp. zn. 23 Cdo 3908/2020, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2020,[Anonymizováno]sp. zn. 26 Cdo 564/2020).

42. Co se týče účinků jednostranného započtení ve smyslu zániku pohledávek, platí, že okamžiku, kdy věřitel aktivně započítávané pohledávky učiní prohlášení o započtení (kompenzační úkon), musí předcházet rozhodný okamžik způsobilosti pohledávek k započtení (aktivně započítávaná pohledávka musí být splatná před kompenzačním úkonem) (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 13. 9. 2018 sp. zn. 33 Cdo 4967/2017). Pro posouzení, zda jednostranné započtení odporuje § 1987 odst. 2 o. z., jsou přitom rozhodné toliko okolnosti, které tu byly v okamžiku, kdy je započtení (projev vůle dlužníka pasivní pohledávky) účinné. Účinnost právního jednání, která zpravidla nastává v okamžiku, kdy projev vůle dlužníka pasivní pohledávky dojde věřiteli (srov. § 570 a násl. o. z.), je přitom nutné odlišit od účinků tohoto právního jednání (k nimž dochází ex tunc, k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení - § 1982 odst. 2 in fine o. z.) (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, č. j. 31 Cdo 684/2020-406, či usnesení téhož soudu ze dne 16. 5. 2023, sp. zn. 28 Cdo 1006/2023).

43. V dalším soud připomíná judikaturu Nejvyššího soudu (viz rozsudek sp.zn. 32 Cdo 565/2019 ze dne 17.8.2020), jež je „ustálena v závěru, že při započtení více vzájemných pohledávek musí ten, kdo činí kompenzační úkon, určit, které pohledávky mají provedeným započtením zaniknout. Projev vůle směřující k započtení tedy musí být určitý do té míry, aby z něj bylo možné jednoznačně zjistit, které pohledávky a do jaké jejich výše započtením zanikají, v opačném případě je daný právní úkon neplatný pro neurčitost ve smyslu § 37 odst. 1 obč. zák. (srovnej např. rozsudky ze dne 10. 4. 2008, sp. zn. 32 Cdo 3082/2007, a ze dne 18. 2. 2009, sp. zn. 23 Odo 932/2006, nebo usnesení ze dne 26. 7. 2011, sp. zn. 32 Cdo 4363/2009, ze dne 19. 12. 2012, sp. zn. 23 Cdo 2868/2011, ze dne 29. 9. 2015, sp. zn. 23 Cdo 1774/2015, ze dne 15. 12. 2016, sp. zn. 20 Cdo 322/2016, či ze dne 18. 7. 2019, sp. zn. 23 Cdo 4306/2017). Citovaná ustálená rozhodovací praxe je v tomto rozsahu využitelná i na právní vztahy, jež se řídí právní úpravou účinnou od 1. 1. 2014. I nadále je jedním z předpokladů zániku pohledávek jednostranným započtením (srov. § 1982 o. z.) kompenzační projev, jenž vyhovuje požadavkům na právní jednání podle § 551 až § 553 o. z. U aktivně započítávaných pohledávek (těch, které započítávající strana použije k započtení), jejichž součet převyšuje pasivně započítávanou pohledávku (tu, proti které je započtení uplatněno), je tento požadavek splněn, jestliže kompenzační projev obsahuje prohlášení, v němž je určitě a srozumitelně určeno, které započítávané pohledávky, případně která jejich část, se uplatňuje k započtení (a tedy započtením zanikne). V opačném případě jde o právní jednání neurčité, a tedy zdánlivé ve smyslu ustanovení § 553 odst. 1 o. z., k němuž se ve smyslu ustanovení § 554 o. z. nepřihlíží (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2017, sp. zn. 33 Cdo 4358/2016, a ze dne 11. 7. 2019, sp. zn. 28 Cdo 1303/2018).

44. Žalovaná nebrojila proti samotnému nároku žalobkyně na úhradu přepravného, namítala však, že tento zanikl z důvodu jednostranného zápočtu, jejích pohledávek, které vůči žalobkyni má z titulu dlužného nájemného a náhrady škody v důsledku poškození vozidel. Provedený zápočet hodnotí soud z pohledu v předchozím bodu odůvodnění citované judikatury jako právní jednání určité a musí-li být aktivní pohledávka jistá a určitá, pak tuto podmínku splňuje pohledávka žalované pouze v rozsahu nároku na úhradu části dlužného nájemného. V daném případě soud s ohledem na postavení žalované, podnikatele a předmět její podnikatelské činnosti, jímž je mimo jiné i pronájem věcí movitých, uzavírá, že byla-li dne [datum] uzavřena smlouva nazvaná jako smlouva o pronájmu automobilu, je nutno tuto podřídit režimu ustanovení § 2321 a násl. o. z. upravujících problematiku nájmu dopravního prostředku a subsidiárně pak aplikovat zvláštní úpravu podnikatelského nájmu věcí movitých (§ 2316 až 2321 o. z.) s následným použitím obecné úpravy nájmu (§ 2201 a násl. o. z.). Faktem zůstává, že nájemní smlouva byla v daném případě uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] a s ohledem na dikci § 2320 odst. 2 o. z., k prodloužení doby trvání nájmu nedošlo, byť žalovaná o vrácení automobilů nepožádala, lhostejno, že tak činila ke dni [datum]. Soud pak koriguje svůj předběžný náhled na právní posouzení nároku žalované z titulu dlužného nájemného jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení, neboť platí, že nájemce je povinen platit nájemné, dokud je s vrácením předmětu nájmu (§ 2319 o. z.) v prodlení. Povinnost nájemce k platbě nájemného v průběhu trvání nájemního vztahu je omezena okamžikem, dokud nájemce neoznámí poškození věci, pro kterou věc nemůže řádně užívat (§ 2319 odst. 2 o. z.) Z uvedeného vyplývá, že povinnost k platbě nájemného je podmíněna jak (ne)způsobilostí věc užívat tak současnou notifikací této nemožnosti, ať již z důvodu poškození, ztráty či zničení, pronajímateli. Není-li nájemce tedy po dobu trvání nájmu povinen hradit nájemné v návaznosti na oznámení nemožnosti věc řádně užívat, lze povinnost k úhradě nájmu po dobu prodlení s vrácením věci po uplynutí doby nájmu logicky vázat opět jen na předpoklad, že předmět nájmu je nadále k užívání způsobilý.

45. Sama žalobkyně svou pohledávku z titulu dlužného přepravného vyúčtovanou v částce 425 160,12 Kč (fa č. [hodnota]-[Anonymizováno]) ponížila o k datu [datum] dlužné nájemné vyčíslené ve výši 90 561,24 Kč vč. DPH. Bylo prokázáno, že žalobkyně po skončení nájmu oznámila nemožnost užívání celkem dvou vozidel dne [datum] a pokud žalovaná k započtení použila pohledávky z titulu nájemného za tři vozidla za období od [Anonymizováno], lze její pohledávku považovat s ohledem na výše popsané za opodstatněnou v části nájemného za tři vozidla za měsíc [Anonymizováno], v rozsahu jednoho vozidla za celý měsíc [Anonymizováno] až [Anonymizováno] (vrácení vozidla r. z. [Anonymizováno] se žalovaná k datu [datum] již nedomáhala) a dvou vozidel ve vztahu k nimž žalobkyně nemožnost užívání notifikovala [datum] pouze za 12 dnů měsíce [Anonymizováno], tedy v částce 70 724,016 Kč ([Anonymizováno] 38 811,96 Kč/tři vozidla/, [Anonymizováno] 22 953,30 Kč /12 937,32 za jedno vozidlo za celý měsíc a 10 015,98 Kč za 12 dnů za dvě vozidla/ a [Anonymizováno] 12 937,32 Kč za jedno vozidlo).

46. Jak bylo vysvětleno výše, pro řádné jednostranné započtení pohledávek je nezbytné, aby aktivní (započítávaná pohledávka), vyjma toho, že je uplatnitelná u soudu, tedy splatná, byla i jistá a určitá. Tuto podmínku aktivní pohledávky žalované ke dni provedení zápočtu splňovaly pouze z části, a sice v rozsahu splatné pohledávky z titulu dlužného nájemného tak jak byla shledána opodstatněnou pro důvody popsané shora, a sice v částce 70 724,01 Kč. Soud má tak za prokázano, že žalovaná má vůči žalobkyni po ruce splatnou pohledávku v celkové výši 70 724,01 a pokud žalovaná učinila kompenzační projev mimo jiné i v tomto rozsahu, přivodila tím dne [datum], kdy byl její projev žalobkyni doručen, s účinky k datu [datum] (okamžik, k němuž jsou všechny předpoklady kompenzability splněny) oboustranný zánik vzájemných pohledávek účastníků v tomto rozsahu. Vzhledem k tomu, že v důsledku částečně s úspěchem vznesené námitky započtení nárok žalobkyně uplatněný žalobou v rozsahu částky 70 724,01 zanikl, byla žaloba v této části zamítnuta (výrok II.).

47. Ve zbývajícím rozsahu však aktivní pohledávky žalované ke dni provedení zápočtu podmínky jistoty a určitosti nesplňovaly a dosud nesplňují. Nároky, které žalovaná v tomto směru uplatňuje je namístě podřídit režimu ustanovení § 2894 a násl. o. z. upravujících mimo jiné i otázky náhrady majetkové újmy. Podmínkami pro přiznání náhrady újmy je protiprávní jednání škůdce, vznik újmy, příčinná souvislost mezi újmou a protiprávním jednáním a zavinění. Bylo sice prokázáno, že žalovaná v souvislosti s opravami, poškozením a odtahem vozidel vynaložila konkrétní náklady, tato skutečnost ovšem sama o sobě její pohledávky jistými a určitými nečiní. Zde soud podotýká, že žalobkyně ponížila nárok na zaplacení dosud neuhrazeného přepravného (fa č. [hodnota]-[Anonymizováno]) o částku 101 110 Kč představující žalobkyní uznané náklady na servisní zásahy v rámci běžné údržby pronajatých vozidel, které uhradila žalovaná částkou 118 402 Kč s tím, že co do zbytku zůstaly tyto náklady sporné. Jakkoli je bez diskuze, že žalobkyně měla zákonnou i smluvní povinnost udržovat vozidla v provozuschopném stavu a v takovém je také žalované předat, stejně jako se zavázala k úhradě nákladů na běžnou opravu, údržbu a pravidelný servis, nadále zůstává otázkou, nakolik lze a jaké její konkrétní jednání či opomenutí přičítat jejich konečnému poškození. Za situace, kdy bylo naopak prokázáno, že si jejich opravy a pravidelný servis vyžádaly za období trvání nájmu i po jeho skončení (devět měsíců) náklady převyšující 150 000 Kč a s přihlédnutím k tomu, že není znám stav vozidel v okamžiku jejich převzetí ze strany žalobkyně, nelze bez dalšího na příčinnou souvislost mezi vznikem škody a jednáním žalobkyně usuzovat, což se odráží i v pochybnostech stran příčinné souvislosti mezi škodou v podobě nákladů na odtah a postupem žalobkyně, která navíc vyjádřila připravenost odtah na vlastní náklad zajistit. K samotné výši škody soud dále konstatuje, že ani tato není v daném případě postavena na jisto, neboť jak již bylo poznamenáno, je otázkou do jaké míry byla její výše ovlivněna způsobem a charakterem provedení oprav v daném případě. I přesto, že žalovaná zevrubně doložila náklady, které v souvislosti s odtahem a opravami vozidel vynaložila, nic to nemění na tom, že nadále není zřejmé, jaký podíl na nich má žalobkyně.

48. Zodpovězení výše uvedených otázek vyžaduje značně rozsáhlejší dokazování, než zjištění pasivní pohledávky žalobkyně. Pokud by ta byla sporována, což nebyla, prokazuje ji předložená smlouva o přepravě věci a faktury, jakož i částečné úhrady ze strany žalované, nehledě na to, že žalovaná opakovaně pro účely zápočtu s pohledávkou žalobkyně laboruje. Nevznikají tedy pochybnosti o tom, že mezi stranami byla uzavřena daná smlouva, na základě které byly poskytnuty sjednané služby, a to za cenu dle jednotlivých faktur. Naopak v případě aktivní pohledávky žalované by bylo nutné dokazování doplnit nejméně v poměru k příčinné souvislosti vzniku škody, jakož i její výši. Takový postup by vedl k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné pasivní pohledávce. To činí pohledávky žalované nejisté a neurčité ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., a tudíž nezpůsobilé k jednostrannému započtení. Účinky započtení na základě jednostranných oznámení žalované v posuzovaném případě tedy ve zbylém rozsahu nenastaly, neboť aktivní pohledávky nejsou vyjma části, jak je popsána pod bodem 45 a 46 odůvodnění pro svou neurčitost a nejistotu způsobilé přivodit zánik pasivní pohledávky. Nezbývá proto než konstatovat, že pohledávka žalobkyně za žalovanou v rozsahu částky 323 156,55 nezanikla. Soud proto žalobě v této části vyhověl (výrok I.) a co do zbývající části uplatněného nároku pro důvody popsané výše tuto zamítl (výrok II.).

49. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila s tím rozdílem, že z důvodu zániku pohledávky žalobkyně z titulu započtení v rozsahu částky 70 724,01 Kč ke dni [datum], přiznal soud úrok z prodlení z částky 233 488,88 Kč pouze od [datum] do [datum] a dále již jen z částky 162 764,87 Kč od [datum] do zaplacení, dále z částky 192 664,43 Kč od [datum] do [datum], dále z částky 160 391,68 Kč od [datum] do zaplacení a konečně z částky 440 935,25 Kč od [datum] do [datum] (výrok I.). Ve zbytku bylo příslušenství zamítnuto, a to jednak s ohledem na shora uvedený zápočet a v případě úroku z prodlení z částky 160 391,68 Kč od [datum] do [datum] proto, že bylo požadováno duplicitně, když je zahrnuto již v požadavku na příslušenství z částky od 192 664,43 od [datum] do [datum] (výrok II.).

50. Soud dále přiznal žalobkyni i náhradu nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky mezi podnikateli v paušální výši 2 400 Kč (2 × 1 200 Kč) dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož se jedná o pohledávky ze vzájemných závazků mezi podnikateli, když předmětem řízení byly pohledávky z dvou, dosud neuhrazených faktur.

51. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 59 379,54 Kč, přičemž tato částka představuje 64 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 82 % a úspěchu žalované v rozsahu 18 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 756 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 393 880,56 Kč sestávající z částky 9 900 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 360,90 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 146,54 Kč za 102 ujetých km v částce 746,54 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,16 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 214,36 Kč za 102 ujetých km v částce 814,36 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,16 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 63 560,90 Kč ve výši 13 347,79 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

53. Pro potřeby výpočtu náklady nákladů řízení soud již nekalkuloval s úkonem právní služby v podobě další porady s klientem (včetně paušální náhrady výdajů) dne [datum], když její konání nebylo nijak doloženo.

Poučení