17 C 217/2020 - 46

Rubrum

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:[Anonymizováno]., IČO: [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] zastoupený advokátem [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalované:[Anonymizováno], IČO: [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1] o zaplacení 130.491,36 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 130.491,36 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 130.491,36 Kč od 19.9.2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.200,00 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13.10.2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobci částku ve výši 130.491,36 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že uvedl, že mezi účastníky řízení byla dne 1.3.2017 uzavřena smlouva o poskytnutí služeb s tím, že k této smlouvě byl dne 5.2.2019 uzavřen dodatek č. [Anonymizováno]. Na základě uvedeného se pro akademický rok 2019/2020 žalovaná zavázala zajistit pro žalobce mj. výuku ročního intenzivního kurzu českého jazyka pro začátečníky, a to formou prezenčního studia rozsahu 850, resp. 560 vyučovacích hodin, kdy konkrétně se jednalo o skupinu jedenácti zahraničních studentů, zařazených do studijní skupiny [Anonymizováno], skupinu patnácti studentů zařazených do studijní skupiny [Anonymizováno] a skupinu třinácti studentů zařazených do studijní skupiny [Anonymizováno]. Následně za uspořádání a zajištění těchto kurzů byla žalobci ze strany žalované vystavena vystavila fakturu č. [hodnota] ze dne 15.10.2019 na částku 1.214.044 Kč při ceně kurzu 46.694 Kč, a faktura č. [hodnota] ze dne 15.10.2019 na částku 429.741 Kč při ceně kurzu 33.057 Kč. Tyto faktury žalobce řádně a včas zaplatil. Žalovaná své povinnosti plnila až do března 2020, kdy došlo v důsledku vládních opatření proti šíření koronaviru k zásadnímu omezení výuky a prezenční výuku nahradila formou online, což žalobce akceptuje. Žalovaná však do počtu odučených hodin zahrnula i hodiny testování a hodiny tutorské výuky, s tím však žalobce nesouhlasil, kdy má za to, že uvedený způsob výuky není v souladu s uzavřenou smlouvou a domáhá se slevy ze zaplacené ceny kurzu ve výši 130.491,36 Kč, kdy tato částka se sestává a) pro kurz [Anonymizováno], jenž měl být v rozsahu 850 hodin pro 12 studentů – 66,47 Kč za hodinu x 42 hodin testování tj. 2.791,74 Kč x 12 studentů = 33.500,88 Kč (počítáno s DPH), b) pro kurz [Anonymizováno] v rozsahu 850 hodin pro 14 studentů – 66,47 Kč za hodinu x 42 hodin testování tj. 2.791,74 Kč x 14 studentů = 39.084,36 Kč (počítáno s DPH), c) pro kurz [Anonymizováno] v rozsahu 560 hodin pro 13 studentů – 71,43 Kč za hodinu x 28 hodin testování tj. 2.000,04 Kč x 13 studentů = 26.000,52 Kč (počítáno s DPH) tj. celkem 98.585,76 Kč v souvislosti se započtením 42, 42 a 28 hodin testování. Žalobce dále požaduje slevu ve výši 31.905,60 Kč za neodučených 40 hodin v programu [Anonymizováno] - 66,47 Kč za hodinu x 40 hodin – 2.658,80 Kč (počítáno s DPH) x 12 studentů tj. když z počtu hodin odučených žalovanou žalobce neuznává 153 hodin tutorské výuky studia, tzn. neodučeno bylo 40 hodin (k 12.6. 2020 odučeno 923 hodin – 153 hodin – 850 hodin tj. zůstatek 80 hodin – kdy následně bylo do konce června 2020 odučeno ještě 40 hodin). Požadovanou částku žalovaná neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 4.9.2020.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Dle žalované se tato smlouvou o spolupráci ze dne 1.3.2017 zavázala ke spolupráci při jazykové přípravě zahraničních studentů s tím, že dodatkem č. [Anonymizováno] ze dne 5.2.2019 se zavázala poskytnout roční intenzivní kurz češtiny pro cizince ve sjednaném rozsahu tj. v období od října 2019 do srpna 2020. Za podstatné žalovaná považuje skutečnost, že ve smlouvě není výslovně sjednána povinnost žalované zajistit výuku, a to prezenční formou tj. mezi žalobcem a žalovanou nebylo smluvně sjednáno, že výuka musí probíhat určitým předem sjednaným způsobem. Žalovaná má za to, že v souladu se smlouvou řádně kurzy zajistila a studenti získali osvědčení o absolvování kurzu, a to za ztížených podmínek v důsledku pandemie koronaviru, vyhlášení nouzového stavu na území ČR, omezení volného pohybu osob, řady opatření vlády a Ministerstva zdravotnictví, kdy byla s účinností od 11.3.2020 zakázána osobní přítomnost studentů na studiu na vysoké škole. Pokud žalovaná za účelem splnění svých povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy vč. dodatku využila distanční způsob výuky, jednala zcela v souladu se zákonem a v době trvání krizových opatření, kdy uvedené bylo současně jediným možným způsobem. Žalovaná má za to, že žalobce není ve věci uplatnění práva z odpovědnosti za vady, pokud tvrdí, že žalovaná plnila vadně, aktivně legitimován, neboť mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spolupráci a žalobce nebyl konečným příjemcem plnění, kdy tímto byli jednotliví studenti.

3. Za účelem zjištění skutkového stavu soud provedl níže uvedené listinné důkazy, z nichž učinil následující závěry.

4. Ze smlouvy o spolupráci ze dne 1.3.2017, dodatku č. [Anonymizováno] ze dne 5.2.2019, nařízení [Anonymizováno] č. [Anonymizováno] ze dne 1.2.2018 a z nesporných tvrzení účastníků řízení bylo zjištěno, že dne 1.3.2017 byla uzavřena mezi žalobcem jako zájemcem a žalovanou jako poskytovatelem smlouva o spolupráci. Předmětnou smlouvu za žalovanou podepsala [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], ředitelka vysokoškolského ústavu [Anonymizováno], kdy její oprávnění vyplývá z nařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno], a za žalobce byla smlouva podepsána jejím jednatelem [jméno FO]. Pokud jde o dodatek [Anonymizováno] ze dne 5.2.2019, tento byl za žalovanou podepsán [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] jako ředitelem vysokoškolského ústavu [Anonymizováno], kdy jeho oprávnění vyplývá z nařízení [Anonymizováno], a za žalobce opět jeho jednatelem. Z č.l. I. smlouvy bylo zjištěno, že předmětem je spolupráce [Anonymizováno] žalované jako poskytovatele, kdy tento měl zajistit celoživotního vzdělání pro žalobce jako zprostředkovatele pro zahraniční studenty resp. ve znění dodatku č. [Anonymizováno] žalovaná měla zajistit v akademickém roce 2019/2020 jazykovou a odbornou přípravu tj. kurz intenzivní češtiny s tím, že dle čl. III. smlouvy místem plnění bylo sídlo poskytovatele či jiné místo, pokud dojde k dohodě obou stran. Dle č.l. 6 dodatku č. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že výuka se uskuteční převážně v učebnách poskytovatele – žalované – [adresa]. Z č.l. 3 dodatku bylo dle zjištěno, že se žalovaná zavázala poskytnout žalobci potvrzení o studiu studenů celoživotního vzdělávání, a to na základě doručených závazných přihlášek ke studiu podepsaných samotným uchazečem o studium, dále zajistit lektorské zabezpečení studia, výuku studijního programu po organizační a administrativní stránce, následně se zavázala vystavit osvědčení o absolvování studia celoživotního vzdělávání vydané žalovanou - [Anonymizováno] v [Anonymizováno] všem studentům, kteří absolvovali minimum povinné docházky a úspěšně prošli závěrečným ověřením jejich znalost a dále že bude žalobce informovat o docházce studentů, kterým zájemce studium zprostředkoval, kdy výstup docházky měl být zasílán vždy po 2 týdnech emailem. Žalobce se zavázal za poskytnuté služby zaplatit a dále spolupracovat se žalovanou na komunikaci a hladké administraci studentů v průběhu jejich studia a nástupu do studia. Cena kurzu [Anonymizováno], [Anonymizováno] činila 46.694,21 Kč bez DPH na jednoho studenta, u kurzu [Anonymizováno] cena činila bez DPH částku ve výši 33.057,85 Kč. Mezi účastníky bylo nesporné, že v akademickém roce 2019/2020 se žalovaná zavázala zajistit a odučit kurz [Anonymizováno] v rozsahu 850 hodin pro 12 studentů, kurz [Anonymizováno] v rozsahu 850 hodin pro 14 studentů a kurz [Anonymizováno] v rozsahu 560 hodin pro 13 studentů.

5. Z faktury č. [hodnota] ze dne 15.10.2019 bylo zjištěno, že touto byla žalovanou vyúčtována cena kurzu [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ve výši 1.214.044,00 Kč bez DPH resp. DPH činilo 0%. Faktura byla splatná dne 5.11.2019; (pozn. cena kurzu 1.214.044,00 Kč/ 26 studentů – 46.694,00 Kč)

6. Z faktury č. [hodnota] ze dne 15.10.2019 bylo zjištěno, že touto byla žalovanou vyúčtována cena kurzu [Anonymizováno] ve výši 429.741,00 Kč bez DPH resp. DPH činilo 0%. Faktura byla splatná dne 5.11.2019; (pozn. cena kurzu 429.741,00 Kč/ 12 studentů – 33.057,00 Kč)

7. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobce řádně a včas zaplatil částky žalovanou vyúčtované ve faktuře č. [hodnota] ze dne 15.10.2019 a faktuře č. [hodnota] ze dne 15.10.2019.

8. Z oznámení o výuce v době nouzového stavu - harmonogram v době nouzového stavu – skupina [Anonymizováno] bylo zjištěno, že pro kurz [Anonymizováno] bylo ze strany žalované stanoveno, že online výuka bude v rozsahu 2 vyučovacích hodin, tutorská výuka v rozsahu 3 vyučovacích hodin. Tutorská výuka zahrnovala skenování, grafickou úpravu dokumentů, nasdílení studijních textů, obrázků, gramatických přehledů aj. do chatu v časové dotaci 30 minut, kontrolu dobrovolných domácích úkolů v časové dotaci 10 minut, korektury aktivit, které byly každodenní náplní v časové dotaci 10 minut, korektury zadaných úkolů nejčastěji zpracovaná témata k závěrečné zkoušce, rozsah každého tématu vždy cca 2 normostrany v časové dotaci 60-90 minut, zápis do třídní knihy v časové dotaci 5 minut, bezprostředně po výuce (časově neomezeno) – nonstop podpora pro individuální konzultace studentů, předání informací o progresi výuky a probraném učivu navazujícímu vyučujícímu v časové dotaci 15 minut.

9. Ze zprávy ze dne 2.3.2020, ze dne 18.3.2020, ze dne 20.3.2020 a ze dne 2.4.2020 bylo zjištěno, že s ohledem na vyhlášený nouzový stav neprobíhá řádná prezenční výuka na [Anonymizováno], s tím, že bude od 19.3.2020 probíhat výuka nepřímá (v některých skupinách od 4.3.2020) online prostřednictvím aplikace Skype s tím, že sociální kontakt bude se studenty omezen. Součástí nepřímé výuky jsou i domácí úkoly a online konzultace, s tím, že lektoři budou sledovat aktivní přístup studentů. Uvedené bylo sděleno žalobci (email 18.3.2020) i studentům v českém jazyce.

10. Z emailu ze dne 30.3.2020 a ze dne 1.4.2020 bylo zjištěno, že student [Anonymizováno], [Anonymizováno] kontaktoval žalovanou resp. [jméno FO], v souvislosti s technickými problémy, které souvisely se špatným internetovým spojení v rámci nepřímé výuky. Jmenovanému bylo sděleno, že dle záznamů žalované se tento student i přes uvedené účastní aktivně nepřímé výuky, kdy byla [jméno FO] nabídnuta i možnost zkušebního Skype hovoru.

11. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne 8.6.2020 a z výzvy ze dne 8.6.2020 – email na [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím [tituly před jménem] [jméno FO] k nápravě porušení smlouvy s tím, že současně požádal o sdělení, zda tento je kompetentní osobou pro přijetí reklamace či zda má být výzva adresována na adresu sídla žalované. Dle stanoviska žalobce, se žalovaná zavázala zajistit výuku ročního intenzivního kurzu češtiny pro začátečníky v rozsahu 850 vyučovacích hodin v akademickém roce 2019/2020. V souvislosti s vládními nařízeními došlo v polovině března k zásadnímu omezení výuky, na které žalovaná reagovala tak, že prezenční forma studia byla nahrazena online formou, s tím že toto je pro žalobce akceptované. Žalobce však poukázal na rozdílnost přístupu žalovaného ke skupině [Anonymizováno], kdy online výuka v trvání 5 hodin byla rozdělena na 2 hodiny klasické online výuky a 3 hodiny tutorské výuky, kdy oproti tomu skupiny [Anonymizováno] a [Anonymizováno] měly k dispozici 5 hodin klasické online výuky. Tento způsob výuky je nejasný, zmatečný, kdy se změnou způsobu studia žalobce žádným způsobem nesouhlasil, tj. žalobce neuznává vykazované hodiny tutorské výuky. S ohledem na uvedené žalobce žádal zajištění náhradní výuky skupiny [Anonymizováno] v délce 150 hodin pro každého studenta.

12. Z návrhu žalované ze dne 11.6.2020 a tabulky hodin bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] v souvislosti s řešením vzniklé situace potvrdil nabídku na odučení dalších 110 hodin, kdy již bylo odučeno 70 hodin. Součástí emailu byl přehled realizované výuky a jejich forem, kdy v období od září do února bylo odučeno prezenční formou 520 hodin, v březnu prezenčně 5 hodin, online výuka činila 40 hodin a tutorská výuka činila 60 hodin, v květnu prezenčně 45 hodin, online výuka činila 26 hodin a tutorská výuka činila 27 hodin, v červnu prezenčně 48 hodin, online výuka činila 0 hodin a tutorská výuka činila 0 hodin. Celkem prezenční výuka činila 660 hodin, jejíž součástí bylo 42 hodin testování, online výuka činila 110 hodin a tutorská výuka 153 hodin, kdy žalobce požadoval nahradit dalších 150 hodin za tutorskou výuku. Ke dni 12.6.2020 činil počet odučených hodin 923 hodin s nabídkou odučení dalších 80 hodin v případě neuznání žádné z realizovaných hodin tutorské výuky, kdy od 12.6.2020 nabídla žalovaná odučit 40 hodin; pozn. uvedené se týkalo skupiny [Anonymizováno].

13. Z emailu žalované ze dne 29.7.2020 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila zástupci žalobce, že žalovaná nesouhlasí s tím, že by žalovaná nesplnila závazky vyplývajícího z uzavřené smlouvy, má za to, že požadavek žalobce na poskytnutí náhradní výuky považuje za nedůvodný. V souvislosti s pandemií koronaviru, vyhlášením nouzového stavu na území České republiky, opatření vlády a ministerstva zdravotnictví probíhala výuka částečně distanční formou, tj. formou online a tutorské výuky s tím, že o distanční formě výuky byl žalobce informován dne 18.3.2020, ke sdělení se nevyjádřil, ani ho nerozporoval. Studenti byli o změnách informováni dne 18.3.2020 v českém a dne 24.3.2020 v ruském jazyce. Žalovaná nezaznamenala žádnou negativní zpětnou vazbu. Ke vzniklé situaci se žalovaná postavila profesionálně a zabezpečila studentům přípravu formou online výuky a tutorské výuky v širším rozsahu, a to ve ztížených podmínkách. Pokud v rámci programu celoživotního vzdělávání s názvem Intenzivní kurz češtiny pro cizince pro akademický rok 2019/2020 byl stanoven rozsah 850 hodin, byla ze strany žalované reálně poskytnuta výuka v rozsahu 963 hodin, kdy bylo 700 hodin odučeno prezenčně, 110 hodin online a 153 hodin představovala tutorská výuka. Žalované tedy nebylo zřejmé, z jakého důvodu žalobce požaduje náhradní výuku v rozsahu 195 hodin.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 4.9.2020 vč. poštovních podacích lístků bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 130.491,70 Kč, a to do 18.9.2020 s tím, že s ohledem na uzavřenou smlouvu ve znění jejího dodatku č. [Anonymizováno] se žalovaná zavázala v akademickém roce 2019/2020 v rámci intenzivního kurzu češtiny pro začátečníky odučit 850 resp. 560 vyučovacích hodin formou prezenčního studia, a to v kurzu [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Žalovaná požaduje slevu ze zaplacené kupní ceny, neboť nesouhlasila a neodsouhlasila zahrnutí 42 hodin testování v rámci programu [Anonymizováno], ve kterém akceptuje toliko odučených 768 hodin, dále 42 hodin testování v rámci programu [Anonymizováno], ve kterém akceptuje toliko odučených 808 hodin a 28 hodin testování v rámci programu [Anonymizováno], ve kterém akceptuje toliko odučených 532 hodin. V rámci programu [Anonymizováno] dále žalobce neakceptuje tutorskou výuku v rozsahu 153 hodin. Žalovaná byla upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předmětná výzva byla odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 7.9.2020, a to na adresu sídla žalované a dále [tituly před jménem] [Anonymizováno].

15. Z potvrzení o studiu ze dne 29.6.2022 vč. výpisu z evidence [Anonymizováno] – [jméno FO] – jednatel žalobce – vyplývá, že jednatel žalobce studoval u žalovaného [Anonymizováno], studijní program Čeština pro cizince na [Anonymizováno], formou prezenčního studia, a to v období od 1.5.2016 do 31.8.2016.

16. Z dodatku č. [Anonymizováno] ze dne 15.3.2018 bylo zjištěno, že žalovaná pro žalobce zajistila a realizovala v akademickém roce 2018/2019 roční intenzivní kurz pro cizince [Anonymizováno] a [Anonymizováno], kdy výuka měla proběhnout v učebnách žalované. Časový rozsah činil 850 hodin. Co do grafické struktury a obsahové náplně je dodatek z roku 2018 shodný s dodatkem č. [Anonymizováno].

17. Ze seznamu studentů 2019/2020 bylo zjištěno, že v kurzu [Anonymizováno] studovali: [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [jméno FO], [Anonymizováno] (12 studentů), v kurzu [Anonymizováno] studovali: [jméno FO], [jméno FO], [Anonymizováno], [jméno FO], [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [Anonymizováno] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], s tím, že v 12/2019 na vlastní žádost studium ukončili v rámci tohoto programu [jméno FO], [jméno FO] ( 14 studentů) a v kurzu [Anonymizováno] studovali [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno], na vlastní žádost v 10/2019 studium v rámci tohoto programu ukončil [jméno FO] (13 studentů). Všechny tyto osoby podali závazné přihlášky ke studiu, bylo řádné rozhodnuto o jejich přijetí ke studiu s tím, že následně bylo vydáno osvědčení o absolvování kurzu intenzivní kurz češtiny pro cizince, a to osobám, které úspěšně absolvovaly písemnou a ústní část zkoušky. V kurzu [Anonymizováno] studium úspěšně neukončil [jméno FO], [Anonymizováno] nesložil test – vydání osvědčení o absolvování kurzu. V kurzu [Anonymizováno] studium úspěšně neukončili [jméno FO], [jméno FO], nesložili test– vydání osvědčení o absolvování kurzu. V kurzu [Anonymizováno] studium úspěšně ukončili všichni. Uvedené zjištěno ze závazných přihlášek ke studiu pro studenty skupin [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], potvrzení o přijetí ke studiu pro studenty skupin [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], záznamů o testování a osvědčení o absolvování kurzu intenzivní kurz češtiny pro cizince pro studenty kurzu [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], a to ve vztahu ke studentům, kteří studium na vlastní žádost neukončili a kteří studium úspěšně ukončili.

18. Z docházky studentů a třídní knihy skupiny [Anonymizováno] bylo zjištěno, že v kurzu [Anonymizováno] průměrná docházka za období od září 2019 do července 2020 činila u studentů: [jméno FO] 90,8%, [jméno FO] 77,48%, [jméno FO] 92%, [jméno FO] 73% %, [jméno FO] 92%, [Anonymizováno] 88,5%, [jméno FO] 82%, [jméno FO] 82,7%, [Anonymizováno] 91,6%, [Anonymizováno] 96,7%, [jméno FO] 74,6%, [Anonymizováno] 67,8%, kdy v rámci třídních knih byl popsán průběh a náplň výuky v jednotlivých měsících a dnech. Odučeno 913 hodin (v období 3.3.2020 z důvodu nemožnosti plnění zrušena výuka v souvislosti s vládními opatřeními tj. 5 hodin, od 4.3.2020 probíhala nepřímá výuka, od 18.5.2020 opět návrat do učeben.

19. Z docházky studentů a třídní knihy skupiny [Anonymizováno] bylo zjištěno, že v kurzu [Anonymizováno] průměrná docházka za období od září 2019 do července 2020 činila u studentů: [jméno FO] 86,4%, [jméno FO] 97,8%, [jméno FO],1%, [jméno FO] 89,5%, [Anonymizováno] 65,2%, [jméno FO] 80,5%, [jméno FO] 69,5%, [jméno FO] 74,3%, [jméno FO] 86,5%, [jméno FO] 90,9%, [jméno FO] 78,9%, [jméno FO], 78,8%. Odučeno 839 hodin. V období 3.,4. a 13.3. z důvodu nemožnosti plnění zrušena výuka v souvislosti s vládními opatřeními tj. 3 x 5 hodin, od 16.3.2020 probíhala nepřímá výuka.

20. Z docházky studentů a třídní knihy skupiny [Anonymizováno] bylo zjištěno, že v kurzu [Anonymizováno] průměrná docházka za období od září 2019 do července 2020 činila u studentů: [Anonymizováno] 68,3%, [jméno FO] 99 %, [jméno FO] 54,3%, [jméno FO] 77,4%, [Anonymizováno] 88,5%, [jméno FO] 77,5%, [jméno FO] 71,3%, [Anonymizováno] 87 %, [Anonymizováno] 0% , [jméno FO] 72,1%, [Anonymizováno] 86,6% [Anonymizováno] 87 %. Odučeno 552 hodin. V období 3.,4.3. z důvodu nemožnosti plnění zrušena výuka v souvislosti s vládními opatřeními tj. 2 x 5 hodin, od 16.3.2020 probíhala nepřímá výuka.

21. Z prezenční listiny skupiny [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] bylo zjištěno, že tyto prezenční listiny u jednotlivých kurzu [Anonymizováno] (září 2019- únor 2020), [Anonymizováno] (září 2019 – březen, poté duben-květen 2020) a [Anonymizováno] (září 2019 – březen, poté duben-květen 2020) byly vyhotovovány lektory od září 2019, kdy u jména každého studenta je podpis či důvod nepřítomnosti u skupiny [Anonymizováno] do února 2020, u skupiny [Anonymizováno], [Anonymizováno] od března 2020, duben 2020 nebyl evidován tj. v době online výuky je u jednotlivých studentů jejich přítomnost vyznačena odškrtnutím.

22. Z pozitivní recenze studentky kurzu [Anonymizováno] – [jméno FO] bylo zjištěno, že jmenovaná absolvovala u žalované program [Anonymizováno], program měla za bohatý, kromě klasické výuky nechyběly prezentace jazyka prostřednictvím her, videí, procvičování, s tím, že i v soukromých zprávách lze komunikovat s lektory. Pochvalně se studentka zmínila i ve vztahu k žalobci.

23. Ohledně skutkového stavu lze souhrnně učinit závěr, že mezi účastníky řízení byla dne 1.3.2017 uzavřena smlouva o spolupráci s tím, že pro akademický rok 2018/2019 byl sjednán dodatek č. 1[Anonymizováno] a pro akademický rok 2019/2020 byl sjednán dodatek č. [Anonymizováno].Žalovaná se zavázala pro zahraniční studenty zajistit v rámci Institutu celoživotního vzdělávání intenzivní kurz českého jazyka, kdy tento v roce 2016 absolvovat rovněž jednatel žalobce. Pro akademický rok 2019/2020 se jednalo o kurz [Anonymizováno] v rozsahu 850 hodin, dále kurz [Anonymizováno] v rozsahu 850 hodin a kurz [Anonymizováno] v rozsahu 560 hodin. Žalobce se zavázal zaplatit sjednanou cenu, která byla vyúčtována fakturou č. [hodnota] ze dne 15.10.2019 na částku ve výši 1.214.044,00 Kč bez DPH a fakturou č. [hodnota] ze dne 15.10.2019 na částku ve výši 429.741,00 Kč bez DPH, které byly splatné dne 5.11.2019, kdy tyto faktury žalobce řádně a včas zaplatil. O uvedeném nebylo mezi účastníky řízení sporu. Sporu nebylo rovněž od tom, že klasická prezenční výuka probíhala až do začátku března 2020, kdy v důsledku pandemie koronaviru, byl vyhlášen vládou ČR nouzový stav a osobní účast studentů byla vyloučena, a proto probíhala nepřímá výuka, v rámci které probíhala výuka online, testování studentů a v rámci programu [Anonymizováno] také tutorská výuka. V řízení nebylo rozporováno, že by žalovaná požadovaný rozsah neodučila tj. v kurzu [Anonymizováno] – 850 hodin, v kurzu [Anonymizováno] – 850 hodin, v kurzu [Anonymizováno] – 560 hodin resp. že by tento časový fond nebyl naplněn. Mezi účastníky bylo toliko spor o to, zda hodiny testování a tutorské výuky mohly být součástí tohoto časového rozsahu, kdy žalobce je neuzná. V souvislosti se zvoleným způsobem realizace nepřímé výuky se následně tedy žalobce toliko domáhal slevy z ceny, kdy rozporoval hodiny testování u kurzu [Anonymizováno] v rozsahu 42 hodin, u kurzu [Anonymizováno] v rozsahu 42 hodin a u kurzu [Anonymizováno] v rozsahu 28 hodin a dále v celém rozsahu neuznal 153 hodin tutorské výuky u kurzu [Anonymizováno], kdy nebylo v rámci kurzu [Anonymizováno] odučeno 40 hodin. Za rok 2019/2020 byla dle žalované v rámci kurzu [Anonymizováno] poskytnuta výuka v rozsahu 963 hodin, kdy bylo 700 hodin odučeno prezenčně, 110 hodin online a 153 hodin představovala tutorská výuka (toto složení odučených hodin nebylo v řízení rozporováno). Žalobce však měl za to, že uvedený způsob zajištění výuky, kdy uvedené bylo započteno v rámci sjednaného rozsahu 850 hodin resp. 560 hodin, nemá oporu v uzavřené smlouvě, kdy byla sjednána toliko prezenční forma výuky v učebnách žalované. Celkem vyčíslil slevu na částku ve výši 130.491,70 Kč. Žalovaná měla za to, že své povinnosti splnila dle smlouvy, s argumentací žalobce nesouhlasila, a proto požadovanou částku nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 4.5.2020.

24. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

25. Další důkazy s ohledem na právní posouzení věci prováděny pro nadbytečnost nebyly.

26. Dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

27. Dle ust. § 1926 občanského zákoníku lze-li dluh splnit několika způsoby, pak se má za to, že volba způsobu plnění náleží dlužníku. Má-li právo volby věřitel, musí způsob plnění zvolit v ujednané době, jinak bez zbytečného odkladu tak, aby dlužník mohl podle jeho volby splnit. Dle odst. 2 cit. ustanovení nevykoná-li strana volbu včas, nabývá právo zvolit způsob plnění trvale druhá strana.

28. Dle ust. § 2099 odst. 1 občanského zákoníku věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci 29. Dle ust. § 545 občanského zákoníku právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

30. Dle ust. § 2006 odst. 1 občanského zákoníku stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době.

31. Dle ust. § 2007 občanského zákoníku při nemožnosti pouhé části plnění zanikne závazek v celém rozsahu, plyne-li z povahy závazku nebo z účelu smlouvy, který byl stranám při uzavření smlouvy znám, že plnění zbytku nemá pro věřitele význam. Není-li tomu tak, zaniká závazek jen co do této části.

32. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno a o uvedeném nebylo mezi účastníky řízení sporu, že dne 1.3.2017 ve znění dodatku č. [Anonymizováno] ze dne 5.2.2019 byla uzavřena mezi účastníky řízení ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku smlouva o spolupráci. Žalobce v tomto závazkovém vztahu vystupoval jako zájemce a žalovaná jako poskytovatel. Žalovaná se zavázala jako poskytovatel celoživotního vzdělávání zajistit pro zájemce jako zprostředkovatele na vysokých školách v České republice – [Anonymizováno] - studium zahraničních studentů, a to v akademickém roce 2019/2020 resp. zavázala se zajistit jazykovou a odbornou přípravu (kurz intenzivní češtiny) s tím, že dle čl. III. smlouvy místem plnění bylo sídlo poskytovatele resp. výuka měla převážně probíhat v učebnách žalované. Žalobce se zavázal za poskytnuté služby zaplatit. Mezi účastníky bylo nesporné, že v akademickém roce 2019/2020 se žalovaná zavázala zajistit a odučit konkrétně: a) kurz [Anonymizováno] v rozsahu 850 hodin pro 12 studentů, b) kurz [Anonymizováno] v rozsahu 850 hodin pro 14 studentů, s tím, že cena kurzu [Anonymizováno] a [Anonymizováno] činila 46.694,00 Kč bez DPH, c) kurz [Anonymizováno] v rozsahu 560 hodin pro 13 studentů, kdy cena kurzu činila 33.057,00 Kč bez DPH.

33. Cenu kurzu žalovaná vyúčtovala pro [Anonymizováno] a [Anonymizováno] fakturou č. [hodnota] ze dne 15.10.2019, která byla splatná dne 5.11.2019, na částku ve výši 1.214.044,00 Kč. Cena kurzu [Anonymizováno] byla žalovanou vyúčtována fakturou č. [hodnota] ze dne 15.10.2019 splatnou dne 5.11.2019 na částku ve výši 429.741,00 Kč. Ceny byly vyúčtovány bez DPH resp. DPH činilo 0%. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že předmětné faktury byly žalobcem řádně a včas uhrazeny.

34. S ohledem na námitku žalované se soud primárně zabýval otázkou, zda žalobce je ve věci aktivně legitimován. Aktivní věcná legitimace reflektuje subjektivní hmotné právo uplatněné žalobcem u soudu. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1373/2005, ze dne 22. 5. 2007 věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení). Věcnou legitimaci tak má v řízení o žalobě ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, označuje se jako pasivní věcná legitimace. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť tento uzavřel shora uvedenou smlouvu, kdy vyúčtovanou cenu kurzů dle smlouvy uhradil tj. je nelogické, aby v tomto směru se slevy dožadovali jednotlivý studenti jako koncoví příjemci. Na základě uzavřené smlouvy vznikl mezi účastníky řízení závazkový vztah, ze kterého si strany plnily vzájemně. Pokud dle žalobce, žalovaná neplnila řádně, tedy nesplnila vše, co pro ni z tohoto vztahu vyplývalo, je to pouze a toliko žalobce, kdo je oprávněn domáhat se nároku z vadného plnění resp. slevy ze zaplacené ceny, když sám své smluvní závazky splnil řádně a včas tj. zaplatit vyúčtované ceny kurzů.

35. Nejprve je třeba poukázat na to, že žalobce při vyčíslení slevy z kupní ceny počítal s částkami upravenými o DPH, avšak v řízení bylo prokázáno, že žalovaná žalobci ceny kurzů vyúčtovala bez DPH tj. žalobce žádné DPH nezaplatit, tudíž se mohl maximálně domáhat na základě svých skutkových tvrzení (nesouhlas s hodinami testování a tutorskou výukou) zaplacení částky ve výši 107.836,88 Kč nikoliv 130.491,36 Kč. K tomu soud uvádí, že cena kurzu [Anonymizováno] a [Anonymizováno] činila 46.694,00 Kč bez DPH tj. 54,93 Kč za hodinu u každého studenta, cena kurzu [Anonymizováno] činila 33.057,00 Kč bez DPH tj. 59,03 Kč za hodinu u každého studenta tj. a) kurz [Anonymizováno] v rozsahu 850 hodin pro 12 studentů po 54,93 Kč za hodinu x žalobcem neuznaných 42 hodin testovaní činí částku ve výši 2.307,06 Kč za jednoho x 12 studentů tj. 27.684,72 Kč, kdy oproti žalobcem požadované částce slevy 33.500,88 Kč činí rozdíl 5.816,16 Kč, b) kurz [Anonymizováno] rozsahu 850 hodin pro 14 studentů po 54,93 Kč za hodinu x žalobcem neuznaných 42 hodin testovaní činí částku ve výši 2.307,06 Kč za jednoho x 14 studentů tj. 32.298,84 Kč, kdy oproti žalobcem požadované částce slevy 39.084,36 Kč činí rozdíl 6.785,52 Kč, c) kurz [Anonymizováno] v rozsahu 560 hodin pro 13 studentů po 59,03 Kč za hodinu x žalobcem neuznaných 28 hodin testovaní činí částku ve výši 1.652,84 Kč za jednoho x 13 studentů tj. 21.486,92 Kč, kdy oproti žalobcem požadované částce slevy 26.000,52 Kč činí rozdíl 4.513,60 Kč.

36. Celkem by požalovaná částka v souvislosti se započtením testování v rozsahu 42 hodin u kurzu [Anonymizováno], [Anonymizováno] a 28 hodin u kurzu [Anonymizováno] činila částku ve výši 81.470,48 Kč nikoliv ve výši 98.585,76 Kč – tj. rozdíl 17.115,28 Kč.

37. Pokud žalobce dále požadoval slevu v souvislosti s neuznanými hodinami tutorské výuky ve výši ve výši 31.905,60 Kč, je i zde třeba výpočet opravit: v programu [Anonymizováno] pro 12 studentů po 54,93 Kč za hodinu x dle žalobce neodučených 40 hodin činí částku ve výši 2.197,20 Kč za jednoho x 12 studentů tj. 26.366,40 Kč, kdy žalobce neuznává 153 hodin tutorské výuky studia z celkového počtu odučených 963 hodin, kdy rozdíl činí částku 5.539,20 Kč.

38. S ohledem na shora uvedené tedy příp. sleva mohla činila částku ve výši 107.836,88 Kč, kdy tato se sestávala se z částek 27.684,72 Kč +32.298,84 Kč + 21.486,92 Kč + 26.366,40 Kč. Žaloba je tedy zcela nedůvodnou s ohledem na zohlednění DPH v rozsahu částky ve výši 22.654,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 22.654,48 Kč od 19.9.2020 do zaplacení.

39. K samotné podstatě věci tj. zda žalobce měl či neměl nárok na slevu z kupní ceny je třeba upozornit na specifikum časového období akademického roku 2019/2020, a to právě v souvislosti s neočekávanou celosvětovou pandemii koronaviru – COVID 19, která nastala nezávisle na vůli žalované, kdy níže uvedené nemohla žalovaná ovlivnit. K tomu tedy soud uvádí, že zákonem č. 188/2020 Sb., o zvláštních pravidlech pro vzdělávání a rozhodování na vysokých školách v roce 2020 a o posuzování doby studia pro účely dalších zákonů, byla upravena pro oblast vysokého školství pro kalendářní rok 2020 zvláštní pravidla týkající se studia na vysokých školách. Zákonem byla stanovena doba narušeného studia pro období od 1.3 2020 do 31. 8. 2020. Zákon stanovil, že vysoká škola může v době, kdy nebyla možná osobní přítomnost studentů při výuce a zkouškách při studiu na vysoké škole, při výuce využívat nástroje distančního vzdělávání.

40. V řízení bylo prokázáno, že v období 3.3.2020 a 4.3.2020 (u [Anonymizováno] i dne 13.3.2020) byla výuka bez dalšího s ohledem na aktuálně vzniklou situaci zrušena, a proto závazek žalované (2 x 5 hodin resp. 3 x 5 hodin) v této části v důsledku nemožnosti plnění ve smyslu ust. § 2007 občanského zákoníku zanikl.

41. Vypuknutí pandemie koronaviru – COVID 19 a s tím související vládou a Ministerstvem zdravotnictví vydávaná opatření od března 2020 byly nové, náhlé, neočekáváné skutečnosti, vždy reagující na aktuální vývoj situace vnitrostátní, mezinárodní, a to také v souvislosti se zahlceností systému zdravotnictví v nemocničních zařízeních. Uvedené je obecně známou skutečností tj. jedná se skutečnosti objektivizované, do značné míry nesporné, které se v soudním zásadně nedokazují. K omezení výuky tedy došlo neočekávaně, bez možnosti se na tuto situaci připravit, a to pro všechny zúčastněné. Obecně má soud za to, že lze předpokládat, že tak, jak v akademickém roce 2018/2019, tak i v současnosti, by nebýt pandemie korovnaviru, i celém akademickém roce 2019/2020 výuka probíhala standartním způsobem s fyzickou účastí studentů v učebnách žalované, ostatně tak tomu bylo až do března 2020 a poté od května 2020.

42. Mimořádným opatřením Ministerstva zdravotnictví ze dne 10.3.2020, č.j. [Anonymizováno], zakázalo Ministerstvo zdravotnictví s účinností od 11.3. 2020 osobní přítomnost studentů na studiu na vysoké škole.

43. Usnesením vlády č. [hodnota] ze dne 12.3.2020 vyhlásila vláda pro území České republiky nouzový stav od 12.3.2020.

44. Usnesením vlády č. [hodnota] ze dne 12.3.2020 s účinností od 13.3.2020 zakázala vláda osobní přítomnost studentů na hromadných formách výuky a zkoušek při studiu na vysoké škole, umožněna byla pouze osobní přítomnost na klinické a praktické výuce a praxi.

45. Mimořádným opatřením Ministerstva zdravotnictví ze dne 15.4.2020, č.j. [Anonymizováno], zakázalo Ministerstvo zdravotnictví s účinností od 20. 4. 2020 osobní přítomnost studentů na výuce a zkouškách při studiu na vysoké škole; zákaz se nevztahoval pouze na individuální návštěvy knihoven a studoven a na osobní přítomnost studentů v závěrečném ročníku studia, na konzultaci nebo zkoušení za přítomnosti nejvýše 5 osob, na laboratorní, experimentální nebo uměleckou práci za přítomnosti nejvýše 5 osob a na klinickou a praktickou výuku a praxi.

46. Usnesením vlády č. [hodnota] ze dne 23.4.2020 vláda s účinností od 24. 4. 2020 do 27. 4. 2020 zakázala osobní přítomnost studentů na hromadných formách výuky a zkoušek při studiu na vysoké škole; umožněna byla osobní přítomnost na klinické a praktické výuce a praxi; zákaz se nevztahoval na individuální návštěvy knihoven a studoven a na osobní přítomnost studentů na konzultaci nebo na zkoušení za přítomnosti nejvýše 5 osob, na laboratorní, experimentální nebo uměleckou práci a na klinickou a praktickou výuku a praxi.

47. Usnesením vlády č. [hodnota] ze dne 23.4.2020 vláda s účinností od 27. 4. 2020 zakázala osobní přítomnost studentů na hromadných formách výuky a zkoušek při studiu na vysoké škole; umožněna byla osobní přítomnost na klinické a praktické výuce a praxi; zákaz se nevztahoval na individuální návštěvy knihoven a studoven a na osobní přítomnost studentů na konzultaci nebo na zkoušení za přítomnosti nejvýše 5 osob, na laboratorní, experimentální nebo uměleckou práci a na klinickou a praktickou výuku a praxi.

48. Usnesením vlády č. [hodnota] ze dne 30.4.2020 vláda s účinností od 11. 5. 2020 uložila, aby osobní přítomnost studentů při studiu na vysoké škole byla umožněna pouze za splnění podmínky přítomnosti nejvýše 15 studentů ve skupině; toto omezení se netýkalo klinické a praktické výuky a praxe.

49. V projednávané věci bylo tedy prokázáno, že předmětná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, kdy jak pro akademický rok 2018/2019, tak pro akademický rok 2019/2020 byl uzavřen dodatek této smlouvy o spolupráci. Jak již bylo shora uvedeno z uzavřené smlouvy bylo prokázáno, že místo plnění bylo v sídlem žalované resp. dle č.l. 6 dodatku č. 1/2019 se výuka měla uskutečnit převážně v učebnách poskytovatele – žalované – [adresa]. Z uvedeného je zřejmé, že se jednalo o výuku, která měla být denní a měla se realizovat fyzickou přítomností studentů v učebnách žalované. Z uvedeného, ale rozhodně nelze dovodit, že v rámci takto provedené výuky by neměly být studenti např. testováni tj. že by testování studentů – ověřování jejich znalostí snad mělo být žalovanou realizováno mimo a nad rámec sjednaného rozsahu hodin. Z uvedeného rovněž nelze jakkoliv dovodit konkrétní způsob náplně vyučování. Dále bylo prokázáno a uvedené bylo mezi účastníky nesporné, že s ohledem na pandemickou situaci zejména v období cca od března, dubna 2020 bylo přistoupeno k výuce nikoliv prezenčně tj. fyzicky v učebně ale online, ostatně jako i v jiných oblastech školství, a to v souvislosti s nařízeními vlády.

50. Jinými slovy řečeno ve smyslu ust. § 1926 odst. 1 NOZ byla volba plnění závislá na vůli žalované jako poskytovatele, kdy v uzavřené smlouvě ani v dodatku nebylo sjednáno, jakým konkrétním způsobem, co do náplně jednotlivých hodin má výuka probíhat tj. nebyl výslovně sjednán způsob výuky, tedy kolik hodin má být konverzace, kolik písemné práce, testování. Soud má za prokázané, že žalovaná splnila své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy ve znění dodatku č. [Anonymizováno], kdy na základě doručených závazných přihlášek ke studiu podepsaných samotným uchazečem o studium, byli tito přijati ke studiu u žalované, které zajistila lektorské zabezpečení studia, výuku studijního programu po organizační a administrativní stránce a vystavila osvědčení o absolvování studia celoživotního vzdělávání všem studentům, kteří absolvovali minimum povinné docházky a úspěšně prošli závěrečným ověřením jejich znalostí.

51. Bylo tedy na žalované, aby pro každou jednotlivou skupinu zvolila způsob výuky vč. toho kolik hodin bude v rámci sjednaného časového rozsahu věnováno testování, či zda pro některou ze skupin zvolí např. žalobcem neuznanou tutorskou výuku. Pokud je o nárok žalobce ohledně slevy z kupní ceny v rozsahu částky 81.470,48 Kč (27.684,72 Kč testování 42 hodin u [Anonymizováno] + 32.298,84 Kč testování 42 hodin u [Anonymizováno] + 21.486,92 Kč testování 28 hodin u [Anonymizováno]). K tomu soud uvádí, že vyučovací proces je možno při určitém zjednodušení chápat jako řízený proces, ve kterém lze rozlišit dvě základní funkce: a) sdělování nových poznatků, b) kontrola množství a kvality osvojených vědomostí a dovedností. Tyto dvě fáze vyučovacího procesu tvoří jednotný celek, který nelze násilně rozdělovat. Druhá fáze tj. testování nemůže být opomíjeno, protože by tu nebyla zpětná vazba, tato zpětná vazba se může být realizována různými způsoby pohovorem, zkouškou, testem. Toto vše pak slouží jako podklad pro hodnocení studenta, kdy hodnocení je nedílnou součástí každé lidské činnosti, spolu s procesem rozhodování a ovlivňuje každé jednání člověka. Je přirozenou součástí každé výchovně-vzdělávací činnosti a tudíž je přítomno i v činnosti lektorů i v činnostech studentů. Pokud jde tedy o hodiny testování, tak soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že tento nárok není důvodným, neboť testování v rámci jednotlivých kurzů, jakož i v rámci všech vzdělávacích programů obvyklé. Ostatně, že v rámci výuky dochází k testování nebyla pro žalobce skutečnost neznámá, kdy jeho jednatel sám intenzivní kurz českého jazyka u žalované absolvoval v roce 2016, a také uvedený způsob náplně výuky byl žalovanou již aplikován, kdy mezi účastníky řízení byl uzavřen na základě shora uvedené smlouvy dodatek č. [Anonymizováno] ze dne 15.3.2018 pro akademický rok 2018/2019. S ohledem na uvedené tedy má soud za to, že nárok na slevu v souvislosti se započtením 42 hodin a 28 hodin testování u kurzu [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] není oprávněný, a proto je žaloba nedůvodná v rozsahu částky ve výši 81.470,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 81.470,48 Kč od 19.9.2020 do zaplacení. V řízení současně nebylo prokázáno, že byl v rámci kurzu [Anonymizováno] bylo testování provedeno v rozsahu 42 hodin a v kurzu [Anonymizováno] v rozsahu 28 hodin, toliko a pouze pro kurz [Anonymizováno] bylo prokázáno, že v součtu 963 hodin připadlo na testování 42 hodin.

52. Pokud jde o nárok na slevu v souvislosti tutorskou výukou v rozsahu 153 hodin u kurzu [Anonymizováno] ve výši 26.366,40 Kč, kdy tato částka měla představovat nerealizovaných 40 hodin (k 12.6. 2020 odučeno do června 2020 - 963 hodin /žalobcem nerozporováno, s tímto počtem hodin počítáno/ – 153 hodin – 850 hodin tj. zůstatek 40 hodin). Celkem v rámci kurzu [Anonymizováno] činila prezenční výuka 700 hodin, online výuka činila 110 hodin a tutorská výuka 153 hodin. I zde soud odkazuje na shora uvedené, že bylo tedy na žalované, aby pro každou jednotlivou skupinu zvolila způsob výuky. Podstatou tutorské výuky jsou korespondenční úkoly a jejich zpracování v souvislosti s přípravou na závěrečné zkoušky. Tato forma je vhodná pro studia v menších a stálých skupinách a je samozřejmostí na elitních britských a amerických kolejích a univerzitách. V současné době se využívá i v rámci distančním vzdělávání, což se jevilo adekvátním právě i v období pandemie, kdy ze strany žalované bylo pro skupinu [Anonymizováno] v době nouzového stavu – stanoveno, že výuka bude v rozsahu 2 vyučovacích hodin, tutorská výuka v rozsahu 3 vyučovacích hodin s tím, že byla konkrétně stanovena náplň této výuky. V řízení bylo prokázáno, že tutorský výuka zahrnovala skenování, grafickou úpravu dokumentů, nasdílení studijních textů, obrázků, gramatických přehledů aj do chatu v časové dotaci 30 minut, kontrolu dobrovolných domácích úkolů v časové dotaci 10 minut, korektury aktivit, které byly každodenní náplní v časové dotaci 10 minut, korektury zadaných úkolů nejčastěji zpracovaná témata ke zkoušce, rozsah každého tématu vždy cca 2 normostrany v časové dotaci 60-90 minut, zápis do třídní knihy v časové dotaci 5 minut, bezprostředně po výuce (časově neomezeno) – nonstop podpora pro individuální konzultace studentů, předání informací o progresi výuky a probraném učivu navazujícímu vyučujícímu v časové dotaci 15 minut. Soud má tedy za to, že i v této části je žaloba nedůvodná, a toto byla v rozsahu částky ve výši 26.366,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 26.366,40 Kč od 19.9.2020 do zaplacení.

53. Pokud žalobce při jednání konaném dne 14.9.2022 namítal, že dle uzavřeného dodatku měla žalovaná žalobce informovat o docházce studentů, kdy výstup docházky měl být zasílán vždy po 2 týdnech emailem, s tím, že pokud by měl žalobce přehled o docházce studentů a případně by mohl na toto vč. způsobu případné výuky reagovat, soud uvádí, že žalobce v rámci tohoto řízení nikterak až do předmětného jednání nerozporoval, že by studenti neplnili řádné své povinnosti nebo, že by to byla žalovaná, která nesplnila tuto část smlouvy. Soudu navíc není zřejmá vazba přehledu docházky studentů na žalovaným zvolený způsob výuky, a to navíc za situace, kdy všichni studenti kurz absolvovali (3 studenti studium ukončili na vlastní žádost), přičemž z těchto neověřili své znalosti 4 studenti, kteří nesložili test. Nebylo prokáháno, že byl některý ze studentů neplnil podmínky docházky. A to vše s ohledem na to, že stěžejním argumentem strany žalující v tomto případě je v rámci nároku na slevu skutečnost, že žalovaná v rámci výuky ve sjednaném rozsahu zahrnula do stanoveného časového rozsahu, který byla povinna odučit, hodiny testování a tutorskou výuku. Navíc je třeba upozornit na to, že toto tvrzení bylo uplatněno až po koncentraci řízení ve smyslu ust. § 118b, kdy řízení bylo zkoncentrováno uplynutím lhůt stanovených při předchozím jednání.

54. Závěrem tedy soud uvádí, že námitky žalobce stran slevy v souvislosti se započtením hodin testování u každého z kurzů a neuznáváním 153 hodin tutorské výuky studia jsou nedůvodné, kdy v uzavřené smlouvě resp. dodatku č. [Anonymizováno] nebyl sjednán přesný způsob výuky, tento byl ponechán zcela na vůli žalované, který nebylo třeba ze strany žalobce odsouhlasil, nebylo sjednáno kolik hodin připadne na testování, kolik na konverzaci apod., kdy bylo toliko sjednáno zajištění výuky. Skutečnost, že výuka měla probíhat převážně, nikoliv výlučně v učebnách žalované, což však s ohledem na shora uvedené nebylo zejména od března 2020 možné, nemá vliv na zvolený způsob náplně jednotlivých vyučovacích hodin tj. na způsob zajištění výuky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná své povinnosti splnila, výuka za dané situace probíhala dle studijního plánu, v souladu se smlouvou, kdy obsah kurzu byl probrán a studenti jej zdárně ukončili, a proto soud žalobu v plném rozsahu ve výši 130.491,36 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 130.491,36 Kč od 19.9.2020 do zaplacení zamítl.

55. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., kdy plně úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1.200,00 Kč s tím, že tato se sestává z náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to ve výši 300,00 Kč za vyjádření ze dne 3.12.2020, ve výši 300,00 Kč za účast u jednání dne 8.6.2022, ve výši 300,00 Kč za vyjádření ze dne 8.7.2022 a ve výši 300,00 Kč za účast u jednání dne 14.9.2022.

56. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení