17 C 273/2017 - 294
Citované zákony (20)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 118a odst. 1 § 118a odst. 3 § 79 odst. 2 § 80 § 142 odst. 1 § 149 § 150 § 160 odst. 1 § 226 odst. 1
- o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, 229/1991 Sb. — § 5 § 5 odst. 1 § 5 odst. 3 § 9 § 29
- o konkursu a vyrovnání, 328/1991 Sb. — § 19 odst. 2 § 27 odst. 2 § 68 odst. 1
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 12 odst. 4
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 39 § 588
Rubrum
Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně:a) [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozená dne [Anonymizováno] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] žalobkyně:b) [Jméno zainteresované osoby 1/0], narozená dne [Anonymizováno] bytem [Adresa zainteresované osoby 1/0] žalobce:c) [Jméno zainteresované osoby 2/0], narozený dne [Anonymizováno] bytem [Adresa zainteresované osoby 2/0] žalobkyně:d) [Jméno zainteresované osoby 3/0], narozená dne [Anonymizováno] bytem [Adresa zainteresované osoby 3/0] žalobce:e) [Jméno zainteresované osoby 4/0], narozený dne [Anonymizováno] bytem [Adresa zainteresované osoby 4/0] žalobkyně:f) [Jméno zainteresované osoby 5/0], narozená dne [Anonymizováno] bytem [Adresa zainteresované osoby 5/0] všichni zastoupeni advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 5/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 5/0] proti žalovanému:[Jméno zainteresované osoby 6/0], narozený dne [Anonymizováno] bytem [Adresa zainteresované osoby 6/0] zastoupený advokátem [Anonymizováno] sídlem [Adresa zainteresované osoby 6/1] o určení vlastnického práva k nemovitým věcem takto:
Výrok
I. Určuje se, že žalobkyně a) je vlastníkem: - podílu ve výši id. pozemku parc. č. [Anonymizováno] ostatní plocha, o výměře 12 m2, - podílu ve výši id. pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 797 m2, to vše v k.ú. [adresa], obec [adresa], zapsáno na LV č. [hodnota] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], a dále: - podílu ve výši id. 1/6 pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 39 m2, to vše v k.ú. [adresa], obec [adresa], podle geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum]. Geometrický plán č. [hodnota] ze dne [datum] je nedílnou součástí tohoto rozsudku.
II. Určuje se, že žalobkyně b) je vlastníkem: - podílu ve výši id. pozemku parc. č. [Anonymizováno] ostatní plocha, o výměře 12 m2, - podílu ve výši id. pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 797 m2, to vše v k.ú. [adresa], obec [adresa], zapsáno na LV č. [hodnota] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], a dále: - podílu ve výši id. 1/6 pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 39 m2, to vše v k.ú. [adresa], obec [adresa], podle geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum]. Geometrický plán č. [hodnota] ze dne [datum] je nedílnou součástí tohoto rozsudku.
III. Určuje se, že žalobce c) je vlastníkem: - podílu ve výši id. pozemku parc. č. [Anonymizováno] ostatní plocha, o výměře 12 m2, - podílu ve výši id. pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 797 m2, to vše v k.ú. [adresa], obec [adresa], zapsáno na LV č. [hodnota] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], a dále: - podílu ve výši id. pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 39 m2, to vše v k.ú. [adresa], obec [adresa], podle geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum]. Geometrický plán č. [hodnota] ze dne [datum] je nedílnou součástí tohoto rozsudku.
IV. Určuje se, že [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum], byl ke dni svého úmrtí [datum] vlastníkem: - podílu ve výši id. pozemku parc. č. [Anonymizováno] ostatní plocha, o výměře 156 m2, to vše v k.ú. [adresa], obec [adresa], vedené u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], dle geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum]. Geometrický plán č. [hodnota] ze dne [datum] je nedílnou součástí tohoto rozsudku.
V. Určuje se, že [jméno FO], nar. [datum], byl ke dni svého úmrtí [datum] vlastníkem: - podílu ve výši id. pozemku parc. č. [Anonymizováno] ostatní plocha, o výměře 156 m2, to vše v k.ú. [adresa], obec [adresa], vedené u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], dle geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum]. Geometrický plán č. [hodnota] ze dne [datum] je nedílnou součástí tohoto rozsudku.
VI. Určuje se, že žalobkyně d) je vlastníkem: - pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 67 m2, - pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 55 m2, - pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 23 m2, to vše v k.ú. [adresa], obec [adresa], zapsané na LV č. [hodnota] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], a dále: - pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 8 m2, to vše v k.ú. [adresa], obec [adresa], podle geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum], a dále: - pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 120 m2, to vše v k.ú. [adresa], obec [adresa], podle geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum] Geometrický plán č. [hodnota] ze dne [datum] a geometrický plán č. [hodnota] ze dne [datum] jsou nedílnou součástí tohoto rozsudku.
VII. Žalobce e) je vlastníkem: - pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 30 m2, - pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 260 m2, - pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 219 m2, to vše v k.ú. [adresa], obec [adresa], podle geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum], a dále: - pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 137 m2, - pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 107 m2, to vše v k.ú. [adresa], obec [adresa], podle geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum]. Geometrický plán č. [hodnota] ze dne [datum] a geometrický plán č. [hodnota] ze dne [datum] jsou nedílnou součástí tohoto rozsudku.
VIII. Určuje se, že žalobkyně f) je vlastníkem: - podílu ve výši id. 1/6 pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 39 m2, to vše v k.ú. [adresa], obec [adresa], podle geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum]. Geometrický plán č. [hodnota] ze dne [datum] je nedílnou součástí tohoto rozsudku.
IX. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobcům a) – f) k ruce společné a nerozdílné částku ve výši 10.000 Kč na uhrazeném soudním poplatku a dále žalobkyni a) částku ve výši 51.388,70 Kč, žalobkyni b) částku ve výši 51.388,70 Kč, žalobci c) částku ve výši 32.887,80 Kč, žalobkyni d) částku ve výši 32.887,80 Kč, žalobci e) částku ve výši 51.388,70 Kč a žalobkyni f) částku ve výši 27.842,10 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců a) – f).
Odůvodnění
1. Žalobci a) – f) se žalobou doručenou soudu dne 16.11.2017, ve znění její změny vč. přistoupení dalšího účastníka – žalobkyně f) ze dne 10.5.2018, doručené soudu téhož dne, domáhali určení vlastnictví k nemovitostem, tak jak jsou uvedeny v žalobním petitu tohoto rozsudku. Žalobci a) – f) uvedli, že na podané žalobě mají naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 o.s.ř. spočívající v tom, že je třeba, aby bylo jednoznačně rozhodnuto a určeno, že právní předchůdci žalobců resp. žalobci a)-f) jsou vlastníky shora specifikovaných pozemků, které byly jednoznačně vymezeny geometrickým plánem č. [hodnota] ze dne [datum] a geometrickým plánem č. [hodnota] ze dne [datum], neboť ohledně vlastnického práva žalobce d) a právních předchůdců žalobce a), b), c), e) a f) k předmětným nemovitým věcem bylo již v minulosti pravomocně rozhodnuto [Anonymizováno], [Anonymizováno], kdy sporné pozemky byly žalobcům a)-f) resp. jejich právním předchůdcům vydány v rámci řízení před [Anonymizováno] nebo soudy (viz. níže specifikovaná rozhodnutí), avšak tato v minulosti vydaná rozhodnutí nemohou být podkladem pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí, protože v současné době je vlastnické právo ve vztahu k předmětným nemovitým věcem v katastru nemovitostí evidováno ve prospěch třetích subjektů či je evidováno duplicitní vlastnické právo. Žalobci a)-f) mají za to, že kupní smlouvy, které žalovaný uzavřel dne 15.6.1999 a 2.11.1999 s Českou republikou – [právnická osoba]. – v likvidaci, prostřednictvím správkyně konkurzní podstaty [tituly před jménem] [jméno FO], a to v rámci zpeněžování konkurzní podstaty úpadce, jsou absolutně neplatné, přičemž ke shodnému závěru dospěl soud v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka], a to vzhledem k tomu, že v rámci konkurzního řízení byly prodány nemovité věci, ke kterým byl uplatněn restituční nárok, o kterém nebylo dosud pravomocně rozhodnuto. S ohledem na uvedené se žalovaný nestal nikdy vlastníkem předmětných pozemkům, a proto stav evidovaný v katastru nemovitostí je v rozporu se stavem skutečným. Ani přes předžalobní výzvu doručenou žalovanému dne 28.8.2017 se nepodařilo věc vyřešit mezi účastníky mimosoudně.
2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný uvedl, že nemovité věci, ke kterým se žalobci a) – f) domáhají určení vlastnického práva řádně zakoupil na základě kupní smlouvy ze dne 15.6.1999 a 2.11.1999, které uzavřel z prodávajícím – Česká republika – [právnická osoba]. – v likvidaci, a to v rámci zpeněžování konkurzní podstaty úpadce, kdy s prodejem těchto pozemků dne 22.6.1999 vyslovil souhlas konkurzní soud usnesením č.j. [spisová značka] a dne 2.11.1999 usnesením č.j. [spisová značka]. Žalovanému jako vlastníku evidovanému v katastrem nemovitostí u pozemku p.č. [Anonymizováno] nikdy nebylo sděleno, že by bylo do jeho vlastnických práv zasahováno. Žalovaný nikdy nebyl účastníkem jakéhokoliv správního nebo soudního řízení, či dokonce dědického řízení, která žalobci podrobně rozebírají v žalobě, a nezapříčinil stávající stav. Žalovaný byl již v době koupě v dobré víře, že uváděné nemovitosti může koupit, aniž by jeho vlastnické právo odvíjející se od těchto kupních smluv mohlo být zpochybňováno. Pro úplnost žalovaný uvádí, že od okamžiku uplatnění nároku oprávněných osob (právních předchůdců žalobců) do právní moci rozhodnutí Pozemkového úřadu uplynulo více než 10 let, přičemž ani žalobci ani jejich právní předchůdci neučinili žádné kroky směřující proti nečinnosti správního orgánu či správkyni konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba]. – v likvidaci. Dále žalovaný uvádí, že i správkyně konkurzní podstaty úpadce [tituly před jménem] [jméno FO] vedla rozsáhlou komunikaci s [Anonymizováno] [adresa], aby získala informaci, zda předmětným pozemkům, které následně byly v rámci konkurzního řízení sp. zn. [spisová značka] prodány žalovanému, není uplatňován restituční nárok tj. zda tyto pozemky nejsou dotčeny blokačním paragrafem zákona o půdě. Teprve až 16.12.1999 tj. po uzavření kupních smluv a jejich schválení konkurzním soudem bylo [Anonymizováno] sděleno, že byl uplatněn restituční nárok, avšak restituční řízení není dosud skončeno. Žalovaný má za to, že uzavřené kupní smlouvy jsou platné. V mezidobí se žalovaný k předmětným pozemkům choval jako vlastník, postavil na nich stavby, provedl terénní úpravy a tyto nemovitosti řádně užíval a nakládal s nimi, na rozdíl od žalobců a) – f). Žalovaný odkázal na závěry Nejvyššího soudu v rozhodnutích sp. zn. 29 Odo 394/2002 a sp. zn. 28 Cdo 4062/2010 a v neposlední řadě rovněž na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 247/14 ze dne 28.1.2016.
3. Ve věci bylo soudem rozhodnuto rozsudek zdejšího soudu č.j. 17 C 273/2017-99 ze dne 6.12.2018 s tím, že soud podané žalobě vyhověl. Tento rozsudek byl zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, a to na základě rozhodnutí Krajského soudu v Brně č.j. 18 Co 55/2019-167 ze dne 2.7.2020, který nabyl právní moci dne 27.8.2021 s tím, že tento závěr odvolacího soudu je dle ust. § 226 odst. 1 o.s.ř. pro zdejší soud závazný.
4. Odvolací soud v odst. 5 rozhodnutí uvedl ve shodě se soudem prvního stupně, že kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaný a ČR- [právnická osoba] státním podnikem dne 15.6.1999 a dne 2.11.1999, kdy za na straně prodávajícího vystupovala [tituly před jménem] [jméno FO], jsou absolutně neplatnými právními úkony, neboť byly učiněny v rozporu s ust. § 5 odst. 3 zákona o půdě a 68 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání s tím, že nebyla v době uzavírání smluv podstatná vědomost správkyně konkursní podstaty o nárocích oprávněných osob dle zákona o půdě. Dále je najisto postavena skutečnost, že žalobci nebyly aktivně legitimováni k podání vylučovací žaloby ve smyslu ust. § 19 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání. Dle odvolacího soudu bylo (bod 6) rozhodnutí soudu prvního stupně nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů ve vztahu k jeho závěrům o existenci dobré víry žalovaného při nabytí předmětných nemovitostí. Stěžejní pro projednávanou věci je závazný právní názor odvolacího soudu uvedený v bodu 10, kdy se zdejší soud v dalším řízení bude zabývat tím, zda žalovaný byl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře při nabývání pozemků při zachování běžné opatrnosti a zachování principu presumpce správnosti aktů veřejné moci, v daném případě rozhodnutí Krajského obchodního soudu o udělení souhlasu správkyni konkursní podstaty s prodejem nemovitostí mimo dražbu (viz rozhodnutí III. ÚS 2707/18). V případě, že soud prvního stupně shledá naplnění dobré víry nabyvatele, bude se zabývat porovnáním újmy, jež by pozbytí majetku vyvolalo v právní sféře nabyvatele a užitkem, který by převedené pozemky měly pro osoby oprávněné, jinými slovy, zda by nebyla způsobena na straně žalovaného nová křivda (viz usnesení 28 Cdo 5374/2016). Judikatura pak pro řešení kolize práv původního vlastníka a nabyvatele v dobré víře, nabízí řadu hledisek, které je nutno zvažovat tak, aby byla naplněna idea spravedlnosti. Na základě individuálních poměrů bude při hodnocení okolností mimořádného významu nezbytné vzít v úvahu délku doby, která uběhla od vadného zápisu do katastru nemovitostí na základě absolutně neplatného právního úkonu, okolnosti, za nichž k takovému absolutně neplatnému právnímu úkonu došlo, výši investic vynaložených na nemovitosti i důsledky, které by pro žalovaného pozbytí majetku mělo. Odvolací soud považuje za významné i další hledisko tvrzené žalovaným, a to charakter samotných pozemků, které jsou v katastru nemovitostí vedeny jako dobývací prostor a nemají tudíž charakter pozemků zemědělských. Soud však vezme v úvahu i další hlediska zakládající případné mimořádné okolnosti, které v řízení vyšly najevo.
5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, kterými jsou LV č. [hodnota], k.ú. [adresa], LV č. [hodnota], k.ú. [adresa], LV č. [hodnota], k.ú. [adresa], rozhodnutí [Anonymizováno], [Anonymizováno] ze dne [datum] sp. zn. [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum], rozhodnutí Městského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], rozhodnutí Okresního soudu Brno-venkov ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], rozhodnutí [Anonymizováno] ze dne [datum] sp. zn. [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum], rozsudek Městského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum] (výrok I., IV.) a dne [datum] (výrok III.), a ve výroku II. v části p.č. [Anonymizováno] dne [datum], rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], rozhodnutí Městského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], , které nabylo právní moci dne [datum], rozhodnutí [Anonymizováno] ze dne [datum] sp. zn. [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum], rozsudek Městského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum] (výrok I.), dne [datum] (výrok II., III., IV., V.), rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], rozsudek Městského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum] (výrok I.), rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], rozhodnutí [Anonymizováno], k.p. [adresa] ze dne [datum] č.j. [Anonymizováno], kupní smlouva ze dne [datum], kupní smlouva ze dne [datum], stavební povolení č.j. [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum], kolaudační rozhodnutí ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum], dopis [Anonymizováno] ze dne [datum], předběžné opaření ze dne [datum], rozsudek Městského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum] (výrok I.), dne [datum] (výrok II., III.), rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], předžalobní výzva ze dne [datum] vč. doručenky , sdělení o vadě právní moci ze dne [datum], usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], geometrický plán č. [hodnota] ze dne [datum], geometrický plán č. [hodnota] ze dne [datum]. Současně soud rovněž vycházel z nesporných tvrzení účastníků řízení.
6. Následně soud vyzval žalovaného k doplnění tvrzení stran okolností zakládajících dobrou víru žalovaného, podmínky délky vydržecí doby, jakož i skutečnosti týkající se újmy, která by žalovanému vznikla v důsledku pozbytí předmětných pozemků a jaké investice žalovaný vynaložil na předmětné nemovité věci. Kdy k uvedenému měl označil důkazy. Na uvedenou výzvu žalovaný reagoval tak, že uvedl, že k prodeji došlo prostřednictvím správkyně konkurzní podstaty, tento prodej schválil Krajský obchodní soud v Brně, v katastru nemovitostí zapsaný stav svědčil ve prospěch tohoto prodeje a po celu dobu vedení konkursního řízení k předmětným pozemkům nikdy nevznesl nikdo jakýkoliv nárok stran nemožnosti provést prodej. Pokud jde o činnost [tituly před jménem] [jméno FO], pak není relevantní ve vztahu k dobré víře žalovaného, jaké konkrétní kroky tato činila k pro zjištění skutečného stavu pozemků, kdy nicméně, pokud činila konkrétní dotazy na Pozemkový úřad ke konkrétním převáděným pozemkům, kdy tento na její dotazy neodpovídal. Samotné pozemky a jejich charakter zakládal nutné přesvědčení o nemožnosti dotčení restitučními nároky, neboť se nejednalo o pozemky zemědělské určené k vydání. Jednalo se o prostory k dobývání, kdy jejich skutečný stav byl takový, že tam byla zpevněná manipulační plocha v rámci průmyslového areálu. Dle žalovaného samotné vydání pozemků Pozemkovým úřadem bylo protiprávní, kdy nebyly splněny hmotněprávní předpoklady dané tehdy platnou legislativou. O restitučních nárocích žalobců se žalovaný dozvěděl s odstupem let, až v rámci podané žaloby, a to v souvislosti s výzvou jejich právního zástupce ze dne [datum] s informací o duplicitním zápisu vlastnického práva. Pokud šlo o informaci ohledně restitučních nároků v období roku 2000, tuto žalovaný považoval za fabulaci, kdy ani na Pozemkovém úřadu mu nesdělili ničeho. Pokud by tedy došlo k vyhovění žalobě, žalovanému by vznikla újma v rámci řádů milionů korun, které do pozemků investoval za dobu cca 20 let. Navíc za situace, kdy žalobci v podstatě neměli a nemají přinejmenším představuj, jak s nimi naložit.
7. K uvedenému žalobci a) – f) uvedli, že více jak 30 let čekají na rozhodnutí orgánů státní správy, jsou opakovaně vystavování nejistotě, s tím, že dlouhé roky se judikatura vyvíjela ve prospěch restituentů, kdy při tvorbě restitučních předpisů zákonodárce nepočítal s tím, že řízení mohou být vedena desetiletí. Uvedené tedy není možno přičítat k tíži žalobců. Žalobci a)-f) mají za to, že žalovanému dobrá víra nesvědčila, a to ani při jejich nabytí, ani při jejich následném užívání, neboť tento byl podrobně seznámen se situací v areálu, tento znal delší dobu, jeho jméno je uvedeno na protokolu ze dne [datum] sepsaného stavebním úřadem [Anonymizováno] [adresa], z něhož je zřejmé, že v areálu pozemků v [Anonymizováno] působil jako nájemce skladu a byl bývalý správce [právnická osoba]. Toto sdružení bylo dalším subjektem účastným v restitučních řízení, kdy je nepravděpodobné, že by žalovaný neměl ani náznak vědomostí o tom, co se v areálu děje a že jsou uplatněny nějaké restituční nároky. Pokud jde o souhlas soudu, již z kupních smluv plyne, že je o ryze formální přílohu návrhu na vklad, žádost o souhlas se shoduje v obou případech se dnem jeho vydání. V předmětných usneseních soud odkazuje na podání správkyně konkursní podstaty, nedošlo k žádnému prověřování ze strany soudu. Navíc žalovaný zaplatit kupní cenu ve výši 300 tis. a 500 tis. v hotovosti již v okamžiku podpisu kupní smlouvy tj. o souhlas soudu se tedy žádalo až dodatečně. Prokazatelně se žalovaný o restitucích dozvěděl nejpozději v březnu 2000, kdy mu bylo doručeno sdělení [Anonymizováno] ze dne [datum] s informací o uplatněných restitučních nárocích vč. toho, že je žalovaný nabyl na základě neplatné smlouvy, kdy navíc dne [datum] bylo žalobci zahájeno u zdejšího soudu řízení o neplatnosti těchto smluv sp. zn., [spisová značka], jehož účastníkem byl rovněž žalovaný. Žalovaný však po shora uvedené dále investoval do pozemků, neodstoupil od uzavřených smluv, nepožadoval slevu z kupní ceny tj. situaci neřesil.
8. Z provedených listinných důkazů a nesporných tvrzení učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu.
9. Z LV č. [hodnota] bylo soudem zjištěno, že žalovaný je evidován jako vlastník pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře 4260 m2-ostatní plocha, dobývací prostor v k.ú. [adresa], zapsaný u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], katastrální pracoviště [adresa].
10. Mezi účastníky řízení nesporné, že součástí pozemku parc.č. [Anonymizováno] jsou pozemky: parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno].
11. Z LV č. [hodnota] bylo soudem zjištěno, že žalovaný a současně žalobce a), b), c) jsou evidováni jako vlastníci pozemků parc. č. [Anonymizováno] výměře 12 m2-ostatní plocha, dobývací prostor a parc. č. [Anonymizováno] o výměře 797 m2-ostatní plocha, dobývací prostor v k.ú. [adresa], zapsané u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], katastrální pracoviště [adresa]. Podíl žalobkyně a) činí , podíl žalobkyně b) také a podíl žalobce c) . U žalovaného není jakýkoliv podíl uveden, tj. vlastnictví žalovaného je evidováno k oběma specifikovaným pozemkům. Soudem bylo dále zjištěno, že ve vztahu ke sporným pozemkům je evidováno duplicitní vlastnictví žalovaného a žalobce a), b), c).
12. Z LV č. [hodnota] bylo soudem zjištěno, že žalovaný a současně žalobkyně d) jsou evidováni jako vlastníci pozemků parc. č. [Anonymizováno] o výměře 55 m2-ostatní plocha, dobývací prostor , parc. č. [Anonymizováno] o výměře 23 m2-ostatní plocha a parc. č. [Anonymizováno] o výměře 67 m2-ostatní plocha dobývací prostor v k.ú. [adresa], zapsané u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], katastrální pracoviště [adresa]. Soudem zjištěno, že ve vztahu ke sporným pozemkům je evidováno duplicitní vlastnictví žalovaného a žalobkyně d).
13. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalovaný uzavřel dne [datum] a dne [datum] kupní smlouvy, jejímž předmětem byly pozemky, které jsou předmětem této žaloby. Žalovaný vystupoval jako kupující a jako prodávající vystupovala ČR- [právnická osoba] – v likvidaci. Předmětné smlouvy byly uzavřeny v rámci zpeněžování konkurzní podstaty úpadce v rámci věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka].
14. Z kupní smlouvy ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že tato byla uzavřena mezi žalovaným jako kupujícím a ČR – [právnická osoba] – v likvidaci, IČ: [IČO], za které v rámci konkurzního řízení sp. zn. [spisová značka] jednala [tituly před jménem] [jméno FO], jako prodávajícím. Dále bylo zjištěno, že na základě předmětné kupní smlouvy bylo převedeno vlastnické právo k pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, těžba surovin v k. ú. [adresa] (dle GP č. [hodnota] ze dne [datum] to odpovídá mimo jiné pozemku parc. č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa]). Kupní cena ve výši 550.000 Kč byla téhož dne uhrazena v hotovosti. Správkyni konkurzní podstaty [tituly před jménem] [jméno FO] k jejímu podání ze dne [datum] udělil Krajský obchodní soud souhlas k prodeji předmětného pozemku mimo dražbu, a to přímým prodejem, kdy uvedené je rychlejší a efektivnější nežli soudní dražba, a to s ohledem na náklady. Uvedené bylo zjištěno z usnesení Krajského obchodního soudu v Brně ze dne [datum] – č.l.
199. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne [datum].
15. Z kupní smlouvy ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že tato byla uzavřena mezi žalovaným jako kupujícím a ČR – [právnická osoba] – v likvidaci, IČ: [IČO], za které v rámci konkurzního řízení sp. zn. [spisová značka] jednala [tituly před jménem] [jméno FO], jako prodávajícím. Dále bylo zjištěno, že na základě předmětné kupní smlouvy bylo převedeno vlastnické právo k pozemku parc. č. [Anonymizováno], pastvina, parc. č. [Anonymizováno] ostatní plocha, těžba surovin, parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, ostatní komunikace a parc. č. [Anonymizováno], pastvina v k. ú. [adresa]. Kupní cena ve výši 300.000 Kč byla téhož dne uhrazena v hotovosti. Správkyni konkurzní podstaty [tituly před jménem] [jméno FO] k jejímu podání ze dne [datum] udělil Krajský obchodní soud souhlas k prodeji předmětného pozemku mimo dražbu, a to přímým prodejem, kdy uvedené je rychlejší a efektivnější nežli soudní dražba, a to s ohledem na náklady. Uvedené bylo zjištěno z usnesení Krajského obchodního soudu v Brně ze dne [datum] – č.l.
199. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne [datum].
16. Z geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum] a geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci a)-f) uváděné pozemky a) parc. č. [Anonymizováno], parc. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a parc.č [Anonymizováno], parc. č [Anonymizováno], parc. [Anonymizováno] a parc.č [Anonymizováno] a parc. č [Anonymizováno] vznikly jako nově označené pozemky dle geometrického plány č. [hodnota] ze dne [datum] (uvedené skutečnosti bylo rovněž mezi účastníky řízení nesporné), b) parc. č. [Anonymizováno] a parc.č. [Anonymizováno], a parc.č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] vznikly jako nově označené pozemky dle geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum], a to z pozemku parc.č. [Anonymizováno] (uvedené skutečnosti bylo rovněž mezi účastníky řízení nesporné).
17. Z rozhodnutí Magistrátu města Brna, Pozemkový úřad města Brna, ze dne [datum], sp.zn. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum] a [jméno FO] , nar. [datum], jsou vlastníky každý id. následujících nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 12 m2, dále pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 156 m2 a pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 797 m2, které jsou zapsány v k.ú. [adresa], obec [adresa], podle geometrického plánu č. [hodnota]. Předmětné rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] uplatnili svůj restituční nárok dne [datum]. Vzhledem k tomu, že [jméno FO] zemřel dne [datum], stal se jeho právním nástupcem na základě usnesení Městského soudu v Brně ze dne [datum], č.j. [spisová značka], žalobce c) [Jméno zainteresované osoby 2/0], který byl jediným dědicem, a proto nabyl do svého výlučného vlastnictví podíl o velikosti id. k pozemku parc. č. [Anonymizováno] a k pozemku parc. č. [Anonymizováno]. Předmětné usnesení nabylo právní moci [datum]. Uvedené bylo zjištěno z usnesení Městského soudu v Brně č.j. [spisová značka] ze dne [datum]. Následně dne [datum] zemřel [jméno FO]. Jeho právní nástupci se staly na základě rozhodnutí Okresního soudu Brno-venkov ze dne [datum], č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], žalobkyně a) [Jméno zainteresované osoby 0/0] a žalobkyně b) [Jméno zainteresované osoby 1/0]. Na základě předmětného rozhodnutí žalobkyně a) a žalobkyně b) nabyly každá dědictví stejným dílem tj. spoluvlastnického podílu k pozemku parc. č. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno]. Uvedené bylo zjištěno z usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne [datum] č.j. [spisová značka].
18. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka] ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], sdělením o vadě právní moci ze dne [datum], usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který nabylo právní moci dne [datum] a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], bylo soudem zjištěno, že v části nároku, ve kterém nebylo právnímu předchůdci žalobce c) [jméno FO] a právnímu předchůdci žalobkyň a), b) [jméno FO] vyhověno rozhodnutím [Anonymizováno] ze dne ze dne [datum], sp.zn. [Anonymizováno], bylo rozhodnuto, že tito resp. jejich právní nástupci, a to žalobkyně a), žalobkyně b), žalobce c) a žalobkyně f) jsou výlučným vlastníkem pozemku parc.č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 39 m2, v k.ú. [adresa], obec [adresa], podle geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum], přičemž podíl žalobce c) činí , a podíl žalobkyň a), b), f) tvoří 1/6.
19. Z rozhodnutí [Anonymizováno] ze dne [datum] sp. zn. [Anonymizováno], bylo zjištěno, že [jméno FO] nar. [datum] je vlastníkem následujících nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 67 m2, dále pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 55 m2, , dále pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 23 m2 a dále pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 8 m2, které jsou zapsány v k.ú. [adresa], obec [adresa], podle geometrického plánu č. [hodnota]. Předmětné rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. [jméno FO] svůj restituční nárok dne [datum]. Současně bylo rozhodnuto, že jmenovaný není vlastníkem pozemku dle PK část parc.č [Anonymizováno] role o výměře 998 m2 v k.p. [adresa]. Vzhledem k tomu, že [jméno FO] zemřel dne [datum], stala se jeho právním nástupcem na základě usnesení Městského soudu v Brně ze dne [datum], č.j. [spisová značka], žalobkyně d) [Jméno zainteresované osoby 3/0], která byla jediným dědicem, a proto nabyla do svého výlučného vlastnictví k pozemku parc. č. [Anonymizováno], parc. č [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a parc.č. [Anonymizováno]. Předmětné usnesení nabylo právní moci [datum]. Uvedené bylo zjištěno z usnesení Městského soudu v Brně č.j. [spisová značka] ze dne [datum].
20. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka] ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že v části nároku, ve kterém nebylo [jméno FO] vyhověno rozhodnutím [Anonymizováno] ze dne [datum] sp. zn. [Anonymizováno], bylo rozhodnuto, že [jméno FO] resp. jeho právní nástupkyně žalobkyně d) [jméno FO] (neboť v průběhu předmětného řízení [jméno FO] zemřel) je výlučným vlastníkem pozemku parc.č. [Anonymizováno], ostatní plocha o výměře 120m2, v k.ú. [adresa], obec [adresa], podle geometrického plánu č. [hodnota].
21. Z rozhodnutí [Anonymizováno], ze dne [datum], sp.zn. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobce e) [Jméno zainteresované osoby 4/0] nar. [datum] je vlastníkem následujících nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 30 m2, dále pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 260 m2 a pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 219 m2, které jsou zapsány v k.ú. [adresa], obec [adresa], podle geometrického plánu č. [hodnota]. Předmětné rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Restituční nárok žalobce e) uplatnil dne [datum]. Současně bylo rozhodnuto, že žalobce e) není vlastníkem pozemku dle PK část p.č. [Anonymizováno] role a část p.č. [Anonymizováno] role o celkové výměře 393 m2 v k.ú. [adresa].
22. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka] ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že v části nároku, ve kterém nebylo žalobci e) [jméno FO] vyhověno rozhodnutím [Anonymizováno] ze dne [datum], sp.zn. [Anonymizováno], bylo rozhodnuto, že tento je výlučným vlastníkem pozemku parc.č. [Anonymizováno], ostatní plocha o výměře 137 a parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha o výměře 107 m2, v k.ú. [adresa], obec [adresa], podle geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum], dříve tvořících součást pozemků PK část p.č. [Anonymizováno] role a část p.č. [Anonymizováno] role v k.ú. [adresa].
23. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že správkyně konkurzní podstaty v rámci zpeněžování konkurzní podstaty vedla rozsáhlou korespondenci se správními orgány, a to za účelem zjištění, zda pozemky, které měli být předmětem kupních smluv, jsou dotčeny restitučním nárokem, přičemž, ke dni uzavření uvedených kupních smluv dne [datum] a dne [datum] požadovanou informaci nezískala.
24. Z dopisu [Anonymizováno] ze dne [datum] sp. zn. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] bylo k jejímu dopisu týkajícího se, zda byl uplatněn restituční nárok v k.ú [adresa] sděleno, že na základě žádosti restituentů dosud nebyly ukončeny pravomocným rozhodnutím restituční nároky týkající se pozemků (dle PK) parc. č. [Anonymizováno] vše v k.ú. [adresa]. Dále bylo zjištěno, že v souladu s ust. § 5 odst. 3 zák. č. 229/91 Sb. je povinná osoba povinna s nemovitosti nakládat s péčí řádného hospodáře až do jejich vydání oprávněné osobě, avšak ode dne účinnosti předmětného zákona nemůže tyto věci převést do vlastnictví jiného. Takové úkony by byly neplatné.
25. Z předběžného opaření ze dne [datum] č.j. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že bylo vydáno [Anonymizováno] s tím, že [právnická osoba] – v likvidaci zastoupeného [tituly před jménem] [jméno FO] bylo uloženo zdržet se veškerých jednání a úkonů, které by směřovali k přechodu nebo převodu vlastnictví nebo užívacích práv na jiné právnické nebo fyzické osoby, a to ve vztahu k pozemkům parc. č. PK [Anonymizováno] vše v k.ú. [adresa], neboť vůči citovaným pozemkům bylo doloženo, že byl uplatněn restituční nárok. V odůvodnění je rovněž uvedeno, že dle sdělení restituentů dochází k převodům majetku, který podléhá ust. § 5 odst. 3 zákona o půdě, dle kterého je povinná osoba povinna s nemovitostmi až do jejích vydání nakládat s péčí řádného hospodaření ode dne účinnosti tohoto zákona nemůže tyto věci ,jejich součásti a příslušenství převést do vlastnictví jiného, takové úkony jsou neplatné.
26. Ze stavebního povolení [adresa] ze dne [datum] č.j. [Anonymizováno] soud vzal za prokázáno, že žalovanému bylo vydáno stavební povolení pro umístění stavby skladu, požární nádrže, příjezdové komunikace, a to na pozemku parc. č. [Anonymizováno] k. ú. [adresa] a dále pro provedení oplocení mezi pozemky parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota] k. ú. [adresa] a elektropřípojky na pozemcích parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] k. ú. [adresa].
27. Z kolaudačního rozhodnutí vydaného [adresa] č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum] soud vzal za prokázané, že žalovanému bylo vydáno kolaudační rozhodnutí, kterým bylo povoleno užívání dvou skladovacích hal a příjezdové komunikace na pozemku parc. č. [Anonymizováno] k. ú. [adresa] a oplocení mezi pozemky parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota] k. ú. [adresa] a elektropřípojku na pozemcích parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] k. ú. [adresa]. Předmětné rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].
28. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že kupní smlouvy, které uzavřel žalovaný jako kupující dne [datum] a dne [datum] v rámci zpeněžování konkurzní podstaty úpadce ČR – [právnická osoba] – v likvidaci, IČ: [IČO] prostřednictvím [tituly před jménem] [jméno FO], jako prodávajícím, byly shledány absolutně neplatnými právními úkony, neboť byly uzavřeny až po uplatnění nároků žalobce e) a právních předchůdců žalobce a), b), c), d), f) u [adresa]. Uvedené smlouvy byly tedy uzavřeny v rozporu s ust. § 5 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. zákona o půdě.
29. Z rozhodnutí Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], k.p. [adresa] ze dne [datum] č.j. [Anonymizováno]7 bylo zjištěno, že katastrální úřad zamítl návrh na vklad vlastnického práva k pozemkům parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] ve prospěch [jméno FO], nar. [datum] dle rozhodnutí Městského soudu v Brně č.j. [spisová značka] ze dne [datum], ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Brně č.j. [spisová značka] ze dne [datum], které nabyly právní moci dne [datum] s tím, že vlastnické právo ve vztahu k předmětným nemovitým věcem v katastru nemovitostí nelze zapsat, neboť je evidováno ve prospěch třetích subjektů.
30. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. doručenky soud zjistil, že právní zástupkyně žalobců vyzvala žalovaného k smírnému vyřešení sporu, který se týkal odstranění duplicitních a jiných vadných zápisů vlastnického práva k nemovitostem v k.ú. [adresa] v katastru nemovitostí tj. napravení stavu, který je předmětem této žaloby. Žalovanému byla stanovena lhůta 15 dnů ode dne odeslání předmětné výzvy s tím, že v případě, že se věc nepodaří vyřešit smírně, budou žalobci nuceni zahájit soudní řízení o určení vlastnického práva ke sporným nemovitým věcem. Žalovaný byl současně upozorněn na povinnosti hradit náklady řízení. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne [datum].
31. Dále v rámci doplnění dokazování byly k důkazu provedeny smlouva o zprostředkování ze dne [datum], dopis právního zástupce žalobce b) ze dne [datum] vč. plné moci, dopis žalobkyně b) ze dne [datum], email ze dne [datum], výslech svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], bylo provedeno místní šetření, přípis ze dne [datum] doručený [Anonymizováno] dne [datum], sdělení [Anonymizováno] ze dne [datum], sdělení Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], katastrální pracoviště [adresa] ze dne [datum] na č.l. 193 a ze dne [datum] na č.l. 210, výkaz změn č. [Anonymizováno] vlastníka na č.l. 194, výkaz změn č. [Anonymizováno] vlastníka na č.l. 213, LV č. [hodnota] na č.l. 195-196, LV č. [hodnota] na č.l. 197, usnesení Krajského obchodního soudu v Brně ze dne [datum] – č.l. 199, usnesení Krajského obchodního soudu v Brně ze dne [datum] – č.l. 198, fotodokumentace – 4x fotografie, protokol ze dne [datum] sepsaný stavebním [Anonymizováno] [adresa], vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], sdělení [Anonymizováno] ze dne [datum] – žalovanému, dopis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] adresovaný žalobci e) [jméno FO], rozhodnutí Krajského soudu v Brně č.j. [spisová značka], fotografie s označením č. [hodnota]-3, rozsudek zdejšího soudu č.j. [spisová značka] ze dne [datum], ze spisu sp. zn. [spisová značka] – žaloba, usnesení ze dne 5.[datum] č.j. [spisová značka]-26 vč. doručenky pro žalovaného, rozsudek ze dne [datum] č.j. [spisová značka]-144 a dále níže specifikované účetní doklady (bod rozsudku 51-57).
32. Ze smlouvy o zprostředkování ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena uvedeného dne, a to mezi žalovaným jako zájemcem a realitní kanceláří [právnická osoba] jako zprostředkovatelem, kdy předmětem této smlouvy bylo zprostředkování prodeje nemovité věci, a to pozemku parc. č. [Anonymizováno] ostatní plocha, těžba surovin za smluvní cenu 550.000 Kč s provizí ve výši 29.280 Kč.
33. Z protokolu ze dne [datum] sepsaného stavebním Úřadem [Anonymizováno] [adresa] bylo zjištěno, že uvedeného dne bylo provedeno místní šetření v areálu na pozemcích parc. č. [hodnota], st. objektu č.p. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa], který užíval pan [Anonymizováno]. Úkolem místní šetření bylo posouzení vlivu podnikatelských aktivit – silniční motorové dopravy - nákladní pana [Anonymizováno] na okolní zástavbu. Místního šetření se účastnil i žalovaný jako nájemce skladu a bývalý správce [právnická osoba]. Jednalo se o areál sousedící se spornými pozemky. Bylo zjištěno, že v dané době nebyl zpracován ani projednán územní plán dané zóny, který by specifikoval její podmínky, a proto nešlo vydat souhlas s umístěním provozovny. Žalovaný byl k účasti na místním šetření pozván, a to k vysvětlení a prokázání užívání svých objektů. Z toho tedy vyplývá, že žalovaný v dané lokalitě působil ještě před uzavřením kupních smluv, jež byly uzavřeny až v roce 1999.
34. Při jednání konaném dne [datum] přímo žalovaný uvedl, že předmětný areál zná již [datum], kdy nastoupil do [Anonymizováno], s tím, že v tomto areálu nikdy nebyla zemědělská půda, vždy tam byla provozována doprava (str. 5 protokolu).
35. Z dopisu právního zástupce žalobce b) ze dne [datum] vč. plné moci bylo zástupci žalovaného sděleno, že žalobkyně b) s ohledem na dosud neskončený spor ohledně určení vlastnictví sporných pozemků nemá a nemůže mít žádné konkrétní plány a představy s těmito pozemky tj. jak s nimi naloží s tím, že se nebrání mimosoudnímu vyřízení věci.
36. Z dopisu žalobkyně b) ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato se nebrání dohodě ohledně sporné věci, avšak plně důvěřuje svému právnímu zástupci, jakož i justici i v souvislosti s příkořím, které se mělo žalovanému dostat ze strany pozemkového fondu.
37. Z emailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi účastníky řízení probíhalo jednání o mimosoudním vyřízení věci s tím, že měl být ustanoven znalec za účelem zjištění ceny obvyklé při zohlednění charakteru pozemku jako dobývacího prostoru.
38. Z dopisu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] adresovaného žalobci e) [jméno FO] bylo zjištěno, že tehdejší právní zástupce žalovaného se obrátil na žalobce e) s tím, že pokud tento realizuje příjezd a průchod na své pozemky přes pozemky žalovaného, a dále v souvislosti s oplocením dalších 64 m2 z pozemku parc. č. [Anonymizováno] žalovaného žalobcem e). Za uvedené požadoval žalovaný úhradu.
39. Z rozhodnutí Krajského soudu v Brně č.j. [spisová značka] soud zjistil, že tímto bylo zrušeno rozhodnutí [Anonymizováno], ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Uvedené rozhodnutí bylo doručováno přímo účastníku řízení, který byl označen jako [právnická osoba]. v likvidaci [adresa]. V tomto řízení se jednalo o pozemek původní PK parcela č. [Anonymizováno], což je původní parcela, ze které dle geometrického plánu ze dne [datum], č. [hodnota] byly mimo jiné rozděleny pozemky, tedy i pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení, jak vyplývá z tohoto geometrického plánu. Předmětné rozhodnutí bylo doručeno také společnosti [právnická osoba]. v likvidaci [adresa].
40. Z výslechu svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že je správkyně konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba]., kdy konkurz ještě trvá, přičemž v rámci své činnosti do majetkové podstaty sepsala pozemky v k.ú. [adresa], kdy vlastnictví těchto pozemků si ověřila, resp. dotázala se katastrálního úřadu. Na základě vyžádaných listů vlastnictví, kde nezaznamenala jakékoliv omezení ve vztahu k předmětným pozemkům v k.ú. [adresa]. Ještě podle okresů, kam pozemky spadaly, učinila dotazy na příslušný pozemkový úřad, kdy problém nastal pouze v [Anonymizováno], kdy [adresa] nespolupracoval a byl neuvěřitelně nevstřícný, kdy k dotazům opakovaně žádal o upřesnění parcel, které byly původně vedeny jako PK, následně KN parcel, což však bylo velmi obtížné, neboť proběhly velké úpravy, kdy katastrální území [adresa] zasahovalo i do k.ú [adresa]. Ve vztahu k pozemkům v k.ú. [adresa] jí bylo sděleno, že určité pozemky – pole byly dotčeny restitučními nároky, kdy každý z restituentů dostal svůj lán, ale to, že konec těchto pozemků byl v [Anonymizováno], to jí nikdo nesdělil. Pro upřesnění uvedla, ty dlouhé lány, pozemky byly v k.ú. [Anonymizováno], kdy v době evidence dle pozemkových knih k.ú. [adresa] neexistovalo. Pozemkový úřad ve vztahu k k.ú. [adresa] nesdělil nic, sdělil, že PK parcely, které zaslala se nachází v k.ú. [adresa], kdy tyto pozemky byly dotčeny restitučním nárokem. Následně ji přímo oslovil žalovaný, kdy jednání s ním bylo rychlé, vstřícné, bezproblémové, kdy nabídl 50 Kč za metr s tím, že by to koupil, že se tam byl podívat. Cena byla oproti jiným zájemcům, kteří nabízeli 7, 8 max. 11 Kč za metr, akceptovatelná. Sama v souvislosti s prodejem nevyvíjela činnost, nabídky byly činěny samy. Pozemky, které jsem měla v k.ú. [adresa], jsem poté na základě kupních smluv prodala žalovanému, mohlo se jednat o 2 smlouvy, kdy tento prodej byl schválen soudem, kdy schválení předjednala se soudkyní. Před prodejem mě žádná osoba nekontaktovala, nesdělovala mi, že by pozemky byly dotčeny restitucí nebo byly jinak omezeny, jak už jsem řekla, to se dělo až po prodeji. Podle jmen se jednalo o ty osoby, které dle sdělení pozemkového úřadu měly restituční nároky na pozemcích v k.ú. [adresa], kdy tito mi sdělili, že mají také restituční nároky i v [Anonymizováno], na to se však bránila tím, že žádná taková informace mi známa není. Navíc se i jednalo o pozemky s charakterem dobývací prostor a ty se nevydávaly. Ve vztahu k žalovanému a uzavřeným kupním smlouvám se však nic neřešilo. Pokud šlo o opatření pro případ, že by byly uplatněny restituční nároky, tak jsem postupovala tak, že pokud mi byl tento nárok znám, tak jsem vyčkala, až mi bude zasláno dané rozhodnutí, pokud jsem žádnou informaci o tomto neměla, tak jsem žádná opatření nedělala. I ve vztahu ke k.ú. [adresa] prováděla aktualizaci tzn. sledovala katastr nemovitostí, kdy když zjistila, že se tam vyskytly ještě další dva pozemky, tak oslovila znovu pozemkový úřad, k těmto pozemkům mi bylo sděleno, že tam je restituční nárok, a hned je vyškrtla z konkurzní podstaty. S informací, že pozemky v k.ú [adresa] jsou dotčeny restitučním nárokem nenaložila nijak, protože [Anonymizováno] v [Anonymizováno] žádné pozemky neměly. O jaké parcely se jedná, se nepodívala. Pokud šlo o společnost [Anonymizováno], tak ta pro ni vykonávala správu budov. Svědkyně si nevzpomněla, že by s panem žalovaným bylo ohledně prodeje pozemků komunikováno prostřednictvím realitní kanceláře. Současně nepopřela, že se žalovaný znal s [tituly před jménem] [Anonymizováno], což nyla osoba, která figurovala ve společnosti [Anonymizováno]. Jestli spolu jednali, to nevěděla. Měla za to, že bylo jednáno přímo se žalovaným, možná prostřednictvím jeho zástupce.
41. Z přípisu ze dne [datum] doručeného [Anonymizováno] dne [datum] bylo zjištěno, že správkyně konkursní podstaty [tituly před jménem] [jméno FO] se v souvislosti v prohlášeným konkurzem na majetek společnosti [právnická osoba]. – v likvidaci dotazovala, zda pozemkové parcely na přiložených listech vlastnictví jsou dotčeny restitučními nároky.
42. Ze sdělení [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že k přípisu ze dne [datum] správkyně konkursní podstaty bylo sděleno, že úřad eviduje restituční nároky dle čísel parcel pozemkového katastru PK, avšak požadavek správkyně je uveden dle KN, s tím, že proto byly prověřeny toliko restituční nároky pro k.ú. [adresa]. Dále byly restituční nároku uplatněny u PK č. [hodnota], [Anonymizováno]. Ve vztahu k dalším parcelám (i sporným v této věci) byla správkyně konkurzní podstaty vyzvána k doplnění žádosti o srovnávací sestavení na stav dle PK. Současně byla upozorněna na ust. § 5 odst. 3 zákona o půdě.
43. Ze sdělení [Anonymizováno] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že tímto přípisem bylo přímo žalovanému sděleno, a to Pozemkovým úřadem, že dosud nebylo ukončeno restituční řízení, kdy jeho předmětem jsou i sporné pozemky. Žalovaný byl rovněž upozorněn, že v souladu s § 5 odst. 3 zákona o půdě je osoba povinná s nemovitostmi až do jejich vydání oprávněné osobě nakládat s péčí řádného hospodáře a ode dne účinnosti zákona o půdě nemůže tyto věci převést do vlastnictví jiného, neboť takovéto úkony jsou neplatné. Povinnou osobou k těmto pozemkům jsou [právnická osoba]. v likvidaci zast. [tituly před jménem] [jméno FO], která dle právního názoru pozemkového úřadu porušila citované ustanovení § 5 zákona o půdě, protože převedla do vlastnictví žalovaného pozemky na LV [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], ač jí bylo známo, že na převáděných pozemcích váznou nedořešené restituční nároky.
44. Z vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že tato měla za to, že v souvislosti se sepsanými pozemky na LV č. [hodnota] v k.ú. [adresa] jedno zamítavé a jedno částečně vyhovující rozhodnutí pozemkového úřadu budí dostatečné pochybnosti o oprávněnosti nároků žalobců a jeho rozsahu a tyto pochybnosti spolu jediným známým (zamítavým) rozhodnutím [Anonymizováno] v době soupisu konkurzní podstaty jsou dostatečným důvodem pro soupis předmětných pozemků do podstaty úpadce.
45. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], katastrální pracoviště [adresa] ze dne [datum] na č.l. 193 a ze dne [datum] na č.l. 210 soud zjistil, že katastrální úřad na výzvu soudu ve věci sp. zn. [spisová značka] zaslal kopii ručního LV č. [hodnota], na kterém byla parcela č. [Anonymizováno] ke dni [datum] zapsána. Na základě návrhu na vklad a kupní smlouvy byl proveden zápis v řízení [Anonymizováno], ve kterém došlo ke změně vlastníka parcely č. [Anonymizováno]. V příloze dále zasílají výkaz změn č. [Anonymizováno], ve kterém je vidět změna listu vlastnictví u parcely č. [Anonymizováno]. Dále byl zaslán ruční list vlastnictví č. [hodnota], na kterém byla parcela č. [Anonymizováno] ke dni [datum] zapsána. Vedení ručního listu vlastnictví č. [hodnota] v k. ú. [adresa] bylo skončeno zápisem řízení [Anonymizováno] a dále byl list vlastnictví veden v digitální podobě. Dále bylo zjištěno, že na LV č. [hodnota] byla ke dni [datum] zapsána parc. č. [Anonymizováno] s tím, že následně došlo ke změně vlastníka této parcely, kdy byl v příloze zaslán výkaz změn č. [Anonymizováno].
46. Z výkaz změn č. [Anonymizováno] vlastníka na č.l. 194 bylo zjištěno, že žalovaný mimo jiné k parcele č. [Anonymizováno] nabyl vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum], s tím, že číslo listu vlastnictví bylo 68 a následně 787. Původním vlastníkem byly ČR - [právnická osoba]. v likvidaci.
47. Z výkaz změn č. [Anonymizováno] vlastníka na č.l. 213 bylo zjištěno, že žalovaný mimo jiné k parcele č. [Anonymizováno] nabyl vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum] , s tím, že číslo listu vlastnictví bylo 68. Původním vlastníkem byly ČR - [právnická osoba]. v likvidaci.
48. Z LV č. [hodnota] na č.l. 195-196 má soud za prokázané, že vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] bylo ČR – [právnická osoba]. v likvidaci.
49. Z LV č. [hodnota] na č.l. 197 soud zjistil, že vlastníkem parcely č. [Anonymizováno] pro k. ú. [adresa] byl zapsán žalovaný.
50. Z fotodokumentace – 4x barevná fotografie, fotografie s označením č. [hodnota]-3 a z protokolu o ohledání na místě samém vč. fotodokumentace soud zjistil, že na fotografiích byl zachycen a předmětem ohledání byl podnikatelský areál žalovaného, kdy tento se nachází na parcelách par. č. [Anonymizováno] (k této evidováno duplicitní vlastnictví účastníků řízení), [Anonymizováno] (k této evidováno duplicitní vlastnictví účastníků řízení), vše v k.ú. [adresa]. Vstupní brána do průmyslového areálu je na pozemku parc.č. [Anonymizováno], která je železná. Po levé straně směrem do areálu se nachází plot z vlnitého plechu, který odděluje sousední areál autodopravy. Po pravé straně je svah s náletovými dřevinami. Tento svah byl v minulosti po celé délce žalovaným upraven tj. byly odstraněny dřeviny, odtěžen (v určitém zlomovém bodu viz. mapka zasahoval až ke zdokumentovanému stromu) a povrch byl vyrovnán. A poté byla žalovaným přístupová cesta vyasfaltována. V místě, kde se nachází vzrostlý strom (v sousedním areálu) zjištěno, že se jedná o místo zlomu dle katastrální mapy, a to v úrovni pozemku parc. č. [Anonymizováno]. Na pozemku parc.č. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno] se nachází výrobní haly (na fotodokumentaci čč. 1 zachycena stavba haly). Před těmito halami byl shledán původní povrch, nachází se zde rezavé výrobní díly, bedny atd. Zaznamenán střet původního a žalovaným vybudovaného povrchu. Ve směru od vzrostlého stromu k pozemku parc. č. [Anonymizováno] se nachází dvojitý plot, drátěný, vybudovaný žalovaným a z druhé strany plot z vlnitého plechu. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] se částečně nachází v areálu žalovaného, kdy částečně je v drobném rozsahu pod jednou z výrobních hal - parc.č. [Anonymizováno] a částečně se nachází za plotem. Na místě zjištěno i fotograficky zdokumentováno i původní osvětlení, zrezivělé lampy. Areál je převážně (až na vstupní bránu) oplocen drátěným plotem, a to i v částech nad svahem a je situován mezi svahem s náletovými dřevinami a sousedním areálem odděleným plotem tj. v prostoru, kde se těžil písek. Katastrální mapka:
51. Žalovanému byla v souvislosti s uzavřenými kupními smlouvami vyúčtována provize ve výši 29.280 Kč a 109.800 Kč, což bylo zjištěno z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] a faktury č. [hodnota] ze dne [datum]- označeno č. 1a a 1b.
52. Žalovaný dne [datum] zaplatil daň z převodu nemovitostí ve výši 44.315 Kč, což bylo zjištěno z dokladu od Finančního úřadu [adresa], kdy bylo uhrazeno v hotovosti dne [datum] - doklad přijaté platbě ze dne [datum]- označeno č. [hodnota]
53. S.[Anonymizováno] provedené geodetických prací v k.ú. [adresa] - faktura č. [Anonymizováno] ze dne [datum], faktura č. [Anonymizováno] ze dne [datum] - označeno č. [hodnota] – z těchto listiny bylo zjištěno, že žalovanému bylo vyúčtování vytýčení hranice pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] ve výši 9.978 Kč a pozemků parc.č. [Anonymizováno] vše v k.ú. [adresa] ve výši 25.242 Kč. 54. [adresa], [Anonymizováno] [adresa] vyúčtovalo náklad za odstranění stromů v k.ú. [adresa], par.č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ve výši 28.484 Kč, což bylo zjištěno z rozhodnutí - povolení ke kácení dřevin ze dne [datum] - označeno č. [hodnota].
55. Z dokladu kopie příjmového dokladu [Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne [datum] - [tituly před jménem] [jméno FO] označen č. [hodnota] nebylo zjištěno, že by tato vyhotovila znalecký posudek v souvislosti se spornými pozemky tj. že tato listina souvisí s projednávanou věci, tudíž soud neučinil žádná podstatná zjištění.
56. Úprava terénu v areálu [adresa] byla vyúčtována [jméno FO] na částku ve výši 15.120 Kč, kdy provedl úpravy terénu rypadlem Kaiser, což bylo zjištěno z faktury [Anonymizováno] ze dne [datum] označeno č. [hodnota].
57. Pokud jde o doklady označené jako [tituly před jménem] [jméno FO] - zařízení elektronické ostrahy ocelová hala areál [adresa] - faktura č. [hodnota] ze dne [datum] - označen č. [hodnota], [Anonymizováno]. – provedení opravy komunikace a odstavných ploch v k.ú. [adresa], zabetonování podezdívky pod plot v k.ú. [adresa] - faktura č. [Anonymizováno] ze dne [datum], faktura č. [Anonymizováno] ze dne [datum] - označen č. [hodnota], [právnická osoba]. – provedení na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] penetrační nátěr včetně jednoho uzavíracího nátěru na příjezdové komunikaci v areálu [adresa] - faktura č. [hodnota] ze dne [datum]) označen č. [hodnota], [Anonymizováno] – montáž oplocení a montáž brány v areálu [adresa] - faktura č. [hodnota]. ze dne [datum] a faktura č. [hodnota]. ze dne [datum] - označen č. 5a a č.5b, [právnická osoba] – oprava komunikace - faktura č. [hodnota] ze dne [datum] - označen č. [hodnota], [právnická osoba]. – provedla montáž el. přípojky areálu k.ú. [adresa], montáž el. zařízení, oprava venkovního osvětlení, vše v k.ú. [adresa] - faktura č. [Anonymizováno] ze dne [datum], faktura č. [hodnota] ze dne [datum], faktura [Anonymizováno] ze dne [datum] - označen č. [hodnota], [právnická osoba]. – dodávka štěrku frakce [Anonymizováno] na cestu v areálu k.ú. [adresa] -faktura č. [Anonymizováno] ze dne [datum] - označen č. [hodnota], [Anonymizováno] – provedl práce na oplocení v k.ú. [adresa], skladový areál [adresa] a oprava oplocení na stávajícím oplocení - faktura č. [hodnota] ze dne [datum] a faktura č. [hodnota] ze dne [datum] - označen č. [hodnota], [právnická osoba]. zemní práce v prosinci 2000, v měsíci červenci 2000 - faktura č. [tel. číslo] ze dne [datum], faktura č. [tel. číslo] ze dne [datum], faktura č. [tel. číslo] ze dne [datum] - označen č. [hodnota], [právnická osoba] [Anonymizováno] – provedení stavebních prací na opravách a komunikace skladovací plochy v areálu [adresa] - faktura č. [Anonymizováno] ze dne [datum] -označen č. [hodnota], [Anonymizováno] [adresa] – úprava příjezdové komunikace [Anonymizováno] k.ú. [adresa], úprava svahu skládky v [Anonymizováno], provedení zemních prací, doprava v k.ú. [adresa] - faktura ze dne [datum], faktura [Anonymizováno] ze dne [datum], faktura č. [hodnota] ze dne [datum], faktura [Anonymizováno] ze dne [datum], faktura [Anonymizováno] ze dne [datum] - označen č. [hodnota], [tituly před jménem] [Anonymizováno] – provedl geodetické a kartografické práce v k.ú. [adresa], geometrický plán - příjmový doklad [Anonymizováno] ze dne [datum]- označen č. [hodnota], IPS [adresa] - faktura č. [hodnota] ze dne [datum] - označen č. [hodnota], [Anonymizováno] [Anonymizováno]. položení kabelové chráničky – faktura č. [Anonymizováno] ze dne [datum] – označen č. [hodnota], [Anonymizováno] – provedl přepravu materiálu - faktura[tel. číslo] ze dne [datum] – označen č. [hodnota], [adresa], [Anonymizováno] [adresa] – poplatek za stavební povolení - příjmový pokladní doklad [Anonymizováno] ze roku 2001 - označen č. [hodnota], k nim soud uvádí, že z nich bylo obecně zjištěno, že shora uvedení dodavatelé tyto vystavily na vrub žalovanému jako objednateli, přičemž se však jednalo o plnění, která byla realizována v období po březnu 2000 tj. po vydání předběžného opaření ze dne [datum] č.j. [Anonymizováno] vydáno [Anonymizováno] resp. po sdělení Magistrátu města Brna ze dne [datum] , kdy bylo přímo žalovanému sděleno, že dosud nebylo ukončeno restituční řízení, kdy jeho předmětem jsou i sporné pozemky (viz bod 43 rozsudku). Dále z předmětných listinných důkazů bylo zjištěno, že některé se vztahují obecně k pozemků v k.ú. [adresa] tj. areálu žalovaného obecně, některé ke konkrétním pozemkům. U jiných dokladů nebyla zřejmá jakákoliv souvislost s předmětnými pozemky.
58. Ze spisu sp. zn. [spisová značka] – žaloba, usnesení ze dne [datum] č.j. [spisová značka] vč. doručenky pro žalovaného, rozsudek č.j. [spisová značka] ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětné řízení bylo zahájeno dne [datum] a bylo vedeno rovněž proti žalovanému, kdy předmětem bylo určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne [datum]. Návrh na vydání předmětného opatření v podobě zákazu nakládat z nemovitými věcmi parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], zapsané na LV č. [hodnota] bylo usnesením č.j. [spisová značka] ze dne [datum], které bylo doručeno žalovanému dne [datum], odmítnuto. Žaloba však byla pro nedostatek naléhavého právního zájmu zamítnuta rozsudkem č.j. [spisová značka] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum].
59. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka] bylo zjištěno, že soud vyhověl žalobě, kterou podali vůči žalovanému, a to v souvislosti s uzavřenými kupními smlouvami ze dne [datum] a ze dne [datum] další restituenti, kdy sporné nemovité věci byly do konkursní podstaty úpadce [právnická osoba] - v likvidaci sepsány správkyní konkurzní podstaty [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum]. Jednalo se o spor na shodném skutkové a právním základu. Soud podané žalobě vyhověl s tím, že žalovaný nebyl při uzavírání předmětných kupních smluv v dobré víře s tím, že soud dospěl k závěru, že žalovaný v dané lokalitě i před koupí předmětných nemovitostí působil a podnikal a předmětné pozemky potřeboval k rozšíření svého podnikání. Nejpozději v březnu 2000 se již dozvěděl o tom, že při prodeji předmětných nemovitostí došlo k porušení blokačního ustanovení a že kupní smlouvy jsou absolutně neplatné, veškeré další investice provedené po březnu 2000 již byly činěny s rizikem, že nakonec budou předmětné nemovitosti vydány restituentům, kteří se budou rovněž domáhat výkonu svého vlastnického práva, což se nakonec stalo. Soud neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by se vztahovaly k osobě nabyvatele, jeho vztahu k nabytému majetku, předchozí délce užívání, investicím vynaloženým na tento majetek, které by mohly vést k závěru o upřednostnění dobré víry nabyvatele před restitučním nárokem oprávněných osob (žalobců). Vzhledem ke smyslu zákona o půdě, kterým je odčinění alespoň některých majetkových křivd, je třeba restituční nároky považovat za nároky primární, a to i za cenu zásahu do již provedených majetkoprávních posunů. Jakýkoliv jiný výklad by totiž činil blokační ustanovení § 5 odst. 3 zákona o půdě bezcenným (srov. rozhodnutí Ústavního soudu, např. nález z 11. 12. 1997, sp. zn. IV. ÚS 195/97 či nález pléna Ústavního soudu ze dne 23. 5. 2017, sp. zn. Pl. ÚS 10/16). V rámci projednávané věci byla jako důkaz provedena listina, a to doplnění vyjádření [adresa] ke sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], z níž soud zjistil a vzal za prokázané, že pozemkový úřad potvrdil, že bylo správkyni konkurzní podstaty známo, že byl na předmětné pozemky uplatněn restituční nárok (zejména ze spisu vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka] ukončeného rozsudkem ze dne [datum]), že pokud tvrdila, že jí to známo nebylo, tak její tvrzení není pravdivé, současně pozemkový úřad uvedl, že ohledně parcely [Anonymizováno] - role provedl pozemkový úřad dostatečné šetření, která svědčilo o tom, že v době přechodu na stát sloužila k zemědělským účelům. Rovněž pozemkový úřad sdělil, že si mohla správkyně konkurzní podstaty učinit dotaz na pozemkový úřad před tím, než neoprávněně převedla kupní smlouvou ze dne [datum] dotčené pozemky a přitom nerespektovala uplatněné restituční nároky a porušila tak § 5 odst. 3 zákona o půdě.
60. Další důkazy soud pro nadbytečnosti neprováděl. Pokud šlo účastnický výslech žalovaného, tak soud uvádí, že výslech účastníka řízení je důkazem toliko podpůrným, který se provádí tehdy nelze-li tvrzené skutečnosti prokázat jinak. Výslech svědka [Jméno zainteresované osoby 6/0] ml., znalecký posudek na cenu nemovitostí parcel č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] včetně příslušenství hal, oplocení apod., znaleckým posudkem na cenu nemovitostí parcel č. [Anonymizováno], bez vlivu funkčního areálu s ostatními pozemky parcel č. [Anonymizováno] a porovnání ceny jako celý funkční areál, dotaz na stavební úřad (spis) ohledně podkladů týkající se provádění výstavby na předmětných pozemcích v letech 1969-1989 (tento nebyl řádně k opakované výzvě soudu specifikován s tím, že při jednání konaném dne [datum] žalovaný na tomto důkazu již netrval) nebyly provedeny, neboť by nepřinesly žádná nová zjištění a jeho provedení by nemělo vliv na právní posouzení věci.
61. Souhrnně lze na základě provedeného dokazování učinil následující závěr ohledně skutkového stavu. Právní předchůdce žalobkyň a), b) [jméno FO], nar. [datum] a právní předchůdce žalobce c) [jméno FO], nar. [datum] uplatnili dne [datum] u [Anonymizováno] restituční nárok, o němž bylo cit. úřadem rozhodnuto dne [datum], a to rozhodnutím sp.zn. [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum], s tím, že bylo rozhodnuto, že jmenovaní jsou vlastníky každý id. pozemku parc. č. [Anonymizováno], pozemku parc. č. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno], vše zapsáno v k.ú. [adresa], obec [adresa], podle geometrického plánu č. [hodnota]. Následně dne [datum] zemřel [jméno FO], jehož právním nástupcem se stal žalobce c) [Jméno zainteresované osoby 2/0] jako jediný dědic. Poté dne [datum] zemřel i [jméno FO], jehož právními nástupci jsou žalobkyně a) [Jméno zainteresované osoby 0/0] a žalobkyně b) [Jméno zainteresované osoby 1/0], které nebyly dědictví každá stejným dílem tj. spoluvlastnický podíl k pozemku parc. č. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno]. V části nároku, ve kterém nebylo právnímu předchůdci žalobce c) [jméno FO] a právnímu předchůdci žalobkyň a), b) [jméno FO] vyhověno shora uvedeným rozhodnutím [Anonymizováno] ze dne [datum], bylo následně dne [datum] rozhodnuto Městským soudem v Brně rozsudkem č.j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který nabylo právní moci dne [datum] a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum] tak, že právní nástupci [jméno FO] a [jméno FO], a to žalobkyně a), žalobkyně b), žalobce c) a žalobkyně f) jsou výlučným vlastníkem pozemku parc.č. [Anonymizováno], ostatní plocha, o výměře 39 m2, v k.ú. [adresa], obec [adresa], podle geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum], přičemž podíl žalobce c) činí , a podíl žalobkyň a), b), f) tvoří 1/6. U [Anonymizováno] uplatnil dne [datum] restituční nárok rovněž právní předchůdce žalobkyně d) [jméno FO], nar. [datum], o jeho nároku bylo rozhodnuto cit. úřadem dne [datum], a to rozhodnutím sp. zn. [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum], a to tak, že jmenovaný je vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno], pozemku parc. č. [Anonymizováno], pozemku parc. č. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno], které jsou zapsány v k.ú. [adresa], obec [adresa], podle geometrického plánu č. [hodnota]. Dne [datum] [jméno FO] zemřel, přičemž jeho právním nástupcem se stala jediná dědička, a to žalobkyně d) [Jméno zainteresované osoby 3/0], která nabyla do svého výlučného vlastnictví k pozemku parc. č. [Anonymizováno], parc. č [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a parc.č. [Anonymizováno]. V části nároku, ve kterém nebylo [jméno FO] vyhověno předmětným rozhodnutím [Anonymizováno] ze dne [datum], bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka] ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], tak, že [jméno FO] resp. jeho právní nástupkyně žalobkyně d) [jméno FO] je výlučným vlastníkem pozemku parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa], podle geometrického plánu č. [hodnota]. Svůj restituční nárok k pozemkům v k.ú. [adresa] uplatnit dne [datum] i žalobce e) [Jméno zainteresované osoby 4/0], nar. [datum], o kterém bylo [Anonymizováno] rozhodnuto dne [datum] rozhodnutím sp.zn. [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum] tak, že žalobce e) [Jméno zainteresované osoby 4/0] nar. [datum] je vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno], pozemku parc. č. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno], které jsou zapsány v k.ú. [adresa], obec [adresa], podle geometrického plánu č. [hodnota]. V části nároku, ve kterém nebylo žalobci e) vyhověno předmětným rozhodnutím [Anonymizováno] ze dne [datum], bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka] ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], tak, že žalobce e) je výlučným vlastníkem pozemku parc.č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha o výměře 107 m2, v k.ú. [adresa], obec [adresa], podle geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum]. Současně bylo zjištěno a mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalovaný jako kupující uzavřel dne [datum] a následně dne [datum] s prodávajícím ČR – [právnická osoba] – v likvidaci, IČ: [IČO], za které v rámci konkurzního řízení sp. zn. [spisová značka] jednala [tituly před jménem] [jméno FO], kupní smlouvy, jejímž předmětem byly pozemky, které byly dotčeny výše uvedenými restitučními nároky žalobců a)-f). Na předmětných pozemcích žalovaný na základě stavebního povolení vydaného [adresa] ze dne [datum] č.j. [Anonymizováno] vybudoval stavby skladu, požární nádrže, příjezdové komunikace, oplocení a elektropřípojky, které byly následně ke dni [datum] zkolaudovány. Současně z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že pozemkům parc.č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] zapsaných na LV č. [hodnota] v k.ú. [adresa] je evidováno duplicitní vlastnické právo pro žalovaného a současně pro žalobce a), b), c). Duplicitní vlastnické právo pro žalovaného a současně pro žalobce d) je evidováno rovněž k pozemkům zapsaných na LV č. [hodnota], a to parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/ a parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Jako vlastník na základě shora uvedených kupních smluv k pozemku parc. č. [Anonymizováno] na LV č. [hodnota] je žalovaný, přičemž součástí pozemku parc.č. [Anonymizováno] jsou pozemky: parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno] V rámci soudního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] byly kupní smlouvy uzavřené žalovaným dne [datum] a dne [datum] v rámci zpeněžování konkurzní podstaty úpadce ČR – [právnická osoba] – v likvidaci, IČ: [IČO] shledány absolutně neplatnými právními úkony, neboť byly uzavřeny v rozporu s ust. § 5 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. až po uplatnění nároků žalobců resp. jejich právních předchůdce u [adresa]. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, jakož i přes snahu žalobců a)-f) věc vyřešit mimosoudně, měl žalovaný za to, že cit. kupní smlouvy jsou platné.
62. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.
63. Dle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.
64. Dle ust. § 5 odst. 3 věty první a druhé zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě), ve znění pozdějších předpisů, povinná osoba je povinna s nemovitostmi až do jejich vydání oprávněné osobě nakládat s péčí řádného hospodáře, ode dne účinnosti tohoto zákona nemůže tyto věci, jejich součásti a příslušenství převést do vlastnictví jiného. Takové právní úkony jsou neplatné.
65. Dle ust. § 68 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, věci které mají být vydány oprávněným osobám podle zákonů upravujících zmírnění některých majetkových křivd, se zahrnují do podstaty pouze tehdy, jestliže nároky nebyly v zákonem stanovených lhůtách uplatněny nebo byly zamítnuty.
66. Dle ust. § 27 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. o konkursu a vyrovnání ve znění platném do 30.4.2000 prodej mimo dražbu uskuteční správce se souhlasem soudu; při svém rozhodování přihlédne soud zejména k vyjádření věřitelského výboru, k době předpokládaného zpeněžení, jakož i k nákladům, které bude třeba vynaložit na další udržování a správu podstaty. Udělí-li soud souhlas, může též stanovit podmínky pro prodej. Věci lze prodat mimo dražbu i pod odhadní cenu. Obdobně lze převést i úpadcovy sporné nebo obtížně vymahatelné pohledávky. Souhlasu soudu není třeba k prodeji věcí bezprostředně ohrožených zkázou nebo znehodnocením.
67. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, je podaná žaloba je důvodná.
68. Vzhledem k tomu, že žalobci a) – f) podali určovací žalobu, soud se nejprve zabýval otázkou, zda mají v souladu s ust. § 80 o.s.ř. na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není naléhavý právní zájem. V dané věci měl soud posoudit, zda žalobci a) – f) jsou vlastníky shora specifikovaných sporných pozemků.
69. Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky (žaloba na plnění) vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Pomocí určovací žaloby nelze řešit otázky, které mají význam jen pro jiné – dosud nezahájené nebo již probíhající – řízení (v němž je lze řešit jako předběžné otázky) nebo které mají být podle zákona řešeny v jiném řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1734/2013).
70. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitosti je dán, není-li žalobce, který o sobě tvrdí, že je vlastníkem nemovitosti evidované v katastru nemovitostí, v katastru zapsán jako její vlastník (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4593/2010). Rovněž duplicitní zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí k předmětným pozemkům osvědčuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení (rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn.
III. ÚS 3207/2010)
71. Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že je dána jak aktivní věcná legitimace žalobců a) – f), tak žalovaný je pasivně věcně legitimován a současně soud dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že jinou formu žaloby než určovací žalobou nemohou žalobci a) – f) dosáhnout toho, aby bylo možno následně vlastnické právo upravit v katastru nemovitostí tj. učinit v soulad stav skutečný se stavem právním. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobci a) – f) mají na podání této určovací žaloby naléhavý právní zájem.
72. V řízení bylo prokázáno, že žalobci a), b), c), d), f) jsou právními nástupci původních restituentů, a to [jméno FO] zemřelého dne [datum], [jméno FO] zemřelého [datum] a [jméno FO] zemřelého [datum], kteří jakož i žalobce e) uplatnili v říjnu 1992 k pozemkům vedeným v k.ú. [adresa] restituční nároky u [Anonymizováno]. Ve vztahu k části nároků, kterým [Anonymizováno] nebylo jmenovaným vyhověno, bylo následně rozhodováno soudem na základě žalob podle ust. § 244 části V. o.s.ř. ve znění platném ke dni podání jednotlivých žalob, kterým zdejší soud, potažmo Krajský soud v Brně vyhověl.
73. V řízení bylo dále prokázáno, že rozhodnutím [Anonymizováno] ze dne [datum] sp. zn. [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum], bylo pravomocně rozhodnuto, že [jméno FO], nar. [datum], zemř. [datum] byl vlastníkem id. pozemku parc. č. [Anonymizováno], pozemku parc. č. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. V rámci dědického řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka] po zemřelém [jméno FO] nabyl pozemky parc. č. [Anonymizováno] a pozemkem parc. č. [Anonymizováno] , oba v podílu 1/2 , jako jediný dědic žalobce c) [Jméno zainteresované osoby 2/0]. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] nebyl do dědického řízení zahrnut.
74. V řízení bylo rovněž prokázáno, že rozhodnutím [Anonymizováno] ze dne [datum] sp. zn. [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum], bylo pravomocně rozhodnuto, že [jméno FO], nar. [datum], zemř. [datum] byl vlastníkem id. pozemku parc. č. 204/125, pozemku parc. č. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. V rámci dědického řízení vedeného u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. [spisová značka] po zemřelém [jméno FO] nabyly pozemky parc. č. [Anonymizováno] a pozemkem parc. č. [Anonymizováno] žalobkyně a) [Jméno zainteresované osoby 0/0] o velikosti podílu předmětných pozemků a žalobkyně b) [Jméno zainteresované osoby 1/0] rovněž o velikosti podílu 1/4 . Pozemek parc. č. [Anonymizováno] nebyl do dědického řízení zahrnut.
75. Současně bylo prokázáno, že v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka], že právní nástupci [jméno FO] a [jméno FO], a to žalobkyně a), žalobkyně b), žalobce c) a žalobkyně f) jsou výlučným vlastníkem pozemku parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], přičemž podíl žalobce c) činí , a podíl žalobkyň a), b), f) tvoří 1/6.
76. Dále bylo v řízení prokázáno, že rozhodnutím [Anonymizováno] [datum], sp. zn. [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum], bylo pravomocně rozhodnuto, že [jméno FO], nar. [datum], zemř. [datum] je vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno], pozemku parc. č. [Anonymizováno], pozemku parc. č. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. V rámci dědického řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka] po zemřelém [jméno FO] [adresa] nabyla pozemky parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] jako jediná dědička žalobkyně d) [Jméno zainteresované osoby 3/0]. Současně bylo v tomto řízení prokázáno, že žalobkyně d) je vlastníkem pozemku parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], neboť ohledně tohoto pozemku nebylo [jméno FO] vyhověno rozhodnutím [Anonymizováno] dne [datum], a proto tento se obrátil na soud se žalobou dle V. části o.s.ř., která bylo u zdejšího soudu vedena pod sp. zn. [spisová značka].
77. V řízení bylo prokázáno, že rozhodnutím [Anonymizováno] [datum] rozhodnutím sp.zn. [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum], bylo pravomocně rozhodnuto, že žalobce e) [Jméno zainteresované osoby 4/0], nar. [datum], je vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno], pozemku parc. č. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Dále bylo prokázáno, že na základě žaloby dle části V. o.s.ř. vedené u zdejšího soud pod sp.zn. [spisová značka] bylo vyhověno žalobci e) i ve zbývající části nároku tj. tak, že žalobce e) je výlučným vlastníkem pozemku parc.č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa].
78. V řízení bylo prokázáno, že součástí pozemku parc.č. [Anonymizováno] evidovaného v katastru nemovitosti ve vlastnictví žalovaného jsou pozemky: parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno]. [právnická osoba] že pozemky parc. č. [Anonymizováno], parc. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc.č [Anonymizováno], parc. č [Anonymizováno], parc. [Anonymizováno], parc.č [Anonymizováno] a parc. č [Anonymizováno] vznikly jako nově označené pozemky dle geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum] parc. č [Anonymizováno] a parc.č. [Anonymizováno], a parc.č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] vznikly jako nově označené pozemky dle geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum]. S ohledem na výše uvedené lze uzavřít, že žalobci a) – f) jsou vlastníky nemovitých věcí tj. pozemků, tak jak jsou specifikovány ve výrocích tohoto rozsudku, a to na základě shora specifikovaných soudních rozhodnutí a rozhodnutí [Anonymizováno].
79. V projednávané věci bylo dále prokázáno a uvedené bylo rovněž mezi účastníky řízení nesporné, že pozemky specifikované v žaloby nabyl žalovaný na základě kupních smluv uzavřených dne [datum] a dne [datum], kdy na základě smlouvy ze dne [datum] nabyl pozemek parc. č. [Anonymizováno] ostatní plocha – těžba surovin a na základě smlouvy ze dne [datum] nabyl pozemky parc č. [Anonymizováno], pastviny, parc. č. [Anonymizováno] – ostatní plocha, těžba surovin, parc. č. [Anonymizováno] – ostatní plocha, ostatní komunikace a parc. č. [Anonymizováno] – pastvina. Veškeré pozemky byly zapsány původně na LV [Anonymizováno] vedeném v k.ú. [adresa] u Katastrálního úřadu [adresa].
80. V projednávané věci tedy byla dána aktivní i pasivní legitimace účastníků řízení.
81. Předmětné kupní smlouvy byly uzavřeny v rámci zpeněžování konkurzní podstaty úpadce v rámci věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. Současně bylo v řízení prokázáno, že shora uvedené pozemky se staly předmětem kupních smluv za situace, kdy právní předchůdci žalobců a) – f) uplatnili již v říjnu 1992 nárok na vydání zemědělského majetku podle § 9 zákona č. 229/1991 Sb. zákona o půdě. Ve smyslu § 5 odst. 3 zákona o půdě nemohou být nemovitosti, na které byl uplatněn nárok podle ust. § 9 zákona o půdě, nesmí být dosavadním držitelem (v této věci ČR-[právnická osoba]. v likvidaci), jakožto subjekt povinným ve smyslu ust. § 5 odst. 1 zákona o půdě až do pravomocného rozhodnutí Pozemkového úřadu převáděny do vlastnictví jiných. Vzhledem k tomu, že pozemky, které byly předmětem uzavřených kupních smluv, ve kterých žalovaný vystupoval jako kupující, byly dotčeny „blokačním paragrafem“ zákona o půdě, nemohly, respektive neměly býti v rámci zpeněžování konkurzní podstaty žalovanému v roce 1999 prodány. Z dikce ust. § 5 odst. 3 zákona o půdě, přitom vyplývá, že takový právní úkon je absolutně neplatný. Jinými slovy řečeno je nesporné, že ke dni uplatnění restitučního nároku (říjen 1992) byl úpadce (v této věci ČR-[právnická osoba]. v likvidaci) povinnou osobou ve smyslu § 5 zákona o půdě a měl tedy i povinnosti vyplývající z ustanovení odst. 3 tohoto paragrafu, tedy i povinnost nepřevést majetek na jiného. Uplatnění nároku podle zákona o půdě samo o sobě tedy omezuje smluvní volnost, když ze znění cit. ust. § 5 odst. 3 lze dovodit, že ode dne účinnosti zákona o půdě (tj. od 24. 6. 1991) povinná osoba nemůže věci, které jsou předmětem uplatněného nároku, převést do vlastnictví jiného a pokud by takový převod provedla, jde o neplatný právní úkon. V projednávané věci, přes existenci výše zmíněné blokace, došlo k prodeji nemovitostí a katastrální úřad provedl zápis vkladu do katastru ve prospěch žalovaného. Tato skutečnost však sama o sobě nemůže být vykládána v neprospěch oprávněných osob s tvrzením, že adekvátním a zákonným řešením je poskytnutí "náhradního plnění".
82. Pokud tedy soud dospěl k závěru, že uvedené kupní smlouvy jsou absolutně neplatné, tak tento závěr jako věcně správný potvrdil ve svém rozhodnutí č.j. [spisová značka] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], Krajský soud v Brně. Tedy kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a ČR- [právnická osoba]. – v likvidaci zastoupenými [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] a dne [datum] jsou absolutně neplatnými právními úkony podle ust. § 39 občanského zákoníku účinného do 31.12.2013, neboť byly učiněny v rozporu s ust. § 5 odst. 3 zákona o půdě a § 68 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání s tím, že nebyla v době uzavírání smluv podstatná vědomost správkyně konkursní podstaty o nárocích oprávněných osob dle zákona o půdě. Dále rovněž ve shodě se soudem prvního stupně měl odvolací soud za to, že byla najisto postavena skutečnost, že žalobci nebyly aktivně legitimováni k podání vylučovací žaloby ve smyslu ust. § 19 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání.
83. Dále soud poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 23.5.2017 sp. zn. Pl. ÚS 10/16, ve kterém je mimo jiné uvedeno: „Pokud byl proveden vklad vlastnického práva k nemovitostem, které posléze byly vydány v restitučním řízení oprávněným osobám, ve prospěch osob, které však účastníky tohoto restitučního řízení nebyly, má se za to, že převod na tyto osoby je třeba považovat za absolutně neplatné právní jednání ve smyslu § 588 občanského zákoníku, neboť bylo porušeno kogentní ustanovení § 5 odst. 3 zákona o půdě, jehož obsahem je mj. zákaz zcizování majetku dotčeného restitucemi“. Ústavní soud přitom opakovaně konstatoval [srov. např. nález ze dne 11. 12.1997 sp. zn. IV. ÚS 195/97, že vzhledem ke smyslu zákona o půdě, kterým je odčinění alespoň některých majetkových křivd, je třeba restituční nároky považovat za nároky primární, a to i za cenu zásahu do již provedených majetkoprávních posunů. Jakýkoliv jiný výklad by činil ust. § 5 odst. 3 zákona o půdě bezcenným.
84. V dalším řízení se soud ve smyslu závazného právního názoru soudu odvolacího prezentovaného v rozhodnutí Krajského soudu v Brně č.j. [spisová značka] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], zabýval tím, zda žalovaný byl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře při nabývání pozemků při zachování běžné opatrnosti a zachování principu presumpce správnosti aktů veřejné moci, v návaznosti na to dále porovnáním možné újmy, která by mohla být způsobena straně žalované. Soud měl posoudit věc dle individuálních poměrů při hodnocení rovněž okolností mimořádného významu, kdy významným hlediskem je rovněž charakter samotných pozemků.
85. Po doplnění dokazování má soud za to, že žalovaný nebyl v dobré víře při nabývání sporných pozemků, kdy současně nebyla prokázána existence takových mimořádných okolností, jejichž následkem by mohlo dojít k prolomení blokačního ust. § 5 zákona o půdě.
86. Při hodnocení dobré víry je tak vždy třeba brát v úvahu, zda držitel při běžné (normální) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměl, respektive nemohl mít, důvodné pochybnosti o tom, že mu držené právo patří. Dobrá víra zaniká v okamžiku, kdy se držitel seznámil se skutečnostmi, které objektivně musely vyvolat pochybnost o tom, že je subjektem práva, jehož obsah vykonává. Dobrá víra tedy v zásadě zaniká v okamžiku, kdy se držitel seznámil se skutečnostmi, které objektivně musely vyvolat pochybnost o tom, že mu věc po právu patří.
87. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobce v předmětném areálu působil resp. předmětný areál znal již od 1.1.1966, kdy nastoupil do [Anonymizováno], tj. v období předcházejícím uzavření kupních smluv. V dané lokalitě dlouhodobě působil, kdy si zde pronajímal sklad a dále působil rovněž jako správce [právnická osoba] (např. důkaz protokol ze dne [datum]), kdy toto sdružení bylo dalším subjektem, které bylo účastno v řadě restitučních řízení (viz. rozhodnutí čj. [spisová značka] ze dne [datum]) i v dané lokalitě. Žalovaný byl tedy osobou, u které lze s vysokou mírou pravděpodobnosti předpokládávat, vzhledem k výše uvedenému, podrobnou znalost místních poměrů, a to i stran možnosti uplatnění restitučních nároků, a to oproti jiným zájemcům o koupi předmětných pozemků. Soud má za velmi nepravděpodobné a neuvěřitelné, že by žalovaný z této pozice správce neměl ani náznak vědomosti o tom, zda jsou či nejsou v předmětné lokalitě uplatněny restituční nároky. Z výslechu svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že v souvislosti s prodejem sporných pozemků ji sám žalovaný oslovil, s tím, že lokalitu zná, kdy nabídl jako jediný dle správkyně adekvátní cenu. Soud má za prokázané, že správkyně sama v souvislosti s prodejem nevyvíjela aktivitu, nabídky byly činěny samy. V této souvislosti je třeba upozornit na to, že žalovaný si byl vědom, že [právnická osoba]. – v likvidaci jsou v konkurzu, kdy kupní smlouvy byly uzavírány v období let devadesátých, pro které je otázka řešení restitučních nároků typická a stěžejní tj. žalovaný musel být srozuměl s tím, že pokud má dojít k prodeji nemovitého majetku v rámci konkurzního řízení tj. sporných pozemků, musí být na jisto postaveno, že předmětné pozemky nejsou dotčeny restitučními nároky. Žalovaný měl postupoval s náležitou opatrností, kdy měl minimálně požadovat od správkyně konkurzní podstaty informace ohledně toho, zda a jak zjišťovala, zda ve vztahu k předmětným pozemkům nejsou uplatněny restituční nároky. Žalovaný tedy v rámci zachování obvyklé míry opatrnosti měl po správkyni požadovat jednoznačné vyjádření, zda pozemky jsou či nejsou těmito nároky dotčeny. Navíc pro to, že žalovaný měl vědomost o vznesených restitučních nárocích, svědčí i vyjádření žalovaného v tom smyslu, že i kdyby restituční nároky vzneseny byly, pozemky nemohly být vydány, neboť se jednalo o dobývací prostory a tyto se nevydávaly (např. vyjádření k žalobě ze dne [datum]) a že rozhodnutí pozemkového úřadu o jejich vydání bylo chybné (např. vyjádření ze [datum] bod 1). Z uvedeného postoje žalovaného vyplývá, že předpokládal, že předmětné pozemky vydány nebudou, kdy v opačném případě musel být srozuměl s možným rizikem a z toho vyplývajících následků. Ostatně charakterem pozemků bylo rovněž žalovaným opakovaně argumentováno.
88. Pokud žalovaný v rámci svých tvrzení ohledně dobré víry uvádí, že při uzavírání kupních smluv vycházel z údajů z katastru nemovitostí, k tomu soud odkazuje, na to, že dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1977/2018 nelze dobrou víru nabyvatele presumovat již tím, že nabyvatel vycházel ze stavu zápisů v katastru nemovitostí. Není tedy možné, aby např. u katastrálního vlastníka C soud bez dalšího dovodil existenci jeho dobré víry již tím, že při nabývání vlastnictví k nemovitosti vycházel ze stavu zápisů v katastru nemovitostí, ale je zapotřebí důsledně posuzovat všechny okolnosti. Dále je třeba uvést, že zaznamenání restitučního řízení do katastru nemovitostí nebylo uloženo zákonem.
89. V řízení bylo prokázáno, že správkyně konkurzní podstaty v rámci zpeněžování konkurzní podstaty úpadce v rámci věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka] nepostupovala správně, kdy bylo prokázáno, že v době prodeje předmětných pozemků neměla správkyně konkurzní podstaty k dispozici vyjádření pozemkového úřadu o tom, zda jsou sporné pozemky dotčeny restitučními nároky. Správkyně konkurzní podstaty se na uvedené dotazovala přípisem ze dne [datum], kdy jak uvedla, v rámci svého výslechu byla pozemkovým úřadem vyzývána k doplnění svého podání o parcely PK (viz sdělení [Anonymizováno] ze dne [datum], který byl reakcí na přípis ze dne [datum]). Současně byla upozorněna na ust. § 5 odst. 3 zákona o půdě. Přesto přes shora uvedené byly dne [datum] předmětné pozemky sepsány do konkurzní podstaty úpadce [Anonymizováno]. – v likvidaci tj. bylo tak učiněno v rozporu s požadavky ust. § 68 odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání, dle kterého věci, které mají být vydány oprávněným osobám podle zákonů upravujících zmírnění některých majetkových křivd, se zahrnují do podstaty pouze tehdy, jestliže nároky nebyly v zákonem stanovených lhůtách uplatněny nebo byly zamítnuty. Následně předmětné pozemky byly prodány žalovanému. Dále je třeba uvést, že úpadce [právnická osoba]. – v likvidaci zastoupený [tituly před jménem] [jméno FO] byl účastníkem řízení před pozemkovým úřadem sp. zn. [Anonymizováno] tj. správkyně konkurzní podstaty měla možnost zjistit, zde předmětné pozemky, které sepsala do konkurzní podstavy, jsou restitučními nároky dotčeny, a to navíc za situace, kdy jak sama uvedla, bylo jí známo, že pozemky v k.ú. [adresa] (navazující – původní k.ú.) dotčeny restitucemi jsou, kdy se jednalo o dlouhé pokračující lány. Navíc nelze odhlédnout od toho, že správkyně konkurzní podstaty byla dále účastníkem celé řady restitučních řízení, do kterých vstoupila ze zákona, neboť úpadce byl v předchozích obdobích rovněž účastníkem mnoha restitučních řízení. V projednávané věci se tedy nejednalo o ojedinělé restituční řízení. Jako účastník restitučních řízení byla správkyně konkurzní podstaty oprávněna nahlížet do spisů, a mohla si ověřit, zda je možno pozemky v rámci konkurzního řízení prodat, zda se tedy na ně nevztahuje blokační ustanovení zákona o půdě. Aniž by však měla jakoukoliv relevantní informací od pozemkového úřadu, až již sdělenou k jejímu přípisu či získanou vlastní činností v rámci svého postavení účastníka restitučního řízení, realizovala prodej předmětných pozemků žalovanému. Správkyně konkurzní podstaty nemohla za shora popsaného stavu zodpovědně usoudit, že restituční nároky uplatněny nebyly.
90. V rámci konkurzního řízení udělil Krajský obchodní soud k podání správkyně konkurzní podstaty ze dne [datum] usnesením ze dne [datum] souhlas s prodejem mimo dražbu tj. souhlas v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy ze dne [datum], kdy kupní cena ve výši 550.000 Kč byla téhož dne uhrazena v hotovosti. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dále Krajský obchodní soud k podání správkyně konkurzní podstaty ze dne [datum] udělil usnesením ze dne [datum] souhlas s prodejem mimo dražbu tj. souhlas v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy ze dne [datum], kdy kupní cena ve výši 300.000 Kč byla téhož dne uhrazena v hotovosti. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Důvodem udělení souhlasu byla toliko skutečnost, že prodej mimo dražbu je rychlejší a efektivnější nežli soudní dražba, a to s ohledem na náklady. Zde je třeba uvést, že souhlas byl vydán tentýž den, jako je datována žádost správkyně konkurzní podstaty s tím, že je patrné, že v obou případech byl souhlas vydán až následně, a to po uzavření kupní smlouvy, tj. po jejím podpisu a dokonce po uhrazení kuní ceny v hotovosti. V projednávané věci souhlas soudu souvisel tedy toliko se způsobem prodeje, a proto soud v rámci vydání daného souhlasu zkoumal pouze, zda jsou splněny podmínky stanovené ust. § 27 odst. 2 zákona o konkurzu a vyrovnání v tehdy platném znění. Dle tohoto ustanovení tedy při prodeji mimo dražbu soud ve svém rozhodování přihlédne zejména k vyjádření věřitelského výboru, k době předpokládaného zpeněžení, jakož i k nákladům, které bude třeba vynaložit na další udržování a správu podstaty. Udělí-li soud souhlas, může též stanovit podmínky pro prodej. Věci lze prodat mimo dražbu i pod odhadní cenu. Soud tedy nezkoumal kupní smlouvy po obsahové stránce, ani to, že zda lze prodej uskutečnit tj. zda převáděné pozemky jsou či nejsou dotčeny restitučními nároky ani to, zda byly do konkurzní podstaty sepsány oprávněně.
91. Následně – po prodeji – bylo dne [datum] vydáno [Anonymizováno] předběžného opaření č.j. [Anonymizováno], kterým bylo [právnická osoba]. v likvidaci zastoupeného [tituly před jménem] [jméno FO] uloženo zdržet se veškerých jednání a úkonů, které by směřovaly k přechodu nebo převodu vlastnictví nebo užívacích práv na jiné právnické nebo fyzické osoby, a to ve vztahu k pozemkům parc. č. PK [Anonymizováno] vše v k.ú. [adresa], neboť vůči citovaným pozemkům bylo doloženo, že byl uplatněn restituční nárok. V odůvodnění je rovněž uvedeno, že dle sdělení restituentů dochází k převodům majetku, který podléhá ust. § 5 odst. 3 zákona o půdě, dle kterého je povinná osoba povinna s nemovitostmi až do jejích vydání nakládat s péčí řádného hospodaření ode dne účinnosti tohoto zákona nemůže tyto věci ,jejich součásti a příslušenství převést do vlastnictví jiného, takové úkony jsou neplatné. Na uvedené rozhodnutí správkyně konkurzní podstaty ve vztahu k žalovanému vůbec nereflektovala.
92. Ze sdělení [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo dále prokázáno, že žalovaný byl tímto přípisem Pozemkovým úřadem upozorněn na to, že dosud nebylo ukončeno restituční řízení, kdy jeho předmětem jsou i sporné pozemky, které koupil na základě kupních smluv ze dne [datum] a ze dne [datum], a tyto jsou ve smyslu ust. § 5 odst. 3 zákona o půdě neplatné, kdy správkyně konkurzní podstaty nebyla oprávněna tyto pozemky převést do vlastnictví jiného. Pro případ odlišného právního názor stran dobré víry žalovaného v okamžiku uzavření shora uvedených kupních smluv, soud uvádí, že nejpozději v březnu 2000 tedy došlo u žalovaného k zániku dobré víry, kdy k tomuto okamžiku byl žalovaný prokazatelně objektivně seznámen s tím, že sporné pozemky jsou dotčeny restitučními nároky a uzavřené kupní smlouvy jsou absolutně neplatné. Z uvedeného vyplývá, že není pravdivé tvrzení žalovaného, že se o restitučních nárocích žalobců žalovaný dozvěděl až s odstupem let, až v rámci podané žaloby, a to v souvislosti s výzvou jejich právního zástupce ze dne [datum] s informací o duplicitním zápisu vlastnického práva. Za uvedené situace, aniž byl žalovaný jakkoliv na toto sdělení reagoval ve vztahu ke správkyni konkurzní podstaty např. odstoupením od uzavřených smluv a v té souvislosti s vrácením kupní ceny, investoval o areálu nemalé peněžní prostředky, kdy i požadoval např. po žalobci e) úhradu za užívání pozemku formou průjezdu a průchodu a zaploceného pozemku (přípis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]).
93. Pokud šlo o charakter samotných pozemků, které jsou v katastru nemovitostí vedeny jako dobývací prostor a nemají tudíž charakter pozemků zemědělských, k tomu soud uvádí, že mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že v katastru nemovitostí jsou tyto sporné pozemky evidovány jako dobývací prostor, avšak bylo prokázáno, a všem zúčastněným bylo známo, že tyto prostory mají reálně zcela odlišné využití, byly využívány v rámci řady průmyslových areálů k podnikatelské činnosti zejména v oblasti dopravy. Z uvedeného je zřejmé, že zápis v katastru nemovitostní není v souladu s reálným využitím předmětných pozemků. Navíc bylo prokázáno, a to v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka] z listiny - doplnění vyjádření Pozemkového úřadu [adresa] ke sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], že pozemkový ohledně parcely PK [Anonymizováno] - role provedl dostatečné šetření, které svědčilo o tom, že v době přechodu na stát tato sloužila k zemědělským účelům. Z uvedeného je zřejmé, že předpoklad žalovaného, že samotné pozemky a jejich charakter zakládal nutné přesvědčení o nemožnosti dotčení restitučními nároky, neboť se nejednalo o pozemky zemědělské určené k vydání, byl mylný.
94. Správkyně konkurzní podstaty si měla řádně, a to ještě před soupisem, ověřit, zda nemovité věci, které následně dne [datum] sepsala do konkurzní podstaty úpadce, jsou či nejsou dotčeny restitučními nároky. Správkyně měla možnosti uvedené zjistit. V případě, že uvedené nebylo na jisto postaveno, neměla s pozemky nikterak nakládat, natož je po sepsání do konkurzní podstaty převádět, a to i za situace, kdy jak sama v rámci svého výslechu uvedla, že k.ú. [adresa] zasahovalo i do k.ú [adresa], a ve vztahu k pozemkům v k.ú. [adresa] jí bylo sděleno, že určité pozemky – pole byly dotčeny restitučními nároky, kdy každý z restituentů dostal svůj lán. V době evidence dle pozemkových knih k.ú. [adresa] neexistovalo. Pozemkový úřad ve vztahu ke k.ú. [adresa] nesdělil nic, sdělil, že PK parcely, které zaslala se nachází v k.ú. [adresa], kdy tyto pozemky byly dotčeny restitučním nárokem.
95. Dále soud odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3179/18 ze dne 30.11.2021, ze kterého vyplývá, že samotná dobrá víra ani dobrá víra kombinovaná s důvěrou v akt státu, totiž ve smyslu citovaných nálezů nejsou skutečně mimořádnými okolnostmi, kdy akt státu je zcela pravidelným "původcem" převodu pozemků v rozporu s blokačním ustanovením § 29 zákona o půdě, nikoliv mimořádným. Dále Ústavní soud konstatoval již v nálezu sp. zn. I. ÚS 3248/10 a v usnesení sp. zn. III. ÚS 50/04, že ke kvalifikaci držby jako oprávněné nestačí subjektivní přesvědčení, že držiteli věc patří, ale je třeba, aby se dobrá víra opírala o objektivně omluvitelný omyl. K tomu soud uvádí, že nejpozději od března 2000 nemohl být žalovaný v dobré víře. I kdyby tedy žalovaný byl v dobré víře ke dni uzavírání kupních smluv, tak tato dobrá víra žalovaného sama o sobě, nemůže převážit na legitimním očekáváním žalobců či jejich právních předchůdců stran vypořádání jejich restitučních nároků uplatněných v roce 1992.
96. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1620/2019 teze o možnosti nabytí vlastnického práva na základě jinak řádné smlouvy uzavřené s nevlastníkem v zásadě nejsou přenositelné do souvislostí, v nichž je kontrahováno s vlastníkem, jemuž je nakládání s nemovitostí z legitimních důvodů zapovězeno pod sankcí absolutní neplatnosti právního úkonu toto omezení porušujícího. Dobrá víra nabyvatele, jež za určitých okolností umožňuje překlenout nedostatek vlastnického práva na straně převodce, ač je sama o sobě hodnotou právem chráněnou, nemůže bez dalšího zhojit porušení § 29 zákona o půdě, nemá-li být obsah tohoto ustanovení zcela popřen.
97. Dle rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2640/17 prolomení účinků § 29 zákona o půdě pouhá dobrá víra nepostačuje, nýbrž musí být dány i další konkrétní okolnosti mimořádného významu odůvodňující poskytnutí ochrany vlastnickému právu stěžovatele. Na případy, kdy došlo k nabytí majetku v rozporu s § 29 nelze mechanicky aplikovat judikaturu Ústavního soudu o nabytí vlastnického práva od nevlastníka. To však nezbavuje soud povinnosti zkoumat, zda ve věci nejsou dány takové mimořádné okolnosti, které by se vztahovaly např. k osobě nabyvatele, jeho vztahu k nabytému majetku, předchozí délce užívání, dopadu pozbytí majetku apod., a které by vedly k závěru o upřednostnění dobré víry nabyvatele před restitučním nárokem oprávněné osoby.
98. Souhrnně tedy řečeno žalovaný při uzavírání kupních smluv ze dne [datum] a dne [datum] nebyl v dobré víře, věděl resp. při zachování náležité opatrnosti mohl vědět, že předmětné pozemky jsou dotřeny restitučními nároky. Žalovanému muselo být známo, že aby mohlo dojít k platné realizaci prodeje, kdy tyto pozemky kupoval za účelem provozování své podnikatelské činnosti, je třeba negativní stanovisko pozemkového úřadu stran případných restitučních nároků. Pokud žalovaný uváděl, že pozemkový úřad neodpověděl na dotaz správkyně konkurzní podstaty, je třeba uvést, že uvedené tvrzení nemá oporu v provedeném dokazování, kdy na dotaz správkyně konkurzní podstaty ze dne [datum] byl reagováno podáním ze dne [datum] s tím, že je třeba žádost doplnil. Ostatně uvedené uvedla v rámci svého výslechu i [tituly před jménem] [jméno FO]. A i přesto, že uvedené negativní stanovisko pozemkového úřadu k dispozici nebylo, uzavřel kupní smlouvy a zaplatil kupní cenu v hotovosti. Přesto, že bylo následně vydáno předběžné opatření, a to dne [datum], kterým bylo správkyni konkurzní podstaty uloženo zdržet se veškerých jednání a úkonů, které by směřovaly k přechodu nebo převodu vlastnictví nebo užívacích práv na jiné právnické nebo fyzické osoby u předmětných opatření, o čemž se žalovaný dozvěděl nejpozději v březnu 2000, žalovaný na předmětných pozemcích, které začlenil do jím budovaného průmyslového areálu, vystavěl výrobní haly (stavební povolení ze dne [datum], kolaudační rozhodnutí [datum]) tj. i přes vědomost o existenci restitučních nároků nadále vynakládat finanční prostředky, aniž by na uvedené jakkoliv reagoval. Pokud tedy žalovaný i přes uvedené prováděl další investice, tak ty, který byly vynaloženy po březnu 2000 není možno považovat za učiněné v dobré víře a nemůže je uplatňovat jako škodu či újmu. V daném areálu po celou dobu provozoval a provozuje svoji podnikatelskou činnost.
99. S ohledem shora uvedenou judikaturu se soud v projednávané věci rovněž zabýval tím, zda jsou zde okolnosti mimořádného významu odůvodňující poskytnutí ochrany vlastnickému právu žalovaného, kdy tyto neshledal.
100. Pokud jde o osobu žalovaného jako nabyvatele a jeho vztah k nabytému majetku, tak žalovaný, jak bylo uvedeno shora, předmětné pozemky zakoupil a začlenil je do jím budovaného průmyslového areálu, kdy v dané lokalitě působil od roku 1961, kdy tam následně podnikal. Pokud jde o délku užívání, k tomu soud opakovaně uvádí, že nejpozději v březnu 2000 žalovaný věděl, že byly uplatněny restituční nároky, kdy jím dne [datum] a dne [datum] uzavřené smlouvy jsou pro porušení blokačního ustanovení absolutně neplatné, kdy investice provedené po březnu 2000 byly činěny s rizikem, že předmětné nemovitosti budou vydáni restituentům, kteří se domáhali rovněž výkonu svého vlastnického práva, což v projednávané věci nakonec nastalo. Soud tedy shodně jako ve věci sp. zn. [spisová značka] neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by se vztahovaly k osobě nabyvatele, jeho vztahu k nabytému majetku, předchozí délce užívání, investicím vynaloženým na tento majetek, které by mohly vést k závěru prolomení účinků § 29 zákona o půdě. Pokud jde o případný dopad pozbytí pozemků, tak uvedené lze právně ošetřit např. nájemní smlouvu, kupní smlouvu, zřízením služebnosti.
101. Dále soud uvádí, že pokud žalovaný soudu předložil přehled investic a nákladů od roku 1999 do 2010 ze dne [datum] ve výši 5.712.873 Kč, bylo žalovanému při jednání konaném dne [datum] sděleno, že se jedná toliko o určitý účetní souhrn, z něhož není vůbec zřejmé, zda a jak konkrétní položky souvisí s předmětnými pozemky. V návaznosti na další dokazování bylo třeba ke každé jednotlivé položce doplnit tvrzení a následně k ní označit důkazy. V rámci řízení při jednání konaném dne [datum] tedy soud žalovaného ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. vyzval k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, co přesně se na předmětných pozemcích nachází tj. co konkrétně na nich bylo žalovaným vybudováno – např. jaká stavba se nachází na kterém pozemku, který je předmětem tohoto řízení a případně jak jinak žalovaný jednotlivé předmětné pozemky zhodnotil, kdy bylo uvedené žalovaným vybudováno a v jakých cenách, shora uvedené musí být doloženo příslušnými listinami s tím, že k veškerým skutkovým tvrzení musí být označeny důkazy k jejich prokázání. Žalovaný byl upozorněn na následky nesplnění soudu. Na uvedené bylo reagováno podáním ze dne [datum] (č.l. 234-236), dle názoru soudu žalovaný na výzvu nereagoval v plném rozsahu, ale toliko částečně a kuse, kdy žalovaný investice vyčíslil na částku ve výši 452.012 Kč s tím, že uvedl toliko datum, co bylo provedeno jako např. koupě areálu, provize, oplocení atd. a cenu s koeficientem, který k dotazu soudu byl stanoven na základě laické úvahy. Dále žalovaný popsal areál vč. umístění staveb. Pokud byly předloženy doklady k jednotlivým položkám, byl následně žalovaný upozorněn na to, že je třeba uvést, který doklad se vztahuje k jaké konkrétní položce. Žalovaný byl vyzván k řádnému označení listinných důkazů s tím, že současně uvede, k jaké konkrétní položce se vztahuje. Současně bylo sděleno, že soud má prozatím, za to, že v této části žalovaný dostatečně neunáší zejména břemeno důkazní. K uvedenému soud dále uvádí, že pokud bylo za této situace navrženo k důkazu vypracování znaleckého posudku, nebylo jeho vypracování pro nedostatek skutkových tvrzení možné, neboť nedostatek skutkových tvrzení nelze nahrazovat dokazováním. Následně tedy soud při jednání konaném dne [datum] vyzval žalovaného ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání - jaká konkrétní újma by žalovanému nastala v důsledku pozbytí sporných pozemků, když je nutno vzít v úvahu, že pozemky jsou v areálu žalovaného, který je využívá k podnikatelské činnosti žalovaného, tedy nechť konkrétně popíše rozsah areálu a využití areálu žalovaného a zohlední na základě toho, jaká újma by vznikla žalovanému, pokud by pozbyl sporné pozemky a došlo by ke znemožnění přístupu na ostatní pozemky. Žalovaný byl opakovaně poučen o následcích nesplnění výzvy, tedy, že pokud nedoplnění tvrzení a neoznačí důkazy vystavuje se neúspěchu ve věci v podobě neunesení břemene tvrzení a břemen důkazního. Na uvedené žalovaný reagoval podáním ze dne [datum] na č.l. 244-246 s tím, že ohledně investic označil dle výzvy důkazy, kdy zde soud opětovně uvádí, že pokud jde o investice (tj. i stavba hal) po březnu 2020, tyto nebyly činěny v dobré víře. Pokud jde o tvrzenou újmu žalovaný uvedl, že v případě, že by žalovaný pozbyl vlastnické právo k pozemku par.č. [Anonymizováno] ztratil by přístup k pozemkům par. [Anonymizováno] a k halám stojícím na pozemku par.č. [Anonymizováno] a pozemku par.č. [Anonymizováno]. Dále žalovaný uvedl, že újma by představovala součet hodnot nemovitostí - pozemků a hal, ke kterým by se nemohl žalovaný dostat, a jednak by se k tomu přičetla újma z nemožnosti vykonávat svoji podnikatelskou činnost, kdy roční obrat činí v současné době cca 3.000.000 Kč, dříve kolem 10.000.000 Kč (ničím nedoloženo). Každý rok by tedy újma mohla dosahovat částky několika milionů korun. Žalovaný svým laickým odhadem stanovil újmu na částku 10.000.000 Kč. Přesnou výši újmy dle žalovaného měl zjistit znalec kvalifikovaným odhadem. Zde má soud za to, že i toto doplnění není řádné a úplné, žalovaný nesplnil svoji povinnost tvrzení a nevyhověl, výzvě soudu, kdy je třeba opakovaně uvést, že nedostatek tvrzení nelze nahrazovat dokazování, zde vypracováním znaleckého posudku na cenu nemovitostí parc. č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno] včetně příslušenství hal, oplocení apod. Dále žalovaný uvedl, že další újmou by bylo znehodnocení zbytku areálu, kdy by tento byl rozdělen na dvě části – jednu bez přístupu a druhou přední část sestávající z parcel [Anonymizováno], celkem o výměře 2795 m2. Tato přední část by byla také znehodnocena, neboť areál jako funkční celek by byl zhruba poloviční, což se odráží na celkové potenciální ceně pro případ prodeje areálu jako celku. Toto bylo toliko obecné tvrzení žalovaného. K uvedenému byl navržen jako důkaz znalecký posudkem na cenu nemovitostí parcel č. [Anonymizováno], bez vlivu funkčního areálu s ostatními pozemky parcely č. [Anonymizováno] a porovnání ceny jako celý funkční areál. Dle žalovaného by další újmy spočívaly v pozbytí vlastnického práva a v hodnotě provedených stavebních prací. Pokud jde tedy o tvrzenou újmu, tato se nejprve sestávala ze zcela obecných tvrzení, následně zpracovaných do tabulek bez vztahu ke konkrétním pozemkům, ale toliko k celému areálu vlastněného žalovaným, který se sestával i z jiných pozemků než z těch, které jsou předmětem tohoto řízení. Soud má za to, že za této situace, je třeba uzavřít, že veškerá doplnění žalovaného k výzvě soudu co do případné újmy, která by měla vzniknout žalovanému při pozbytí majetku nejsou řádně doplněna, a proto není co porovnávat, kdy nedostatek tvrzení není možno nahrazovat dokazováním, tj. nelze se tedy případně zabývat porovnáním újmy, kterou by pozbytím majetku vyvolala ve sféře žalovaného a užitkem, který by pozemky měly pro žalobce a)-f). Pokud soud provedl dokazování listinami v bodech 51-57, bylo zjištěno, že převážná většina prací byla provedena až po březnu 2000. Tyto investice, které žalovaný provedl, a které by mohly zapříčinit vznik jeho újmy mohl eliminovat na minimum, a to v okamžiku, kdy se objektivně v březnu 2000 dozvěděl o tom, že restituční řízení nejsou skončena. Žalovaný však na vzniklou situaci nikterak nereagoval resp. rozhodl se dále pokračovat ve svém záměru, avšak již s rizikem možnosti vydání předmětných pozemků. Dále k tomu soud uvádí, že situace, že v podnikatelském areálu jsou zaplaceny i pozemky jiných vlastníků není situaci nikterak ojedinělou, často jsou tyto řešeny v rámci řady soudních sporů, kdy k uvedenému došlo obdobným způsobem jako v této věci, a to v souvislosti s uplatněnými restitučními nároky. K uvedenému soud uvádí, že toto lze zhojit uzavřením nájemních smluv či kupní smluv se žalobci a) – f). Tudíž v tomto tedy dle názoru soudu nelze spatřovat nějakou zvlášť mimořádnou újmu, která by žalovanému jako podnikateli vznikla, pokud by soud žalobě vyhověl. Navíc s touto situací musel být žalovaný srozuměl již v době, kdy se dozvěděl, že byly řádně uplatněny restituční nároky a předmětné restituční řízení není skončeno (opět nejpozději březen 2000).
102. Dále pokud žalovaný uváděl, že žalobci měli požadovat jiný pozemkem či peněžní náhradu, není zřejmé, z jakého důvodu by tak žalobci měli činit, pokud řádně uplatnili své restituční nároky. Přičemž je otázkou, proč žalovaný zvolil v projednávané věci postup, jaký zvolil, s tím, že prováděl investice místo např. odstoupení od uzavřených kupní smluv. Pokud šlo o argumentaci stran toho, že žalobci na pozemcích nehospodařili, nevyužívali, neměli k nim přístup je třeba uvést, že uvedené nebylo možné s ohledem na duplicitní vlastnictví a jejich oplocení provedené žalovaným. K postoji žalobců a) – f) soud uvádí, že tito resp. jejich právní předchůdci řádně uplatnili restituční nároky k pozemkům, které historicky vlastnili jejich předci, kdy k tíži žalobců nelze klást délku vedení restitučního řízení, ani dalších souvisejících řízení. Žalobci a) – f) i jejich právní předchůdci ve těchto věcech vystupovali aktivně, o situaci se zajímali – viz i předběžné opatření bylo vydáno na základě podnětu restituentů. Tedy v souvislosti s tímto byli účastníky řady soudních sporů, kdy získání předmětných pozemků je toliko výsledkem nápravy historické křivdy tj. nalezení spravedlnosti, kdy jim tyto nároky po právu náleží. Pokud jde o konkrétní užitek, byť tento je limitován charakterem pozemků, ani tento nebrání tyto pronajmout, prodat či není vyloučena ani změna územního plánu v dané lokalitě.
103. Pro srovnání ještě soud opětvně odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 11.12.1997 sp. zn. IV. ÚS 195/97, dle kterého vzhledem ke smyslu zákona o půdě, kterým je odčinění alespoň některých majetkových křivd, je třeba restituční nároky považovat za návody primární, a to i za cenu zásahu do již provedených majetkoprávních posunů. Jakýkoliv jiný výklad by činil ustanovení § 5 odst. 3 tohoto zákona bezcenným.
104. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl, tak, jak je uvedeno ve výroku I. – VIII. tohoto rozsudku a určil, že žalobci a) – f) jsou vlastníky nemovitých věcí, které jsou v každém jednotlivém výroku ve vztahu ke každému jednotlivému žalobci specifikovány, neboť žalovaný nemohl na základě absolutně neplatných kupních smluv nabýt vlastnické právo s daným pozemkům. Vzhledem k tomu, že pozemek parc. č. [Anonymizováno] nebyl zahrnut do dědického řízení po zemřelém [jméno FO] sp. zn. [spisová značka] ani zemřelém [jméno FO] sp. zn. [spisová značka], rozhodl soud výrokem IV. tohoto rozsudku tak, že [jméno FO] byl ke dni svého úmrtí dne [datum] jeho vlastníkem v podílu ve výši , a výrokem V. tohoto rozsudku tak, že [jméno FO] byl ke dni svého úmrtí dne [datum] rovněž jeho vlastníkem v podílu ve výši . (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 1. 2013, sp.zn. 28 Cdo 2375/2012).
105. Nedílnou součástí tohoto rozsudku je geometrický plán č. [hodnota] ze dne [datum] a geometrický plán č. [hodnota] ze dne [datum].
106. Výrok IX. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 150 o.s.ř., neboť soud v dané věci dospěl k závěru, že i když žalobci a) – f) byli ve věci zcela úspěšní a náleží jim náhrada nákladů řízení, které spočívají v uhrazeném soudním poplatku ve výši 20.000 Kč dle usnesení ze dne 28. 11. 2017, č.j. 17 C 273/2017-16, který žalobci a) – f) uhradili společně a nerozdílně, a nákladů právního zastoupení. Nároky jednotlivých žalobců na náhradu nákladů řízení soud specifikuje následovně.
107. Žalobkyně a) [Jméno zainteresované osoby 0/0] - odměna advokáta dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) a odst. 4 písm. b) (ve vztahu k určení tarifní hodnoty viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. I. ÚS 269/16) a s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále „AT“) - úkonů po 3.100 Kč následně snížené o 20 % ; DatumÚkonČástka v KčUstanovení AT 24.8.2017Příprava a převzetí věci3.100ust. § 11 odst. 1 písm. a) 24.8.2017Předžalobní výzva3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 16.11.2017Sepis žaloby 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d 5.3.2018Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 16.3.2018Vyjádření ke stanovisku žalovaného ze dne 31.1.20183.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 3.5.2018Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 10.5.2018Návrh na přistoupení dalšího účastníky a změna žaloby3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 19.11.2018Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 26.11.2018Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 29.11.2018Doplnění závěrečného návrhu3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 6.12.2018Vyhlášení rozsudku 1.550ust. § 11 odst. 2 písm. f) 10.1.2019Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 11.1.2019Podání odvolání 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. k) 21.3.2019Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 3.4.2019Vyjádření k odvolání žalovaného3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 3.6.2020Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 10.6.2020Vyjádření k odvolání žalovaného3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 11.6.2020Jednání u Krajského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 29.6.2020Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 2.7.2020Jednání u Krajského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 18.10.2021Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 20.10.2021Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 17.5.2020Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 18.5.2022Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 12.7.2022Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 29.7.2022Vyjádření k podání žalovaného3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 31.8.2022Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 3.10.2022Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 4.10.2022Místní šetření3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 17.10.2022Vyjádření k výzvě soudu3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 15.5.2023Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) tj. 31 úkonů – 30 úkonů po 3.100 Kč, 1 úkon po 1.550 Kč = 94.550 Kč - -20% dle ust. § 12 odst. 4 AT tj. 75.640 Kč, - tj. k tomu se vážících 31 režijních paušálů za shora uvedené úkony ve smyslu ust. § 13 odst. 4 AT po 300 Kč tj. 32 x 300 Kč tzn. 9.300 Kč. Náklady vč. DPH Položka Částka Úkony právní služby75.640 Kč Režijní paušál9.300 Kč 21% DPH z částky 84.940 Kč 17.837,40 Kč Náklady celkem činí částku ve výši 102.777,40 Kč.
108. Žalobkyně b) [Jméno zainteresované osoby 1/0] - odměna advokáta dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) a odst. 4 písm. b) (ve vztahu k určení tarifní hodnoty viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. I. ÚS 269/16) a s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále „AT“) - úkonů po 3.100 Kč následně snížené o 20 % ; DatumÚkonČástka v KčUstanovení AT 24.8.2017Příprava a převzetí věci3.100ust. § 11 odst. 1 písm. a) 24.8.2017Předžalobní výzva3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 16.11.2017Sepis žaloby 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d 5.3.2018Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 16.3.2018Vyjádření ke stanovisku žalovaného ze dne 31.1.20183.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 3.5.2018Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 10.5.2018Návrh na přistoupení dalšího účastníky a změna žaloby3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 19.11.2018Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 26.11.2018Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 29.11.2018Doplnění závěrečného návrhu3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 6.12.2018Vyhlášení rozsudku 1.550ust. § 11 odst. 2 písm. f) 10.1.2019Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 11.1.2019Podání odvolání 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. k) 21.3.2019Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 3.4.2019Vyjádření k odvolání žalovaného3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 3.6.2020Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 10.6.2020Vyjádření k odvolání žalovaného3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 11.6.2020Jednání u Krajského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 29.6.2020Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 2.7.2020Jednání u Krajského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 18.10.2021Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 20.10.2021Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 17.5.2020Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 18.5.2022Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 12.7.2022Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 29.7.2022Vyjádření k podání žalovaného3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 31.8.2022Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 3.10.2022Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 4.10.2022Místní šetření3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 17.10.2022Vyjádření k výzvě soudu3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 15.5.2023Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) tj. 31 úkonů – 30 úkonů po 3.100 Kč, 1 úkon po 1.550 Kč = 94.550 Kč - -20% dle ust. § 12 odst. 4 AT tj. 75.640 Kč, - tj. k tomu se vážících 31 režijních paušálů za shora uvedené úkony ve smyslu ust. § 13 odst. 4 AT po 300 Kč tj. 32 x 300 Kč tzn. 9.300 Kč. Náklady vč. DPH Položka Částka Úkony právní služby75.640 Kč Režijní paušál9.300 Kč 21% DPH z částky 84.940 Kč 17.837,40 Kč Náklady celkem činí částku ve výši 102.777,40 Kč.
109. Žalobce c) – [Jméno zainteresované osoby 2/0] odměna advokáta dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) a odst. 4 písm. b) (ve vztahu k určení tarifní hodnoty viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. I. ÚS 269/16) a s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále „AT“) - úkonů po 3.100 Kč následně snížené o 20 % ; DatumÚkonČástka v KčUstanovení AT 24.8.2017Příprava a převzetí věci3.100ust. § 11 odst. 1 písm. a) 24.8.2017Předžalobní výzva3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 16.11.2017Sepis žaloby 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d 16.3.2018Vyjádření ke stanovisku žalovaného ze dne 31.1.20183.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 10.5.2018Návrh na přistoupení dalšího účastníky a změna žaloby3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 26.11.2018Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 29.11.2018Doplnění závěrečného návrhu3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 6.12.2018Vyhlášení rozsudku 1.550ust. § 11 odst. 2 písm. f) 11.1.2019Podání odvolání 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. k) 3.4.2019Vyjádření k odvolání žalovaného3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 10.6.2020Vyjádření k odvolání žalovaného3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 11.6.2020Jednání u Krajského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 2.7.2020Jednání u Krajského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 20.10.2021Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 18.5.2022Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 29.7.2022Vyjádření k podání žalovaného3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 31.8.2022Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 4.10.2022Místní šetření3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 17.10.2022Vyjádření k výzvě soudu3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 15.5.2023Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) tj. 20 úkonů – 19 úkonů po 3.100 Kč, 1 úkon po 1.550 Kč = 60.450 Kč - -20% dle ust. § 12 odst. 4 AT tj. 48.360 Kč, - tj. k tomu se vážících 20 režijních paušálů za shora uvedené úkony ve smyslu ust. § 13 odst. 4 AT po 300 Kč tj. 20 x 300 Kč tzn. 6.000 Kč. Náklady vč. DPH Položka Částka Úkony právní služby48.360 Kč Režijní paušál6.000 Kč 21% DPH z částky 54.360 Kč 11.415,60 Kč Náklady celkem činí částku ve výši 65.775,60 Kč.
110. Žalobkyně d) – [Jméno zainteresované osoby 3/0] - odměna advokáta dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) a odst. 4 písm. b) (ve vztahu k určení tarifní hodnoty viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. I. ÚS 269/16) a s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále „AT“) - úkonů po 3.100 Kč následně snížené o 20 % ; DatumÚkonČástka v KčUstanovení AT 24.8.2017Příprava a převzetí věci3.100ust. § 11 odst. 1 písm. a) 24.8.2017Předžalobní výzva3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 16.11.2017Sepis žaloby 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d 16.3.2018Vyjádření ke stanovisku žalovaného ze dne 31.1.20183.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 10.5.2018Návrh na přistoupení dalšího účastníky a změna žaloby3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 26.11.2018Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 29.11.2018Doplnění závěrečného návrhu3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 6.12.2018Vyhlášení rozsudku 1.550ust. § 11 odst. 2 písm. f) 11.1.2019Podání odvolání 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. k) 3.4.2019Vyjádření k odvolání žalovaného3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 10.6.2020Vyjádření k odvolání žalovaného3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 11.6.2020Jednání u Krajského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 2.7.2020Jednání u Krajského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 20.10.2021Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 18.5.2022Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 29.7.2022Vyjádření k podání žalovaného3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 31.8.2022Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 4.10.2022Místní šetření3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 17.10.2022Vyjádření k výzvě soudu3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 15.5.2023Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) tj. 20 úkonů – 19 úkonů po 3.100 Kč, 1 úkon po 1.550 Kč = 60.450 Kč - -20% dle ust. § 12 odst. 4 AT tj. 48.360 Kč, - tj. k tomu se vážících 20 režijních paušálů za shora uvedené úkony ve smyslu ust. § 13 odst. 4 AT po 300 Kč tj. 20 x 300 Kč tzn. 6.000 Kč. Náklady vč. DPH Položka Částka Úkony právní služby48.360 Kč Režijní paušál6.000 Kč 21% DPH z částky 54.360 Kč 11.415,60 Kč Náklady celkem činí částku ve výši 65.775,60 Kč. Žalobce e) [Jméno zainteresované osoby 4/0] odměna advokáta dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) a odst. 4 písm. b) (ve vztahu k určení tarifní hodnoty viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. I. ÚS 269/16) a s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále „AT“) - úkonů po 3.100 Kč následně snížené o 20 % ; DatumÚkonČástka v KčUstanovení AT 24.8.2017Příprava a převzetí věci3.100ust. § 11 odst. 1 písm. a) 24.8.2017Předžalobní výzva3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 16.11.2017Sepis žaloby 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d 5.3.2018Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 16.3.2018Vyjádření ke stanovisku žalovaného ze dne 31.1.20183.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 3.5.2018Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 10.5.2018Návrh na přistoupení dalšího účastníky a změna žaloby3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 19.11.2018Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 26.11.2018Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 29.11.2018Doplnění závěrečného návrhu3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 6.12.2018Vyhlášení rozsudku 1.550ust. § 11 odst. 2 písm. f) 10.1.2019Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 11.1.2019Podání odvolání 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. k) 21.3.2019Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 3.4.2019Vyjádření k odvolání žalovaného3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 3.6.2020Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 10.6.2020Vyjádření k odvolání žalovaného3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 11.6.2020Jednání u Krajského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 29.6.2020Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 2.7.2020Jednání u Krajského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 18.10.2021Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 20.10.2021Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 17.5.2020Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 18.5.2022Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 12.7.2022Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 29.7.2022Vyjádření k podání žalovaného3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 31.8.2022Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 3.10.2022Porada z klientem 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. c) 4.10.2022Místní šetření3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 17.10.2022Vyjádření k výzvě soudu3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 15.5.2023Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) tj. 31 úkonů – 30 úkonů po 3.100 Kč, 1 úkon po 1.550 Kč = 94.550 Kč - -20% dle ust. § 12 odst. 4 AT tj. 75.640 Kč, - tj. k tomu se vážících 31 režijních paušálů za shora uvedené úkony ve smyslu ust. § 13 odst. 4 AT po 300 Kč tj. 32 x 300 Kč tzn. 9.300 Kč. Náklady vč. DPH Položka Částka Úkony právní služby75.640 Kč Režijní paušál9.300 Kč 21% DPH z částky 84.940 Kč 17.837,40 Kč Náklady celkem činí částku ve výši 102.777,40 Kč.
111. Žalobkyně f) – [Jméno zainteresované osoby 5/0] - odměna advokáta dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) a odst. 4 písm. b) (ve vztahu k určení tarifní hodnoty viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. I. ÚS 269/16) a s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále „AT“) - úkonů po 3.100 Kč následně snížené o 20 % ; DatumÚkonČástka v KčUstanovení AT 10.5.2018Příprava a převzetí věci3.100ust. § 11 odst. 1 písm. a) 10.5.2018Souhlas s přistoupením 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 26.11.2018Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 29.11.2018Doplnění závěrečného návrhu3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 6.12.2018Vyhlášení rozsudku 1.550ust. § 11 odst. 2 písm. f) 11.1.2019Podání odvolání 3.100ust. § 11 odst. 1 písm. k) 3.4.2019Vyjádření k odvolání žalovaného3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 10.6.2020Vyjádření k odvolání žalovaného3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 11.6.2020Jednání u Krajského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 2.7.2020Jednání u Krajského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 20.10.2021Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 18.5.2022Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 29.7.2022Vyjádření k podání žalovaného3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 31.8.2022Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 4.10.2022Místní šetření3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) 17.10.2022Vyjádření k výzvě soudu3.100ust. § 11 odst. 1 písm. d) 15.5.2023Jednání u Městského soudu v Brně3.100ust. § 11 odst. 1 písm. g) tj. 17 úkonů – 16 úkonů po 3.100 Kč, 1 úkon po 1.550 Kč tj. 51.150 Kč. - -20% dle ust. § 12 odst. 4 AT tj. 40.920 Kč, - tj. k tomu se vážících 17 režijních paušálů za shora uvedené úkony ve smyslu ust. § 13 odst. 4 AT po 300 Kč tj. 17 x 300 Kč tzn. 5.100 Kč. Náklady vč. DPH Položka Částka Úkony právní služby40.920 Kč Režijní paušál5.100 Kč 21% DPH z částky 46.020 Kč 9.664,20 Kč Náklady celkem činí částku ve výši 55.684,20 Kč.
112. Dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 988/12 platí, že pravidlo, dle nějž lze úspěšné procesní straně přiznat náhradu toliko účelně vynaložených nákladů, se vztahuje na jakékoliv náklady řízení, tedy i na náklady spojené se zastupováním advokátem (na odměnu za zastupování, paušální náhradu hotových výdajů a náhradu za daň z přidané hodnoty). Za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Náklady spojené se zastoupením advokátem tomuto vymezení zpravidla budou odpovídat. Tomuto pravidlu však nelze přisuzovat absolutní, bezvýjimečnou povahu; mohou se vyskytovat i situace, za nichž náklady spojené se zastoupením advokátem nebude možno považovat za nezbytné k řádnému uplatňování nebo bránění práva u soudu. O takový případ půjde zejména v případě zneužití práva na zastoupení advokátem.
113. Pokud byla ve vztahu ke všem žalobcům a) – f) dále požadována odměna za úkon ze dne [datum], a to žádost o vydání potvrzení o uplatnění práva u soudu, tento úkon soud nepovažuje za účelně vynaložený a odměna a režijní paušál soud nepřiznal, kdy z obsahu spisu na č.l. 57 bylo zjištěno, že žalobu na určení vlastnictví soud zaslal na vědomí Katastrálnímu úřadu pro Jihomoravský kraj, k.p. [adresa], kdy tato byla doručena dne [datum]. Dle soudu se jednalo o úkon nadbytečný, kdy uvedené mohlo být zástupcem žalobců zjištěno v rámci nahlédnutí do spisu.
114. Jako neúčelný soud vyhodnotil dále úkon ze dne [datum] - založení listiny do spisu k výzvě soudu, kdy se jednalo o rozhodnutí [Anonymizováno], ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno], které bylo jako důkaz označeno již v č.l. VIII. žaloby, avšak žalobci nepředloženo. Dle ust. § 79 odst. 2 o.s.ř. je žalobce je povinen k návrhu připojit písemné důkazy, jichž se dovolává, a to v listinné nebo v elektronické podobě. S ohledem na uvedené se tedy nejedná o účelně vynaložený výdaj, kdy žalobci nesplnili povinnost dle ust. § 79 odst. 2 o.s.ř.
115. Jako neúčelný soud vyhodnotil dále úkon ze dne [datum] k výzvě soudu stran předložení rozhodnutí Krajského soudu v Brně č.j. [spisová značka], kdy se dle soudu nejednalo o úkon ve smyslu AT. Pokud v rámci daného podání bylo hodnocení listin či výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], jednalo se o stanovisko sdělení, které bylo žalobce již opakovaně uváděno, za které odměna a režijní paušál přiznány byly.
116. Jako neúčelný soud vyhodnotil dále úkon – porada s klientem ze dne [datum] – obsahem měl být shodný s poradou ze dne [datum] - další průběh řízení, možné dokazování a otázka investic žalovaného. Pokud jde o porady ze dne [datum] a [datum] tyto soud rovněž vyhodnotil jako neúčelné, kdy procesní situace se od jednání konaného dne [datum] nezměnila, byl zřejmý průběh dalšího řízení tj. obsah výzvy směřující na žalobce, jakož i skutečnost, že ve věci bude provedeno místní šetření s tím, že byl i dále stanoven další termín jednání, které však bylo odročeno a konalo se až [datum]. K tomu soudu uvádí, že za poradu ze dne [datum], kde bylo možno konzultovat obsah doplnění k výzvě soudu, byla odměna a režijní paušál přiznán. Soudu tedy není zřejmý účel těchto opakovaných porad, k nimž došlo za nezměněné situace při projednávání ve věci samé. Pro úplnost soud uvádí, že porady probíhaly toliko se žalobkyněmi a), b) a žalobcem e).
117. Ve vztahu ke shora uvedenému soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11.2.2015 sp. zn. 30 Cdo 3190/2014, dle kterého o účelně vynaložené náklady právního zastoupení ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. nejde tehdy, jestliže zastoupení nesleduje svůj hlavní účel, tj. poskytování ochrany porušeným nebo ohroženým skutečným subjektivním právům a právem chráněným zájmům, ale je zneužito ve snaze o zvětšení obohacení zastoupeného účastníka. Byť soud nepopírá právo každého účastníka řízení na právní zastoupení a poradu se svým právním zástupcem, ale v projednávané věci, soud nevidí jediný logický důvod k takovémuto rozsáhlému počtu porad právního zástupce s klientem v takovém časovém rozpětí, když jak bylo shora uvedeno, průběh řízení byl zcela předvídatelný.
118. V projednávané věci však soud dospěl k závěru a má současně za to, že jsou zde dány důvody hodné zvláštního zřetele, pro které soud výjimečně náhradu nákladů řízení nepřizná v plné výši. Soud přistoupil k moderaci svého rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, přičemž úmysl aplikovat ust. § 150 o.s.ř. sdělil účastníkům řízení při jednání konaném dne [datum], jakož i při jednání konaném dne [datum] (srovnej ÚS II. ÚS 3161/08, II. ÚS 1605/15). Důvodem pro uvedený postup soudu je zejména skutečnost, že přiznání nákladů řízení v plné výši tak, jak je požadovali jednotliví žalobci vůči žalovanému by dle názoru soudu představoval nepřiměřenou tvrdost, zejména s ohledem na to, že bylo prokázáno, že žalovaný plně uhradil kupní cenu, o nemovitosti se staral jako vlastník, vybudoval haly, komunikace, přípojky, a to na základě pravomocného stavebního povolení, přičemž tyto byly následně zkolaudovány. Soud má tedy za to, že je třeba zvážit celkově povahu a okolnosti sporu, a proto přiznal každému ze žalobců a)- f) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 50% z celkových nákladů, byť má za to, že dobrá víra žalobce v projednávané věci prokázána nebyla.
119. Náklady řízení tedy činí částku ve výši 20.000 Kč za soudní poplatek, kdy žalovaný je tedy povinen žalobcům k ruce společné a nerozdílné zaplatit částku ve výši 10.000 Kč.
120. Odměna žalobkyně a) činí částku ve výši 102.777,40 Kč tj. žalovaný je povinen zaplatit částku ve výši 51.388,70 Kč.
121. Odměna žalobkyně b) činí částku ve výši 102.777,40 Kč tj. žalovaný je povinen zaplatit částku ve výši 51.388,70 Kč.
122. Odměna žalobce c) činí částku ve výši 65.775,60 Kč tj. žalovaný je povinen zaplatit částku ve výši 32.887,80 Kč.
123. Odměna žalobkyně d) činí částku ve výši 65.775,60 Kč tj. žalovaný je povinen zaplatit částku ve výši 32.887,80 Kč.
124. Odměna žalobce e) činí částku ve výši 102.777,40 Kč tj. žalovaný je povinen zaplatit částku ve výši 51.388,70 Kč.
125. Odměna žalobkyně f) činí částku ve výši 55.684,20 Kč tj. žalovaný je povinen zaplatit částku ve výši 27.842,10 Kč.
126. V souladu s ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit shora uvedené částky k rukám právního zástupce žalobců a) – f).
127. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.