17 C 306/2023 - 520

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o zaplacení 827 421,75 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 827 421,75 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5% ročně z této částky od 16. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 300 989,60 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 18. 9. 2023 domáhala zaplacení částky 827 421,75 Kč s příslušenstvím z titulu provedených prací dle Smlouvy o dílo z 22. 4. 2021, kterou žalované vyúčtovala fakturou ze dne 15. 11. 2021 č. [hodnota] (poníženou o zádržné). Žalobkyně (jako zhotovitel) uzavřela s žalovanou (jako objednatelem) dne 22. 4. 2021 Smlouvou o dílo č. [hodnota]-2021/P25-20-0112 (dále jen „Smlouva o dílo ze dne 22. 4. 2021“), na základě které objednateli vyúčtovávala provedené práce (vybudování technické infrastruktury a dopravní infrastruktury, včetně mj vybudování chodníků, obrubníků a plynových přípojek na stavbě „[adresa] – Obytné území [jméno FO] – etapa 5 RD“), specifikované ve „výkazu výměr pro rodinné domy + infrastuktury“, jež tvoří přílohu 1 Smlouvy o dílo. Dle čl. 6 Smlouvy o dílo žalobkyně po realizaci prací týkající se plynových přípojek a chodníků v měsíci říjnu 2021 vyhotovila pro účely fakturace soupis provedených prací, jež byl odsouhlasen ze strany vedoucího projektanta pana [tituly před jménem] [jméno FO]. Fakturace plynových přípojek Alpex v částce 876 960 Kč je prokázána pod položkou 279 Soupisu prací a výměr (kolonka říjen 2021, množství 417,60), jejich provedení je zaznamenáno ve stavebním deníku, potvrzeno jednatelem společnosti [právnická osoba]. (délky položených potrubí byly žalobkyní podepsány) a rovněž byly žalované (včetně chodníků týkající se objektů RD č.p. blíže specifikovaných v žalobce) předány (a následně zkolaudovány a předány koncovým uživatelům). Práva žalobkyně týkající se realizace chodníků byly ze strany žalobkyně fakturovány v částce 42 397,50 Kč, přičemž byly vykázány v Soupisu provedených prací a výměr a odsouhlaseny p. [jméno FO] a evidovány ve stavebním deníku. Žalobkyně postupovala v souladu s čl. 6 odst. 6.1 Smlouvy, dle kterého „cena díla bude hrazena na základě dílčích faktur dle skutečně provedených prací.“ Žalobkyně dne 15. 11. 2021 vystavila fakturu č. [hodnota] na částku 919 357,50 Kč se splatností ke dni 15. 12. 2021 dle čl. 6 odst. 6.5 ve lhůtě 30ti dnů, jež byla dne 16. 11. 2021 dle čl. 6 odst. 6.5 zaslána na emailovou adresu žalované. Dne čl. 6 odst. 6.7 Smlouvy se smluvní strany dohodly, že z fakturační částky, která bude vyfakturovaná na základě soupisu prací, nebude v den splatnosti faktury požadováno zádržné ve výši 10%, které dosud nebylo žalobkyni uhrazeno. Žalobkyně dále požadovala smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5% denně z dlužné částky dle čl. 6 odst. 6.6 Smlouvy. S kompenzační námitkou žalované a jednostranným hmotněprávním započtením smluvní pokuty žalobkyně nesouhlasí, neboť jednak nárok na úhradu smluvní pokuty nevznikl a jednak způsob uplatnění smluvní pokuty žalované je v rozporu s čl. 13 odst. 1. bod iv) Smlouvy o dílo I i II (žalovaná nedodržela mezi účastníky ujednaný postup předchozího písemného upozornění na možnost uložení pokuty/sankce s lhůtou ke sjednání nápravy do 24 hodin). Dílo ze strany žalobkyně ve vztahu k etapě 4 a 5 (tj. i Smlouvy o dílo ze dne 8. 7. 2020) bylo dílo dokončeno včas (v termínu do 10. 9. 2021, o čemž svědčí, že ze strany žalované byla dne 2. 8. 2021 podána žádost o vydání kolaudačního souhlasu - nadto dle protokolu sepsaném MÚ [adresa] dne 17. 8. 2021 nebyly shledány žádné vady či nedodělky bránící kolaudaci), žalovanou uplatněná smluvní pokuta se tedy vztahuje k nedokončení díla v řádném termínu, nikoli k předání díla (žalovaná odmítala podepsat předávací protokol zřejmě důvodu nevyplaceného zádržného, povinnost žalované převzít dílo ze Smlouvy o dílo ze dne 8. 7. 2020 byla vymožena až na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 12. 2023 čj. 31 C 361/2023-56). Předmět díla ve vztahu ke Smlouvě o dílo ze dne 22. 4. 2021 (5. etapa) nebyl dokončen v původně sjednaném termínu do 1. 12. 2021 z důvodu stavební nepřipravenosti ze strany žalované (konkrétně žalobkyně nemohla rozprostřít ornici ve sjednaném rozsahu, když nebyly dokončeny základové izolace okolo stavby, zateplení pláště budov, dokončené omítky, odstraněné lešení kolem staveb, zhotovené terasy v zahradách, dokončeno vybudování parkovacích stání před domy, dokončené obruby, paravany střechy, zabudovaná okna, dokončené hrubé stavby budov, přičemž na místech, kde byla rozprostřena ornice se nacházel nahromaděný odpad a stavební materiál; žalobkyně nemohla dokončit jak cca 30m2 zámkové dražby z důvodu užívání části plochy pro průjezd těžkou technikou, tak např. retardéru – požadavek dokončit retardér žalovaná vznesla až 14. 12. 2021 s termínem březen 2022). V čl. 12.2 Smlouvy o dílo I a II bylo sjednáno, že celková doba provedení Díla (popř. jeho milníky či dílčí lhůty sjednané smlouvou) se prodlouží o dobu, po kterou nemohla být Dílo nebo jeho část prováděno v důsledku okolností vylučujících odpovědnost ve smyslu ust. § 2913 o. z. Jelikož u Smlouvy o dílo ze dne 22. 4. 2021 nebyl mezi stranami (z důvodu na straně žalované) sjednán Dodatek č. [hodnota] obsahující mj. prodloužení termínu dokončení díla (z důvodu stavební nepřipravenosti na straně žalované) a dodatek č. [hodnota] pozbyl platnost, termín dokončení sjednán nebyl a žalobkyně se nemohla dostat do prodlení. Výši mezi účastníky sjednané smluvní pokuty 0,5% denně považuje za přiměřenou jak konstantní judikatuře, tak konkrétním okolnostem, s tím, že právě v důsledku opakovanému neproplácení dílčích faktur ze strany žalované došlo k zvýšení smluvní pokuty z původních 0,1% na 0,5%, a dále v kontextu skutečnost, že ze strany žalované pro prodlení žalobkyně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1%. Současně má za to, že pak [jméno FO] byl oprávněn odsouhlasovat soupisy prací (jedná se o ustálenou praxi mezi žalobkyní i žalovanou, dle které faktury byly proplaceny na základě odsouhlasení pana [jméno FO]), doručování prostřednictvím emailu bylo dohodnuto smluvními stranami ve smlouvě o dílo. K zasílání soupisu prací i faktur emailem uvedla, že se jednalo o ustálenou praxi v rámci zavedené spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou (v listinách je vždycky e-mail, pak že odsouhlasuje soupisy pan [jméno FO], následuje vystavená faktura s odsouhlasením od pana [jméno FO] a žalovaná poté tu fakturu proplatila. I v případě, že by soud dospěl k závěru, že oprávněnou osobou byl pan [jméno FO], tak s odkazem na ust. § 564 o.z. ustálenou praxí došlo k dohodě o změně formy.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s tím, že žalovaná pohledávka zanikla jednostranným započtením vzájemných pohledávek ze strany žalované. Tvrdila, že žalovaná dne 3. 8. 2023 vůči žalobkyni uplatnila svůj nárok na smluvní pokutu vyplývající ze Smlouvy o dílo č. [hodnota]-P25-20-0109, stavba: „[adresa] – Obytné území [jméno FO] – etapa 4. a 5. – RD“ ze dne 8. 7. 2020 (dále jen „Smlouva o dílo I.“) a Smlouvy o dílo č. [hodnota]-2021/P25-20-0112, stavba „[adresa] – Obytné území [jméno FO] – etapa 5 – RD“ ze dne 22. 4. 2021 (dále jen „Smlouva o dílo II.“) uzavřené mezi Žalovanou, jako objednatelem a Žalobkyní jako zhotovitelem. Termín sjednaných prací žalobkyně podle čl. 12. 1 předmětných smluv (ve vztahu ke Smlouvě o dílo I. ve znění dodatku č. [hodnota] ke dni 10. 9. 2021 a ve vztahu ke Smlouvě o dílo II. ke dni 1. 11. 2021) nebyl dle žalované dodržen, přičemž žalovaná dosud (v rámci vstřícnosti) uplatňuje smluvní pokutu pouze ke dni 1. 12. 2021, a to pouze ve výši 0,1% denně z ceny díla s tím, že ve vztahu k Smlouvě o dílo I. při ceně díla 26 315 603,33 Kč představuje snížená smluvní pokuta za prodlení v trvání 81 dnů částku 4 263 127,74 Kč a v případě Smlouvy o dílo II. při prodlení 29 dnů při ceně díla 10 755 541,62 Kč představuje snížená smluvní pokuta částku 623 821,42 Kč (kompenzační námitka žalované). Vůči žalobě dále žalovaná namítá, že soupis prací předkládaný žalobkyní nebyl podepsán (odsouhlasen, či autorizován) oprávněnou osobou (neboť dle čl. 19 odst. 2 Smlouvy o dílo II byl k odsouhlasení soupisu prací oprávněn toliko [adresa]), přičemž „údajné zaslání faktury za e-mail žalované nemohlo vést ke vzniku povinností žalované. Dále namítla nepřiměřenou výši smluvní pokuty (smluvního úroku z prodlení, jež je v rozporu s ust. § 1805 odst. 2 o. z.) ve výši 0,5% denně, dále nemravnost „strategického postupu žalobkyně“ (která žalobu podává až 19 měsíců po předžalobní výzvě, po níž zdánlivě upustila od vymáhání své pohledávky soudní cestou, což zásadně zvýšilo příslušenství), jakož navrhla aplikaci moderačního práva smluvní pokuty dle § 2051 o. z. V závěrečném návrhu žalovaná namítla, že žalobkyně požaduje úhradu za položky, které nejsou předmětem Smlouvy o dílo s tím, že i kdyby položky, které jsou předmětem této žaloby žalobkyně realizovala, tyto nebyly ze strany žalované písemně odsouhlaseny a jako takové by byly součástí ceny za dílo dle Smlouvy o dílo II ve znění dodatku č. [hodnota].

3. Ve věci se konalo jednání dne 15. 3. 2024, dne 28. 5. 2024, dne 9. 8. 2024, dne 27. 9. 2024 a dne 17. 10. 2024.

4. Soud vycházel z nesporných tvrzení účastníků (týkajících se uzavřených Smluv o dílo I a II, skutečnosti, že žalovaná uvedenou částku odmítá vyplatit) a provedl dokazování jak listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.), tak výslechem stranami navržených svědků ([adresa], [právnická osoba], [jméno FO], [jméno FO] a Ing. [adresa]) dle ust. § 126 o. s. ř. a účastnickým výslechem jednatele žalobkyně [jméno FO] (dle ust. § 131 o. s. ř.). Dokazování bylo dále doplněno videozáznamem z dronu z ledna 2022, jakož 2 zvukovými nahrávkami pořízenými jednatelem žalobkyně zachycující pracovní schůzku jednatele žalobkyně s Ing. [jméno FO], Ing. [adresa], [jméno FO] v listopadu 2021 a pracovní schůzku jednatele žalobkyně, Ing. [Anonymizováno] a Ing. [jméno FO] v prosinci 2021.

5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Mezi účastníky řízení byla dne 8. 7. 2020 uzavřena Smlouva o dílo č. [hodnota]-P25-20-0109 ke stavbě [adresa] – Obytné území [jméno FO] – etapa 4. a 5. – RD (dále jen „Smlouva o dílo I.“), v níž se žalobkyně (jako zhotovitel) zavázala provést pro žalovanou (jako objednatele) dílo a žalovaná se zavázala zaplatit za provedené dílo žalobkyni cenu 25 757 605,58 Kč bez DPH. Předmětem díla byla dle čl. 2. 2 výstavba technické a dopravní infrastruktury, součástí a také vykopání základů vč. výkopu a zásypu ležaté kanalizace ke 42 domům; přípojky – voda, splašková kanalizace, dešťová kanalizace, plyn l 53 domům, plynové přípojky k hraně domů, vč. hlavních řádů a to vodovodní řád, splašková kanalizace, dešťová kanalizace a plyn dle PD a VV dle předané projektové dokumentace, s tím, že cena bude hrazena na základě dílších faktur dle skutečně provedených prací; pro účely fakturace se zhotovitel zavázal vyhotovit soupis provedených prací (6.2) a předat jej objednateli nejpozději pátý den kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byly práce provedeny, přičemž objednatel byl povinen se k soupisu vyjádřit nejpozději do pěti pracovních dnů od jeho předložení (6.3); pokud se nevyjádřil do desátého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byly práce provedeny, měl zhotovitel právo vystavit fakturu ve výši dle soupisu. Faktury zhotovitele se objednatel zavázal uhradit bankovním převodem do třiceti dnů od doručení daňového dokladu, přičemž daňový doklad mu musel být zaslán poštou, případně elektronicky na adresu [e-mail] (6.5). V případě prodlení s úhradou plateb byl zhotovitel oprávněn nárokovat po objednateli smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení (6.6). Dodatkem č. 2 ze dne 1. 7. 2021 byla cena díla I navýšena o další práce a součaně bylo sjednáno prodloužení termínu realizace dodatečných prací v návaznosti na dohodu o připravenosti do dne skutečného provedení. Dodatkem č. 3 byl zvýšen úrok z prodlení sjednaný dle čl. 6.6 na 0,5%, s tím, že bylo ujednuno, že žalobkyně nebere zodpovědnost za stavební materiál „uskladnění v pracovním prostoru“, konstatováno, že není PD k retenci, jakož, že se u SO 323-325 propady dlažby a nebudeu zhotoviteli reklamovány (Smlouva o o dílo I., čl. 113, dodatek č. [hodnota] – čl. 1366).

7. Mezi účastníky řízení byla dne 22. 4. 2021 uzavřena Smlouvu o dílo č. [hodnota]-2021/P25-20-0112 ke stavbě [adresa] – Obytné území [jméno FO] – etapa 5 – RD (dále jen „Smlouva o dílo II.“), v níž se žalobkyně (jako zhotovitel) zavázala provést pro žalovanou (jako objednatele) dílo a žalovaná se zavázala zaplatit za provedené dílo žalobkyni cenu 10 755 541,62 Kč bez DPH. Předmětem díla byla dle čl. 2. 2 výstavba technické a dopravní infrastruktury, součástí bylo také vykopání základů vč. výkopu a zásypu ležaté kanalizace ke 45 domům; přípojky – voda, splašková kanalizace, dešťová kanalizace, plyn, plynové přípojky k hraně domů, vč. hlavních řádů a to vodovodní řád, splašková kanalizace, dešťová kanalizace a plyn dle PD a VV dle předané projektové dokumentace, to vše včetně koordinace s ostatními řemesly, přesunu hmot, likvidací odpadu vč. odvozu, dodržování BOZP, průběžného úklidu sItaveniště po své činnosti, předkládání technologických postupů, vzorkování a dodání dokladové části potřebné pro kolaudaci, a to na dané stavbě, přičemý dle bodu 2.3 je předmětem díla provedení všech činností, prací a dodávek obsažených buď v textové nebo výkresové části projektové dokumentace a ve výkazu výměr (tento obsahuje na straně 4 položku Chodník pojížděný a straně 5 položku přípojka – plyn (mb 1825,20, j.c. 420, c.c. 766 584). V čl. 6 bylo ujednáno, že cena díla bude hrazena na základě dílčích měsíčních faktur dle skutečně provedených prací (6.1); pro účely fakturace se zhotovitel zavázal vyhotovit soupis provedených prací (6.2) a předat jej objednateli nejpozději pátý den kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byly práce provedeny, přičemž objednatel byl povinen se k soupisu vyjádřit nejpozději do pěti pracovních dnů od jeho předložení; pokud se nevyjádřil do desátého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byly práce provedeny, měl zhotovitel právo vystavit fakturu ve výši dle soupisu. Faktury zhotovitele se objednatel zavázal uhradit bankovním převodem do třiceti dnů od doručení daňového dokladu, přičemž daňový doklad mu musel být zaslán poštou, případně elektronicky na adresu [e-mail] (6.5). V případě prodlení s úhradou plateb byl zhotovitel oprávněn nárokovat po objednateli smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení (6.6). V čl. 6.7 bylo dále ujednáno zádržné. Termín provedení díla (dokončení a předání) byl dle čl. 12.1 sjednán na 1. 11. 2021 s tím, že práce budou probíhat dle přiloženého harmonogramu. V čl. 12.2 Smlouvy se strany dohodly, že v případě, že celková doba provedení díla či jednotlivé milníky, jsou-li sjednány, dílčí lhůty stanovení smlouvou pro dílní plnění díla se prodlouží o dobu, po kterou nemohlo být dílo nebo jeho část prováděno v důsledku okolností vylučujících odpovědnost ve smyslu ust. § 2913 odst. 2 o. z. V čl. 13 odst. 1 bod vi) Smlouvy o dílo II. bylo sjednáno, že „před uložením jakékoliv pokuty je objednatel povinen písemně upozornit zhotovitele na možnost sankce, kdy zhotovitel bude mít čas na sjednání nápravy minimálně 24 hodin. Veškeré pokuty a sankce budou do 24 hodin od zjištění dány na vědomí, pokud se tak neučiní, sankce a pokuty zhotovitel hradit nebude.“ V čl. 18 pak bylo ujednáno doručování a v čl. 19 stanoveny oprávněné osoby. Dodatkem č. 1 byl mj. zvýšen smluvní úrok z prodlení na 0,5 %, což bylo zopakováno i v dodatku č.

3. Přílohou smlouvy byla platná dokumentace pro výstavbu 4. a 5 etapy, nákresy, projektová dokumentace, čestné prohlášení o pravdivosti údajů ve vztahu k pracovní schopnosti, harmonogram, listina „milníky“, výpisy z obchodního rejstříku a registru subjektů DPH pro žalobkyni a plná moc od žalované pro pana [jméno FO]. (Smlouva o dílo II, čl. 9). Dodatkem číslo 1 došlo ke změně Smlouvy II tak, že strany vypracují aktualizaci harmonogramu prací, nejpozději do 10. 8. 2021 s tím, že tento nahradí stávající harmonogram, který dnešním dnůem 21. 7. 2021 pozbyl platnosti (Dodatek č. 1, čl. 95).

8. Žalobkyně dne 15. 11. 2021 vystavila žalované fakturu č. [hodnota] na částku 919 357,50 Kč se splatností ke dni 15. 12. 2021 dle čl. 6 odst. 6.5 ve lhůtě 30ti dnů (v níž je uvedeno, že jsou fakturovány zemní práce dle SoD: 01-2020/PS25-20-0112 Stavba „[adresa]“ – Obytné územní [jméno FO] – etapa 5. – RD), jež byla emailem ze dne 16. 11. 2021 žalobkyní (z emailové adresy [e-mail]) zaslána na emailovou adresu žalované [e-mail] (citovaná faktura – čl. 88, email – čl. 93).

9. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 1. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 18. 1. 2022 ve spojení s plnou mocí a doručenkou datové zprávy).

10. Dopisem ze dne 3. 8. 2023 a ze dne 2. 11. 2023 žalovaná vyzvala (resp. „upozornila na právo uplatnit nárok na zaplacení smluvní pokutu“) žalobkyni k zaplacení smluvní pokuty ze Smlouvy o dílo I. a Smlouvy o dílo II. ve výši 0,1%, a to ve vztahu ke Smlouvě o dílo I. od 11. 9. 2021 do 1: 12. 2021, tedy celkem 81 dnů (tedy 26 315,60 x 81 dnů, smluvní pokuta 2 131 563,60 Kč) a ve vztahu ke Smlouvě o dílo II. od 2. 11. 2021 do 1. 12. 2021 (tedy 10 755,54 x 29 dnů, smluvní pokuta 311 910,66 Kč) (dopis žalované adresovaný právní zástupkyni žalobkyně ze dne 3. 8. 2023 a ze dne 2. 11. 2023, čl. 177, 180).

11. Soupis prací a výměr obsahující pod položkou 278 – plynová přípojka a pod položkou 279 přípojka – alpex, říjen 2021, množství 417,60, cena 876 960 Kč, a dále pod položkou 249 – osazení chodníkového obrubníku betonového stojatého s boční opěrkou (množství 10, celková cena 2 350), pod položkou 250 – obrubník univerzální, přírodní (nostní 10, celková cena 700), položkou 251 osazení chodníkového obrubníku (množství 25, celková cena 5 875), položkou 252 obruvník univerzální BEST-LINEA (množství 25, celková cena 1 447,50), s tím, že u položek je v kolonce komentár PS uveden údaj OK (soupis prací a výměr, čl. 26). Soupis prací a výměr byl prostřednictvím emailu ze dne 15. 11. 2021 zaslán vedoucím projektu [jméno FO] s komentářem „dobrý den, v příloze zasílám odsouhlasený soupis provedených prací, jež mu byl stejného dne zaslán ke kontrole [jméno FO] (email čl. 28, printscreen čl. 29).

12. Na stavbě byl žalobkyní veden stavební deník. [jméno FO] listu č. [hodnota] stavebního deníku je ke dni 29. 10. 2021 uveden údaj SO 321/2 – chodník pojížděný, obruby, pokládka, SO405 mont. Pl. Přípojky Alpex, podpis za žalobce [jméno FO] (list staveního deníku, čl. 42). Žalobkyně se ve dnech 25. 11. 2021, 27. 11. 2021 nacházela na staveništi (listy stavebního deníku č. [hodnota], čl. 328 - opatřené podpisem pouze p. [jméno FO] – tj. žalobkyní). Žalobkyní byla v průběhu realizace díla dle Smlouvy I a II byla vytýkána stavební nepřipravenost (listy stavebního deníku č. [hodnota], 3537945, 3537955), žalobkyně např. namítala opožděné předání projektové dokumentace v dubnu 2020, v červnu 2020 žádala objednatele o zajištění povolení pro výstavbu plynovodu, v červenci o povolení na měrné objekty, dále opakovaně oznamovala stavební nepřipravenost spočívající např. v nemožnosti provádět z důvodu nepřipravenosti izolací (květen – červen 2021), či měrných objektů, rovněž žádala o prodloužení termínu z důvodu žádosti objednatele o dokončení drenáže pozemku po dokončení RD a fasády, či řešení provizorní komunikace z důvodu narušování HTÚ (vyjeté koleje), nadto byla např. konstatována dne 17. 2. 2021 stavební nepřipravenosti pro zásypy, dále v červnu 2021 žádá odstranění sil a lešení, v červenci – srpnu žádá úklid mlatové cesty, nepřipravenost - fasády, lešení (12. 7. 2021), ničení HTÚ 5. etapy (zápis dne 20. 7. 2021) a nepořádek (všude nevhodné skladování materiálu – dne 6. 7. 2021 s poznámkou, že je pořízena fotodokumentace) pro dokončení, byť dílčích HTÚ (listy stavebního deníku čl. 354, 355, 358, 359, 360, 363 opatření i podpisy za žalovanou, výtah ze zápisů ze stavebního deníku čl. 367-368).

13. Jednotlivé objekty RD 321, 322, 380, 381, 398 – 429 na stavbě [adresa] byly předány a následně zkolaudovány a předány koncovým uživatelům (výpisy z nahlížení do katastru nemovitostí čl. 53-82).

14. Dne 15. 7. 2021 byl od Ing. [jméno FO] (vedoucího projektu) zaslán žalované na email [e-mail] email obsahující informaci, že „dle dnešní dohody s p. [jméno FO] bude podepsán opětovně dodatek k SoD č. [hodnota] s upravenými termíny realizace“ (email ze dne 15. 7. 2021, čl. 223).

15. Dne 30. 9. 2021 byl ze strany žalované emailem zaslán žalobkyní Dodatek č. [hodnota] ke Smlouvě II (obsahující navýšení ceny dílo o vícepráce o cca 2 mil. a změnu termínu realizace díla stran dokočení ČTÚ 15. 3. 2022), který žalobkyně podepsala a zaslala zpět žalobkyni, která jej však nepodepsala (dodatek č. [hodnota] ke Smlouvě II – čl. 214, email [jméno FO] ze dne 30. 9. 2021 – čl. 216).

16. Dne 5. 10. 2021 byla ze strany žalované učiněna objednávka stroje BobcatE 20 včetně obsluhy na pomocné výkopové práce – odkopy a zásypy kolem RD pro izolace, jež byly dokončeny 4. 11. 2021 (zápis z kontrolního dne 4. 11. 2021 – čl. 384, objednávka č. [hodnota]-2021/P25-20-0112/SN čl. 381).

17. Prostřednictvím emailu ze dne 12. 10. 2021 s předmětem [adresa] jsou p. Ladislavem [Anonymizováno] [jméno FO] sděleny délky potrubí pro 16 RD (322, 321, 380, 381, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 410, 409, 408, 407, 406 v celkovém délce 219,1 m s poznámkou „výměry alpex gas, montáže 1-13.10.2021 s podpisem za žalobce p. [jméno FO] a za žalovanou p. [jméno FO] (email č. [hodnota]). Prostřednictvím emailu ze dne 29. 10. 2021 s předmětem [adresa] jsou p. Ladislavem [Anonymizováno] [jméno FO] sděleny délky potrubí pro 30 RD v celkovém délce 198,5 m (z toho prvních 16 RD shodných jako v emailu ze dne 12. 10. 2021 a dále č. RD 405, 421, 420, 417, 418, 419, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429) s poznámkou „čísla RD a délky potrubí píšu tak, jak jsem pokládal“ a že „výměry alpex gas, montáže 14.10. – 31. 10. 2021 s podpisem za žalobce p. [jméno FO] a za žalovanou p. [jméno FO] (email č. [hodnota]).

18. Dne 4. 11. 2021 zaslal [jméno FO] email Ing. [jméno FO] (v předmětem Bevestav návrh plnění SoD říjen) s tím, že posílá soupis prací za říjen – metráže přípojet alpex souhlasí, mám to odsouhlasené a podepsané od Dana, k čemuž emailem ze dne 15. 11. 2021 Ing. [Anonymizováno] dne 15. 11. 2021 zasílá odpověď „v příloze zasílám odsouhlasený soupis provedených prací“ (emailová korespondence čl. 28 – 31).

19. Dne 2. 11. 2021 proběhl na stavbě [adresa]. a 5. etapa kontrolní den bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (dále jen „BOZP“), v rámci něhož bylo konstatováno, že na staveništi není pořádek s fotografií zachycující nepořádek na ploše před RD (zpráva BOZP ze dne 2. 11. 2021, čl. 222).

20. Dne 4. 11. 2021 zaslala žalobkyně prostřednictvím p. [jméno FO] email žalované (p. [jméno FO], p. [jméno FO]), v němž konstatuje, že ve vztahu k ornici po dohodě s p. [jméno FO] žádá o změnu termínj SoD – terénní úpravy (požadovaný materiál bude deponován v potřebném množství do 17. 12. 2021, ale nebude rozprostřen – bude provodeno až po vystavení teras jednotlivých DO jako poslední před ploty) s tím, že chodního a přípojky DK u SO 378-381 nelze provádět pro nenalezení přípojek DK (nelze vystavět přípojky ani pojížděný chodník), přípojky ALPEX GAS, přípojky DK budou u SO382-381 dokončeny po nalepení izolací (emailová komunikace čl. 296).

21. Dne 24. 11. 2021 zalala žalobkyně žalované email týkající dokončení 4 přípojky staveb SO378-381, nad nimiž měla žalobkyně vybudovat zámkovou dlažbu (email žalobkyně ze dne 24. 11. 2021, čl. 218).

22. V zápisech z kontrolního dne ze dne 18. 11. 2021 až 2. 12. 2021 je u obchodní společnosti [právnická osoba] mj uvedeno – práce přerušeny pro nemoc a u žalobkyně poznámka – po nalepení provést zasypání objektů (SO 378 a 379, 382-389) po dohodě se stavbou provede [právnická osoba], SO 378 a 379, 382 až 389 po zásypech provést kanalizaci do objekt, provedeno na 382 – 387, přičemž 288 a 389 bude realizováno na výzvu, neboť do pondělí 13. 12. 2021 bude zahájena montáž fasádního lešení a fi. Bevestav není schopna zajistit práce do tohoto data, dále, že SO 378 a 379 - zajištuje [Anonymizováno] 25 po předchozí realizaci asfaltové izolace a nalepení tepelné izolace společnosti PEVE kolem SO s předpodkladem zahájení 16. 12. 2021, s tím, že další návazná trasa se neřešení pr reklamaci u společnosti RIVERA (zápis z kontrolního dne subdodávek ze dne 18. 11. 2021 – čl. 332 a ze dne 2. 12. 2021, čl. 372).

23. V listopadu 2021 proběhla mezi žalobkyní (zastoupenou jednatelem J. [jméno FO] a panem [jméno FO]) a žalovanou (zastoupenou panem [jméno FO] a paem [jméno FO]) pracovní schůzka (v rámci níž konstatováno, že platí termín v březnu (zvuková nahrávka pořízené jednatelem žalobkyně z listopadu 2021, č.l. 400).

24. V prosinci 2021 proběhla mezi žalobkyní (zastoupenou jednatelem J. [jméno FO]) a žalovanou (zastoupenou panem [jméno FO] a [jméno FO]) pracovní schůzka (v rámci níž po konstatování, že čisté terénní úpravy se měly splnit do 12. 12., což je nesmysl), zástupci žalované hovoří o posunutí termínu dokončení prací ke dni 15. 3. 2022 (zvuková nahrávka pořízené jednatelem žalobkyně z prosince 2021, č.l. 258, přepis nahrávky provedený žalobkyní čl. 217).

25. Dne 9. 12. 2021 proběhl kontrolní den subdodávek se závěrem, že kanalizační přípojky provede žalobkyně po zásypu SO 378 a 379 s poznámkou: zajišťuje [Anonymizováno] po předchozí realizaci asfaltové izolace a nalepení tepelné izolace společnosti PEVE kolem SO s předpokladem zahájení prací 16. 12. 2021, další návazná trasa se nerealizuje prozatím, neboť se řeší reklamace u společnosti RIDERA; zaslání zápisu z kontrolního ze dne 9. 12. 2021 určováno žalobkyní u p. [jméno FO] (zápis z kontrolního dne subdodávek ze dne 9. 12. 2021 - čl. 331, emailová komunikace čl. 329).

26. Dne 14. 12. 2021 byl z emailu [e-mail] odeslána na email [e-mail] odpověď, s tím, že termín provedení retardéru bude v souladu s provedením obrusné vrstvy, která je plánována ke konci března 2022, a dále, že dokončení chodníku v průjezdném pásu rovněž nerealizujeme, a to z důvodu odvozu zeminy zpět a připravení hlavních terénních úprav, které nebyly připravena na čisté terénní úpravy (email čl. 219).

27. V emailové komunikaci z 17. 12. 2021 p. [jméno FO] žalobkyni sděluje, že v současné chvíli nejsou pro pracovníky žalobkyně naplánovány žádné práce, s tím, že pro pokračování dalších prací je nutné mít k těmto činnostem potvrzení oprávněné osoby za objednatele (email P. [Anonymizováno] ze dne 17. 12. 2021 s předmětem [Anonymizováno] spor, čl. 325), žalobkyně prostřednictvím sms zpráv zasílaných p. [jméno FO] v období od 18. 12 . – 22. 12. 2021 žádala o vstup na staveniště (přepis sms zpráv čl. 326).

28. V době 12. – 23. 11. 2021 nedošlo k dokončení prací sjednaných ve Smlouvě II v původním termínu II, neboť k datu provedení fotografií nebyly v části RD stavby [adresa] V. etapa dokončeny práce: rozprostření ornice; na místě plnění prací sjednaných ve Smlouvě II se nacházel nahromaděný odpad a [právnická osoba] (fotografie čl. 397, 399), sila (fotografie čl. 398), části prochy pro vybudování zámkové dlažby byly využívána pro průjezd těžkou technikou (fotografie – přílohová obálka žalobkyně).

29. Ještě v lednu 2022 bylo u objektu RD stavby [adresa]. etapa na některých stavbách RD lešení, nebyla u některých RD dokončena fasáda, nebyly vybudované terasy a parkovací stání u některých budov, nebyly u některých budov vybudovány obrubníky, ornice byla navezené a nerozprostřená (záznam z dronu ze 7 a 13. 1. 2022, externí disk čl. 258).

30. V protokolu o ústním jednání konanému u Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. [spisová značka] ze dne 30. 5. 2023 právní zástupce žalované uvedl, že „pan [jméno FO] je zaměstnanec žalované a funguje jako komunikační kanál s tím, že pokud subdodavatel pošle soupis prací panu [jméno FO], ten to prohlédne, následně si vyžádá stanovisko pana [jméno FO], který má jako jediný právo soupisy prací podepisovat. Pokud pan [adresa] dostane informaci od pana [jméno FO], že je vše v pořádku, případně ho namátkově zkontroluje, buď se vyjádří tak, že ho schvaluje anebo se nevyjdáří a nastave fikce a faktura je proplacena.“ (protokokol z ústního jednání ze dne 30. 5. 2023 ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka], č.l. 253).

31. Žalobkyně zasílala žalované prostřednictvím emailu soupis prací pro fakturaci k jejich schválení na email pana Ing. [jméno FO], následně dochází k úhradě faktur ze strany žalované žalobkyně (emailová komunikace ze dne 15. 7. 2021, 13. 8. 2021, 14. 9. 2021, 13. 10. 2021, soupisy prací, faktura č. [hodnota] se splatností 14. 8. 2021, č. [hodnota] se splaností 14. 9. 2021, č. [hodnota] se splatností 15. 10. 2021, č. [hodnota] se splatností 12. 11. 2021, výpisy z účtu vztahující se k faktuře č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] - čl. 223 - 237).

32. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka] (rozsudkem pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 12. 2023 č.j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2024, č. j. [spisová značka]) soud vyhověl žalobě žalobkyně a uložil žalované (když dílo bylo fakticky předáno, cena zaplacena a vady nebyly uplatněny) povinnost převzít formou předacího protokolu [adresa] – Obytné území [jméno FO] – etapa 4. a 5. dle Smlouvy o dílo I. ve znění dodatků (citované rozsudky čl. 247 a čl. 286).

33. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka]-47 byl mezi účastníky řízení schválen smír, v rámci něhož se žalovaná zavázala dostavil se k předávacímu řízení formou písemného předávacího protokolu dle Smlouvy o dílo č. [hodnota]-2018-P25-17-0091 ze dne 10. 9. 2018 (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 11. 2023 čj. [spisová značka], čl. 249).

34. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka] byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 115 560 Kč s příslušenstvím tvořeným smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5% denně z této částky z titulu nezaplacení faktury za provedené práce dle Smlouvy II (vybudování dešťové kanalizace a montáže plynových regulátorů), přičemž soud neshledal důvodnou námitku žalované namítala, že jí nebyl vůbec (natož v souladu se smlouvou) zaslán soupis provedených prací, když oprávněným schválit fakturu byl pouze pan Ing. [jméno FO] (rozsudek ze dne 13. 7. 2023, čj. [spisová značka] a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2024 č.j. [spisová značka], čl. 470 ).

35. Svědek [adresa] (plynař, revizní technik provádějící práce pro žalobkyně) vypověděl, že na projektu [jméno FO] (etapy mu splývají) prováděl plynové přípojky, u nichž byl v poslední etapě spor (ohledně finanční), zda je má žalobkyně provádět pouze k hraně domu či dovnitř (kam on to pak už pro žalovanou, nikoli přes žalobkyni, dokončoval). [jméno FO] konci měsíce se vždy udělal součet (sloužil jako podklad pro fakturaci) a dal se odsouhlasit (potvrdil soupis z emailu ze dne 12. 10. 2021 na čl. 51) (protokol o ústním jednání ze dne 9. 8. 2024, čl. 404).

36. Svědek Ing. [jméno FO] (od srpna 2021 stavbyvedoucí žalované, smluvní záležitosti na starosti neměl, od toho byl p. [jméno FO]) vypověděl, že v průběhu měsíce října 2021(kolaudovala se 4. etapa, pokračovala 5. – ta byla dokončena v květnu 2022) nastaly mezi účastníky komunikační problémy (od listopadu tam začal chodit jednatel žalobkyně, do té doby za žalobkyni řešil věci p. [jméno FO]), které eskalovaly v prosinci 2021. [jméno FO] konkrétní dotaz, zda v období 10-11/2021 zaznamenal ze strany žalobkyně výtky stran stavební nepřipravenosti odpověděl pouze obecně (byla kolizní místa, něco se zaseklo), smlouva stran zhotovení plynových přípojek pro žalobkyni byla až ke kotli, žalobkyně plynové přípojky nedokončila (byly jen k pilíři), dokončila je pak – asi v počtu 10 přípojek (včetně kanalizačních, jakož dešťových svodů – ty se mají dělat s fasádou) jiná firma, tam pak musel být opačný postup, udělaly se nejdřív fasády a po přípojkách až dokončení). Terénní úpravy se realizují při dokončovacích pracích (provedou se veškeré přípojky, realizují se většinou fasády – není-li v projektu jinak, chodníčky), přičemž žalobkyně měla zasmluvněny i dokončovací terenní úpravy (tj. po dokončení přípojek), měla komplexní zadání na čisté stavební úpravy. V září a říjnu 2021 tam firma žalobkyně byla, v listopadu začaly problémy (i stran záznamů ve stavebním deníku, po odchodu pana [jméno FO] stavební deník nebyl žalobkyní předkládán, byl předložen až po kontrolním dnu v prosinci, ale žalovaná ho za stavební deník nepovažovala). V době sporů už případné žádosti jednatele žalobkyně předkládal nadřízeným. Čisté terénní úpravy měly navazovat až po provedení zámkových dlažeb a teras, ale bylo možné dodělat modulaci terénu v plochách, které nezasahovaly do dlažeb, což se mělo řešit na kontrolních dnech. Zpevněné plochy před domy nemohly být dokončeny do doby dokončení plynových přípojek, nejdřív se měly dělat hydroizolace a poté až dešťové svody. V listopadu 2021 dosud nebyla provedena část ostrůvků 5. etapy (protokol o ústním jednání ze dne 9. 8. 2024, čl. 405).

37. Svědek [jméno FO] vypověděl, že jako stavbyvedoucí žalobkyně (jež měla provádět komunikace zpevněných částí, komunikace inženýrských sítí, infrastrukturu, finální práce – ornice, povrchy, včetně realizace plynových přípojek) pracoval na stavbě [adresa]. – 5. etapa, kde byl problém s udržováním pořádku na stavbě, stavební připraveností (návaznosti profesí) a Plynové přípojky dělal pro žalovanou pan [adresa] z firmy [Anonymizováno] (dozor byl p. [jméno FO]), byly dokončeny asi z 90 procent, a to z důvodu stavební nepřipravenosti (nepořádek, nenalepení izolace pro prostrkávání do baráku, prokápání zemních plací, jímž např. brání postavené lečení), firma [právnická osoba] nepostavila však pilířky k plynovým zařízením (ukončování bez pilířku není přípusné). Přípojka má být vedena z hlavní páteře (komunikace), z toto jdou přípojky do měrného objektu - do pilířků, pak z pilířků do domu až k plynovému spotřebiči – kotli. Svědek psal stavební deník, vedl ho a předkládal ke kontrolám, vždy ho podepisoval (měl ho podepisovat i ten za druhou stranu, např. p. [jméno FO] a další osoby, jestli jej někdy podepsal i p. [jméno FO], si již nepamatuje, ale určitě mu ho předkládal), ví, že jednateli p. [jméno FO] pak žalovaná stavební deník odmítala podepisovat. [jméno FO] některém kontrolním dnu bylo řečeno, že terény (ČTÚ) mají dokončit do určité hranice (když tam bylo lešení), protože tam nebyla stavební připravenost, aby se to mohlo dokončit přímo až k domu. Fotografie č 6, 7, 9 znázorňují etapu č.

5. K soupisu prací uvedl, že od montážního technika mu byly zaslány podklady na email (délka byla změřená jak technikem [Anonymizováno], tak jím a v 99% stavbyvedoucím žalované), souhrn těch čísel je na čl. 52 (potvrdil podpis, s tím, že za žalovanou je to podepsané p. [jméno FO]). Připravoval excelové tabulky (měřil k tomu délkové nebo plošné metry), měnit údaje nemohl (pouze při odsouhlasení doplňovat), dával tam geodetické měření (p. Skříčík si to se stavbyvedoucím přeměřoval). Přišlo mu směšné, že žalovaná na jedné straně požadovala po žalobkyni dokončení a na straně druhé jednateli žalované zakazovala vstup na staveniště (protokol o ústním jednání ze dne 9. 8. 2024, čl. 411).

38. Svědek Ing. [jméno FO] vypověděl, že pracoval pro žalovanou jako vedoucí projektu na stavbě [adresa], kde měla společnost žalobkyně provést dodávku zemních prací, inženýrkých sítí (TÚV) a ČTÚ (chodníky) pro 4. a 5. etapu. Ve vztahu k plynovým přípojkám nebylo podle smlovy jasné, kde má přípojka končit (bylo třeba do dotáhnout až do koncového objektu v domě, BEvestav měl dělat práce venku), ve 4. etapě ohledně toho byl dodatek, ohledně 5. etapy byl Dodatek č. 2 (měl narovnávat věci, které je třeba dodělat; smlouva hovořila o nějakém rozsahu díla a v rámci realizace se zjistilo, že je potřeba to upravit) připravován (dle svědka byl ověřen, připraven a předán p. Ing. [jméno FO], ten ho nepodepsal, načež žalobkyně to neakceptovala a nastala situace opouštění stavby, žalovaná stavbu opustila), ale uzavřený (vzhledem k vygradované situaci) nebyl. Připustil, že zpoždění činností v 5. etapě na fasádách (lešení) dílčím způsobem bránilo (dalo se dát např. náhradní termínm nebo dodělat v nějaké hranici před domem a místo vynechat) dokončit práce žalobkyně (na 4. etapě se stran tohoto podařila najít nějaká dohoda), případné stížností žalobkyně, že nemohou pokračovat se řešila na denní bázi (a na kontrolních dnech). Pokud jde o fakturaci, se zástupcem žalobkyně řešil rozsah provedených prací (následně jsme ho nechali schvalovat investorem), schválili jsme soupisy prací, předávali jsme ten objem prací na fakturaci investorům, tzn., co jsme si potvrdili, to jsme chtěli mít schválený od investora, a když to byla schválený investorem, tak to šlo na schválení. Měl data od subdodavatelů, ty kontroloval, informaci předával na vedení, faktury ve finále schvaloval p. [jméno FO], tzn. žalobkyně od svědka měla potvrzený soupis provedených prací a na základě toto soupisu vydávala fakturu, která se standardně posílala na účetnictví žalované (kde ji finálně kontrolovalo); potvrdil odeslání emailu ze dne 15. 11. 2021 obsahující jím odsouhlasený soupis provedených prací (pokud to zasílal, tak byl odsouhlasen soupis). Stavební deník primárně řešil stavbyvedoucí. Záznam z dronu odpovídá situaci při odchodů žalobkyně ze staveniště (konec roku 2021, začátek 2022), pokud jde o sila, bylo sporné, jestli žalobkyně měla udělat zpevněné plochy, diskutovaly se terasy (ornice nemohla být dána před baráky), ohledně ČTÚ bychom museli částečně akceptovat, že to takto dokončeno není. Kdyby byl adekvátně uplavený dodatek č. [hodnota], takhle (tzn. u soudu) by to neskončilo (protokol o ústním jednání ze dne 27. 9. 2024, čl. 417).

39. Svědek Ing. [adresa] (ředitele divize pozemních staveb žalované, od 24. 9. 2021 předseda dozorčí rady žalované) vypověděl, že žalobkyně měla na základě smlouvy o dílo na tzv. klíč realizovat zej. inženýrské sítě a přípravy pro komunikace do listopadu 2021, což však neučinila (staveničtě v září/říjnu 2021 opustila) a dílo nedokončila. Harmonogram prací byl rámcový, má za to, že výtky stavební nepřipravenosti jsou taková mantra subdodavatelů, kterou si dělají alibi, kdyby nezvládli plnit závazek, stavebnictví není černá a bílá, nedá se říci, co je dobře a co špatně, nutný je koncenzus. Mohlo se stát, že něco bránilo (staveniště byla velká plocha). Nepamatuje si, zda by se sjednávalo prodloužení termínu dokončení prací žalobkyně, prodloužit termín však mohl pouze on, současně schvaloval faktury (bez jeho souhlasu nemůže být vystavena faktura). 4. a 5. etapa se prolínaly, ve 4. etapě ustoupil požadavnkům jednatele žalované (aby se dílo však dokončilo), v 5. etapě to už nebylo možné. K dotazu, kam měla žalobkyně dovést plynové přípojky, uvedl, že dovnitž do domu (což vyplývá z odbornosti), textace smlouvy je pouze obecná, dílo je dáno projektovou dokumentací. Má za to, že stavba byla připravena tak, aby žalobkyně mohla dílo dokončit. Dle dodatku č. 1 měl jednatel žalobkyně aktualizovat harmonogram, a pokud tak učinil po 30. 9. 2021, tak to bylo v době, kdy nereflektoval potřeby Smlouvy. K dotazu, kdy mělo být dílo žalobkyně dokončeno, když dodatkem č. 1 byl termín dokončení zrušen a měl být aktualizován harmonogram ke schválení v dodatku č. 2, který však nikdy nebyl uzavřena, svědek uvedl, že konečný termín díla je ten, který je uveden ve smlouvě s investorem, a tím, že po „etudách“ jednatele žalobkyně už jakýkoli dialog stran termínu dokončení není možný. Žalobkyně dle svědka mohla pokračova v pracech, i pokud by práce nedokončila společnosti [právnická osoba] (svědek je jejím spolumajitelem), není otázkou rozhodnutí zhotovitele, jak budou postupy prací probíhat (jednatel žalobkyně měl práce dokončit a jejich postup nehodnotit) (protokol o ústním jednání ze dne 28. 5. 2024, čl. 303).

40. Jednatel žalobkyně [jméno FO] vypověděl, že žalovaná po žalobkyni chtěla věci, které nebyly sjednány ve smlouvě. Do časových skluzů je dostávala firma [Anonymizováno] [Anonymizováno] (rodinná firma pana [jméno FO]), která měla udělat základy, zaizolovat desky, podložit tam trubku pro domovní svody, na jejíž práce měla navazovat žalobkyně (stalo se, že se baráky zasypaly, a pak následně v říjnu se zjistilo, že to [právnická osoba] nestihl a žalobkyně dostala objednávku na odkopání baráků, aby [právnická osoba] mohl zaizolovat), z tohoto vznikaly spory. Žalobkyně nemohla dokončit dílo v původním termínu 1. 11. 2021 (podle Smlouvy, např. rozprostřít ornici, aby půdobilo celistvým dojmem), neboť ještě v říjnu bylo na fasádách lešení, nebyly hovové obruby, terasy, parkovací stání, nedá se dávat ornice přes lešení, nebo nechat po ni vozit [právnická osoba], dále u RD SO 378 a 380 (byly špatně vysazeny přípojky od společnosti RIDERA, nebyly zaizolovány základy, pak k těm nezaizolovaným základlům postavili lešení, aby mohli dělat aspoň fasády). Mezi účastníky byl spor o to, kdo bude dělat přípojky až do domu (ve smlouvě bylo jasně určeno, žalobkyně je má dělat ke hraně baráku), ve 4. etapě ohledne toho byl uzavřen dodatek (žalobkyně pak přípojky dodělala až ke kotli). To samé pak bylo dohodnuto stran 5. etapy, žalobkyně začala přípojky dodělávat ke kotli, žalovaná slibovala, že podepíše dodatek, ale pak ho nepodepsala. Žalobkyně dále nemohla dokončit retardéry (pak [jméno FO] napsal, že se budou dělat až v březnu 2022, což nekospondovalo s původním termínem Smlouvy), nemohli dodělat prostor zahrad RD (nemohli navázvat na obrubníky, terasy, byly tam ostrůvky, předzahrádky, bylo tam naskládáno lešení a stavební a materiály), dále tam byly nezaizolované základy (fotografie č. 3, souvisí to se zápisem z kontrolního dne z 2. 12. 2021). Ze stavby žalobkyně neodešla v říjnu (za říjnové práce dostala zaplaceno na základě pravomocného rozsudku u vedeného u zdejšího soudu v senátu 26 C ), se staveniště žalobkyně odešla v prosinci 2021, nakonec dala žalované pro hrubé porušení Smlouvy výpověď (v prosinci 2021 se žalovaná snažila zamezit žalobkyni dokončení díla, aby nemusela vypláce zádržné kolem 3,5 mil. Kč.). V dodatku č. 2 ke Smlouvě II měl být vypracován nový harmonogram prací, žalovaná Dodatek č. 2 nepodepsala (protokol o ústním jednání ze dne 28. 5. 2024, čl. 309).

41. Z ostatních za řízení provedených listinných důkazů soud nad rámec výše uvedených zjištění nezjistil žádné skutečnosti mající vliv na učinění závěru o skutkovém stavu.

42. Soud připustil v řízení provedení důkazu zvukovou nahrávkou z listopadu 2021 a z prosince 2021 pořízenou jednatelem žalobkyně bez vědomí a souhlasu nahrávaných osob, neboť se jednalo o zvukový záznam zachycující projevy osob reprezentujících obchodní společnosti při plnění závazků ze smluv o dílo – rozhovor při jejich pracovní činnosti (projednání návaznosti stavebních prací na stavbě [adresa]. etapa), který soud poměřením konkrétního zásahu do osobnostních práv s nahrávkou nesouhlasíjících osob Ing. [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] (když svědek Ing. [jméno FO] uvedl, že nahrávku by považoval za nekorektní jednání, ale jeho osobnosti by to neuškodilo) se zájmem na spravedlivý proces přiměřeným hájením chráněných zájmů žalobkyně (jíž hrozí uplatnění smluvní pokuty na nedodržení termínu dokončení díla, jehož termín byl právě na nahrávaném jednání diskutován ve smyslu, že je nemožné původní termín dodržet z důvodu nikoli na straně žalobkyně) shledal v konkrétní projednávané věci přípustným. Důkazním prostředkem je vše, co je způsobilé pro zjištění skutkového stavu. Uvedené zvukové nahrávky potvrzují žalobkyní tvrzenou skutečnost, že původní termín dokončení prací žalobkyně dle Smlouvy II byl posunut na březen 2022. Navrhovaný důkaz zvukovou nahrávkou byl potřebný ke zjištění skutkového stavu, dále vyplýval z obsahu spisu, byl navržen před koncentrací řízení a za okolností, kdy v této konkrétně projednavané věci byl proveden po soudem provedeném testu proporcionality, tj. vzájemným poměřením kolidujících práv a právem chráněných zájmů.

43. Provedené důkazy soud hodnotil v souladu s ust. § 132 o. s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě i všechy důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž po jejich provedený získal dostatek skutkových zjištění pro účinění závěru o skutkovém stavu.

44. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru:

45. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení žalované částky z titulu nezaplacené faktury č. [hodnota] vystavené dne 15. 11. 2021 na částku 919 357,50 Kč se splatností ke dni 15. 12. 2021 za práce provedené žalobkyní podle Smlouvy o dílo č. [hodnota]-202/P25-20-0112 ke stavbě [adresa] – Obytné území [jméno FO] – etapa 5 – RD ze dne 22. 4. 2021 (Smlouva II) uzavřené mezi žalobyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem. Mezi účastníky byla uzavřena Smlouva II s předmětem díla vybudování dopravní a technické infrastruktury k 45 domům, jejichž součástí bylo mj. vybudování chodníků, obrubníků a plynových přípojek. Sjednaná cena díla 10 755 541,62 Kč bez DPH byla dle čl. 6 smlouvy o dílo z 22. 4. 2021 splatná na základě dílčích měsíčních faktur vystavených podle skutečně provedených prací zachycených v soupisu provedených prací (dále též jen „soupis“), přičemž zhotovitel se zavázal soupis vyhotovit a předat objednateli nejpozději 5. den kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byly práce provedeny, přičemž objednatel byl povinen se k tomuto vyjádřit do 5 pracovních dnů od jeho předložení, nejpozději však do 10. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byly práce provedeny. Současně bylo ujednáno, že pokud se objednatel ve stanovené lhůtě k soupisu nevyjádřil, má zhotovitel právo vystavit fakturu na částku soupisu odpovídající se splatností 30 dní od doručení poštou případně elektronicky na adresu [e-mail]. Rovněž si strany ujednaly způsob doručování oznámení a jiných sdělení (čl. 18 Smlouvy o dílo II z 22. 4. 2021), dále smluvní úrok z prodlení pro případ prodlení objednatele s úhradou plateb ve výši 0,05 % z dlužné částky denně, zvýšený následně dodatkem č. 1 na 0,5 % denně, jakož zádržné ve výši 10 % z ceny díla (čl. 6 Smlouvy o dílo z 22. 4. 2021). Žalobkyně provedla část díla, jež žalované vyfakturovala dle prací provedených v souladu se Smlouvou o dílo II, když nejprve dne 15. 11. 2021 zaslala email [jméno FO], vedoucímu projektu žalované, obsahující soupis provedených prací za říjen 2021 s celkovou cenou 876 960 Kč (položka 278 plynová přípojka a položka 279 přípojka [Anonymizováno] v množství 417,60 a položky 249 – 252 a 214 – 219 za cenu 42 397,50 Kč), jež tento odsouhlasil a dne 16. 11. 2021 zaslala žalované na e-mailovou adresu [e-mail] fakturu č. [hodnota] na částku 919 357 400 Kč se splatností 30 dnů (s ohledem na ujednání, že součástí fakturační částka nebude zádržné ve výši 10% je jedná o částku 827 421,75 Kč). V řízení nebylo prokázáno, že by byl žalobkyně nedodržela v harmonogramu sjednaný termín jejich provedení do 1. 10. 2021, když tento termín byl Dodatkem č. 1 ke Smlouvě II zrušen a nový termín (přes pokusy účastníků o jeho stanovení v žalovanou nejprve odsouhlaseném a následně nepodepsaném Dodatku č. 2 ke Smlouvě II) nebyl sjednán. Žalobkyně se tedy ve vztahu ke Smlouvě II k datu 1. 11. 2021 nemohla dostat do prodlení. Žalobkyně rovněž nemohla provést dokončení díla II ve sjednaném rozsahu pro stavební nepřipravenost žalované, popř. jejích subdodavatelů. Žalovaná namítala, že faktura jí nebyla doručena, dílo nebylo provedeno, nebyl odsouhlasen soupis prací a vůči žalované částce byla učiněna kompenzační námitka. Žalovaná fakturu neuhradila. Žalovaná dopisem ze dne 3. 8. 2023, dopisem ze dne 2. 11. 2023 vyzvala žalobkyni k zaplacení smluvní pokuty, jakož ve vyjádření ze dne 25. 3. 2024 bod 10 (čl. 272) avizovala jednostranné hmotněprávní započtení smluvní pokuty proti pohledávce žalobce ke dni 17. 11. 2023, tak jak je požadována v žalobě, jež dosud fakticky neučinila. Ve vztahu k nároku na úhradu smluvní pokuty žalovaná nedodržela mezi účastníky sjednaný postup předchozího písemného upozornění na její uložení s lhůtou ke sjednání nápravy do 24 hodin dle čl. 13 odst. 1. bod iv) Smlouvy o dílo I i II.

46. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy a výpovědi svědků [adresa], [jméno FO] a Ing. [jméno FO], které jsou s provdenými listinnými důkazy (zejména Smlouvou I a II, Dodatkem č. 1 ke Smlouvě II, nepodespaným Dodatkem č. 2 ke Smlouvě II, soupisem prací a výměr, fotografiemi lokality, listy stavebního deníku, videozáznamem dronu, jakož účastnickou výpovědí jednatele žalobce korespondující, vzájemně se podporují a doplňují. Svědci [adresa], [jméno FO] a Ing. [jméno FO] vypovídali po poučeních trestněprávních následků křivé svědečné výpovědi, nebyla u nich zjištěna žádná jejich výpověď znevěrohodňující okolnost. Naopak soud neuvěřil výpovědi svědka Ing. [jméno FO] (majícího nadto vztah jak k žalované – pozice přesedsedy dozorčí rady, tak majetkovou účast ve společnosti [právnická osoba], jež působila prodlení na stavbě [adresa]), např. pokud tento tvrdil, že žalobkyně opustila staveniště v září/říjnu 2021, což bylo vyvráceno listinými důkazy (emailovou komunikací, zprávami z kontrolních dnů, žalovanou proplacenou fakturou za práce provedené žalobkyní v měsíci listopadu 2021); stejně tak soud neuvěřil jeho verzi, že jediným, kdo mohl odsouhlasit soupis prací byl on (vyvráceno výpovědí svědka Ing. [jméno FO], jakož mezi účastníky zavedenou praxí). O pravosti a pravdivosti listin předložených žalobkyní neměl soud pochyb, když zjištění z nich učiněná byla podpořena i jinými důkazy, zejména svědeckými výpověďmi, videozáznamem dronu, jakož listinnými důkazy z emailové komunikace (zachycujícími především stav a způsob jednání mezi stranami v období října až prosince 2021). Pokud žalovaná v obecné rovině namítala nepravost a nepravdivost listinných důkazů předložených žalobkyní (ve vztahu k listům ze stavebního deníku), žalobkyně předložila originály stavebních deníku, u nichž soud zkontroloval shodu obsahu předloženého originálu s kopiemi založenými ve spise (čímž má soud za vyvrácenou námitku pravosti), přičemž ve vztahu k namítané nepravdivosti soud tyto listiny hodnotil v kontextu s ostatními za řízení provedenými důkazy a shledal je s nimi konzistentní a verzi strany žalující podporující. Konkrétně jsou souladné s výňatky emailové komunikace účastníků a jejich zaměstnanců, výpisy z kontrolních dnů, jakož jsou potvrzovány v řízení provedenými svědeckými výslechy ([jméno FO], [jméno FO], Ing. [jméno FO]) a účasnickým výslechem jednatele žalobkyně. Skutečnost, že 90% plynových přípojek a přípojek alpex žalobkyně provedla ostatně potvrdily i svědecké výslechy Ing. [jméno FO] a p. [jméno FO].

47. Za užití následujících ustanovení:

48. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 věta prvá uvedeného ustanovení cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

49. Podle ust. § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

50. Podle ust. § 2589 o. z. zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

51. Podle ust. § 2590 odst.1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

52. Podle ust. § 2591 o. z. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.

53. Podle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

54. Podle ust. § 2605 odst. 1 věta prvá o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

55. Podle ust. § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotkové stupně odlišit, může být předán a převzato po částech.

56. Podle ust. § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle ust. § 2610 odst. 2 o. z. je-li dílo předáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

57. Podle ust. § 2625 o. z. je-li cena díla určena s odkazem na skutečný rozsah práce a její hodnotu nebo na hodnotu použitých věcí a výši dalších nákladů, vyúčtuje zhotovitel na žádost objednatele dosavadní postup prací, jakož dosud vynaložené náklady.

58. Podle ust. § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

59. Podle ust. § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

60. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

61. Podle ust. § 564 o. z. vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze ji obsahem právního jednání změnit projevem vůle v této nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.

62. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

63. Podle ust. § 2006 o. z. stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době (odst. 1). Nemožnost plnění prokazuje dlužník.

64. Podle ust. § 1968 dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

65. Podle ust. § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 66. Po právní stránce soud věc posoudil podle shora citovaných ustanovení s tím, že žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení žalované částky z titulu úhrady ceny díla na základě uzavřené Smlouvy o dílo II., v níž si účastníci řízení sjednali úhradu ceny díla za základě dílčích měsíčních faktur dle skutečně provedených prací.

67. Žalobkyně s žalovanou si ve Smlouvě o dílo I a II ujednaly, že cena díla bude hrazena na základě dílčích měsíčních faktur dle skutečně provedených prací. Pro vznik práva na zaplacení ceny díla tudíž nebylo rozhodující provedení díla ve smyslu příslušných ustanovení o. z (§ 2610). Žalobkyně přitom prokázala svá tvrzení o skutečně provedených pracích, jež žalované vyúčtovala. Z ucelené řady provedených důkazů (zejm. výpovědi svědků – s ohledem na to, že ani svědek pan [jméno FO] nevyvracel, že by soupis provedených prací a výměr z 15. 11. 2021 neodsouhlasil (či že by plynové přípojky a přípojky [Anonymizováno] a chodníky v rozsahu uvedeném v tomto soupise nebyly ze strany žalobkyně dokončeny), což dále potvrzující svědecké výslechy p. [jméno FO] a [jméno FO] (ostatní svědci žalované pouze uváděli, že žalobkyně celé dílo nedokončila); dále stavební deník, zápis z kontrolního dne, fotografie a emailová komunikace mezi účastníky) soud dospěl k jednoznačnému závěru, že žalobkyně provedla pro žalovanou část díla spočívající ve vybudování plynových přípojek a přípojek [Anonymizováno] v množství 417,60, včetně chodníků pod položkou 249 – osazení chodníkového obrubníku betonového stojatého s boční opěrkou (množství 10, celková cena 2 350), pod položkou 250 – obrubník univerzální, přírodní (nostní 10, celková cena 700), položkou 251 osazení chodníkového obrubníku (množství 25, celková cena 5 875), položkou 252 obruvník univerzální BEST-LINEA (množství 25, celková cena 1 447,50), vše na dané stavbě – akce [adresa] – Obytné území na [adresa] [Anonymizováno] – etapa 5 RD, dle smlouvy o dílo. Tyto skutečně provedené práce jsou takové povahy, že se jedná v podstatě o dílčí výsledek v rámci díla, který může alespoň omezeně sloužit účelu díla, tedy o samostatnou, odlišitelnou část díla. Tuto provedenou část díla pak žalobkyně vyúčtovala v souladu se smlouvou, resp. jejími přílohami a dalšími souvisejícími podklady, a to právě v rozsahu skutečně provedených prací. Soud má tedy za prokázané, že žalobkyně pro žalovanou práce vyúčtované fakturou č. [hodnota] provedla.

68. V tomto kontextu je zcela nedůvodná námitka žalované, že žalobkyně dílo jako celek neprovedla a staveniště opustila, když žalobkyně uplatnila nárok toliko na zaplacení části díla.

69. Pokud žalovaná dále namítala, že žalobkyně práce vyúčtované v předmětné faktuře neprovedla, pak soud konstatuje, že naopak provedenými důkazy (výpovědí svědka [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], listinnými důkazy – soupis provedených prací, emailová korespondence, fotografie) bylo prokázáno, že práce provedeny byly. Okolnost, zda dokončení zbývajících plynových přípojek musela dokončit posléze jiná firma, či zda v době od října do prosince 2021 byla na staveništi mezi účastníky vyhrocená situace, jsou zcela nerozhodné. Žalovaná dále nijak nespecifikovala svá tvrzení, že práce nebyly provedeny (učiněné až v jejím písemném závěrečném návrhu), nadto nelze nepřipomenout, že v průběhu řízení nejprve tvrdila, že žalovaná částka zanikla kompenzačním projevem, k výzvě soudu na kompenzační projev pouze doplnila výzvy/dopisy o vyučtování smluvní pokuty s avizovaným učiněním hmotněprávního kompenzačního projevu, a poté dále namítala, že soupis prací nebyl za žalovanou podepsán oprávněnou osobou (ostatně toto již činila v řízeních vedených u zdejšího soudu pod sp zn. [spisová značka] či vůči jinému subdodavateli – společnosti KV – [právnická osoba]. v řízení sp. zn. [spisová značka] – poznámka soudu vycházející se systému ISAS zdejšího soudu).

70. V projednávané věci žalobkyně postupovala v souladu se Smlouvou o dílo II a zavedenou praxí obou stran, spočívající v zasílání faktur a soupisů provedených prací emailu, na které žalovaná reagovala pouze, měla-li připomínky. V řízení bylo prokázáno, že žalované byla předmětná faktura doručena dne 16. 11. 2021, a jelikož tato částku 876 960 Kč (poníženou 10% zádržné) ve lhůtě 30 dnů neuhradila, ocitla se od 16. 11. 2021 v prodlení, pročež vznikl žalobkyni dle Smlouvy II též nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5% z dlužné částky denně.

71. K problematice kompenzační námitky žalované 72. Ve vztahu ke kompenzační námitce žalované týkající se prodlení s předáním předmětu Smlouvy o dílo I a II soud konstatuje, že ze strany žalované nebyl dodržen postup dle čl. 13 odst. 1 bod vi) Smlouvy o dílo I i II, neboť v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni na možnost uplatnění sankce minimálně 24 hod před jejím uložením písemně upozornila a poskytla jí tak čas pro sjednání případné nápravy, proto možnost uplatnění smluvní pokuty žalované není po právu.

73. Rovněž v řízení nebylo prokázáno, že by se s provedením díla žalobkyně dostala do prodlení (když původní termín dokončení prací dle Smlouvy o dílo II byl stranami závazku zrušen a novým termínem nebyl nahrazen), a když ve vztahu ke Smlouvě o dílo I či II nebylo prodlení žalobkyně prokázáno.

74. Současně soud připomíná, že právní jednání spočívající v započtení vyžaduje kompenzabilitu (tj. způsobilost pohledávek k započtení), dále realizaci započtení (tj. právní jednání směřující k realizaci započtení) a účinky započtení. Obecnými podmínkami kompenzability pak je existence více pohledávek (mnohost), reciproční totožnost subjektů (vzájemnost) a totožnost druhu plnění (stejnorodost). V této souvislosti má soud za to, že v projednávané věci žalovaná dosud neučinila kompenzační projev (v dopisech/výzvách ze dne 3. 8. 2023 a ze dne 2. 11. 2023 sice vyzvala žalobkyni k zaplacení smluvní pokuty, avšak prohlášení o jednostranném hmotněprávním započtení smluvní pokuty proti pohledávce žalobykně (byť ve vyjádření ze dne 25. 3. 2024 bod 10 (čl. 272) toto avizovala ke dni 17. 11. 2023), dosud neučinila.

75. Konečně lze odkázat na znění ust. § 1982 o. z., dle kterého k započnení není způsobilá nejistá nebo neurčitá pohledávky, za kterou je třeba zpravidla považovat pohledávku, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníhovi formou námitky započtení vyvolá (namíto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovatelného zániku obou pohledávek v rozsahu, jakém se kryjí) spory o existenci pohledávky a její výši. Tato spornost je dána už samotnou skutečností, že ve vztahu ke Smlouvě o dílo II nebyl stanoven termín realizace prací.

76. K dalším námitkám žalované 77. Pokud žalovaná dále namítala, že v případě, že položky, které jsou předmětem žaloby, žalobkyně realizovala, tyto nebyly žalovanou písemně odsouhlaseny, soud konstatuje, že se jedná o položky chodníků a plynových přípojek (přípojky [Anonymizováno]) specifikované ve Smlouvě o dílo II (vykopání základů vč. výkopu a zásypu ležaté kanalizace ke 45 domům; přípojky – plyn, plynové přípojky k hraně domů, vč. hlavních řádů), jež byly odsouhlaseny vedoucím projedktu Ing. [jméno FO] a jejichž provedení bylo prokázáno svědeckou výpovědí p. [jméno FO], [jméno FO] a Ing. [jméno FO] (napřímo též výpovědí svědka Ing. [jméno FO] – když ten potvrdil, že z cca 90% byly přípojky žalobkyní provedeny). Ze Smlouvy o dílo I, II sice explicitně nevyplývá, jakým způsobem má být zasílám soupis prací podle čl. 6.2, v řízení však nebylo prokázáno, že by jej bylo nutné zasílat Ing. [jméno FO] dle čl. 19.2 (soupis prací zde není zmíněný). Odsouhlasení faktur spadá dle Smlouvy I a II do kompetence Ing. [jméno FO], avšak současně je v čl. 6.5 ujednáno, že daňový doklad musí být objednateli zaslán poštou nebo na adresu [e-mail] (přičemž v případě emailové komunikace je dle smlouvy zachována písemná forma). Lze tedy shrnout, že žalobkyně postupovala v souladu se Smlouvou o dílo II, když zaslala soupis provedených prací na Ing. [jméno FO] (jež jej odsouhlasil) a následně (jelikož na tento soupis nebylo nikterak neagováno), zaslala dne 16. 11. 2021 žalované fakturu č. [Anonymizováno] email [e-mail], neboť tak činila v souladu se smlouvou a přijímanou praxí obou stran. V řízení totiž bylo prokázáno, že mezi účastníky v rámci provádění díla dle Smlouvy I i II probíhala pravidelná emailová komunikace, kdy žalobkyně zasílala žalované soupisy prací a faktury emailem, přičemž žalovaná na ně reagovala pouze tehdy, měla-li nějaké připomínky a v návaznosti na zaslané soupisy prací a faktury hradila vyfakturované částky s variabilním symbolem odpovídajícím číslu faktury.

78. K námitce žalované stran nepřiměřenosti smluvního úroku 79. Rovněž námitku žalované týkající se nepřiměřensoti smluvního úroku ve výši 0,5% denně (jež žalovaná zaměňuje s institutem smluvní pokuty) soud důvodou neshledal, když v intencích závěrů Nejvyššího soudu prezentovanému např. v rozhodnutí č.j. 32 Cdo 1490/2019-II (s ohledem na provedené dokazování) její výši považuje přiměřenou konkrétním okolnostem projednávané věci (okolnosti existující v době sjednání výše úroku, důvody, jež k jejímu sjednání vedly, předchozí chování dlužníka, funkce smluvního úroku, jakož vyrovnanost sjednaných sankcí). V této souvislosti soud přihlédl skutečnost, že strany si nejprve v čl. 6.

6. Smlouvy o dílo II sjednaly úrok z prodlení pro případ prodlení žalované s platbami ceny díla ve výši 0,05% denně, avšak Dodatkem č. 1 ze dne 21. 7. 2021 došlo k jeho navýšení na 0,5% denně, z čehož lze usuzovat, že „strany přistoupily k navýšení původně sjednaného úroku z prodlení až v průběhu smluvního vztahu, v reakci na jeho vývoj a chování žalované,“ přičemž „bez významu není ani skutečnost, že ve Smlouvě o dílo z 22. 4. 2021 byla sjednána naopak k tíži žalobkyně řada institutů plnících sankční, kompentační či preventivní (motivační) funkci ve srovnatelné či dokonce vyšší míře než smluvní úrok z prodlení, např. zádržné ve výši 10% z ceny díla (čl. 6.7 smlouvy) či smluvní pokuta ve výši 1% z ceny díla denně při nesplnění konečného termínu realizace díla (čl. 13.1 písm. i) smlouvy)“(ke shodnému závěru dospěl odvolací soud v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], konkrétně bod 17 rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2024, č.j. [spisová značka] – poznámka soudu). V neposlední řadě soud přihlédl ke skutečnosti, že ve vztazích mezi podnikateli (vystupujících v pozici profesionálů) je třeba posunout hranici jednání, která je ještě z pohledu dobrých mravů akceptovatelná (oproti vztazích mezi nepodnikateli, či spotřebiteli, kde by již výše 0,5% denně byla již zřejmě za hranicí mravnosti). V projednávané věci tak sjednanou výši smluvního úroku 0,5% denně z žalované částky soud nepřiměřenou neshledal.

80. S ohledem na vše výše uvedené lze tedy uzavřít, že žalobkyni tedy svědčí nárok na vyplacení částky v žalované výši. Soud proto žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení žalované částky tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí.

81. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

82. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 989,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 41 372 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 827 421,75 Kč sestávající z částky 11 620 Kč za každý ze 18 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy se základním skutovým a právním rozborem, návrh ve věci samé - žaloba, písemné vyjádření ze dne 19. 1. 2024, písemné vyjádřeníe dne 12. 4. 2024, písemné vyjádření ze dne 12. 7. 2024, písemné vyjádření ze dne 16. 10. 2024, účast při jednání soudu dne 15. 3. 2024, 28. 5. 2024, 9. 8. 2024, 27. 9. 2024 a 17. 10. 2024, dále zápisy o právních poradách zástupce s klientem ve dnech 26. 5. 2024 (jednání před ústním jednání dne 28. 5. 2024), dne 6. 8. 2024 (jednání před ústním jednáním soudu nařízeném na 9. 8. 2024) a 26. 9. 2024 (jednání před ústním jednáním soudu nařízeném na 27. 9. 2024), jakož za každý ze tří úkonů účasti při jednání soudu přesahující 2 hodiny (účast na jednání soudu dne 28. 5. 2024, dne 9. 8. 2024 a dne 27. 9. 2024, včetně 18 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 214 560 Kč ve výši 45 057,60 Kč. Náklady řízení byly žalobci přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení