17 C 335/2021-83

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 324 387,89 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni 324 387,89 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 324 387,89 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 60 016 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. V řízení se žalobkyně poté, co byla usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 11. 2021, č. j. 17 C 335/2021-36, zamítnuta námitka místní nepříslušnosti, vznesená žalovanou, domáhala po žalované pojišťovně zaplacení pojistného plnění z pojistné události, ke které došlo tak, že žalobkyně při své poradenské činnosti při zpracování výzvy třetí osoby coby zadavatele k podání nabídky ze dne [datum], v čl. 18 zadávací dokumentace u § 122 zákona č. 134/2016 Sb., mylně uvedla odstavec 5 namísto správného odstavce 7 (odst. 5 upravoval uchazeče, jsou-li zahraniční právnickou osobou a odst. 7 pak uchazeče, kteří jsou českou právnickou osobou). V důsledku této chyby musel zadavatel neúspěšnému uchazeči, který byl českou právnickou osobou, vrátit předem složenou jistotu 200 000 Kč, ačkoliv ta, nebýt chyby shora, měla propadnout ve prospěch zadavatele i u českých právnických osob. Takto poškozený zadavatel, kterému byla tato povinnost uložena soudem, tak musel neúspěšnému uchazeči o veřejnou zakázku jednak vrátit 200 000 Kč, dále zaplatit úroky z prodlení ve výši 29 769,89 Kč a nahradit mu i náklady soudního řízení ve výši 99 618 Kč. Přesto, že žalobkyně celkovou výši škody 329 387,89 Kč poškozenému již nahradila a po odečtení své spoluúčasti ve výši 5 000 Kč, ujednané v pojistné smlouvě, uplatnila u žalované pojišťovny částku 324 387,89 Kč, žalovaná dosud ničeho žalobkyni nezaplatila. Žalovaná po opakovaných výzvách žalobkyně odmítá plnit s odkazem na výluky z pojištění ujednané v pojistné smlouvě, které se vztahují mimo jiné na odborné poradenské činnosti. Žalobkyně je přitom společností zabývající se poradenskou a konzultační činností, zprostředkováním služeb a obchodu a žalované to bylo při uzavření předmětné pojistné smlouvy následující po dříve po sobě uzavíraných totožných smlouvách známo, navíc již v roce 2019 za škodu způsobenou při totožné podnikatelské činnosti žalovaná v rámci jiné pojistné události pojistné plnění žalobkyni poskytla. Pokud žalovaná odmítala plnit i s odkazem na další z výluk z pojištění, že se nevztahuje ani na vady provedeného díla, pak žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti neprováděla dílo, ale poskytovala„ poradenskou činnost na základě příkazní smlouvy“, jejímž výstupem bylo sdělení duševního charakteru zachycené na papíře, tedy písemný dokument, nikoliv dílo, a to ani dílo s nehmotným výsledkem. Nadto rozsah výluk dovozovaný žalovanou z pojistných podmínek by byl natolik široký, že by v praxi vůbec nikdy nemohlo dojít k pojistnému plnění. Žalovaná si musela být vědoma, že žalobkyně vykonává„ poradenství“ a že se pro tuto podnikatelskou činnost hodlá pojistit, a přesto ji pojistila tak, že na celou podnikatelskou činnost žalobkyně vlastně platí výluka, což je zcela nemorální a v rozporu s § 5 o. z. Nadto takové jednání žalované v případě, pokud by měla obstát její obrana ohledně výluky z pojistného plnění shora, zakládá i nárok žalobkyně na náhradu škody ve výši jí vyplacené částky třetí osobě a nenahrazení této částky v podobě nevyplaceného pojistného plnění ve výši 324.387,89 Kč a„ na základě této podané žaloby má žalobkyni předmětnou částku z titulu náhrady způsobené škody uhradit. Škoda spočívá v tom, že žalobkyně musela třetí osobě v této výši plnit a neobdržela od žalované krytí v podobě pojistného plnění.“ 2. Žalovaná poté, co učinila nesporným jak uzavření Smlouvy (k této zkratce viz níže) se všemi jejími nedílnými součástmi, tak obsah předmětné žalobkyní uplatněné pojistné události, navrhovala zamítnutí žaloby jako nedůvodné především s tím, že se na tuto pojistnou událost vzniklou vadnou„ poradenskou a konzultační činností“ žalobkyně při zpracování zadávacích podmínek veřejné zakázky vztahuje výluka z pojištění demonstrativně vypočtená v pojistných podmínkách, neboť šlo o„ …odbornou činnost poradců (finančních, ekonomických, technických apod.) …“. Pokud žalovaná pojistné plnění žalobkyni poskytla v předchozí obdobné škodní události z roku 2019, nelze z toho jediného jednání dovozovat vznik jakékoliv zvyklosti či zavedené praxe mezi stranami a zakládat tak žalovaný nárok žalobkyně, když žalovaná každou škodnou událost posuzuje individuálně a se zohledněním všech skutečností a nemůže jí být na škodu, že se dříve rozhodla jinak. Vyjma„ Poradenské a konzultační činnosti, zpracování odborných studií a posudků“, měla žalobkyně ke dni uzavření Smlouvy živnostenské oprávnění též na činnosti: Zprostředkování obchodu a služeb, Velkoobchod a maloobchod, Zastavárenská činnost a maloobchod s použitým zbožím, Pronájem a půjčování věcí movitých, Překladatelská a tlumočnická činnost, Mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti, Realitní činnost, správa a údržba nemovitostí a oproti tvrzení žalobkyně, že tomu tak nebylo, Smlouva kryla ono zbývající, shora vypočtené množství činností, které nespočívalo v „ odborné činnosti poradců (finančních, ekonomických, technických apod.)“ a tyto ostatní činnosti jsou zahrnuty v rozsahu pojištění v souladu s Pojistnou smlouvou a čl. II Pojistných podmínek. Pojistná smlouva tak byla sjednána na tzv. obecnou odpovědnost, nikoliv na odpovědnost profesní, se kterou je spojeno také vyšší pojistné riziko a tím i vyšší pojistné. Žalovaná se s odkazem na příslušnou judikaturu Nejvyššího soudu rovněž ohradila náznaku žalobkyně, že by snad tato měla být uvedena v omyl, když uzavřela smlouvu, přičemž se mylně domnívala, že pojistná smlouva, kterou uzavřela, se vztahuje na veškeré činnosti vykonávané žalobkyní. O něčem takovém nemohla být žalobkyně přesvědčena už jen s ohledem na jednoznačnou textaci vlastní Smlouvy ohledně„ Výluk z pojištění“ a nelze přičítat k tíži žalované, pokud žalobkyně takový svůj případný omyl při uzavírání Smlouvy nerozpoznala, když nepostupovala s obvyklou mírou opatrnosti, kterou bylo lze na ní požadovat (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1830/2007) a zanedbala tak pro ni ve věci objektivně existující možnost přesvědčit se o pravém stavu věci a bez příčiny se ve svém úsudku nechala mylně ovlivnit případnými dojmy, náznaky řešení, resp. hypotézami týkajícími se právního jednání (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 1560/2006).

3. Úplným výpisem z Obchodního rejstříku žalobkyně, ve spojení s Historickým Výpisem ze živnostenského rejstříku žalobkyně vzal soud za prokázáno, že od [datum], tedy i ke dni účinnosti Smlouvy, žalobkyně měla a má dosud v rámci předmětu svého podnikání„ Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ mimo oprávnění k podnikání v oboru činnosti„ Poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků“ rovněž i další živnostenské oprávnění k podnikání v dalších oborech činnosti, a to v oborech: Zprostředkování obchodu a služeb, Velkoobchod a maloobchod, Zastavárenská činnost a maloobchod s použitým zbožím, Pronájem a půjčování věcí movitých, Poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, Překladatelská a tlumočnická činnost, Mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti, Nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí, Realitní činnost, správa a údržba nemovitostí. Dále je prokázáno, že účastníci v minulosti uzavřeli pojistné smlouvy s předmětem pojištění odpovědnosti žalobkyně za škodu, a to Pojistnou smlouvou [číslo] účinnou od 14. 6. 2012 na dobu neurčitou, s přílohami k ní (pojistné podmínky, tehdejší výpis z OR žalobkyně a pojistka), s předmětem pojištění odpovědnosti za škodu z činnosti a ze vztahu s limitem 10mil. Kč a spoluúčastí 3 000 Kč a za následnou finanční škodu s limitem 500 tis. Kč a spoluúčastí 3 000 Kč, a to s celkovým ročním pojistným 6 440 Kč, Pojistnou smlouvu [číslo] účinnou od 1 11. 2014 do [datum], s přílohami k ní (splátkový kalendář pojistného, sdělení informací pojistitelem zájemci o pojištění včetně definice výluk i poučení o možnostech výpovědi a odstoupení od smlouvy s odkazy na konkrétní ustanovení o. z., tehdejší výpis z ARES žalobkyně, předsmluvní dokument, pojistné podmínky), s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu z činnosti a ze vztahu s limitem 30mil. Kč a spoluúčastí 5 000 Kč a za čistou finanční újmu s limitem 500 ti. Kč a spoluúčastí 5 000 Kč, a to s celkovým ročním pojistným 10 407 Kč, a Pojistnou smlouvu [číslo] účinnou od 1. 11. 2015 do [datum], s přílohami k ní (pojistka, splátkový kalendář pojistného, sdělení informací pojistitelem zájemci o pojištění včetně definice výluk i poučení o možnostech výpovědi a odstoupení od smlouvy s odkazy na konkrétní ustanovení o. z., pojistné podmínky), s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu z činnosti a ze vztahu s limitem 30mil. Kč a spoluúčastí 5 000 Kč a za čistou finanční újmu s limitem 500 ti. Kč a spoluúčastí 5 000 Kč, a to s celkovým ročním pojistným 10 407 Kč. Nesporným mezi účastníky bylo a soud tak vzal za prokázáno ve spojení s Pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou dle Pojistky k ní dne [datum] okamžikem podpisu druhou ze smluvních stran (dále jen„ Smlouva“), Pojistkou k ní potvrzující uzavření Smlouvy, Sdělením informací pojistitelem zájemci o pojištění k této Smlouvě, Předsmluvním dokumentem obsahujícím sdělením informací pojistitelem zájemci o pojištění včetně poučení o možnostech výpovědi a odstoupení od smlouvy s odkazy na konkrétní ustanovení o. z., tedy i na § 2808 o. z. zejména při porušení povinností stanovených v § 2789 o. z., že s účinností od [datum] na dobu neurčitou uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo jednak pojištění odpovědnosti za újmu z činnosti žalobkyně a ze vztahu s limitem pojistného plnění až 30 mil. Kč se spoluúčastí 5 000 Kč a jednak pojištění odpovědnosti žalobkyně za čistou finanční újmu s limitem pojistného plnění až 500 000 Kč se spoluúčastí 5 000 Kč. Výše pojistného byla Smlouvou sjednána v částce 10 407 Kč ročně a splatnost pololetně, jak je též prokázáno Splátkovým kalendářem ke Smlouvě. Spolu s Přílohami ke Smlouvě je dále prokázáno, že nedílnou součást této Smlouvy tvoří zejména Všeobecné pojistné podmínky – obecná část VPP OC 2014 (dále jen„ VPP OC 2014“) a Všeobecné pojistné podmínky – zvláštní část VPP ODP 2014 (dále jen„ VPP ODP 2014“). Z pojistných podmínek coby nedílných součástí Smlouvy, zejména pak z VPP ODP 2014 je prokázáno, že ustanovení článku IV odstavci 1., zejména pod písm. c) a w), upravuje tzv. výluky z pojištění, a to formou tzv. taxativního výčtu profesí a v rámci jedné z nich, konkrétně profese„ poradců“ stanoví toto ustanovení dále demonstrativní výčet blíže specifikovaných poradenských odvětví (srov. užití slova tam užitého:„ apod.“), na které se sjednané pojištění nevztahuje. Takto byla z pojistného krytí Smlouvou vyloučena činnost poradců, a to jakákoli činnost poradců, v jakémkoliv oboru jejich činnosti, tedy i„ odborná poradenská činnost“, kterou žalobkyně poskytovala třetí osobě při zpracování výzvy této třetí osoby coby zadavatele k podání nabídky ze dne [datum] (viz níže). Již zde je třeba dále uvést, že pokud bylo ve Sdělení informací pojistitelem zájemci o pojištění ze dne [datum], tedy vztahujícího se ke Smlouvě, konkrétně ve výčtu„ Informací o obsahu pojištění“ uvozených větou„ Pojistitel sjednává pojištění … odpovědnosti …, které může zahrnovat…“ uvedeno též„ Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou v souvislosti s poskytováním odborných služeb“, je především nutno odkázat na ono uvození výčtu mj. slovem„ může“ a nadto dále zdůraznit, že uvedené do okamžiku uzavření Smlouvy její strany nezavazuje, jedná se stále o fázi předsmluvní sloužící k upřesňování předmětu budoucí smlouvy a logicky pak výsledná Smlouva měla (mohla mít) ne zcela shodný rozsah s předchozími (předsmluvními) nabídkovými listinami, jak se ostatně stalo i v daném případě; nadto byly v citované listině rovněž zdůrazněny odkazy na„ Výluky z pojištění“, a to jak na ty„ Společné“ ve VPP OC 2014, tak i ty„ ostatní“ v pojistných podmínkách, kterými se řídí jednotlivá sjednaná pojištění. Předchozí uvedené pak platí rovněž i k tzv. UW Protokolu – zápisu o příjmu rizika do pojištění, resp. k tzv. Typovačce, kde bylo v rámci časově omezené nabídky pojištění uveden mimo jiné předměty činnosti žalobkyně též„ … zpracování podkladů pro dotace“. Tyto dvě posledně zmíněné listiny nadto byly opatřeny datem [datum] a tedy se nevztahovaly ke Smlouvě, nýbrž k jedné z pojistných smluv jí předcházejících. Žalovanou jako pojistitele při uzavírání Smlouvy, jakož i předchozích smluv z roku 2012, 2014 a 2015 shora, zastupoval [jméno] [příjmení] jako„ výhradní pojišťovací agent“, který Smlouvu opatřil též otiskem razítka pobočky žalované„ [právnická osoba], člen holdingu ČSOB, pobočka [obec]“.

4. Smlouvou o poskytování služeb ze dne [datum] (zejména čl. I. a II. upravujícím„ konzultační a poradenskou činnost“ žalobkyně a závazek žalobkyně poskytnout objednateli„ nejen konzultační a poradenskou činnost“), Přílohou [číslo] k ní, ve spojení s Výzvou k podání nabídky ze dne [datum] (zejm. s posledním odstavcem článku 18), Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 2021, č. j. 15 Co 63/2020-109, Uplatněním nároku na náhradu škody Sdruženým zdravotnickým zařízením [obec], příspěvkovou organizací, ze dne [datum] vůči Hi – 2ing., s.r.o., [IČO], Uplatněním nároku na náhradu škody adresovaným dne [datum] žalobkyni [právnická osoba] – 2ing., s.r.o., Čestnými prohlášeními Hi – 2ing., s.r.o. a Sdruženého zdravotnického zařízení [obec], příspěvkové organizace, ze dne neuvedeného, Výpisem z bankovního účtu žalobkyně s odchozími platbami dne [datum] ve výši 229 769,89 Kč s účelem platby„ Stavos-jistota+úrok z prodlení“ a 99 618 Kč s účelem platby„ Stavos-náklady řízení“, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně zpracovala jako poskytovatel pro Hi – 2ing., s.r.o., coby objednatele, Výzvu k podání nabídky ze dne [datum] ve výběrovém řízení dle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, k veřejné zakázce Sdruženého zdravotnického zařízení [obec], příspěvkové organizace, coby zadavatele, s označením„ Přístavba magnetické rezonance, včetně stavebních úprav stávajícího pavilónu [nemocnice] v [obec]“, kde v posledním odstavci článku 18 zadávací dokumentace u § 122 ZZVZ (myšleno zákon č. 134/2016 Sb.) uvedla mylně odstavec 5 namísto správného odstavce 7. Na základě této chyby žalobkyně byl zadavatel povinen dle shora již citovaného rozsudku vrátit neúspěšnému uchazeči [právnická osoba], který byl vyloučen a jehož předem složená jistota jinak měla propadnout, jím složenou jistotu ve výši 200 000 Kč, jakož i úrok z prodlení ve výši 29 769,89 Kč a náklady soudního řízení před soudy dvou stupňů ve výši celkem 99 618 Kč Celkem tedy 329 387,89 Kč. V této výši následně smluvní partner žalobkyně spol. Hi – 2ing, s.r.o. uplatnil u žalobkyně nárok na náhradu škody dopisem ze dne [datum] a současně jí takto předložil písemné uplatnění nároku ze strany zadavatele veřejné zakázky Sdruženého zdravotnického zařízení [obec] – příspěvkové organizace ze dne [datum], jakož i Čestná prohlášení Hi – 2ing., s.r.o., a zadavatele veřejné zakázky o tom, že v takové celkové výši byla částka 329 387,89 Kč zadavateli smluvním partnerem žalobkyně [příjmení] – 2ing., s.r.o. dne [datum] zaplacena. Oznámením o ukončení likvidace předchozí pojistné události č [číslo] – čistá finanční škoda ze dne [datum], datovaným dnem [datum] a adresovaným žalovanou žalobkyni, má soud za prokázáno, že z tamní pojistné události, kterou žalobkyně poškodila svou činností společnost [právnická osoba], bylo žalovanou vyplaceno z celkové výše újmy 1 195 980 Kč na pojistném plnění 495 000 Kč s ohledem na limit čisté finanční újmy a ujednanou spoluúčast žalobkyně, coby pojištěného škůdce. Že žalobkyně následně uplatnila nejpozději do [datum] u žalované nárok na pojistné plnění ve výši 324 387,89 Kč, tedy z částky 329 387,89 Kč po odečtení spoluúčasti 5 000 Kč ujednané ve Smlouvě, z pojistné události shora popsané, ke které došlo sice již dne [datum] při poskytování poradenské činnosti žalobkyní v rámci její podnikatelské činnosti, avšak výše újmy byla na jisto postavená až právní mocí rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 2021, č. j. 15 Co 63/2020-109, je prokázáno dopisem ze dne [datum], kterým na toto uplatnění poprvé reagovala žalovaná a uvedené též učinili účastníci nesporným. Nesporným bylo učiněno a soud tak vzal dále za prokázáno, že žalovaná následně ještě dopisy ze dne [datum] a [datum] setrvala na svém stanovisku, mimo jiné s tím, že jde o výluku z pojištění ujednanou ve Smlouvě, a žalobkyni pojistné plnění nevyplatila, ani přes opakované výzvy ze dne [datum] a [datum] adresované jí žalobkyní, ve kterých žalobkyně s důvody žalované nesouhlasila. Mezi účastníky je nesporné i to, že žalovaná ničeho žalobkyni na pojistném plnění z pojistné události shora nezaplatila ani ke dni [datum], od kterého žalobkyně nárokuje též úrok z prodlení v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne [datum], adresovanou žalované, a stejně tak i to, že tak žalovaná neučinila ani dosud.

5. Soud pro nadbytečnost neprovedl výslech„ výhradního pojišťovacího agenta“ zastupujícího při sjednávání pojistných smluv mezi účastníky, včetně pojistné smlouvy [číslo] shora, pana [jméno] [příjmení], když tímto důkazem chtěla žalobkyně prokazovat okolnosti uzavírání Smlouvy, vyvrátit obranné tvrzení protistrany, že si„ žalobkyně přála, aby nebyla pojištěna na činnosti, na něž se vztahuje výluka“, když textace Smlouvy, včetně jejích nedílných součástí, zejména pak VPP OC 2014, je zcela jasná a srozumitelná; i kdyby tak výslechem svědka bylo prokázáno, že si žalobkyně„ přála pojistit svou činnost, kterou zástupci žalované přesně naspecifikovala“, na věci by uvedené nic nezměnilo s ohledem na jasné znění především výluk z pojištění v čl. IV VPP OC 2014. Zde je třeba učinit poznámku, že v případě, že by byla žalobkyni taková informace tímto zprostředkovatelem (nejen) ve fázi předsmluvní poskytnuta, pak rozhodujícím je finální znění Smlouvy, kterou nakonec strany uzavřely a žalobkyně případně následně mohla od Smlouvy odstoupit např. dle § 2808 odst. 1 věty druhé o. z., což však žalobkyně neučinila.

6. Po shora provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně od [datum] dosud má žalobkyně v rámci předmětu podnikání„ Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ živnostenské oprávnění nejen v oboru činnosti„ Poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků“, ale nadto i dalších oborech činnosti, a to: Zprostředkování obchodu a služeb, Velkoobchod a maloobchod, Zastavárenská činnost a maloobchod s použitým zbožím, Pronájem a půjčování věcí movitých, Překladatelská a tlumočnická činnost, Mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti, Nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí, Realitní činnost, správa a údržba nemovitostí. Poté, co účastníci v minulosti uzavřeli pojistné smlouvy s předmětem pojištění odpovědnosti žalobkyně za škodu s účinností od [datum], od 1 11. 2014 a od [datum], uzavřeli dne [datum] s účinností již ode dne od [datum] na dobu neurčitou pojistnou smlouvu [číslo] („ Smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu z činnosti žalobkyně a ze vztahu s limitem pojistného plnění až 30 mil. Kč se spoluúčastí 5 000 Kč a dále též pojištění odpovědnosti žalobkyně za čistou finanční újmu s limitem pojistného plnění až 500 000 Kč se spoluúčastí 5 000 Kč, s pojistným 10 407 Kč ročně. V předsmluvním dokumentu označeném jako Sdělení informací pojistitelem zájemci o pojištění, byla žalobkyně mimo jiné poučena o možnostech výpovědi a odstoupení od Smlouvy s odkazem mimo jiné též na ustanovení § 2808 o. z. a existenci tzv. výluk z pojištění, které jsou dále specifikovány v článku IV odstavci 1., VPP ODP 2014, které jsou nedílnou součástí Smlouvy a obsahují zejména pod písm. c) a w) výluky z pojištění formou taxativního výčtu profesí a v rámci jedné z nich, konkrétně u profese„ poradců“ nadto již formou demonstrativního výčtu blíže specifikovaná poradenská odvětví, na která se sjednané pojištění nevztahuje, a to finanční, ekonomická, technická„ apod.“ a to za situace, kdy pojistiteli bylo známo, že žalobkyně podniká mimo jiné i s předmětem činnosti„ zpracování podkladů pro dotace“. Žalobkyně dne [datum] zpracovala, jako poskytovatel, pro svého smluvního partnera, coby objednatele, výzvu k podání nabídky ve výběrovém řízení k veřejné zakázce třetí osoby, coby zadavatele, kde se dopustila chyby, pro kterou byl zadavatel povinen dle rozhodnutí soudu vrátit neúspěšnému uchazeči složenou jistotu 200 000 Kč, nadto mu zaplatit úrok z prodlení ve výši 29 769,89 Kč a nahradit náklady soudního řízení ve výši 99 618 Kč; celkem 329 387,89 Kč. Zaplacení této částky se dopisem ze dne [datum] po žalobkyni domáhal její smluvní partner, který již v této výši dne [datum] plnil poškozenému zadavateli veřejné zakázky. Žalobkyně tedy uplatnila u žalované, coby své pojišťovny, nárok na pojistné plnění ve výši 324 387,89 Kč (329 387,89 Kč po odečtení spoluúčasti 5 000 Kč ujednané ve Smlouvě). Žalovaná však dosud, ani přes následné opakované písemné výzvy žalobkyně, ničeho nezaplatila, ačkoliv dle téže Smlouvy v roce 2019 z jiné pojistné události pojistné plnění žalobkyni vyplatila.

7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl, když k pojistné události došlo odbornou činností žalobkyně, na kterou se vztahuje výluka z pojištění a žalobkyně tak není oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 2770 o. z., které by v důsledku pojistné události vzniklo právo na pojistné plnění, které je předmětem jí uplatňovaného nároku v rámci stávajícího řízení. Mezi účastníky totiž byla uzavřena dle § 2758 a násl. o. z. písemná pojistná smlouva, jejíž nedílnou součástí jsou mimo jiné též všeobecné pojistné podmínky VPP OC 2014 a VPP ODP 2014, které dle § 2774 odst. 1 o. z. vymezují zejména podrobnosti pojištění, pojistné události i výluky z pojištění, včetně způsobu určení rozsahu pojistného plnění, z nichž VPP ODP 2014 stanoví v ustanovení článku IV odstavci 1. zejména pod písm. c) a w) tzv. výluky z pojištění, které obsahují taxativní výčet profesí a v rámci profese„ poradců“ dále demonstrativní výčet blíže specifikovaných poradenských odvětví (srov. užití slova„ apod.“), na které se sjednané pojištění nevztahuje. Výluky jsou promítnutím ekonomických zájmů pojišťovny vyloučit konkrétní činnosti z obecného odpovědnostního pojištění pro jejich rizikovost a vyšší nákladovost a sjednat pro tyto případy z ekonomických důvodů specifické podmínky, které lépe odpovídají odbornosti těchto činností a s tím spojenému pojistnému riziku a tomu pak odpovídajícímu vyššímu pojistnému. V daném případě tedy žalovaná pojišťovna i s ohledem na výši sjednaného pojistného po předsmluvní fázi nakonec uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění kryjící odpovědnost žalobkyně pro případ právním předpisem stanovené odpovědnosti pojištěného za majetkovou újmu, újmu na zdraví nebo na životě a majetkovou újmu jinou, vzniklou v souvislosti s jakoukoliv z činností, ke kterým má žalobkyně zákonem požadované podnikatelské oprávnění (jejich výčet srovnej shora z výpisu z Obchodního rejstříku a živnostenského rejstříku žalobkyně), avšak s výjimkou těch z nich, které jsou uvedeny v článku IV VPP ODP 2014 jako výluky z pojištění, u kterých již žalovaná jako pojišťovna při sjednaném pojistném logicky považovala pojistné krytí při sjednaném pojistném 10 407 Kč ročně za rizikové a neekonomické. V dané věci je tedy ze znění shora již citovaného článku IV VPP ODP 2014 jednoznačné, že z rozsahu pojištění byla takto smluvně stranami Smlouvy vyloučena činnost poradců, a to jakákoli činnost poradců, v jakémkoliv oboru jejich činnosti, tedy i„ odborná poradenská činnost“, kterou žalobkyně poskytovala třetí osobě při zpracování výzvy této třetí osoby coby zadavatele k podání nabídky ze dne [datum]. Mezi účastníky ostatně ani nebylo sporným, že žalobkyně při zpracování výzvy zadavatele veřejné zakázky, kdy chybnou záměnou zákonného ustanovení způsobila, že zadavatel musel vrátit složenou jistotu neúspěšnému žadateli, ačkoliv ta, nebýt takové záměny příslušného ustanovení zákona, měla propadnout zadavateli a krýt tak jeho případnou újmu vyloučením uchazeče způsobenou, jednala pro smluvního partnera [příjmení] – 2ing., s.r.o. v rámci smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum], tedy v souladu tamními články I. a II. takto prováděla„ konzultační a poradenskou činnost“ v rámci tam rovněž upraveného závazku poskytování„ nejen konzultační a poradenské činnosti“, a tedy způsobila škodu při takto prováděné„ … odborné činnosti poradců (finančních, ekonomických, technických apod.) …“, tedy při činnosti, která byla demonstrativním výčtem blíže specifikovaných poradenských odvětví v rámci taxativně vypočtenými profesemi, konkrétně profese„ poradců“, na které se sjednané pojištění nevztahuje, a to z důvodů shora již opakovaně uvedených.

8. Pokud žalobkyně argumentovala tím, že žalovaná při uzavírání Smlouvy jednala v rozporu s povinnostmi upravenými v § 5 odst. 1 o. z., je nutno odkázat již na to, jak se ostatně bránila i sama žalovaná, že tato coby pojišťovna nejednala bez odborné péče, resp. bez znalosti a pečlivosti, která je s jejím pojišťovací činností spojena, když po předsmluvní fázi nakonec došlo ke sjednání pojištění na tzv. obecnou odpovědnost, nikoliv na odpovědnost profesní, se kterou by bylo spojeno také vyšší pojistné riziko a tím i násobně vyšší pojistné, než-li tomu bylo v případě předmětné Smlouvy a není pravdou, že by tak šlo o zcela irelevantní pojištění, u kterého by na celou podnikatelskou činnost žalobkyně„ vlastně platila výluka“, když žalobkyně vyjma„ Poradenské a konzultační činnosti, zpracování odborných studií a posudků“, měla žalobkyně ke dni uzavření Smlouvy živnostenské oprávnění též na činnosti shora již vyjmenované, tedy na Zprostředkování obchodu a služeb, Velkoobchod a maloobchod, Zastavárenská činnost a maloobchod s použitým zbožím, Pronájem a půjčování věcí movitých, Překladatelská a tlumočnická činnost, Mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti, Realitní činnost, správa a údržba nemovitostí. Smlouva tedy kryla z celého předmětu činnosti žalobkyně vyjma„ …odborné činnosti poradců (finančních, ekonomických, technických apod.) …“ ono zbývající množství činností shora vyjmenovaných, které naopak jsou zahrnuty v rozsahu pojištění v souladu s Pojistnou smlouvou a čl. II Pojistných podmínek. Z toho důvodu neobstojí ani argument žalobkyně, že rozsah výluk dovozovaný žalovanou z pojistných podmínek by byl natolik široký, že by v praxi vůbec nikdy nemohlo dojít k pojistnému plnění. Předchozí uvedené je pak třeba vztáhnout i na skutečnost, pokud se dále žalobkyně důrazně ohradila zejména v podání ze dne [datum] i vůči argumentu žalované,„ že je chybou žalobkyně, že si neprostudovala návrh pojistné smlouvy řádně a pečlivě“ a že tak způsobila žalovaná žalobkyni„ škodu v podobě nevyplaceného pojistného plnění ve výši 324.387,89 Kč“ a že„ na základě této podané žaloby má žalobkyni předmětnou částku z titulu náhrady způsobené škody uhradit“, a nadto je třeba dodat, že pokud v postupu žalované, kterým došlo k uzavření Smlouvy nelze spatřovat jednání porušující zákon dle § 2910 a násl. o. z., smlouvu dle § 2913 o. z., či zásady dobrých mravů dle § 2909 o. z., nelze pak ve smyslu právě citovaných ustanovení o. z. dovozovat ani jakýkoliv nárok na úhradu majetkové újmy („ náhrady škody“) v podobě výše částky, o kterou se jejím vyplacením třetí osobě z důvodu vlastní„ administrativní chyby“ zmenšilo jmění žalobkyně a která je ve výši 324 387,89 Kč předmětem tohoto řízení. Zabývat se pak existencí dalších nutných předpokladů případné odpovědnosti žalované zejména v podobě existence příčinné souvislosti, považuje soud s ohledem na shora již uvedené rovněž za nadbytečné. Žalobkyni, jako plně svéprávné právnické osobě, nic nebránilo, aby svým bdělým přístupem, který lze v obchodních závazkových právních vztazích spravedlivě po každém jednajícím požadovat, Smlouvu, která nevyhovuje jejím počátečním očekáváním, buďto neuzavřela, případně, aby v krajní situaci z důvodů zákonem stanovených takovou Smlouvu ex post vypověděla (srovnej k tomu zejm. ustanovení § [číslo], § 2806 o. z.), či od ní v případě splnění podmínek ustanovení § 2808 odst. 1 věty druhé o. z. odstoupila, zejména v případě porušení povinností pojistitele stanovených v § 2789 o. z. Soudu je z úřední činnosti známo, že v případě pojištění jde o rozsáhlou listinnou dokumentaci včetně příslušných pojistných podmínek, na druhou stranu však je třeba o to větší míry pečlivosti, bdělosti, ale i ostražitosti, zvláště pokud jde o důležitý a de facto i nutný předpoklad pro ošetření případných rizik s odbornou činností poskytovanou v rámci zadávání veřejných zakázek spojených. To vše pak s akcentem na skutečnost, že žalobkyně tím, že poskytuje odbornou poradenskou činnost, se tak běžně setkává s dokumentací týkající se veřejných zakázek, která je mnohdy ještě rozsáhlejší se závažnými dopady nejen pro podnikatele, by měla být při studiu smluvní dokumentace oproti„ běžným“ podnikatelům o to pečlivější a ostražitější. U argumentu žalobkyně, že„ i kdyby bylo dřívější plnění žalované“ poskytnuté dle stávající Smlouvy za předchozí pojistnou událost v roce 2019 (viz shora)„ v rozporu s pojistnou smlouvou (tzn. existovala výluka plnění), měla by žalovaná i nyní plnit, neboť svým dřívějším plněním zavedla mezi žalovanou a žalobkyní obchodní zvyklost, kterou by měla žalovaná nyní dodržet“, se soud ztotožňuje s názorem vysloveným žalovanou (viz odstavec 2. tohoto odůvodnění) v tom, že předchozí ojedinělé jednání žalované v obdobné škodní události z roku 2019, kdy bylo pojistné plnění žalobkyni poskytnuto, nezakládá zavedenou praxi mezi stranami či zvyklost ve smyslu § 545 o. z., jak se jí dovolává žalobkyně, když šlo o jednání ojedinělé, tedy nikoliv opakované mezi stranami a nelze je kvalifikovat ani objektivně jako obecný způsob jednání zachovávaný těmi, kteří takovou určitou činnost vykonávají (srov. k tomu [příjmení], P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. [číslo] - [číslo]). Tímto jediným dřívějším plněním v roce 2019 tedy žalovaná nezavedla vůči žalobkyni„ obchodní zvyklost, kterou by měla žalovaná nyní dodržet“ (viz podání žalobkyně ze dne [datum]). Skutečnost, že„ v roce 2019 za škodu způsobenou při totožné podnikatelské činnosti žalovaná pojišťovna pojistné plnění žalobkyni poskytla“, je tak v nyní projednávané věci irelevantní a nad shora již uvedené, se dodává, že přísluší žalované pojišťovně a je to třeba klást k její tíži pečlivého řádného hospodáře, že se takto ojediněle v roce 2019 rozhodla tehdejší škodnou událost posoudit individuálně tak, že tehdy pojistné plnění žalobkyni vyplatila a tedy její žádosti o odškodnění vyhověla. Stejně tak je třeba respektovat i to, že v nyní projednávaném nároku ze škodní události druhé v pořadí se již rozhodla trvat na aplikaci příslušné z výluk ujednaných ve Smlouvě. Na předmětný právní poměr založený dvoustranným právním jednáním stran Smlouvy, včetně ujednání tzv. výluk z pojištění nelze aplikovat ani příslušná ustanovení o. z. o omylu, přesto, že z tvrzení žalobkyně je možno dovodit i takovou obranu proti žalovanou pojišťovnou uplatněné výluce na odbornou činnost žalobkyně, v důsledku které došlo k újmě, a sice když žalobkyně naznačovala, že při uzavírání Smlouvy měla za to, že tato pojistná smlouva se vztahuje na veškeré činnosti vykonávané žalobkyní. K tomu je třeba uvést v souladu s obrannými tvrzeními žalované, že s ohledem na znění shora již opakovaně citovaného článku IV VPP ODP 2014 a s ohledem na shora již uvedené o svéprávnosti právnické osoby, požadavkům na bdělý přístup při každém právním jednání, který lze zvláště v obchodních závazkových právních vztazích spravedlivě po každém jednajícím požadovat, nemohla být žalobkyně přesvědčena o neexistenci výluk, zvláště pak, byla-li výslovně na jejich úpravu nejen ve VPP ODP 2014 při uzavírání Smlouvy upozorněna (viz Sdělení informací pojistitelem zájemci o pojištění shora), a byl-li proveden konkrétní výčet činností podléhajících výlukám z pojištění, zejména pak tak, že se pojištění nevztahuje ani na„ …odbornou činnost poradců (finančních, ekonomických, technických apod.) …“. Jedná se skutečně o jednoznačné znění, které není způsobilé vyvolat omyl ve smyslu § 583 o. z., zvláště u právnické osoby postupující při právním jednání s obvyklou mírou opatrnosti; nadto, bylo-li by tomu tak přesto, následkem erroru essentialis je neplatnost takového právního jednání a tedy v daném případě neplatnost Smlouvy s účinky ex tunc, čehož logicky žalobkyně dosáhnout ani nechtěla, domáhá-li se plnění právě z takové Smlouvy. Konečně, pokud žalobkyně polemizovala i s dalším žalovanou uváděným důvodem pro odmítnutí pojistného plnění v rámci vzájemné, avšak ještě předsoudní korespondence, tedy, že jde i o další z výluk z pojištění, konkrétně o výluku na újmu způsobenou vadou provedeného díla a žalobkyně argumentovala tím, že v rámci své podnikatelské činnosti dílo neprováděla, ale poskytovala„ poradenskou činnost na základě příkazní smlouvy“, jejímž výstupem bylo sdělení duševního charakteru zachycené na papíře, tedy písemný dokument, nikoliv dílo, a to ani dílo s nehmotným výsledkem ve smyslu § 2631 o. z., soud se pro nadbytečnost takovým tvrzením nezabýval, neboť jednak není vázán právními názory účastníků a jednak proto, že žalovaná v rámci řízení, nikoliv tedy ještě v předsoudní korespondenci, vystavěla svou obranu na tvrzení konstantním od počátku soudního řízení, že v dané věci byla uplatněna výluka na škody způsobené„ odbornou činností poradců (finančních, ekonomických, technických apod.)“; sama žalobkyně se současně ohrazovala, že v rámci své podnikatelské činnosti neprováděla dílo, ale poskytovala„ poradenskou činnost na základě příkazní smlouvy“ dle § 2430 a násl. o. z.

9. Žalovaná má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči procesně zcela neúspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 60 016 Kč, která se skládá z paušální náhrady odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů po 9 620 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření ve věci samé ze dne [datum], [datum] a [datum] a za účast u jednání dne [datum], dále z náhrady hotových výdajů za těchto 5 úkonů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných ve výši 10 416 Kč, když zástupce žalované je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci ze dne [datum] Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalované.

10. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.