17 C 339/2022 - 273

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovu ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované]advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] žaloba na uložení povinnosti zdržet se neoprávněného zásahu do vlastnického práva takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala povinnosti žalované: A) zdržet se zásahů do vlastnického práva žalobkyně k pozemkům parcelní č. [Anonymizováno]/2 a parcelní č. [Anonymizováno]/1, zapsaných na LV č. [hodnota], vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha pro obec Praha, katastrální území Hlubočepy, spočívajících v umožňování vstupu osob anebo vjezdu motorových vozidel na pozemky parcelní č. [Anonymizováno]/2 a parcelní č. [Anonymizováno]/1, zapsaných na LV č. [hodnota], vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha pro obec Praha, katastrální území Hlubočepy. B) zdržet se zásahů do vlastnického práva žalobkyně k pozemku parcelní č. [Anonymizováno]/3, zapsanému na LV č. [hodnota], vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha pro obec Praha, katastrální území Hlubočepy, jakýmkoli možným způsobem jeho užití.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 40 656 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího zástupce.

III. Žalobkyně je povinna nahradit ČR náklady státu ve výši 1 465,40 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Obvodního soudu pro Prahu 5.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované zdržet se zásahů do vlastnického práva žalobkyně k pozemkům parcelní č. [Anonymizováno]/2, parcelní č. [Anonymizováno]/1 a parcelní č. [Anonymizováno]/3, zapsaných na LV č. [hodnota], vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha pro obec Praha, katastrální území Hlubočepy, spočívajících v umožňování vstupu osob anebo vjezdu motorových vozidel na pozemky parcelní č. [Anonymizováno]/2, parcelní č. [Anonymizováno]/1 a parcelní č. [Anonymizováno]/3, zapsaných na LV č. [hodnota], vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha pro obec Praha, katastrální území Hlubočepy (dále jen „pozemky žalobkyně“), ve vztahu k pozemku parcelní č. [Anonymizováno]/3 pak jakýmkoli možným způsobem jeho užití. Tvrdila, že žalované jako vlastníku nemovitostí (konkrétně: a) podílu o velikosti id [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na pozemku parc. č. [hodnota] (LV č. [hodnota], druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí rozestavěná stavby, b) rozestavěné jednotky č. [hodnota] (LV č. [hodnota]) vymezené dle zák. 72/1994 Sb. v rozestavěné budově stojící na pozemku č. [hodnota] a c) rozestavěné jednotky č. [hodnota] (LV č. [hodnota]), vymezené podle zák. č. 72/1994 Sb. v rozestavěné budově stojící na pozemku č. [hodnota]) svědčí pro zajištění jejího přístupu z veřejné komunikace přes pozemky žalobkyně parc. č. [Anonymizováno]/2 a č. [Anonymizováno]/1 věcné břemeno chůze a jízdy, které je vázáno pouze na její osobu. Žalovaná však dle žalobce svým jednáním (pronájmem nebo jiným přenecháním svých nemovitostí třetím osobám) umožňuje využívat služebné pozemky třetími osobami ve vstupu cizích osob na pozemky ve vlastnictví žalobkyně, případně vjezdu motorových vozidel na tyto pozemky, přičemž se nejedná o jednorázové využití. Žalobkyně konkrétně tvrdila, že pronájmem jeho jiným přenecháním umožňuje užívání jedné ze svých jednotek panu [jméno FO], na pozemcích žalobkyně žalovaná umožňuje parkování vozidel (s přesným označením typů a značek v žalobě), na pozemky žalobkyně umisťuje zahradní nábytek a na fasádu svého domu instalaci v podobě balkonu a elektrického zařízení (zřejmě klimatizační jednotky), popř. v průběhu řízení doplnila, že žalovaná umožňuje vjezd motorových vozidel na pozemky žalobce přes pojezdová vrata umístěná na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/2, [Anonymizováno], jakož že podnajímá své nemovitosti manželům [Anonymizováno] (kteří přes pozemky žalobkyně chodí).

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná neumožňovala vstup třetích osob (mimo rozsah svého věcného břemene) na předmětné pozemky ve vlastnictví žalobkyně ani vjezd motorových vozidel na tyto pozemky a jejich parkování na nich. Právo průchodu pana [adresa] (dlouholetého životního partnera žalované) a pana [jméno FO] (syna žalované) je odvozeno od věcného břemene (služebnosti stezky) zřízeného ve prospěch žalované, přičemž pan [adresa] je synem vlastníka dalších bytových a nebytových jednotek v rozestavěné budově na pozemku p. č. [hodnota] (paní [jméno FO]. [jméno FO]) a jeho vstup přes nemovitosti žalobkyně nelze považovat za neoprávněný (a to i ve vztahu k potřebě zajištění udržovacích prací). Pokud jde o manželé [Anonymizováno], ti neužívají jednotku žalované, ale jednotku Ing. [jméno FO]. Ve vztahu k motorovým vozidlům specifikovaným v žalobě, v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná vjezd a parkování umožnila, přičemž předmětné pozemky žalobkyně jsou v lokalitě běžně užívány za účelem vjezdu a parkování uživatelů bytových jednotek v protějším domě č. p. [Anonymizováno]. Rovněž v řízení nebylo prokázáno, že by na pozemky žalobkyně umístila zahradní nábytek, či rušila vlastnické právo žalobkyně instalaci v podobě balkonu a elektrického zařízení (zřejmě klimatizační jednotky), přičemž poukázala na ust. § 1023 odst. 1 o. z., dle kterého vlastník pozemku musí snášet užívání prostoru nad pozemkem nebo pod pozemkem, je-li pro to důležitý důvod a děje-li se takovým způsobem, že vlastník pozemku nemůže mít rozumný důvod tomu bránit. Pokud jde o pozemek žalobkyně parc. č. [Anonymizováno]/3, v jeho prospěch má zřízené věcné břemeno matka přítele žalobkyně Ing. [jméno FO], žalované tedy jako přítelkyni jejího syna (byť za účelem pomocných prací svému příteli), svědčí odvozeně právo jeho užívání. Ve vztahu k průjezdu přes tyto pozemky ze strany pana [adresa] žalovaná není pasivně legitimovaná, event. je právo průjezdu pana [adresa] odvozeno od věcného břemene (služebnosti cesty) zřízeného ve prospěch žalované, či jeho matky paní [jméno FO]. [jméno FO].

3. Ve věci se konalo jednání dne 21. 3. 2023, dne 23. 6. 2023, dne 19. 9. 2023, 28. 11. 2023 a 16. 2. 2024 a 16. 4. 2024.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.) a doplnil dokazování provedením místním šetřením pozemků žalobkyně a výslechem stranami navržených svědků: [adresa] [jméno FO] (dle ust. § 126 o. s. ř.), jakož účastnickým výslechem žalované (dle ust. § 131 o. s. ř.). Současně se souhlasem stran provedl důkaz před dožádaným soudem Okresního soudu v Karlových Varech ohledně svědecké výpovědi svědka [jméno FO], a dále připojeným spisem zdejšího soudu ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], z něhož se souhlasem stran přečet výpovědi svědků: [jméno FO], [právnická osoba],Volodymyra [Anonymizováno], Olhy [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO], nar. 1946, [jméno FO], nar. [adresa].

5. Soud zamítl návrh žalované na doplnění dokazování výslechem svědků [jméno FO], [jméno FO], [adresa], Ing. [jméno FO] [Anonymizováno], PhD. Mgr. Martina [Anonymizováno], Mgr. [právnická osoba] a Mgr. [jméno FO] k prokázání propojení žalobkyně s p. [jméno FO] a jednání předcházejícím uzavření kupní smlouvy žalované na nebytovou jednotku č. [hodnota] v roce 2015, jakož předchozích jednání týkajících se možnost směny pozemků v lokalitě), když jednak byly vzneseny v podání doručeném soudu dne 28. 11. 2023 po koncentrační lhůtě dle § 118b o.s.ř. (řízení koncentrováno 30. dnem po doručení protokolu z ústního jednání konaného dne 27. 3. 2023, jež byl zástupci žalované doručen dne 24. 7. 2023), a jednak jejich provedení soud s ohledem zjištěný skutkový stav (jež je dostatečný k učinění skutkového závěru) považoval na nadbytečné. Současně má soud zato, že navrhované důkazy by byly v rozporu se zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení, když jejich provádění by bylo v přímém rozporu se zásadou efektivity řízení. Ze stejného důvodu soud zamítl návrh žalobkyně na výslech svědkyně [jméno FO]. [jméno FO], neboť v řízení bylo prokázáno, že tato do předmětné lokality nejezdí, o sporu nic neví a záležitosti spojené v jejím vlastnictvím bytových jednotek v rozestavené budově na pozemku č.p. [Anonymizováno] za ní vyřizuje její syn [adresa] (přítel žalované). Soud dále zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování video nahrávkami a fotografiemi pořízenými z videokamer na období 7-8/2023, a to s ohledem na nezákonný způsob jejich pořízení (když mezi účastníky nebylo sporováno, že záznamy byly pořízeny prostřednictvím kamery umístěné na fasádě předmětné nemovitosti panem [jméno FO], přičemž dosud nepravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 1. 3. 2024, č.j. [spisová značka] bylo [jméno FO] uloženo tyto kamery a kabely k nim vedoucí odstranit).

6. Provedené důkazy soud považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně je od 10/2017 vlastníkem pozemků parcelní č. [Anonymizováno]/2 (ostatní plocha, o výměře 380 m2), parcelní č. [Anonymizováno]/1 (zahrada, o výměře 830 m2) a parcelní č. [Anonymizováno]/3 (zahrada, o výměře 59 m2), zapsaných na LV č. [hodnota], vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha pro obec Praha, katastrální území Hlubočepy (dále jen „předmětné pozemky žalobkyně) a že žalovaná je od 7/2013 vlastníkem nemovitostí: 1) podílu o velikosti id [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na pozemku parcelní č. [hodnota] (LV č. [hodnota]), druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí rozestavěná stavba, 2) rozestavěné jednotky č. [hodnota] (LV č. [hodnota]), vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb. v rozestavěné budově stojící na pozemku parcelní č. [hodnota], vč. podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti [Anonymizováno]/[Anonymizováno], 3) rozestavěné jednotky č. [hodnota] (LV č. [hodnota]), vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb. v rozestavěné budově stojící na pozemku parcelní č. [hodnota], vč. podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše k.ú. Hlubočepy (dále je „nemovitosti nebo jednotky žalované). Vlastníkem dalších nemovitostí (podílu o velikosti id [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na pozemku parcelní č. [hodnota] (LV č. [hodnota]), druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí rozestavěná stavba, 2) rozestavěné jednotky č. [hodnota] (LV č. [hodnota]), vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb. v rozestavěné budově stojící na pozemku parcelní č. [hodnota], vč. podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti [Anonymizováno]/[Anonymizováno], 3) rozestavěné jednotky č. [hodnota] (LV č. [hodnota]), vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb. v rozestavěné budově stojící na pozemku parcelní č. [hodnota], vč. podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše k.ú. Hlubočepy (dále jen jednotky [jméno FO]. [jméno FO]) v rozestaveném domě na pozemku č. [hodnota] (LV č. [hodnota]), nacházejících se rozestavěné budově na pozemku parcelní č. [hodnota] je paní [jméno FO]. [jméno FO] (matka životního partnera žalované pana [adresa]). Bytové a nebytové jednotky v rozestavěné budově stojící nad pozemkem parč. č. [hodnota] dosud nejsou zkolaudovány (výpisy z katastru nemovitostí LV č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] – čl. 9-12, jakož spisem OS pro Prahu 5 sp. zn. [spisová značka] – výpis LV č. [hodnota]).

9. V souvislosti s koupí rozestavěné bytové jednotky č. [hodnota] bylo v čl. V bod 1. Kupní smlouvy o prodeji rozestavěné bytové jednotky ze dne 9. 7. 2013 (jejíž povinnost byla prodávajícímu formou nařízení vůle přijmout návrh žalobce uzavřít kupní smlouvu uložena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7. 11. 2012, čj. [spisová značka]) zřízeno ve prospěch žalovaného věcné břemene tak, že „prodávající jako vlastník souvisejících pozemků zřizuje po kupující (žalovanou) právo věcného břemene průchodu a průjezdu přes pozemky parcelní č. [Anonymizováno]/2, parcelní č. [Anonymizováno]/1, zapsané na LV[Anonymizováno][Anonymizováno], v k. ú. Hlubočepy, z veřejné komunikace na pozemek parc. č. [hodnota], zapsaný na LV [Anonymizováno] v k. ú. Hlubočepy, ve prospěch kupující (žalované) a zavazuje se tuto povinnost strpět, přičemž v katastru nemovitostí na LV. [Anonymizováno] pro k. území Hlubočepy je ve prospěch žalované zapsáno věcné břemeno chůze a jízdy pro parcelu [Anonymizováno]/2, a [Anonymizováno]/1 (Kupní smlouva o prodeji rozestavěné bytové jednotky v k. ú. Hlubočepy ze dne [datum] - čl. 17, výpis z katastru nemovitostí LV č. [hodnota]– čl. 10, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum], čj. [spisová značka], čl. 21). 10. [jméno FO]. [jméno FO] jako vlastník nemovitostí (jednotek č. [hodnota] a č. [hodnota] v rozestavěné budově na pozemku p. č. [hodnota]) v souvislosti s koupí uvedených nemovitostí uzavřela žalovaná jako „Oprávněná“ a pan [právnická osoba] jako „Vlastník“ nebo „Povinný“ Smlouvy o zřízení věcného břemeno ze dne [datum], v níž dle čl. III. 1. této smlouvy byla ze strany Povinného jako v té době výlučného vlastníka pozemků parcelní č. [Anonymizováno]/2, parcelní č. [Anonymizováno]/ a parcelní č. [Anonymizováno]/3 (tedy služebních pozemků v k. ú. Hlubočepy), zřízena k tíži těchto služebních pozemků pro Oprávněnou jako budoucího výlučného vlastníka nemovitostí, rozestavěné jednotky před kolaudací č. [hodnota] a rozestavěné jednotky před kolaudací č. [hodnota], obě v rozestavěné budově zatím bez č.p./č.e., stojící na pozemku parcelní č. [hodnota], v k. ú. Hlubočepy, služebnost chůze a jízdy, a to k celku všech služebních pozemků; dále s tím, že dle čl. III. 2. dané smlouvy služebnost chůze a jízdy zakládá pro Oprávněnou právo vhodným i bezpečným způsobem právo chodit a jezdit na služebních pozemcích ve smyslu ustanovení § 1274 a § 1276 NOZ; současně v čl. IV. 1. dané smlouvy bylo konstatováno, že služebnost chůze a jízdy „na služebných pozemcích“ byla rovněž zřízena pro paní [Jméno žalované] (dlouholetou družku syna žalované [adresa] – poznámka soudu); v katastru nemovitostí na LV. [Anonymizováno] pro k. území Hlubočepy je pro [jméno FO]. [jméno FO] zapsáno věcné břemeno chůze a jízdy pro parcelu [Anonymizováno]/2, [Anonymizováno]/1 a [Anonymizováno]/3 (spisem Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. [spisová značka] – Smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 17. 2. 2017, výpis z katastru nemovitostí LV č. [hodnota]– čl. 10).

11. Vztahy s žalobkyní jsou po dlouhou dobu velmi komplikované, rovněž komunikace mezi účastníky je velmi složitá, stejně jako kolaudace dané stavby, přičemž vztahy se zostřily do té podoby, že jak žalovaná, tak vlastník jednotky č. [hodnota] a [Anonymizováno] v rozestavěné budově pozemku par. č. [hodnota] (paní [jméno FO]. [jméno FO], proti níž je současně u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] vedeno řízení k uložení shodné povinnosti – poznámka soudu) dané nemovitosti téměř nenavštěvují; současně je u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] vedeno řízení (ve věci žalobkyně: M. [jméno FO], proti žalovanému: J. [jméno FO], o odstranění kamer v posuzované lokalitě, kde byl dne [datum] vydán dosud nepravomocný rozsudek, na základě něhož bylo [jméno FO] uloženo tyto kamery a kabely k nim vedoucí odstranit), jakož správní řízení o určení existence veřejně přístupné účelové komunikace (výpověď svědka [jméno FO], účastnická výpověď žalované, listiny správního spisu vedeného u ÚMČ Praha 5, odbor dopravy čj. [právnická osoba] [Anonymizováno] [č. účtu]/ODP/TU – čl. 73, čl. 107, spis zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka]).

12. Žalobkyně opakovaně prostřednictvím svého právního zástupce sdělila žalované, že věcná břemena žalované sloužící a zatěžující pozemky žalobkyně jsou osobní věcná břemena, která nejsou určena k užívání třetím osobám; žalovaná byla dále žalobkyní vyzvána, aby bez odkladu ustala v nezákonných zásazích do vlastnického práva žalobkyně k pozemkům parc. č. [Anonymizováno]/2, [Anonymizováno]/1 a [Anonymizováno]/3 v k. ú. Hlubočepy, vč. umožněním jejich užívání třetími osobami (výzva ze dne 28. 3. 2022 - čl. 13, výzva ze dne 6. 4. 2022 - čl. 14, výzva ze dne 21. 7. 2022 – čl. 15, výzva ze dne 19. 8. 2022 – čl. 16).

13. Ve vztahu k tvrzením žalobkyně, že žalovaná svým jednáním umožňuje vstup cizích osob na pozemky ve vlastnictví žalobkyně, případně vjezd motorových vozidel na tyto pozemky, z provedeného dokazování tato skutečnost nebyla ze strany žalobkyně prokázána. Ohledně vjezdu na pozemky bylo výpověďmi svědků [jméno FO], [adresa], účastnické výpovědi [Jméno žalované], jakož provedeným místním šetření prokázáno, že pro otevření brány tak, aby bylo možné na pozemek žalobkyně vjet, je třeba ovladač. Z výpovědí svědka [adresa] a žalované vyplynulo, že ovladač má pouze pan [jméno FO], nikoli žalovaná. Pokud žalobkyně konkretizovala vozidla, která dle ní vjela na pozemek se souhlasem žalované, ani jeden z vlastníků či provozovatelů nevypověděl, že by mu to měla umožnit žalovaná, navíc si nikdo z nich ani nevzpomněl, zda někdy na daný pozemek vjel, příp. kdy a za jakým účelem; tato skutečnost je zřejmá z výpovědi svědků [jméno FO], [právnická osoba], [jméno FO], narozeného [datum], a jeho syna [jméno FO], narozeného [datum], [adresa] a [jméno FO] (jež byly se souhlasem stran čteny z protokolu o ústním jednání konaném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]). Z výpovědi [jméno FO]. [jméno FO] (učiněné při ústním jednání ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], jež byla se souhlasem účastníků řízení čtena jako listinný důkaz, jakož jeho výslechu v rámci místního šetření konaného dne 27. 4. 2023) bylo v této souvislosti zjištěno, že v posledním období již nikdo na pozemek žalobkyně vozidlem nezajíždí, a to s výjimkou osob, které mají se žalobkyní smlouvu na pronájem části daného pozemku pro účely parkování. Již z těchto skutečností je naprosto zřejmé, že žalobkyně nedostála své povinnosti prokázat danou tvrzenou skutečnost, tj. že by žalovaná komukoli umožnila vjezd na pozemky ve vlastnictví žalobkyně. Ve vztahu k vstupu třetích osob na dané pozemky ve vlastnictví žalobkyně, kdy žalobkyně konkrétně poukazovala na vstup osob [jméno FO] a manželů [Anonymizováno], v případě [jméno FO] nebylo zjištěno, že by tento stav přetrvával (nadto z výpovědi svědka [adresa] vyplynulo, že došlo-li v minulosti k přespání [jméno FO], bylo to v bytové jednotce ve vlastnictví jeho matky [jméno FO]. [jméno FO], nikoli žalované - což mu umožnil [adresa]). Pokud jde o případ manželů [Anonymizováno], v řízení bylo prokázáno, že tito se zdržují v bytové jednotce č. [hodnota] majitelky [jméno FO]. [jméno FO], nikoli žalované (výslechem manželů [Anonymizováno] v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], jež byly se souhlasem účastníků přečteny, jakož úředním záznam Policie ČR ze dne [datum] a [datum]), kdy na základě žádosti pana [jméno FO] bylo Policií ČR učiněno šetření v předmětné rozestavěné budově, kdy v bytové jednotce [jméno FO]. [jméno FO] (nikoli žalované) otevřeli manželé Volodymyr a Olha [Anonymizováno] (spis PČR, OŘ policie Praha II, MO Barrandov, sp. zn.: KRA-[Anonymizováno]/ČJ-2023, čl. 237).

14. Pokud byly v řízení provedeny fotografie předmětných pozemků žalobkyně, na nichž byla patrná zaparkovaná vozidla, v řízení nebylo prokázáno, z jakého období jsou fotografie pořízeny, přičemž pokud je na fotografiích znázorněna houpačka (čl. 114), z výslechu svědka [jméno FO] vyplynulo, že tyto tam není již cca od roku 2021.

15. Z ostatních provedených důkazů (nad rámec výše uvedených skutkových zjištění) soud nezjistil nic podstatného pro učinění závěru o skutkovém stavu.

16. Po takto provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru:

17. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jen od 10/2017 vlastníkem pozemků parcelní č. [Anonymizováno]/2, parcelní č. [Anonymizováno]/1 a parcelní č. [Anonymizováno]/3, žalovaná poté od 7/2013 vlastníkem mimo jiné rozestavěné jednotky č. [hodnota] a rozestavěné jednotky č. [hodnota] v rozestavěné budově stojící na pozemku parcelní č. [hodnota], vše k.ú. Hlubočepy. Nesporná je dále skutečnost, že do rozestavěné budovy č. [hodnota] je přístup přes pozemky ve vlastnictví žalobkyně. Pro zajištění přístupu žalované k nemovitostem v jejím vlastnictví byla v roce 2013 v její prospěch zřízená smluvně služebnost v podobě služebnosti stezky a služebnosti jízdy v souladu s ustanoveními § 1274 a § 1276 o. z. přes pozemky parcelní č. [Anonymizováno]/2 a [Anonymizováno]/1. Žalovaná od nabytí vlastnického práva ke svým rozestavěným jednotkám v budově na pozemku parc. č. [hodnota] užívala a užívá vstup přes pozemky žalobkyně parc. č. [Anonymizováno]/2, [Anonymizováno]/1 a [Anonymizováno]/3, přičemž skutečnost, že žalovaná má na služebních pozemcích žalobkyně (parc. č. [Anonymizováno]/2, [Anonymizováno]/1 a [Anonymizováno]/3) zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy bylo potvrzeno i ve Smlouvě o zřízení věcného břemene uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a [jméno FO]. [jméno FO] (vlastnicí rozestavěné jednoty č. [hodnota] v předmětné budově na pozemku parc. č. [hodnota]). Od roku 2022 žalobkyně vyzývá žalovanou ke zdržen se porušování vlastnických práv ke služebným pozemkům. Z předložené kupní smlouvy žalované, vložené do katastru nemovitostí, se podává zřízení obou služebností in personam, tj. ve prospěch osoby (žalované), nikoli in rem, jak mělo být dle tvrzení žalované sjednáno. V řízení však nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o zásazích žalované do vlastnického práva žalobkyně.

18. Za užití následujících ustanovení:

19. Podle ust. § 1023 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) vlastník pozemku musí snášet užívání prostoru nad pozemkem nebo pod pozemkem, je-li to důležitý důvod a děje se to takovým způsobem, že vlastník nemůže mít rozumný důvod tomu bránit.

20. Podle ust. § 1029 odst. 1 o. z. vlastník nemovité věc, na níž nelze řádně hospodařit či jinak jí řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes pozemek.

21. Podle ust. § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

22. Podle ust. § 1257 odst. 1 o. z. věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení vlastník může zatížit svůj pozemek služebností ve prospěch jiného svého pozemku.

23. Podle ust. § 1258 o. z. služebnost zahrnuje vše, co je nutné k jejímu výkonu. Není-li obsah nebo rozsah služebnosti určen, posoudí se podle místní zvyklosti; není-li ani ta, má se za to, že je rozsah nebo obsah spíše menší než větší.

24. Podle ust. § 1260 odst. 1 o. z. služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena. Ze zákona nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci se služebnost nabývá v případech stanovených zákonem.

25. Podle ust. § 1265 odst. 2 o. z. osobní služebnost nelze převést na jinou osobu.

26. Podle ust. § 1274 odst. 1 o. z. služebnost stezky zakládá právo chodit po ní nebo se po ní dopravovat lidskou silou a právo, aby po stezce jiní přicházeli k oprávněné osobě a odcházeli od ní nebo se lidskou silou dopravovali.

27. Podle ust. § 1276 odst. 1 o. z. služebnost cesty zakládá právo jezdit přes služebný pozemek jakýmikoli vozidly.

28. Podle ust. § 1283 o. z. služebností užívacího práva se uživateli poskytuje právo užívat cizí věc pro jeho vlastní potřebu a potřebu jeho domácnosti. Změní-li se tyto potřeby po zřízení služebnosti, nezakládá to uživateli právo na její rozšíření.

29. Podle ustanovení § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

30. Podle ust. § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

31. Po právní stránce soud věc posoudil podle shora citovaných ustanovení s tím, že na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Důvod zamítnutí žaloby soud spatřuje ve skutečnosti, že žalobkyně v řízení neprokázala svá tvrzení o zásazích žalované do vlastnického práva žalobkyně.

32. V projednávané věci se žalobkyně podanou žalobou domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zdržet se zásahů do vlastnického práva žalobkyně k předmětným pozemkům, s tvrzením, že žalovaná umožňuje v rozporu se zřízenou služebností (týkající se pozemku parc. ř. [Anonymizováno]/2 a [Anonymizováno]/1) vstup třetích osob na tyto pozemky a dále vjezd motorových vozidel na tyto pozemky; ve vztahu k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/3 pak, že tento pozemek užívá neoprávněně.

33. Ohledně vjezdu na předmětné pozemky nebylo žádným z provedených důkazů prokázáno, že by žalovaná tato svým jednáním umožnila, a to jednak z důvodu, že k otevření brány je třeba ovladač, jímž žalovaná nedisponuje a jednak z důvodu, že ve vztahu k jakémukoli žalobkyní konkretizovanému vozidlu (které dle ní vjelo na pozemky se souhlasem žalované) ani jeden z vlastníků či provozovatelů nevypověděl, že by mu to měla umožnit žalovaná (nadto si nikdo z nich ani nevzpomněl, zda někdy na daný pozemek vjel, příp. kdy a za jakým účelem).

34. Pokud žalobkyně namítala, že žalovaná umožňuje užívání svých nemovitostí panu [jméno FO], popř. [adresa], v obou případech se jedná o osoby blízké žalované (syna a dlouholetého partnera), jejichž možnost užívání oprávnění z věcného břemene se odvíjí od věcného břemena žalované. Ačkoli oprávnění z osobní služebnosti nelze převést na jinou osobu, právní teorie i soudní praxe jsou zajedno v tom, že odvozeně od služebnosti oprávněného mohou služebnost využívat i rodinní příslušníci (manžel, partner, příbuzní v řadě přímé), hosté (návštěvy), poskytované služeb (v záležitostech oprav, stěhování, doručování), či nájemníci oprávněného, a souží-li panující věc k podnikání, i jeho zákazníci či zaměstnanci (k tomu srov. Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, komentář k § 1265, popř. rozhodnutí NS 22 Cdo 328/2005, 22 Cdo 973/2005).

35. Pokud žalobkyně dále poukazovala vstup osob [jméno FO] a manželů [Anonymizováno] (v případě [jméno FO] však s tvrzením, že se tak mělo stát v minulosti, nikoli s tím, že by tento stav přetrvával), z provedeného dokazování bylo zjištěno, že došlo-li v minulosti k přespání [jméno FO] v bytové jednotce žalované, toto mu fakticky umožnil [adresa], nadto se jedná o stav výjimečný a nikoli přetrvávající, z čehož nelze usuzovat, že by zde bylo aktuální jednání žalované v podobě zásahů do vlastnického práva žalobkyně. V případě manželů [Anonymizováno] bylo v řízení prokázáno, že tito se nezdržují v bytové jednotce žalované, ale v bytové jednotce vlastníka [jméno FO]. [jméno FO] (byť delší čas a v podstatě pravidelně), přičemž i v této souvislosti lze opět poukázat na ustanovení § 1274 odst. 1 o. z. ve spojení s judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 328/2005), dle které dojde-li ke zřízení služebnosti, byť nikoli k nemovitosti, ale ve prospěch osoby, se právo, aby po stezce přecházely i jiné osoby než osoba, v jejíž prospěch je služebnost zřízena, vztahuje i na případné nájemce nemovitosti.

36. Posuzováno touto optikou pak je možné posoudit odvozené oprávnění žalované i ve vztahu k užívání pozemku žalované parc. č. [Anonymizováno]/3 z titulu osoby blízké k oprávněné z věcného břemena v osobě paní [jméno FO]. [jméno FO]. V této souvislosti rovněž nelze odhlédnout od skutečnosti, že zřizovatel služebnosti k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/3 prohlásil, že služebnost chůze a jízdy „na služebných pozemcích“ (vymezených v předmětné Smlouvě o zřízení věcného břemene ze dne [datum] jako pozemky parc. č. [Anonymizováno]/2, [Anonymizováno]/1 a [Anonymizováno]/3) byla rovněž zřízena pro paní [Jméno žalované], která rovněž toto oprávnění do roku 2022 s vědomím žalobkyně (a jeho právního předchůdce) bez jejich námitek užívala. V neposlední řadě lze poukázat na skutečnost, že do jednotek žalované se bez použití pozemku parc. č. [Anonymizováno]/3 nelze dostat (tento pozemek představuje jedinou přístupovou cestu do budovy). Současně výměra tohoto pozemku (59 m2) a jeho poloha a potenciální využitelnost (pozemek kopíruje stěny rozestavěnou budovu na pozemku č.p. [Anonymizováno] v podobě úzkého pásu) nesvědčí k tomu, že by užíváním tohoto pozemku došlo k nadměrnému omezení ve vlastnickém právu žalobkyně, či že by jednání žalované (používající právo stezky přes tento pozemek žalobkyně) bylo v rozporu s dobrými mravy (ve smyslu předmětu tohoto řízení, čímž není případě dotčeno právo vlastníka domáhat se náhrady za jeho užívání). V této souvislosti lze poukázat na institut práva nezbytné cesty ve smyslu ust. § 1029 o. z. (jež sice není předmětem tohoto řízení, avšak mohl by být pro účastníky vodítkem pro řešení jejich vzájemných sporů). Ani ve vztahu k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/3 tak soud důvodnost žaloby neshledal.

37. Rovněž v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na pozemky žalobkyně umístila zahradní nábytek (tento se při místním šetření na pozemcích nenacházel, přičemž současně z výpovědi svědků vyplynulo, že na pozemcích žalobkyně byl v blížen neurčené době několik let před zahájením tohoto řízení), či žalovaná rušila vlastnické právo žalobkyně instalací v podobě balkonu a elektrického zařízení nad pozemkem parc. č. [Anonymizováno]/3, a to s odkazem na ust. § 1023 odst. 1 o. z. (dle kterého vlastník pozemku musí snášet užívání prostoru nad pozemkem nebo pod pozemkem, je-li pro to důležitý důvod a děje-li se takovým způsobem, že vlastník pozemku nemůže mít rozumný důvod tomu bránit), když nebylo žalobkyní ani tvrzeno (natož prokázáno), že by zde byl rozumný důvod těmto „instalacím“ bránit. Současně soud poukazuje na skutečnost, že balkon byl dle kupní smlouvy z roku [datum] součástí bytové jednotky žalované (a tedy jako součást předmětné bytové jednotky byl zřizovatelem věcného břemene ve prospěch žalované prodán žalované). V této souvislosti lze požadavek žalobkyně týkající se balkonu považovat za hraničící s šikanózním jednáním (ve smyslu § 6 odst. 1 a § 8 o. z.), jež nemůže požívat právní ochrany.

38. Za zcela zásadní soud považuje rovněž skutečnost, že dle ust. § 154 o. s. ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení. V této souvislosti bylo v řízení prokázáno (např. výpovědí svědka [jméno FO] – jehož výpověď soud hodnotí jako zcela nestrannou, nezaujatou a věrohodnou), že v posledním období již nikdo na pozemek žalobkyně vozidlem ani nezajíždí, a to s výjimkou osob, které mají se žalobkyní smlouvu na pronájem části daného pozemku pro účely parkování.

39. Ze všech shora uvedených důvodů soud uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno žádné z tvrzení žalobkyně, že by žalovaná svým jednáním zasahovala do vlastnického práva žalobkyně, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu v celém jejím rozsahu zamítl.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto jsou tvořeny náklady za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. c) a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z 12 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne 9. 2. 2023, 27. 11. 2023, 26. 3. 2024 a 15. 5. 2024, účasti na místním šetření konaném dne 27. 4. 2023 a účasti při jednání soudu ve dnech 21. 3. 2023, 23. 6. 2023, 19. 9. 2023, 28. 11. 2023, 16. 2. 2024 a 16. 4. 2024), včetně 12 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 12 x 2 500 Kč + 12 x 300 Kč (30 000 + 3 600). Celkové náklady žalované činí částku 40 656 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů) a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).

41. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto dle ust. § 148 o. s. ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V průběhu řízení bylo na svědečném z prostředků soudu celkem vynaloženo 1 465,40 Kč (usnesení č.j. [spisová značka] ze dne [datum]). Jelikož žalobkyně ve sporu nebyla úspěšná, soud ji povinnost k náhradě nákladů státu uložil tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku. Náklady státu – České republice je třeba uhradit na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 a zákonem stanovené obecné pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.

Poučení