17 C 39/2020-178

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] sídlem [adresa žalobkyně] zastoupen advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení 19 993 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Řízení se ohledně částky 496,83 Kč s úrokem z prodlení z částky 91,83 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 25 Kč od [datum], úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 25 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 25 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 25 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 25 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 40 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 40 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 40 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 40 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 40 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 40 Kč od [datum] do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 19 496,17 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 10,00 % ročně z částky 9 308,17 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z částky 849 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z částky 849 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z částky 849 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z částky 849 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z částky 849 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z částky 849 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z částky 849 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z částky 849 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z částky 849 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z částky 849 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši 9,00 % ročně z částky 849 Kč od [datum] do zaplacení, a úrokem z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z částky 849 Kč od [datum] do zaplacení a manipulační poplatek za upomínky ve výši 225 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se ohledně manipulačního poplatku za upomínky ve výši 75 Kč zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 26 961,58 Kč k rukám zástupce žalobce, JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá zaplacení částky 19 993 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná jako člen žalobce, který je společenstvím vlastníků jednotek je povinna přispívat na náklady spojené se správou domu a stanovené příspěvky na opravu domu, dále pak hradit stanovené zálohy na úhradu za služby dle stanov žalobkyně (čl. VI. bod 2 písm. d) a e)). Žalovaná dobrovolně neplatí úhrady na opravu a údržbu a zálohy na služby spojené s užíváním tohoto bytu za měsíce leden až prosinec 2018, měsíční předpis záloh činí částku 3 971 Kč za období od ledna do května 2018 a částku 3 986 Kč za období od června do prosince 2018. Dále žalovaná neuhradila zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíce leden až prosinec roku 2018 ve výši 27 852 Kč. Žalovaná dluží žalobci za rok 2018 částku 9 400 Kč a manipulační poplatek za upomínky č. I a upomínky č. II - předžalobní výzva ve výši 150 Kč. Dále žalovaná neuhradila platbu za fond oprav za měsíce leden až prosinec 2018 ve výši 8 088 Kč, správní poplatek za měsíce leden až prosinec 2018 ve výši 1 905 Kč, náklady vlastní správní činnosti za měsíce leden až prosinec 2018 ve výši 600 Kč a manipulační poplatek za upomínky č. I a upomínky č. II ve výši 150 Kč. Žalovaná byla upozorněna zasláním předžalobní výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum] doporučeným dopisem na adresu pobytu s vyčíslením pohledávky. K žalobě přiložena přehledná sestava kalkulace zálohového předpisu za měsíce roku 2018, z níž vyplývá, že žalovaná měla hradit od ledna 2018 do května 2018 měsíčně částku 3 971 Kč, která obsahovala zálohu na opravy 1 450 Kč (žalovaná hradila 776 Kč), náklady na správu 150 Kč, náklady na vlastní správní činnost 50 Kč, pojištění 16 Kč, studenou vodu 170 Kč, otop 2 125 Kč a elektřinu 10 Kč, a od červena 2018 do prosince 2018 částku 3 986 Kč, která obsahovala zálohu na opravy 1 450 Kč (žalovaná hradila 776 Kč), náklady na správu 165 Kč, pojištění 16 Kč, studenou vodu 170 Kč, otop 2 150 Kč a elektřinu 10 Kč. Spolu s žalovanou částkou požaduje žalobce rovněž zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dnu splatnosti jednotlivých dlužných částek.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na to, že žalobce odkazuje patrné na jiné stanovy, než má žalobkyně k dispozici, pročež by měl uvést, kdy byly přijaty. K placení úhrad na opravy a údržbu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za žalované období žalovaná uvedla, že zálohy hradí pravidelně každý měsíc podle posledního předpisu. Žalovaná namítá, že žalobce jí nový předpis nedoručil a nepostupoval tak podle stanov přijatých na shromáždění vlastníků dne [datum]. Žalobce žalobkyni rovněž neuvědomil o tom, že by svolával shromáždění vlastníků, při kterém by byly přijaty nové stanovy, jejich doplnění či změna. Žalovaná má pochybnosti o zákonnosti postupu žalobce, pokud měnil předpis záloh uprostřed roku. Dále žalovaná namítá, že žalobce neprovedl řádné roční vyúčtování o výši záloh a o jejich splatnosti. Požadavek na zaplacení částky 150 Kč nepovažuje žalobkyně za důvodný, jednak proto, že žalobce posílá předžalobní výzvy dvě a dále proto, že neobsahují zákonné náležitosti. Nadto jde o poplatek, který si SBD v [obec] dalo do svých stanov, může tedy tímto poplatkem zatěžovat své členy družstva, ale nikoli žalovanou, a to jenom proto, že SBD [obec] je současně na základě mandátní smlouvy správcovskou firmou pro žalobce, ledaže by to bylo ve stanovách žalobce jako SVJ uvedeno. Dále žalobkyně ohledně možnosti SVJ požadovat nedoplatek na základě vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytů odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26.11.2003, sp.zn. 21 Cdo 803/2002, k náležitostem řádného vyúčtování na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.7.2011, sp.zn. 26 Cdo 4742/2010 nebo ze dne 9.3.2005, sp. zn. 26 Cdo 1742/2005. Nadto žalobce nebere v úvahu, že v předmětném bytě žalovaná nebydlí cca 18 roků, byt je prázdný, nikým neužívaný, všechny služby jsou odpojeny, žalobce s žalovanou nekomunikuje standardním způsobem, nikdy za dlouhá léta jí nezaslal pozvání na členskou schůzi, pokud tak ojediněle učinil, pak až v době, kdy už datum konání schůze uplynul. K příloze žalobce„ přehledná sestava zálohového předpisu za rok 2018“, žalovaná namítá, že jí nebyla doručena. Žalovaná činí sporným rovněž zákonné úroky z prodlení a právo žalobce na náhradu nákladů právního zastoupení.

3. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání, při kterém dal účastníkům rovněž potřebná poučení a výzvy podle § 118a o.s.ř.

4. Soud provedl všechny důkazy s výjimkou těch, které byly navrženy k prokázání skutečností mezi účastníky nesporných, těch, které byly navrženy k prokázání skutečností, které nebyly pro posouzení věci rozhodné či byly navrženy k nárokům, ohledně jichž vzal žalobce žalobu zpět a těch, na kterých žalobce posléze již netrval (výslechy svědků, nesouvisející listiny žalobce coby SVJ).

5. Soud předně vycházel z mezi účastníky nesporných skutečností, které vzal za svá skutková zjištění. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná je členkou žalobce, který je společenstvím vlastníků jednotek v domě, v němž žalovaná vlastní bytovou jednotku. [příjmení] rovněž bylo, že žalovaná hradí žalobci měsíčně částku 776 Kč. Nesporným bylo o to, že vyúčtování za rok 2018 bylo žalované žalobcem doručeno dne [datum].

6. Při jednání dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky 91,83 Kč (požadované roční nájemné za předzahrádky) a ohledně částky 405 Kč (rozdíl mezi žalobou požadovanou částkou a součtem ročních měsíčních plateb podle předpisu plateb k bytu žalované z března 2017) s požadovaným příslušenstvím a v tomto rozsahu soud řízení zastavil (výrok I).

7. Soud učinil na základě provedeného dokazování následující další skutková zjištění.

8. Z rozúčtování služeb za období [datum] – [datum], ze dne [datum], na čl. 4 zjištěno, že se vztahuje k bytu [číslo] žalované. Vyplývá, podlahová otápěná plocha 60,65 m2, užitková plocha 75,18 m2. Dále v průběhu celého roku uveden počet osob v bytě [číslo] jeden, v celém objektu - 11. Dále zjištěny naměřené stavy studené vody od [datum] do [datum]. Počáteční stav i konečný stav shodný, 341,4 m3, spotřeba 0. Dále v položce informace dle vyhlášky č. 269/2015 Sb., položka vyúčtování studená voda, fakturované náklady 58 542 Kč, faktický stav měřidla 744 m3, fakturovaná cena 78,69 Kč za m3. Dále uvedeno u těchto položek následující: Pojištění, způsob rozúčtování dle užitkových m2, fakturováno 1 062 jednotek , 388,94 m2, Kč za jednotku 2,73 Kč, počet jednotek 75,18. Náklad 205,28 Kč. Předpis záloh 192 Kč, nedoplatek 13,28 Kč. Položka teplo, způsob rozúčtování přímý náklad, 8 488,83 Kč, předpis záloh 25 500 Kč, přeplatek 17 011,17 Kč. Položka elektřina společných prostor, způsob rozúčtování dle kWh, fakturováno 7 634 Kč, počet jednotek 782 Kč, za jednotku 9,76 Kč, počet jednotek 62,910, náklad 614,14 Kč, předpis záloh 120 Kč, nedoplatek 494,14 Kč. Pronájem pozemku, způsob rozúčtování dle bytu, fakturováno 1 102 Kč, jednotek 12 Kč, za jednotku 91,83, počet jednotek 1, náklad 91,83 Kč, předpis záloh 0, nedoplatek 91,83 Kč. Položka studená voda, způsob rozúčtování zálohy, předpis záloh 2 040, přeplatek 2 040, za období celkem vychází náklad na byt [číslo] 9 400,08 Kč, skutečně zaplacené zálohy k [datum], 0, celkový nedoplatek 9 400 Kč, se splatností do [datum].

9. Z vyúčtování spotřeby jednotlivých služeb ze dne [datum], na čl. 5, zjištěno, že jde o byt [číslo] žalované, za období od [datum] do [datum], vystaveno Energie Reality. Zjištěno, že jde o vyúčtování nákladů na otop. Rozděleno takto: základní složka dle započitatelné podlahové plochy 40% , 56,76 m2 x 74, 777360 Kč za m2, spotřební složka dle údajů RPN 60%, 1 899,6 jednotek x 2, 2343823 Kč za jednotku, celkem náklady na výše uvedené služby 8 488,83 Kč. Dále zjištěn v položce výpočet nákladů za spotřebu jednotlivých médií za celý dům, náklady na dodávku tepla pro topení v Kč, k datu [datum], 250,20 Kč za/GJ, spotřeba v GJ 426,650, celkem 106 748,94 Kč za zúčtovací období. Rozdělení nákladů topení dle zákona č. 458/2000 Sb. a vyhlášky č. 269/2015 Sb., základní náklady v procentech 40%, spotřební náklady v procentech 60%. Dále zjištěno rozdělení nákladů dle zjištěných a vypočtených spotřeb jednotlivých médií, celkové náklady 106 748,94 Kč, z toho 40% základní náklady, 42 699,57 Kč, jednotek celkem 571,02m2, tedy cena za jednotku 74, [číslo], spotřební náklady 60%, tedy 64 049,37 Kč, jednotek celkem 24 180,200 jednotek, náklady upravené 51 188,32 Kč, jednotka – upravená 22 909,40 = 2, [číslo].

10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], na čl. 8 zjištěno, že žalobce upozorňuje žalovanou, že dosud nebylo uhrazeno na částkách, kdy za leden až květen zjištěno, že žalobce má za neuhrazenou částku 874 Kč, kdy uvádí, že měla být uhrazena částka 3 971 Kč a za období od června 2018 do prosince 2018 má za neuhrazenou částku 889 Kč, vždy se jedná o částku měsíčně, a měla být toto uhrazena částka měsíčně 3 986 Kč, celkem 10 593 Kč.

11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], na čl. 9 zjištěno, že žalobce upozorňuje žalovanou, že nebylo uhrazeno 9 400 Kč, celkem 19 993 Kč, a vystavení upomínky 150, celkem tedy 20 143 Kč. Není však zřejmé, co tvoří rozdíl mezi částku 19 993 Kč a částkou 9 400 Kč.

12. Z předžalobní výzva ze dne [datum], zjištěno, že žalobce informuje žalovanou, že nebyla uhrazena částka 9 400 Kč, a celkem tedy žádá s částkou 150 Kč za vystavení upomínky 9 550 Kč.

13. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků žalobce dne [datum] na čl. 78, pozvánka na toto shromáždění dne [datum], na čl. 79, prezence shromáždění vlastníků dne [datum], na čl. 78 rub zjištěno, že dne [datum] se konalo shromáždění vlastníků, na kterou byli členové SVJ písemně pozváni, byly schváleny stanovy.

14. Z pozvánky na shromáždění žalobce [datum], na čl. 80, pravidla pro rozúčtování záloh na služby spojené s užíváním jednotek, platná od [datum], na čl. 81, prezence shromáždění žalobce dne [datum], na čl. 82 zjištěno, že dne [datum] se konalo shromáždění žalobce, kde bylo schváleno hospodaření SVJ za rok 2016, plán rozpočtu SVJ na rok 2017, včetně projednání výše příspěvku do fondu dlouhodobé zálohy, pravidel pro rozúčtování nákladů na služby, předpisů záloh na služby a celkových měsíčních plateb a plánovaných výdajů. Pokud jde o pravidla pro rozúčtování záloh na služby spojené s užíváním jednotek, tak byl schválen u tepla poměr 40% základní složka, dle m2 podlahové plochy, a 60% spotřební složka, dle poměru náměrů RTN, u studené vody byla schválena fakturační cena rozpočítané dle poměrových měřidel studené vody, u elektřiny společných prostor bylo schváleno dle osob, u pronájmu pozemku dle bytů, u pojištění domu dle m2 spoluvlastnických podílů, kde minimální počet osob je 1.

15. Ze zápisu [číslo] 2017 ze shromáždění žalobce dne [datum], na čl. 86 zjištěno, že shromáždění je usnášeníschopné, členové SVJ byli na shromáždění vlastníků písemně pozváni. Projednána byla účetní závěrka za rok 2016, stav fondu oprav ke konci roku 2016, účastníkům byla předložena účetní závěrka za rok 2016 s tím, že nebyly dotazy ani připomínky k předloženým podkladům a účetní uzávěrka za rok 2016 byla schválena všemi přítomnými. Dále projednán plán hospodaření na rok 2017, kdy příspěvek do fondu oprav pro rok 2017 zůstává v nezměněné výši, tj. 7 575 Kč ([adresa]), a 7 562 ([adresa]), tj. 15 137 Kč. Konkrétní částky příspěvku pro jednotlivé členy Společenství, odkaz na předpisy plateb v následujícím bodu. Plán hospodaření na rok 2017 byl schválen 100% přítomných. Všem vlastníkům pak rozdán návrh předpisů plateb s tím, že jej podepsaní mají předložit předsedovi žalobce. Návrh předpisů plateb byl schválen 100% přítomných. Přítomní byli seznámeni s pravidly pro rozúčtování nákladů na služby pro rok 2017. Návrhy předpisů měsíčních plateb a pravidla pro rozúčtování nákladů na služby byly schváleny v předloženém znění všemi přítomnými.

16. Ze zápisu ze schůze výboru žalobce, na čl. 87 zjištěno, že byl zvolen [jméno] [příjmení] do funkce předsedy výboru SVJ.

17. Ze zápisu [číslo] 2019 ze dne [datum] ze shromáždění žalobce, na čl. 88 zjištěno, že členská schůze je usnášeníschopná. Zjištěno, že členská schůze chválila navýšení částky měsíčního příspěvku do fondu oprav od [datum] ve výši 25 Kč za m2 obytné plochy bytu, schválil rozpočet výdajů na opravy a údržbu domu na rok 2019, schválena změna stanov žalobce, projednány podmínky půjčky, aktivizována cenová nabídka opravy střechy, schválena roční odměna členů výboru, vlastníci seznámeni s výkopem položení kabelu a vysázení nové zeleně. Dále na programu projednání konečného stavu fondu oprav k [datum], seznámení vlastníků s tvorbou fondu a s čerpáním z fondu oprav v roce 2018.

18. Ze smlouvy o zajišťování správy domu a pozemku, ze dne [datum], na čl. 107 zjištěno, že bylo uzavřeno mezi Stavebním bytovým družstvem [obec], jako správcem, a žalobcem, jako objednatelem. Předmětem smlouvy zajišťování správy provozu oprav stavebních úprav společných částí domu a pozemku, vedené účetnictví Společenství vlastníků jednotek a zpracování přiznání k dani z příjmu právnických osob, řešena odměna a dále zmocnění, tedy že objednatel uděluje správci plnou moc k zastupování objednatele v záležitostech správy domu a pozemku před třetími osobami, také objednatel pověřuje správce k vymáhání dlužných plateb, zasílání upomínek k úhradě dlužných částek za služby a příspěvky vlastníků jednotek na náklady spojené se správou domu a pozemku, kdy vyplývá poplatek za upomínku I, 75 Kč za byt a měsíc, včetně DPH, a za upomínku II, 150 Kč za byt a měsíc, včetně DPH.

19. Z dopisu žalobce žalované, ze dne [datum], na čl. 110 zjištěno, že jde o odpověď na reklamaci k vyúčtování služeb za rok 2018, kdy k jednotlivým dotazům žalobce žalované sděluje, že bytová jednotka žalované není odpojena od centrálního topení, to už bylo žalované sděleno, od té doby se nic nezměnilo. Dále se odpověď týkala zaslání aktuálních stanov, poplatků za užívání pozemku, dále žalobce zasílá žalované kopii mandátní smlouvy, připojení dodávky vody. Žalované sděluje, že to záleží pouze na ní, kdy neobdržel žádné vyrozumění. Dále zjištěno, že přílohou je mandátní smlouva, stanovy SVJ a příloha k vyúčtování.

20. Ze smlouvy nájemní [číslo], na čl. 114, ze dne – nedatováno, mezi Pozemkových fondem České republiky a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Zjištěno, že pronajímatel přenechává nájemcům do užívání, parcela číslo, druh evidence, částka [číslo] KN, o výměře 1 693 m2, zahrada za účelem přídomovní zahrady. Kdy nájemci jsou povinni platit roční nájemné ve výši 847 Kč. Dále zjištěno, že mezi nájemci není uvedena žalovaná.

21. Z předpisu plateb k [datum] na č.l. 143 ze dne [datum], zjištěno, že jde o dokument žalobce pro žalovanou k č. jednotky [číslo] o velikosti 75,18 m2, vyplývá dlouhodobá záloha opravy 1 450 Kč, náklady na správu 150 Kč, náklady vlastní správní činnosti 25 Kč, celkem 1 625 Kč, pojištění 16 Kč, studená voda 170 Kč, otop 2 150 Kč, elektřina 10 Kč, zálohy na služby spojené s užíváním bytu celkem 2 346 Kč, měsíčně celkem 3 971 Kč s razítkem [ulice] bytové [ulice a číslo], [obec].

22. Z podacího lístku České pošty na č.l. 144, zjištěno podání zásilky dne [datum], jako odesílatel uveden žalobce, jako adresát uvedena žalovaná na adrese [adresa žalované].

23. Soud blíže nehodnotil důkazy, z nichž posléze žádná skutková zjištění, potřebná pro posouzení důvodnosti uplatněného nároku neučinil. Soud má za prokázaný závěr o skutkovém stavu shodně s tím, jak jej učinili účastníci nesporným s tím, že dále bylo prokázáno, že v předmětném období 2018 (podle rozpisu ze dne [datum] podaného k poštovní přepravě žalované dne [datum]) měla žalovaná hradit měsíčně za bytovou jednotku v jejím vlastnictví částku 3 971 Kč (z toho 1 625 Kč na nezúčtovatelné náklady: dlouhodobá záloha na opravy 1 450 Kč, náklady na správu 150 Kč, náklady vlastní správní činnosti 25 Kč) přičemž hradila měsíčně částku 776, která byla žalobcem zaúčtována na dlouhodobou zálohu na opravy. Z vyúčtování služeb za období [datum] – [datum], ze dne [datum], který byl žalované podle nesporných tvrzení doručen dne [datum], ve spojení s vyúčtováním spotřeby jednotlivých služeb ze dne [datum], má soud za prokázané, že u žalované byl shledán nedoplatek ve výši 9 400 Kč. Ze Smlouvy o zajišťování správy domu a pozemku plyne poplatek za první upomínku ve výši 75 Kč a nikoli žalobcem požadovaných 150 Kč.

24. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle následujících právních předpisů.

25. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění účinném do 30.6.2020 (dále jen„ zákon o službách“) není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Podle odstavce 3 téhož ustanovení finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

26. Žalobce se v tomto řízení domáhal po žalované nároku z titulu členství žalované v žalobci coby SVJ za rok 2018. V řízení bylo prokázáno, že žalované bylo zasláno vyúčtování záloh a nákladů za rok 2018, přičemž podle nesporných tvrzení bylo žalované doručeno dne [datum]. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že vyúčtování vyhovuje požadavkům, které jsou na něj kladeny právními předpisy, když obsahovalo skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb, byla uvedena celková výše přijatých měsíčních záloh za služby tak a z vyúčtování služeb je seznatelné, jak bylo rozúčtování provedeno. Žalovaná konkrétní výhrady k vyúčtování nenamítala, pouze namítala, že nemá platit nájemné za pozemek, v tomto rozsahu však žalobce vzal žalobu zpět. Ani na výzvu soudu podle § 118a o.s.ř. danou při jednání dne [datum] žalovaná nijak nereagovala. V řízení bylo prokázáno i to, že žalované byl žalobcem odeslán měsíční předpis záloh s platností od [datum] na částku 3 971 Kč měsíčně. Bylo prokázáno, že tento předpis byl schválen na shromáždění žalobce coby SVJ dne [datum]. Není tak důvodná námitka žalované, že částku určila správcovská společnost, která pro žalobce zajišťuje správu domu a pozemku. Soud má dále za prokázáno, že poplatek za první upomínku činí 75 Kč a nikoli žalobcem tvrzených 150 Kč.

27. Jelikož žalobce svůj nárok prokázal, když z provedeného dokazování vyplynulo, že za období roku 2018 měla žalovaná žalobci uhradit nad rámec měsíčních plateb ještě částku 19 496,17 Kč, žalobě v tomto rozsahu vyhověl a to i s požadovaným příslušenstvím, které je odůvodněno § 1970 občanského zákoníku. Úrok byl přiznán v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s přihlédnutím k okamžiku, kdy k prodlení došlo. Pokud jde o dlouhodobou zálohu opravy, náklady na správu a náklady vlastní správní činnosti z částky 849 Kč (1 625 – 776), dostala se žalovaná do prodlení ohledně každé této měsíční částky vždy prvního dne měsíce následujícího po měsíci splatnosti. Ohledně částky 9 308,17 Kč nastalo prodlení žalované marným uplynutím lhůty k úhradě dne [datum]. Dnem následujícím se žalovaná dostala do prodlení s úhradou nedoplatku z vyúčtování. Ohledně částky 225 Kč požadované na manipulačním poplatku soud žalobě vyhověl, ohledně částky 75 Kč žalobu jako nedůvodnou zamítl (výroky II a III).

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy platí, že i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Žalobce neuspěl jen v nepatrné části, ohledně částky 571,83 Kč a má tak právo na plnou náhradu nákladu řízení. Důvody zvláštního zřetele hodné, kterých se žalovaná dovolávala, když současně navrhovala, aby žalobci právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno, soud na její straně neshledal. Žalovaná netvrdila, že její finanční situace je špatná, namítala, že žalobce byl opakovaně vyzýván k doplnění důkazů ke svým tvrzením. Dle názoru soudu procesní poučení a výzva soudu představují za zákonem daných procesních podmínek povinnost soudu a nelze tak případné náklady vzniklé tím, že dokazování je prováděno na vícero jednáních považovat za důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by nemělo žalobci právo na náhradu nákladů řízení příslušet. Pro přiznání práva na náhradu nákladů řízení je podstatný celkový úspěch v řízení, tedy to, zda účastník, kterého tíží důkazní břemeno svá tvrzení prokáže. Soud souhlasí se žalovanou pouze v tom, že je třeba zohlednit účelnost vynaložených nákladů i s přihlédnutím k tomu, jestli žalobce podal žalobu bezvadnou. Tato okolnost se však projeví již jen v tom, v jaké výši soud úspěšnému účastníku náhradu nákladů přiznám, nikoli v tom, zda mu ji přizná. Náklady žalobce jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 015 Kč a v nákladech právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, za celkem 6 úkonů právní služby (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis žaloby, doplnění tvrzení a důkazů ze dne [datum] a účast na jednáních zdejšího soudu dne [datum], [datum] a [datum]) z tarifní hodnoty 19 993 Kč á 1 900 (11 400 Kč) dle § 7, bod 5, § 8 odst. 1 advokátního tarifu a 6 režijních paušálů ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu á 300 Kč za tytéž úkony právní služby, cestovné k soudním jednání na trase [ulice a číslo], [obec] – [ulice a číslo], [obec a číslo] a zpět (266 km dle Google maps), učiněné osobním automobilem Toyota Corolla, [registrační značka] s kombinovanou spotřebou 6 l/100km, palivem Natural 95 (na základě doloženého technického průkazu), dne [datum] podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při ceně paliva 37,10 Kč a náhradě za použití vozidla 4,7 Kč/km, 1 842,31 Kč, dne [datum] podle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění vyhlášky č. 116/2022 Sb. při ceně paliva 44,50 Kč a náhradě za použití vozidla 4,7 Kč/km, 1 960,42 Kč a dne [datum] podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. při ceně paliva 41,20 Kč a náhradě za použití vozidla 5,2 Kč/km, 2 040,75 Kč (cestovné celkem: 5 843,48 Kč), dále náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 2 400 Kč za 3* 8 půlhodin po 100 Kč, celkem tedy 21 443,48 Kč (11 400+1 800+5 843,48+2 400), to vše zvýšené o náhradu za 21% DPH na základě dokladu, že advokát žalobce je plátcem této daně ve výši 4 503,10 Kč. Celková výše nákladů, které žalobci v tomto soudním řízení vznikly, činí 26 961,58 Kč (1 015 + 21 443,48 + 4 503,10). Soud žalobci nepřiznal náhradu za podání ze dne [datum], kterým k výzvě soudu podle § 43 odst. 2 o.s.ř. odstraňoval vady žaloby. Žalobu měl advokát žalobce podat perfektní již na počátku, přičemž následná doplnění (nikoli však podle § 118a) nelze považovat za účelně vynaložené úkony právní služby. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci celkem částku 26 961,58 Kč k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) v obecné pariční lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 část věty první před středníkem o.s.ř, kdy k jiné lhůtě či plnění ve splátkách soud neshledal důvod (výrok [příjmení]) .