17 C 40/2024 - 182

Rubrum

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobce: [Anonymizováno]. [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o 160.179 Kč takto:

Výrok

I. Žaloba ze dne [datum] ve znění podání ze dne [datum] a doplnění žaloby ze dne [datum], kterou se žalobce domáhá, aby žalovaná zaplatila žalobci částku 265.179 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 52.088,80 Kč, a to do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], ve znění podání ze dne [datum], se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů a současně uplatnil vůči žalované nárok na náhradu škody v podobě nákladů na bydlení – nájemné vynaložené žalobcem před a po rozvodu manželství k zajištění svých bytových potřeb, když žalovaná znemožnila žalovanému užívání společného rodinného domu. Žalobce argumentoval tím, že žalovaná se poté, co se rozhodla ukončit společné soužití s žalobcem, opakovaně snažila přesvědčit žalobce k opuštění společné domácnosti. Žalovaná zneužila institutu předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí, když v lednu [Anonymizováno] podala návrh na vydání předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí, kterému bylo vyhověno usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum] č.j. [spisová značka] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] č.j. [spisová značka]. Žalobce následně sdělil žalované dne [datum] svůj záměr vrátit se do společné domácnosti. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum] č.j. [spisová značka] bylo předběžné opatření dále prodlouženo. Žalovaná také podala na žalobce trestní oznámení, které však bylo usnesením policejního orgánu ze dne [datum] č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] odloženo. Z tohoto důvodu se návrat žalobce do společné domácnosti stal fakticky nereálný, kdy právní zástupce žalobce nedoporučil žalobci návrat do společné domácnosti z důvodu vysoké rizikovosti pro žalobce, když žalovaná usilovala o kriminalizaci žalobce a bylo tedy nemyslitelné, aby se žalobce mohl bezpečně vrátit do svého domu a byl nucen si pronajímat dům v [Anonymizováno] [Anonymizováno] za komerční nájemné. Žalobce dále dovodil nutnost vytvoření vhodného bytového zázemí v domě č.p. [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] proto, aby nebyl diskvalifikován z péče o nezl. děti v probíhajícím opatrovnickém řízení vedeném u Okresního soudu [adresa] s určením částky 160.179 Kč, která je tvořena jednak platbami konkrétně specifikovanými v žalobě za krátkodobé nájmy přes platformu [Anonymizováno] za období od [datum] do [datum] a dále za nájem bytu – domu č.p. [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] za období od [datum] do [datum] ve výši nájemného 15.000 Kč / měsíčně.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhuje zamítnutí žaloby, když nárok žalobce je zcela nedůvodný. Žalobci jednoznačně nepřísluší nárok na náhradu škody za období trvání předběžného opatření, tj. do dne [datum], když odpovědnost žalované nelze dovodit na základě pravomocných rozhodnutí soudu v řízení na vydání předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí, když účastníci řízení se chovali toliko v souladu s výkonem předběžného opatření nařízeného soudem. Pokud se týká období od [datum] bylo rozhodnutí žalobce nevrátit se do původního společného bydliště dobrovolné, resp. na základě dohody účastníků, v návaznosti na výsledek opatrovnického řízení ve věci péče o společné nezl. děti účastníků sp. zn. [spisová značka], ve kterém byla schválena dohoda rodičů ohledně společné péče o nezl. děti, kdy tato dohoda zjevně představuje i dohodu manželů o dalším užívání společného bydlení. Žalovaná nebránila a nebrání žalobci užívat společnou nemovitost, kdy žalobce se ani po skončení předběžného opatření nedomáhal návratu. Trvání stavu samostatného bydlení žalobce je tedy důsledkem vlastního rozhodnutí žalobce. Žalobce také neuvedl skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že nájemné ve výši 15.000 Kč / měsíčně, které žalobce hradí za rodinný dům v [Anonymizováno] [Anonymizováno], bylo a je nutné k zajištění bytové potřeby žalobce (otázka levnějšího nájmu samostatně žijící osoby). Žalovaná se také ohradila proti vykreslování žalované jako osoby, která se žalobce pokoušela vypudit, když vzniklá situace byla prokazatelně důsledkem zavrženíhodného chování žalobce, o čemž bylo rozhodnuto soudem v řízení na vydání předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí.

3. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum] č.j. [spisová značka] byla žaloba žalobce ze dne [datum], ve znění podání ze dne [datum], aby byla stanovena povinnost žalované zaplatit žalobci částku 160.179 Kč z titulu nároku na náhradu škody v podobě nákladů na bydlení žalobce po rozvodu manželství za období od [datum] do [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vyloučena k samostatnému řízení.

4. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum] č.j. [spisová značka] byla připuštěna změna žaloby, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 105.000 Kč, když tato částka představuje nárok žalobce na náhradu škody vůči žalované v podobě nákladů na bydlení - nájemné vynaložené žalobcem po rozvodu manželství k zajištění svých bytových potřeb, když žalovaná bránila a brání žalovanému v užívání společného rodinného domu v období od [datum] do [datum] (7× 15.000 Kč).

5. Soud rozhodoval v rámci nařízeného jednání soudu dne [datum].

6. Soud provedl hodnocení důkazů v souladu s ustanovením § 132 o.s.ř. s přihlédnutím k ustálené judikatuře, a to rozsudku NS ČR ze dne 24. 1. 2007 sp. zn. 33Odo 579/2005, kdy hodnocením důkazů se rozumí myšlenková činnost soudu, kterou je provedeným důkazům přisuzována hodnota závažnosti (důležitosti) pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti, hodnota pravdivosti, popřípadě věrohodnosti. Při hodnocení důkazů z hlediska jejich závažnosti (důležitosti) soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění (zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, popřípadě v jakém směru). Při hodnocení důkazů po stránce jejich zákonnosti zkoumá soud, zda důkazy byly získány (opatřeny) a provedeny způsobem odpovídajícím zákonu nebo zda v tomto směru vykazují vady (zda jde o důkazy zákonné nebo nezákonné); k důkazům, které byly získány nebo provedeny v rozporu s obecně závaznými právními předpisy, soud nepřihlédne. Hodnocením důkazů z hlediska jejich pravdivosti soud dochází k závěru, které skutečnosti, o nichž důkazy (pro rozhodnutí významné a zákonné) podávají zprávu, lze považovat za pravdivé (dokázané) a které nikoli. Vyhodnocení důkazů z hlediska pravdivosti předpokládá též posouzení věrohodnosti důkazem poskytované zprávy podle druhu důkazního prostředku a způsobu, jakým se podle zákona provádí.

7. V projednávané věci provedl soud dokazování doklady o úhradě ubytování pod písmeny ad (a) až ad (q), nájemní smlouvou ze dne [datum], doklady o bezhotovostní úhradě nájemného za období [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], usnesením Okresního soudu v Bruntále-pobočka Krnov č. j. [spisová značka] ze dne [datum], usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. [spisová značka] ze dne [datum], e-mailovou komunikací ze dne [datum], překladem e-mailové komunikace ze dne [datum], protokolem policie ze dne [datum], protokolem o jednání OS Bruntál sp.zn. [spisová značka], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], e-mailem o vystěhování věcí z domu – překlad ze dne [datum], fotografií napadení bratra, potvrzením psycholožky [právnická osoba] ze dne [datum], WhatsAppovou zprávou žalované ze dne [datum] zaslanou žalobci s překladem, e-mailovou zpráva ze dne [datum], návrhem žalované ze dne [datum] na vykázání žalobce z RD na adrese [adresa], návrhem žalované ze dne [datum] na prodloužení vykázání žalobce z RD na adrese [adresa], usnesením OS Bruntál ze dne [datum] č. j. [spisová značka], usnesením PČR, KŘ policie Moravskoslezského kraje, ÚO [adresa], [Anonymizováno]. [Anonymizováno], ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], potvrzením [právnická osoba] ze dne [datum], dokladem o úhradách nájemného žalobcem ve výši 15.000 Kč měsíčně za pronájem bytu v [Anonymizováno] [Anonymizováno].

8. Od roku [Anonymizováno] počalo mezi účastníky docházet ke zhoršování vzájemných vztahů, kdy dne [datum] byla žalovanou podána žaloba na rozvod manželství účastníků. Následně účastníci řešili úpravu poměrů k nezl. dětem a majetkového vypořádání. Dne [datum] došlo mezi účastníky ke konfliktu, k němuž byla přivolána Police České republiky, kdy tento konflikt byl vyústěním špatných vztahů mezi účastníky. Manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno ke dni [datum] (důkaz: shodná skutková tvrzení účastníků, emailová komunikace, usnesením Okresního soudu v Bruntále č. j. [spisová značka] ze dne [datum], rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum] č.j. [spisová značka]).

9. Žalovaná dne [datum] podala návrh na nařízení předběžného opatření podle § 400 a násl. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních, kterým se domáhala nařízení předběžného opatření, kterým by byla žalobci stanovena povinnost opustit společné bydliště na adrese [adresa] a současně, aby žalobci byla stanovena povinnost zdržet se setkávání se žalovanou na dobu jednoho měsíce od právní moci usnesení o nařízení předběžného opatření. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum] č.j. [spisová značka] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] č.j. [spisová značka] bylo návrhu žalované vyhověno a bylo nařízeno předběžné opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí (důkaz: shodná skutková tvrzení účastníků, návrh žalované ze dne [datum], usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] č.j. [spisová značka]).

10. Žalobce dne [datum] informoval emailem žalovanou, že požaduje ke dni [datum] zajištění neomezeného přístupu do společného domu (důkaz" email ze dne [datum]).

11. Žalovaná dne [datum] podala návrh na prodloužení předběžného opatření podle § 400 a násl. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních, kterým se domáhala prodloužení předběžného opatření, kterým by byla žalobci stanovena povinnost opustit společné bydliště na adrese [adresa] a současně, aby žalobci byla stanovena povinnost zdržet se setkávání se žalovanou. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum] č.j. [spisová značka] bylo návrhu žalované vyhověno a bylo prodlouženo předběžné opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum] č.j. [spisová značka] na dobu do [datum] (důkaz: shodná skutková tvrzení účastníků, návrh žalované ze dne [datum], usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum] č.j. [spisová značka]).

12. Žalobce e-mailovou komunikací ze dne [datum] oznámil žalované vůli vyzvednout si zbytek svých věcí ze společného domu s tím, že u stěhování mu může pomáhat jeho dcera (důkaz: email ze dne [datum])

13. Dne [datum] byly policejním orgánem zahájeny úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání trestné činnosti, které se měl dopustit žalobce vůči své manželce – žalované a nezl. dceři [jméno FO], nar. [datum]. Usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, území odbor [adresa] ze dne [datum] č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] byla odložena trestní věc, podezření ze spáchání zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí dle § 199/1, 2c trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalobce (důkaz: usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, území odbor [adresa] ze dne [datum] č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]).

14. Žalobce od [datum] do [datum] využíval krátkodobé podnájmy. Žalobce dne [datum] uzavřel smlouvu o nájmu domu č.p. [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno]s tím, že doba nájmu byla sjednána do [datum] za cenu nájemného ve výši 15.000 Kč. Žalobce uhradil za období od [datum] do [datum] na nájemném částku 265.179 Kč (důkaz: doklady o úhradách, nájemní smlouva ze dne [datum]).

15. Z vyjádření realitní kanceláře [právnická osoba]. ze dne [datum] vyplynulo potvrzení, že v době [Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo nájemné hrazené žalobcem ve výši 15.000 Kč za předmětný dům v [Anonymizováno] [Anonymizováno] v obvyklé výši pro daný region.

16. Nic dalšího nebylo soudem po provedeném dokazování zjištěno.

17. Soud zamítl návrh žalobce na provedení výslechu žalobce a žalované z důvodu nadbytečnosti, když konkrétnímu důkaznímu prostředku musí předcházet uvedení konkrétního skutkového tvrzení účastníka řízení s tím, že výsledky provedeného dokazování nelze nahrazovat povinnost účastníka tvrdit rozhodné skutečnosti. Vzhledem k tomu, že žalobce řádně nesplnil svou povinnost tvrzení, což soud podrobněji zdůvodní ve své argumentaci níže, nezbylo soudu než důkazní návrh žalobce na výslech účastníků zamítnout.

18. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu znaleckým posudkem ze dne [datum] vyhotoveným [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], audionahrávkou událostí ze dne [datum], notářským zápis ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], sepsaným [tituly před jménem] [jméno FO], notářkou v [Anonymizováno], o zajištění obsahu audionahrávky ze dne [datum] pořízeného v domácnosti účastníků (včetně ověřeného překladu zvukového záznamu), zobrazením širokého bytového zázemí žalované na území obce [adresa], prezentace žalované na jejím FB profilu (poř. č. [hodnota].) z důvodu nadbytečnosti, když tyto důkazy neosvědčovaly neučiněná skutková tvrzení žalobce o rozhodných skutečnostech - např. protiprávní bránění žalovanou žalobci v užívání předmětných nemovitostí, popis snahy žalobce užívat předmětné nemovitosti, k určení výše škody atd.

19. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

20. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

21. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

22. Podle ustanovení § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

23. Při následování výše uvedených zákonných ustanovení soud dovodil, že žalobce uplatnil nárok na náhradu škody, která mu vznikla tím, že žalovaná bránila žalobci v užívání nemovitostí, k nimž žalobci svědčilo vlastnické právo (nemovitosti byly v dosud nevypořádaném společném jmění manželů žalobce a žalované) a žalobce byl nucen vynaložit k zajištění svého vlastního bydlení částku 265.179 Kč za období od [datum] do [datum] (předmět řízení vymezen usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum] č.j. [spisová značka]), kdy vynaložení těchto prostředků žalobce považoval za škodu, která mu vznikla zaviněným protiprávním jednáním žalované.

24. Z této perspektivy vyvstala jednoznačně povinnost soudu v rámci řízení poskytnout žalobci poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (stalo se tak u jednání soudu dne [datum]), jež reflektovalo hrubé nedostatky ve skutkových tvrzeních žaloby, a to ke konkrétnímu popisu jednání protiprávních nebo porušujících smluvní ujednání žalovanou, skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit objektivní výši škody za období od února [Anonymizováno] do prosince [Anonymizováno], a nikoliv jen částku vyúčtovanou žalobcem hrazenou dle uzavřené nájemní smlouvy ze dne [datum], popisu příčinné souvislosti mezi jednáním žalované a vznikem škody, k otázce zavinění žalované na vzniku škody. Výše uvedená nutnost doplnit skutková tvrzení žalobce se vztahovala ke konstrukci žalobního návrhu.

25. Žalobce do okamžiku koncentrace řízení, tj. do dne [datum], ve smyslu ustanovení § 118b o.s.ř. nereagovala řádně a dostatečně na poučení soudu ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř. S ohledem na výše uvedené byl soud nucen vyhodnotit skutková tvrzení žalobce ve druhé kvalifikační úrovni skutkových tvrzení jako neúplná ve vztahu k žalobci uplatněnému nároku na náhradu škody za neoprávněné bránění žalovanou v užívání žalobci společné nemovitosti - rodinného domu, jež měla žalovaná kontinuálně činit od února [Anonymizováno] do [datum] a následně dovodil neunesení břemene tvrzení žalobce, tak jako neunesení břemene důkazního. Žalobce v průběhu řízení netvrdil skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že po skončení prodlouženého předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí, tj. ke dni [datum], požadoval a uplatňoval možnost užívání předmětných nemovitostí. Naopak ve svých podáních, zejm. v podání ze dne [datum] uvedl, že s ohledem na podané trestní oznámení žalovanou na žalobce se návrat do společného bydliště stal pro žalobce fakticky nereálný, kdy i předchozí právní zástupce žalobce nedoporučil žalobci návrat do společného domu z důvodu vysoké rizikovosti pro žalobce. Dále žalobce uvedl, že u něj vyvstala nutnost vytvořit si stabilní bytové zázemí pronájmem domu v [Anonymizováno] [Anonymizováno], tak aby nebyl diskvalifikován v řízení o úpravě poměrů a péči o nezl. děti. Žalobce netvrdil skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že po vydání usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, území odbor [adresa] ze dne [datum] č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], kterým byla odložena trestní věc vedená proti žalobci jako podezřelému ze spáchání zločinu nebo po skončení opatrovnického řízení, kterým se řešila úprava poměrů žalobce k nezl. dětem nebo po rozvodu manželství účastníků, by požadoval a uplatňoval možnost užívání předmětných nemovitostí. Žalobce také nespecifikoval, jakým způsobem, protiprávním jednáním, žalovaná omezovala žalobce ve výkonu jeho vlastnického práva ke společné nemovitosti – rodinnému domu v předmětném období od [datum] do [datum]. Soud nedovodil, že by podání návrhu žalovanou na vydání předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí, které bylo následně aprobováno rozhodnutím okresního i odvolacího soudu nebo nečinění aktivních úkonů žalovanou k zastavení prověřování osoby žalobce ve věci podezření ze spáchání zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí, bylo jednáním protiprávním či jednáním hrubě porušujícím dobré mravy. Žalobce ani žádné další následující konkrétní jednání žalované v tomto směru netvrdil.

26. Soud také dovodil neunesení břemene důkazního k určení výše škody, kdy pouhé konstatovaní realitní kanceláří [Anonymizováno] ze dne [datum], že "nájemné ve výši 15.000 Kč/měsíc v době [Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo u předmětné nemovitosti v obvyklé výši pro daný region" nebylo možno vyhodnotit ve smyslu ustanovení § 132 o.s.ř. jako důkazní prostředek s dostatečnou vypovídající hodnotou a závažností pro rozhodnutí s tím, že soud zohlednil i skutečnost, že poučení soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., které bylo žalobci poskytnuto dne [datum], směřovalo k období, jež bylo vymezeno předmětem řízení do okamžiku koncentrace řízení, a to k období od února [Anonymizováno] do prosince [Anonymizováno]. Dále pokud žalobce provedl změnu – rozšíření žaloby po okamžiku koncentrace řízení, tj. po dni [datum], nemohlo již žalobci být poskytnuto další poučení dle ustanovení § 118a o.s.ř. k rozšířenému období nároku s ohledem na účinky koncentrace řízení ve smyslu ustanovení § 118b odst. 1 a 2 o.s.ř.

27. Soud tedy vyhodnotil nárok žalobce jako nedůvodný, když dovodil, že žalobce nesplnil jednu ze svých základních procesních povinností, a to konkrétně tvrdit rozhodná skutková tvrzení odůvodňující nárok žalobce a označit relevantní důkazní prostředky, a proto byl soud nucen žalobu v celém rozsahu zamítnout.

28. Na okraj svého rozhodnutí soud uvádí, že ani žalovaná nesplnila svou procesní povinnost řádně tvrdit a zejména řádně prokázat existenci dohody mezi účastníky o způsobu užívání nemovitostí v dosud nevypořádaném společném jmění manželů žalobce a žalované, když z důkazů navržených žalovanou, následně provedených soudem, žádná konkrétní podoba dohody mezi účastníky nevyplynula.

29. Závěrem si soud dovoluje účastníkům sdělit, že smyslem odůvodnění je především seznámení účastníků řízení s úvahami, na nichž soud založil své rozhodnutí (viz rozhodnutí Ústavního soudu, např. usnesení ze dne 25. 10. 1999, sp. zn. IV. ÚS 360/99 či nález ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 961/09). Součástí odůvodnění nemusí být výslovné vypořádání se s každým tvrzením či námitkou účastníků řízení, pokud jako celek odůvodnění účastníkům řízení umožňuje „seznatelnost“ těch úvah soudu, jež byly relevantní pro výsledek řízení, a tím přezkoumatelnost soudního rozhodnutí z hlediska zákonnosti i věcné správnosti (nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3050/17 ze dne 10. 1. 2018 či sp. zn. I. ÚS 4093/17 ze dne 29. 3. 2018). V tomto směru lze taktéž odkázat na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku, podle které závazek soudů k odůvodňování rozhodnutí nemůže být chápán tak, že vyžaduje podrobnou odpověď na každý argument (viz rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 4. 1994 ve věci stížnosti č. 16034/90 Van de Hurk proti Nizozemí, bod 61 a ze dne 9. 12. 1994 ve věci stížnosti č. 18390/91 Ruiz Torija proti Španělsku, bod 29). Zejména soudy nemají povinnost vypořádat se s každou dílčí námitkou, pokud proti tvrzení účastníka řízení postaví právní názor, v jehož konkurenci námitky jako celek neobstojí (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08).

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta podle ustanovení § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 7.540 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly čtyři úkony, a to převzetí věci, sepis vyjádření ze dne [datum], ze dne [datum] a účast u jednání soudu dne [datum], dále čtyři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále za 4 půlhodiny po 100 Kč za ztrátu času cestou z [adresa] k jednání soudu dne [datum] a zpět dle § 14 téže vyhlášky (jedna cesta: [adresa] – Okresní soud v Bruntále, trvá 40 minut při vzdálenosti 37 km dle info www.mapy/základní plánování trasy.cz). Náhrada právního zástupce žalované za použití silničního motorového vozidla podle § 157 zákona č. 262/2006 Sb. za použití motorového vozidla zn. Mercedes – Benz, registrační značky [SPZ] činí při průměrné spotřebě dle předloženého technického průkazu 6,70 l benzinu Natural na 100 km v ceně 38,20 Kč a sazby základní náhrady za 1 km ve výši 5,60 Kč podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. a ujetí 74 km z [adresa] a zpět k jednání soudu dne [datum] částku 604 Kč. Dále jsou náklady řízení tvořeny odměnou advokáta podle ustanovení § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 9.380 Kč za jeden úkon právní služby, učiněn byl jeden úkon, a to účast u jednání soudu dne [datum], dále jeden režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále za 4 půlhodiny po 100 Kč za ztrátu času cestou z [adresa] k jednání soudu dne [datum] a zpět dle § 14 téže vyhlášky (jedna cesta: [adresa] – Okresní soud v Bruntále, trvá 40 minut při vzdálenosti 37 km dle info www.mapy/základní plánování trasy.cz). Náhrada právního zástupce žalované za použití silničního motorového vozidla podle § 157 zákona č. 262/2006 Sb. za použití motorového vozidla zn. Mercedes – Benz, registrační značky [SPZ] činí při průměrné spotřebě dle předloženého technického průkazu 6,70 l benzinu Natural na 100 km v ceně 38,20 Kč a sazby základní náhrady za 1 km ve výši 5,60 Kč podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. a ujetí 74 km z [adresa] a zpět k jednání soudu dne [datum] částku 604 Kč. Právnímu zástupci žalované dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 9.040,80 Kč. Náklady řízení ve výši 52.088,80 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalované.