17 C 43/2022-363

Rubrum

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] pro vydání věcí takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku následující movité věci: PC pro virtuální realitu pro 3D brýle, [příjmení] [příjmení] by HP [číslo] umístěná v místnosti Muzea [obec], uskladněno v Depozitu, 3 ks.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném vydání následujících movitých věcí umístěných v budově [adresa], která je součástí p.č. st. 2/1, v katastrálním území Abertamy (v Muzeu [obec], [ulice a číslo], [obec]): Pol. [číslo] nazvaná VN1- Vitrína VN1 [příjmení] [příjmení] (1420x600 VÝŠKA 750 Z TOHO SKLENĚNÁ ČÁST 600) - PRACHOTĚSNÁ, UZAMYKATELNÁ VITRINA - SKLO STĚN VG-FLOAT TL. 8, LEPENÝ LEPIDLEM UV, ODNÍMATELNA ČÁST ZATĚSNĚNA SILIKONOVÝM TĚSNĚNÍM - OTEVÍRANÍ ODNÍMATELNÉ ČELNÍ SKLO ZAJIŠTĚNÉ VE SPODNÍ ČÁSTI DVĚMA ZÁMKY - CISA - SLOUPKY LEPENÉ [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] (22 KS) VEDENÉ OD SLOUPKŮ KE DNU TVOŘÍ [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] MDF POTAŽENA ŠEPSOVÝM BAVLNĚNÝM PLÁTNEM - [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], 1,03 [ulice] sál expozice Pol. [číslo] nazvaná VV1 VITRÍNA VYSOKA (460x900 VÝŠKA [číslo] Z TOHO SKLENĚNÁ ČÁST 2000) - PRACHOTĚSNÁ, UZAMYKATELNA VITRÍNA - SKLO STĚN VG-FLOAT TL. 8, LEPENÝ LEPIDLEM UV, OTEVÍRACI ČÁST ZATĚSNĚNA SILIKONOVÝM TĚSNĚNÍM - OTEVÍRANÍ DVEŘNÍ, [příjmení], SKRYTÝ [příjmení] [příjmení], ZÁMEK [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] - [příjmení] (34 KS) VEDENÉ OD SLOUPKŮ KE DNU TVOŘÍ [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] MDF POTAŽENA ŠEPSOVÝM BAVLNĚNÝM PLÁTNEM - [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] - OKOPNÝ [příjmení] [příjmení] [jméno], 1,03 [ulice] sál expozice Pol. [číslo] nazvaná VN2- Vitrína VN2 [příjmení] [příjmení] (1420x600 VÝŠKA 750 Z TOHO SKLENĚNÁ ČÁST 600) - PRACHOTĚSNÁ, UZAMYKATELNÁ VITRINA - SKLO STĚN VG-FLOAT TL. 8, LEPENÝ LEPIDLEM UV, ODNÍMATELNA ČÁST ZATĚSNĚNA SILIKONOVÝM TĚSNĚNÍM - OTEVÍRANÍ ODNÍMATELNÉ ČELNÍ SKLO ZAJIŠTĚNÉ VE SPODNÍ ČÁSTI DVĚMA ZÁMKY - CISA - SLOUPKY LEPENÉ [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] (22 KS) VEDENÉ OD SLOUPKŮ KE DNU TVOŘÍ [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] MDF POTAŽENA ŠEPSOVÝM BAVLNĚNÝM PLÁTNEM - [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], 1,03 [ulice] sál expozice Pol. [číslo] nazvaná VV3 VITRÍNA VYSOKA (960x905 VÝŠKA [číslo] Z TOHO SKLENĚNÁ ČÁST 2000) - PRACHOTĚSNÁ, UZAMYKATELNA VITRÍNA - SKLO STĚN VG-FLOAT TL. 8, LEPENÝ LEPIDLEM UV, OTEVÍRACI ČÁST ZATĚSNĚNA SILIKONOVÝM TĚSNĚNÍM - OTEVÍRANÍ DVEŘNÍ, [příjmení], SKRYTÝ [příjmení] [příjmení], ZÁMEK [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] - [příjmení] (34 KS) VEDENÉ OD SLOUPKŮ KE DNU TVOŘÍ [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] MDF POTAŽENA ŠEPSOVÝM BAVLNĚNÝM PLÁTNEM - [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] - OKOPNÝ [příjmení] [příjmení] [jméno], 1,03 [ulice] sál expozice Pol. [číslo] nazvaná VN3- Vitrína VN3 [příjmení] [příjmení] (1275x600 VÝŠKA 750 Z TOHO SKLENĚNÁ ČÁST 600) - PRACHOTĚSNÁ, UZAMYKATELNÁ VITRINA - SKLO STĚN VG-FLOAT TL. 8, LEPENÝ LEPIDLEM UV, ODNÍMATELNA ČÁST ZATĚSNĚNA SILIKONOVÝM TĚSNĚNÍM - OTEVÍRANÍ ODNÍMATELNÉ ČELNÍ SKLO ZAJIŠTĚNÉ VE SPODNÍ ČÁSTI DVĚMA ZÁMKY - CISA - SLOUPKY LEPENÉ [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] MDF POTAŽENA ŠEPSOVÝM BAVLNĚNÝM PLÁTNEM - [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], 1,03 [ulice] sál expozice Pol. [číslo] nazvaná VV2 VITRÍNA VYSOKA (1100x900 VÝŠKA [číslo] Z TOHO SKLENĚNÁ ČÁST 2000) - PRACHOTĚSNÁ, UZAMYKATELNA VITRÍNA - SKLO STĚN VG-FLOAT TL. 8, LEPENÝ LEPIDLEM UV, OTEVÍRACI ČÁST ZATĚSNĚNA SILIKONOVÝM TĚSNĚNÍM - OTEVÍRANÍ DVEŘNÍ, [příjmení], SKRYTÝ [příjmení] [příjmení], ZÁMEK [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] - [příjmení] (34 KS) VEDENÉ OD SLOUPKŮ KE DNU TVOŘÍ [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] MDF POTAŽENA ŠEPSOVÝM BAVLNĚNÝM PLÁTNEM - [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] -OKOPNÝ [příjmení] [příjmení] [jméno], 1,03 [ulice] sál expozice Pol. [číslo] nazvaná VV4 VITRÍNA VYSOKA (960x900 VÝŠKA [číslo] Z TOHO SKLENĚNÁ ČÁST 2000) - PRACHOTĚSNÁ, UZAMYKATELNA VITRÍNA - SKLO STĚN VG-FLOAT TL. 8, LEPENÝ LEPIDLEM UV, OTEVÍRACI ČÁST ZATĚSNĚNA SILIKONOVÝM TĚSNĚNÍM - OTEVÍRANÍ DVEŘNÍ, [příjmení], SKRYTÝ [příjmení] [příjmení], ZÁMEK [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] MDF POTAŽENA ŠEPSOVÝM BAVLNĚNÝM PLÁTNEM - [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] -OKOPNÝ [příjmení] [příjmení] [jméno], 1,03 [ulice] sál expozice Pol. [číslo] nazvaná VV5 VITRÍNA VYSOKA (670x900 VÝŠKA [číslo] Z TOHO SKLENĚNÁ ČÁST 2000) - PRACHOTĚSNÁ, UZAMYKATELNA VITRÍNA - SKLO STĚN VG-FLOAT TL. 8, LEPENÝ LEPIDLEM UV, OTEVÍRACI ČÁST ZATĚSNĚNA SILIKONOVÝM TĚSNĚNÍM - OTEVÍRANÍ DVEŘNÍ, [příjmení], SKRYTÝ [příjmení] [příjmení], ZÁMEK [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] MDF POTAŽENA ŠEPSOVÝM BAVLNĚNÝM PLÁTNEM - [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] -OKOPNÝ [příjmení] [příjmení] [jméno], 1,03 [ulice] sál expozice Pol. [číslo] nazvaná VN4- Vitrína VN4 [příjmení] [příjmení] (1280x600 VÝŠKA 750 Z TOHO SKLENĚNÁ ČÁST 600) - PRACHOTĚSNÁ, UZAMYKATELNÁ VITRINA - SKLO STĚN VG-FLOAT TL. 8, LEPENÝ LEPIDLEM UV, ODNÍMATELNA ČÁST ZATĚSNĚNA SILIKONOVÝM TĚSNĚNÍM - OTEVÍRANÍ ODNÍMATELNÉ ČELNÍ SKLO ZAJIŠTĚNÉ VE SPODNÍ ČÁSTI DVĚMA ZÁMKY - CISA - SLOUPKY LEPENÉ [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] MDF POTAŽENA ŠEPSOVÝM BAVLNĚNÝM PLÁTNEM - [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], 1,04 [ulice] sál expozice Pol. [číslo] nazvaná VV6 VITRÍNA VYSOKA (950x900 VÝŠKA [číslo] Z TOHO SKLENĚNÁ ČÁST 2000) - PRACHOTĚSNÁ, UZAMYKATELNA VITRÍNA - SKLO STĚN VG-FLOAT TL. 8, LEPENÝ LEPIDLEM UV, OTEVÍRACI ČÁST ZATĚSNĚNA SILIKONOVÝM TĚSNĚNÍM - OTEVÍRANÍ DVEŘNÍ, [příjmení], SKRYTÝ [příjmení] [příjmení], ZÁMEK [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] - [příjmení] (34 KS) VEDENÉ OD SLOUPKŮ KE DNU TVOŘÍ [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] MDF POTAŽENA ŠEPSOVÝM BAVLNĚNÝM PLÁTNEM - [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] - OKOPNÝ [příjmení] [příjmení] [jméno], 1,04 [ulice] sál expozice Pol. [číslo] nazvaná VN5- Vitrína VN5 [příjmení] [příjmení] (1354x600 VÝŠKA 750 Z TOHO SKLENĚNÁ ČÁST 600) - PRACHOTĚSNÁ, UZAMYKATELNÁ VITRINA - SKLO STĚN VG-FLOAT TL. 8, LEPENÝ LEPIDLEM UV, ODNÍMATELNA ČÁST ZATĚSNĚNA SILIKONOVÝM TĚSNĚNÍM - OTEVÍRANÍ ODNÍMATELNÉ ČELNÍ SKLO ZAJIŠTĚNÉ VE SPODNÍ ČÁSTI DVĚMA ZÁMKY - CISA - SLOUPKY LEPENÉ [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] MDF POTAŽENA ŠEPSOVÝM BAVLNĚNÝM PLÁTNEM - [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], 1,04 [ulice] sál expozice Pol. [číslo] nazvaná VV7 VITRÍNA VYSOKA (960x900 VÝŠKA [číslo] Z TOHO SKLENĚNÁ ČÁST 2000) - PRACHOTĚSNÁ, UZAMYKATELNA VITRÍNA - SKLO STĚN VG-FLOAT TL. 8, LEPENÝ LEPIDLEM UV, OTEVÍRACI ČÁST ZATĚSNĚNA SILIKONOVÝM TĚSNĚNÍM - OTEVÍRANÍ DVEŘNÍ, [příjmení], SKRYTÝ [příjmení] [příjmení], ZÁMEK [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] - [příjmení] (34 KS) VEDENÉ OD SLOUPKŮ KE DNU TVOŘÍ [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] MDF POTAŽENA ŠEPSOVÝM BAVLNĚNÝM PLÁTNEM - [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] -OKOPNÝ [příjmení] [příjmení] [jméno], 1,04 [ulice] sál expozice Pol. [číslo] nazvaná VV8 VITRÍNA VYSOKA (1500x700 VÝŠKA [číslo] Z TOHO SKLENĚNÁ ČÁST 2000) - PRACHOTĚSNÁ, UZAMYKATELNA VITRÍNA - SKLO STĚN VG-FLOAT TL. 8, LEPENÝ LEPIDLEM UV, OTEVÍRACI ČÁST ZATĚSNĚNA SILIKONOVÝM TĚSNĚNÍM - OTEVÍRANÍ DVEŘNÍ, [příjmení], SKRYTÝ [příjmení] [příjmení], ZÁMEK [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] - [příjmení] (34 KS) VEDENÉ OD SLOUPKŮ KE DNU TVOŘÍ [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] MDF POTAŽENA ŠEPSOVÝM BAVLNĚNÝM PLÁTNEM - [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] - OKOPNÝ [příjmení] [příjmení] [jméno], 1,04 [ulice] sál expozice Pol. [číslo] nazvaná PO1 -Výstavní pódium, (1500x1580 výška 150mm), dřevěný korpus, okopný plech ze staré mosazi, 1,04 [ulice] sál expozice Pol. [číslo] nazvaná VE1- Vestavěná výstavní skříňka, nosná ocelová konstrukce, 5 polic, korpus bílá MD, 3,04 Chodba [číslo] Pol. [číslo] nazvaná Přehrávač pro monitor, přehrávač Brightsign HD1023 Pol. [číslo] nazvaná VN1 - SX1 – Sestava LED svítidel do vitríny, 4ks LED 2,4W,110lm, CRI95, 3000K, tělo o průměru 26mm a délce 61mm, fokusovatelný optický systém, 1x napájecí elektronický transformátor lokálně stmívatelný otočným regulátorem, uvnitř vitríny VN1 Pol. [číslo] nazvaná VV1 - SX1 – Sestava LED svítidel do vitríny, 4ks LED 2,4W,110lm, CRI95, 3000K, tělo o průměru 26mm a délce 61mm, fokusovatelný optický systém, 1x napájecí elektronický transformátor lokálně stmívatelný otočným regulátorem, uvnitř vitríny VV1 Pol. [číslo] nazvaná VN2 - SX1 – Sestava LED svítidel do vitríny, 4ks LED 2,4W,110lm, CRI95, 3000K, tělo o průměru 26mm a délce 61mm, fokusovatelný optický systém, 1x napájecí elektronický transformátor lokálně stmívatelný otočným regulátorem, uvnitř vitríny VN2 Pol. [číslo] nazvaná VN3 - SX1 – Sestava LED svítidel do vitríny, 4ks LED 2,4W,110lm, CRI95, 3000K, tělo o průměru 26mm a délce 61mm, fokusovatelný optický systém, 1x napájecí elektronický transformátor lokálně stmívatelný otočným regulátorem, uvnitř vitríny VN3 Pol. [číslo] nazvaná VV3 - SX1 – Sestava LED svítidel do vitríny, 4ks LED 2,4W,110lm, CRI95, 3000K, tělo o průměru 26mm a délce 61mm, fokusovatelný optický systém, 1x napájecí elektronický transformátor lokálně stmívatelný otočným regulátorem, uvnitř vitríny VV3 Pol. [číslo] nazvaná VN5 - SX1 – Sestava LED svítidel do vitríny, 4ks LED 2,4W,110lm, CRI95, 3000K, tělo o průměru 26mm a délce 61mm, fokusovatelný optický systém, 1x napájecí elektronický transformátor lokálně stmívatelný otočným regulátorem, uvnitř vitríny VN5 Pol. [číslo] nazvaná VN4 - SX1 – Sestava LED svítidel do vitríny, 4ks LED 2,4W,110lm, CRI95, 3000K, tělo o průměru 26mm a délce 61mm, fokusovatelný optický systém, 1x napájecí elektronický transformátor lokálně stmívatelný otočným regulátorem, uvnitř vitríny VN4 Pol. [číslo] nazvaná TV monitor Monitor NEC MultiSync E506 Pol. [číslo] nazvaná VV6 - SX2 – Sestava LED svítidel do vitríny, 6ks LED 2,4W,110lm, CRI95, 3000K, tělo o průměru 26mm a délce 61mm, fokusovatelný optický systém, 1x napájecí elektronický transformátor lokálně stmívatelný otočným regulátorem, uvnitř vitríny VV6 Pol. [číslo] nazvaná VV7 - SX2 – Sestava LED svítidel do vitríny, 6ks LED 2,4W,110lm, CRI95, 3000K, tělo o průměru 26mm a délce 61mm, fokusovatelný optický systém, 1x napájecí elektronický transformátor lokálně stmívatelný otočným regulátorem, uvnitř vitríny VV7 Pol. [číslo] nazvaná VV8 - SX2 – Sestava LED svítidel do vitríny, 6ks LED 2,4W,110lm, CRI95, 3000K, tělo o průměru 26mm a délce 61mm, fokusovatelný optický systém, 1x napájecí elektronický transformátor lokálně stmívatelný otočným regulátorem, uvnitř vitríny VV8 Pol. [číslo] nazvaná VV4 - SX2 – Sestava LED svítidel do vitríny, 6ks LED 2,4W,110lm, CRI95, 3000K, tělo o průměru 26mm a délce 61mm, fokusovatelný optický systém, 1x napájecí elektronický transformátor lokálně stmívatelný otočným regulátorem, uvnitř vitríny VV4 Pol. [číslo] nazvaná VV5 -SX2 – Sestava LED svítidel do vitríny, 6ks LED 2,4W,110lm, CRI95, 3000K, tělo o průměru 26mm a délce 61mm, fokusovatelný optický systém, 1x napájecí elektronický transformátor lokálně stmívatelný otočným regulátorem, uvnitř vitríny VV5 Pol. [číslo] nazvaná Řídicí systém AV techniky ve štole - Apolloart, řídicí jednotka a dotykový ovládací displej, spínací jednotky pro ovládání AV techniky a výtahu ve štole, stykače a koncové spínače Pol. [číslo] nazvaná TV monitor do výtahu, LED Monitor Samsung LH55DBEPLGCEN, držák monitoru STELL SHO 2050, držák monitoru výroba (TV v podlaze), 2,08 Výtah kabina, 3 ks Svítidlo A16- [příjmení] piktogramové svítidlo (nástěnné) TC-Sel 11W, 4000K, autonomní provoz 1h, IP66, 1,01 [příjmení] Pol. [číslo] nazvaná TV monitor do štoly - TV Samsung QE65Q8C, držák TV STELL SHO 2050, 2,09 expozice černá komora, 2 ks Pol. [číslo] nazvaná TV monitor NEC MultiSync E506, 1,02 recepce Pol. [číslo] nazvaná VV2 - SX2 – Sestava LED svítidel do vitríny, 6ks LED 2,4W,110lm, CRI95, 3000K, tělo o průměru 26mm a délce 61mm, fokusovatelný optický systém, 1x napájecí elektronický transformátor lokálně stmívatelný otočným regulátorem, uvnitř vitríny VV2 Svítidlo A17 - Přisazené LED svítidlo nad umyvadlem LED (nástěnné), 3,02 WC zaměstnanci Pol. [číslo] nazvaná Pepperghost projekce-příprava držáky kovové vyráběné na míru, 2,10 3D projekce Pol. [číslo] nazvaná Přehrávač pro TV monitor ve štole Brightsign XD1033, 2,09 expozice černá komora, 2 ks Pol. [číslo] nazvaná Video projektor 2.NP - víceúčelový sál, Projektor DELL [číslo], držák projektoru výroba, přípojné místo HDMI, audio, RJ45, 2,04 Sál multifunkční se zamítá.

III. Řízení se zastavuje v části, ve které se žalobkyně domáhala na žalovaném vydání věcí: Pol. [číslo] nazvaná Audiovizuální náplň pro Pepperghost Effect; software, dodáno na cd nosiči Pol. [číslo] nazvaná Sada bezdrátového mikrofonu - bezdrátový mikrofon DEXON MBD 840, 2,04 Sál multifunkční Pol. [číslo] nazvaná Tablet pro virtuální realitu-iPad 32GB WiFi Cellular Vesmírně šedý 2017.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému, k rukám zástupce žalovaného, polovinu náhradu nákladů řízení v částce 156.991,50 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech náhradu nákladů řízení v částce 7.512 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala vydání věcí uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku a dále vydání věcí, ohledně kterých bylo řízení zastaveno usnesením ze dne 23. 11. 2022, č.j. 17 C 43/2022-202 a dále výrokem III. tohoto rozsudku. Žalobkyně uváděla, že uzavřela s [právnická osoba], [IČO] smlouvu o dílo ze dne 3. 1. 2018, jejímž předmětem byla dodávka věcí a výkonů v rámci stavební akce rekonstrukce budovy za účelem vzniku Muzea [obec] s expozicí věnovanou hornictví a tradičním řemeslům v budově [adresa] jako součásti st.p. [číslo] v k.ú. [obec] (šlo o dodávku podle cenové nabídky [číslo] z 24. 11. 2017 a podle projektové dokumentace A.D.S. [právnická osoba], spor se týkal dodávky a instalace výstavních vitrín s osvětlením a s lanky pro umístění exponátů, instalace osvětlení, audiovizuální techniky, vytvoření ovládacího software a ve zvláštních světelných efektech). [právnická osoba] byl generálním dodavatelem uvedené stavební akce podle smlouvy o dílo, kterou uzavřel se žalovaným, dne 15. 12. 2017 a která se týkala vybudování muzea v budově [adresa] na st.p. [číslo] v k.ú. [obec] ve vlastnictví žalovaného s expozicí„ Železo, cín a umělecká řemesla ve [příjmení] a [obec] – dobové svědectví Hornické krajiny Erzgebirge / Krušnohoří“; žalobkyně tak byla vůči uvedené stavební akci jedním za subdodavatelů.

2. Žalobkyně vůči [právnická osoba] plnila své smluvní povinnosti a dodala v rámci subdodávky řadu prací a výkonů, které byly zálohovým způsobem částečně uhrazeny. Od smlouvy o dílo žalobkyně vůči [právnická osoba] odstoupila dopisem ze dne 1. 7. 2019 pro prodlení se stavební připraveností částí budovy, do kterých měly být některé práce a výkony žalobkyní dodány. Žalobkyně provedla vypořádání dodaných částí díla, které byly [právnická osoba] převzaty. Žalobkyně dodala do předmětné budovy řadu věcí, které byly připraveny k instalaci a oživení, aniž by tyto věci byly součástí dokončené části díla a byly řádně předány [právnická osoba], který tak nemohl předat uvedené části díla, zahrnující takové věci žalovanému. O problémech žalobkyně při realizaci subdodávky (stavební nepřipravenost a prodlení [právnická osoba] s placením) byl žalovaný informován (v souvislosti s účastí na kontrolních dnech a v souvislosti s komunikací mezi účastníky). Podle smlouvy o dílo mělo dojít k předání celého díla najednou, avšak k tomu nedošlo, a již proto má žalobkyně právo na vydání věcí, které nebyly ve vlastnictví [právnická osoba]

3. Žalovaný je obcí, která je povinna pečovat o obecní majetek s odbornou péčí (§ 38 a násl. z. č. 128/2000 Sb.). Pokud ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení] a zjišťovacích protokolů (vystavených v souvislosti s předáváním částí díla [právnická osoba] žalovanému) vyplývá, že žalovaný tuto povinnost neplnil, pak to musí být přičítáno výlučně k tíži žalovaného, nikoli žalobkyně (s poukazem na její údajné zanedbání podnikatelské opatrnosti). Žalobkyně nesouhlasila s tím, že by se žádané věci (uvedené ve výrocích I. a II.) staly součástí budovy; budova je plně funkční i bez uvedených věcí a může sloužit i pro muzejní činnost. Vlastnické právo na žalovaného nemohlo přejít s ohledem na obsah smlouvy o dílo uzavřené žalovaným a [právnická osoba], dále žalovaný věděl, že žádané věci nebyly žalobkyní [právnická osoba] předány, protože se žalobkyně domáhala přístupu do prostor muzea ze účelem dokončení díla a konečně obsah stavebního deníku žalobkyně svědčí tomu, že žádané věci (vitríny) byly instalovány v prvním pololetí roku 2019, a tedy nemohly být součástí údajně dokončeného díla, již v říjnu 2018 (jak vyplývá z faktur IX. a X.). Žalovaný v průběhu soudního řízení projevil v březnu 2023 (prostřednictvím zastupitelstva) přesvědčení, že mu souvislosti s dodávkou [právnická osoba] žádná škoda nevznikla, protože náhrada za nedodané věci mu byla přiznána vůči [právnická osoba] soudním rozhodnutím; žalovaný se tak nemůže bránit tím, že za věci zaplatil, a tak se stal jejich vlastníkem.

4. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Namítal, že veškeré věci a výkony, které byly dodány [právnická osoba] v souvislosti s předmětnou stavební akcí (jako součást díla), byly žalovaným uhrazeny. Žalovaný uhradil [právnická osoba] cenu díla podle smlouvy, ač mu významná část díla nebyla ve skutečnosti dodána. Žalovaný nebyl podle svého vyjádření schopen určit, které z žádaných věcí jsou v jeho držení, a uváděl, že všechny věci v Muzeu byly řádně zaplaceny, a tedy nelze uvažovat, že by žalovaný byl jako vlastník věcí povinen tyto věci vydat. Žalovaný dále namítal, že věci instalované v muzeu, i kdyby se jednalo o žádané věci, se všechny staly součástí Muzea chápaného jako funkční celek určený k plnění určitého účelu (muzejnictví). Žalovaný se dovolával statusu žalobkyně jako podnikatele, který musí v obchodním styku dbát zvýšené opatrnosti. Žalovaný byl v průběhu provádění díla v dobré víře, že mu věci, které jsou žádány žalobkyní a které se dostaly do jeho dispoziční sféry, patří; tato dobrá víra nebyla vyvrácena (to vyplývá již z toho, že žalovaný veškeré práce a výkony, které měly být podle smlouvy o dílo provedeny, uhradil).

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně byla subdodavatelem generálního dodavatele (zhotovitele) [právnická osoba] v rámci díla označeného v žalobě pro objednatele – žalovaného. Vztah mezi žalovaným a [právnická osoba] se řídil smlouvou o dílo z 15. 12. 2017 (č.l. 68). Vztah mezi žalobkyní a [právnická osoba] se řídil smlouvou o dílo podepsanou dne 3. 1. 2018 a 5. 1. 2018 (č.l. 42). Žalovanému nebyl znám obsah závazkového vztahu (smlouvy) mezi žalobkyní a [právnická osoba]

6. Mezi účastníky bylo sporné, jaké byly podmínky nabytí vlastnického práva k dílu (jeho částem) PRUELem a..s. na základě smlouvy o dílo, která byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba] (č.l. 42). Ze smlouvy vyplývalo, že nebylo výslovně ujednáno nic o převodu vlastnického práva k věcem, které byly potřebné pro dokončení díla, t.j věci použité k instalaci do budovy žalovaného nebo zpracované při rekonstrukci budovy žalovaného. Smlouva odkazovala na cenovou nabídku žalobkyně z 24. 11. 2017 [číslo] (č.l. 49), podle které měly být dodány věci (m.j. sporné v této věci) a výkony v celkové částce 9.728.677 Kč s DPH. Smlouva o dílo dále odkazovala ve čl. VI. na Všeobecné obchodní podmínky pro subdodavatele objednatele, tj. [právnická osoba] (č.l. 43 p.v.; dále jen„ Podmínky“); z vlastní smlouvy nevyplývalo, že by dílo mělo být předáváno po částech (v čl. IV. bodu 4.1 písm. c) bylo sjednáno předání dokončeného díla do 30. 6. 2018. Podle Podmínek mělo dojít k přechodu nebezpečí převzetím předmětu díla objednatelem – PRUELem (přechod nebezpečí dle bodu [číslo] Podmínek nemá souvislost s převodem vlastnického práva). Podle platebních pravidel v bodu [číslo] Podmínek měly být vystavovány dílčí faktury podle protokolu o provedení účtovaných plnění (dle výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] však byly na náklady příslušné části díla poskytovány zálohy; to však již neplatilo pro část díla zpracovávanou před odstoupením od smlouvy, která se týkala věcí žádaných žalobou); podle bodu [číslo] Podmínek souhlas objednatele se soupisem prací, který byl podkladem pro vystavení dílčích měsíčních faktur, ani platby dílčích měsíčních faktur nenahrazoval převzetí fakturovaných plnění objednatelem (nebylo tak vyloučeno předávání díla po etapách); podle bodu [číslo] Podmínek konečná faktura má vyúčtovat též dílčí faktury a má však obsahovat pouze soupis od poslední dílčí fakturace do konečné fakturace.

7. Mezi účastníky bylo sporné, jaké byly podmínky nabytí vlastnického práva k dílu (jeho částem) žalovaným, pokud jde o plnění smlouvy o dílo [právnická osoba] vůči žalovanému (č.l. 68). Podle smlouvy mělo docházet k převodu vlastnického práva k jednotlivým částem díla okamžikem jejich zhotovení (čl. IX. bod 9.1 smlouvy; podle bodu 9.2 nebezpečí škody na věcech nesl však [právnická osoba] až do doby předání řádně provedeného díla).

8. Mezi účastníky bylo sporné, že žalobkyně byla vlastníkem věcí označených v žalobě, v době jejich umisťování v Muzeu. Uvedené sporné skutečnosti byly prokázány listinami, jak je předložila žalobkyně (prohlášení o vlastnictví z 14. 12. 2022 vystavené [právnická osoba], č.l. 173, prohlášení o vlastnictví z 16. 12. 2022 vystavené [právnická osoba], č.l. 174, prohlášení o vlastnictví z 15. 12. 2022 vystavené Ing. [jméno] [příjmení], č.l. 221, prohlášení o vlastnictví z 21. 12. 2022 vystavené U1 lighting s.r.o. a dále odpovídající faktury účtující poskytnuté plnění žalobkyni: faktura z 20. 11. 2018 vystavená Ing. [jméno] [příjmení], č.l. 20, faktura [právnická osoba] z 14. 8. 2018, č.l. 20 p.v., faktury z 28. 6. 2018, z 23. 4. 2018, z 3. 10. 2018, z 23. 2. 2018, z 30. 10. 2020, z 26. 4. 2021, z 15. 12. 2021 vystavené [právnická osoba], č.l. 21 p.v.– 22 p.v., č.l. 23 p.v. – 25, faktura z 14. 2. 2019 vystavená [právnická osoba], č.l. 25 p.v., faktura z 24. 4. 2018 vystavená U1 lighting s.r.o., č.l. 23, včetně soupisu dodaných zařízení k fakturám čl. 26 a násl.).

9. Faktura z 19. 8. 2018 vystavená [jméno] [příjmení], č.l. 21 prokazovala montáž osvětlení (zajišťovanou žalobkyní).

10. Mezi účastníky bylo sporné, že žalobkyně umístila věci označené v žalobě (ve znění částečných zpětvzetí) v nemovité věci, ve které mělo být plněno ve prospěch [právnická osoba], přestože věci nepředala uvedené společnosti jako objednateli a neplnila jimi svůj závazek vůči [právnická osoba] (pouze se na jeho plnění připravovala).

11. Jak vyplynulo z místního ohledání z 29. 5. 2023 (ale i výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]) věci uvedené ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku byly prokazatelně umístěny v prostorách budovy žalované – Muzea. S výjimkou počítačů pro 3D brýle, uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, byly další věci při provádění díla žalobkyní instalovány na předpokládané místo a připraveny k použití, popř. dalším postupům (instalaci náplní). Z umístění věcí je zřejmé, že žalobkyně plnila svůj závazek vůči [právnická osoba], byť k dokončení celého díla (podle smlouvy o dílo) nedošlo. Z výpovědi svědků [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (ta byla vyslýchána jako svědkyně, protože nešlo o odborné posouzení provedených výkonů, ale o potvrzení stavu věci ke dni prohlídky budovy) vyplynulo, že žalobkyní nebyly dodány audiovizuální náplně, nedošlo ke zprovoznění řídícího systému a Pepperghost Effectu. Z výpovědi [jméno] [příjmení] a listiny v podobě znaleckého posudku (DVD č.l 255) se podávalo, že v 4/ 2019 byla míra nedokončenosti díla žalobkyně větší (zejména v 2. NP budovy muzea); soud vyšel z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], který při své výpovědi a i při místním ohledání muzea potvrdil, že dílo bylo v některých částech dokončené, nebo téměř dokončené (a dodané věci s výhradou počítačů pro řízení virtuální reality byly umístěny ve finálních místech), nebylo dokončeno ladění lanek pro exponáty, směřování svítidel ve vitrínách, nebyla instalována audiovizuální náplň a nebyl dokončen (instalován) Pepperghost Effect; uvedený svědek měl větší znalosti o díle a způsobu jeho provádění (včetně stádia jeho přerušení). Pokud z notářského zápisu z 19. 6. 2019 zpracovaného Mgr. [jméno] [příjmení] pod zn. NZ 165/ 2019 (č.l. 89) vyplýval stav interiérů budovy k uvedenému datu s tím, že oproti místnímu ohledání výše došlo k dohotovení výtahu a černé komory (popis a fota v notářském zápisu neumožňovaly bližší identifikaci stavu dokončenosti díla žalobkyně).

12. Při místním ohledání nebylo též sporu o tom, že vitríny byly zhotovovány tzv. na míru (včetně souvisejícího pódia; to potvrdil svědek [příjmení] [jméno] při místním ohledání, jelikož i díky tomu uvedené vitríny identifikoval). Pokud jde o vitríny, svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že před vystavením exponátů ve vitrínách byly věci (rukavice) vystaveny na stolech v prostorách Městského úřadu v Abertamech.

13. Za zápisů z kontrolních dnů (DVD z č.l. 255) vyplývalo, že se jich účastnila žalobkyně (popř. její subdodavatelé) a zástupci žalovaného; ze zápisů z kontrolních dnů nevyplývalo, že by bylo probíráno vlastnické právo k předmětům dodávky žalobkyní). I když soud neměl k dispozici protokoly z kontrolních dnů po 11. 9. 2018, je zřejmé, že provádění díla pokračovalo i po tomto datu a docházelo činnostem žalobkyně a [právnická osoba] až do února 2019 (to je zřejmé ze stavebního deníku žalobkyně, č.l. 132 a i výpovědi svědka [příjmení] [jméno] a bývalého starosty [jméno] [příjmení]). Ze zjišťovacích protokolů vystavovaných v souvislosti s fakturací dílčích plnění na cenu díla (DVD z č.l. 117; zjišťovací protokoly byly připojeny spolu s příslušnou částí položkového rozpočtu s vyznačením položek, kterých se fakturace tou kterou fakturou týkala, k dílčím fakturám č. I. – X.) vyplývá ze srovnání se stavebním deníkem žalobkyně, že k instalaci věcí, jejichž vrácení uplatňovala žalobkyně, nedošlo v době uvedené ve zjišťovacím protokolu. Ze stavebního deníku žalobkyně ive srovnání s výsledky místního ohledání muzea 29. 5. 2023 vyplynulo, že předmětné věci byly na místo instalovány právě žalobkyní (v úmyslu plnit svou povinnost podle smlouvy o dílo).

14. Jen obtížně si lze představit, že žalobkyně se pouze připravovala na provedení (příslušné části) díla podle smlouvy, pokud většina věcí byla instalována na místo svého budoucího plánovaného využití (připravena k použití, popř. dalšímu postupu, který již na umístění věci nic neměnil). Sám svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] potvrdil neformální postup po dokončení dílčí části díla (který více méně odpovídal předpokládané měsíční fakturaci ceny zhotovené části díla, i když svědek hovořil o zálohovém plnění). Fakturace prováděná žalobkyní (a částečně respektovaná [právnická osoba]) svědčila časovému vymezení části díla (nikoli funkčnímu). Soud dospěl k dílčímu skutkovému závěru, že žalobkyně umístěním označených věcí v budově Muzea plnila svůj závazek podle smlouvy o dílo (č.l. 42) vůči [právnická osoba]

15. Mezi účastníky bylo sporné, že žalovaný má ve svém držení movité věci označené v žalobě (ve znění částečného zpětvzetí žaloby). Uvedená sporná skutečnost byla nepochybně prokázána místním ohledáním a výpovědí svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] (až na výjimky, na které reagovala žalobkyně částečným zpětvzetím žaloby).

16. Mezi účastníky bylo sporné, že žalovaný nabyl do své držby a do svého vlastnictví movité věci označené v žalobě (ve znění částečného zpětvzetí) podle smlouvy o dílo (č.l. 68). Podle smlouvy mezi [právnická osoba] a žalovaným přecházelo vlastnické právo k jednotlivým částem díla po etapách, smlouvou mezi žalobkyní a [právnická osoba] tato otázka upravena nebyla (faktury účtující cenu za provedení částí díla byla na měsíční bázi); dle výpovědí zástupců žalovaného (bývalého starosty [jméno] [příjmení]) a technického dozoru žalovaného ([jméno] Kapičky, podle prostavěnosti, nebo se souhlasem žalovaného též zálohově; zjišťovací protokol nerozlišoval mezi dodanými a nedodanými věcmi) to odpovídalo měsíční fakturaci. Svědkyně [jméno] [příjmení] (účetní žalovaného) potvrdila dílčí fakturace [právnická osoba], které podle smlouvy měly odpovídat reálným dodávkám věcí a výkonů (i když již při uplatnění první faktury tak fakticky postupováno nebylo; docházelo fakticky k poskytování záloh). [jméno] [příjmení] jako bývalý předseda představenstva [právnická osoba] si na postup při provádění nevzpomínal a potvrdil úplné uhrazení ceny díla (vyfakturovaných částek) žalovaným.

17. Předmětné věci však podle stavebního deníku žalobkyně byly skutečně umístěny do budovy žalovaného až poté, co byla za věci zaplacena cena žalovaným (a co měly být dle zjišťovacích protokolů umístěny v budově). S ohledem na umístění věcí a jejich zaplacení však lze považovat za splněné podmínky stanovené smlouvou uzavřenou mezi žalovaným a [právnická osoba] (dílo se předává postupně; podle vyslýchaných osob to znamenalo umístění věcí, popř. provedení prací a fakturaci) – sporné věci byly předmětem zjišťovacích protokolů a fakturace fakturami I., VIII. a IX. s výjimkou PC pro 3D brýle (ty byly předmětem ujednání a vícepracích a nebyly nikdy instalovány na místo svého použití, připraveny pro použití). Pokud jde o stavební deník [právnická osoba] (DVD na č.l. 255), pak z něj vyplývalo pouze, že do 8/ 2018 byly žalobkyní prováděny elektroinstalační práce, 9/ 2018 montáž svítidel, výtahové klece a 9 + 10/ 2018 montáž mobiliáře; konkrétnější informace a činnost po 10/ 2018 již nebylo možné zjistit.

18. Mezi účastníky bylo sporné, že žalovaný byl v souvislosti s převzetím věcí od [právnická osoba] v dobré víře, že [právnická osoba] je oprávněn svůj závazek vůči žalovanému splnit věcmi, které jsou uvedeny v žalobě. V řízení však nevyšlo najevo, že by žalobkyně uplatňovala své vlastnické právo k žádaným věcem vůči žalované před ukončením provádění díla. Ostatně je třeba oddělovat vztah mezi žalobkyní a [právnická osoba] od vztahu mezi [právnická osoba] a žalovaným, protože plnění PRUELem nebyl žalovaný povinen (a ostatně ani oprávněn) prověřovat z hlediska oprávněnosti PRUELu splnit svůj závazek vůči žalovanému právě takovými věcmi, jakými svůj závazek plnil. Do posouzení může dále vstupovat ztráta samostatnosti věcí použitých žalobkyní ke splnění závazku podle smlouvy s [právnická osoba] (podle povahy a funkce té které věci).

19. Z výpovědí osob zúčastněných na smlouvě mezi žalovaným a [právnická osoba] (bývalého starosty [jméno] [příjmení], bývalé starostky [jméno] [příjmení] i svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]) vyplývá, že žalovaný nebyl informován o obsahu smlouvy (č.l. 42) se subdodavatelem; ostatně i tato znalost by neznamenala, že by to mělo důsledky pro jeho dobrou víru (protože nebyl oprávněn k výkladu smlouvy a smlouva neobsahovala žádné ujednání o výhradě vlastnického práva ke konkrétním věcem). Podle smlouvy se žalobkyní totiž [právnická osoba] a žalobkyně striktně vzato (ve smyslu předání a převzetí díla až po jeho dokončení) nepostupovaly, pokud docházelo k postupnému předávání a fakturaci ceny za jednotlivé části díla. Pro dílčí předávání díla (obdobně jako to předpokládala smlouva mezi žalovaným a PRUELem, č.l. 68) svědčí i postup zvolený žalobkyní v souvislosti s vypořádáním plnění podle smlouvy po odstoupení od smlouvy (zúčtovány byly věci a výkony, které byly dodány na předmětné budovy a [právnická osoba] zaplaceny).

20. Pokud žalobkyně poukazuje na komunikaci žalobkyně a žalovaného, která se týkala informace, že žalobkyně neobdržela cenu za část dodaných věcí (označených v žalobě), pak komunikace byla až po umístění požadovaných věcí v prostorách žalovaného (a též jejich zaplacení [právnická osoba]); to je zřejmé z porovnání datace zápisů ve stavebním deníku žalobkyně potvrzujícím provádění prací žalobkyní do 2/ 2019 a datace korespondence mezi žalobkyní a žalovaným. Nejprve byla činěna e-mailová komunikace mezi Ing. [jméno] [příjmení] za žalobkyni vůči (bývalé) starostce žalovaného [jméno] [příjmení], a to e-mail z 11. 4. 2019 (žádost o poskytnutí podkladů, umožnění návštěvy muzea a prohlášení o stavební nepřipravenosti štoly pro instalaci Pepperghost Effectu, včetně prohlášení o připravenosti dokončit, č.l. 172), žádost o součinnost emailem z 16. 4. 2019 (č.l. 171), sdělení e-mailem z 13. 6. 2019 (č.l. 169) o rozsahu poskytnutého plnění (včetně informací o věcech, které jsou v budově muzea, nejsou zaplaceny a nejsou pevně spojeny s objektem; uvedené věci by měly být uhrazeny žalovaným s tím, že cena za dokončení díla je k jednání), e-mailem z 21. 9. 2020 (č.l. 165) byly identifikovány pouze neuhrazené položky. Pokud jde e-mailovou korespondenci z 17. 10. 2019 až z 15. 6. 2021 (č.l. 12 a násl.), pak z ní plynou stanoviska zástupců účastníků obdobná stanoviskům v tomto řízení (byť původně zástupce žalovaného připouštěl možnost nějakého způsobu vypořádání sporných vztahů mezi účastníky). Informace o plánovaném odstoupení od smlouvy o dílo žalobkyně zpracovala dopisem z 6. 6. 2019 (č.l. 32 s dodejkou datové zprávy z č.l. 32 p.v.); následovala předžalobní výzva dopisem z 21. 7. 2021 (č.l. 36) v návaznosti na to byla reakce žalovaného dopisem z 5. 8. 2021 (č.l. 33) a replika žalobkyně dopisem z 9. 8. 2021 (č.l. 34), ve kterém je argument, že žalobkyně nepředala žádané věci [právnická osoba], a tedy nemohla nabýt vlastnické právo a to nemohl nabýt ani žalovaný (odkazoval na vědomost žalovaného o nezaplacení subdodávky [právnická osoba]). Soud dospěl k dílčímu skutkovému závěru, že žalobkyně upozornila žalovaného na prodlení [právnická osoba] s placením nákladů na dodávku věcí umístněných v budově žalovaného (muzeu) až po umístění (převážně též instalaci) věcí na konečném umístění (podle projektu).

21. I když obec má postupovat při správě svého majetku řádně a podle smlouvy žalovaného s [právnická osoba] tak postupováno nebylo (starosta obce neprováděl kontrolní činnost v souvislosti se smlouvou a [jméno] [příjmení] jako technický dozor odsouhlasil zaplacení věcí, které nebyly do muzea fakticky dodány; dle bývalé starostky [příjmení] totiž nedokončení díla muselo být zřejmé i laikovi), to však nic nemění na tom, že žalovaný uhradil celou cenu díla a že neměl důvod pochybovat o tom, že [právnická osoba] své povinnosti vůči žalobkyni splnil (pokud tak učinil vůči [právnická osoba] žalovaný v rámci subdodávky). Nelze přeceňovat informaci, jaké věci má žalovaný ve svém účetnictví; účetní evidence nemá s vlastnickým právem nic společného (mohou tam být věci ve vlastnictví jiných osob i nemusí být vlastní věci). Pokud se žalovaný spokojí s titulem vůči [právnická osoba] na náhradu neposkytnutého (nebo vadného) plnění, neznamená to, že by pod uvedenou slevu z ceny díla spadaly předmětné věci. Uvedené věci podle zjišťovacích protokolů byly předmětem dispozic mezi PRUELem a žalovaným a podle faktur a dokladů o jejich realizaci byly žalovaným [právnická osoba] zaplaceny. Uplatňování nároků ze smlouvy o dílo (z odstoupení od smlouvy o dílo) nemá na vztah mezi účastníky vliv. Žalovaný buď vlastníkem je, nebo není.

22. Mezi účastníky bylo sporné, že vztah ze smlouvy o dílo (č.l. 42) byl ukončen odstoupením, tedy že žalobkyně doručila do datové schránky [právnická osoba] dopis obsahující odstoupení od smlouvy o dílo z 6. 6. 2019. Z uvedeného odstoupení a dokladu o doručení datové správy do datové schránky [právnická osoba] je uvedená skutečnost prokázána. V tomto ohledu nebylo (ani mezi účastníky) po provedení dokazování již sporu. Z faktury žalobkyně z 15. 7. 2019, [číslo] (č.l. 80) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala [právnická osoba] částku 10.521 Kč za dodání a montáž osvětlení, řídícího systému, elektroinstalační dodávku a práce (zúčtování nákladu 4.710.521,20 Kč a zaplacené zálohy 4.700.000 Kč).

23. Mezi účastníky bylo sporné, že vztah ze smlouvy o dílo (č.l. 68) ukončen odstoupením. Žalovaný označil k uvedené sporné skutečnosti důkaz dopisem z 9. 7. 2019, který obsahuje odstoupení od smlouvy o dílo (č.l. 74 vč. plné moci č.l. 75) a dále dodejku z datové schránky PRUELU prokazující doručení odstoupení PRUELU. Z uvedených listin vyplývalo odstoupení od smlouvy o dílo dopisem z 9. 7. 2019 (uvedený dopis by doručen [právnická osoba] jako zhotoviteli podle předmětné smlouvy o dílo).

24. Soud si je vědom toho, že účinky odstoupení mohou nastoupit pouze tehdy, pokud bylo odstoupení výrazem práva účastníků od smluv odstoupit. Žádný z účastníků však nesporoval ukončení plnění povinností [právnická osoba], a tedy nemožnost jeho prostřednictvím dosáhnout dokončení díla (svědkyně [příjmení] [příjmení], vedoucí infocentra a Muzea [obec] potvrdila dokončení Pepperghost [příjmení] [jméno] [příjmení]).

25. Žalobkyně odkazovala na spory mezi žalovaným jako žalobcem na straně jedné a žalovaným [právnická osoba], [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] (vedenými pod sp. zn. 12 C 273/2019 a 12 C 66/2021. Ze žaloby vyplývalo, že žalovaný uplatňoval vůči všem těmto osobám právo na zaplacení částky 3.861.473,69 Kč z důvodu jejich činnosti při provádění díla podle smlouvy o dílo z 15. 12. 2017 (mezi žalovaným a [právnická osoba]). [právnická osoba] byla zaplacena částka vyšší, než odpovídalo provedené části díla (od smlouvy bylo žalovaným odstoupeno). Další osoby odpovídaly proto, že porušily své povinnosti vyplývající z jejich zapojení do provádění díla. Ze žaloby a z podání z 12. 9. 2019, 10. 12. 2019, 21. 4. 2021, 11. 7. 2019 (ve věci sp. zn. 12 C 173/2019), odstoupení od příkazní smlouvy z 15. 12. 2017 a trestního oznámení z 11. 7. 2019, podání z 20. 5. 2020, 17. 12. 2020, 21. 4. 2021, 19. 9. 2022 a 24. 11. 2022 (ve věci sp. zn. 12 C 66/2021) vyplývalo, že žalovaný odkazoval na poručování povinností zákonných i smluvních nejen [právnická osoba] ale též technickým dozorem investora a bývalým starostou žalovaného. Poukaz byl činěn též na znalecký posudek [jméno] [příjmení] z 23. 6. 2019, [číslo] (z oboru ekonomika), který vyčísloval nedodaná (a zaplacená) plnění [právnická osoba] a vadná plnění téže. Podáním z 22. 3. 2023 žalovaný sdělil, že ohledně [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo zahájeno trestní stíhání pro trestné činy v souvislosti s předmětnou stavební akcí (dílem). Usnesením z 2. 8. 2023, sp. zn. 12 C 66/2023 vyplývalo, že účastníci uvedeného řízení navrhli přerušení řízení za účelem jednání o dohodě o narovnání. Z rozsudku zdejšího soudu z 5. 5. 2020, č.j. 12 C 75/2020-32 ve věci žalobce města Abertamy a žalované [právnická osoba] (ohledně žaloby podané původně pod sp. zn. 12 C 273/2019) soud rozhodl rozsudkem pro uznání (dle §114b odst. 5 o.s.ř.) o povinnosti žalované uhradit částku 3.861.473,69 Kč s přísl. jako vypořádání ze smlouvy o dílo z 15. 12. 2017 po odstoupení od smlouvy (náhrada částky připadající na práce a materiál nedodané, však zaplacené, a to v návaznosti na zmiňovaný znalecký posudek [jméno] [příjmení], který uvedenou částku jako rozdíl hodnoty dodaných a zaplacených výkonů uváděl na straně 42 posudku).

26. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně vyzývala před podáním žaloby žalovaného k vydání věcí a žalovaný na to reagoval odmítavě.

27. Soud neprovedl výslechy svědka (stavbyvedoucího) Vyslyšela (č.l. 233 p.v.), protože účastníkům nebyly známy kontaktní údaje na svědka. Dále soud neprovedl výslech Ing. [jméno] [příjmení], jako svědkyně, ke stavu nemovité věci (budovy Muzea [obec]), protože uvedená osoba jako znalkyně prováděla (zejména na stavebně technické stránce prohlídku budovy) až po době rozhodné (ukončení prací žalobkyní) a v tomto ohledu byl dostačující výslech [jméno] [příjmení] (která viděla věc již v dubnu 2019, tedy blíže k době ukončení prací žalobkyní a [právnická osoba]) a dalších svědků (zejména Ing. [jméno] [příjmení]). Soud dále nevyžadoval od [právnická osoba] stavební deník vedený podle smlouvy o dílo, protože podle sdělení účastníků je uvedená společnost nekontaktní, bez aktivity a v insolvenci (předložený byl tento deník v podobě držené žalovaný, – DVD na č.l. 255).

28. Soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci skutečnosti mezi účastníky nesporné a dále dílčí skutkové závěry výše.

29. Soud dospěl k právnímu závěru: Podle § 2586 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2623 o.z. není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu.

30. Podle § 2608 odst. 1 o.z. je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě. Podle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Podle [číslo] odst. 2 o.z. převzetím nabývá objednatel vlastnické právo k věci a přechází na něho nebezpečí škody na věci, nestalo-li se tak již dříve. Podle § 2087 o.z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Podle § 2088 o.z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2596 o.z. opatří-li zhotovitel věc zpracovanou při provádění díla, má stran této věci, pokud se stala součástí díla, postavení prodávajícího. Má se za to, že kupní cena věci je zahrnuta v ceně díla.

31. Podle § 1109 odst. 1 písm. b) o.z. vlastníkem věci se stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku.

32. Mezi žalobkyní a [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o dílo dle § [číslo], § 2623 o.z. Předmětem díla byly dílčí výkony (dodání věcí a prací) ve vztahu k dílu dodávanému [právnická osoba], konkrétně a) elektroinstalace, b) vitríny a osvětlení, c) audiovizuální technika s řídícím systémem a zvláštními efekty (spor se týkal vitrín, speciálních efektů a audiovizuální techniky s řídícím systémem a programovým vybavení); žalobkyně byla subdodavatelem [právnická osoba] (dílčí dodávky ohledně úpravy budovy na Muzeum [obec]). Smlouva o dílo dle § 2586 a § 2623 o.z. byla uzavřena i mezi žalovaným a [právnická osoba] s předmětem díla úpravou budovy ze účelem vzniku Muzea [obec] s expozicí týkající se hornictví a uměleckých řemesel. Mezi žalobkyní a žalovaným nebyl smluvní vztah.

33. Podle smlouvy o dílo ze dne 3. 1. 2018 a 5. 1. 2018 (č.l. 42) žalobkyně nakládala s věcmi označenými žalobkyní v žalobě (konkrétně pak věcmi uvedenými ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku), věci byly žalobkyní (pro [právnická osoba]) pořízeny (část z nich včetně výroby na zakázku) a umístěny v nemovité věci žalovaného se záměrem podílet se na uvedené úpravě budovy (včetně jejího vybavení), dílem byly zabudovány, dílem nikoliv (v určité části pak dodání věcí podle žaloby nebylo ani prokázáno a v této části byla žaloba žalobkyní vzata zpět). Předmětem díla bylo dodání věcí hmotných i nehmotných, provedení oprav a úprav věci; i když bylo možné předmět díla (ať již díla žalobkyně nebo i díla [právnická osoba]) rozřadit do několika kategorií vymezených účelem jednotlivých částí díla, dílo bylo prováděno napříč těmito kategoriemi, podle aktuálních podmínek (stavební i jiné připravenosti zajišťované generálním dodavatelem) tak, aby bylo možné v díle pokračovat (třeba s ohledem na předcházející výkony, které podmiňovaly výkony jiné). Podle obou smluv došlo k postupné fakturaci podle postupu při provádění děl.

34. Podle o.z. přechází vlastnické právo k věci na nabyvatele v zásadě účinností smlouvy (§ 1099 o.z.), ledaže je smluvní ujednání jiné (popř. stanoveno jinak zákonem jako například v § 2599 odst. 1, odst. 2 o.z.) Smlouva o dílo má zvláštní ustanovení o převodu vlastnického práva v § 2608 o.z., které se týká případu, kdy je předmětem díla zhotovení věci; uvedené ustanovení dopadá i na případy, kdy je plnění dodávky a montáže věci součástí zhotovení rozsáhlejšího a vnitřně rozrůzněného technologického celku (která má být zpracována nebo jinak využita v souvislosti s opravou a úpravou jiné věci).

35. Smlouva o dílo [právnická osoba] se žalovaným z 15. 12. 2017 (č.l. 68) měla ustanovení o vlastnickém právu (jeho převodu) v čl. IX. bod 9.1 (vlastnické právo k jednotlivým částem díla přechází na objednatele okamžikem jejího zhotovení – účastníky smlouvy bylo vykládáno v návaznosti na platební podmínky v bodu 3.5 smlouvy jako dodání věcí nebo provedení prací v průběhu kalendářního měsíce, přestože k předání a převzetí díla jako celku mělo dojít až po jeho dokončení v souladu s čl. VIII. Smlouvy); ustanovení o.z. zvláštní ustanovení o vlastnickém právu smluv o dílo, které spočívají v opravách a úpravách nemovité věci, neobsahuje (pouze podle § 2596 o.z. má zhotovitel u věcí zpracovaných k provedení díla postavení prodávajícího, což prakticky převádí § 2608 odst. 1 o.z. do poměrů zvláštního typu smlouvy o dílo).

36. Zhotovení je pojem, který zákon nepoužívá; zákon hovoří v § 2604 o.z. o provedení díla (což zahrnuje dokončení a předání); protože účastníci smlouvy vycházeli z praxe účtování ceny za provedené výkony po měsících (a předmětem účtování měly být provedené práce a dodané věci), soud vycházel z výkladu pojmu zhotovení (části díla), které předpokládalo dodání věcí a uskutečnění výkonů – podmínkou nebylo zaplacení ceny díla, byť cena díla byla hrazena podle skutečně provedených prací a dodávek odsouhlasených objednatelem ve stavebním deníku na základě dílčích faktur – čl. III. bod 3.5 –, smlouva nepočítala se zálohami, byť tak ale fakticky účastníci smlouvy zálohy účtovaly a žalovaný (ale i [právnická osoba]) je plnil. [právnická osoba] prostřednictvím žalobkyně dodal předmětné věci uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku do předmětných prostor a zajistil (podle výsledku dokazování) jejich umístnění (instalování) do konečných umístění podle projektu, došlo ke zpřístupnění těchto věcí žalovanému (který měl přístup do budovy) a umožnění s nimi dále nakládat ve smyslu § 2087, § 2088 o.z. (v souladu s ujednáním o převodu vlastnického práva v souvislosti s časově vymezenou částí díla, popř. věcmi, které byly její součástí); oznámení o„ dodání“ věcí sice výslovně nebylo učiněno, v rámci kontrolních dnů a prohlídek stavby bylo učiněno zřejmým, že věci v budově umístěny jsou. I když zákon v § 2606 o.z. klade v souvislosti s etapizací díla (kromě postupného provádění díla) též podmínku odlišitelnosti stupně díla, nebrání to v časovém rozlišování stupňů díla (a i v tomto pohledu byl stupeň posuzovaného díla rozlišitelný). Je pravda, že nedošlo k tzv. protokolárnímu předání věcí žalovanému (zákon v § [číslo], § 2605 odst. 1, odst. 2 o.z. takové předání nevyžaduje; bod 8.5 smlouvy o dílo z 15. 12. 2017, bod [číslo] [právnická osoba] sice ano, ale v souvislosti s předáním dokončeného díla), ale pokud [právnická osoba] umožnil s příslušnými věcmi žalovanému v budově, která byla předmětem díla, nakládat (za současného umístění věcí do koncového postavení), byly splněny podmínky pro převod vlastnického práva (v souladu se smlouvou). Bod 9.1 smlouvy o dílo z 15. 12. 2017 neupřesnil, jaké části díla má na mysli, ale v návaznosti s bodem 3.5 smlouvy lze za„ část“ díla považovat realizované výkony podle smlouvy (tj. upřednostnit časové hledisko).

37. V souvislosti s úvahou o převodu vlastnického práva k jednotlivým věcem určeným pro provedení díla (věcí, které měly být užity k úpravě nemovité věci) je třeba odlišovat dílo, jeho část, předmět díla a dále věci, které jsou dodávány (a použity) v souvislosti s prováděním díla (což zahrnovalo dodávku souboru věcí hmotných i nehmotných a výkonů, které souvisely s montáží věcí, úpravami nemovité věcí a oživením systému pro fungování sítě jednotlivých dodaných věcí). Dílo nepochybně nebylo [právnická osoba] dokončeno ve smyslu § 2604 o.z. včetně protokolárního předání podle smlouvy (to nikdo z účastníků nerozporoval), avšak to neznamená, že nemohly být splněny podmínky pro převod vlastnického práva k jednotlivým věcem, které byly (a měly být) použity při provádění díla (pro splnění závazku dílo provést). Smlouva mezi [právnická osoba] a žalovaným byla dimenzována na postupné nabývání vlastnického práva k částem díla (tedy i věcem, které byly součástí provádění díla). Tady lze doplnit, že žalobkyně uhradila cenu díla (včetně tzv. pozastávky), jak byla ujednána smlouvou. Převodu vlastnického práva (by) nebránilo ani to, že věc (např. monitor) nebyla oživena (naplněna obsahem nebo zapojena do aktivního kyberneticky řízeného systému souboru věcí) a že nebylo předvedeno fungování jednotlivých věcí (fungování sítě těchto věcí). Takové nedostatky znamenaly nesplnění povinnosti zhotovit dílo, neznamenaly překážky převodu vlastnického práva, jak se domnívá žalobkyně. Parciální převody vlastnického práva měly evidentně sloužit k ochraně objednatele (žalovaného), aby věci (a výkony) které uhradil, byly v jeho vlastnictví a pod jeho kontrolou (a nemohly být zase zhotovitelem odebrány a z budovy odstraněny). Lze doplnit, že ani v souvislosti s kupní smlouvou v obchodě týkající se běžné elektroniky (monitory, audiosystémy, počítače) není schopnost sloužit účelu zpravidla předváděna (§ 2162 o.z.) a návody k obsluze jsou v úplnosti dostupné na internetu.

38. Výjimku, pokud jde o převod vlastnického práva k věcem, které byly součástí subdodávky, lze shledávat v případě počítačů (PC) pro 3 D brýle. Dle svědka [příjmení] i obsahu stavebního deníku žalobkyně nebyly nikdy instalovány a oživeny, v době umístění ale ani aktuálně součástí věci hlavní nejsou (jsou v Depozitu v Muzeu). Nelze tak uvažovat, že by byly umístěny a připraveny k plnění účelu zamýšleného smlouvami o dílo, a tedy nelze uvedené věci považovat za předané [právnická osoba] a jeho prostřednictvím žalovanému. K převodu vlastnického práva dojít nemohlo (a nic na tom nemění ani to, že uvedené věci byly zaplaceny žalovaným [příjmení]); ostatně i tato otázka nebyla jednoznačně vyjasněna s ohledem na změny díla.

39. Pokud žalovaný odkazuje na nabývací titul (smlouvu o dílo), předání věcí žalovanému (umístění v budově, ve které bylo dílo předáváno) a zaplacení ceny věcí (jako součástí ceny díla), pak by bylo vyhodnoceno ve prospěch žalovaného i hypotetické posouzení nabytí věcí od zhotovitele ([právnická osoba]) jako případného neoprávněného převodce dle § 1109 písm. b) z.č. 89/2012 Sb.; není bez významu, že tradice věci sice není nezbytným předpokladem nabytí vlastnického práva, ale v uvedeném případě význam měla s ohledem na § 2608 o.z. a postup účastníků při provádění díla. Z dále uvedeného však vyplývá, že i [právnická osoba] byl oprávněn vlastnické právo na žalovaného (formou plnění žalobkyně podle smlouvy o dílo) na žalovaného převést. 40. [právnická osoba] předmětnými věcmi plnil svůj závazek vůči žalovanému podle smlouvy o dílo, docházelo předáním věcí žalovanému do užívání, tj. jejich umístěním na projektem předpokládané místo a jejich přípravou na další použití (popř. i další zpracování jako v případě některých komponentů elektroniky), mohl žalovaný (i po ukončení činnosti [právnická osoba]) vycházet z předání těchto věcí v souladu se závěrem uvedeným (pro jednotlivé etapy) ve smlouvě o dílo. Uvedené ujednání bylo významné v otázce převodu vlastnického práva, nikoli v otázce provedení díla (provedení díla bylo závislé na jeho dokončení a předání díla jako celku žalovanému).

41. Prakticky stejný postup při provádění díla, jako byl ujednán mezi žalovaným a [právnická osoba], byl ujednán (a hlavně realizován) ve vztahu mezi žalobkyní a [právnická osoba] (byť smlouva o dílo neobsahovala o vlastnickém právu žádné výslovné ujednání); praxe účastníků smlouvy byla dle výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] obdobná jako praxe ve vztahu mezi žalovaným a [právnická osoba] – docházelo k úhradě (zálohových, i když dle smlouvy mělo jít o následné měsíční faktury) faktur podle aktuálně prováděných prací; nepochybně docházelo k etapovitému postupu, který měl být postaven na časové (spíše než funkční) bázi; byť časové hledisko bylo zdůrazňováno zejména v souvislosti s placením časově vymezených částí díla. K převodu vlastnického práva k jednotlivým věcem určeným pro provádění díla tak docházelo obdobně jako v případě žalovaného a [právnická osoba]; ostatně ustanovení § 2608 o.z. takový postup předpokládá. Uvedený postup nezakládal ochranu zájmů žalobkyně, aby byla vlastníkem věcí až do jejich zaplacení; takové ujednání o výhradě vlastnického práva k věcem (ve smyslu § 2132 o.z.), které byly umísťovány v budově žalovaného, však žalobkyně do smlouvy o dílo neprosadila (a podle smlouvy neměla ani [právnická osoba] povinnost prosadit takovou výhradu vůči žalovanému).

42. Podle § 505 o.z. součást věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí.

43. Další významnou okolností, která se týká posouzení věci, je vztah věcí, které použila žalobkyně při plnění svého závazku vůči [právnická osoba] v budově ve vlastnictví žalovaného, k věci hlavní (budově Muzea [obec] jako součásti pozemku žalovaného), tj. posouzení právního režimu těchto věcí dle § 505 o.z. Předmět díla směřoval k opravám a úpravám nemovité věci (jako součásti pozemku). [příjmení] nebude u žalobkyní označených věcí, které se staly natolik pevnou (a neoddělitelnou částí věci hlavní), že si nelze představit jejich oddělení bez poškození věci hlavní a zničení oddělované věci (např. kabely a další součásti elektroinstalací). U věcí, které byly spojeny s věcí hlavní, avšak nebyla při tom spotřebována jejich podstata, judikatura přikročila k základnímu (orientačnímu) rozlišení podle toho, zda instalovaná věc byla vyrobena na zakázku pro instalování do věci hlavní (často nábytek). Pokud jde např. o kuchyňskou linku na zakázku (určenou pro konkrétní byt), pak zpravidla půjde o zpracování věci tak, že se stane součástí věci hlavní (např. usnesení Nejvyššího soudu z 30. 5. 2017, sp. zn. 22 Cdo 4311/2016). Pokud jde o jiné druhy samostatných věcí, pak záleží na a) vzájemné sounáležitosti věcí, b) na míře jejich oddělitelnosti (tj. na subjektivní a objektivní rovině; uvedené roviny se projeví i u věcí na zakázku, ale u nich bude míra sounáležitosti a oddělitelnosti nasnadě); míra sounáležitosti se posuzuje podle povahy té věci, která je považována za věc podstatnější, určující a hlavní; druhé kritérium je objektivní a sleduje spojení ve smyslu fyzickém; jde o to, zda případné oddělení znamená pro věc hlavní újmu na její hodnotě (ať již jde o újmu peněžní, funkční, estetickou a či jinou). Uvedené posouzení provedl Nejvyšší soud ve svém usnesení z 25. 11. 2014, sp. zn. 22 Cdo 3201/2014 s kladným závěrem, že jednotlivá„ zařízení“ hřiště jsou součástí pozemku (na kterém hřiště je; šlo o sloupky, cihly, ale i hasicí přístroje, houpacího koně etc.). Obdobné posouzení s potencionálně opačným závěrem provedl Nejvyšší soud v rozsudku z 31. 1. 2017, sp. zn. 22 Cdo 4367/2016, ve kterém posuzoval dovolání proti rozhodnutí soudu II. stupně o vydání věcí, které byly součástí squashového centra (jako kritéria, která bude třeba zkoumat, poukázal na potřebu hodnocení trvalosti účelového určení budovy, ve kterém se centrum nacházelo, na obsahu vztahů mezi žalobcem a žalovanými a dále na praktické možnosti bez problémů uvedené věci od věci hlavní oddělit); s ohledem na důvody instalace věcí pak považoval za pravděpodobnější vydání věcí, které sloužily provozu centra (a byly do určité míry spojeny s věcí hlavní – budovou).

44. Pro věci použité při provádění díla a jejich právní režim se uplatní úprava § 505 o.z., protože věci byly dílem vyrobeny k použití právě (a jen) v předmětných prostorách (vitríny a jejich pravděpodobně sériově vyráběné příslušenství jako osvětlení vitrín a lanka pro exponáty, dále pódium pod vitrínu a držáky Pepperghost Effectu), dílem byly instalovány tak, že jejich funkce byla úzce spojena se zaměřením předmětu díla (svítidla mimo vitríny, projektor, řídící systém, monitory). Výroba a instalace vitrín na míru (včetně souvisejícího osvětlení a lanek) svědčí pro posouzení uvedených vitrín jako součásti věci hlavní budovy; s ohledem na účelové určení úpravy budovy se jejich„ zachování“ v budově jeví být ústřední pro plnění účelu budovy. U vitrín lze odkázat na judikaturu o zániku samostatné věci, pokud dojde k zabudování věci na míru (kuchyňská linka); co platí pro vitríny, platí i pro související osvětlení a lanka pro umísťování exponátů. Svítidla (nástěnná) lze rovněž považovat za nezbytná pro bezpečné fungování interiérů budovy jako„ veřejného“ prostoru (které bylo možné považovat za sériovou, nikoli zakázkovou výrobu).

45. Spornější spojení s věcí hlavní jako její součást může být u monitorů (v 1. NP, výtahu a v černé komoře a odpovídajících přehrávačů), protože uvedené věci jsou sice spojeny s budovou (technicky a i funkčně), však nejsou s budovou smíšeny v té míře jako na míru zhotovené (a ukotvené) vitríny (a jejich vybavení) a lze si dobře představit jejich demontáž a umístění v jiných (vhodných) prostorách. U těchto ostatních„ sériových“ věcí, které nesouvisí přímo se základní funkčností stavby jako prostoru pro pobyt a pohyb osob, tj. monitory a přehrávače a dále též video projektor, není dán úzký vztah mezi zakázkovou výrobou a prostorem, který měla osídlit, popř. úzký vztah mezi věcí a bezpečností veřejného prostoru. I v posuzovaném případě monitorů a přehrávačů se zdá být fungování Muzea (v plánované) podobě jako nemožné. Jistě si lze představit Muzeum na bázi vystavování věcí na stolech a papírovými informačními tabulemi bez souvisejících vymožeností výstavních vitrín a audiovizuálního backgroundu, šlo by však v případě demontáže monitorů a přehrávačů o stejné znehodnocení věci (budovy určené jako Muzeum) jako v případě demontáže vitrín, osvětlení a (např.) zařizovacích předmětů sociálních zařízení.

46. Uvedené závěry modifikují závěry o převodu vlastnického práva v tom smyslu, že k pozbytí vlastnického práva žalobkyní došlo umístěním věcí na finálních místech a ztrátě jejich samostatného právního postavení věcí (staly se součástí nemovité věci).

47. Podle § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

48. Mezi účastníky nebylo sporu, že oba účastníci byli oprávněni odstoupit od smluv o dílo vůči [právnická osoba] dle § 2002 odst. 1 o.z. (specifikovaném pro žalovanou v čl. XIII. bod [číslo] smlouvy z 15. 12. 2017). Dopad na posouzení sporu má tak i ustanovení § 2005 odst. 1 věta druhá o.z., podle kterého nemohlo mít odstoupení od smlouvy žalobkyní důsledky pro vyhodnocení dispozic s věcmi [právnická osoba]; ostatně věci s jednou výjimkou ztratily charakter (samostatné) věci a staly se součásti věci jiné (budovy jako součásti pozemku). V případě, že by se o ztrátu samostatného charakteru věcí nejednalo, pak by pochopitelně měla význam i (předpokládaná) dobrá víra žalovaného, že [právnická osoba] je oprávněn s věcmi nakládat (v době aktivního provádění díla); uplatnění práv k věcem žalobkyní následovalo po umístnění věcí na místě samém (v budově), ostatně i po zaplacení nákladů na dodávku těchto věcí žalovaným [právnická osoba] (v tomto ohledu není podstatné, že u některých věcí došlo k zaplacení ceny před dodáním věci) a i po ukončení prací [právnická osoba] (a žalobkyní). Není sporu o tom, že [právnická osoba] své povinnosti podle smluv o dílo neplnil, dostal se do prodlení (ve vztahu k žalobkyni i ve vztahu k žalovanému), a tedy byl důvod pro odstoupení od smlouvy o dílo.

49. V této souvislosti je třeba zodpovědět otázku, zda po odstoupení od smlouvy o dílo žalovaným nedošlo k zániku vlastnického práva k předaným (zhotoveným) částem díla s ohledem na § 2004 odst. 1, § 2005 odst. 1 věta první o.z. U věcí (ve výroku II.) k tomu nemohlo dojít proto, že se staly součástí věci ve vlastnictví žalovaného (budovy Muzea jako součástí pozemku). I kdyby však věci plněné žalobkyní byly oddělitelné (v objektivním nebo i subjektivním smyslu), tj. ve smyslu, že se nestaly součástí věci ve vlastnictví žalovaného, pak by se žalobkyně nemohla domáhat jejich vydání, protože vypořádání práv a povinností ze smlouvy, od které bylo odstoupeno, přísluší pouze ve vztahu mezi účastníky zrušené smlouvy. Dá se říci, že práva a povinnost žalovaného se vypořádat ze zrušené smlouvy by blokovala právo žalobkyně na vydání věcí, k nimž vlastnické právo na [právnická osoba] nepřešlo (§ 2993 o.z.). Žalobkyně má právo na vypořádání svého závazkového právního vztahu (ze smlouvy o dílo, kterou sama uzavřela s [právnická osoba]). Podpůrné hledisko poskytuje úprava § 2995 o.z., která váže vypořádání obohacení třetí osoby (právě v souvislosti se subdodávkou) na lest, hrozbu či zneužití závislosti a dále s ohledem na nesvéprávnost ochuzeného (případné vyhodnocení schůzky svědka [příjmení], svědka [příjmení] a bývalého starosty žalovaného [příjmení] v [obec] neumožňuje závěr o lsti nebo hrozbě; ostatně s ohledem na ztrátu charakteru použitých věcí jako samostatných předmětů právního obchodu by v úvahu přicházelo pouze vydání obohacení ve smyslu § 2995 o.z.).

50. Je pravda, že žalobkyně uplatňovala v souvislosti s ukončením smlouvy o dílo z 15. 12. 2017 vydání bezdůvodného obohacení i škodu vůči dalším osobám (včetně bývalého starosty). Z uvedeného uplatnění (včetně souvisejícího znaleckého posudku) je zřejmé, že bylo uplatňováno vydání prospěchu (škody) představované nedodanými částmi díla (které byly zaplaceny) a dále prospěchu (škody), který vyplynul z vadného provedení části díla. Žalovaný se tedy nedomáhá ničeho, co by odpovídalo předmětu sporu mezi účastníky (hodnotě některé z těchto věcí). I kdyby žalovaný nadále nevymáhal újmu po [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] s odůvodněním, že mu škoda nevznikla (popř. že byla saturována pravomocným rozhodnutím ve věci sp. z. 12 C 273/99, které ukládá platební povinnost [právnická osoba]), nic to nemůže měnit na vyhodnocení skutkových zjištění nebo právního posouzení požadavku žalobkyně na vydání věcí. I když lze přisvědčit tomu, že zástupci žalovaného neplnili své zákonné a smluvní povinnosti ve vztahu k provádění díla [právnická osoba], nešlo o činnost prováděnou ve prospěch žalovaného a k tíži žalobkyně. I kdyby žalovaný nepostupoval jako řádný hospodář, nezakládá to žádný důsledek pro (ne) vydání věcí označených žalobkyní v žalobě.

51. Soud žalobě vyhověl, pokud jde o věci, ke kterému žalovaný vlastnické právo podle smlouvy o dílo nenabyl (výrok I.). Soud zamítl žalobu ohledně věcí, které se staly součástí věci žalobkyně (výrok II.).

52. Soud zastavil řízení dle § 96 odst. 2 z. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“) v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní (za souhlasu žalovaného) – výrok III..

53. Žalovaný byl ve věci zcela převážně úspěšný, a tedy by mu svědčilo právo na náhradu nákladů řízení v plné výši - § 142 odst. 3, § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Protože žalovaný poskytl v průběhu řízení součinnost (předložením listin ve svém držení i umožněním prohlídky budovy muzea), jeho stanovisko k umístění věcí, které bylo pro postup v řízení ústřední, však neodpovídalo možnostem a schopnostem žalovaného, vedlo k prodloužení řízení a dokazování (zjišťováním umístěním věcí a jejich identifikací s věcmi v projektu). Soud tak považuje za částečně důvodný návrh žalobkyně na nepřiznání práva na náhradu nákladů řízení žalovanému, a to v rozsahu vzniklých nákladů řízení (s přihlédnutí k částečnému neúspěchu ve věci a zejména stanovisku žalovaného ke tvrzeným skutečnostem). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 156.991,50 Kč, přičemž tato částka představuje 50 % z jejich celkové výše (dále zdůvodněné krácení o 50 % s ohledem na § 150 o.s.ř.). Soud uvažoval nad výší tarifní hodnoty věcí dle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. s tím, že žalobkyní uváděná (rozpočtová) cena věcí činila 2.212.522 Kč (v době podání žaloby, tj. s ohledem na tehdy požadované věci); z důvodů uplatňovaných žalobkyní jako bylo uplynutí doby od umístění (výroby věcí), což má účinky zejména na elektroniku, a s ohledem na objektivně spornou relevanci cen jednotlivých věcí, soud považoval za přiměřený diskont tarifní hodnoty na 1.000.000 Kč Náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.000.000 Kč sestávající odměny (za dvacet úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. a za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 a. t.), z částky 12.300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 5. 8. 2021, z částky 12.300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 4. 4. 2022, z částky 12.300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 31. 8. 2022, z částky 36.900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 11. 2022 s tím, že odměna byla z původní částky 12 300 Kč zvýšena na trojnásobek, z částky 12.300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 12. 2022, z částky 36.900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 5. 2023 s tím, že odměna byla z původní částky 12.300 Kč zvýšena na trojnásobek, z částky 24.600 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 5. 2023 s tím, že odměna byla z původní částky 12.300 Kč zvýšena na dvojnásobek, z částky 12.300 Kč za účast při úkonu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 5. 2023, z částky 36.900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 6. 2023 s tím, že odměna byla z původní částky 12.300 Kč zvýšena na trojnásobek, z částky 24.600 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 12. 7. 2023 s tím, že odměna byla z původní částky 12.300 Kč zvýšena na dvojnásobek, z částky 12.300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 9. 2023 a z částky 6.150 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne 27. 9. 2023 včetně dvaceti jedna paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 29. 5. 2023 (místní ohledání Muzea [obec]) náhrada 1.040,10 Kč za 60 ujetých km v částce 640,10 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 12,4 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 259.490,10 Kč ve výši 54.492,92 Kč. Uplatňovaný úkon písemného podání z 7. 3. 2023 byl pouze upřesněním již dříve označených důkazů, a proto soud odměnu a náhradu hotových výdajů za tento úkon nepřiznal.

54. Soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobkyni k zaplacení náklad na výslech svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] částce 7.512 Kč, protože žalobkyně byla ve věci zcela převážně neúspěšná (popř. zavinila zčásti zastavení řízení pro částečné zpětvzetí).

Poučení