17 C 44/2024 - 141

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobkyně: Obec [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] o zaplacení smluvní pokuty ve výši 125 730 Kč takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 85 730 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 40 000 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 27 794,66 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího zástupce.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 5 dne 21. 2. 2024 domáhala zaplacení částky 125 730 Kč z titulu smluvní pokuty ze smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla revitalizace obecního rybníka. Žalovaná svou povinnost předat dílo řádně a včas nesplnila, a to přestože se smluvní strany (dodatkem č. [hodnota] ze dne 27. 12. 2022) dohodly na posunutí termínu dokončení do 15. 4. 2023. Tento dodatek navrhla sama žalovaná s ohledem na to, že sama dílo řádně a včas v původním termínu nedokončila. V dodatku byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení, právě pro případ opětovného nesplnění povinnosti předat dílo řádně a včas v dodatečném termínu do 15. 4. 2023. Žalobkyně již v průběhu roku 2022 opakovaně vyzývala žalovanou k započetí stavby, přičemž žalovaná převážnou část roku na díle nepracovala s tvrzením, že na pracovišti vznikly překážky způsobené nevhodným počasím, pro které nebylo možné pokračovat. Dle žalobkyně žádné takové překážky nevznikly (dle statistiky v měsících 3 a 4/2023 v místě napršelo 59,8 mm, což nijak nepřekračuje standard oproti např. roku 2022 a ani teploty se nevymykaly nějakému průměru), teploty i srážky byly standardní, žalovanou namítaná aplikace čl. III bod 5 Smlouvy o dílo se proto neuplatní. Jelikož žalovaná opět dílo nedokončila řádně a včas a dílo nebylo ve stanoveném termínu dokončeno a předáno, od 16. 4. 2023 začala nabíhat smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč denně za každý den prodlení s dokončením a předáním. K předání díla došlo až dne 22. 5. 2023, prodlení tedy trvalo 37 dní a smluvní pokuta dosáhla výše 370 000 Kč. Žalobkyně smluvní pokutu uplatnila výzvou ze dne 4. 5. 2023 doručenou žalované dne 5. 5. 2023 do datové schránky, přičemž po zápočtu vzájemných pohledávek (poté, co žalovaná uplatnila žalobkyni doplatek ceny za dílo ve výši 244 269,83 Kč) vznikl žalované nedoplatek ve výši 125 730 Kč, k jehož úhradě byla žalovaná vyzvána oznámením o zápočtu vzájemných pohledávek. Žalovaná částku zaplatit odmítla a nárok žalobce neuznala. Prodlení žalované má žalobkyně řádně prokázané a zdokumentované, dodatek smlouvy formulovala sama žalovaná (v průběhu jednání o prodloužení dokonce navrhovala 0,2% denně hodnoty díla, celkové prodlení bylo 5 měsíců k celkovým 18 měsícům), přičemž žalované musí být jasné, že při prodlení s dokončením a předáním zakončeného díla jí hrozily sjednané smluvní sankce, když se jednalo již o druhé porušení povinností žalované (výše smluvní sankce je tedy přiměřená a odpovídá jí i okolnost, že na financování celé stavby byly použity prostředky z dotací a plnění termínu uvedených ve smlouvě a v dodatku bylo odůvodněno rizikem ztráty dotace v části nesplnění podmínek, včetně termínu dokončení).

2. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby, s tím, že dodatkem změněného ustanovení smlouvy byl sice mezi stranami sjednán termín provedení díla a jeho předání do 15. 4. 2023, avšak nebyl nikterak ujednán termín jeho dokončení (termíny dokončení a předání díla v daném případě nesplývají), proto žalovaná z důvodu absence ujednání o termínu dokončení díla, resp. neurčitého ujednání o smluvní pokutě dovozuje jeho neplatnost. Žalovaná rovněž namítá, že z hlediska určitosti nebyla smluvní pokuta platně sjednána, když povinnost zaplatit smluvní pokutu byla vázána na prodlení zhotovitele s plněním termínu dokončení díla, aniž byl tento ve smlouvě sjednán. Započtení pohledávky objednatele s ohledem na neplatné ujednání o smluvní pokutě považuje žalovaná za nejisté a neurčité pro rozpor s § 1987 odst. 2 o. z., když pohledávka objednatele nebyla a není k započtení způsobilá. Výši celkové částky smluvní pokuty ve výši 370 000 Kč považuje žalovaná za zcela nepřiměřenou, neboť představuje téměř 0,5% díla denně, což je k prodlení v celkové výši 37 dnů zcela nemravné. Zdůraznila, že v bodu 5 čl. III si strany ujednaly, že celková doba provádění díla se prodlouží o dobu, po kterou nemohlo být dílo v důsledku okolnosti vylučující odpovědnost zhotovitele za prodlení s plněním, přičemž prodlení způsobené s předáním resp. dokončením díla bylo způsobeno povětrnostními vlivy a nemožností včasného ukončení z meteorologických důvodů, což vyplývá ze stavebního deníku, který měla žalobkyně k dispozici a nic k němu nenamítala (v období od 10. 1. 2023 do 7. 4. 2023 nebylo možné provádět výsadbu z důvodu mrazu, v období od 7. 4. do 14. 4. 2023 nebylo možno provést hutnění hráze a břehů z důvodu podmáčení/bláta). Dílo bylo dle žalované dokončeno ke dni 11. 5. 2023 (a k tomu datu nebylo sice protokolárně předáno), po tomto termínu již na díle nebyly provedeny žádné faktické práce, následně na den 16. 5. 2023 byla svolána schůzka k předání díla, přičemž pokud po 11. 5. 2023 docházelo k formálním krokům (např. předávání pozemků), tyto činnosti nespadají pod dokončení díla (samotná smlouva o dílo zahrnuje je zahrnuje do skupiny povinnosti k provedení díla, nikoliv k jeho faktickému dokončení). Závěrem žalovaná namítla neurčitost vyčíslení smluvní pokuty konkrétní peněžitou částkou, když dle žalované z žaloby nevyplývá, za jaké konkrétní dny přesně je žalovaná částka uplatňována.

3. Ve věci se konalo jednání dne 4. 6. 2024, dne 10. 9. 2024, dne 8. 10. 2024, 18. 10. 2024 a 25. 10. 2024.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.) a doplnil dokazování výslechem žalovanou navrženého svědka [jméno FO] (dle ust. § 126 o. s. ř.) a výslechem jednatele žalované [tituly před jménem] [jméno FO] (dle ust. § 131 o. s. ř.).

5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Žalovaná je obchodní společností s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a provádění staveb, jejich změn a odstraňování (výpis z obchodního rejstříku žalované na č. l. 11).

7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 13. 7. 2021 smlouvu o dílo, kterou se žalovaná zavázala provést dílo spočívající v revitalizaci obecního rybníka v obci [adresa] v období od 1. 5. s termínem ukončení plnění do 31. 12. 2022, a žalobkyně se zavázala za to zaplatit dohodnutou cenu ve výši 2 340 436,75 Kč včetně DPH. Podle čl. II odst. 1 je předmětem díla rekonstrukce stávající malé vodní nádrže – celková rekonstrukce břehů a hráze nádrže včetně přítoků, odbahnění dna a výměna stávajícího vtokového a výtokového objektu. Dle čl. II odst. 3 jsou předmětem díla rovněž činnosti, práce a dodávky, které nejsou v projektové dokumentaci obsaženy, ale o kterých zhotovitel věděl, nebo podle svých odborných znalostí a zkušeností vědět měl, že jsou k řádnému a kvalitnímu provedení díla dané povahy třeba, přičemž dle čl. II odst. 3 předmět díla zahrnuje také provedení, dodání a zajištění všech činností, prací, služeb, věcí a materiálu nutných k řádnému provedení díla, zejména b) mj. uvedení sousedních pozemků a komunikací dotčeným prováděním díla. Dle čl. III. odst. 3 bylo sjednáno, že zhotovitel splní svou povinnost řádným provedením a protokolárním předáním dála objednateli. Dílo se považuje za řádně dokončené, bude-li provedeno v souladu s touto smlouvou, projektovou dokumentací, a budou-li k němu ze strany zhotovitele poskytnuta další plnění dle této smlouvy, zejména bude-li k němu fotodokumentace a další doklady vyžadované touto smlouvou. Dle odst. 5 bylo sjednáno, že celková doba provádění díla se prodlouží o dobu, po kterou nemohlo být dílo prováděno v důsledku okolností vylučujících odpovědnost zhotovitele za prodlení s plněním. Odpovědnost zhotovitele nevylučuje překážka, která vznikla v době, kdy již byl zhotovitel v prodlení s plněním své povinnosti nebo vznikla v důsledku hospodářských či organizačních poměrů zhotovitele. Ve smlouvě bylo v čl. XII sjednáno, že nejpozději poslední den, kdy má zhotovitel dílo provést dle čl. III. odst. 1, svolá zhotovitel předávací řízení, na předávací řízení pozve objednatele písemným oznámením, které musí být doručeno objednateli nejpozději 3 pracovní dny předem. K předání díla dojde na základě předávacího řízení, formou písemného předávacího protokolu, jehož součástí bude i příslušná dokumentace a doklady, který bude podepsán oprávněnými zástupci smluvních stran. Dle čl. XII bod 4 má být dílo je provedeno co do množství, jakosti a kompletnosti, zhotovitel předloží k tomu nezbytné písemné doklady. Zhotovitel doloží objednateli před zahájením předávacího řízení fotodokumentaci, dokumentaci provedení díla, stavební deník, deník víceprací, veškerá osvědčení o případných zkouškách a revizích, certifikaci použitých materiálů a výrobků, potvrzené záruční listy a doklady o zabezpečení likvidace odpadu. Dále doloží údaje o nakládání s vytěženým sedimentem a o jeho uložení, tzn. údaje o pozemcích, na které bude vytěžený sediment ukládán (tj. snímky katastrálních map a výpis z katastru nemovitostí, případně jiné informace o pozemcích a souhlas uživatelů příslušných pozemků s ukládáním sedimentu), jakož doklad o skutečném množství odtěženého sedimentu. Pokud nedojde k předložení a předání shora uvedených dokladů nejpozději při předávacím řízení, nepovažuje se dílo za řádně dokončené a objednatel není povinen dílo převzít. Pro případ porušení smluvních povinností byla sjednána v čl. XIII smluvní pokuta, která může být objednatelem jednostranně započítána s pohledávkou zhotovitele na zaplacení ceny za dílo. Smluvní pokuta byla sjednána pro případ prodlení zhotovitele se splněním povinnosti dílo řádně a včas dokončit bez vad a nedodělků, a to ve výši 0,1 % z ceny za dílo, za každý započatý den prodlení zhotovitele. Sankce je splatná do 30 dnů od data, kdy byla povinné smluvní straně doručena písemná výzva k její úhradě. V čl. VII odst. 1 zhotovitel prohlásil, že se plně seznámil s rozsahem a povahou díla, s místem provádění díla, že jsou mu známy veškeré technické, kvalitativní a jiné podmínky provádění díla (smlouva o dílo na č. l. 85 – 90).

8. V průběhu provádění díla byl veden stavení deník, dle kterého byl stavbyvedoucím p. [jméno FO], technickým dozorem investora p. [jméno FO] a další osobu oprávněnou zapisovat do stavebního deníku [tituly před jménem] [jméno FO]. Práce na díle byly zahájeny 11. ledna 2022, dne 12. 1. 2022 bylo zjištěno, že nános sedimentu je větší, než se udává v PD, těžení sedimentu probíhalo od 2. 2. 2022 do 7. 2. 2022, dne 8. 2. 2022 bylo vytěženo 70 % sedimentu. Do dne 1. 3. 2022 bylo provedeno z 90 % odbahnění dna a ze 70 % byly provedené svahy. Dne 29. 4. – 30. 4 2022 proběhla příprava požeráku. Pro období od 15. 5. 2022 do 9. 1. 2023 je záznam: montáž požeráku z betonu dle PD a technologická přestávka. Dle zápisu ze dne 10. 1. 2023 do 7. 4. 2023 (navazujícím k prodloužení termínu do 15. 4. 2023) zbývalo provést výsadbu rostlin a hutnění hráze, s poznámkou, že pro výsadbu byly nevhodné klimatické podmínky, mrazy. Ve dnech 7. 4. 2023 – 14. 4. 2023 probíhal návoz zeminy – poznámka: díky deštivému počasí jsou pro hutnění nevhodné podmínky, na stavbě bylo bláto, nemožnost hutnit, aby bylo možno dovážet zeleň. Od 14. 4. do 15. 4. 2023 probíhalo hutnění hráze, které pokračovalo i v období od 15. 4. 2023 do 22. 4. 2023. V období od 23. 4. 2023 do 2. 5. 2023 probíhal návoz kamene, technologická příprava, výroba poklopu. 2. 5. 2023 až 10. 5. 2023 probíhala úprava břehů lomovým kamenem, rovnání cesty, dohuštění hráze, doúprava břehů a sousedních pozemků. 11. 5. 2023 až 12. 5. 2023 proběhl odvoz techniky, výsadba zeleně, dokončení terénních úprav, montáž pokopů u požeráku, úprava sousedních pozemků a dokončení díla. Dále je uvedeno, že dílo nebylo dokončeno, a že předání hotového díla bylo dne 22. 5. 2023 dle předávacího protokolu (stavební deník, č.l. 74 -79).

9. V červnu 2022 požádala žalobkyně žalovanou o sdělení stanoviska k situaci na staveništi s ohledem na to, že stavba zarůstá plevelem, a z důvodu plánované kulturní akce v areálu stavby a o sdělení časového horizontu, jak žalovaná plánuje na stavbě pokračovat (email J. [Anonymizováno] ze dne 13. 6. 2022, č. l. 34 p. v.).

10. Dopisem ze dne 30. 9. 2022 požádala žalobkyně o co nejdřívější pokračování stavebních prací na revitalizaci obecního rybníka, když vzhledem ke klimatickým podmínkám se obává, že nebude možné provést terénní úpravy a částečné napuštění rybníka, aby mohla být provedena zkouška těsnosti. Doporučila odstranění travnatého porostu na dně a březích rybníka (bez toho nebude možné pokračovat v práci s technikou), přičemž upozornila žalovanou, že dlouhodobě není spokojena s kvalitou provádění díla, a to v souladu s čl. VI. smlouvy o dílo, když práce na díle stojí od začátku května, přičemž pokud dojde k ohrožení termínu realizace a případně následnému vrácení dotace poskytovateli, bude tato škoda právně vymáhána po žalované. Rovněž žalobkyně upozornila žalovanou, že není spokojena s její komunikací a nereagováním na mailová upozornění (dopis ze dne 30. 9. 2022, č. j. 406/2022, č. l. 37).

11. Na kontrolním dnu dne 9. 1. 2023 (za účasti starostky žalované, technického dozoru p. J. [Anonymizováno], jednatele žalované a zhotovitele p. A. [jméno FO]) bylo konstatováno, že zhotovitel stavbu v termínu nedokončil (nepředal) s tím, že bylo dohodnuto, že zhotovitel pošle do 13. 1. 2023 žádost o prodloužení termínu dokončení díla (s návrhem nového termín dokončení, penále za nedokončení nového termínu a navrhne nový harmonogram) s tím, že bude projednán návrh dodatků o prodloužení smlouvy o dílo (zápis z kontrolního dne ze dne 9. 1. 2023, č. l. 32).

12. V emailu ze dne 13. 1. 2023 žalovaná požádala žalobkyni o vypracování dodatku smlouvy o dílo na prodloužení termínu na realizaci zakázky do 15. 4. 2023 (aby bylo možno provést i výsadbu zeleně) a navrhla zvýšit pokutu za nedodržení termínu o 100 % oproti stávající smlouvě o dílo; současně sdělila, že do 15. 4. budou vyřešeni dle dohody také subdodavatelé a majitelé pozemku (email ze dne 13. 1. 2023, č. l. 33).

13. Mezi účastníky byl uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo (s datací 27. 12. 2022), kterým došlo ke změně článku II. smlouvy tak, že zhotovitel se zavazuje „řádně provést dílo a předat jej dokončené objednateli do 15. 4. 2023“ a článku XIII. odst. 2 smlouvy tak, že pro případ „prodlení zhotovitele se splněním povinnosti dokončit dílo včas a řádně bez vad a nedodělků“ je zhotovitel povinen uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč z ceny za dílo a to za každý i započatý den prodlení (dodatek č. 1 ke smlouvě od dílo „Revitalizace obecního rybníka“ ze dne 27. 12. 2022, č. l. 7).

14. Prostřednictvím emailové komunikace z února a března 2023 žalobkyně požádala žalovanou o zaslání dokumentů o předání zatrubněného potrubí toku správci povodí Odry a zaslala žalované návrh dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo; současně požádala žalovanou o informaci, kdy nastoupí, když dne 15. 4. 2023 musí být dílo dokončeno včetně všech dokumentů a žalobkyně již měla problémy kvůli žalované v rámci auditu (emailová komunikace z února a března 2023 na č. l. 34).

15. V emailu žalobkyně adresovaným žalované ze dne 11. 4. 2023 žalobkyně konstatovala, že je jasné, že předání díla 15. 4. 2023 v posunutém termínu žalovaná opět nestihne (ačkoli v dohodě žalobkyně vyšla žalované vstříc – kdy se snažila vyhnout hrozbě vrácení dotaze a přišla o penále 0,1 % denně z ceny díla za období od 31. 12. 2022 do 15. 4. 2023), a proto od 15. 4. 2023 již bude uplatňovat penále dle dodatku ve výši 10 000 Kč denně za každý den prodlení s tím, že zároveň vyzvala žalovanou, aby jí písemně tři pracovní dny před předáním díla sdělila termín předávacího řízení, kdy součástí předávacího řízení budou veškeré požadované dokumenty ke kolaudaci (bod 4 čl. XII smlouvy), když zatím žalobkyně obdržela pouze doklad o množství vytěženého sedimentu (email ze dne 11. 4. 2023, č. l. 33 p. v. - 34).

16. Emailem žalované ze dne 11. 4. 2024 žalovaná sdělila žalobkyni, že dělá, co je v jejích silách, technika je připravena na místě, díky vlivu špatného počasí je nemožné provést ihned potřebné práce a ujistila žalobkyni, že o dotaci určitě nepřijde. Žalobkyně reagovala zprávou ze dne 11. 4. 2023 tak, že by žalovaná měla přijet na jednání zastupitelstva a občanům vysvětlit, jak „dělá vše, co je v jejích silách.“ Na tuto zprávu odpověděla žalovaná tak, že „tomu rozumí, ale nejhorší je, předpověď počasí na nejbližší dny nevypadá dobře a že práce jsou venku a jsou na počasí závislé.“ Žalobkyně žalované emailem z téhož dne odpověděla, že od května loňského roku se žalovaná na stavbě neukázala, tak by se neměla nyní vymlouvat na počasí, přičemž současně upozornila žalovanou na nutnost oznámit termín předávacího řízení 3 pracovní dny předem s tím, že součástí předávacího protokolu budou veškeré dokumenty požadované ke kolaudaci (viz bod 4 čl. XII), přičemž zatím obdrželi pouze doklad o množství vytěženého sedimentu (emaily ze dne 11. 4. 2023, č. l. 33).

17. Dne 12. 4. 2023 žalobkyně upozornila žalovanou na blížící se termín uplatnění penalizace dle smlouvy o dílo s tím, že klimatické podmínky byly v obou letech 2022 a 2023 vhodné a dokončení díla nic nebránilo, proto od 15. 4. bude žalobkyně uplatňovat penále za každý den prodlení (písemné upozornění na blížící se termín uplatnění penalizace ze dne 12. 4. 2023 - č. l. 36, doručenka datové zprávy - č. l. 36 p. v.).

18. Emailem ze dne 17. 4. 2023 žalobkyně (s odkazem na zasílané údaje stanice [adresa] stran srážkových úhrnů a teploty ovzduší) oznámila žalované (k jejímu argumentu „vyšší moci“), že v období leden a únor 2023 byly teploty krásné a téměř nulové srážky. Žalovaná v reakci na email žalobkyni dne 17. 4. 2023 oznámila, že dílo je z 90 % hotovo, zbývá částečné opevnění břehu a hlavně revitalizace zeleně (jež se většina sází až po zámrazu – bez přízemních mrazíků, v lednu, únoru ani v březnu pro to podmínky nebyly), s tím, že práce jsou cca na týden (proto na dokončení nastoupili již týden před, ale bylo extrémně hodně srážek, proto dále monitorují počasí, aby mohli začít opevňovat břehy, s tím, že jsou třeba alespoň tři dny bez deště za sebou, přičemž z bláta se nedá hutnit) a zjištěním, že během 14 dnů bude vše hotovo a dokončeno i zbylých 10 % díla. Žalobkyně v reakci na email žalované uvedla, že předchozí email je obrana proti výmluvám žalované, proč nebylo možné dílo dokončit dříve, přes to, že žalobkyně neustále urgovala a upozorňovala na blížící se termín s tím, že další dodatek již o prodloužení není možné uzavřít a problematiku penalizace předala právního zástupci (prokázáno emailovou komunikací ze dne 17. 4. 2023 na č. l. 114 p. v. - 115).

19. Výzvou ze dne 24. 4. 2023 žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu výzvou k úhradě smluvní pokuty ze dne 24. 4. 2023 tak, že oznámila žalované, že s ohledem na prodlení s dokončením a předáním díla uplatňuje nárok na smluvní pokutu v souladu s dodatkem, a to ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení (ke dni sepsání výzvy toto činilo 9 dní a výše smluvní pokuty byla stanovena ke dni sepsání výzvy na částku 90 000 Kč) (urgence – výzvou k úhradě smluvní pokuty ze dne 24. 4. 2023 - č. l. 4, potvrzení o odeslání zprávy - č. l. 9).

20. Dne 11. 5. 2023 žalovaná svolala na den 16. 5. 2023 schůzku k předání díla, což žalobkyně potvrdila a vyzvala žalovanou, aby k předání díla žalovaná donesla stavební deník, dokumentaci skutečného provedení, protokoly o převzetí sousedních pozemků s uvedením do předchozího stavu ([Anonymizováno] a [Anonymizováno]), zkoušky vodotěsnosti potrubí, závazná stanoviska dotčených orgánů – Povodí Odry a originál dokladu rozboru vytěženého sedimentu, s tím, že bez výše uvedených dílo nebude převzato (emailová komunikace ze dne 11. 5. 2023 na č. l. 113 p. v. - 114).

21. Dne 16. 5. 2023 byl podepsán protokol o předání a převzetí díla, který byl podepsán žalobkyní i žalovanou a na kterém je uvedeno, že se na díle nachází nedodělky: 1) špunty na požeráku, 2) požadavek snížit přetokovou hranice, 3) dodat protokol o tlakové zkoušce a 4) dodat vyjádření Povodí Odry (prokázáno předávacím protokolem ze dne 16. 5. 2023 na č. l. 109).

22. Žalovaná zaslala žalobkyni v příloze emailu ze dne 17. 5. 2023 protokol o provedení tlakové zkoušky na potrubí ze dne 17. 5. 2022 (email ze dne 17. 5. 2023 - č. l. 103, zkušební protokol č. 12 ze dne 17. 5. 2022 - č. l. 104).

23. Žalovaná s vlastníky sousedních pozemků (p. [jméno FO], [právnická osoba]. a žalovanou) podepsala dne 18. 5. 2023 protokoly o převzetí sousedních pozemků s uvedením do původního stavu a téhož dne je zaslala emailem žalobkyni (protokoly na č. l. 111-112, skutková tvrzení účastníků).

24. Stanovisko povodí Odry zajistila žalobkyně, přičemž z emailové komunikace Povodí Odry vyplývá, že je vlastníkem díla obec [adresa], dne 19. 5. 2023 byla provedena kontrola závěrečných prací, přičemž Povodí Odry sdělilo, že žalobkyní požadované převzetí zatrubněné části odtokového potrubí vodního díla protokolárně převzít nemůže, neboť rybník patří obci (emailová komunikace, č. l. 116 -117).

25. Dne 22. 5. 2024 elektronicky podepsal jednatel žalované pan [tituly před jménem] [jméno FO] předávací protokol, jež obdržel od žalobkyně a zaslal jej emailem žalobkyni zpět (emailová komunikace ze dne 22. 5. 2023 - č. l. 112 p. v. – 113).

26. Dne 2. 6. 2023 bylo žalované doručeno oznámení jednostranného zápočtu nároku na úhradu smluvní pokuty proti nároku na doplatek ceny za realizaci díla s tím, že výše smluvní pokuty s ohledem na prodlení s předáním díla o 37 dní, činí 370 000 Kč, žalovanou uplatněný doplatek ceny za realizaci díla činil 244 269,83 Kč, přičemž žalovaná tak byla vyzvána po započtení vzájemných pohledávek k úhradě dlužné částky ve výši 125 730,17 Kč, výzva byla žalované doručena dne 2. 6. 2023 (výzva ze dne 1. 6. 2023 - č. l. 3, potvrzení o odeslání zprávy na č. l. 8).

27. Dopisem ze dne 24. 7. 2023 žalobkyně v reakci na dopis žalované sdělila, že sankce jsou uplatněny oprávněně a odůvodněně, když žalovaná musela být opakovaně urgována k započetí prací v roce 2022, v průběhu léta a podzimu 2022 panovalo příznivé počasí, přesto se na stavbě vůbec nepracovalo a dílo se reálně od května 2022 nerealizovalo. Sama žalovaná způsobila prodlení vlivem odsouváním začátku realizace prací a nejednalo se tak o zásah vyšší moci či prodlení způsobené špatným počasím. Původní prodlení nastalo již 1. 1. 2023 s původně dohodnutou smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z ceny díla, tedy v částce 2 340 Kč za každý den prodlení, do dne předání díla uběhlo 142 dní, tedy by smluvní pokuta činila celkem 332 280 Kč. Žalovaná, jako navrhovatelka dodatku, se nemůže účelově dovolávat neplatnosti dodatku či jeho částí. Dle dodatku se žalovaná zavázala dílo provést a dokončené předat do 15. 4. 2023. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení. Jen z důvodu dobré vůle žalobkyně došlo k posunutí původního termínu dokončení a předání. Dle ustanovení č. XIII. odst. 1 smlouvy o dílo bylo ujednáno, že pohledávka objednatele na zaplacení smluvní pokuty může být objednatelem jednostranně započítána na pohledávku zhotovitele na zaplacení ceny za dílo. V souladu se smlouvou došlo k započtení vzájemných pohledávek, tak, jak bylo žalované oznámeno (dopis žalobkyně ze dne 24. 7. 2023, čl. 5).

28. Územní srážky v roce 2021 byly v Moravskoslezském kraji v období roku 2021 celkově na 95 % dlouhodobého srážkového normálu. V roce 2022 byly územní srážky v Moravskoslezském kraji celkově na 86 % dlouhodobého srážkového normálu, přičemž oproti dlouhodobému srážkovému normálu byly srážky v lednu 2022 na 77 %, v únoru 2022 na 98 %, v březnu 2022 na 53 %, v dubnu 2022 na 100 %, v květnu 2022 na 58 %, v červnu 2022 na 84 %, v červenci 2022 na 92 %, v srpnu 2022 na 136 %, v září 2022 na 100 %, v říjnu 2022 na 38 %, v listopadu 2022 na 39 % a v prosinci 2022 na 146 %. V roce 2023 pak v Moravskoslezském kraji byly srážky oproti dlouhodobému srážkovému normálu v lednu 2023 na 151 %, v únoru 2023 na 98 %, v březnu na 63 %, v dubnu na 119 % a v květnu na 89 % (rozpis územních srážek za roky 2021, 2022 a 2023, č. l. 30-31).

29. Teploty se v období března 2023 pohybovaly tak, že ve dnech 1. 3. 2023 do 6. 3. 2023 v nočních hodinách byly obvykle pod nulou, okolo – 1 až -3 stupňů, denní teploty se pohybovaly od -1 do 6 stupňů, s výjimkou dvou dnů nad nulou. Srážky se vyskytly pouze ve dnech 5. 3. 2023 (mezi 7. a 8. hodinou ranní) a v 1:00 dne 6. 3. 2023. Ve dnech 7. 3. 2023 až 10. 3. 2023 se teploty pohybovaly nad nulou jak v nočních, tak v denních hodinách, srážky se vyskytly pouze dne 8. 3. 2023 ve 22:00, dne 9. 3. 2023 mezi 3. a 4. hodinou ranní a mezi 8:00 a 12:00, následně pak v 18:00 a ve 20:

0. Dne 10:3. se srážky vyskytly pouze okolo 8:

0. Dne 11. 3. pak pouze v 10:00 a teploty v noci na 12. 3. 2023 klesly pod nulu. Denní teploty dne 12. 3. 2023 byly až 6 stupňů nad nulou a srážky se nevyskytovaly. Následně od 13. 3. 2023 do 15. 3. 2023 se denní teploty pohybovaly od 6 do 12 stupňů, noční pak mezi 1 a 12 stupni. Srážky se vyskytly pouze v 15:00 dne 13. 3. 2023 a ve 14:00 dne 14. 3. 2023 a v 00:00 dne 15. 3. 2023. Od 15. 3. 2023 do 20. 3. 2023 a 30. 3. 2023 od 16. hodiny, se žádné srážky nevyskytovaly. Teploty se s výjimkou dne 16. 3. 2023, 17. 3. 2023, 28. 3. 2023 a 29. 3. 2023 v noci, kdy klesly pod nulu, pohybovaly po zbytek března v noci od 2 do 9 stupňů. V měsíci dubnu 2024 klesly teploty v nočních hodinách pod nulu pouze ve dnech 5. 4. 2024 a 6. 4. 2024, denní teploty se pohybovaly většinou v první polovině měsíce od 1 do 12 stupňů, ve druhé polovině měsíce od 9 do 20 stupňů. Srážky se v dubnu roku 2023 vyskytly dne 1. 4. 2023 a 2. 4. 2023, dne 7. 4. 2023, ve 2:00 dne 9. 4. 2023, od 16:00 do 18:00 dne 11. 4. 2023, dne 13. 4. 2023, dne 14. 4. 2023, dne 15. 4. 2023, dne 17. 4. 2023, dne 19. 4. 2023 a dne 25. 4. 2023 a dne 29. 4. 2023 (výpis z měření v obci [adresa] – srážky a teplota ovzduší za měsíce březen 2023 a duben 2023, č. l. 39-53).

30. Jednatel žalované [tituly před jménem] [jméno FO] vypověděl, že předmětný rybník byl komplikovaný v tom, že neměl pevné dno (po vypuštění dna se v hloubce 1 m potopil bagr, který se vytáhl až pomocí hasičské techniky). Při geologickém průzkumu vyplynulo, že dno nebylo zpevněné, proto nebylo možné pokračovat v díle (muselo se počkat na vyschnutí bahna). Dílo spočívalo ve vytěžení sedimentu z rybníka, převozu do deponie na soukromý pozemek (který se žalovaná zavázala dát do pořádku), proto se stavba prodlužovala. Bahno mělo vyschnout a následně se navozit zpátky do hráze a tam zhutnit. V termínu bylo provedeno 90 % díla (rybník byl v podstatě funkční, mohl se napustit), chybělo osázení zelení (což nešlo dokončit v listopadu a v prosinci z důvodu pokrytí sněhem), a dále nebyla zhutněna hráz hlínou, která se měla navozit z vedlejšího pozemku. Proto se pro případ neproplacení dotace zavázala žalovaná ke smluvní pokutě, na termín 15. 4. 2023 žalovaná přistoupila, protože žalobkyně tlačila na co nejdřívější termín. Stromy byly sázeny až v dubnu (15. – 16. 4. 2023, přičemž část stromů se musela zasadit i do zhutněné hráze, tedy nejprve bylo třeba provést zhutnění). Podle smlouvy bylo dílo schopno užívání již v lednu, poslední práce byly provedeny 11. 5. 2023, na 16. 5. 2023 svolal předávací řízení. Protokol o tlakové zkoušce z roku 2022 předal žalobkyni emailem 17. 5. 2023 (má za to, že jej žalobkyni předal již dříve), žalobkyni nechal bianco vyplněný předávací protokol ze dne 16. 5. 2023, verze protokolu předložená žalobkyní obsahující pod bodem 8 nedodělky mu není známa (musela být do protokolu o předání zapsána žalobkyní až následně).

31. Svědek [jméno FO] (subdodavatel žalované) vypověděl, že pokud byly v provádění díla prodlevy, byly způsobeny počasím a změnou výpustního objektu (to znamenalo prodloužení o cca měsíc). Při zahájení projektu byla udána nižší nosnost dna (následně byl zjištěn čtyřnásobek), proto se práce na dně musely provádět na několik etap (část dna se vytěžila, deponovala se na jiný pozemek, tam se rozprostíralo a částečně se vracelo zpátky do hráze a na terénní úpravy). Bahno bylo strašně tekuté (s příměsí výkalů z domácích zvířat, dokonce zapadl bagr, který pomáhali vyprostit hasiči), místo 300 kubíků bahna bylo 1 300 kubíků (bahno jako v daném projektu schne 2 roky – zlepšení zeminy by vyžádalo vysoké náklady). Technika subdodavatele opouštěla stavbu okolo 10. či 11. 5. 2023 (v době dokončení pršelo, bylo okolo 20 stupňů, bylo to mokré), přičemž před předáním se čekalo na vyjádření povodí Odry, s čímž mohl nastat problém.

32. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádná skutková zjištění rozhodná pro učinění závěru o skutkovém stavu. Soud zamítl návrh žalobkyně na doplnění dokazování blíže nespecifikovanou zvukovou nahrávkou z jednání účastníků dne 16. 5. 2023, pořizovanou bez vědomí žalované (navrhovanou k prokázání tvrzení, že v rámci svolané schůzky dne 16. 5. 2023 byly ze strany žalobkyně vytčeny vady bránící převzetí díla), když okolnost, že dne 16. 5. 2023 chybělo ze strany žalované doložení protokolu o zkoušce tlakové zkoušce, jakož protokolů o převzetí sousedních pozemků v uvedením do původního stavu bylo v řízení prokázáno jinými důkazy, přičemž provádění dalších důkazů, resp. odročení jednání za účelem doplnění specifikace tohoto důkazu (při absenci bližších údajů pro posouzení zákonnosti takového důkazu) by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Žádné další důkazní návrhy již ani jedna z procesních stran po poučení dle ust. § 119a o.s.ř. neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.). Soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny (ust. § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).

33. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

34. Mezi účastníky byly uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalovaná jako zhotovitel zavázala revitalizovat rybník v termínu do 31. 12. 2022. Dodatkem č. 1 byl prodloužen termín dokončení („řádně provést dílo a předat jej dokončené objednateli“) do 15. 4. 2023 s tím, že pro případ „prodlení zhotovitele se splněním povinnosti dokončit dílo včas a řádně bez vad a nedodělků“ byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč denně. Výši smluvní pokuty navrhoval zhotovitel za situace, kdy v původní smlouvě byla smluvní pokuta sjednána na 0,1 % denně z ceny díla 2 340 436,75 Kč a v lednu 2023 dílo nebylo v původně sjednaném termínu dokončeno. Provádění díla započalo v lednu 2022, k 1. 3. 2022 bylo z 90 % provedeno odbahnění dne, přičemž od 15. 5. 2022 do 9. 1. 2023 dle stavebního deníku probíhala technologická přestávka; zbývající práce (rozepsané do 12. 5. 2023) spočívající v hutnění hráze a výsadbě rostlin byly ve stavením deníku rozepsány jako 8 dnů návoz zeminy, 9 dnů hutnění hráze, 10 dnů návoz kamene, 8 dnů úprava břehů/dohuštění hráze/úprava cesty a 2 výsadba zeleně. Klimatické podmínky místa provádění díla (tj. počasí, srážky) v době od ledna do 15. 4. 2023 (tj. v prodlouženém termínu provedení díla) nevykazovaly výrazné odchylky od průměrných hodnot, poslední teploty bod bodem mrazu byla jednorázově naměřena dne 29. 3. 2023, větší srážky (nikoli extrémní) se vyskytovaly v rozmezí 11. – 19. 4. 2023. Dne 16. 5. 2023 žalovaná jako objednatel svolala schůzku k předání díla (jehož součástí měla být projektová dokumentace dle čl. XII bod 4. Smlouvy), dne 17. 5. 2023 žalovaná zaslala žalobkyni požadovaný Protokol o tlakové zkoušce, dne 18. 5. 2023 byly žalovanou emailem zaslány Protokoly o převzetí sousedních pozemků, dne 22. 5. 2023 žalobkyně podepsala předání díla. Dne 2. 6. 2023 bylo žalované oznámeno jednostranné započtení nároku na úhradu smluvní pokuty s ohledem na prodlení s předáním díla o 37 dnů v částce 370 000 Kč s tím, že co částky 244 269,83 Kč se část a započítává na fakturu vystavenou žalovanou.

35. Okolnost, kdy (resp. zda stranami společně, či pouze žalobkyní) ve verzi předávacího protokolu ze dne 16. 5. 2023 byly vepsány vady a nedodělky, soud nepovažuje za rozhodnou, když žalovaná minimálně stran Protokolu o tlakové zkoušce a Protokolu o předání pozemků tyto po dni 16. 5. 2024 je zaslala žalobkyni (soudu se jeví logickým, že tak učinila na výzvu žalobkyně učiněnou u předání dne 16. 5. 2023). Rovněž skutečnost, že dle účastnického výslechu žalované a výpovědi svědka [jméno FO], byla nutná technologická přestávka přes 7 měsíců z důvodu vysychání odtěženého bahna z dna rybníku, soud podstatnou pro učinění závěru s skutkovém stavu nehledal, když tato případně mohla být důvodem pro prodloužení původního termínu Smlouvy (meteorologické podmínky konce roku 2022 a začátku roku 2023 byly srovnatelné), přičemž skutečnost, že žalovaná s navracením zeminy chtěla započíst (z důvodu blížícího se konce termínu dokončení díla) práce v době cca týdenního období většího deště až dubnu 2023, nic nemění na skutečnosti, že mohla organizačně tyto dokončovací/terénní práce (hutnění hráze, dotvoření břehů) provádět v období leden až březen 2023 (v době, kdy nehrozilo deštivější počasí, byť se občas vyskytovaly noční teploty pod bodem mrazu, neboť se nejednalo se o období stálé sněhové pokrývky), s tím, že výsadba zeleně (jež dle záznamů stavební deníku trvala pouhé dva dny) mohla být provedena i za deštivého počasí (tj. v době před koncem prodloužené lhůty, kdy se již mrazy nevyskytovaly vůbec).

36. Za užití následujících ustanovení:

37. Podle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

38. Podle ust. § 2589 o. z, zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

39. Podle ust. § 2604 je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

40. Podle ust. § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas (odst. 2).

41. Podle ust. § 2610 odst. 2 o. z., je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení 42. Podle ust. § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

43. Podle ust. § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

44. Podle ust. § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 tohoto ust. se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

45. Podle ust. § 1987 o. z. odst. 1 jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

46. Po právní stránce soud věc posoudil podle shora citovaných ustanovení s tím, že žaloba je z části důvodná.

47. Předmětem sporu je nárok na smluvní pokutu z důvodu prodlení žalované s dokončením díla odpovídající smluvní pokutě ve výši 10 000 Kč denně za období od 16. 4. do 22. 5. 2023, tj. za období 37 dnů ve výši 370 000 Kč, ponížený o započtení doplatku žalované za dílo ve výši 244 269,83 Kč, tedy zbývající výši smluvní pokuty ve výši 125 730 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná předmětné dílo předala až dne 18. 5. 2023, když zaslala žalobkyni požadované protokoly o převzetí sousedních pozemků do původního stavu, soud tedy žalobkyni přiznal smluvní pokutu pouze za dobu od 16. 4. 2024 do 18. 5. 2023, resp. její žalovanou část po citovaném jednostranném započtení (tj. 33 dnů á 10 000 Kč, tj. celková smluvní pokuta 330 000 Kč, ponížena o částku jednostranného započtení ve výši 244 269,83 Kč) ve výši 85 730 Kč (výrok I.), ve zbytku žalované částky (tj. ve výši 40 000 Kč) pak soud žalobu zamítl (výrok II.)

48. V poměrech projednávané věci bylo třeba posoudit důvodnost práva na zaplacení smluvní pokuty dle čl. XIII Dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo „Revitalizace obecního rybníka“, kde si strany ujednaly pro případ prodlení zhotovitele se splněním povinnosti dokončit dílo včas a řádně bez vad a nedodělků smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč z ceny za dílo, a to za každý i započatý den.

49. K problematice dokončení díla 50. Účastníci si v dodatku č. 1 Smlouvy smluvně sjednali vázanost smluvní pokuty na splnění povinnosti „dokončit dílo včas a řádně bez vad a nedodělků,“ přičemž doba plnění byla specifikována jako „doba řádně provést dílo a dokončené jej předat.“ 51. Zákonodárce rozlišuje mezi provedením díla, jeho dokončením, předáním a převzetím. Provedení díla je nejširší pojem, neboť v sobě obsahuje jak dokončení, tak předání díla. Dokončení díla nastává tehdy, je-li zhotovitelem předvedena způsobilost díla sloužit svému účelu, příp. provedením zkoušek. Předání a převzetí díla jsou právní jednání ze strany zhotovitele a objednatele. Předání ze strany zhotovitele je činěno s úmyslem dluh splnit (§ 1908 odst. 2 o. z.), obecně umožněním nakládání s věcí v místě plnění (použije se právní úprava kupní smlouvy dle § 2608 o. z.). Dílo je dokončeno tehdy, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu (průkaznost), přičemž splnění této podmínky spočívá v předvedení požadovaných, případně typických vlastností díla, a to obvyklým způsobem (např. předvedením funkčnosti a způsobu ovládání přístroje) nebo podle požadavků objednatele díla sjednaných ve smlouvě. Pro posouzení dokončení díla je tedy rozhodná skutečnost, že dílo je schopné sloužit svému účelu sjednanému ve smlouvě (srov.: Melzer, F. Tégl, P. a kol.: Občanský zákoník. § 1475–1720. Velký komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2024, komentář k § 2605 a násl.). Byla-li podmínkou předání a převzetí díla existence protokolárního zápisu obou stran o předání a převzetí díla, tvoří existence takového protokolu hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla (srov. NS 23 Cdo 3948/2010). Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání předmětu díla (§ 2099 odst. 1 o. z.), přičemž ust. § 2094 odst. 1 o. z. rozlišuje jednak doklady nutné k převzetí věci a jednak doklady nutné k užívání věci; za doklady potřebné k užívání díla, jehož předmětem jsou stavby, mohou být považovány např. doklady o výsledcích zkoušek a měření předepsaných zvláštními právními předpisy (k tomu srov. např. rozhodnutí NS 33 Cdo 1710/2021).

52. Ve vztahu k námitce žalované, že smluvní pokuta byla mezi účastníky sjednána pouze za prodlení s dokončením díla (nikoli jeho převzetím) soud konstatuje, že v Dodatku č. 1 ke Smlouvě byla smluvní pokuta spojena s prodlením s povinností „dokončit dílo včas a řádně bez vad a nedodělků“, přičemž doba plnění byla stanovena k okamžiku „řádného provedení díla a předání dokončeného díla“ do 15. 4. 2023. Stejně tak v čl. III odst. 3 Smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že zhotovitel splní svou povinnost řádným provedením a protokolárním předáním díla objednateli. V této souvislosti má soud za to, že smluvní pokuta za prodlení nebyla sjednána pouze pro prodlení s dokončením díla ve smyslu pouze ukončení stavebních či terénních prací, ale i pro prodlení s dokončením díla, včetně jeho předání bez a nedodělků, přičemž v čl. XII bod 4 Smlouvy si účastníci sjednali, že pokud nedojde k předložení a předání smlouvou požadovaných dokladů (mj. konkrétně údajů po pozemcích, na které bude vytěžený sediment ukládán), nepovažuje se dílo za řádně dokončené. Bylo-li podmínkou předání a převzetí díla předání příslušných dokladů o užívání pozemků či Protokolu o tlakové zkoušce, tvoří existence takového protokolu, či potvrzení hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla. V řízení vyšlo najevo, že žalobkyně s žalovanou podepsaly předávací protokol dne 16. 5. 2024, ve kterém byly uvedeny nedodělky a vady (konkrétně spočívající ve špuntech na požeráku a vyčištění odtoku, snížení přetokové hrany dle PD, dodání tlakové zkoušky na kanalizační potrubí a dodat vyjádření povodí Odry) – byť bez dat k jejich odstranění, načež žalovaná dne 17. 5. 2023 zaslala žalobkyni protokol o zkoušce (datace protokolu je irelevantní, když ve Smlouvě byla sjednána povinnosti jeho předložení žalobkyni) a dne 18. 5. 2024 protokoly o převzetí sousedních pozemků s uvedením do původního stavu.

53. Soud tak shledal, že dílo bylo dokončeno v souladu se smlouvou již dne 18. 5. 2023. Ačkoli protokolární předání (resp. převzetí díla žalobkyní) proběhlo až dne 22. 5. 2023, žalovaná se v prodlení s dokončením díla ocitla pouze do dne 18. 5. 2023 včetně, když v době od 19. do 22. 5. 2023 ze strany žalované jako zhotovitele nebyly učiněny žádné úkony ve smyslu dokončení díla, přičemž ve vztahu k žalobkyni namítané „vadě“ spočívající ve stanovisku Povodí Odry soud konstatuje, že ze smlouvy o dílo nevyplynulo, že by součástí povinností žalované bylo odevzdat rovněž stanovisko Povodí Odry.

54. V této souvislost soud konstatuje, že vzhledem k požadavku ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu k aplikaci výkladových pravidel dle § 556 a násl. o. z. rovněž přezkoumal, zda textace mezi účastníky uzavřené smlouvy (resp. Dodatku č. 1) odpovídá skutečné vůli (úmyslu stran), a to při zohlednění všech v úvahu přicházejících (zjištěných) okolností, přičemž pro výklad právního jednání je určující skutečná vůle (úmysl) jednajícího (která byla anebo musela být známa adresátovi), již je třeba upřednostnit před jejím vnějším projevem (např. objektivním významem užitých slov) (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2024, sp. zn. 23 Cdo 1213/2023) S ohledem na tento přezkum (úsudek soudu o subjektivním výkladu právního jednání, jenž odpovídá vůli jednajícího, která byla druhé straně známa, nebo o ní musela vědět, za konkrétních vnějších skutkových okolnostech právního jednání) má soud po zhodnocení provedeného dokazování (kdy z emailové korespondence účastníků zcela jednoznačně vyplývá, že žalobkyně žalovanou v průběhu provádění díla, nikoli jen bezprostředně v době předání díla v květnu 2023 žalovanou na nutnost předložení dokladů dle čl. XII bod 4 Smlouvy upozorňovala, např. email žalobkyně z 11. 4. 2023 upozorňující, že součástí předávacího protokolu budou veškeré požadované dokumenty v čl. XII bod 4 Smlouvy) za to, že úmyslem jednajících bylo předat dílo dokončené, včetně požadovaných dokladů specifikovaných v čl. XII bod 4. Smlouvy.

55. K námitce neurčitosti sjednané smluvní pokuty a následného započtení 56. Pokud žalovaná s odkazem na rozhodnutí NS sp. zn. 33 Odo 469/2006 namítala, že ujednání v dodatku týkající se smluvní pokuty je z důvodu neurčitosti neplatné, soud konstatuje, že povinnost zaplatit smluvní pokutu byla určena dnem dokončení díla bez vad a nedostatků, přičemž zhotovitel se dle dodatku měl zavázat k provedení a předání dokončeného díla do 15. 4. 2023. Takového ujednání lze považovat za dostatečně přesné a určité pro vznik povinnosti k úhradě smluvní pokuty je třeba přesné a určité označení povinnosti, při jejímž nesplnění vznikne právo na smluvní pokutu. Žalovaná se ve smlouvě o dílo rovněž zavázala, že bude postupovat v souladu s toho času platnými stanovisky orgánů státní správy a ostatních dotčených subjektů, které byly žalované předány po uzavření smlouvy. Žalovaná tak byla dle smlouvy povinna pro dokončení díla předložit související dokumentaci, což dne 11. 5. 2023 neučinila, když poslední z dokumentů, který dokládá uvedení sousedních pozemků do původního stavu, zaslala žalobkyni až dne 18. 5. 2023. Odkaz žalované na rozhodnutí NS č. j. 33 Cdo 69/2013 je nepřípadný, neboť ujednání o smluvní pokutě vázané na prodlení s předáním díla je neplatné v případě, že termín předání nebyl sjednán. Ve smlouvě o dílo a v dodatku termín sjednán byl, přičemž z obou jasně vyplývá, že to bylo k datu 15. 4. 2023 s tím, že žalovaná měla povinnost tři pracovní dny předem svolat předávací řízení.

57. Rovněž námitku žalované, že započtení pohledávky bylo učiněno v rozporu s ust. § 1987 odst. 2 občanského zákoníku (vzhledem k nejistotě a neurčitosti pohledávky objednatele nebyla k započtení způsobilá) soud důvodnou neshledal. V předávacím protokolu ze dne 22. 5. 2023 (který obě strany digitálně podepsaly bez připomínek) je uvedeno rovněž dokončení prací na díle dnem 22. 5. 2023. Vyčíslení smluvní pokuty za období 16. 5. 2023 do 22. 5. 2023 v částce 10 000 Kč je dostatečně určité, stejně tak, pokud žalobkyně jednostranným zápočtem (jehož možnost byla rovněž v čl. XIII bodu 1 sjednána ve Smlouvě) započetla (ve smlouvě sjednaným způsobem dle čl. XIII bod 8) žalovanou vystavenou fakturu na doplatek ceny díla ve výši 244 269,83 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty výzvou ze dne 4. 5. 2023, která byla žalované doručena do datové schránky dne 5. 5. 2023, načež započetla smluvní pokutu oproti nároku žalované na zaplacení zbylé ceny díla, což oznámila žalované oznámením ze dne 1. 6. 2023, jež bylo doručeno dne 2. 6. 2023 do datové schránky. Soud tak s ohledem na výše uvedené námitce žalované o neurčitosti sjednané smluvní pokuty nepřisvědčil.

58. K námitce nepříznivých klimatických podmínek 59. Stejně tak soud jako nedůvodnou hodnotil námitku žalované, že k prodlení vůbec nedošlo, když dle ujednání ve smlouvě dle čl. III. bodu 5. se celková doba provádění díla prodlouží o dobu, po kterou nemohlo být dílo prováděno v důsledku okolností vylučujících odpovědnost zhotovitele za prodlení s plněním. Nepříznivé klimatické podmínky měly dle žalované způsobit, že žalovaná nemohla po dobu cca 40 dnů řádně pokračovat v provádění díla. K tomu soud uvádí, že bylo v řízení prokázáno, že srážky v období roku 2023 i v období roku 2022 se nacházely pod dlouhodobým srážkovým průměrem. S ohledem na to nelze přistoupit na tvrzení žalované, že jakékoliv srážky vylučují možnost práce na díle či jeho dokončení, když nad to od poloviny března 2023 do konce dubna 2024 bylo pouze několik dní, ve kterých v nočních hodinách teploty klesly pod nulu. Srážky byly v období měsíců únor 2023 a březen 2023 pod dlouhodobým srážkovým průměrem, v březnu 2023 dokonce pouze na 63 %. Duben 2023 pak byl srážkově na 119 % dlouhodobého srážkového průměru. Žalovaná se v dodatku ke smlouvě o dílo, který byl uzavřen dne 27. 12. 2022, zavázala, že dílo provede a dokončené předá objednateli do 15. 4. 2023 a pro případ prodlení se splněním povinnosti dokončit dílo včas a řádně bez vad a nedodělků je povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč z ceny za dílo, a to za každý i započatý den prodlení. Dále se strany ve smlouvě o dílo v čl. VI bodě 2. zavázaly, že „pokud jsou smluvní straně známy skutečnosti, které jí brání nebo mohou bránit, aby dostála svým povinnostem, sdělí tuto skutečnost neprodleně písemně druhé smluvní straně,“ což v řízení nebylo tvrzeno, natož prokázáno. Ve stavebním deníku je pak uvedeno, že po uzavření dodatku, tedy dle zápisu ze dne 9. 1. 2024 zbývá pouze provést výsadbu rostlin a hutnění hráze. Dále bylo uvedeno, že od 9. 1. 2023 do 7. 4. 2023 byly pro výsadbu nevhodné klimatické podmínky, avšak důvodem neprovedení výsadby byla skutečnost, že nebylo dokončeno hutnění hráze a zpevnění břehů. Žalovaná se nadto zavázala, že dílo do 15. 4. 2023 dokončí, a to s vědomím, že do termínu, ve kterém má být dílo dokončeno a předáno, spadají měsíce leden, únor, březen a část dubna, ve kterých dle žalované nastaly nepříznivé klimatické podmínky pro dokončení zbývajících prací. Je všeobecně známo, že v České republice dochází ke střídání čtyř ročních období, která s sebou nesou specifické projevy počasí a povětrnostních podmínek, tedy situace, že v zimě klesají teploty pod bod mrazu a dochází ke srážkám, nelze vnímat tak, že by nastala situace takové intenzity, že by se jednalo o mimořádné a nepředvídané okolnosti (např. intenzity srovnatelné s extrémními povodněmi). Ani z přehledu srážek a teplot za období měsíců března a dubna 2023 nevyplývá, že by trvale mrzlo či pršelo, a nebylo možné jakékoliv práce na díle provádět, a to přes to, že byl duben srážkově nadprůměrný. K tomu soud uvádí, že dle zápisu ve stavebním deníku, byla v období předcházejícím, tedy od 15. 5. 2022 do 9. 1. 2023, provedena pouze montáž požeráku z betonu a probíhala technologická přestávka. Žalovaná tedy na předmětném díle několik měsíců neprovedla žádné práce, a to ani v období po tom, co se zavázala dílo do 15. 4. 2023 dokončit, na díle po dobu tří měsíců žádné práce neprováděla. K vlivu klimatických podmínek tak soud uvádí, že teploty a množství srážek v zimním období, jsou obecně známou skutečností, a žalobce tedy, jako odborník, měl předpokládat případnou nemožnost provádět některé práce v průběhu zimních měsíců, zejména s ohledem na to, že dle zápisu ve stavebním deníku zbývalo pouze provést výsadbu rostlin a provést hutnění hráze, tedy dvě činnosti, jež dle žalované nemohou být prováděny, pokud prší či mrzne. V rámci doby prodlení, tak jak bylo v řízení prokázáno, a to za období dubna 2023, se srážky vyskytovaly pouze ve 4 dnech, nic tedy nebránilo organizačně zajistit práce tak, aby výsadba rostlin byla plánována na měsíc duben 2023 (když již nemrzlo) a hutnění hráze na období leden až březen (když sice se vyskytovaly teploty pod bodem mrazu, ale srážky byly podprůměrné). Soud proto shledal i tuto námitku žalované za lichou.

60. K nepřiměřenosti smluvní pokuty 61. V souvislosti s námitkou žalované týkající se nemravnosti smluvní pokuty a požadavkem žalované na uplatnění moderačního práva soudu ve smyslu ust. § 2051 o. z. (s odkazem za rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1105/2020) se soud zabýval přiměřeností žalobkyní požadovaného nároku, a to s přihlédnutím nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluví povinnosti, jako i k okolnostem nastalým po jejím porušení. Přezkoumávaná smluvní pokuta představovaná pokutou za prodlení s dokončením díla v ceně 2 340 436,75 Kč spočívajícím v revitalizaci obecního rybníka žalobkyně z prostředků dotace ve výši 10 000 Kč denně za prodlení od 16. 5. 2023 do 22.5. 2023 je dle názoru soudu jak prevenčního, tak sankčního charakteru, když s ohledem na čerpání dotace žalobkyně lze hovořit i o její preventivní funkci (přičemž v řízení nebyla žalobkyní tvrzena souvislost s jakýmkoli vznikem škody). Soud po prověření okolností, za jakých byla výše smluvní pokuty v dodatku č. 1 ke Smlouvě sjednána, v kontextu zjištěných skutečností (když prodloužení původního termínu dokončení díla bylo v Dodatku č. 1 učiněno k žádosti žalované, jež nesplnila termín dokončení vyplývající z původní smlouvy, když v době předsmluvních jednání stran prodloužení původního termínu dokončení díla žalovaná netvrdila žádné okolnosti bránící dílo dokončit a s námitkou, že vytěžené bahno ze dna rybníka vysychá i několik let, žalovaná přichází až v řízení před soudem, když dále sama žalovaná výši nové smluvní pokuta navrhla, nadto v kontextu se skutečností, že nová výše smluvní pokuty byla činěna za situace, kdy žalobkyně tím, že souhlasila s prodloužením termínu dokončení díla rezignovala na penále plynoucí z původní smlouvy o dílo, jež by v případě neprodloužení termínu činilo 0,1% denně z díla (tj. 2 340 Kč denně), což za období od 31. 12. 2022 do 15. 4. 2023 by dosahovalo částku cca 260 000 Kč, a do 22. 5. 2023 částku přesahující 332 000 Kč) celkovou výši žalobkyní uplatněné smluvní pokuty (včetně provedeného zápočtu poslední faktury žalované) považuje za zcela adekvátní a důvody moderace (jež by případně přesáhla částku zamítnutou soudem v bodu II tohoto rozsudku – pro případ, že by nebyla zamítnuta v důvodu pod bodem 47 a 53 odůvodnění) neshledal.

62. Současně soud doplňuje, že ani výše smluvní pokuty stanovená sazbou 0,5 % denně z ceny díla nebyla judikaturou vymezena jako taková, která by sama o sobě odporovala dobrým mravům, když v souvislosti se shora uvedeným se soud zabýval konkrétními okolnostmi, za jakých nastalo porušení smluvní povinnosti a v jaké míře se dotýká zájmů věřitele, které jsou smluvní pokutou chráněny (srov. 31 Cdo 2273/2022), přičemž doplňkovým kritériem, resp. indicií skutečné konsenzuality (a tedy pravděpodobně též přiměřenosti, jak ji vnímají samotné smluvní strany) u utvrzovacích signálních sankcí může být též skutečnost, že dlužník sám navrhl danou výši smluvní pokuty a její začlenění do smlouvy, jakož souvislosti i s jinými faktory (zejména předchozí zkušenosti s daným dlužníkem) (k tomu srov.: ŠILHÁN, Josef. 2.2 Faktory přiměřenosti utvrzovacích, sankčně-motivačních ujednání. In: ŠILHÁN, Josef. Právní následky porušení smlouvy v novém občanském zákoníku. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 260).

63. Na základě výše uvedeného soud tedy uzavírá, že vzhledem k tomu, že žalovaná nepředala dokončené dílo v dohodnutém termínu do 15. 6. 2023, vzniklo žalobkyni právo po něm požadovat zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč denně za období od 16. 5. 2023 do 18. 5. 2023, a to v rozsahu touto žalobou uplatněného nároku (po započtení pohledávky ve výši 244 269,83 Kč) a soudem ponížené části ve výroku II co do částky 40 000 Kč) ve výši 85 730 Kč.

64. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

65. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Tam, kde má být náhrada nákladů rozdělena (§ 142 odst. 2), je třeba určit poměr úspěchu obou účastníků ve věci a od úspěchu vítězné strany odečíst míru úspěchu druhé strany. Ve výši rozdílu má účastník právo, aby mu druhý účastník nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva. Náklady ve věci z větší částí úspěšné žalobkyně vznikly v souvislosti s úhradou soudního poplatku ve výši 6 287 Kč, a dále se zastoupením advokátem za 9 úkonů právní služby po 6 140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva se základním skutkovým a právním základem ze dne 24. 7. 2023, sepsání žaloby, písemné vyjádření ve věci ze dne 8. 7. 2024 a ze dne 17. 10. 2024, účast na jednání dne 4. 6. 2024, dne 10. 9. 2024, dne 8. 10. 2024 a 18. 10. 2024, to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“), výše úkonů právní služby je dána § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky, a dále ve výši 9 náhrad hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a částka 12 171,60 Kč odpovídající 21 % DPH z odměny a paušálních náhrad advokáta. Předmětem řízení byla částka 125 730 Kč, z toho žalobkyně byla úspěšná do částky 85 730 Kč, její úspěch tedy činí 68,19 % a neúspěch 31,81 %, má proto právo na náhradu 36,38 % vynaložených nákladů. Celkové náklady žalobkyně činí 76 418,60 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše uvedený soudní poplatek), žalobkyně má právo na 36,37 % z této částky, celkem ji tedy náleží náhrada nákladů ve výši 27 794,66 Kč. Náklady řízení žalobkyně byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení