17 C 51/2021-199

Rubrum

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Bc. Hany Stuchlíkové a přísedících Renaty Přenosilové a Marie Suchomelové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] pro: neplatnost rozvázání pracovního poměru takto:

Výrok

I. Žaloba o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce učiněného žalovanou ze dne 27. 4. 2021 se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 31.305,70 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě, na nákladech řízení částku 3.011,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to na účet zdejšího soudu.

Odůvodnění

1. Dne 27. 4. 2021 žalovaná předložila žalobci okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem ve smyslu ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, kterého se měl žalobce dopustit tím, že odčerpával naftu z vozidla [registrační značka] a měl tak odcizit žalované jako zaměstnavateli 5.086 litrů nafty.

2. Žalobce se podanou žalobou dne 25. 6. 2021 domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru učiněné žalovanou dne 27. 4. 2021 je neplatné. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že byl zaměstnán u žalované počínaje 2. 1. 2019 jako řidič speciálního motorového vozidla. Dne 27. 4. 2021 žalovaná předložila žalobci okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu porušení povinností zaměstnance zvlášť hrubým způsobem, kterého se měl žalobce dopustit tím, že odčerpával naftu z vozidla [registrační značka] a měl tak odcizit žalované jako zaměstnavateli 5.086 litrů nafty. Žalobce popíral, že by takto jednal (naftu odcizil). Vytýkal žalované, že ta nebyla schopna doložit, na základě čeho závěr o chování žalobce, pro které s ním okamžitě zrušila pracovní poměr, učinila. Žalobce okamžité zrušení pracovního poměru považoval za neplatné, nesouhlasil s ním a žádal žalovanou, aby mu nadále přidělovala práci. To žalovaná odmítla. Žalobce má za to, že jeho ukončení pracovního poměru je nepodložené a účelové, když nepřistoupil na dohodu se žalovanou o skončení svého pracovního poměru tak, jako jiní řidiči v době, kdy u žalované pravděpodobně klesl objem přepravy v důsledku utlumení činnosti v rámci pandemie covid-19 a žalobce by tak zřejmě musel být propuštěn pro nadbytečnost, ovšem s odstupným. Žalobce se tak obrátil na soud s požadavkem, aby ten určil, že okamžité zrušení jeho pracovního poměru je neplatné. Následně žalobce doplnil svá tvrzení tak, že měl skončit i leasing vozidla, s nímž žalobce jezdil, a žalovaná by tak neměla vozidlo, se kterým by žalobce mohl jezdit (vykonávat práci). Žalobce tvrdil, že žalovaná i snižovala počty řidičů (s některými měla skončit pracovní poměr z obdobných důvodů jako s žalobcem). Žalobce také zpochybňoval údaje o stavu pohonných hmot v nádrži vozidla, z nichž žalovaná vycházela. Namítal, že žalovanou předkládané důkazy - tabulky s jednotlivými dny a údaji o úbytku pohonných hmot (dále jen PHM) mohl vytvořit kdokoli, navíc pocházejí z řídící jednotky a lze je tak upravit. Vozidlo, se kterým žalobce jezdil, mělo také vykazovat některé závady, které mohly mít na spotřebu PHM vliv. Žalobce s vozidlem parkoval po skončení výkonu práce v nezabezpečeném prostoru u svého bydliště nebo nedaleko něj, naftu tak mohl odčerpat kdokoli. Žalobce považoval za zarážející, že si takových úbytků PHM, jaké tvrdila žalovaná, nikdo dříve nevšiml a úbytky nehlásil žádný alarm. O tom, že žalobce vždy pracovní činnost vykonával řádně, svědčí skutečnost, že mu žalovaná vyplácela odměny. Poukazoval i na časovou souslednost kroků žalované, která nejprve tvrdila krádež nafty bez jakýchkoli prokazujících dokladů, a ty si začala opatřovat teprve poté, co zjistila, že žalobce se bude skončení pracovního poměru bránit.

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že v uplynulých letech začala využívat systém Webdispečink, což je zařízení, které prostřednictvím GPS sleduje a stahuje z vozidel mimo jiné data o jejich poloze, stavu nádrže, spotřebě PHM, ujetých km. Žalovaná systém nejprve využívala ke zjišťování skutečné spotřeby vozidel při provozu (při chodu motoru – jízdě), a vyhodnocovala skutečně spotřebovanou naftu na ujeté kilometry (o tom žalobce věděl, při nižší spotřebě dostával odměny). Žalovaná původně nepředpokládala, že by někdo z nádrží palivo nezákonně odčerpával. Na základě podnětu zaměstnanců interní bezpečnosti mateřské společnosti z 26. 4. 2021 byla využita z Webdispečinku funkce„ Úbytky HM“ zobrazující výrazné jednorázové úbytky nafty z nádrží vozidel v době, kdy vozidlo mělo vypnutý motor (tedy stálo). Získané údaje k překvapení žalované prokázaly, že k takovým úbytkům skutečně docházelo, a to právě u vozidla žalobce. Nemohlo jít o„ přirozené“ plynulé úbytky způsobené postupnou spotřebou vozidla (nafta neprotekla přes motor), ale jednalo se vždy o úbytky nárazové. Pokud k takovýmto jednorázovým úbytkům paliva nedošlo při jízdě, logicky k nim nemohlo dojít jinak než fyzickým odčerpáním nafty z nádrže. Žalovaná poté prověřila údaje z Webdispečinku zpětně až do roku 2019, přičemž u žalobce takto zjistila desítky případů takovýchto úbytků PHM. Vždy k nim došlo v době mimo provoz vozidla („ při vypnutém klíčku“), na shodném místě - to v drtivé většině případů v místě bydliště žalobce, event. v místě blízkého statku, kam žalobce svěřené vozidlo na noc přeparkovával. Po následující kontrole stazek vyplňovaných žalobcem žalovaná zjistila, že ten v nich dlouhodobě uváděl nepravdivé a nesmyslné údaje o stavu nádrže na začátku a konci směn a o spotřebovaných litrech. Přestože z nádrže docházelo dlouhodobě k úbytkům nafty, žalobce nikdy žádný podezřelý úbytek nehlásil, nehlásil ani žádné poškození nádrže, která je uzamčena zámkem, k němuž měl přístup jen žalobce jako řidič. Ten by si přitom jako zkušený řidič podezřelých úbytků PHM nepochybně všiml. První neobvyklý výrazný úbytek PHM u žalobce systém zaznamenal dne 16. 2. 2019, poslední dne 19. 1. 2021 (celkem šlo o 54 případů, při kterých došlo k úbytku 9.914 litrů nafty). Řidiči od ledna 2021 nesmějí parkovat mimo areál žalované. Od té doby na autě, s nímž žalobce jezdil, žádný podezřelý úbytek PHM nebyl zjištěn. K úbytkům nedocházelo ani v době, kdy žalobce čerpal dovolenou nebo byl nemocen. Věrohodnost údajů získaných z Webdispečinku žalovaná následně ověřila orientační zkouškou, při které bylo zjištěno, že systém dokonce zaznamenává menší ztráty PHM, než jaké reálně jsou (cca o 7 litrů). Žalovaná tak údaje z Webdispečinku považovala za relevantní. Všechny shora uvedené skutečnosti dle žalované svědčily pro to, že s žalobcem byl pracovní poměr okamžitým zrušením ukončen důvodně a platně. Žalovaná tak navrhovala zamítnutí žaloby.

4. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění: -) ze zápisu o podaném vysvětlení, že dne 22. 4. 2021 žalovaný podal vysvětlení týkající se podezření z krádeží nafty, kdy sdělil, že se nedokáže vyjádřit ke zjištěným úbytkům nafty, neví, jak k nim došlo, on sám nikdy žádný podezřelý úbytek nezaznamenal, že nádrž je standardně uzamčena zámkem, jehož poškození nikdy nezjistil, přičemž klíče od nádrže jsou uloženy ve vozidle; -) z potvrzení o zaměstnání, že žalobce byl u žalované zaměstnán jako řidič SMV od 2. 1. 2019 do 27. 4. 2021; -) z dopisu ze dne 11. 5. 2021 a dne 19. 5. 2021, že žalobce sdělil žalované, že s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasí a že trvá na dalším zaměstnávání; -) z listiny ze dne 27. 4. 2021, že žalovaná rozvázala se žalobcem pracovní poměr okamžitým zrušením s odůvodněním, že při kontrole záznamů GPS a kontrolního systému Webdispečink bylo zjištěno, že minimálně v období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 žalobce porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, neboť odčerpával z vozidla [registrační značka], které mu bylo svěřeno k výkonu pracovní činnosti, pohonné hmoty, a tímto jednáním odcizil cca 5.086 litrů nafty a následně je použil pro svou potřebu; šlo o následující dny: o) 10. 1. 2020 05:32: [číslo] zjištěno 139,20 PHM, PHM předcházející 254,40, rozdíl 115,20 místo CZ [obec], o) 15. 1. 2020 05:34:27 zjištěno 187,20 PHM, PHM předcházející 382,40, rozdíl 195,20 místo CZ [obec a číslo], o) 3. 2. 2020 05:34:20 zjištěno 225,60 PHM, PHM předcházející 400,00, rozdíl 174,40 místo CZ [obec], o) 10. 2. 2020 18:20:48 zjištěno 145,60 PHM, PHM předcházející 275,20, rozdíl 129,60 místo CZ [obec], o) 17. 2. 2020 19:02:11 zjištěno 211,20 PHM, PHM předcházející 385,60, rozdíl 174,40 místo CZ [obec], o) 27. 2. 2020 05:34:19 zjištěno 161,60 PHM, PHM předcházející 347,20, rozdíl 185,60 místo CZ [obec], o) 6. 3. 2020 05:17:12 zjištěno 198,40 PHM, PHM předcházející 393,60, rozdíl 195,20 místo CZ [obec], o) 25. 3. 2020 05:56:57 zjištěno 176,00 PHM, PHM předcházející 387,20, rozdíl 211,20 místo CZ [obec], o) 7. 4. 2020 06:02:35 zjištěno 140,80 PHM, PHM předcházející 380,80, rozdíl 240,00 místo CZ [obec], o) 16. 4. 2020 05:49:17 zjištěno 227,20 PHM, PHM předcházející 400,00, rozdíl 172,80 místo CZ [obec], o) 28. 4. 2020 05:39:57 zjištěno 68,80 PHM, PHM předcházející 260,80, rozdíl 192,00 místo CZ [obec], o) 7. 5. 2020 05:45:47 zjištěno 137,60 PHM, PHM předcházející 350,40, rozdíl 212,80 místo CZ [obec], o) 27. 5. 2020 05:43:20 zjištěno 68,80 PHM, PHM předcházející 369,60, rozdíl 300,80 místo CZ [obec], o) 3. 6. 2020 05:40:20 zjištěno 137,60 PHM, PHM předcházející 259,20, rozdíl 121,60 místo CZ [obec], o) 15. 6. 2020 05:31:29 zjištěno 105,60 PHM, PHM předcházející 384,00, rozdíl 278,40 místo CZ [obec], o) 24. 6. 2020 05:31:54 zjištěno 155,20 PHM, PHM předcházející 396,80, rozdíl 241,60 místo CZ [obec], o) 24. 7. 2020 05:29:09 zjištěno 124,80 PHM, PHM předcházející 388,80, rozdíl 264,00 místo CZ [obec], o) 9. 8. 2020 05:33:25 zjištěno 153,60 PHM, PHM předcházející 384,00, rozdíl 230,40 místo CZ [obec], o) 28. 8. 2020 05:45:23 zjištěno 158,40 PHM, PHM předcházející 308,80, rozdíl 150,40 místo CZ [obec], o) 16. 9. 2020 06:46:57 zjištěno 107,20 PHM, PHM předcházející 387,20, rozdíl 280,00 místo CZ [obec], o) 9. 10. 2020 05:45:52 zjištěno 140,80 PHM, PHM předcházející 400,00, rozdíl 259,20 místo CZ [obec], o) 16. 10. 2020 11:21:37 zjištěno 198,40 PHM, PHM předcházející 398,40, rozdíl 200,00 místo CZ [obec], celkový rozdíl 5.086; popsané chování žalobce žalovaná považovala za důvod k okamžitému zrušení pracovního poměru; na listině je rukou psaný text, že za přítomnosti svědků p. [příjmení] a p. [příjmení] žalobce odmítl listinu převzít; -) ze záznamu ze dne 26. 5. 2021, že byla provedena orientační zkouška k ověření validity systému Webdispečinnk na vozidle IVECO [registrační značka]; z vozidla bylo do připravené nádoby přečerpáno cca 60 litrů nafty, po odjezdu vozidla z místa zkoušky bylo ze systému Webdispečink zjištěno, že systém zaznamenal úbytek 52,8 litrů paliva; provedenou zkouškou bylo zjištěno, že systém Webdispečink zaznamenal úbytek paliva v nádrži s negativní odchylkou cca 7 litrů, z čehož plyne závěr, že systém zaznamenává menší úbytek paliva, než k jakému v reálu dochází; zkoušku provedli [příjmení] [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení] ([anonymizována dvě slova]), za přítomnosti [anonymizována dvě slova]. [příjmení], [anonymizována dvě slova]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení] (divize interní bezpečnosti [anonymizováno]); -) z přehledu čerpání dovolené a nemoci žalobce, že ten v roce 2019 čerpal dovolenou následovně: 15. 4., 5. 8. – 9. 8., 2. 9. – 6. 9., 25. 9., 4. 11., 9. 12. – 13. 12. a 31. 12.; v roce 2020 ve dnech: 13. 1., 22. 1. – 23. 1., 20. 2., 12. 3., 9. 4., 4. 5., 17. 6. - 19. 6., 8. 7., 31. 8., 1. 9. – 4. 9., 24. 9., 25. 9., 9. 11. – 12. 11., 13. 11., 16. 11.; a dále byl žalobce od 21. 12. 2020 do 3. 1. 2021 v karanténě; -) z trestního oznámení datovaného 4. 8. 2021, že žalovaná podala na 2 osoby (mimo jiné na žalobce) trestní oznámení pro neoprávněné odběry pohonných hmot z vozidel svěřených žalovanou těmto osobám k výkonu pracovní činnosti; trestní oznámení obsahovalo specifikaci jednotlivých dnů, časů a množství odcizených pohonných hmot za rok 2019 a 2020; -) z vyjádření provozovatele systému [webová adresa], že data byla ověřována přímo v DB zaslaných hodnot z GPS jednotky; tato data nelze uživatelem nijak editovat, tedy nemůže být pochybnost o jejich pravdivosti a správnosti; takto zaznamenaná data jsou vyčtena GPS jednotkou z FMS sběrnice vozidla a takto jsou uložena do DB služby Webdispečink; u vozidla [registrační značka] byla jako poslední uvedena klientem velikost nádrže 400 litrů, informace o měření PHM pocházejí z FMS sběrnice vozidla; ve vyjádření za rok 2021 uvedeny následující údaje: o) 6.1.2021 05:45:56 zjištěno 304,20 PHM, PHM předcházející 374,40, rozdíl 70,20, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 15:41, úbytek 5:45, odjezd 5:45, s poznámkou úbytek na statku v obci [obec] n. M.=od klíčku do klíčku=příjezd/odjezd, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 5.1. a 6.1. z 96 na 78% zaplnění nádrže, o) 12.1.2021 06:07:24 zjištěno 341,64 PHM, PHM předcházející 390, rozdíl 48,36, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 16:00, úbytek 6:07, odjezd 6:07, s poznámkou úbytek na statku v obci [obec] n. M.=od klíčku do klíčku=příjezd/odjezd, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 11.1 a 12.1 z 100% na 87,6%, o) 19.1.2021 05:58:36 zjištěno 292,80 PHM, PHM předcházející 358,40, rozdíl 65,60, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 17:42, úbytek 5:58, odjezd 5:58, s poznámkou úbytek na statku v obci [obec] n. M.=od klíčku do klíčku=příjezd/odjezd, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 18.1 a 19.1 z 89,6 na 73,2%, a za rok 2020 o) 10.01.2020 05:32:24 zjištěno 139,20 PHM, PHM předcházející 254,40, rozdíl 115,20, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 16:43, úbytek 5:32, odjezd 5:32, s poznámkou úbytek na dvorku RD =od klíčku do klíčku=příjezd/odjezd, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu hladiny PHM mezi 9. a 10.1 z 63,6 na 36%, o) 15.01.2020 05:34:27 zjištěno 187,20 PHM, PHM předcházející 382,40, rozdíl 195,20, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 14:59, úbytek 5:34, odjezd 5:34, s poznámkou úbytek na dvorku RD =od klíčku do klíčku=příjezd/odjezd, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 14. a 15.1 z 95,6 na 46,8%, o) 03.02.2020 05:34:20 zjištěno 225,60 PHM, PHM předcházející 400,00, rozdíl 174,40, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 16:04, úbytek 5:34, odjezd 5:34, s poznámkou úbytek na dvorku RD =od klíčku do klíčku=příjezd/odjezd, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 31.1 a 3.2. ze 100 na 56,4%, o) 10.02.2020 18:20:48 zjištěno 145,60 PHM, PHM předcházející 275,20 rozdíl 129,60, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 15:34, úbytek 18:20, odjezd 6:22, s poznámkou úbytek na dvorku RD během 2 hod. a 54 minut, v 15:34 zaparkoval doma, v 18:20 zapnul klíček bez jízdy, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 15:34 a 18:20 z 68,8 na 36,4%, o) 17.02.2020 19:02:11 zjištěno 211,20 PHM, PHM předcházející 385,60, rozdíl 174,40, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 14:58, úbytek 19:02, odjezd 5:42, s poznámkou úbytek na dvorku RD během 4 hod., ve 14:58 zaparkoval doma, v 19:02 zapnul klíček bez jízdy, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 14:53 a 19:02 z 96,4 na 52,8%, o) 27.02.2020 05:34:19 zjištěno 161,60 PHM, PHM předcházející 347,20, rozdíl 185,60 místo CZ [obec a číslo]; příjezd 16:01, úbytek 5:34, odjezd 5:34, s poznámkou úbytek na dvorku RD =od klíčku do klíčku=příjezd/odjezd, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 26. a 27.2 z 86,8 na 40,4%, o) 06.03.2020 05:17:12 zjištěno 198,40 PHM, PHM předcházející 393,60, rozdíl 195,20, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 14:29, úbytek 5:17, odjezd 5:17, s poznámkou úbytek na dvorku RD =od klíčku do klíčku=příjezd/odjezd, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 5. a 6.3. z 98,4 na 50%, o) 25.03.2020 05:56:57 zjištěno 176,00 PHM, PHM předcházející 387,20, rozdíl 211,20, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 18:19, úbytek 5:56, odjezd 5:56, s poznámkou úbytek na dvorku RD =od klíčku do klíčku=příjezd/odjezd, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 24.3 a 25.4 z 96,8 na 44%, o) 07.04.2020 06:02:35 zjištěno 140,80 PHM, PHM předcházející 380,80, rozdíl 240,00, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 16:47, úbytek 6:02, odjezd 6:02, s poznámkou úbytek na dvorku RD =od klíčku do klíčku=příjezd/odjezd, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 6. a 7.4. z 95,2 na 36%, o) 16.04.2020 05:49:17 zjištěno 227,20 PHM, PHM předcházející 400,00, rozdíl 172,80, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 17:09, úbytek 5:49, odjezd 5:49, s poznámkou úbytek na dvorku RD =od klíčku do klíčku=příjezd/odjezd, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 15. a 16.4 ze 100 na 50%, o) 28.04.2020 05:39:57 zjištěno 68,80 PHM, PHM předcházející 260,80 rozdíl 192,00, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 16:05, úbytek 5:39, odjezd 5:39, s poznámkou úbytek na dvorku RD =od klíčku do klíčku=příjezd/odjezd, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 27.4 a 28.4 z 65,2 na 18%, o) 07.05.2020 05:45:47 zjištěno 137,60 PHM, PHM předcházející 350,40, rozdíl 212,80, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 12:53, úbytek 5:45, odjezd 5:45, s poznámkou úbytek na dvorku RD =od klíčku do klíčku=příjezd/odjezd, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 6. a 7.5. z 87,6 na 36%, o) 27.05.2020 05:43:20 zjištěno 68,60 PHM, PHM předcházející 369,60, rozdíl 300,80, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 17:28, úbytek 5:43, odjezd 5:43, s poznámkou úbytek na dvorku RD =od klíčku do klíčku=příjezd/odjezd, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 26. a 27.5 z 92,4 na 22,8%, o) 03.06.2020 05:40:20 zjištěno 137,60 PHM, PHM předcházející 259,20, rozdíl 121,60, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 15:06, úbytek 5:40, odjezd 5:40, s poznámkou úbytek na dvorku RD =od klíčku do klíčku=příjezd/odjezd, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 2. a 3.6. z 64,8 na 34,8%, o) 15.06.2020 05:31:29 zjištěno 105,60 PHM, PHM předcházející 384,00, rozdíl 278,40, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 9:32, úbytek 5:31, odjezd 5:31, s poznámkou úbytek na dvorku RD =od klíčku do klíčku=příjezd/odjezd, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 13. a 15.6 z 96 na 26,8%, 24.06.2020 05:31:54 zjištěno 155,20 PHM, PHM předcházející 396,80, rozdíl 241,60, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 14:47, úbytek 5:31, odjezd 5:31, s poznámkou úbytek na dvorku RD =od klíčku do klíčku=příjezd/odjezd, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 23. a [číslo] z 99,2 na 38,8%, o) 24.07.2020 05:29:09 zjištěno 124,80 PHM, PHM předcházející 388,80, rozdíl 264,00, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 14:47, úbytek 5:29, odjezd 5:29, s poznámkou úbytek na dvorku RD =od klíčku do klíčku=příjezd/odjezd, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 23. a 24.7 z 97,2 na 31,6%, o) 09.08.2020 05:33:25 zjištěno 153,60 PHM, PHM předcházející 384,00, rozdíl 230,40, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 17:59, úbytek 5:33, odjezd 5:33, s poznámkou úbytek na dvorku RD =od klíčku do klíčku=příjezd/odjezd, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 7. a 9.8. z 96 na 38,8%, o) 28.08.2020 05:45:23 zjištěno 158,40 PHM, PHM předcházející 308,80, rozdíl 150,40, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 15:33, úbytek 5:45, odjezd 5:45, s poznámkou úbytek na dvorku RD =od klíčku do klíčku=příjezd/odjezd, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 27. a 28.8 z 77,2 na 39,6%, o) 16.09.2020 06:46:57 zjištěno 107,20 PHM, PHM předcházející 387,20, rozdíl 280,00, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 17:35, úbytek 6:46, odjezd 6:46, s poznámkou úbytek na dvorku RD =od klíčku do klíčku=příjezd/odjezd, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 15. a 16.9 z 96,8 na 26,8%, o) 9.10.2020 05:45:52 zjištěno 140,80 PHM, PHM předcházející 400,00, rozdíl 259,20, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 10:10, úbytek 5:45, odjezd 5:45, s poznámkou úbytek na statku v obci [obec] n. M. =od klíčku do klíčku=příjezd/odjezd, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 8. a 9.10 z 100 na 35,2%, o) 16.10.2020 11:21:37 zjištěno 198,40 PHM, PHM předcházející 398,40, rozdíl 200,00, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 17:32, úbytek 11:21, odjezd 11:21, s poznámkou úbytek na statku v obci [obec] n. M. =od klíčku do klíčku=příjezd/odjezd, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 15.10 a 16.10 z 99,6 na 49,6%, o) 30.11.2020 17:11:46 zjištěno 128,00 PHM, PHM předcházející 396,80, rozdíl 268,80, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 16:48, úbytek 17:11, odjezd 6:11, s poznámkou úbytek na statku v obci [obec] n. M., zaparkoval v 16:48, zapnul klíček bez pohybu vozidla v 17:11, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 16:45 a 17:11 z 99,2 na 32%, o) 11.12.2020 05:57:30 zjištěno 140,40 PHM, PHM předcházející 390,00, rozdíl 249,60, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 16:15, úbytek 5:57, odjezd 5:57, s poznámkou úbytek na statku v obci [obec] n. M. =od klíčku do klíčku=příjezd/odjezd, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 10. a 11.12 ze 100 na 36,4%, o) 17.12.2020 05:40:08 zjištěno 168,48 PHM, PHM předcházející 212,16, rozdíl 43,68, místo CZ [obec a číslo]; příjezd 15:27, úbytek 5:40, odjezd 5:40, s poznámkou úbytek na statku v obci [obec] n. M. =od klíčku do klíčku=příjezd/odjezd, a vyjádřením provozovatele systému – došlo k poklesu mezi 16. a 17.12 z 54,4 na 43,2%, -) z nabídky systému Webdispečink pro [právnická osoba] (nabídka od [právnická osoba], a.s., [ulice a číslo], [obec a číslo]), že základem produktu je tzv. mobilní jednotka, která je namontovaná v každém voze; tato jednotka je schopna na základě dat z GPS určit pozici automobilu a tuto informaci pomocí sítě mobilního operátora odeslat na centrální server; zde dojde k načtení údajů o poloze a času do aplikace Webdispečink; tyto informace jsou zaneseny do mapy; veškeré informace jsou přenášeny přes centrální server služby Webdispečink; informace o aktuální poloze jsou společně s dalšími údaji z vozidla odesílány do sítě mobilního operátora; mobilní jednotka umístěná ve vozidle přijímá informace o aktuální poloze ze satelitů GPS; uživatel na svém počítači nebo mobilním telefonu může on-line sledovat veškeré informace na centrálním serveru a komunikovat s vozidlem; pomocí sítě mobilního operátora je odesíláno mnohem více dat než jen poloha a čas; na centrální server dorazí informace např. o stavu paliva v nádrži, řidiči, který právě vozidlo řídí, zatížení náprav, teplotě v nákladovém prostoru atd.; samotná aplikace Webdispečink umožní provádět různé statistické souhrny a vyhodnocení, řídit vozový park přímo z aplikace, optimalizovat trasy apod.; produkt Webdispečink šetří náklady od počátku; díky unikátnímu technologickému řešení je mobilní jednotka schopná odečítat mnoho provozních parametrů (např. stav paliva v nádrži, zatížení náprav, teplotu v přepravním prostoru); lze zamezit ztrátám pohonných hmot kontrolou stavu paliva v nádrži v reálném čase, náhlý úbytek paliva v nádrži jasně indikuje neoprávněnou manipulaci; sledování provozních parametrů je detailněji popsáno v oddíle SLEDOVÁNÍ PROVOZNÍCH PARAMETRŮ; -) z rámcové kupní smlouvy č. ZD_1_2015 z 31. 7. 2015, že byla uzavřena mezi prodávajícím [právnická osoba], jako dodavatelem jednotky Vetronics, tj. mobilního zařízení s přijímačem GPS pro online sledování polohy vozidel s příslušenstvím a doplňky, a kupujícím [právnická osoba]; mezi týmiž smluvními stranami byla dále uzavřena dne 31. 7. 2015 sublicenční smlouva, na základě které [právnická osoba], jako poskytovatel umožnil [právnická osoba], jako nabyvateli užívat softwarovou aplikaci Webdispečink a zavázal se pro nabyvatele po dobu sjednanou ve smlouvě spravovat a archivovat data vytvořená zařízením (viz rámcová kupní smlouva shora), za což se nabyvatel zavázal mu hradit sjednanou odměnu; z dílčí smlouvy na dodávku a provoz monitorovacího systému vozidel z 24. 8. 2017, že tou se prodávající [právnická osoba], v souladu s rámcovou smlouvou shora zavázal kupujícímu [právnická osoba], dodávat na základě písemných objednávek zboží a služby specifikované v rámcové smlouvě; -) ze stazek týkajících se jízd vozidla [registrační značka] řidič [celé jméno žalobce], že u jednotlivých dnů byly uvedeny tyto údaje: o) 7. 8. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 234, počáteční stav PHM 238, skutečná spotřeba PHM 135, konečný stav PHM 214, v dispozicích pro osádku uveden popis tří cest; o) 15. 9. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 226, počáteční stav PHM 168, skutečná spotřeba PHM 117, konečný stav PHM 187, v dispozicích pro osádku uveden popis čtyř cest; o) 15. 10. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 298, počáteční stav PHM 161, skutečná spotřeba PHM 149, konečný stav PHM 210, v dispozicích pro osádku uveden popis dvou cest; o) 30. 11. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 206, počáteční stav PHM 47, skutečná spotřeba PHM 120, konečný stav PHM 203, v dispozicích pro osádku uveden popis tří cest; o) 10. 12. 2020 rozdíl km před odjezdem a po příjezdu 250, počáteční stav PHM 217, skutečná spotřeba PHM 138, konečný stav PHM 205, v dispozicích pro osádku uveden popis dvou cest; -) z výplatních lístků žalobce, že žalovaná mu vyplatila odměnu za spotřebu PHM v měsíci lednu, únoru, březnu, dubnu roku 2019, a červnu 2020, přičemž v každém měsíci za tyto roky byla žalobci vyplacena nějaká odměna – mimořádná, ostatní, dispečera, roční, mimoř. ostatní (příp. různé kombinace odměn); -) z tabulky normy spotřeby vozidel AGFL dle typů, že norma spotřeby vozidla, jež řídil žalobce – sólo vozidlo 3 nápravy VLH byla stanovena na 33 (L-norma) a 37 (Z-norma), a sólo vozidlo 3 nápravy + vlek 3 nápravy VLH byla stanovena na 44 (L-norma) a 48 (Z-norma); -) ze Zápisu o podání vysvětlení z 16. 12. 2020 sepsaného mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], že [jméno] [příjmení] byl požádán o vysvětlení ve věci krádeže motorové nafty ze služebního nákladního vozidla žalované; uvedl, že využil parkování vozidla v místě svého bydliště a občas pomocí hadičky odcizil z nádrže zaparkovaného vozidla naftu; celkově tak mohl postupně odcizit asi [číslo] l nafty v různých dnech jak byla příležitost a naftu použil pro svou potřebu, celková částka za odcizenou naftu činí 21.060 Kč; [jméno] [příjmení] svého jednání litoval s tím, že je ochoten vzniklou škodu uhradit okamžitě převodem na účet poškozené žalované; -) z výpovědi z pracovního poměru, že dne 25. 10. 2020 dal [jméno] [příjmení] žalované výpověď z pracovního poměru; -) z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], že pracuje pro [právnická osoba] jako bezpečnostní specialista a náplní jeho práce je odhalovat a dokumentovat protiprávní jednání zaměstnanců [právnická osoba] a jejích dceřiných společností, k nimž patří i žalovaná; svědek pracuje s programem Webdispečink, což je program, který dokumentuje, kudy vozidlo jelo, kde tankovalo, kolik natankovalo apod., program se dá sledovat jak živě, tak i zpětně; v minulosti (asi koncem léta nebo na podzim roku 2020) obdrželi anonymní informaci, že na středisku [obec] dochází k úbytkům nafty; na středisko se proto zaměřili a kontrolovali všechna auta podle jejich SPZ na tomto středisku; zjistili podezřelé úbytky nafty, které zdokumentovali a poté se obrátili na zaměstnavatele, že si potřebují promluvit s daným zaměstnancem ohledně těchto úbytků; tento pohovor proběhl asi do týdne; do tohoto kontaktu zaměstnavatele ten o podezřelých úbytcích nevěděl; s přečerpáváním a se spotřebou nafty při přečerpávání se počítá, ale oni se zaměřovali na úbytky nafty, k nimž došlo, když vozidlo stálo, tj. za dobu od okamžiku odstavení vozidla do okamžiku, kdy se rozjelo; řešili až větší úbytky nafty nad 50 l; ve středisku [obec] prověřovali všechna auta, úbytky zjistili ve 4 případech; on sám prováděl osobně pohovor ohledně úbytku nafty s panem [příjmení]; zjištěná data ověřovali u [právnická osoba] a ti jim odpověděli, že systém funguje správně; po pohovoru s dotčenými zaměstnanci ještě došlo k fyzické zkoušce, která proběhla tak, že z vozidla odčerpali do odběrné nádrže 50 l nafty, systém ukázal úbytek v nádrži 45 l, tj. byla zde odchylka 5 l ve prospěch řidiče; aplikace Webdispečink hlásí úbytky nafty na základně údajů z čidla v nádrži; -) z výslechu svědka [jméno] [příjmení], že pracuje u [právnická osoba] jako bezpečnostní specialista; jeho úkolem je v rámci koncernu [anonymizováno] odhalovat zaměstnaneckou trestnou činnost; pracuje mimo jiné se systémem Webdispečink; tento systém získává spoustu dat o autech jako trasa auta, váhy na nápravách, úbytky paliva, stav paliva, průjezd místem; mají ale jen právo do tohoto systému nahlížet, nemohou ho nějak upravovat, nejsou administrátoři tohoto systému; ve středisku [obec] bylo podezření na úbytky nafty; prováděli nakonec pohovor se 4 řidiči, středisko se prověřovalo od podzimu, poslední pohovory proběhly asi v dubnu; standardní postup šetření je takový, že nejprve analyzují všechna data a teprve při trvajícím podezření je kontaktována konkrétní společnost za účelem provedení pohovoru s konkrétním řidičem; je to kvůli případným únikům informací; v tomto případě se prováděla i faktická zkouška, když se z vozidla odčerpalo 50 l nafty, pak to vozidlo projeli a systém ukazoval úbytek nafty 45 l; zkouška probíhala na jednom autě ve [obec] a na jednom autě v [obec]; zjištěné úbytky nafty jinak než jako krádež vzhledem k okolnostem nebylo možno vyhodnotit; pokud by šlo o 1 či 2 úbytky, mohly by být nahodilé, ale pokud se tak stalo 50x, jiná možnost není; i málo zkušený řidič by si všimnul, že mu v nádrži chybí 50 či 100 l; -) z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], že pracuje pro [právnická osoba] a.s. jako produktový manažer systému Webdispečink, jezdí ke klientům a pomáhá se zaváděním systému Webdispečink, že s tímto systémem pracuje už od roku 2008, tento systém funguje vzhledem k funkci zaznamenávání úbytku pohonných hmot tak, že do auta je instalována mobilní jednotka, něco jako mobilní telefon, kde je sim karta, která může a nemusí zaznamenávat stav nádrže nebo i spotřebu vozidla, kdy jde o 2 odlišná veličiny, kdy stav nádrže nám uvádí objem nádrže a stav paliva v ní, kdežto spotřeba udává spotřebu vozidla na 100 km, u stavu nádrže se zaznamenává stav paliva v %, neví skutečné množství litrů v nádrži, ale jen procentuální vyjádření její zaplněnosti, stav nádrže nebo data se získávají buď pomocí sběrnice, nebo může být do palivové nádrže nainstalována externí měřící sonda, jakási tyč, v případě předmětného vozidla se jednalo o sběr dat pomocí sběrnice, kdy systém pracuje se stejným údajem, který vidí i řidič na palubní desce; dále svědek uvedl, že si neumí si představit, že by do tohoto systému mohl zvenčí zasáhnout provozovatel vozidla, že kdyby teoreticky vozidlo mělo nějakou poruchu a odesílalo do systému Webdispečink špatná data, tento stejný špatný údaj by viděl i řidič na palubní desce; že chybovost měření stavu nádrže vychází z chybovosti sběrnice, která je ve vozidle, měří zařízení, které je tam z výroby, takže měříme s chybovostí tohoto zařízení z výroby, mobilní jednotka žádnou chybovost nemá, ta převezme data, která dostane ze sběrnice a odešle; že v případě nějaké poruchy měření, jako například zaseknutého plováku nahoře, by mobilní jednotka odesílala pořád stejná data, na grafu by se nic neměnilo, ale v tomto případě je vidět, že s jízdou palivo klesá; -) z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], že pracuje u žalované, případně u jejího právního předchůdce asi 7-8 let, dříve pracoval jako dispečer, v současné době spíše jako technický pracovník, že byl jsem ředitelem požádán, abych se podíval na stazky žalobce, když se tato situace začala řešit, při prověřování stazek si vzal konkrétní stazku, data z Webdispečinku, kde byly stavy kilometrů a sta nádrže a tachograf, kde porovnával kilometry, které odpovídaly s údaji s Webdispečinkem a zjistil, že nesouhlasí kilometry, které vykazoval řidič s kilometry, které jsou v systému, stejně tak nesouhlasily údaje o nádrži, kde také neodpovídalo to, co vykazoval řidič a tomu, co vykazoval Webdispečink; -) z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], že pracoval u žalované jako řidič, byl tedy na obdobné pozici jako žalobce, odešel od žalované koncem roku 2020, podal výpověď z pracovního poměru a v průběhu výpovědní doby za ním přišli s úbytky nafty, chtěl to mít uzavřené, chtěl skončit s čistým štítem, proto tu částku (asi 20.000 Kč) zaplatil, po tomto jednání už do práce nešel, bylo to koncem roku, už jen dobral dovolenou, na pracovišti už nikoho neviděl, už si to přesně nepamatuje, má to jako skončenou věc; -) z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], že pracuje u žalované jako vedoucí střediska a dispečer a byl přímý nadřízený žalobce, byl na pracovišti, když došlo k prvnímu jednání mezi žalobcem a pracovníky bezpečnostní složky, ale přímo přítomen tomuto jednání nebyl, že on sám neměl podezření na krádeže nafty; že do stazek se na první stranu píše počáteční stav, a to km i nafty, koncový stav a spotřeba, že údaje o km musí sedět s tachografem a tu spotřebu si může ukázat z palubního počítače nebo ji tam píšou odhadem, když ví, kolik natankovali a jaký je zhruba stav v nádrži, tento údaj je pouze orientační, na druhou stranu stazky se popisuje průběh dne, odjezd příjezd, nakládá, vykládka, tonáž, mapuje tam průběh celého dne, např. [obec] – [obec], počet km, kdy vyjel, odjel, jak dlouho jel, jestli měl přestávku apod., údaje o spotřebě, které se vyplňovaly na první stranu, byl jen informativní, šlo spíše o to, aby když do toho auta sedne jiný řidič, měl základní přehled kolik je tam nafty, počáteční stav nádrže se opisuje z minulé stazky, což platí v případě, že druhý den jede autem ten samý řidič, když jede jiný, tak protože nemá předchozí stazku k dispozici, tak by mu měl předchozí řidič tyto základní údaje nechat ve vozidle; že se systémem Webdispečink pracuje asi od roku 2018, předtím, než se začali řešit tyto krádeže nafty, tento systém používal pouze pro sledování vozidla, od té doby už hlídá i stav nádrže, zatížení náprav apod.; -) z výslechu svědkyně [příjmení], že pracovala pro žalovanou na pozici dispečerka, od letošního roku je v důchodu, že pracovala s žalobcem a žádné podezření na podezřelé úbytky nafty u žalobce neměla; že údaje ze stazek přepisovala do systému, tam přepisovala, že jízda proběhla a kolik se dodalo zboží, údaje o km a spotřebě tam nezadávala, kontrolu spotřeby prováděl kolega pan [příjmení], když kolegyně, co přefakturovávaly, zjistily nějaký problém, tak přišli a řešily to, to se týkalo případů, kdy řidiči ve stazce uvedli, že ujeli více km, než se pak fakturovalo zákazníkům, kdy zákazníkům se fakturovala stále stejná cesta, tyto nesrovnalosti v počtu km, byly většinou způsobeny objížďkou nebo nějakých technickým problémem, řidiči dostali kilometrovníky, ale ty měly sloužit, jen ke kontrole, do stazek měli řidiči vyplňovat vždy reálně ujeté km a v případě, že se tyto reálně ujeté km lišily o kilometrovníků, měli to nahlásit; -) z výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], místopředsedy představenstva žalované, okamžitému zrušení pracovního poměru žalobce předcházela návštěva kolegů z interní bezpečnosti, kteří je požádali o schůzku s řidičem, poté jim předali informace o důkazech, které měli s tím, že žalobce to odmítl, poté co vyhodnotili jejich důkazy, souhlasili s nimi a předali žalobci okamžité zrušení pracovního poměru, myslí, že schůzka s kolegy z interní bezpečnosti proběhla ve čtvrtek a poté v pondělí předali okamžité zrušení pracovního poměru žalobce, že před touto schůzkou žádné podezření na podezřelé úbytky nafty neměli; že kdyby se nedozvěděli o úbytcích nafty, pro žalobce by měli další uplatnění, řidičů je málo, měli by pro něj práci, že i když je většina vozidel na leasing, pokud skončí, dochází k pravidelné obměně vozového parku, řidič by dostal nové auto, skončení leasingu není důvod pro rušení pracovní pozice; -) z výpovědi [jméno] [příjmení], člena představenstva žalované, že koncem dubna loňského roku je informovali bezpečnostní technici mateřské organizace [anonymizováno] s tím, že prověřují krádeže nafty na středisku, kde pracoval p. [celé jméno žalobce] p. [příjmení] s tím, že tam má docházet ke krádežím, proto domluvili schůzku s těmito řidiči a to bylo asi ve čtvrtek, přičemž bezpečnostní technici volali předtím v úterý, na této schůzce je bezpečnostní technici konfrontovali s údaji a poté předali protokoly, kde byly zaznamenány úbytky nafty, na základě toho připravili dohodu o ukončení pracovního poměru, kterou však žalobce odmítl, poté asi v úterý během dalšího týdne jsme přistoupili k tomu, že žalobci za přítomnosti svědka předali okamžité zrušení pracovního poměru; že normy spotřeby, které vypracoval, dělal proto, že měli mzdový předpis, kdy 1/3 prémií byla za to, že řidiči plnili tyto normy spotřeby, ale tyto normy byly nastaveny pro všechna střediska, ať už byly v nížinách, nebo horských oblastech, proto řidiči, kteří jezdili např. na Kolínsku nebo Hradecku, tyto normy plnili snadno, kdežto řidiči tady na Brodsku, nebo Žďársku s tím měli problém; že vloni na jaře neplánovali žádné snížení počtu řidičů, naopak by jich potřebovali víc; že v případě, že autu skončí operativní leasing, dochází k jeho obměně; že v předmětném období nedošlo k žádnému atypickému výkyvu v objemu přepravy, přepravují krmné směsi, kdy dochází k pravidelným výkyvům přepravy, ale nic neočekávaného se nedělo, skutečnost, že byl vybit chov slepic, neměla žádný vliv, rozhodně to nebyl žádný důvod k propouštění řidičů; že v roce 2020 a 2021 sledovali spotřebu tak, že sledovali počáteční stav nádrže a koncový stav nádrže a to, co se tam natankovalo, že v roce 2020 ještě spotřebu nekontrolovali s Webdispečinkem, když byla spotřeba pod normou, takto dál neřešili.

5. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobce byl u žalované zaměstnán jako řidič SMV od 2. 1. 2019 (jak vyplývá z potvrzení o zaměstnání), a že dne 27. 4. 2021 byla žalovanou žalobci předána listina okamžité zrušení pracovního poměru, které však žalovaný odmítl převzít, a které je odůvodněno tím, že při kontrole záznamů GPS a kontrolního systému Web dispečink bylo zjištěno, že minimálně v období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 žalobce porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, neboť odčerpával z vozidla [registrační značka], které mu bylo svěřeno k výkonu pracovní činnosti, pohonné hmoty, a tímto jednáním odcizil cca [číslo] litrů nafty a následně je použil pro svou potřebu, přičemž jednotlivé skutky, při nichž došlo k odčerpání nafty jsou v této listině popsány (což vyplývá z listiny okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 27. 4. 2021), že žalovaná odhalila tyto podezřelé úbytky pohonných hmot poté, co ji na tuto skutečnost upozornili pracovníci interní bezpečnosti (jak vyplývá ze výpovědí svědků [příjmení] a [příjmení] a dále i z výpovědí členů představenstva žalované [příjmení] a [příjmení]), přičemž žalovaná k odhalení těchto podezřelých úbytků pohonných hmot využívá systém Webdispečink, jehož fungování a vyhodnocování dat z něj popsali jak svědci [příjmení], [příjmení] a především svědek [příjmení], soud po zhodnocení jejich výpovědí nemá důvod pochybovat o přesnosti dat z tohoto systému. Soud ve věci sice provedl i další důkazy, ovšem ty se ve světle důkazů shora uvedených a s ohledem na právní hodnocení věci projevily jako nadbytečně provedené, a proto k nim soud dále nepřihlížel. Soud ve věci nedoplnil dokazování o žalobce navržené důkazy o výchozí hodnoty, ze kterých vycházel pan [příjmení], při tvorbě tabulky na čl. 159, dále o zadní stranu stazek, o celkové objemy přepravy žalované za rok 2019 a 2020, počet vozidel užívaných žalovanou za roky 2019 a 2020 a počet zaměstnaných řidičů, o záznamy o opravách vozidla [registrační značka] za roky 2018, 2019 a 2020, ani o data ohledně odchylky měření ze sběrnice vozidla, tedy odchylky měření stavu nafty v nádrži, neboť měl jejich provedení za nadbytečné, když nemohly mít vliv na níže uvedené závěry.

6. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - vzhledem k tomu, že se žalobce domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 27. 4. 2021 - podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30. 6. 2021 (dále jen„ zák. práce“).

7. Podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

8. Neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním (§ 72 zákoníku práce).

9. Základní podmínkou úspěšnosti žaloby o neplatnost skončení pracovního poměru je dodržení lhůty shora. Dle listiny z 27. 4. 2021 rozvazovala žalovaná se žalobcem pracovní poměr okamžitým zrušením. Pracovní poměr účastníků (žalobce u žalované) tak měl skončit v tento den (tj. 27. 4. 2021). Žalobce podal u soudu žalobu dne 25. 6. 2021. Tedy včas.

10. Za popsaného stavu pak bylo na žalobci, aby prokázal, že žalobou dotčené skončení pracovního poměru je neplatné.

11. V okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží (§ 60 zák. práce).

12. K závěru, že útok na majetek zaměstnavatele ze strany zaměstnance může představovat důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru, již dospěla konstantní judikatura soudů. V rozhodnutích sp. zn. 21 Cdo 2596/2011 či 21 Cdo 3034/2016 Nejvyšší soud ČR uzavřel, že útok na majetek zaměstnavatele, ať už přímý (např. krádeží, poškozováním, zneužitím apod.) nebo nepřímý (např. pokusem odčerpat část majetku zaměstnavatele bez odpovídajícího protiplnění) představuje z hlediska vymezení relativně neurčité hypotézy obsažené v ust. § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce tak významnou okolnost, že zpravidla již sama o sobě postačuje pro závěr o porušení povinnosti zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. V rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 1777/2021 pak Nejvyšší soud doplnil, že současně je třeba mít na zřeteli, že vzhledem k výjimečnosti opatření, jakým je okamžité zrušení pracovního poměr podle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce, však lze se zaměstnancem, který porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, okamžitě zrušit pracovní poměr (namísto rozvázání pracovního poměru výpovědí podle ust. § 52 písm. g) části věty před středníkem zák. práce) jen tehdy, jestliže okolnosti případu navíc odůvodňují závěr, že se zaměstnancem nelze rozvázat pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. g) části věty před středníkem zák. práce, neboť po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby.

13. Právě takový útok na svůj majetek žalovaná v žalobou napadeném okamžitém zrušení pracovního poměru z 27. 4. 2021 jako důvod svého postupu uvedla. Žalobce měl v době od ledna do prosince 2020 v konkrétně označených jednotlivých případech (v okamžitém zrušení uvedených) odcizit 5.086 litrů nafty tak, že toto množství odčerpával z vozidla [registrační značka], které mu žalovaná svěřila k výkonu pracovní činnosti, a takto získané pohonné hmoty pak měl žalobce použít pro svou osobní potřebu.

14. Soud po provedeném poměrně obsáhlém dokazování konstatuje, že údaje o neoprávněném odčerpávání pohonných hmot z vozidla výše, které žalovaná v okamžitém zrušení pracovního poměru uvedla, se opíraly o údaje ze systému Webdispečink. Tyto údaje jsou dle soudu zcela věrohodné a žalobci se je nepodařilo zpochybnit (viz vyjádření soudu k jednotlivým výhradám žalobce níže).

15. K jednotlivým výhradám žalobce soud uvádí následující:

16. Pokud jde o obecnější důvody (tvrzená nadbytečnost žalobce, končící leasing vozidla), nutno zdůraznit, že nic z toho nebylo jako důvod okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce u žalované v listině z 27. 4. 2021 uvedeno. Nebylo proto třeba, aby se soud těmito tvrzeními žalobce v řízení blíže zabýval. V řízení o neplatnost skončení pracovního poměru se přezkoumávají ty skutečnosti, které jsou jako důvody skončení pracovního poměru v listině o skončení pracovního poměru uvedeny. V daném případě jde o odcizení uvedeného množství nafty z vozidla [registrační značka] v době v listině z 27. 4. 2021 uvedené.

17. Pokud žalobce poukazoval na časovou souslednost kroků zaměstnavatele, nutno uvést, že je na zaměstnavateli, jaký postup zvolí. Tj. zda dříve přistoupí k podání trestního oznámení na zaměstnance či ke skončení pracovního poměru se zaměstnancem. Ze žádného ze zvolených postupů však nelze dovozovat vliv na platnost skončení pracovního poměru.

18. Pokud šlo o vozidlo, které k výkonu své práce používal (tj. [anonymizováno] [číslo]), žalobce zdůrazňoval jeho technický stav. Svědek [příjmení] vypověděl, že systém Webdispečink pracuje se stejnými údaji, jaké vidí řidič na palubní desce, v případě, že by tedy byla nějaká porucha týkající se měření množství paliva v nádrži a systém tak odesílal špatná data, tyto stejná špatná data by viděl i řidič tohoto vozidla, je krajně nepravděpodobné, že by si profesionální řidič nevšimnul náhlého poklesu množství paliva v nádrži v takovém množství, jako bylo v posuzovaném případě. Pokud žalobce poukazoval na to, že s vozidlem parkoval v nezabezpečeném prostoru, a k vozidlu tak měl v podstatě přístup (po dobu parkování) kdokoli, ve shodě se žalovanou soud považuje za podstatné, že po celou rozhodnou dobu (tj. dobu uvedenou v listině z 27. 4. 2021, za kterou žalovaná vytýká žalobci odčerpávání nafty) žalobce nenahlásil, že by třetí osobou došlo k nějakému poškození vozidla, že by byla nějak poškozená nádrž vozidla, že by třetí osoba provedla neoprávněný vstup do nádrže. Klíče od vozidla měl přitom jen žalobce. Ten také za rozhodnou dobu nenahlásil, že by sám zaregistroval při zahájení některé z jízd významný úbytek nafty v nádrži. Přitom takového výrazného úbytku pohonných hmot v nádrži by si jako dlouholetý zkušený řidič i na jednodušším měřícím zařízení ve formě displeje s ručičkou, které bylo ve vozidle instalováno, nepochybně všimnul.

19. Pokud žalobce argumentoval tím, že žalovaná ze shodných důvodů ukončila pracovní poměr i s jinými zaměstnanci, z výpovědi žalobcem navrženého svědka [příjmení] pro žalobce v řízení nic pozitivního dovodit nelze. Navíc ze Zápisu o podání vysvětlení z 16. 12. 2020 je zřejmé, že tento svědek naftu z vozidla, se kterým u žalované jezdil, odcizoval; se žalovanou se pak dohodl na vyřešení situace.

20. Předně ale žalobce měl výhrady vůči údajům ze systému Webdispečink. Vytýkal žalované, že zaměstnanci mající přístup do tohoto systému včas úbytek pohonných hmot nezaregistrovali. Z výpovědí svědka [příjmení] a [příjmení] vyplynulo, že systém se původně užíval ke zcela jiným účelům (sledování pohybu vozidel) a nebyl důvod, aby hned od počátku bylo sledováno, zda zaměstnanci neodcizují pohonné hmoty, když o ničem takovém žalovaná neměla signály. Zaměstnanci žalované dostali informaci o takovémto jednání zaměstnanců žalované teprve v závěru vyšetřování bezpečnostních specialistů s tím, že dříve jim to na vědomí dáno nebylo (evidentně proto, aby se nezmařily výsledky šetření). V okamžiku, kdy žalovaná uvedené informace obdržela, činila příslušné kroky.

21. K zpochybňování samotných údajů z Webdispečinku soud uvádí, že bylo jednoznačně prokázáno, že tento systém provozuje společnost, se kterou mají další subjekty uzavřeny příslušné smlouvy. Zaměstnanci žalované neměli jakoukoli možnost s těmito údaji manipulovat, měnit je. Měli pouze přístup do příslušné aplikace. Soud tak za popsaného stavu neměl důvod údajům poskytnutým jako výstupy z Webdispečinku nevěřit.

22. Pokud šlo o tzv. stazky (výkazy o jednotlivých jízdách vyplňované částečně řidičem), pokud řidič na jejich druhé straně uváděl detailní rozpis činností spadajících pod jednotlivé jízdy uskutečněné v průběhu pracovního dne, pak to pro samotnou objektivitu údajů o množství spotřebovaných pohonných hmot při jízdách v tomto dni, pro informace o počátečním a konečném stavu pohonných hmot v nádrži dle Webdispečinku nemohlo být významné.

23. Stejně tak pro věc není významná ani skutečnost, že žalovaná vyplácela žalobci odměny za splnění prémiových ukazatelů. To samo o sobě nemohlo vyloučit, že se žalobce dopustil jednání, za které s ním žalovaná pracovní poměr skončila.

24. K tvrzení žalobce, že ujeté kilometry museli řidiči po určitou dobu vyplňovat podle norem stanovených žalovanou, v řízení vyslechnutí svědci logicky vysvětlili, co k takovémuto postupu žalovanou vedlo. Tj. aby za situace, kdy vozidlo žalované jezdilo na stejné trase ke stejnému zákazníkovi, byly pro účely fakturace jízdních nákladů tomuto zákazníkovi vykazovány žalovanou stále stejné kilometry cesty (a event. odchylka aby byla řádně odůvodněna – např. objížďkou či dopravní nehodou apod.). Z toho ale bez dalšího nebylo možno pro zpochybnění platnosti okamžitého zrušení nic dovodit.

25. Soud tak vzal provedenými důkazy (zejména údaji ze systému Webdispečink) za prokázané, že žalobce se jednání popsaného žalovanou v okamžitém zrušení pracovního poměru dopustil. A protože šlo o takový útok na majetek zaměstnavatele, kdy nebylo možno spravedlivě po žalované žádat, aby žalobce nadále zaměstnávala do konce výpovědní doby (viz 21 Cdo 1777/2021), žalovaná ukončila pracovní poměr se žalobcem platně. Žaloba tak byla zamítnuta.

26. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalované, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalované představovaly náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), tj. odměna za 8 úkonů právní pomoci po 2.500 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a) a § 11 odst. 1 advokátního tarifu – a to převzetí zastupování, 2x písemné podání a 5x účast u soudního jednání), 8x náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), a náhrada za ztrátu času v počtu 10 půlhodin, tj. 10x100 Kč (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu). Dále právní zástupkyni náleží náhrada cestovních výdajů ve výši 2.249,35 Kč, když osobním automobilem se spotřebou 5,4 l /100 km bylo v roce 2021 ujeto 120 km (účast na 2 jednáních), při ceně benzinu dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve výši 33,80 Kč, náhrada za použití silničního motorového vozidla činí 4,40 Kč za každý 1 km jízdy (srov. § 1 vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad) a v roce 2022 bylo ujeto 180 km (účast u 3 jednání) při ceně benzinu dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve výši 44,50 Kč, náhrada za použití silničního motorového vozidla činí 4,70 Kč za každý 1 km jízdy (srov. § 1 vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad) a dále parkovné ve výši 50 Kč. Advokátce byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 5.386,35 Kč Náklady řízení v celkové výši 31.305,70 Kč je žalobce povinen nahradit žalované k rukám zástupkyně žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

27. Dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V souvislosti s výslechem svědka [příjmení] vznikly soudu náklady ve výši 3.011,40 Kč. Žalobce byl ve věci neúspěšný, a proto mu soud uložil povinnost zaplatit státu náklady.

28. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.

Poučení