17 C 52/2025 - 127

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] pro 81 485 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 66 656 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 66 656 Kč od 5. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 14 829 Kč a zbylého požadovaného úroku z prodlení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 21 176,58 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky], advokátky.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne 30.8.2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 81 485 Kč s tím, že dne 27. 7. 2022 pronajala žalované osobní automobil zn. Toyota Corolla, registrační značka: [SPZ]. Žalovaná před zahájením pronájmu v rozporu se VOP nepořídila požadované fotografie vozidla, takže není zřejmé, v jakém technickém stavu vozidlo před zahájením pronájmu převzala, ale v aplikaci potvrdila, že je vozidlo v pořádku a nepoškozené. Po skončení pronájmu žalovaná pořídila fotografie poškozeného vozidla. Následující nájemce nalezl vozidlo poškozené a fotografie poškození nahrál do aplikace. Na vozidle vzniklo poškození, které bylo na základě kalkulace ze systému [Anonymizováno] č. 2961-8AD ze dne 9. 8. 2022 vyčísleno na částku 62 876,76 Kč. Dále se žalobkyně domáhala smluvně sjednaného nároku na úhradu administrativních nákladů ve výši 10 % ze způsobené škody v souladu s čl. 10.15 VOP, tj. částky ve výši 7 608,09 Kč (10 % ze způsobené škody 6.287,68 Kč + DPH 1.320,41 Kč), smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč podle přílohy č. 1 bodu 14 a úhrady za pohotovostní výjezd pracovníka k ohledání poškozeného vozidla ve výši 1 000 Kč.

2. Žalovaná se ve svém prvním vyjádření k žalobě (čl. 49) vyjádřila tak, že dne 27. 7. 2022 si prostřednictvím aplikace [Anonymizováno] pronajala dvě vozidla na dvě jízdy. První pronájem byl ukončen v pořádku. U druhého pronájmu už na první pohled zjistila, že vozidlo je poškozené. Aplikace sdělila žalované, že auto je poškozené, nabídla jí fotografie a zeptala se jí, jestli pronájem tohoto vozidla schvaluje. Porovnala fotografie s realitou a potvrdila je. Po skončení pronájmu učinila fotografie a nahrála je do systému. Dále namítla, že obchodní podmínky jsou pro spotřebitele nesrozumitelné.

3. Žalobkyně se k tvrzením žalované vyjádřila replikou (čl. 82) tak, že před možností pronájmu vozidla se zájemce musí u žalobkyně zaregistrovat a odsouhlasit Všeobecné obchodní podmínky. Souhlas s obchodními podmínkami je v aplikaci opakovaně. Tyto podmínky jsou běžné, nijak nevybočují z rámce obvyklých obchodních podmínek při pronájmu vozidel. Zákaznický účet žalované byl schválen dne 18. 7. 2022 v 22:59:16 hod.

4. Při pronájmu vozidel jsou tato zpřístupňována uživatelům dálkovým přístupem. Žalobkyně požaduje, aby nájemce před započetím pronájmu vozidlo nafotil ze všech 4 stran a nahrál fotky do aplikace (7.2.7 a 7.2.

8. VOP). Žalovaná před započetím pronájmu fotografie nepořídila. Fotografie pořídila až po skončení nájmu. Pokud se sama rozhodla, že nebylo nutné zhotovovat fotografie při započetí pronájmu, pak nese důsledky tohoto rozhodnutí ke své vlastní tíži.

5. Žalovaná má pravdu v tom, že před započetím pronájmu bylo na vozidle určité poškození, jednalo se o vyskočení předního nárazníku – konstrukčně technická vada vozidla). Vozidlo však nebylo poškozeno na (celé) pravé straně – přední dveře, zadní dveře a zadní blatník. Žalobkyně se domnívá, že při parkování žalovaná narazila do lampy veřejného osvětlení, která stála bezprostředně vedle vozidla. Uvedla, že náklady na opravu tohoto poškození je připravena odečíst a po žalované vymáhat pouze náklady na opravu za poškození, které jde na vrub žalované. Nicméně žalobní petit v tomto směru nijak neupravila.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž byly níže uvedené skutečnosti zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou):

7. Z Všeobecných obchodních podmínek účinných od 21. 1. 2022 na č. l. 6–14 soud zjistil, že žalobkyně poskytuje pronájem vozidel prostřednictvím služby (aplikace) [Anonymizováno]. Vozidlo se poskytuje k pronájmu, pokud uživatelský účet zákazníka není zablokován a užití vozidla není zakázáno (např. pronájem dvou vozidel současně, použití vozidla mimo povolenou zónu). Smlouva mezi účastníky se uzavírá tím, že zákazník zašle žalobkyni doklad totožnosti, řidičský průkaz, vlastní fotografii, vyplnění osobních údajů v aplikaci a potvrzením přijetí Všeobecných obchodních podmínek, přičemž žalobkyně potvrdí uzavření (rámcové) smlouvy aktivací účtu klienta a zašle mu na registrovaný email aktuální znění Všeobecných obchodních podmínek. Po uzavření smlouvy má zákazník možnost uzavírat jednotlivé dílčí smlouvy na vozidla. V čl. 3.5.8. zákazník uděluje souhlas s tím, že žalobkyně je podle svého uvážení provádět posouzení škody způsobené na vozidle a její výše, nákladů na opravu a údržbu a jejich výši a ostatní účelně vynaložené náklady a jejich výši, a akceptuje výsledky posouzení jakož i náklady na opravy, přičemž mu zůstává zachováno právo vyjádřit se k výsledkům posouzení. Před započetím pronájmu (7.2.8) je zákazník povinen provést vlastní vizuální kontrolu vozidla, provést fotodokumentaci řádného technického stavu vozidla ze všech 4 stran, které nahraje do aplikace [Anonymizováno], přičemž při zjištění viditelného poškození je povinen sdělit tuto skutečnost žalobkyni telefonicky a zaslat fotografii poškození nebo znečištění emailem žalobkyni. Pokud toto nesplní, bere zákazník na vědomí, že žalobkyně má důvod předpokládat, že poškození nebo znečištění vzniklo během pronájmu vozidla zákazníkem a náklady na opravu nebo čistění půjdou k tíži zákazníka. Po ukončení pronájmu vozidla (7.2.7) se zákazník zavazuje vrátit vozidlo v řádném technickém stavu a zároveň provést fotodokumentaci řádného technického stavu vozidla ze všech 4 stran, které nahraje do aplikace [Anonymizováno]. Pokud zákazník poruší nebo neplní podmínky pronájmu (VOP), zavazuje se uhradit žalobkyni smluvní pokuty (10.4 a 10.5) vedle náhrady škody. Pod bodem i. je výslovně uvedeno porušení povinnosti v čl. 7.2.8 (před započetím pronájmu konkrétního vozidla) a při dopravní nehodě. V čl. 10.15 si žalobkyně nárokuje za zákazníkem tzv. administrativní náklady ve výši 10 % z náhrady škody, odškodnění či uložených správních pokut vzniklé v souvislosti k užitím vozidla zákazníkem.

8. Z přílohy č. 1 k VOP na č. l. 15 soud zjistil, že tento obsahuje systém pokut (např. za polep vozidla, zaparkování vozidla na místě bez veřejného přístupu, znečištění vozidla, opuštění povolené zóny, porušení povinností dle čl. 7.2.8, tj. vizuální kontrola před započetím pronájmu, poškození vozidla aj.). Podle řádku 15 pokuta za poškození vozidla činí 10 000 Kč.

9. Ze seznamu pronájmů vozidla od 24. 7. 2022 do 27. 7. 2022 soud zjistil, že vozidlo bylo 24. 7. 2022 pronajato celkem 4x, 25. 7. 2022 2x panem [jméno FO], poté 26. 7. 2025 vozidlo odvezl pracovník žalobkyně označený jako [Anonymizováno] Driver 7, dne 26. 7. 2022 si vozidlo třikrát zapůjčil [jméno FO] (zde je u jména nájemce vyznačen výstražný trojúhelník s vykřičníkem), 27. 7. 2022 v 18:27:04 [jméno FO], v 19:50:36 žalovaná (u jména žalované vyznačen výstražný trojúhelník s vykřičníkem), a to do 20:48:22, a v 23:53:29 si vozidlo zapůjčil pan [jméno FO].

10. Z fotografie z 25. července 2022 v 16:29 hodin od žadatele [jméno FO] a seznamu fotografií nahraných jak [jméno FO]

25. července v 16:29 hodin soud zjistil, že u pravého zadního blatníku jsou drobné promáčkliny. Vozidlo poté prohlédl pracovník žalobkyně označený jako [Anonymizováno] Driver 7, a pořídil 1 fotografii poškození vozidla v 3:16 hod ráno a set fotografií na denním světle (z 26. července 2022 v 5:43 ráno, fotografie na č. l. 24-25 barevném provedení) a zadokumentoval odskočený přední nárazník vozidla.

11. Následně vozidlo nafotila 27. 7. 2022 v 20:49 žalovaná (seznam fotografií nahraných žalovanou a 4 fotografie zhotovené žalovanou), pravá strana vozidla není nafocena z boku, ale zezadu, vozidlo stojí zaparkované vedle lampy veřejného osvětlení. Na fotografiích je patrné poškození pravých zadních dveří, pravých předních dveří, dále došlo k dalšímu poškození pravého zadního blatníku v přední části. Žalobkyně předložila soudu fotografii pořízenou žalovanou se zelenými a červenými šipkami, kdy zelené šipky označily stávající poškození před započetím pronájmu a červené šipky poškození vozidla po pronájmu ze strany žalované.

12. Z protokol před zahájením užívání vozidla, jedná se o printscreen z aplikace, seznamu uskutečněných pronájmů žalovanou a printscreen z registrace k účtu a náhledu do objednávek žalované soud zjistil, že žalovaná si první vozidlo rezervovala dne 27. 7. 2022 v 7:01:37 a druhé (předmětné) vozidlo rezervovala v 19:50:36, zahájila prohlídku vozidla v 19:57:13 a prohlídku ukončila v 19:58:03, tj. samotné prohlídce vozidla před započetím pronájmu věnovala 50 vteřin.

13. Z fotografie pořízené na denním světle z 28. července 2022 ve 12:25 hodin zhotovená [jméno FO] Mihaylovichem (čl. 28) soud zjistil, že vozidlo mělo po pravé straně promáčknuté a poškrábané pravé přední dveře, pravé zadní dveře, pravý zadní blatník.

14. GPS trasování vozidla z 27. července 2022 z 19:00 do 27. července 2022 21:00 soud zjistil, že žalovaná jela z ulice Na Hrázi (Palmovka) do Řipské, přičemž parkovací manévr žalované v ulici Řipská byl značně nestandardní – nejprve šikmo najela přes ulici, pak vozidlem šikmo vycouvala, vrátila se na Řipskou, popojela k místu, kde byla lama veřejného osvětlení a poté pravoúhle najela do místa, kde vozidlo odstavila.

15. Z fotografií z autoservisu s vyznačením poškození 1, 2, 3, 4, 5 jsou zcela jasně označena místa, která byla na vozidla zadokumentovaná po ukončení pronájmu vozidla žalovanou (jedná se o poškození označené čísly 3,4,5), a to promáčklé a odřené pravé přední dveře, pravé zadní dveře a zdeformovaný pravý zadní blatník.

16. Žalobkyně doložila kalkulaci [Anonymizováno] č. 2961-8 AD na č. l. 17-19, kde vyčíslila náklady na opravu vozidla v částce 62 876, 76 Kč. Soud si však vyžádal od žalobkyně skutečné náklady na opravu vozidla, a to fakturu společnosti [Anonymizováno]. č. 20220756 ze dne 30. srpna 2022. Z té zjistil, že oprava vozidla stála 54 337 Kč, přičemž v opravě je též účtována oprava předního nárazníku (to je poškození, které žalovaná nezpůsobila) ve výši 2 420 Kč a podběhu kola a clipy (též se jedná o poškození existující na vozidle před započetím pronájmu) ve výši 2 268,75 Kč.

17. Z výše provedeného dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: žalovaná si dne 22. 7. 2022 v 19:58:03 hod pronajala vozidlo zn. Toyota Corolla, registrační značka: [SPZ]. Vozidlo si pronajala prostřednictvím aplikace žalobkyně. Při započetí pronájmu nezhotovila žádné fotografie, přestože se k tomu zavázala. Po skončení nájmu vozidla ve 20:48:22 hod. zhotovila fotografie, přičemž pravá zadní strana byla nafocena zezadu, avšak na vozidle bylo i takto viditelné (nové) poškození. Parkovací manévr žalované těsně před ukončením pronájmu byl značně nestandardní a neodpovídá běžnému parkování vozidla v příčném parkování. Na vozidle po ukončení pronájmu žalované byly zjištěny promáčklé a odřené pravé přední dveře, pravé zadní dveře a zdeformovaný pravý zadní blatník. Na opravu tohoto poškození žalobkyně vynaložila 49 648,72 Kč bez DPH. Podle přílohy č. 1 řádku 15 k Všeobecným smluvním podmínkám činila smluvní pokuta za poškození vozidla činí 10 000 Kč. Žalobkyně si rovněž smluvně sjednala nároku na úhradu administrativních nákladů ve výši 10 % ze způsobené škody v souladu s čl. 10.15 VOP (tj. 10% z 49 648,72 Kč = 4 964,87 Kč) a v čl. 3.5.

8. Všeobecných obchodních podmínek i úhradu účelně vynaložených nákladů (požadovala částku 1 000 Kč za výjezd pracovníka).

18. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud neprováděl všechny navržené důkazy ve věci, když měl za to, že z již provedených důkazů byl zcela spolehlivě prokázán skutkový stav věci.

19. Po právní stránce soud vycházel z ust. § 2201 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2321 a násl. o. z. a § 1810 až 1840 o. z.

20. Podle ust. § 2321 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Smlouvu je možno sjednat i ústně, písemná forma se nevyžaduje. Podle ust. § 2213 o. z. platí, že nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Povinnost užívat věc s péčí řádného hospodáře lze vymezit v obecné rovině jako povinnost počínat si s přihlédnutím ke všem okolnostem a poměrům tak, aby na věci nevznikala škoda. Povinnost řádné péče nájemce k pronajaté věci zahrnuje obvyklé obezřetné jednání způsobilé zabránit vzniku škod. Nájemce je povinen zachovávat takový stupeň pozornosti, který po něm lze vzhledem ke konkrétní časové a místní situaci rozumně požadovat. Rozsah této péče může být upřesněn v nájemní smlouvě (rozsudek Nejvyššího soudu 28 Cdo 1694/2006).

21. Podle ust. § 2913 o. z. platí, že poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

22. Z výše uvedeného dokazování má soud za prokázané, že v době od skončení posledního pronájmu vozidla v 18:55:55 hod. [jméno FO] do ukončení pronájmu žalovanou v 20:48:22 hod. (žalovaná započala pronájem v 19:58:03 hod., tedy cca 1 hodinu od ukončení předešlého pronájmu) na předmětném automobilu vzniklo nové poškození, a to promáčklé a odřené pravé přední dveře, pravé zadní dveře a zdeformovaný pravý zadní blatník. Bez ohledu na skutečnost, že žalovaná nepořídila fotografie při započetí pronájmu vozidla, soud má za prokázané, že poškození na vozidle způsobila žalovaná, čemuž odpovídá jak zcela nestandardní parkovací manévr před ukončením pronájmu, tak i skutečnost, že fotografie, kterou žalovaná zhotovila, nezachycuje vozidlo z pravého boku, ale je focena zezadu. Autenticitu fotografie žalovaná v řízení nezpochybňovala, teprve posléze se domáhala, aby žalobkyně prokázala autenticitu jí nahraných fotografií.

23. K námitce žalované, že v aplikaci pouze potvrdila existující poškození vozu, soud dodává, že potvrzení již existujícího poškození v aplikaci nenahrazuje smluvní povinnosti zákazníka provést vlastní fotodokumentaci vozidla ze čtyř strav (7.2.

8. VOP). Žalovaná tuto povinnost nesplnila a nese proto důsledky absence důkazu o stavu vozidla při převzetí.

24. Co se týče výše náhrady škody, pak zde však žalobkyně požadovala kalkulaci podle sytému [Anonymizováno]. Právní úprava občanského zákoníku po 1. 1. 2014 výslovně aprobovala možnost požadovat náhradu škodu v době vzniku závazku (§ 2952 o. z. ), nicméně konstrukce ustanovení je shodná jako s předešlou právní úpravou, tedy hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Skutečnou škodou se pak rozumí zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí, které vyžaduje vynaložení majetkových hodnot (peněz) k uvedení věci do předešlého stavu. Soud si vyžádal od žalobkyně fakturu ke prokázání skutečné výše vynaložených majetkových hodnot na opravu vozidla, a v řízení bylo prokázáno, že za škodu, za kterou žalovaná odpovídá, vynaložila žalobkyně 49 648,72 Kč. Tato částka tedy náleží žalovaná jako náhrada skutečné škody na vozidle, kterou žalovaná způsobila.

25. Co se týče ostatních požadovaných nároku, tak obrana žalované se zakládala na tom, že má být chráněna jako spotřebitel (§ 1810 až § 1840 o. z.). Povahou carsharingu se okrajově zabýval soud EU ve věci C-336/03 (easyCar (UK) Ltd v. Office of Fair Trading a vyslovil, že smlouvy o pronájmu auta uzavírané na dálky spadají pod výjimku podle Směrnice 97/7/EC o ochraně spotřebitele při smlouvách uzavíraných na dálku, tj. tato směrnice se na tyto smlouvy nevztahuje. Směrnice 97/7/EC byla do českého práva transponována dvoufázově, a to zákonem č. 367/2000 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelských smluv na dálku a po 1. 1. 2014 do ust. § 1810 až 1840 o. z. (část byla zapracována do zák. 634/1992 Sb.). Žalovanou jako spotřebitelku chrání obecná ustanovení § 1798 až 1801 o. z., dále § 1810 až 1828, ostatní ustanovení se v jejím případě nepoužijí.

26. Soud přezkoumal Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a shledal je souladné s právní úpravou. Co se týče výše administrativního poplatku v řádu 10 %, tak tento soud přezkoumával podle ust. § 1800 odst. 2 o. z. V případě způsobení škody je nepochybné, že žalobkyně má vícenáklady s opravou vozidla, ušlý zisk v případě odstavení vozidla po dobu opravy, proto se soudu jeví toto ujednání za rozumné a přiměřené. Výše poplatku se navíc odvíjí od výše konkrétní škody (a tím i závažnosti opravy vozidla a délky jeho odstávky), proto limituje závazek ve prospěch spotřebitele. Nejvyšší soud ve věci [spisová značka] připouští účelně vynaložené režijní náklady jako součást náhrady škody, pokud jsou přiměřené a jejich účel je objektivně vysvětlitelný. Žalobkyní požadovaný administrativní poplatek v tomto případě plní stejnou funkci. Soud proto shledal nárok žalobkyně na administrativní poplatek ve výši 10 % z náhrady škody oprávněný. S ohledem na výši přiznané škody činí tento 4 964,87 Kč.

27. Soud rovněž přezkoumal námitku žalované, že VOP měla za nesrozumitelné. Z obsahu Všeobecných podmínek však nevyplývá nejasnost ohledně povinnosti pořizovat fotografie ani rozsahu odpovědnosti nájemce, podmínky jsou vyjádřeny jasně a průměrný spotřebitel je schopen jejich významu porozumět (§ 1813 o. z.).

28. Co se týče povinnosti žalobkyně účtovat k tomuto DPH ve výši 21 %, pak pokud je administrativní poplatek takto koncipován ve Všeobecných obchodních podmínkách, nespadá do okruhu výjimek z daně z přidané hodnoty a podnikatel, je-li plátcem DPH, je povinen podle zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty tuto účtovat. V souzené věci se jedná o DPH 21 % z částky 4 964,87 Kč, tedy 1 042,62 Kč.

29. Pokud žalobkyně požadovala smluvní pokutu za poškození vozidla ve výši 10 000 Kč, pak smluvní pokuta v ust. § 2048 o. z. je institutem tzv. utvrzení dluhu. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 2050 o. z. platí, že je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje, nicméně strany mohou ujednat souběh obou nároků (jako v tomto případě), tedy jak na úhradu smluvní pokuty, tak na náhradu škody (NS 25 Cdo 1369/2000). Výše škody, resp. to, že porušením utvrzené povinnosti škoda vůbec nevznikla, však může mít vliv na případné snížení smluvní pokuty na základě použití moderačního práva soudu, neboť škoda vzniklá do rozhodnutí soudu z porušení utvrzené povinnosti tvoří hranici případného snížení smluvní pokuty. Soud tento požadavek přezkoumával obzvláště přísně ve vazbě na sjednaný administrativní poplatek ve výši 10 % z výše škody, dospěl však k závěru, že výše smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč je přiměřená povaze a hodnotě pronajímaného dopravního prostředku (osobní automobil Toyota Coralla), neboť motivuje nájemce k prevenci vzniku škody. Její výše je nastavena na hranici 3-4 % z výše svěřovaného majetku (odhadem cena vozidla přes 300 000 Kč) a je nastavena paušálně, jednotně u všech zákazníků, a to u situace, která představuje porušení důležité povinnosti nájemce, a to vrátit vůz bez poškození. S ohledem na povahu služby – carsharing, kde je vozidlo během dne pronajato několikrát (viz provedené dokazování), je akceptovatelným a rozumným preventivním nástrojem. Soud proto nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč uznal za oprávněný.

30. Co se týče tzv. poplatku za výjezd pracovníka ve výši 1000 Kč, pak zde soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci 25 Cdo 2774/2020, kdy připouští účelně vynaložené režijní náklady jako součást náhrady škody, pokud jsou přiměřené a jejich účel je objektivně vysvětlitelný. V řízení bylo prokázáno, že pracovník žalobkyně provádí výjezd při každém poškození vozidla a vše dokumentuje pro potřeby dalšího postupu. Soud tedy i v tomto případě uznal nárok žalobkyně za oprávněný.

31. S ohledem na výše uvedené soud tedy přiznal žalobkyni nárok na částku 66 656,21 Kč (výrok I) sestávající se ze skutečné škody na vozidle přičitatelné žalované ve výši 49 648,72 Kč, administrativní poplatek ve výši 10 % ze skutečné škody v částce 4 964,87 Kč, DPH ve výši 21 % z účtovaného poplatku ve výši 1 042,62 Kč, smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč a poplatek za výjezd pracovníka ve výši 1 000 Kč. Ve zbylé části pak žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.)

32. Co se týče přiznaných úroků z prodlení, pak podle ust. § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši tohoto úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Prvním dnem prodlení je pak den následujícím po dni, kdy uplynula věřitelem poskytnutá lhůta k úhradě závazku, tedy 5. 9. 2022.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 176,58 Kč, přičemž tato částka představuje 63,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 81,8 % a úspěchu žalované v rozsahu 18,2 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 075 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 81 485 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 150 Kč ve výši 5 071,50 Kč.

Poučení